Vales Alimentarios - Derogación de los incisos

Vales Alimentarios - Derogación de los incisos b) y c) del art. 103 bis LCT.
Por Mariano H. Mark
1.
Beneficios sociales
La ley laboral establece una concepción amplia del concepto de remuneración,
presumiendo a través de las disposiciones de art. 103 y lo dispuesto en los arts. 105 y 115,
el carácter oneroso de la prestación obrera y que todo lo percibido por el dependiente
corresponde a tal naturaleza.
No obstante, a partir de 1989, se dictaron sucesivos decretos de necesidad y ugencia
que establecieron contraprestaciones no remunerativas (decretos 1477/89, 333/93, 848, 849
y 850/96), lo que finalmente se consolidó con el dictado de la ley 24700 y la incorporación
del art. 103 bis a la LCT.
Como señalara Etala, no es dudoso que todos estos “beneficios” son una
contraprestación (proveniente del empleador) que percibe el trabajador como consecuencia
del contrato de trabajo y, en ese sentido, no se advertían razones de peso para no
considerarlos remuneratorios. Sin embargo, el legislador, debido a que se trata de
prestaciones no dinerarias y que tienen por objeto mejorar la calidad de vida del trabajador
y de su familia, juzgó conveniente eximir a dichos conceptos del pago de contribuciones a
la seguridad social y no computarlos a ningún otro efecto laboral 1 .
En tal sentido se ha dicho que los beneficios sociales se distinguen del salario,
porque no constituyen una contraprestación por el trabajo cumplido sino una obligación que
se pone a cargo del empleador con destino a mejorar la calidad de vida del trabajador 2 .
2.
La calificación de los beneficios sociales
En su momento, la jurisprudencia plenaria de la Cámara del Trabajo había
establecido que “Los vales que los empleadores entregan a su personal para comidas o
refrigerios a consumir fuera del establecimiento, no están comprendidos en el concepto de
remuneración del art. 10 de la ley 18037” 3 .
Sin embargo, con posterioridad, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo
que
la calificación de determinado rubro como “beneficio social” corresponde al
legislador y por lo tanto, fijar la naturaleza no remuneratoria de determinado rubro, sólo
podía ser válido a través de una ley del Congreso, la que— a su vez— debe ser confrontada
1
Etala, ob.cit, pg. 326. Capón Filas ha considerado que tal decisión resulta inconstitucional. Ver su voto en
disidencia en la causa C. NAC. TRAB., sala 6ª, 26/2/2003 –Frangullo, Gerardo R. v. Banco Sudameris
Argentina SA
2
(C. Nac. Trab., sala 6ª, 26/2/2003 - Frangullo, Gerardo R. v. Banco Sudameris Argentina SA)
3
C. NAC. TRAB., en pleno (nro. 264), 27/12/88, “Angel Estrada y Cia SA”.
con la Constitución Nacional, en tanto garantiza al trabajador una remuneración justa y lo
protege contra el despido arbitrario 4 .
En el citado caso, el tribunal declaró la inconstitucionalidad del decreto 1477/89 que
establecía la naturaleza no remunerativa de los vales alimentarios, en virtud de considerar
tal calificación ajena a las competencias del Poder Ejecutivo, pero sin entrar a analizar el
fondo de la cuestión.
3.
La constitucionalidad de la ley 24700
Como señaláramos, el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el caso “Della Blanca”, si bien descalificó el decreto 1477/89, lo hizo en base al
origen de la norma, pero sin pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, esto es, si resultaba
constitucional calificar como beneficio social no remunerativo a los vales alimentarios.
En tal sentido, han existido diversos pronunciamientos judiciales que declararon la
inconstitucionalidad de las normas que definen como beneficios sociales a los vales
alimentarios, por su contraposición con el Convenio O.I.T. 95 .
Al respecto, se ha dicho que teniendo en cuenta que la remuneración constituye un
elemento esencial del contrato de trabajo, de naturaleza alimentaria no se pueden
desmembrar los distintos items que la componen y que revisten la misma naturaleza
jurídica o carácter alimentario como lo son los tickets. Y que la definición de salario del
art. 1 del convenio 95 OIT, coincide con la regla general del art. 103 de la L.C.T. y por lo
tanto, lo que altera la debida correspondencia entre la norma inferior –ley local- y la
superior de carácter supralegal –convenio 95- es la excepción consagrada en el art. 103 bis.
de la L.C.T. que por lo tanto debe declararse inconstitucional 5 .
Por el contrario, otros tribunales han resuelto que no puede sostenerse que la ley
24700 resulte inconstitucional por afectar las garantías de retribución justa y de protección
contra el despido arbitrario consagradas por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional
ni tampoco que colisione en forma manifiesta con el Convenio 95 de la Organización
Internacional del Trabajo en cuanto define al salario pues de ninguna disposición del citado
convenio resulta que el legislador nacional no pueda disponer que cierta parte de la
retribución quede exenta de ciertas modalidades, recargos y obligaciones adicionales 6 .
4. Ley 26.341. Modificación de las Leyes Nros. 20.744 y 24.700. (B.O. 27/12/07).
4
n (Corte Sup., 24/11/1998 - Della Blanca, Luis E. v. Ind. Met. Pescarmona SA)
5
C. Nac. Trab. , Sala 7ª, 12/10/07 – Martínez, Carmen R v. Argencard SA. En sentido análogo. C. Nac. Trab,
sala 5ª, 29/6/2007 – Sosa, Stella M v. Segar Seguridad SRL.
6
( C. Nac. Trab, sala 3ª, 17/10/07 – Amoroso, Nelson O v. Transportes Metropolitanos Belgrano Sur SA y
otro. En igual sentido C. Nac. Trab, sala 4ª, 20/7/2007 – Pérez, Diego S v. Coto CICSA).
Se advierte de la reseña hasta aquí efectuada que la posibilidad de calificar a ciertos
beneficios como no remunerativos, incluso a través de una ley emanada del Congreso de la
Nación, dista de ser una cuestión pacífica ni mucho menos resuelta definitivamente.
La ley 26.341, en tanto dispone la derogación de los incisos b) y c) del artículo 103
bis de la Ley 20.744 y el artículo 4º de la Ley 24.700 que definían como prestaciones de
naturaleza no remunerativa ni dineraria a los vales del almuerzo y los vales alimentarios y
canastas de alimentos, ha venido a terminar parcialmente con el debate, ya que se
mantienen vigentes otros beneficios, sobre los cuales, seguramente, persistirán las
posiciones encontradas.
4.1. Beneficios derogados – Incorporación al salario
Al derogar los incisos b) y c) del art. 103 bis de la LCT, los vales del almuerzo y los
vales alimentarios y las canastas de alimentos ya no pueden ser considerados beneficios
sociales sino que pasan a integrar la remuneración del trabajador a todos sus efectos.
Por otra parte, la nueva ley establece que los empleadores que vinieran otorgando
dichos beneficios, deben mantenerlos, y se dispone que los mismos adquirirán carácter
remuneratorio de manera escalonada y progresiva, a todos los efectos legales y
convencionales, a razón de un diez por ciento (10%) de su valor pecuniario por cada
bimestre calendario a partir de la entrada en vigencia de la ley.
El porcentaje remanente debe continuar abonándose, pudiendo conservar
transitoriamente su carácter no remunerativo hasta su incorporación a la remuneración
Finalmente, se establece que las sumas incorporadas a la remuneración del
trabajador deben ser incrementadas en un monto equivalente al que corresponda en
concepto de aportes a cargo del trabajador previstos por la legislación nacional con destino
al Sistema de Seguridad Social, al Sistema Nacional de Obras Sociales y al Instituto
Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP), a fin de que no se
produzca una merma en el beneficio neto percibido por el trabajador.
4.2. Decreto 198/2008 (B.O. 6/2/98),
El citado decreto reglamentó la ley 26.341, estableciendo que la conversión
dispuesta en la ley opera de pleno derecho en las siguientes fechas y por los siguientes
porcentajes:
Asimismo, aclara que las sumas incorporadas a la remuneración del trabajador en
función de lo dispuesto en la Ley Nº 26.341, integran la base imponible a los efectos del
pago de la Contribución Unificada de la Seguridad Social (CUSS), pero sin incorporarse a
los salarios básicos, salvo acuerdo o convenio colectivo de trabajo que así lo disponga, lo
que implica que tampoco se deben calcular los adicionales de convenio sobre dichos
montos.
4.3. El art. 7 de la ley 26.341
Cabe señalar finalmente que, no obstante modificar la calificación de no
remunerativos para los vales alimentarios, la ley 26341 establece la posibilidad excepcional
de que, durante el término de un año a partir de su entrada en vigencia, las partes
signatarias de un convenio colectivo dispongan aumentos no remunerativos en dichos vales,
por un lapso no superior a seis meses.
Si bien se entiende que la norma pretende ser una especie de transición, teniendo en
cuenta que dicha modalidad de aumento “salarial” se encontraba ampliamente difundida, no
deja de resultar contradictorio que al mismo tiempo que se deroga la calificación de “no
remunerativo” para los vales alimentarios, se faculte a acordar colectivamente aumentos de
dicho rubro con el carácter ahora derogado, máxime teniendo en cuenta el debate acerca de
la constitucionalidad de tal calificación.