sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
SENTENCIA DEFINITIVA.- Apan, Hidalgo, a 23 de OCTUBRE de 2013 dos mil
trece.
V I S T O S para resolver en definitiva la causa penal número 52/2012,
instruida en contra de **************, como probable responsable del delito
de ROBO CALIFICADO cometido en agravio de **************.
I.- DATOS GENERALES DEL PROCESADO **************.- ************** años
de edad por haber nacido el **************, originario y vecino del Distrito
Federal, con domicilio en calle **************, que si sabe leer y escribir por
haber cursado la secundaria, de ocupación pintor, de religión católico,
con ingresos de $120.00 diarios, si fuma, si ingiere bebidas embriagantes,
si conoce las drogas y los enervantes y consume marihuana, sin apodo, ser
la segunda vez que se encuentra detenido, el nombre de su padre
************** (DESCONOCE SI VIVE ); el nombre de su madre **************
(vive) no habla ningún dialecto.
RESULTANDO
1.- En fecha 19 de febrero de 2012, se dio inicio a la Averiguación Previa
ante el C. Agente del Ministerio Publico y se recibió la comparecencia y
declaración a cargo de **************, quien se presentó ante la
Representante Social, a denunciar y a querellarse por la comisión del delito
de ROBO Y LO QUE RESULTE, cometidos en su agravio y en contra de
quien o quienes resultaran responsables, hechos ocurridos en el Municipio
de Sahagún, hidalgo, se desahogó la inspección ministerial y fe de lugar ,
la tarjeta informativa, se realiza la inspección ministerial y fe de objetos,
así mismo se recibe la declaración testimonial a caro de **************. se
recibió el certificado médico, y en esa misma fecha se recibe la indagatoria
a caro de **************, se recibe el dictamen pericial en materia de
avalúo. En fecha 14 de marzo de 2012, se dictó DETERMINACIÓN en la
presente averiguación previa, remitiendo diligencias al C. Juez Penal de
Primera Instancia de este Distrito Judicial, dando intervención al C. Agente
del Ministerio Público Adscrito y exigiendo la reparación de daños y
2
perjuicios, dejando al probable responsable a disposición en el Centro de
Readaptación Social de este Distrito Judicial.
2.- En fecha 20 de marzo de 2012,
se radicaron en este Honorable
Juzgado Penal de Primera Instancia, las diligencias de la averiguación
previa, con las cuales el Ciudadano Agente del Ministerio Público
Investigador y Determinador de este Distrito Judicial, ejercitó acción penal
en contra de **************, como probable responsable de la comisión del
delito de ROBO CALIFICADO, cometido en agravio de **************. . En
fecha 22 DE MARZO DE 2013,
se procedió a tomar la declaración
preparatoria del inculpado En fecha 28 DE MARZO DEL 2013, se dictó
Auto de Plazo Constitucional, para resolver la situación jurídica del
inculpado **************, como probable responsable de la comisión del
delito de ROBO CALIFICADO, cometido en agravio de **************. En
fecha 2 DE JULIO DE 2013 se declaro cerrado el Periodo de Instrucción
dando vista al C. Agente del Ministerio Público Adscrito para formular sus
respectivo pliego de conclusiones y a la coadyuvancia para que formulara
su conclusiones en cuanto a la reparación del daño,
SEPTIEMBTRE DE 2013,
En fecha 9 DE
se llevó a cabo la audiencia de vista y citación
para sentencia, Declarando visto el proceso y se citó a las partes para oír
sentencia definitiva, misma que se pronuncia de conformidad con los
siguientes,
CONSIDERANDOS
- - - I.- COMPETENCIA.- De la función prevista por el artículo 17
constitucional para los órganos jurisdiccionales, en el presente proceso
penal resulta competente para ejercerla este juzgador en virtud de que se
actualizan los criterios de materia, territorio, grado y punibilidad,
conforme
a lo previsto por los artículos 20, 21 y 23 del Código de
Procedimientos Penales vigente en esta Entidad Federativa.
- - -III.-ELEMENTOS DEL DELITO DE ROBO CALIFICADO.- Una vez realizado
el estudio y valoración de los medios de convicción con los que cuenta el
3
sumario, de acuerdo a lo que disponen los artículos 219, 220 y 223, Código
de Procedimientos Penales vigente en el Estado, en la especie se justifican
los extremos de la CONDUCTA TÍPICA, ANTIJURÍDICA y CULPABLE del
delito de ROBO CALIFICADO previsto y sancionado por el artículo 203
fracción II en relación con la fracción II del 206 del Código Penal en vigor,
los cuales disponen:
ARTÍCULO 203.- Al que se apodere de una cosa mueble ajena, sin
consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la Ley, se le
aplicaran las siguientes penas:
(…)
FRACCIÓN II.- Prisión de seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días
cuando el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces el salario;
ARTÍCULO 206.- Se duplicará la punibilidad prevista en los artículos
anteriores, si el robo se realiza:
(…)
FRACCIÓN. II.- En lugar cerrado, habitado o destinado para habitación o
sus dependencias, comprendiendo no solo los que estén fijos en la tierra
sino también los móviles;
Redacción de la que se obtiene que los elementos que integran el injusto
en comento son:
a).- Apoderamiento de una cosa mueble ajena,
b).- Que tal acción se realice sin consentimiento de quien pueda otorgarlo
conforme a la Ley.
c).- Que el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces el
salario y;
d).- Que el apoderamiento sea en lugar cerrado, habitado o destinado para
habitación o sus dependencias, comprendiendo no solo los que estén fijos
en la tierra sino también los móviles.
4
Ahora bien, para los efectos de la CONDUCTA TÍPICA es de atenderse la
redacción del artículo 385 del Código Adjetivo Penal en lo que aplique, es
decir: La existencia de una acción realizada voluntariamente; La lesión del
bien jurídicamente protegido; Que la lesión del bien jurídico tutelado, sea
atribuible a tal actividad humana realizada voluntariamente; La realización
dolosa de la acción; El objeto material y sus características y una
circunstancia especifica de lugar.
Por lo que se refiere a LA EXISTENCIA DE UNA ACCIÓN REALIZADA
VOLUNTARIAMENTE dicho elemento se justifica en la especie con la
declaración de **************quien ante el Ministerio Publico con fecha 19
de febrero del 2012 declaro:
“… Que es el caso que el día de ayer a eso de las diez u once de la noche
estaba yo en mi casa con **************jugando videojuegos haciéndolo por
espacio de una hora, cuando en eso vi que ************** se quedaba
dormido en la sala, entre tanto yo **************seguíamos jugando, al
momento en que siendo pasada la media noche ************** se rehúso a
despertarse, entonces al ver esto ************** se dormía en el otro sillón,
entre tanto ************** y yo nos fuimos al cuarto a descansar y hoy
aproximadamente a eso de las seis de la mañana aproximadamente
**************se levanto de la cama y se dirigió a la sala por lo que en eso
comencé a escuchar varios ruidos, por lo que me llamo la atención,
pensando en que estaban preparando el desayuno, por lo que me levanté
y estaban ************** con un cigarro de marihuana en el patio de
enfrente entre tanto ************** estaba en la sala y parecía que iba a
jugar videojuegos, dándome cuenta que ************** trataba de
esconderse el control de juego entre sus ropas, y al ver esto fue cuando les
dije a **************que no fumaran dentro de mi casa y que se fueran a
otro lado al parque o a la esquina y en eso **************se fueron hacia el
patio de atrás a seguir fumando, y fue cuando ************** me pidió
permiso para entrar al baño, mientras yo iba por el trapeador para limpiar
5
la pipi de mi perro, al mismo tiempo que ************** bajaba, entre tanto
**************se salieron de la casa, y al ver esto les dije que de favor no
dejaran salir a mi perro, y luego salí como a los dos minutos tras de mi
perro porque se había salido de la casa, entonces yo Salí y fui tras mi perro
y lo agarré, pero mis amigos ya no estaban ninguno de ellos cerca de ahí,
metiendo a mi perro a mi casa, subvenido las escaleras, dándome cuenta
que la puerta del cuarto de mi hermano de nombre ************** estaba
abierta y al entrar me di cuenta que mi computadora LAP TOP color negro
ya no estaba, entrando después al baño y me di cuenta que tampoco
estaba el celular de mi hermano marca **************, color verde olivo, del
cual ignoro que numero tenga asignado, por lo que me regresé al cuarto
de mi hermano para revisar si faltaban mas cosas, notando que varias
cosas estaban desordenadas, por lo que baje corriendo y cerré mi casa, y
me salí a la calle tratándolos de buscar y me dirigí a la colonia valle de
Guadalupe que es donde viven ************** e ************** y como a una
distancia de unos trecientos metros aproximadamente, vi a los tres que
iban caminando de prisa, por lo que al ver esto decidí llamar a la policía
para reportar el robo, ya que yo evité enfrentarlos por temor a que me
fueran a golpear, llegando al poco rato dos patrullas como con diez policías
quienes de inmediato fueron tras estas personas deteniéndolo mas
adelante faltando una cuadra antes de llegar a la casa de **************
asegurándolos junto con mis pertenencias …”
Y al ampliar su declaración agrego:
“…a la 1ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI SABE A LA FECHA QUE PERSONA
FUE LA QUE SUSTRAJO LOS BIENES DE SU DOMICILIO. R.- sí, **************.
A la 2ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE A QUE DISTANCIA VIO A **************
CUANDO REFIERE LOS FUE A BUSCAR A SU DOMICILIO EN EL VALLE DE
GUADALUPE. R.- 500 metros aproximadamente. A la 3ª.- QUE DIGA EL
DECLARANTE SI VIO QUE LLEVABAN **************AL MOMENTO QUE ESTE
LOS
OBSERVO
A
LOS
500
METROS
QUE
HA
REFERIDO.
R.-
6
**************llevaba la computadora y las otras cosas no me di cuenta de
que pero al momento que vi que ************** llevaba la computadora
decidí llamar a la policía. A la 4ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI EL
OBSERVO CUANDO LA POLICÍA INTERVINO A **************, IVÁN E IRVING.
R.- si vi. A la 5ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE A QUE DISTANCIA SE
ENCONTRABA CUANDO VIO QUE INTERVINI LA POLICÍA A **************, R.ellos iban a mitad de cuadra yo iba en la patrulla a mitad de la carretera
no se cuantos metros sean. A la 6ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI VIO SI
ENCONTRARON ALGUNAS OTRAS COSAS LOS POLICÍAS AL MOMENTO DE
LA INTERVENCIÓN A **************. R.- no, solo vi mis cosas, les
encontraron mis cosas nada más. A la 7ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE EN
QUE LUGAR LE MOSTRARON LAS COSAS QUE LE HABÍAN SIDO
SUSTRAIDAS. R.- en la comandancia de ciudad Sahagún, …”
Lo que antecede se fortalece con la manifestación de ************** quien
compareciera ante la autoridad Ministerial y manifestara lo siguiente:
“. . . Que soy mama de **************, y sé que el día de hoy existo un
abuso de confianza por parte de los amigos de mi hijo **************ya que
se llevaron varios objetos, exactamente no sé qué amigo, sé que se
llevaron como a las seis de la mañana y que detuvieron a estos tres
individuos como las siete y media de la mañana aproximadamente, y
también sé que les encontraron cosas a sus tres supuestos amigos, pero
como yo no quiero poner ninguna acusación por el respecto a sus padres
de estos muchachos y por la amistad que tengo con los padres de ellos y
solo por eso no quiero que se queden detenidos, pero si quiero que
devuelvan las cosas a mis hijos, siendo que la computadora COMPAQ,
color negro con margen gris, bocinas integradas entre mi esposo
**************y yo se la compramos a **************que es mi hijo, no
tenemos factura ya que la perdimos pero si se la dimos como unos cinco
años por mucho porque bien no recuerdo esta computadora me costó tres
mil quinientos dólares porque la compramos en los Estados Unidos de
7
Norteamérica, así mismo a mi hijo **************, mi esposo y yo le
compramos un teléfono marca Sprint, color verde olivo con negro, es
Touch, porque así le llaman y esa de la pantalla estrellado, ese teléfono se
lo compramos aproximadamente hace dos años y también le compramos
el discman, el cual es color negro con blanco metálico y centro color
fosforescente, el cual tiene integrado unos audífonos color blanco con
anaranjado marca Sony y el discan trae un control remoto negreo, esos
objetos sé que los recuperaron a las personas que se los llevaron, pero no
deseamos nada en su contra, además de que respecto a lo que falte de los
objetos estos serán pagados por los familiares de los detenidos a entera
satisfacción de mis hijos …”
AL AMPLIAR SU DECLARACIÓN AGREGO:
“. . a la 1ª.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI SABE QUIEN RECUPERO LOS
BIENES DE SU PROPIEDAD Y DE SU HIJO. R.- la policía. A la 2ª.- QUE DIGA
LA DECLARANTE SI SABE QUE PERSONA FUE LA QUE SUSTRAJO LOS BIENES
DE SU DOMICILIO. R.- los conozco pero por nombre bien no, reconozco a
IVÁN que es el que esta aquí y otros dos muchachos. A la 3ª.- QUE DIGA LA
DECLARANTE QUE ES LO QUE PIDE PARA EL PROCESADO **************. R.yo había quedado con su familia de él que lo que no me había sido
devuelto ellos me lo iban a pagar y yo firme un perdón para el muchacho y
no entiendo que estamos haciendo aquí porque yo ya haba quitado la
demanda no por él sino por sus padres. A la 4ª.- QUE DIGA LA
DECLARANTE ANTE QUIEN FIRMO EL PERDON. R.- ante la juez no recuerdo
el nombre. A la 5ª.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI HA TENIDO ALGÚN
PROBLEMA A LA FECHA CON EL PROCESADO ************** R.- no, hasta
ahorita no;…”
Así como la declaración a cargo de **************quien de igual manera
compareciera ante la autoridad y manifestara lo siguiente:
8
“. . . Que respecto de los que se robaron las cosas no se nada, solo se que
eran tres amigos de mi hermano **************y bueno también se robaron
una computadora COMPAQ de mi hermano y cosas que eran mías como lo
es un teléfono celular, color gris, marca sprint, esta quebrado de la
pantalla, es de Cinco megapíxeles la cámara, mi discman el cual es marca
Sony, color negro con gris y amarillo, tiene un control para conectar y
mover canciones, también unos audífonos blancos con anaranjado, esas
son las cosas mías, eso es lo que hasta ahorita se que se robaron, si se
robaron mas cosas ya quedamos con los familiares de estas personas que
nos los van a reponer a pagar a nuestra entera satisfacción y respecto de lo
que me robaron solo pido que me lo regresen ya que son cosas de mi
propiedad, ya que me las regalaron mis padres y los adquirieron en los
Estados Unidos de Norteamérica, el teléfono celular tengo con el como
tres años o dos años aproximadamente y dos años el discman, motivo por
el cual en este momento en mi carácter de propietario de los objetos
citados no deseo interponer denuncia alguna, además de que en este
momento otorgo el perdón legal mas amplio que en derecho proceda a
favor de los tres muchachos que ahora sé se llaman **************., …”
Declaraciones que al reunir los extremos del artículo 228 del Código
Adjetivo Penal, por ser rendidas por personas que en razón de su edad,
capacidad e instrucción tienen el criterio para juzgar el acto, además que
los hechos respecto de los cuales declaran los conocieron por medio de sus
sentidos y no por inducciones ni referencias de otros y ser su declaración
precisa, sin dudas ni reticencias sobre la sustancia del hecho y al no
apreciarse que los deponentes hayan sido obligados a declarar por medio
de engaño, error o soborno, con esto reunir las características de un
testimonio dicha declaración merece fuerza probatorio de indicio en
términos del artículo 223 del Código Procesal Penal.
Respecto a la LESIÓN DEL BIEN JURÍDICAMENTE PROTEGIDO de lo
actuado se pone de manifiesto el dictamen pericial en materia de avalúo,
9
realizado por el perito **************, quién estableciera sus conclusiones
que son las siguientes:
“. . . ÚNICA. se otorga el valor comercial a los objetos antes descritos, por
lo tanto asciende a la cantidad de $3,200.00 (TRES MIL DOSCIENTOS PESOS
00/100 M. N.),…”
Probanza a la que se le concede valor probatorio de indicio con
fundamento en lo establecido por el artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en atención a que de las constancias de autos se
advierte que la conclusión a la que se arribó la desarrolló con base en los
estudios minuciosos y precisos realizados con las técnicas a su alcance, se
encuentra acorde con el resto del material probatorio y no fue objetado
por las partes, además de ser idónea para acreditar la existencia y
naturaleza jurídica del bien mencionado, al respecto es aplicable lo
expuesto en la siguiente tesis:
Octava Época
Registro: 217361
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XI, Febrero de 1993
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 298
PERITOS, VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN.
Dentro del amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen a la
autoridad judicial para justipreciar los dictámenes periciales, el juzgador
puede negarles eficacia probatoria o concederles hasta el valor de prueba
plena, eligiendo entre los emitidos en forma legal, o aceptando o
10
desechando el único o los varios que se hubieran rendido, según la
idoneidad jurídica que fundada y razonadamente determine respecto de
unos y otros.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 398/92. Delfino Morales Acedo. 28 de octubre de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: David Guerrero Esprit. Secretario: Arturo
Ortegón Garza.
Con vista en el anterior dictamen es como se impone precisar que de
acuerdo al salario mínimo vigente al momento de la consumación del
hecho penalmente relevante, según la Comisión Nacional de los Salarios
Mínimo era de $59.08 cincuenta y nueve pesos 08/100 MN y que en
términos de lo que establece el artículo 203 fracción II del código penal en
cuanto a que se impondrá seis meses a tres años y multa de 10 a 180 días
cuando el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces el salario;
ahí que de una simple operación matemática es como se advierte con
meridiana claridad que multiplicados 500 veces el salario mínimo por
$59.08 resulta la cantidad de $29,540.00 y si recordamos que el valor
pericial que se otorga a los objetos del delito es de $$3,200.00 (TRES MIL
DOSCIENTOS PESOS 00/100 M. N.),, entonces la fracción aplicable para
este asunto es la II del invocado artículo 203 de la ley sustantiva, lo que se
pone de manifiesto sobre todo para efectos de la sanción correspondiente.
Por lo que toca a que LA LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO, SEA
ATRIBUIBLE A TAL ACTIVIDAD HUMANA REALIZADA VOLUNTARIAMENTE
es de tomarse en cuenta la tarjeta informativa 027/2012, de fecha 19 de
febrero del 2012, suscrita por el comandante de seguridad **************,
el agente de transito **************, y los oficiales de Seguridad
**************, adscritos a la Dirección de seguridad Publica de Tepeapulco
Hidalgo, en la que se establece:
11
“… que siendo aproximadamente las 07:50 hrs. al encontrarnos en esta
dirección de seguridad pública y transito municipal se recibió llamada vía
telefónica por parte de quien dijo llamarse ************** de 24 años de
edad con domicilio en retorno Pachuca núm. 50 colonia Benito Juárez para
reportar que tres sujetos se habían metido a su domicilio los cuales vestían
sudadera gris, pantalón café de vestir, sudadera negra, bermuda color café
pantalón de mezclilla gris y sudadera gris sustrayendo del mismo una
computadora, un celular y unos walkman comentando que los seguía a
distancia sin perderlos de vista rumbo a la colonia valle de Guadalupe a la
altura de la calle chichonal, por lo que nos trasladamos a bordo de la
unidad 01 en donde al llegar nos entrevistamos con el afectado
señalándonos a los tres sujetos con las características mencionadas los
cuales al revisarlos se les encontró entre sus ropas, al que vestía de
sudadera gris y pantalón café una computadora laptop, al que vestía
sudadera negra se le encontró un celular y unos walkman en una
cangurera que portaba por lo que los trasladamos a los tres a esta
dirección de seguridad pública y transito municipal en donde dijeron
llamarse: Irvin de la Rosa Ramos del 15 años de edad con domicilio en
retorno Guadalajara num.10 colonia Benito Juárez en Ciudad Sahagún Hgo,
Mauricio Robles Quintero de 22 años de edad con domicilio en calle
**************y **************de 18 años de edad con domicilio en calle
**************…”
Documento que al haber sido ratificado por sus suscriptores tiene el valor
de testimonial, pues fue emitido con sujeción a los requisitos establecidos
en el numeral 228 código adjetivo de la materia, ya que fue rendido por
personas que por su edad, capacidad e instrucción tienen el criterio
necesario para juzgar el acto; que por su probidad la independencia de su
posición y antecedentes personales, tienen completa imparcialidad
(porque no existe prueba de lo contrario); además, el hecho de que se
trata es susceptible de conocerse mediante los sentidos, que los testigos
12
conocieron por sí mismos y no por inducciones ni referencias de otros, sin
dudas ni reticencias, amén de que no fueron obligados a declarar por
fuerza o miedo, ni impulsados por engaño, error o soborno, al no haber
prueba en este sentido y haber sido quienes aseguraron el narcótico
afecto a la causa y realizaron la detención del inculpado de referencia.
A efecto de fortalecer lo anterior, se toma como propio el criterio que se
obtiene de la siguiente tesis:
Octava Época
Registro: 211720
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XIV, Julio de 1994
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 711
POLICÍAS APREHENSORES. VALOR PROBATORIO DE TESTIMONIOS DE.
Por cuanto hace a las declaraciones de los agentes aprehensores del
acusado de un delito, lejos de estimarse que carecen de independencia
para atestiguar en un proceso penal, debe darse a sus declaraciones el
valor probatorio que la ley les atribuye, como testigos de los hechos ilícitos
que conocieren.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 50/88. Héctor Calvo Hernández. 1o. de junio de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José
Mario Machorro Castillo.
13
Véase: Apéndice de jurisprudencia 1917-1988. Segunda Parte, tesis 159,
página 470.
De ahí que a juzgar por la mecánica del evento penalmente relevante, se
advierte claramente que este reprochable a título de DOLO DIRECTO,
pues por la naturaleza misma de la infracción penal, no admite otra forma
de realización.
Respecto al OBJETO MATERIAL se tiene como tal al instrumental médico
de cirugías consiente en una computadora portátil lap top, marca Hewlett
Packard, COMPAQ, presario M2000 color negro con gris, un teléfono
celular marca “Htc” “Sprint”, color verde.
Por último y en cuanto a la CIRCUNSTANCIA ESPECIAL DEL LUGAR esto es
un lugar cerrado destinado para casa habitación, se pone de manifiesto
mediante la inspección ministerial y fe de lugar
“…quien se constituyo en el ************** de tener a la vista: un bien
inmueble de dos niveles, con fachada orientado al este, color azul, de 7
metros de frente por 15 metros de fondo, con barda al frente y reja en
color blanco, puerta metálica de color blanco 1X1.90 metros, procediendo
el denunciante abrir dicho acceso, enseguida se aprecia un área
acondicionada como jardín, enseguida se aprecia una puerta y una venta
que da al área de cocina la cual cuenta con el menaje propio del lugar,
como son un refrigerador, una estufa de gas y enceres domésticos, a
continuación se encuentra un pasillo que comunica al área de la sala la
cual cuenta con mobiliario electrónico tal como una pantalla instalada en
la parte superior de uno de los muros, marca Toshiba, 30 pulgadas, un
equipo marca Sony, color gris/negro, un juego de play, un juego de sala,
enseguida y en relación al acceso del lado izquierdo se encuentran unas
escaleras de concreto que conduce al primer nivel en donde se ubican dos
áreas acondicionadas como recamaras, un baño, observándose en la
14
primer recamara la cual a decir del denunciante pertenece a su hermana la
cual cuenta con una cama matrimonial, un perchero, observándose un
completo desorden de prendas esparcidas sobre la cama y el suelo, y que
precisamente de este sitio fue donde sustrajeron el equipo de computo,
enseguida fuera del baño se encuentra un mueble de madera de regular
tamaño y encima de este era en donde se encontraba el equipo telefónico
consistente en un celular …”
Diligencia que tiene valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto
por el artículo 226 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado, pues fue llevada a cabo con las formalidades que refieren los
artículos 47 y 193 del Código Procesal Penal, además de haberse realizado
por funcionario público en ejercicio de sus funciones respecto de hechos y
circunstancias susceptibles de apreciarse por medio de los sentidos.
En consecuencia a lo expuesto se puede concluir que si se encuentran
reunidos los elementos de la CONDUCTA TÍPICA del delito de ROBO
CALIFICADO previsto y sancionado por la correlación de los numerales 203
fracción II y 206 fracción II del Código Penal, CONDUCTA TÍPICA que
además resulta ANTIJURÍDICA, toda vez que en autos no obran elementos
de convicción que acrediten alguna causa de justificación que ampare la
conducta del activo del delito, por lo que la misma es contraria a la
normatividad establecida, quedando de igual forma demostrada la
CULPABILIDAD del mismo en cuanto a que no está probada alguna causa
de exclusión de culpabilidad, ya que en primer término no se observa la
inimputabilidad del acusado en cuestión, pues de las pruebas analizadas se
comprueba que al momento de cometer el ilícito que se le atribuye, era
mayor de edad, como se constata de su propia declaración ministerial y
preparatoria, en la que indicó tener diecinueve años de edad, no se
aprecia que careciera de capacidad para comprender el carácter ilícito del
hecho típico que cometió o de conducirse de acuerdo con esa
comprensión, ya que en autos no existe prueba que permita determinar
15
que al momento de realizar el ilícito imputado, padeciera alguna
enfermedad o trastorno mental (permanente o transitorio), o que
mostrara desarrollo intelectual retardado, de donde se concluye que el
indiciado de mérito tenía la capacidad de querer y comprender.
Además, tampoco está acreditada alguna causa de inculpabilidad a su
favor, basada en la no exigibilidad de otra conducta (distinta de la que
desplegó), pues de la mecánica de los hechos se aprecia que cometió el
delito que se le imputa, voluntariamente, sin que hubiese constricción
moral o violencia física que lo determinara a perpetrarlo, ni fundada en la
no reprochabilidad de la conducta realizada; en consecuencia, la acción
que desplegó le es penalmente reprochable, porque pudo y debió
abstenerse de poseer, y por tanto estuvo en posibilidad de conducirse de
acuerdo a las normas que infringió, pero contrariamente a la conducta de
ella esperada, optó por encaminarse a la realización del comportamiento
que regulan y sancionan los artículos indicados.
En consecuencia, esta autoridad tiene acreditado la existencia del delito de
ROBO CALIFICADO y que resulta cometido en agravio de **************.
- - - III.- RESPONSABILIDAD PENAL.-Que luego de realizar un estudio y
valoración conjunto de los medios de convicción con los que cuenta el
sumario, atentos a lo que disponen los artículos 219, 220 y 223 de la ley
adjetiva de la materia, esta autoridad tienen por acreditada la
responsabilidad penal de **************en el delito de ROBO CALIFICADO,
cometido en agravio de **************, haciendo notar que su conducta se
encuadra en lo que dispone el numeral 16 fracción III del Código Penal
Vigente en el Estado, lo que se pone de manifiesto con la declaración de
**************quien ante el Ministerio Publico con fecha 19 de febrero del
2012 declaro:
16
“… Que es el caso que el día de ayer a eso de las diez u once de la noche
estaba yo en mi casa con **************jugando videojuegos haciéndolo por
espacio de una hora, cuando en eso vi que **************se quedaba
dormido en la sala, entre tanto yo **************seguíamos jugando, al
momento en que siendo pasada la media noche ************** se rehúso a
despertarse, entonces al ver esto ************** se dormía en el otro sillón,
entre tanto **************y yo nos fuimos al cuarto a descansar y hoy
aproximadamente a eso de las seis de la mañana aproximadamente
**************se levanto de la cama y se dirigió a la sala por lo que en eso
comencé a escuchar varios ruidos, por lo que me llamo la atención,
pensando en que estaban preparando el desayuno, por lo que me levanté
y estaban **************con un cigarro de marihuana en el patio de
enfrente entre tanto ************** estaba en la sala y parecía que iba a
jugar videojuegos, dándome cuenta que ************** trataba de
esconderse el control de juego entre sus ropas, y al ver esto fue cuando les
dije a ************** e ************** que no fumaran dentro de mi casa y
que se fueran a otro lado al parque o a la esquina y en eso **************se
fueron hacia el patio de atrás a seguir fumando, y fue cuando
************** me pidió permiso para entrar al baño, mientras yo iba por el
trapeador para limpiar la pipi de mi perro, al mismo tiempo que
**************bajaba, entre tanto **************se salieron de la casa, y al
ver esto les dije que de favor no dejaran salir a mi perro, y luego salí como
a los dos minutos tras de mi perro porque se había salido de la casa,
entonces yo Salí y fui tras mi perro y lo agarré, pero mis amigos ya no
estaban ninguno de ellos cerca de ahí, metiendo a mi perro a mi casa,
subvenido las escaleras, dándome cuenta que la puerta del cuarto de mi
hermano de nombre **************estaba abierta y al entrar me di cuenta
que mi computadora LAP TOP color negro ya no estaba, entrando después
al baño y me di cuenta que tampoco estaba el celular de mi hermano
marca HTC SPRINT, color verde olivo, del cual ignoro que numero tenga
asignado, por lo que me regresé al cuarto de mi hermano para revisar si
faltaban mas cosas, notando que varias cosas estaban desordenadas, por
17
lo que baje corriendo y cerré mi casa, y me salí a la calle tratándolos de
buscar y me dirigí a la colonia valle de Guadalupe que es donde viven
************** y como a una distancia de unos trecientos metros
aproximadamente, vi a los tres que iban caminando de prisa, por lo que al
ver esto decidí llamar a la policía para reportar el robo, ya que yo evité
enfrentarlos por temor a que me fueran a golpear, llegando al poco rato
dos patrullas como con diez policías quienes de inmediato fueron tras
estas personas deteniéndolo mas adelante faltando una cuadra antes de
llegar a la casa de ************** asegurándolos junto con mis pertenencias
…”
Y al ampliar su declaración agrego:
“…a la 1ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI SABE A LA FECHA QUE PERSONA
FUE LA QUE SUSTRAJO LOS BIENES DE SU DOMICILIO. R.- sí, **************,
**************. A la 2ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE A QUE DISTANCIA VIO A
************** A **************CUANDO REFIERE LOS FUE A BUSCAR A SU
DOMICILIO
EN
EL
VALLE
DE
GUADALUPE.
R.-
500
metros
aproximadamente. A la 3ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE SI VIO QUE
LLEVABAN **************AL MOMENTO QUE ESTE LOS OBSERVO A LOS 500
METROS QUE HA REFERIDO. R.- ************** llevaba la computadora y las
otras cosas no me di cuenta de que pero al momento que vi que
************** llevaba la computadora decidí llamar a la policía. A la 4ª.QUE DIGA EL DECLARANTE SI EL OBSERVO CUANDO LA POLICÍA INTERVINO
A **************. R.- si vi. A la 5ª.- QUE DIGA EL DECLARANTE A QUE
DISTANCIA SE ENCONTRABA CUANDO VIO QUE INTERVINO LA POLICÍA A
**************, R.- ellos iban a mitad de cuadra yo iba en la patrulla a mitad
de la carretera no se cuantos metros sean. A la 6ª.- QUE DIGA EL
DECLARANTE SI VIO SI ENCONTRARON ALGUNAS OTRAS COSAS LOS
POLICÍAS AL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN A **************. R.- no, solo
vi mis cosas, les encontraron mis cosas nada más. A la 7ª.- QUE DIGA EL
18
DECLARANTE EN QUE LUGAR LE MOSTRARON LAS COSAS QUE LE HABÍAN
SIDO SUSTRAIDAS. R.- en la comandancia de ciudad Sahagún, …”
Lo que antecede se fortalece con la manifestación de ROSALIA MENDOZA
MARTINEZ quien compareciera ante la autoridad Ministerial y manifestara
lo siguiente:
“. . . Que soy mama de **************, y sé que el día de hoy existo un
abuso de confianza por parte de los amigos de mi hijo **************ya que
se llevaron varios objetos, exactamente no se que amigo, se que se
llevaron como a las seis de la mañana y que detuvieron a estos tres
individuos como las siete y media de la mañana aproximadamente, y
también se que les encontraron cosas a sus tres supuestos amigos …”
AL AMPLIAR SU DECLARACIÓN AGREGO:
“… a la 1ª.- QUE DIGA LA DECLARANTE SI SABE QUIEN RECUPERO LOS
BIENES DE SU PROPIEDAD Y DE SU HIJO. R.- la policía. A la 2ª.- QUE DIGA
LA DECLARANTE SI SABE QUE PERSONA FUE LA QUE SUSTRAJO LOS BIENES
DE SU DOMICILIO. R.- los conozco pero por nombre bien no, reconozco a
IVÁN que es el que esta aquí y otros dos muchachos. A la 3ª.- QUE DIGA LA
DECLARANTE QUE ES LO QUE PIDE PARA EL PROCESADO IVÁN. R.- yo había
quedado con su familia de él que lo que no me había sido devuelto ellos
me lo iban a pagar y yo firme un perdón para el muchacho y no entiendo
que estamos haciendo aquí porque yo ya haba quitado la demanda no por
él sino por sus padres. A la 4ª.- QUE DIGA LA DECLARANTE ANTE QUIEN
FIRMO EL PERDON. R.- ante la juez no recuerdo el nombre. A la 5ª.- QUE
DIGA LA DECLARANTE SI HA TENIDO ALGÚN PROBLEMA A LA FECHA CON
EL PROCESADO **************. R.- no, hasta ahorita no;…”
Así como la declaración a cargo de **************quien de igual manera
compareciera ante la autoridad y manifestara lo siguiente:
19
“. . . Que respecto de los que se robaron las cosas no se nada, solo se que
eran tres amigos de mi hermano **************y bueno también se robaron
una computadora COMPAQ de mi hermano y cosas que eran mías como lo
es un teléfono celular, color gris, marca sprint, esta quebrado de la
pantalla, es de Cinco megapíxeles la cámara, mi discman el cual es marca
Sony, color negro con gris y amarillo, tiene un control para conectar y
mover canciones, también unos audífonos blancos con anaranjado, esas
son las cosas mías, eso es lo que hasta ahorita se que se robaron, si se
robaron mas cosas ya quedamos con los familiares de estas personas que
nos los van a reponer a pagar a nuestra entera satisfacción y respecto de lo
que me robaron solo pido que me lo regresen ya que son cosas de mi
propiedad, ya que me las regalaron mis padres y los adquirieron en los
Estados Unidos de Norteamérica, el teléfono celular tengo con el como
tres años o dos años aproximadamente y dos años el discman, motivo por
el cual en este momento en mi carácter de propietario de los objetos
citados no deseo interponer denuncia alguna, además de que en este
momento otorgo el perdón legal mas amplio que en derecho proceda a
favor de los tres muchachos que ahora sé se llaman **************., …”
Así mismo obra la declaración a cargo de **************, quien declaro:
“. . . de lo que se me leyó unas cosas son ciertas y otras son falsas, el día de
ayer como a eso de las nueve y media de la noche, veníamos de mi casa
que se ubica en la colonia Valle de Guadalupe, la verdad no se me la
dirección pero esta una capillita y enfrente a esta mi domicilio, veníamos
**************y yo, ya que ************** nos dijo que nos invitaba a su casa
a escuchar música y ver una película y en el transcurso del camino nos dijo
que podíamos pasar a dentro de su casa y fumar dentro de su casa
marihuana, porque su mamá no estaba, para esto como sucedieron las
cosas, entramos, escuchamos música, vimos la tele, y como lo dije,
empezamos a fumar marihuana, estábamos fumando ************** para
20
esto ya eran como las diez y media u once de la noche, prendieron el play
station y comenzaron a jugar **************y yo me quede dormido en el
sofá, ahí mismo en donde ellos estaban jugando para esto como a las
cuatro y media o cinco de la mañana me levanto **************, y me
empezó a decir si aceptaba yo ayudarte a sacar las cosas, una lap top, su
teléfono celular y unos dismar, para esto en la madrugada IRVIN estaba
revisando su casa de ************** ya que ************** estaba en su
cuarto abajo, ya que es de dos pisos su casa, yo me rehusé a hacer esto, y
me volví a acostar, y esto fue porque yo con ************** él entra a mi
casa y yo entro a la suya y hay una cierta confianza, cual para las seis y
media o siete de la mañana el día de hoy, me levanto porque tenía
hambre, y ************** ya tenía las cosas que menciona las tenia abajo
en el primer piso, I************** ya las traía en sus manos, aún no se
despertaba **************, porque ************** esta dormido también en
el otro sofá, para esto ************** me dijo que lo ayudara a sacar las
cosas y yo agarre y me senté porque no encontré nada de comer, y me
forje un cigarro de marihuana, es decir lo prepare, en el mismo sofá en
donde me había dormido, cuando termine de forjarlo, me salí al patio
delantero y prendí mi cigarro, desde donde vi que ************** estaba
despertando a ************** y como los cinco minutos después salió
************** de su cuarto y dirigiéndose a mi me dijo que no fumáramos
en su patio delantero, porque nos iban a ver sus vecinos, diciéndome que
me pasara al patio de atrás o que me fuera a fumar al parquecito que esta
enfrente de su casa, y yo le dije que si, que no se preocupara, y agarre y
me salí de la casa de ************** junto con ************** y nos fuimos a
fumar al parquecito, pero su perro salió atrás de nosotros, cuando nos
dijo ************** que lo echáramos ojo a su perro que no se fuera a salir,
y estando ************** y yo fumando en el parquecito, cuando vimos que
************** salió corriendo de la casa de ************** llego hasta
estábamos ************** y yo me entrego un celular con audífonos y un
walkman y en ese momento ************** nos dijo que fuéramos, yo me
quede con lo que me dio, lo guarde en su cangurera que lleva como el
21
perro de ************** estaba ahí jugando con nosotros, yo estaba
corriendo con el perro de **************, se había metido a su casa, en ese
momento se echo a correr **************atrás de él, cuando el perro de
************** se fue corriendo atrás de ellos pensando que estaban
jugando, y me seguí tras el perro, pero el perro se metió en otra calle por
el retorno y llego por atrás de su casa, yo decidí dejar al perro y seguir a
**************encontrándolos por una barda que se llama “trece de abril”
primero se brinca ************** la barda en ese momento ************** le
entrega la lap top a **************y yo ayudo a brindar la barda a
**************y después yo brinco la barda, cual siguieron corriendo hacia
el campo como con dirección de Guadalupe, ahí seguimos caminando y
apague el cigarro por el parque de Guadalupe, ************** nos iba
haciendo preguntas, de que si le ayudábamos a vender las cosas y para
esto yo le dije a ************** fuéramos a mi casa, lo invite y para esto ya
habían trascurrido como unos quince o veinte minutos cuando casi al ir
llegando a mi casa saco la lap top **************de entre de bajo de sus
prendas, y un cargador enseñándosela a **************accediendo de que
él se la podía comprar y en ese instante fue que llegaron las patrullas y
luego, luego nos detuvieron y a ************** le encontraron la
computadora en lo que **************, y yo nos metimos a una casa en
donde estábamos tocando y en lo que nos abrían ************** aventó un
cargador de la computadora, no vi en realidad a donde lo aventó solo vi
que lo aventó al aire, intentándose echar a correr **************, pero lo
agarran los policías junto conmigo, y ya a los tres nos subieron a la
patrulla y ya de ahí nos trajeron a la municipal. . .”
Así mismo obra la declaración indagatoria a cargo de ************** quien
manifestó: ante el Ministerio con fecha 19 de febrero del 2012, declaro: de lo que se
me dio lectura es falso, el día de ayer si nos quedamos **************, los cuatro
llegamos a la casa de ************** porque él nos invito a su casa como a las diez de
la noche, no recuerdo bien y nos quedamos a dormir, yo en la mañana del día de hoy
era temprano, yo me desperté e ************** me dijo “vámonos” y antes de irnos de
la casa de ************** le pregunte que en donde estaba su baño y él me mostró en
22
donde estaba el baño, pase al baño, y cuando salí del baño no me tarde ni dos minutos,
yo me despedí de **************ya se habían salido y nada mas me despedí de
************** y yo me salí y me fui con **************, ya no vi a **************si
se quedo ahí o se haya ido a otra parte, y ya nos alcanzo ************** cuando ya casi
íbamos llegando a la casa de **************la cual se encuentra retirad de la casa de
**************, llevábamos caminando ya como unos diez minutos y cuando casi
llegábamos a la casa de **************nos alcanzo y nos mostró las cosas que llevaba,
era una computadora en el estomago, era una lap top de color gris, yo solo vi la
computadora, ya que le dije “a verla” y me la dio para que la viera, mientras a que le
mostraba otras cosas a ************** sin darme cuenta que otras cosas llevaba, en ese
momento fue cuando nos llegaron los policías y nos trajeron a las galeras, pero todas
esas cosas las llevaba ************** la computadora lap top me la encontraron a mi
por que fue en el momento en que ************** me la dio para que la viera,
************** no nos dijo de donde saco las cosas, yo nunca tome nada de la casa de
**************, incluso ************** el día de ayer por la noche cuando llegamos a
su casa le dijo a **************que no se fuera a robar nada, él ya sabía que clase de
gente tenía ahí en su casa, por algo se lo dijo, y yo la verdad ya no quise hablar con
**************, hasta ahorita no he hablado con él, ya que por su culpa estamos
metidos en este problema, incluso ************** ya estuvo en mi casa, porque fue
para México, yo lo conocí por **************,
Y al rendir su declaración preparatoria se nego a declarar.
Con tales evidencias, es como esta autoridad estima que en la especie se
encuentra demostrada la plena responsabilidad penal del sujeto de la
sentencia, al haber sido encontrado en el lugar del evento penalmente
relevante y sin justificar su presencia en el interior del mismo, lo que hace
aplicable el contenido de la siguiente tesis:
9a. Época;
T.C.C.;
S.J.F. y su Gaceta;
VII, Junio de 1998;
Registro: 196 046
23
Numero de Tesis: VI.2o.152 P
ROBO, LA RESPONSABILIDAD PENAL EN EL DELITO DE, SE ACREDITA
CUANDO CONSTA QUE EL SUJETO ACTIVO FUE DETENIDO EN
FLAGRANCIA.
Cuando consta en la causa penal que la detención del indiciado fue
realizada en flagrante delito, como evidentemente sucede si al inculpado
además de ser señalado por un copartícipe en el ilícito, se le encuentra en
su poder el bien materia del delito, debe tenerse por acreditada su
responsabilidad penal, siempre que no existan pruebas que la desvirtúen.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 619/96. Francisco Moreno de la Rosa. 27 de noviembre de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
Humberto Schettino Reyna.
Siendo que dentro de autos no aportó medios para su defensa de ahí que
se estime que los que sirvieron para fundar el auto de bien preso resultan
también aptos para el dictado de la presente definitiva que condena, lo
anterior al tenor de la siguiente tesis:
Octava Época
Registro: 208797
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XV-II, Febrero de 1995
Materia(s): Penal
Tesis: VI.1o.144 P
Página: 528
24
RESPONSABILIDAD PENAL PLENA. PUEDE QUEDAR DEMOSTRADA SI LAS
PRUEBAS QUE SUSTENTAN EL ACTO DETERMINATIVO TIENEN EFICACIA
SUFICIENTE Y NO SON DESVIRTUADAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO.
Si bien es cierto que para decretar la formal prisión es bastante que,
comprobado el cuerpo del delito, se estime probable la responsabilidad
del acusado; y que toda sentencia condenatoria exige, en cambio, la
demostración plena de esa responsabilidad, no por ello cabe afirmar que
para condenar al procesado sean siempre indispensables mayores
elementos que los que determinaron el auto de formal prisión. Puede
suceder, en efecto, que las pruebas en que se funde dicho auto no sólo
hagan probable -requisito mínimo- la responsabilidad del acusado, sino
que la justifiquen plenamente, y en tal supuesto, de no desvirtuarse
posteriormente tales pruebas, serán bastantes para que se dicte una
sentencia de condena.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 55/90. José Francisco Ramos García. 1o. de marzo de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.
Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.
- - - IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Debido a que el Agente del
Ministerio Público de la adscripción, al formular sus conclusiones
acusatorias, solicitó sea impuesta al acusado las penas que se describen en
el artículo 203 fracción II en relación con el 206 fracción II del código penal
que establecen penas de Prisión de seis meses a tres años y multa de 10 a
180 días cuando el valor de lo robado sea de cincuenta a quinientas veces
el salario, las cuales se duplicarán, si el robo se realiza en lugar cerrado,
habitado o destinado para habitación o sus dependencias, comprendiendo
no solo los que estén fijos en la tierra sino también los móviles, por lo que
en uso de las atribuciones que otorga el artículo 21 de la Constitución
25
Política de los Estados Unidos Mexicanos este juzgado procede a
individualizar la pena a imponer a **************, por la comisión del delito
de referencia, observando lo dispuesto por el artículo 92 del código penal,
en consecuencia, para una correcta individualización de la pena, habrá de
tomarse en cuenta lo siguiente:
I.- La magnitud del daño causado al bien jurídicamente tutelado o del
peligro a que hubiere sido expuesto; el asunto que nos ocupa de acuerdo
con la mecánica del mismo se pone de manifiesto que se lesionó el
patrimonio de **************.
II.- Las circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la comisión del
delito y las demás circunstancias especiales que determinen la gravedad
del hecho punible; al efecto es de hacer notar que los hechos penalmente
relevantes que nos ocupan, tuvieron verificativo el seis de agosto de dos
mil once en la ciudad de Tepeapulco, Hidalgo, perteneciente a este Distrito
Judicial, dentro de una casa habitación;
III.- La forma y grado de responsabilidad de los acusados y en su caso, los
motivos determinantes de su conducta; se evidencia de las actuaciones
que el sujeto actuó como autor material simple;
IV.- Las particularidades de la víctima u ofendido y
V.- La culpabilidad del sujeto y las demás condiciones especiales y
personales en que se encontraba al momento de cometer el delito,
siempre y cuando sean relevantes para determinar la posibilidad de haber
ajustado su conducta a las exigencias de la norma.
Por lo que se refiere a las circunstancias personales del encausado,
debemos decir que **************dijo contar con ************** años de
edad por haber nacido el **************, originario y vecino del
26
**************En Ciudad De Nezahualcoyotl, que si sabe leer y escribir por
haber cursado la secundaria, de ocupación pintor, de religión católico,
con ingresos de $120.00 diarios, si fuma, si ingiere bebidas embriagantes,
si conoce las drogas y los enervantes y consume marihuana, sin apodo, ser
la segunda vez que se encuentra detenido, tales circunstancias le son
desfavorables debido a que le proporcionan la experiencia y capacidad
para comprender lo ilícito de su actuar y evitación, sin embargo no
influyen de modo determinante para elevar su grado de culpabilidad.
Al considerar los factores antes referidos, se advierte que prevalecen los
que más favorecen al acusado, aunado a los fines de justicia y de
prevención general del delito y especial de la pena que buscan la
readaptación de aquellos que delinquen, por encima de los inconvenientes
que implican los regímenes penitenciarios, por lo que se estima que la
reprochabilidad de **************, se ubica en la MÍNIMA.
Lo anterior con apoyo en el criterio sustentado en la siguiente
jurisprudencia con el rubro y contenido siguiente:
Octava Época
Registro: 220388
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Febrero de 1992
Materia(s): Penal
Tesis: V.2o. J/19
Página: 93
PENA, INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. ARBITRIO JUDICIAL.
27
La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al juzgador,
quien goza de plena autonomía para fijar el monto que su amplio arbitrio
estime justo dentro de los máximos y mínimos señalados en la ley y sin
más limitación que la observancia de las reglas normativas de la
individualización de la pena.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 313/91. Jorge Abel Félix Torres. 17 de octubre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo González.
Secretario: José Rafael Coronado Duarte.
Amparo directo 349/91. Guadalupe Valencia Ochoa. 30 de octubre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto Villarreal Castro.
Secretaria: Edna María Navarro García.
Amparo directo 362/91. Rogelio Murrieta Corrales. 6 de noviembre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz.
Secretario: Rafael Aguilar Hernández.
Amparo directo 359/91. Rosario Olachea González. 6 de noviembre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz.
Secretaria: Ana Bertha González Domínguez.
Amparo directo 379/91. Omar García Treviño. 13 de noviembre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz. Secretario:
Sergio I. Cruz Carmona.
Nota: Jurisprudencia publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación número 50, página 53.
Así, para ser congruentes con el grado de culpabilidad estimado por este
órgano jurisdiccional para el acusado, con el resto de las sanciones a que
se hace acreedor, se considera justo condenar a ************** a sufrir las
siguientes penas: 01 UN AÑO DE PRISIÓN Y A PAGAR MULTA DE 20 VECES
EL SALARIO MÍNIMO VIGENTE EN 2012 A RAZÓN DE $59.08 QUE DA
COMO RESULTADO LA CANTIDAD DE $1,181.60 UN MIL CIENTO OCHENTA
Y UN PESOS 00/100 MN.
28
Con las penas impuestas, este juzgador estima quedarán cumplidas las
finalidades de la sanción penal, esto es, como RETRIBUCIÓN O CASTIGO
por haber cometido hechos que jurídicamente son desaprobados; como
PREVENCIÓN ESPECIAL, para que el sentenciado ************** no incurra
en nuevo delito; y como PREVENCIÓN GENERAL, para que los integrantes
de la sociedad se abstengan de delinquir, ya que de hacerlo, tendrán un
trato semejante al del sentenciado.
Es así como con la aplicación de la pena impuesta al ahora sentenciado, se
reafirma la vigencia de la norma a fin de que los demás ciudadanos sigan
creyendo en ella; lo anterior, porque el aquí responsable, con su conducta
antijurídica desplegada, no modifica en nada dicha vigencia, sino que
sucede lo contrario, es decir, su incumplimiento y la consiguiente sanción
confirman su necesidad y su vigencia; ello, porque la prestación que tiene
el derecho penal es la de contradecir la contradicción que el sentenciado
hizo de la norma que identifica a la sociedad, esto es, al ser ejecutadas las
penas por el poder soberano del Estado, se fortalece la confianza en las
expectativas de la población y la inquebrantabilidad del ordenamiento
jurídico ante posteriores ataques criminales.
En relación con la pena de prisión impuesta, la compurgará en el lugar que
para tal efecto el Ejecutivo designe, por conducto de la dependencia que
determine la ley, en términos de lo dispuesto en el artículo 9 y 445 del
Código de Procedimientos Penales.
De esta manera y por lo que hace a la pena de prisión en términos del
artículo 20 Constitucional fracción X, párrafo tercero, 28 del Código Penal y
131 del Código de Procedimientos Penales deberá computarse la prisión
preventiva del justiciable que inició el día 22 DE MARZO DE 2013 en que
se decretó su detención constitucional al cumplirse la orden de
aprehensión
y que el día 25 de marzo de 2013 obtuvo su libertad
personal por lo que ha estado en prisión preventiva 4 cuatro días, por lo
29
tanto le resta por compurgar una pena de prisión de 11 ONCE MESES, 26
VEINTISEIS DÍAS, declaración que se hace en atención al contenido de la
siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 165942
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Noviembre de 2009
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 91/2009
Página: 325
PRISIÓN PREVENTIVA. CORRESPONDE AL JUZGADOR, AL DICTAR LA
SENTENCIA, COMPUTAR EL TIEMPO DE AQUÉLLA PARA QUE SE
DESCUENTE DE LA PENA IMPUESTA.
Conforme al artículo 20, apartado A, fracción X, tercer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su texto anterior
a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio
de 2008), el inculpado tiene la garantía de que en toda pena de prisión
impuesta en una sentencia deberá computarse el tiempo de la detención,
esto es, de la prisión preventiva. En este sentido, y tomando en cuenta que
el artículo 21 constitucional dispone que la imposición de las penas es
facultad exclusiva de los órganos jurisdiccionales, se concluye que
corresponde al juzgador, al dictar la sentencia, computar el tiempo que el
reo estuvo sujeto a prisión preventiva para que se le descuente de la pena
de prisión impuesta. Esto es, la autoridad jurisdiccional deberá señalar en
la sentencia el lapso que aquél estuvo recluido en prisión preventiva, es
decir, desde que se le dictó auto de formal prisión o que fue aprehendido,
hasta el día del dictado de la sentencia, a fin de que la autoridad
30
administrativa, en el ámbito de su competencia, aplique el descuento
respectivo.
Contradicción de tesis 178/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Segundo y Tercero, ambos en Materia Penal del Primer
Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, actualmente en
Materia Civil. 19 de agosto de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
Tesis de jurisprudencia 91/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha veintiséis de agosto de dos mil nueve.
Por otra parte y en términos del arábigo 32 párrafo segundo de la Ley
Sustantiva Penal de igual forma se deberá descontar la parte proporcional
de la multa lo que tenemos que **************de acuerdo a la prisión
preventiva, le resta por cubrir una pena multa de $1,168.60 (MIL CIENTO
SESENTA Y OCHO PESOS 60/100 MN, que deberá pagar el sentenciado a
favor de la Impartición y Administración de justicia una vez que cause
estado la presente resolución.
Por último, amonéstese públicamente al sentenciado **************, para
prevenir su reincidencia, y hágaseles saber que la pena que se les impone
es consecuencia del delito que cometió, acorde a lo dispuesto en los
artículos 50 del Código Penal y 455 del Código Adjetivo Penal.
Es de aplicarse, la tesis que a continuación cito:
Sexta Época
Registro: 264302
Instancia: Primera Sala
31
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Segunda Parte, VIII
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 17
AMONESTACIÓN.
El artículo 42 del Código Penal Federal impone al Juez la obligación de
amonestar al acusado para que no reincida, lo cual se hará en público o en
privado, según parezca prudente a aquél, sin que dicho precepto legal
distinga entre delitos intencionales o de imprudencia.
Amparo directo 1804/57. Joaquín Díaz Balderrama. 13 de febrero de 1958.
Cinco votos. Ponente: Carlos Franco Sodi.
- - - V.- CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN.- Tomando en
cuenta que la pena de prisión impuesta a ************** no excede
de un año a que alude el numeral 78 fracción I, del Código Penal, así
como las circunstancias exteriores de ejecución del delito de ROBO
CALIFICADO, previsto y sancionado por el artículo 203 fracción II en
relación con el 206 fracción II ambos del código penal, así como lo
dispuesto por el artículo 16 fracción II del Código Penal, por el que
se le declaró penalmente responsable, además de tratarse de primo
delincuente, se pondera que cuando se trata de penas de prisión
cortas, es más recomendable otorgar los sustitutivos de prisión que
exponer al sentenciado a la contaminación carcelaria, por ende se
considera pertinente concederle LA CONMUTACIÓN DE LA PENA DE
PRISIÓN por 90 veces el salario mínimo vigente a razón de $59.08 de
lo que resulta la cantidad de $5,317.20 CINCO MIL TRESCIENTOS
DIECISITE PESOS 20/100 MN O BIEN POR NOVENTA JORNADAS DE
TRABAJO EN FAVOR DE LA COMUNIDAD,
32
Las jornadas de trabajo en favor de la comunidad deberán desarrollarse
en los precisos términos que señala el artículo 76 del Código Penal, en
relación con el numeral 66 de la Ley Federal del Trabajo, es decir, los
servicios prestados no serán remunerados y deberán efectuarse en
Instituciones Públicas Educativas o de Asistencia Social, o en
Instituciones Privadas Asistenciales, en jornadas dentro de períodos
distintos al horario de las labores que representen la fuente de ingresos
para la subsistencia del sentenciado y su familia, sin que pueda exceder
de tres horas diarias y tres veces por semana, bajo la orientación y
vigilancia de la autoridad ejecutora, y sin que resulten además
degradantes o humillantes para el condenado.
Funda lo anterior, lo que se expone en la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 198217
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Julio de 1997
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 29/97
Página: 54
MULTA, SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN POR.
El artículo 70 del Código Penal Federal, en su fracción III, establece que la
pena de prisión que no exceda de tres años podrá ser sustituida por multa,
tomando en cuenta para ello lo dispuesto en los artículos 51 y 52 del
mismo ordenamiento legal. Ahora bien, si para el efecto de la
individualización de las sanciones, con base en estos últimos preceptos
deben tomarse en consideración tanto las circunstancias personales del
inculpado, como las peculiaridades que concurrieron en la comisión del
33
ilícito, su trascendencia y repercusión, y dicho análisis conducirá a ubicar el
grado de culpabilidad del sentenciado, y sobre esa base se le impondrán
las penas que correspondan según el caso; luego, cuando se le conceda el
beneficio de la sustitución de la pena de prisión, para fijar la multa
sustitutiva únicamente ha de considerarse que en términos de la parte
final del artículo 29 del propio código represivo, un día multa corresponde
a un día de prisión, y así establecerse el monto de tal sustituto penal, pues
volver a considerar aquellas circunstancias para determinar ahora la
cuantía de la multa específica que habrá de enterar el sentenciado para
disfrutar de dicho beneficio, se traduciría en una modificación a la pena de
prisión que le fue impuesta, atendiendo precisamente a esas
particularidades.
Contradicción de tesis 58/95. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 28 de mayo de 1997. Cinco
votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Rodolfo Bandala Ávila.
Tesis de jurisprudencia 29/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto
tribunal, en sesión de veinticinco de junio de mil novecientos noventa y
siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros presidente Juventino
V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño
Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Lo anterior, previo pago que haga de la sanción económica a que se hizo
acreedor, pues la multa por la que se le sustituye la pena privativa de la
libertad, es independiente de la multa directa impuesta al sentenciado, por
lo que independientemente de que se acoja al beneficio del sustitutivo,
deberá pagar la multa a la cual fue condenado.
Sirve de apoyo, el criterio contenido en la tesis que a continuación cito:
34
Octava Época
Registro: 910188
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Apéndice 2000
Tomo II, Penal, P.R. TCC
Materia(s): Penal
Tesis: 5247
Página: 2691
Genealogía:
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda
Parte-2, enero a junio de 1989, página 529, Tribunales Colegiados de
Circuito.
PENA DE PRISIÓN, SUSTITUCIÓN DE LA, POR MULTA. NO ABARCA LA
SANCIÓN PECUNIARIA IMPUESTA.El beneficio de sustitución por multa prevista en el artículo 70 del Código
Penal, únicamente comprende la privativa de libertad y no la multa directa
impuesta al sentenciado, ya que sólo se abarcan ambas sanciones en
tratándose del beneficio de condena condicional a que se refiere el
artículo 90 del mismo ordenamiento; en cuya fracción III se dispone que la
suspensión comprenderá la prisión y multa; en consecuencia, si el
beneficio que se otorga al sentenciado es el primero de los citados, es
correcto que el juzgador condene al pago de una multa integrada por la
sustitutiva de prisión, más la multa directa a que fue condenado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
35
Amparo directo 1028/88.-Max Reymers García y otra.-30 de enero de
1989.-Unanimidad de votos.-Ponente: Alberto Martín Carrasco.-Secretaria:
Irma Rivero Ortiz.
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda
Parte-2, enero a junio de 1989, página 529, Tribunales Colegiados de
Circuito.
Ahora bien, si el sentenciado no se acoge a los beneficios concedidos, una
vez que cause ejecutoria la presente resolución deberá internarse en el
Centro de Readaptación Social para Adultos de esta ciudad, a disposición
del Ejecutivo Estatal, por conducto de la Dirección General de Prevención y
Readaptación Social para que cumpla la pena de prisión que se le impuso,
y se procederá al cobro coactivo de la sanción pecuniaria a que se hizo
acreedor; esto, sin perjuicio de que en lo futuro si así lo desea, pueda
gozar del beneficio concedido, ya que éste órgano judicial, se encuentra
impedido para fijar un plazo perentorio para que el sentenciado cumpla
con la satisfacción de los requisitos establecidos para ello; en primer lugar,
porque no existe disposición legal que así lo permita; y en segundo, porque
de fijarse un lapso improrrogable para que cumpla con esos requisitos, se
pondría en riesgo, sin razón alguna, la finalidad perseguida con su
otorgamiento, consistente en que quien sea condenado por primera vez a
una pena privativa de libertad de corta duración, permanezca en contacto
directo con reos incorregibles.
En las relatadas circunstancias, es aplicable la siguiente Jurisprudencia:
Octava Época
Registro: 904609
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo II, Penal, Jurisprudencia TCC
36
Materia(s): Penal
Tesis:
628
Página: 513
Genealogía:
GACETA 68: TESIS I.3o.P. J/3, PG. 30
APÉNDICE '95: TESIS 626 PG. 389
PENA DE PRISIÓN, SUSTITUCIÓN DE LA. NO DEBE SEÑALARSE TÉRMINO
PARA QUE SUBSISTA EL BENEFICIO DE LA.Viola garantías el término impuesto por el juzgador, en el que obliga al
sentenciado a pagar el importe de la multa impuesta como sustitución de
la pena privativa de libertad en determinado lapso, con el apercibimiento
de dejar sin efectos la sustitutiva, ya que no existe dispositivo legal que
establezca ese procedimiento para que el sentenciado pueda acogerse al
beneficio otorgado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo directo 1706/91.-Carmen Rivera Hernández y otra.-30 de enero de
1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos de Gortari Jiménez.Secretario: Víctor Manuel Estrada Jungo.
Amparo directo 123/92.-Jorge Abel Monares Pérez.-14 de febrero de
1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Manuel Morales Cruz.-Secretario:
Santiago F. Rodríguez Hernández.
Amparo directo 1276/91.-Antonio Salvador Guerrero.-16 de octubre de
1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos de Gortari Jiménez.Secretaria: Marina Elvira Velázquez Arias.
Amparo directo 1939/92.-Eva Roldán Sánchez.-9 de diciembre de 1992.Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos de Gortari Jiménez.-Secretaria:
Marina Elvira Velázquez Arias.
Amparo directo 2205/92.-Félix Moreno Hernández.-9 de diciembre de
37
1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos de Gortari Jiménez.Secretaria: Martha Yolanda García Verduzco.
Apéndice 1917-1995, Tomo II, Segunda Parte, página 389, Tribunales
Colegiados de Circuito, tesis 626; véase la ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XII, agosto de 1993, página
227.
- - -VII.- SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS CIVILES DEL SENTENCIADO.- De
conformidad con lo dispuesto por el artículo 38, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por el
diverso ordinal 48 fracción I del Código Penal, se advierte procede la
suspensión de los derechos políticos y civiles, como una consecuencia
lógica y jurídica de la imposición de una sanción, más aun tomando en
cuenta que el primero de los preceptos como una disposición de nuestra
carta fundamental de observancia general sin más limitaciones o condición
alguna que no sea la imposición de una sanción en un juicio como el de
esta naturaleza, por ende, ha lugar a decretar la suspensión de derechos
políticos de **************, consistentes en:
a). Votar en las elecciones populares;
b). Poder ser votado para todos los cargos de elección popular y nombrado
para cualquier otro empleo o comisión teniendo las calidades que
establezca la ley;
c). Asociarse para tratar los asuntos políticos del país;
d). Tomar las armas en el Ejército o Guardia Nacional para defensa de la
República y de sus instituciones; y,
e). Derecho de petición en materia electoral; así como de los diversos
civiles a que hace alusión el ordinal 49 del Código Penal, consistentes en el
ejercicio de tutela, cúratela, apoderado, defensor, albacea, perito,
depositario o interventor judicial, síndico o interventor en quiebras,
árbitro, arbitrador o representante de ausentes. La suspensión comenzará
desde que cause ejecutoria la sentencia respectiva y durará el tiempo de la
38
condena. Para tal fin remítase el comunicado correspondiente al Vocal
Estatal del Registro Federal de Electores.
Tiene aplicación a lo anterior, la tesis siguiente:
Octava Época
Registro: 214820
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
69, Septiembre de 1993
Materia(s): Civil
Tesis: V.1o. J/23
Página: 38
Genealogía:
Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, Materia Común, tesis 1039,
página 716.
SUSPENSIÓN DE DERECHOS PREVISTA POR EL ARTÍCULO 38 DE LA
CONSTITUCIÓN
FEDERAL.
ALUDE
A
LAS
PRERROGATIVAS
DEL
CIUDADANO.
Una correcta interpretación del artículo 38, fracción II, de la Carta Magna,
permite considerar que la suspensión de derechos por causa de un
proceso criminal por delito que merezca pena corporal, alude a los
derechos políticos o prerrogativas del ciudadano, contempladas por el
artículo 35 del mismo cuerpo de leyes, como son: votar en las elecciones
populares, poder ser votado para todos los cargos de elección popular y
nombrado para cualquier otro empleo o comisión teniendo las calidades
que establezca la ley, asociarse para tratar los asuntos políticos del país,
tomar las armas en el Ejército o Guardia Nacional para la defensa de la
República y de sus instituciones; aun cuando la pena privativa de la
39
libertad también produce suspensión de algunos derechos civiles como
son los de tutela, curatela, apoderado, defensor, albacea, síndico,
interventor, árbitro o representante de ausentes, sujeto a concurso, a
quiebra o suspensión de pagos; incapacidades parciales que duran todo el
tiempo de la condena y operan, algunas veces, por ministerio de ley y otras
por declaración judicial; pero no así a la capacidad de comparecer en juicio
para ejercer los propios derechos naturales, de los cuales goza todo
individuo jurídicamente capaz.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 259/89. Rodrigo Zayas Lagarda y otra. 7 de diciembre de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Ramón García Vasco.
Secretario: Humberto Bernal Escalante.
Amparo directo 250/89. José Refugio Montaño Salas y otra. 24 de enero de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Ramón García Vasco.
Secretario: Luis Humberto Morales.
Amparo directo 255/89. Luis Alfredo Soto Velasco y otra. 24 de enero de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Ramón García Vasco.
Secretaria: Elsa Navarrete Hinojosa.
Amparo directo 251/89. Enrique Valenzuela Obregón. 9 de febrero de
1990. Unanimidad de votos. Ponente: Adrián Avendaño Constantino.
Secretaria: Silvia Mata Balderas.
Amparo directo 21/93. Mario Cristóbal Valle Ortega. 4 de febrero de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: José Enrique Moya Chávez. Secretario:
José A. Araiza Lizárraga.
Sin que sea óbice para lo anterior que el ministerio público no haya
solicitado dicha sanción en cuanto a que no es un castigo independiente,
sino que es consecuencia de diversa conducta criminosa, en esos términos
se expresa la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 167054
40
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Junio de 2009
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 39/2009
Página: 267
SUSPENSIÓN DE LOS DERECHOS CIVILES DEL SENTENCIADO. SU
IMPOSICIÓN NO REQUIERE LA PETICIÓN EXPRESA DEL MINISTERIO
PÚBLICO.
La suspensión de los derechos civiles del sentenciado a que se refieren los
artículos 45, fracción I, y 46 del Código Penal Federal, durante la extinción
de una sanción privativa de la libertad, no requiere la petición expresa del
Ministerio Público porque su imposición se surte por ministerio de ley, en
tanto que no se trata de una sanción autónoma o independiente, sino de
una consecuencia necesaria de la pena de prisión. En efecto, con la
imposición de la pena privativa de la libertad, por así disponerlo la ley, se
suspenden los derechos civiles del sentenciado, y en virtud de la
naturaleza accesoria de esta sanción, su duración dependerá de la pena
principal; de ahí que el juzgador puede declarar en la sentencia la
suspensión aludida sin que medie petición expresa del representante
social. Además, ello es así, habida cuenta que la pena de prisión constituye
un obstáculo material -más que jurídico- para ejercer los derechos civiles
previstos en el indicado artículo 46 -tutela, curatela, ser apoderado,
defensor, albacea, perito, depositario o interventor judicial, síndico o
interventor en quiebras, árbitro, arbitrador o representante de ausentes-,
los cuales requieren la presencia física y libertad de acción frente a los
sujetos que se encuentran en el otro extremo de la relación civil, lo que no
puede ocurrir mientras se esté privado de la libertad, pues aunque no se
impusiera la suspensión mencionada subsistiría la imposibilidad material
para ejercer tales derechos.
41
Contradicción de tesis 141/2008-PS. Entre las sustentadas por el Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito y el Noveno Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 11 de marzo de 2009.
Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Arnoldo
Castellanos Morfín.
Tesis de jurisprudencia 39/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha dieciocho de marzo de dos mil nueve.
- - -REPARACIÓN DE DAÑOS.- En términos de los artículos 33 y 35 del
Código Penal tenemos que el pago por este concepto procede cuando
existen medios de prueba que acreditan y cuantifican la cantidad a la que
haya de condenarse, Y cómo se puede observar dentro de autos obra un
dictamen de avalúo a fojas 53, realizo por
P.C. PAOLA ROMERO
GUERRERO, el cual incluso sirvió de base para garantizar la libertad bajo
caución precisamente por lo que se refiere a la reparación del daño, y
siendo que en el presente asunto los objetos fueron recuperados por lo
que se considera justo absolver a **************al pago de la reparación del
daño por la cantidad antes anotada.
- - - Por lo antes expuesto y con fundamento en los artículos 14, 16, 19, 20
y 23 constitucionales, así como los artículos 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 16
fracción II, 203 fracción II y 206 fracción II del Código Penal vigente, así
como de los artículos 12, 62, 64 fracción III, 66, 119 fracción II, 219, 220,
223, 224, 226, 228, 384, 385, 386, 408 y 416 del Código de Procedimientos
Penales en Vigor es de resolverse y se:
RESUELVE
42
- - - PRIMERO.-Esta autoridad ha sido y es competente para conocer y
resolver en definitiva el procedimiento Penal en que se actúa.
- - - SEGUNDO.- **************es penalmente responsables en la
comisión del delito de ROBO CALIFICADO, en agravio de **************
por lo que es procedente imponerle una PENA DE PRISIÓN DE 01 UN
AÑO Y MULTA POR LA CANTIDAD DE $1,181.60 UN MIL CIENTO
OCHENTA Y UN PESOS 00/100 MN, sin embargo, tomando en cuenta el
tiempo que estuvo detenido le resta por compurgar una pena de
PRISIÓN de 11 ONCE MESES Y 26 VEINTISEIS DÍAS y por pagar la
cantidad de $1,168.60 (MIL CIENTO SESENTA Y OCHO PESOS 60/100
MN, así mismo una vez que cause ejecutoria esta definitiva, se
amonestará a **************en términos del arábigo 50 del Código
Sustantivo Penal.
- - - TERCERO.- Se ABSUELVE a **************de pago de la reparación de
daños y perjuicios.
- - - CUARTO.- Se concede a **************la conmutación de la pena en
los términos del considerando V de esta resolución.
- - - QUINTO.- Se suspende al sentenciado **************, en el goce de
sus derechos políticos y civiles, en términos del considerando VII de esta
sentencia..
- - - SEXTO.-Hágase saber a **************el derecho y término que
tienen para impugnar la presente resolución y para expresar agravios,
en caso de inconformidad con la misma.
- - - SÉPTIMO.-Comuníquese la presente sentencia al Director del Centro
de Readaptación Social en esta Ciudad, al Director de Prevención y
Readaptación Social en el Estado.
- - - OCTAVO.-Hágase las anotaciones correspondientes en el libro de
Gobierno que se lleva en este Honorable Juzgado, datos estadísticos e
informática.
43
- - -NOVENO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El poder
Judicial deberá hacer Públicas las sentencias que han causado estado o
ejecutoria. En todo caso solo mediante previa conformidad de las
partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo
que una vez que la presente resolución haya causado estado (o
ejecutoria) deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho
que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del
término de tres (3) días, a efecto de que se publiquen sus datos
personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha
autorización”.
- - - DECIMO.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
- - - A s í lo resolvió y firma el C. Juez del Ramo Penal de este Distrito
Judicial Licenciado BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ, que actúa con
Secretario de Acuerdos Ciudadano Licenciada LIZBETH ARLENE CHAVEZ
RIZO, que autoriza y da fe.- - - - - - - - - - -- - -- -DOY FE.- - - - - - - - - - - - - -
- - - “En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizo
LICENCIADO BRUNO MENDEZ RODRIGUEZ, Juez Penal de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Apan, Hidalgo. 06 de DICIEMBRE de 2013.