AMPARO 5388/2014 DIRECTO EN REVISIÓN PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ SECRETARIO: GABINO GONZÁLEZ SANTOS En atención a lo dispuesto por el artículo 73, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, así como la jurisprudencia de rubro: “PROYECTOS DE RESOLUCIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. SÓLO DEBEN PUBLICARSE AQUELLOS EN LOS QUE SE ANALICE LA CONSTITUCIONALIDAD O LA CONVENCIONALIDAD DE UNA NORMA INTERPRETACIÓN GENERAL, O DIRECTA BIEN, DE SE REALICE UN LA PRECEPTO CONSTITUCIONAL O DE UN TRATADO INTERNACIONAL EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.”1, a continuación se hace público el fragmento del proyecto de sentencia del Amparo Directo en Revisión 5388/2014, en el cual se realiza el estudio de constitucionalidad respectivo: 25. Ahora bien, es cierto que esta Primera Sala ya se ha pronunciado respecto de la inconstitucionalidad del artículo 72 del Código Penal para el Distrito Federal en la parte normativa que faculta al juzgador a allegarse de los estudios de personalidad del inculpado a fin de aplicar las penas y medidas de seguridad. 1 Jurisprudencia P./J. 53/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Pleno, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Página: 61. 26. El último párrafo de dicho artículo dispone: “Para la adecuada aplicación de las penas y medidas de seguridad, el Juez deberá tomar conocimiento directo del sujeto, de la víctima y de las circunstancias del hecho y, en su caso, requerirá los dictámenes periciales tendientes a conocer la personalidad del sujeto y los demás elementos conducentes.” 27. Pues bien, esta Primera Sala ha sostenido que efectivamente, esta porción normativa contradice el paradigma del derecho penal del acto, protegido por nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, según el cual queda prohibido tomar en cuenta los factores relacionados con la personalidad del transgresor de la norma para efectos de individualizar su sanción. 28. Esta Primera Sala ya ha marcado las grandes diferencias que existen entre ambos paradigmas y ha destacado por qué nuestra Constitución se decanta por el paradigma del derecho penal del acto y por qué rechaza el paradigma del derecho penal del autor, que sanciona a la persona no por lo que ha hecho sino por lo que se presume que puede llegar a hacer; esto es, por su peligrosidad potencial. Resultan aplicables las tesis que a continuación se citan “DERECHO PENAL DEL AUTOR Y DERECHO PENAL DEL ACTO. RASGOS CARACTERIZADORES Y DIFERENCIAS.”2 y “DERECHO PENAL DE ACTO. RAZONES POR LAS CUALES LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SE DECANTA POR DICHO PARADIGMA (INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 1o., 14, TERCER PÁRRAFO, 18, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 22, PRIMER PÁRRAFO).3” 29. El último párrafo de la norma en cuestión autoriza al juez a acudir a información sobre su personalidad que en ninguna medida debe resultar útil para fijar la sanción que alguien merece. De nuevo, si tomamos en serio el paradigma del derecho penal del acto, y nos atenemos al principio de legalidad, ninguna persona puede ser castigada por quién es, sino únicamente por las conductas delictivas que comprobadamente ha cometido. La personalidad, entonces, debe volverse un criterio irrelevante, pues los dictámenes periciales que la analizan (o pretenden analizarla) únicamente sirven para estigmatizar a la persona sujeta a la jurisdicción y, de este modo, se cumplen en criterios que admiten la aplicación de consecuencias perjudiciales para ella; consecuencias que se aplican a pesar de que están sustentadas 2 Décima Época, Registro: 160693, instancia: Primera Sala, tesis aislada, fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro II, Noviembre de 2011, Tomo 1, materia(s): Constitucional, tesis: 1a. CCXXXVII/2011 (9a.), página: 198 Precedente: Amparo directo en revisión 1562/2011. 24 de agosto de 2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Julio Veredín Sena Velázquez. 3 Décima Época, Registro: 160694, instancia: Primera Sala, tesis aislada, fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro II, Noviembre de 2011, Tomo 1, materia(s): Constitucional, tesis: 1a. CCXXIV/2011 (9a.), página: 197 Precedente: Amparo directo en revisión 1562/2011. 24 de agosto de 2011. en razones claramente ajenas al estricto quebranto de una norma penal. 30. No pasa desapercibido que el párrafo en cuestión ya ha sido objeto de análisis por parte de esta Primera Sala en la contradicción de tesis 100/2007-PS, asunto en el cual se llegó a la conclusión de que el juzgador puede tomar en consideración los dictámenes periciales tendentes a conocer la personalidad del inculpado. Conviene transcribir la jurisprudencia 175/2007, que se adoptó en aquel momento “INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DE DELITO NO CULPOSO. EL JUZGADOR PUEDE TOMAR EN CONSIDERACIÓN LOS DICTÁMENES PERICIALES TENDENTES A CONOCER LA PERSONALIDAD DEL INCULPADO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).”4 31. Pues bien, después de una profunda reflexión, esta Sala consideró que este criterio debía ser abandonado en virtud de los pronunciamientos más recientes que ha emitido acerca de los alcances del paradigma del derecho penal del acto. Si bien el criterio jurisprudencial citado no analizó la constitucionalidad del precepto, y sobre todo versó sobre una interpretación sistemática de la ley, esta Sala estimó necesario interrumpir la jurisprudencia 4 Novena Época, Registro: 170082, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Marzo de 2008, Materia(s): Penal, Tesis: 1a./J. 175/2007, página: 100. Precedente: Contradicción de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno y Décimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 14 de noviembre de 2007. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Nínive Ileana Penagos Robles. toda vez que resulta contradictoria con los criterios más recientes que han sido citados. Así, con fundamento en el artículo 194, párrafo primero, de la Ley de Amparo, esta Sala interrumpió la jurisprudencia 175/20075. 32. En conclusión, esta Suprema Corte consideró que debía ser invalidada la porción normativa del artículo 72 del Código Penal para el Distrito Federal que dispone: “para la adecuada aplicación de las penas y medidas de seguridad, el Juez […] en su caso, requerirá los dictámenes periciales tendientes a conocer la personalidad del sujeto y los demás elementos conducentes”. 33. Por lo tanto se dio origen a la tesis jurisprudencial de rubro siguiente: “INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE DE DELITO NO CULPOSO. EL JUZGADOR NO DEBE TOMAR EN CONSIDERACIÓN LOS TENDENTES A CONOCER INCULPADO (LEGISLACIÓN DICTÁMENES LA DEL PERICIALES PERSONALIDAD DISTRITO DEL FEDERAL) [INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 175/2007]” 6. 5 Artículo 194.- La jurisprudencia se interrumpe dejando de tener carácter obligatorio, siempre que se pronuncie ejecutoria en contrario por ocho ministros, si se trata de la sustentada por el pleno; por cuatro, si es de una sala, y por unanimidad de votos tratándose de la de un Tribunal Colegiado de Circuito. (REFORMADO, D.O.F. 30 DE ABRIL DE 1968) En todo caso, en la ejecutoria respectiva deberán expresarse las razones en que se apoye la interrupción, las cuales se referirán a las que se tuvieron en consideración para establecer la jurisprudencia relativa. (REFORMADO, D.O.F. 30 DE ABRIL DE 1968) Para la modificación de la jurisprudencia se observarán las mismas reglas establecidas por esta ley, para su formación. 6 Décima Época, Registro: 2005884, instancia: Primera Sala, tesis jurisprudencial, fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro 4, Marzo de 2014, Tomo 1, materia(s): Penal, tesis: 1a./J. 20/2014 (10a.), página: 376 Precedentes: Amparo directo en revisión 343/2012. 25 de abril de 2012, Amparo directo en revisión 1238/2012. 20 de junio de 2012, Amparo directo en revisión 3751/2012. 3 de abril de 2013, Amparo directo en revisión 1378/2013. 29 de mayo de 2013, Amparo directo en revisión 665/2013. 5 de junio de 2013.