AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

AMPARO
5388/2014
DIRECTO
EN
REVISIÓN
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO: GABINO GONZÁLEZ SANTOS
En atención a lo dispuesto por el artículo 73, segundo párrafo, de la
Ley de Amparo, así como la jurisprudencia de rubro: “PROYECTOS
DE RESOLUCIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN Y DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
SÓLO DEBEN PUBLICARSE AQUELLOS EN LOS QUE SE
ANALICE LA CONSTITUCIONALIDAD O LA CONVENCIONALIDAD
DE
UNA
NORMA
INTERPRETACIÓN
GENERAL,
O
DIRECTA
BIEN,
DE
SE
REALICE
UN
LA
PRECEPTO
CONSTITUCIONAL O DE UN TRATADO INTERNACIONAL EN
MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.”1, a continuación se hace
público el fragmento del proyecto de sentencia del Amparo Directo en
Revisión
5388/2014,
en
el
cual
se
realiza
el
estudio
de
constitucionalidad respectivo:
25. Ahora bien, es cierto que esta Primera Sala ya se ha pronunciado
respecto de la inconstitucionalidad del artículo 72 del Código
Penal para el Distrito Federal en la parte normativa que faculta al
juzgador a allegarse de los estudios de personalidad del
inculpado a fin de aplicar las penas y medidas de seguridad.
1
Jurisprudencia P./J. 53/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Pleno, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Página: 61.
26. El último párrafo de dicho artículo dispone:
“Para la adecuada aplicación de las penas y medidas
de seguridad, el Juez deberá tomar conocimiento directo
del sujeto, de la víctima y de las circunstancias del hecho
y, en su caso, requerirá los dictámenes periciales
tendientes a conocer la personalidad del sujeto y los
demás elementos conducentes.”
27. Pues bien, esta Primera Sala ha sostenido que efectivamente,
esta porción normativa contradice el paradigma del derecho penal
del acto, protegido por nuestra Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, según el cual queda prohibido tomar
en cuenta los factores relacionados con la personalidad del
transgresor de la norma para efectos de individualizar su sanción.
28. Esta Primera Sala ya ha marcado las grandes diferencias que
existen entre ambos paradigmas y ha destacado por qué nuestra
Constitución se decanta por el paradigma del derecho penal del
acto y por qué rechaza el paradigma del derecho penal del autor,
que sanciona a la persona no por lo que ha hecho sino por lo que
se presume que puede llegar a hacer; esto es, por su peligrosidad
potencial. Resultan aplicables las tesis que a continuación se
citan “DERECHO PENAL DEL AUTOR Y DERECHO PENAL
DEL
ACTO.
RASGOS
CARACTERIZADORES
Y
DIFERENCIAS.”2 y “DERECHO PENAL DE ACTO. RAZONES
POR LAS CUALES LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SE DECANTA POR DICHO
PARADIGMA (INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS
ARTÍCULOS 1o., 14, TERCER PÁRRAFO, 18, SEGUNDO
PÁRRAFO, Y 22, PRIMER PÁRRAFO).3”
29. El último párrafo de la norma en cuestión autoriza al juez a acudir
a información sobre su personalidad que en ninguna medida debe
resultar útil para fijar la sanción que alguien merece. De nuevo, si
tomamos en serio el paradigma del derecho penal del acto, y nos
atenemos al principio de legalidad, ninguna persona puede ser
castigada por quién es, sino únicamente por las conductas
delictivas que comprobadamente ha cometido. La personalidad,
entonces, debe volverse un criterio irrelevante, pues los
dictámenes periciales que la analizan (o pretenden analizarla)
únicamente sirven para estigmatizar a la persona sujeta a la
jurisdicción y, de este modo, se cumplen en criterios que admiten
la
aplicación
de
consecuencias
perjudiciales
para
ella;
consecuencias que se aplican a pesar de que están sustentadas
2
Décima Época, Registro: 160693, instancia: Primera Sala, tesis aislada, fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro II, Noviembre de 2011, Tomo 1, materia(s):
Constitucional, tesis: 1a. CCXXXVII/2011 (9a.), página: 198
Precedente: Amparo directo en revisión 1562/2011. 24 de agosto de 2011. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Julio
Veredín Sena Velázquez.
3 Décima Época, Registro: 160694, instancia: Primera Sala, tesis aislada, fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro II, Noviembre de 2011, Tomo 1, materia(s):
Constitucional, tesis: 1a. CCXXIV/2011 (9a.), página: 197
Precedente: Amparo directo en revisión 1562/2011. 24 de agosto de 2011.
en razones claramente ajenas al estricto quebranto de una norma
penal.
30. No pasa desapercibido que el párrafo en cuestión ya ha sido
objeto de análisis por parte de esta Primera Sala en la
contradicción de tesis 100/2007-PS, asunto en el cual se llegó a
la conclusión de que el juzgador puede tomar en consideración
los dictámenes periciales tendentes a conocer la personalidad del
inculpado. Conviene transcribir la jurisprudencia 175/2007, que se
adoptó en aquel momento “INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA
TRATÁNDOSE DE DELITO NO CULPOSO. EL JUZGADOR
PUEDE TOMAR EN CONSIDERACIÓN LOS DICTÁMENES
PERICIALES TENDENTES A CONOCER LA PERSONALIDAD
DEL INCULPADO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).”4
31. Pues bien, después de una profunda reflexión, esta Sala
consideró que este criterio debía ser abandonado en virtud de los
pronunciamientos más recientes que ha emitido acerca de los
alcances del paradigma del derecho penal del acto. Si bien el
criterio jurisprudencial citado no analizó la constitucionalidad del
precepto, y sobre todo versó sobre una interpretación sistemática
de la ley, esta Sala estimó necesario interrumpir la jurisprudencia
4
Novena Época, Registro: 170082, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Marzo de 2008, Materia(s): Penal, Tesis: 1a./J.
175/2007, página: 100.
Precedente: Contradicción de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno y
Décimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito. 14 de noviembre de 2007. Cinco votos.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Nínive Ileana Penagos Robles.
toda vez que resulta contradictoria con los criterios más recientes
que han sido citados. Así, con fundamento en el artículo 194,
párrafo primero, de la Ley de Amparo, esta Sala interrumpió la
jurisprudencia 175/20075.
32. En conclusión, esta Suprema Corte consideró que debía ser
invalidada la porción normativa del artículo 72 del Código Penal
para el Distrito Federal que dispone: “para la adecuada aplicación
de las penas y medidas de seguridad, el Juez […] en su caso,
requerirá los dictámenes periciales tendientes a conocer la
personalidad del sujeto y los demás elementos conducentes”.
33. Por lo tanto se dio origen a la tesis jurisprudencial de rubro
siguiente: “INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA TRATÁNDOSE
DE DELITO NO CULPOSO. EL JUZGADOR NO DEBE TOMAR
EN
CONSIDERACIÓN
LOS
TENDENTES
A
CONOCER
INCULPADO
(LEGISLACIÓN
DICTÁMENES
LA
DEL
PERICIALES
PERSONALIDAD
DISTRITO
DEL
FEDERAL)
[INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 175/2007]” 6.
5
Artículo 194.- La jurisprudencia se interrumpe dejando de tener carácter obligatorio, siempre que
se pronuncie ejecutoria en contrario por ocho ministros, si se trata de la sustentada por el pleno;
por cuatro, si es de una sala, y por unanimidad de votos tratándose de la de un Tribunal Colegiado
de Circuito.
(REFORMADO, D.O.F. 30 DE ABRIL DE 1968)
En todo caso, en la ejecutoria respectiva deberán expresarse las razones en que se apoye la
interrupción, las cuales se referirán a las que se tuvieron en consideración para establecer la
jurisprudencia relativa.
(REFORMADO, D.O.F. 30 DE ABRIL DE 1968)
Para la modificación de la jurisprudencia se observarán las mismas reglas establecidas por esta
ley, para su formación.
6 Décima Época, Registro: 2005884, instancia: Primera Sala, tesis jurisprudencial, fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro 4, Marzo de 2014, Tomo 1, materia(s):
Penal, tesis: 1a./J. 20/2014 (10a.), página: 376
Precedentes: Amparo directo en revisión 343/2012. 25 de abril de 2012, Amparo directo en revisión
1238/2012. 20 de junio de 2012, Amparo directo en revisión 3751/2012. 3 de abril de 2013, Amparo
directo en revisión 1378/2013. 29 de mayo de 2013, Amparo directo en revisión 665/2013. 5 de
junio de 2013.