LA CONTRALORíA TRIBUNAL SUPERIOR DE

-o
LA CONTRALORíA
CTNINAI DT I-A RTPÚBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIfilIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCÉN N' O(lS2(¡1 3.CGffSRA
EXPEDIENTE N" 0l 8.201 3-Cc,lNSC (Acumutados)
ADMINISTRADOS
SUMILLA
:
DECIO RABANAL CARDENAS
CARLOS VALERA PEREZ
FERNANDO PANDURO VELA
RODOLFO VALDIVIA RAMIREZ
:
Se declaran infundados los Recursos de Apelación contra las
Resolucione§ No§ 001-018.2013.cc/sAN y 002.018.2013.CGISAN
que desestimaron las excepciones de incompetencia y prescripción
En Lima, a los 20 días del mes de agosto de 2013, en la Sesión N'45-2013 de la Sala det
Tribunal Superior Responsabilidades Administrativas, con la as¡stencia de los Señores Vocales
Qu¡roga León, Presidente, Dolorier Tones, Fenero Diez Cansem, Nué Bracamonte y Ramirez
Trucios; se emite la siguiente Resolución:
I.
ASUNTO
Recursos de apelación acumulados interpuestos por los señores DECIO MBANAL
CARDENAS, CARLOS VALERA PEREZ, FERNANDO PANDURO VELA
RODOLFO
VALDIVIA RAMIREZ contra tas Resotuciones Nos 001-018-2013-CG/SAN y 002-018-2013_
CG/SAN, emitidas por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de ia República, en
adelante la CGR, en los extremos que desestimaron las excepciones de incompetencia y
y
prescripción deducidas.
ANTECEDENTES
2.1
Mediante Resolución N'00í-018-2013-CG/|NSC det 13 de mayo de 20.13, obrante a
fojas 448 a 464 del presente expediente, el órgano lnstructor Centro de la CGR (en
adelante, Organo lnstructor) determinó iniciar procedimiento adminislrativo
sancionador a los señores Decio Rabanal Cárdenas, Carlos Valera pérez, Femando
Panduro Vela y Rodolfo Valdivia Ramirez servidores de la Municipalidad Oistr¡tal de
q'{\
Y
Curimaná,
en adelante los administrados, por el favorecimiento indebido a
un
contratista en el Proceso de Selección y Ejecución Contractual de la Adjudicación de
Menor Cuantía N" 014-2011-MDC-CEP, para la adquisición de cuarenta (40) botes,
-1-
-o
tA CONTRATORIA
CTNTNAI
DI
I
flEPÚ8TICN
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIIiIIENTO ADti|INISTRATIVO SANCIONADOR
habiéndose realizado el pago pese a que los bienes entregados no cumplian con las
caracter¡sticas técnicas minimas establecidas en las bases y haberse omitido el
mbro de penalidades.
2.2
Al respecto, se les ¡mputa la presunta comisión de las infracciones previstas en los
lncs. a), b) y c) del Art. 46' de la Ley N' 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional
de Control y de la Contralor¡a General de la República, modificada por la Ley N'
29622, descritas y especificadas como infracciones graves y muy graves en el
Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad Administrativa
Fuñcional Derivada de los lnformes Emitidos por los Organos del Sistema Nacional
de Control, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011'PCM, como a continuac¡ón
se detalla:
Presuntas lnfracciones
ArL 7" inc. h)
Art 7" ¡nc. q)
Admin¡strados
Decio Rabanal Cárdenas
Art. 8'
¡nc. a)
Carlos Valera Pérez
Art. 7" inc. h)
Fernando Panduro Vela
Art 7" inc. h)
Rodolfo Valdiv¡a Ramirez
Art 6' ¡nc. d)
Art 6" ¡nc. ¡)
Calificación
Muy grave
Grave
l¡luv Grave
Muy grave
ftluy grave
Muy grave
iluv qfave
Con escritos presentados el 6 de junio de 2013, obrantes a foias 521 a 550
incluyendo los anexos documentarios, los admin¡strados dedujeron las excepciones
de incompetencia y prescripción argumentando lo siguiente:
.
La resolución de alcaldia que d¡spuso el inicio del procedimiento disciplinario fue
la resolución que d¡o in¡cio al procedimiento
em¡tida con anterioridad
a
adminislrativo sancionador, siendo aplicables las reglas del Decreto Legislativo N"
276, raz6n por la cual el Órgano lnstructor no tenia competencia para procesarlos.
El procedimiento d¡sc¡plinario actualmente en trámite no debió haberse instaurado
por haber prescrito la acción disciplinaria al haber transcunido en exceso el plazo
de un ('l) año para instaurar el procedimiento disciplinario, conforme lo establec¡do
en el Art. 1730 del Reglamento del oecreto Legislat¡vo No 276.
Con Memorándum N' 236-2011-MDC-ALC, del 23 de diciembre de 2011, el
Alcalde dispuso que el Gerente Municipal evalúe y determ¡ne la responsabilidad
*'
4
-o
LA CONTRATORíA
CTNERAT DT
tA RTPI]8LICÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROC EDI'iIIENTO ADiTINISTRATIVO SANC IONADOR
de los ex integrantes del Comité Especial encargado de la AMC N.014-2011MDC-CEP.
2.4
Mediante Resoluciones No6 001-0't8-2013-CG/SAN y 002-018-2013-CG/SAN(1), del
'19 de
junio de 2013, la Jefalura del Organo Sancionador de la Contraloría General de
la República (CGR) desestima las excepciones presentadas por los administrados,
argumentando lo siguiente:
.
Con Oficio N' 00003-2013-CG/|NSC, et órgano lnstructor Centro comunicó al
Alcalde de la Municipalidad Distdtal de Curimaná que se encuentra impedido de
realizar el deslinde de responsabilidades contra los administrados; es asi que con
Oficio N' 121-2013-MDC-ALC, elAlcalde mmunico al órgano lnskuctor Centro su
abslención respecto al deslinde de responsabilidades contra los funcionarios que
intervinieron
en el
Proceso
de
Selección
y
Ejecución contractual
de
la
Adjud¡cación de Menor Cuantia N" 014-2011-MDC-CEp. Dicho acto constituye un
expreso reconocimiento por parte del titular de la entidad sobre la competenc¡a de
la CGR para conducir el procedimiento administraüvo sancionador.
.
No resulta aplicable el régimen disciplinario regulado en el Decreto Legislativo N.
276 y su Reglamento, ya que el procedim¡ento adminlsfativo sancionador se
originó mmo resultado del lnforme de Control N. 977-20j2-CG/ORHC-EE, en et
cual se idenlificó presunta responsabilidad administrativa funcional conha los
adminisfados. Por el contrario, son aplicables las dispos¡ciones establecidas en
Ley N' 27785, modificada Ley N'29622 y el Regtamento aprobado por Decreto
Supremo N' 023-2011-PCM, que señalan que la facultad para la imposición de
sanción por responsab¡l¡dad admin¡strat¡va funcional derivada de los informes de
mntrol prescribe a los cuatro (4) años contados a partir del día en que la
infracción se hubiera comelido o desde que cesó, en caso de una infracción
continuada.
2.5
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuello por el órgano Sancionador, mediante
escrito presentado el 4 de julio de 2013, el señor Dec¡o Rabanal Cárdenas interpuso
recurso de apelación contra la Resolución N. 001-01g-20j 3-CG/SAN; por su parte,
en la misma fecha los señores Carlos Valera pérez, Fernando panduro Vela y
/
n'
Y
11) Se prec¡sa que con Resolución
r.^\
t I
(>\
l\
N' 00'1-01&2013-CG/SAN se resuelve las excepc¡ones planteadas por el señor
Decio Rabanal Cárdenasi por su parte, rEdiante Resoluc¡ón N' 002-018-r013.Cd/SAN se resuelve tas
excePcionos plañteadas por los señores Carlos valera Pérez, Femando Panduro Vela y Rodolfo
Valdiv¡a
xamtIez.
-3-
7
-o
LA CONTRALORíA
CTÑERAI.
Dt
LA TE?Ú8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIITIENTO ADl,tlt{ISTRATTvO SANCIO}IADOR
Rodolfo Valdivia Ramhez interpusieron su recurso de apelación contra la Resolución
N' 002-018-2013-CG/SAN; todos alegando que:
.
La CGR no adoptó las medidas necesarias para que en tiempo oportuno se
dispusiera iniciar procedimiento administrativo sancionador, antes que sea inic¡ado
poi la propia entidad; quedando establecido que la Municipalidad Distrital de
burimaná no se encontraba impedida de iniciar procedimiento adminiskativo
disciplinario.
.
Pese a que mediante Oficio N' 121-2013-MDC-ALC, el Alcalde comunicó su
abstenc¡ón para realizar el desl¡nde de responsabilidad admin¡strativa conka los
imputados, dicho pronunciamiento no ha sido mmunicado a la Comis¡ón Espec¡al
de Procesos Administrativos de la referida municipalidad, y ésta ha continuado
con el procedimiento disciplinario.
. & ha incunido en erol al señalar que resulta inaplicable el régimen disciplinario
que
la Ley N'
regulado en el Decreto Legislativo N'276 y su Reglamento, ya
normas
las
mencionadas
ha
derogado
no
27785 y su modif¡catoria, Ley N" 29622,
plazo
de
el
ha
excedido
ni el rágimen discipl¡nario ahi regulado; en tal senüdo se
prescripción establec¡do en el Art. 1730 del Reglamento del Decreto Legislativo No
276.
2.6
Habiéndose verificado el cumplimiento de los requ¡sitos previstos en el lnc. 9) del Aft.
6.2.2 y en el lnc. c) del Art. 6.'1.2.7 de la Directiva N' 008-2011'CG/GDES
,proceiimiento Admin¡strativo Sancionador por Responsabilidad Adm¡n¡strativa
Funcional', aprobada por Resolución de Contraloria N" 333'2011'CG; conesponde
emiür pronunciamiento.
,r(
III.
DE LA ACUi,tULAC6il DE LOS RECURSOS DE APELACói¡
3.1
En atención a que en el presente expediente obran dos recursos de apelación
presentrdos por los administrados que forman parte del mismo Procedimiento
Ádministrativo Sancionador, se tratan de los mismos fundamentos de agravio contra
las reoluciones que son materia de grado, y los recursos de apelac¡Ón t¡enen el
mismo contenido y la misma fundamentación; por lo que en virtud del Princip¡o de
Concentración, el mismo que exige que en todo proceso el Director del Proceso
realice el mayor número de actos procesales en el menor número de actuaciones;
mediante Detreto N" 007'2013-CG/TSRA del 12 de iul¡o de 2013, se resolviÓ
acumulaf los recursos de apelación ¡nterpuestos por los adm¡n¡strados contra las
Jil
5i
¿-
-4-
-o
tA CONTRALORfA
ctNtRAt ot ta iEPúBUCA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATMO SANCIONADOR
Resoluciones Nc 001-0'18-2013-CG/SAN y 002-018-2013-CG/SAN, los mismos que
son maleria de mntroversia en el presente caso.
U.
4.1
DE LA AUDIENCIA PÚBLrcA
Con escritos presentados el 17 de julio de 2013, los administrados solicitaron el uso
de la palabra a fin que su abogado, don Gustavo Ladislao Aguine Romero, con
Registro CAC N'4258, informe oralmente sobre la fundamentac¡ón del agravio
descrito en los Recursos de Apelación, a V¡sta de la Causa en el presente grado,
50' del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades
Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloría N' 244-2013-CG.
conforme al Art.
4.2
Con Decreto N' 008-2013-CG/[SM, esta Sala resolvió conceder el uso de la
palabra al mencionado abogado para que, en representación de los administrados
recunentes, informe oralmente a la vista de la causa, siendo citado a la sede del
TSM
para el 2 de agosto de 2013 a las 09:30 horas, concediéndole un tiempo de 5
minutos por cada uno de los administrados, haciendo un tiempo total no mayor de 20
minutos.
4.3
La audiencia pública se desarrolló en la fecha prevista, su.letándose la conducta
procesal del abogado a las reglas de la buena fe, veracidad y respeto a la Sala,
conforme consta del Acta
y
grabación conespondiente. Asimismo,
el
refer¡do
abogado defend¡ó los argumentos de hecho y derecho esgrimidos en los recursos de
apelación ¡nterpuestos por los administrados, absolviendo las preguntas que le
formuló la Sala.
v.
REQUERII,TIENTO DE INFORIiIACóN ADICIONAL
5.'l
En el curso de la Audiencia Públ¡ca del 2 de agosto de 2013, el señor Gustavo
Ladislao Aguine Romero, abogado de los administrados, hizo referencia a la
existencia de una fe de erratas de la Resolución de Alcaldia N'024-2013-MDC-ALC,
así como la cont¡nuación del procedimiento disciplinario iniciado en virtud de dicha
resoluc¡ón.
5.2
,,4
w
Por Decreto N'010-20'13-CGI[SRA, y de conformidad con lo dispuesto en el lnc. h)
del Art. 26' del Reglamento del TSRA, la Sala decidió requerir al Señor Alcalde de la
Municipalidad D¡strital de Curimaná remita la fe de erratas de la Resolución de
Alcaldia
N'
024-2013-MDC-ALC,
asi como un informe sobre el estado
det
procedimiento disciplinario y el lnforme Final de la Comisión Especial de procesos
-5-
7
-o
I-A CONTRALORIA
ctNtRAt or
r.A
ttPúBUca
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Administrat¡vos Disciplinarios, en caso de haber sido emiüdo, o la constancia de la
existencia de dichos documentos.
5.3
Mediante Oficio N' 167-2013-MDC-ALC, el Alcalde (e) de la Municipalidad Distrital de
Curimaná, dando cumpl¡miento a lo d¡spuesto por este Tribunal, remiüÓ los siguientes
documentos:
.
.
.
5.4
Copia fedateada de la fe de enatas de la Resolución de Alcaldia N'024-2013MDC-ALC.
Copia fedateada del lnforme N' 030-2013-MDC-GM-SG/CVSM del 7 de agosto de
2013.
Copia fedateada del lnforme
N' 002-201$MDC-CEPAD del 31 de iulio de 2013.
En ese senüdo, este Tribunal ha decid¡do incorporar los actuados en el numeral
precedente, los mismos que serán evaluados y debidamente valorados más adelante.
vt.
BASE LEGAL Y COIiIPETENCA DEL TSRA
6.1
Conforme al Art. 82' de la Constitución Politica del Perú, la CGR es el órgano
superior del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legal¡dad de la
eiecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de
los actos de las instituciones sujetos a mntrol, para lo cual goza de autonomia
conforme a su ley orgánica.
6.2
NL 22' y el Art. 45' de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley
N'29622, mnf¡eren a la CGR la atribuciÓn de sancionar en materia de
El literal d) del
responsabilidad administraüva funcional derivada de los informes de control emit¡dos
por los órganos del Sistema Nac¡onal de Control a los serv¡dores y funcionarios
públicos que incurran en conductas graves y muy graves que contravengan el
.ordenamiento juridim administrativo y las normas intemas de la entidad a la que
pertenecen.
6.3
De conformidad con los Arts. 51', 56' y 59' de la Ley N' 27785, incorporados por la
Ley N'29622, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM,
del Reglamento del Tribunal Superior de
así como, por los Arts. 3"
Responsabil¡dades Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloria N'2442013-CG, el TSM, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de
independencia técnica y funcional en las materias de su competencia y autonomia en
y 8'
\
.yl
Y?
-6-
LA CONTRATORÍA
ctNEtat
DE
tA
ttpúBuca
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL]DADES ADMINISTRATIVAS
PROC EDIi,lIENTO ADMINISTRATIVO SANCIO}¡ADOR
sus dec¡siones, encargado de resolver en segunda y últ¡ma ¡nstancia administrat¡va
los recursos de apelación contra resoluciones emilidas en la primera instancia del
p¡'oced¡miento administrativo sancionador ¡niciado por la CGR,
6.4
El Art. 2d0 de la Resolución de Contraloria N" 244-2013-CG, que aprueba el
Reglamento del Tr¡bunal Superior de Responsabilidades Administrativas, establece
que el Reglamento del TSRA enkará en vigencia a partk del dia siguiente de su
publicación en el Diario Oficial El Peruano, resultando sus dispos¡ciones de apl¡cación
a los procedimientos que se encuentren en l[ámite.
6,5
El lnc. 14to del Art. 139'de la Constitución política del perú establece como principio
y derecho de la función jurisdiccional, la garantia procesal de no ser privado del
derecho de defensa en ninguna fase del proceso y en ninguna clase de procesos, el
cual se encuentra comprend¡do en el princ¡pio del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, establecido en el lnc. 3erc de esta norma const¡tuyente, cuya aplicación
se extiende a todo el ámbito del derecho administrativo y sancionador y, en general,
de modo horizontal, a todo el ordenamiento Juridico, tal como ha sido expresado en
reiterada y uniforme .jurisprudencia del Tribunal Constituc¡e¡¿l{z) y (e la Corte
Suprema de Justic¡a de la República; y se halla consol¡dada en la pacifica doctrina
nacional y comparada,
6.6
El Art. 51' de la Ley N' 27785, ¡ncorporado por la Ley N. 29622, estabtece que en et
procedimiento para sanc¡onar por responsabilidad administrativa funcional rigen los
principios de: legalidad y debido proceso, asi como los demás principios de la
poteslad sancionadora de la Administración pública previstos en el Art. 230. de la
Ley N" 27 444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
6.7
La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N.29622,
aprobado por Decreto Suprenro N' 023-2011-pCM, establece que en todo lo no
Fevisto en el citado Reglamento, se aplica en forma supletoria lo dispuesto en la Ley
N" 27444, Ley del Procedimiento Admin¡strativo General, asi como las fuentes del
procedimiento administrativo que esta úlüma establece.
6.8
El Art. 206'de la Ley N" 27444, et Art. 34 det Regtamento de ta Ley N. 29622, et
apartado 6.1.2.6 de ta Directiva N. 008-2011-CG/GDES, aprobada pr Resolución de
Contraloria N" 333-2011-CG, y el Art. 43. del Regtamento del Tribunal Superior de
Responsabilidades Adminiskat¡vas, que establecen la posibilidad de inteiponer el
recurso de apelación conlra las resoluciones que imponen sanciones, asi como
.
q\7
1[
\A,/
/l
Sentencia reca¡da en el Expediente
\
N' 205G2002-M/rC, Fundarn€nto
Décirno S€gundo, onbe otras.
,
--
g
LA CONTRALORÍA
ctNtnAt Dt
L
RtPú8LlcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDI]t¡IIENTO AD]iIINISTRATIVO SANCIONADOR
mntra los actos de trámite que determinen la impos¡bilidad de continuar
el
procedimienlo o produzcan indefensión.
VII.
§
CONSIDERANDO
Controveaia
7.1
§
Las controversias planteadas por los administrados rad¡can en establecer y delimitaf
la competenc¡a de la cGR para la detefminac¡ón de la responsabil¡dad administraüva
funcional, asl como determinar las reglas aplicables respecto a la prescripción de la
facultad sancionadora.
Sobre la naturaleza de la competencia de la CGR
7.2
La competenc¡a es el conjunto de presupuestos procesales que, como atribuciones
esenciales de los Órganos que forman parte de una adm¡n¡stración iurisdiccional, son
precisadas por el ordenamiento iuridico y sirven para decidir válidamente sobre la
materia en discusión.
7.3
Las ún¡cas vias para conferir competencia a un organismo o entidad pÚblica es través
de la propia ConsütuciÓn, su ley orgánica o su ley de desanollo, porque responde al
principio de reserva de ley, en caso de tratarse de organismos constitucionalmente
autónomos, como ocune con la CGR. En los demás casos, la competencia se otorga
mediante una ley ordinaria; de ahi que una ley t¡ene como obieto establecer una
reserva legal para la creac¡Ón de comp€tencias admin¡strat¡vas.
7.4
En tal sentido, y de conform¡dad con lo establecido en la Ley N' 27¿144(¡)' la
competenc¡a en el ámbito administrativo, es la aptitud legal expresa que tiene un
órgano de la administraciÓn para actuar en razón del territorio, materia, grado,
cuantia o tiempo.
7.5
Por su parte, la doctrina considera que en la defnición de la competencia participan
dos factores: En primer lugar "ta potestad atibuida al Órgano u organ¡smo a cargo de
(3) Ley N' 27ll/l¡1, L.y dsl Procod¡mlsnto Adm¡n¡3trst¡vo Gonoral
'Ari. 3.- Roqubitos do valido¿ do lo3 aclo! adm¡nistativo!
ñ
Son requ¡sitos da validez de los aclos administrat¡vos:
competsncla.. ser em¡üdo pof el órgano ,acultado en fazÓn de la matefia, teffitorio, grado, t¡empo o
cuantia, a través de la autoridad regularmente nominada al mofiento del diclado y en caso de órganos
para su emis¡ón.
colegiados, cumpliendo los requisitos di sesión, quórum y del¡berac¡ón ¡ndispensables
t.
"fl
\v-
(..
r
-ó-
\
-o
LA CONTRATORíA
CTNTRAL DT TA REPÚ81¡CA
TRIBUNAL SUPER]OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO AD]iIIN ISTRATMO SANCIONADOR
la función administrativa', y en segundo lugar ? réglm en de la persona o conjunto de
personas que revestidos de funciones administrativas, representan al órgano u
organismo titular de la competencidl4).
7.6
Asimismo, se puede señalar que toda entidad de la administración pública es
competenle para realizar las tareas materiales internas necesarias para el eficiente
cumplim¡ento de sus objetivos, así como para la distribución de las atribuciones que
se encuentran comprendidas dentro de su competencia, distribución que es realizada
entre los diversos órganos que componen a aquella.
§
7
Competencia de la CGR para la determinación de responsabilidad administrat¡va
.7
Como se ha señalado, la Constitución Política del Peú ha dotado a la CGR on
autonomia; y dichas atribuciones y competencias se encuentran reguladas en su ley
orgánica, Ley N'27785, particularmente en el literal d) del Art. 22'y los Arts.45'y
46" de la mencionada ley, incorporados por la Ley N" 29622, que confieren a la CGR
la potestad pan sancionar en materia de responsabilidad administrativa funcional
derivada de los informes de control em¡tidos por los órganos del Sistema Nacional de
Conhol, a los servidores y funcionarios públicos que incunan en conductas graves y
muy gft¡ves que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas
intemas de la entidad a la que pertenecen.
7
.8
En relación a los criterios para determ¡nar el alcance de la competencia de la CGR
para la delerminación de responsabilidad administrativa funcional, se aprecian los
siguientes:
7.8.1
En cuanto al ámbito material; la CGR es competente para determinar
responsabilidad administrativa funcional sobre hechos derivados de los
informes de control emitidos por los órganos de control conforme el Art, 13.
de la Ley N" 27785.
7.8.2
En cuanto al ámbito subjetivo; la CGR es competente para determinar
responsabilidad administrativa funcional sobre hechos realizados por los
servidores o func¡onarios públicos, tal como lo prevé la definición básica
contenida en la Novena Disposición F¡nal de la Ley N' 27785{s), con
o
MoRÓN URBINA, Juan Cados (20111 Comentadas a la Ley del Prf/.;ed¡mionto Administntivo General. Nouena
Edición. L¡ma, Gaceta Juridica. p. 'l43.
(5rL3y
N" 277E5, Ley orgánrcá der slsGma r{acronar do controry de la contraloría General de la Repúbllce
1''
2
'!',.tALE§
c['"''"'""E§
_o_
-o
LA CONTRALORIA
CTNTRAT DT
tA
TCPÚ8TICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PRocEDlltllENTO ADlilli{ISTRATIvO SANCIONADOR
prescindencia de su vinculo laboral, contractual, estatutario, administrativo o
civil.
7.8.3
En cuanto al ámbito territorial; la CGR es competente para determinar
responsabilidad administrativa funcional a nivel nacional sobre las entidades
que forman parte del Gobierno Central, Gobiernos Regionales y Locales,
unidades admlnistrativas del Poder Legislativo, Poder Jud¡cial y Ministerio
Público; asimismo, respecto a los Organismos AutÓnomos creados por la
y por
Ley, los Organismos Reguladores de los Servicios
Públicos, las empresas del Estado y las empresas en las que éste part¡cipe
Consütución
en el accionariado.
7
.8.4
En cuanto al ámbito temporal; la CGR es competenle para determinar
responsabilidad administrativa funcional sobre hechos ocunidos a partir de la
entrada en vigencia de la Ley N' 29622, Ley que amplia facultades en el
proceso para sanc¡onar en materia de responsabilidad administraüva
funcional; esto es, a partir del 6 de abril de 2011.
7.9
En el presente caso, los hechos imputados a los administrados se han derivado del
lnforme de Control N' 977-2012-CG/ORHC'EE, en cuya Remmendación N" 1 se
dispone la remis¡ón del mismo al Órgano lnstructor para determinar el inicio del
procedimiento administrativo sancionador respecto a los funcionarios ¡ndicados en la
Observación N' 02, es decir, contra los admin¡stados. Asimismo, los adm¡nistrados
son funcionarios de la Municipalidad Distrital de Curimaná, es decir, se encuentran
dentro de la definición de func¡onario público establecida en la Novena Disposición
Final de la Ley N'27785 y pertenecen a un Gobierno Local; por último, los hechos se
real¡zaron entre.iulio y agosto de 2011; esto es, después de haber entrado en
vigencia la Ley N' 29622, el 6 de abril de 201'1.
7.10
,
(
\
Respecto a la Resolución de Alcaldia N'024-2013'MDC-ALC, en la cual se in¡ció el
procedim¡ento disciplinario contra los administrados, se aprecia que con Oficio N'
121-2013-MDC-ALC del 06 de iunio de 2013, el Alcalde de la Municipalidad Distrital
de Curimaná dio cuenta al Órgano lnstructor de su inhibición y abstención a ¡ealizar
Nov.ne.- Dañnic¡onoa b¡!¡ca!
Conl¡tuyen defin¡ciones básicas Para efec{os de esta Ley, las s¡guientes:
\
n
I\
Ol
,lI
()
§¡irri¿or o Funcionrrio Públlco.. Es para los efeclos de €sta Ley, todo aquel que independient€mente del
régim€n labord en que se encuentra, mant¡ene vinculo laboral, contraclual o relacón de cualquisr náuraleza con
aEuna de las enMades, y que en ürtud de ello eierce tunc¡ones en iales entidades.
?
-10-
-o
LA CONTRALORíA
CTNTRAT
Df tA
REPUBTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADfi|INISTRATIVO SAI{CIONADOR
el deslinde de responsabilidades contra los funcionarios que intervinieron en la
Adjudicación de Menor Cuantia N" 014-201 1-MDC-CEp, reconociendo con ello su
incompetencia; sin embargo, no informó sobre las acciones adoptadas para el archivo
del presunto procedimiento disciplinario iniciado, que se encontraría en trámite,
conforme alegan los adm¡nistrados en sus recursos de apelación.
7.1
1
A su vez, en la parte considerativa de la citada resolución de alcaldia se señala al Art.
25' del Decreto Legislat¡vo N' 276, el mismo que establece: ,(...) los seruidores
públ¡cos son responsab/es civil, penal y administratívamente por et cumplimiento de
las normas legales y administativas en el ejercicio de ta función pública, sin perjubio
de /as sanclones de carácter disciplinario por tas faltas que cometan (...)"; es decÍ,
dicha norma hace una diferenciación entre la responsabilidad administrativa y la de
carácter disciplinario, no mnstituyendo éstas de la misma naturaleza según lo señala
dicha norma, y del mismo modo la CGR no se ve imped¡da de ejercei su potestad
sancionadora conforme a ley.
7.12
§
En tal senlido, se debe señalar que la emisión de la referida resolución de alcaldía no
enerva la competencia que posee la CGR para ejercer la potestad sancionadora en
mater¡a de responsabil¡dad adm¡niskat¡va funcional, derivada de los informes de
control emitidos por los órganos del sistema Nacional de contror, siendo ineludible
afirmar, en el presente caso, la competencia de la CGR para la determinación de la
responsabilidad admin¡strativa funcional, en virtud al marco legal establecido en los
pánafos precedentes.
Sobre la inhibición del Alcalde Distrital de Curimaná
7.13
Sobre este punto, es necesario recordar que a tenor de lo d¡spueslo en el Art. 5. del
Reglamento de Ley N' 29622 las autoridades se encuentran impedidas de iniciar
procedimiento para el deslinde de responsabilidad por los mismos hechos que son
maleria de observación en los informes de control, cualquiera sea la naturaleza y
fu
7
.14
ndamento de dichos procedimientos.
Tales autoridades deben inhibirse de instaurar proced¡m¡entos admin¡skativos
disciplinarios o de realizar actos previos destinados a su inicio, en tanto se hubiesen
iniciado procedlmientos administrativos sancionado¡es e, inclusive, de continuar con
aquellos procedimientos que,
ya
iniciados,
se
encuentren
en trámite
y,
excepcionalmente, durante el proceso de control cuando la CGR o el órgano de
conhol institucional asi lo solic¡ten; ya que, de lo contrario, careceria Oe óU¡eto ta
prevalencia
*rI4
<J
de la
mencionado Art.
responsab¡lidad admin¡strativa funcional remnocida
5'del
por
el
Reglamento de la Ley N. 29622.
-11 -
?
-o
LA CONTRALORIA
GINERAL
Dt
LA RIPÚ8LICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDI]iiIENTO ADiiINISTRATIVO SANCIOiIADOR
7.15
Sobre el particular, conviene recordar que pof ¡nhib¡ción se entiende el acto de deiar
de conocer un asunto que no resulta ser de competencia de la autoridad
que:
administfativa; como bien lo señala el Art. 84. de la Ley N. 274t14 al establecer
que
está
al
inhibiciÓn
órgano que se considere @mpetente requiere de
conociendo det asunto, et cual si está de acuerdo, envía lo actuado a la autotidad
'H
requ¡ñente
pan que cont¡núe el trámite".
únicamente se inhibe qu¡en resulte ser incompetente de conocer un
procedimiento; como en el presente caso, se encuentra el Oficio N' 121-2013-MDC'
7.16 En esa linea,
ÁLC, el mismo que constituye un documento olicial remitido por el Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Curimaná, quien se inhibe de real¡zar el deslinde de
responsabilidades contra los adm¡nistrados; es dec¡r, el propio titular de la entidad por
medio de dicho oficio, reconoce expresamente su incompetencia para procesar a los
¡mpugnantes; documento público que merece plena fe al estar suscrito por una
autoridad en eiercicio de sus funciones.
7.17
Pot su parte, este Tribunal hace la precisión que mediante Decreto N'01G2013CG/TSM del 2 de agosto de 2013, se requiriÓ al Alcalde de la Municipalidad Distrital
de Curimaná remita la 'fe de erratas" que pudiere existir de la ResoluciÓn de Alcaldia
N'024-2013-MDC-ALC, asi como un informe sobre el esiado del procedimiento
disciplinario y el lnforme Final de la comisión Especial de Procesos Administrat¡vos
Disciplinarios, en caso de haber sido emlt¡do, o la constancia de la existencia de
dichos documentos, de ser el caso; sobre la base de los argurnentos expuestos por el
abogado de los adm¡nistrados en la Vista de la Causa.
7..l8
En cumplimiento del precitado Decreto N' 010-201$CGfiSM, con Ofcio N'1672013-MDC-ALC, el Alcalde (e) de la Municipalidad Distr¡tal de Curimaná remit¡ó a los
actuados copia ledateada de los slguientes documentos:
.
.
\
J)
Ytr,
"Fe de enatas'de la Resolución de Alcaldia N' 024-2013'MDC-ALC, del 25 de
enero de 2013, mediante la cual se corregia la post firma y el sello del Alcalde de
la Municipalidad Distrital de Curimaná, al haberse consignado en su texto original
el sello y la post firma del Gerente Municipal de dicho Órgano de gobiemo local.
lnlorme N" 030-2013-MDC-GM-SG/CVSM, del 7 de agosto de 2013, emitido por la
Secretaria General, donde se precisaba que el lnforme N' 002-2013-MDCCEPAD, del 31 de julio de 2013, emitido Por la Comisión Especial dé Procesos
Administrativos Disciplinarios de la Mun¡cipalidad Disfital de Curimaná, era la
última actuación en el proceso disciplinario instaurado med¡ante Resolución de
- 12-
ri
a
LA CONTRALORIA
CINERAT D€ I.A
IIPÚBLIc{
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS
PROC EDIIiIIENTO ADi,IN ISTRATIVO SANC IONADoR
Alcaldia
.
N'
024-2013-MDC-ALC, quedando pend¡ente
ta
emisión
de
ta
conespondiente resolución del Alcalde.
lnforme N" 002-2013-MDC-CEPAD, det 31 de julio de 2013, mediante et cuat ta
Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios de la Municipalidad
Distrital de Curimaná recomendaba declarar fundada la excepción de prescripción
formulada por
los administrados como ex miembros del Comité Especial
Permanente de Bienes y Servicios Públicos Sociales y Comunales de dicho
órgano de gobierno local, considerando que a la fecha de instauración del proceso
disciplinario habia venc¡do el plazo de prescripción previsto en el Art. 173. del
Reglamento del Decreto Legislativo N" 276.
7.19
Del anális¡s y valoración mnjunta de la documentación remitida por la Municipalidad
Distrital de Curimaná, este Colegiado no encuentra elementos suficientes para
enervar o dar fundamento a la incompetencia de la CGR para el conocimiento y
continuación del procedimiento administrativo sancionador materia del grado, toda
vez que la responsabilidad administrativa funcional en que habrian incunido los
administrados no se encuenlra condicionada a la competencia de la entidad para
instru¡r y sanc¡onar las faltas disciplinar¡as que ástos hubiesen cometido como
servidores o func¡onarios públicos con ocasión de la prestación de servicios para la
entidad y, consecuentemente, ni sujeta el cumplimiento de los plazos de prescripción
previslos para el ejercicio de dicha potestad d¡sc¡plinaria, ni a una eventual
declaración del titular de la entidad emitida en dicho sentido.
7.20
Oe igual modo, este Tribunal precisa que los mencionados documentos no producen
convicción para determina[ la incompetencia de la CGR en el avocamiento de la
presenle causa, debido a que @nforme se ha establecido en los párrafos supra
respecto a la competencia de la CGR regulada en su ley orgánica, y como lo ha
establecido el órgano Sancionador en lás resoluciones' impugnadaé, el rég¡men
sancionador para el deslinde de responsabilidad admin¡strat¡va funcional derivada de
los informes de control, es un rég¡men especial para el procesamiento y sanc¡ón de la
referida responsabilidad administrativa, no siendo de aplicación a este procedimiento
espec¡al lo regulado en el Decreto Legislativo N. 276, y su respectivo Reg¡amento,
que se refieren al régimen disciplinario al que se encuentran sujetos los trabajadores
comprendidos denlro del régimen de la canera administraliva.
7.21
7't
Y'
N'
Por otro lado, del lnforme
002-2013-MDC-CEPAD se desprende que se
recomienda al Alcalde declarar la prescripción de la acción disciplinaria, esto es, la
renuncia de la misma para procesar a los adm¡n¡strados; sin que esta declaración
surta efectos o se contraponga al ejercicio de la potestad sancionadora de la CGR, ni
-
tJ -
4
-o
LA CONTRALORíA
GENERAI, DT LA REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADI,tINISTRATIVO SANCIONADOR
la mntinuación del
proced¡m¡ento administrativo
sancionádor materia de anál¡sis, tal como se señaló en los párrafos precedentes'
constituya un impedimento para
7.22
Po¡ el conrario, este colegiado aprecia que la documentación antes reseñada, sólo
tiene por finalidad pretender la exclusiÓn de la responsabilidad que corresponde a los
adm¡n¡strados partic¡pes de esta causa.
§
Naturaleza jurídica de la prescripción
7.23
puede
En la doctrina se cons¡dera que 'ta potestad sancionadora de la Adm¡n¡strac¡Ón
por el transcurso del tiempo, dando lugar a la
presctipcion @rtinfiva) de las infracciones o de las sancrbneq según la
Administración pierda el derecho a sancionar una infrccciÓn o a eiecutat una sanciÓn
perderse
y no
ser
ya
efectiva
Ya im¡uesta\6).
7.24
Asi,la prescfipción es una figura juridica en virtud de la cual el transcurso del tiempo
genera efectos respeclo de los derechos o facultades de las personas o en cuanto al
élercicio de ciertas facultades de parte de la admin¡sfación pública, como el e.iercicio
de su facultad punitiva que tiene efectos respecto de los particulares.
7,25 Los administrados que se
encuentran inmersos en un procedimiento administrativo
sancionador pueden hacer uso de la prescripción como medio de defensa, en la
medida que la administración los mantenga de manera indefinida en una situación de
a
la calificación de sus conductas cuestionadas,
dentro de un plazo razonableo. A su vez, la
ser
invesügado
vulnerando el derecho a
prescriptorio
obliga a la administración a actuar de manera
presencia de un término
ágil, a fin de evitar que el mismo transcuna sln haber ejercido su facultad
sancionadora y de esta manera tutelar los derechos fundamentales de la penona.
indelerminación
en cuanto
7.26 Lo que se busca mediante la prescripción es poner fin a largos proced¡mientos
administrativos que afectan el plazo razonable y la segur¡dad juridica de los
particulares(s), al tener la certeza de que las autoridades no podrán ejercer sus
iacultades sancionadoras al pasar el tiempo establecldo por la ley correspondiente,
esto es, cons¡sle en la pérdida del derecho de la autoridad adm¡nistrativa para
pronunc¡arse respecto al procedimiento administrativo y se resuelva la situación del
{
.f
Y
{6) GARCIA GóMEZ DE MERCADO, Franc¡sco. 'sanciones Adm¡n¡strativas". Granada: Editorial Comares, 3era
(4
{s)
ed¡ción 2007, p. 201.
MoRÓN URBINA, Juan Carlos. 0p. c¡t. p. 738 - 739.
VIDAL RAMÍREZ, Femando (2006). 'Pr€scripción ext¡nüva y caduc¡dad". Lima: Gaceta Jurid¡ca, p, 108'
-14-
\
-o
TA CONTRALORíA
GTNTRAT DT LA REPÚBtICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROC EDllillEi¡TO ADI,IINISTRATMO SANCIONADOR
servidor público sujeto a dicho procedimiento por dejar transcurrir el plazo establecido
en la ley conespondiente.
7.27 Po¡ su parte, el Tribunal Constitucional se ha ocupado de definh a la prescripción,
bajo los siguientes términos:
"La prescripción, desde un punto de vista general es la inst¡tución juridica
la cual, por el franscurso del tiempo, la persona adqujere
derechos o se libera de obligaciones. Y, desde la optica penal, es una
causa de ertinción de la rcsponsab¡lidad uiminal fundada en la acción det
tiempo sobre los acontecimientos humanos o la renuncia det Estado at ius
punendi, en razón de que el tiempo transcufiido bona los efectos de la
infracción, existiendo apenas memoda social de la ¡¡is¡¡¿'(s).
mediante
'Es decir, que mediante la prescripción se limita ta potestad punit¡va del
Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecl:rc.
ciminal y, con é1, la responsabilidad del supuesfo autot o autores del
¿jg¡¿g'(10).
'(...) la adm¡n¡stración en el ejercicio de su facultad sancionadora l¡ene et
inestricto deber de respefar los derechos procesales consfrtucionales de
los adminisf¡ados enfre los cuales se encuentra el instituto procesat de ta
Pre$ciqciÓn (...)' tl1t.
§
Sobre la prescripción de la potelad sancionadora de la CGR
7.28 Específicamente, para el caso del Procedimiento Administrativo Sancionador de
competencia de la CGR, de conformidad mn los Arts. 60. de la Ley 2g622 y 40. de
su Reglamento, la facultad para sancionar por responsabilidad administrativa
funcional derivada de los lnformes de Control emitidos por los órganos del S¡stema
Nacional de Conhol, prescribe a los cuatro (4) años contados a pártir det día en que
la infracción hubiera sido cometida o en caso fuera una acción conünuada, desde que
ésta cesó.
(e)
Senlencia recaida en ol Exped¡ente N" 180S.2005-HC/TC, Fundar¡ento Jur¡d¡co Sexto.
Sentencia rscaida en etExpediente N" 1EoS-2ooS-HCrrC, Fundarnento Jurídim Séptimo.
_(r0)
Senlencia recaida en el Exped¡ente N" 8092-2005-AMC, Fundamento Jurid¡co Noveno.
1\rr
1'- CI\
\
t
.,s-
-o
LA CONTRALORIA
CENERAT DT LA TEPÚBUCÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROC EDIITIENTO ADitINISTRATIVO SAi'ICIONADOR
prescripción será suspendido con el ¡n¡cio del procedimiento
sancionador, el cual opera con la notificación de dicha decisión al admin¡strado y la
corTespondiente formulación de cargos por parte del Órgano lnstructor, de
conform¡dad con lo señalado en el Num.233.2 del Art.233'de la Ley N'27444 Est0
es, se inic¡a a computar el plazo desde que se producen los hechos materia de
inlracción y concluye dicho cómputo cuando se inicie el proced¡miento administrativo
7.2g Dicho plazo de
sancionador.
7.30 En el presente caso, como bien se ha indicado en los párrafos precedentes, los
hechos ocurr¡eron entre los meses de iulio y agosto del año 2011; debiendo empezar
a computarse el plazo de prescripc¡ón a partir de este periodo Asimismo, con
Resolución N'001-01&2013-CG/|NSC, del 13 de mayo de 2013, se resolvió iniciar
procedim¡ento administraüvo sancionador contra los administrados, quedando
suspendido
el
plazo de prescripción para este caso,
y
únicamente habrian
transcunido (un) 1 año y (once) 1'l meses, y no los cuatro (4) años que establecen
las normas para que pueda operar la prescripción.
§
Consideraciones adicionales
mencionado, en el expediente acumulado obra la Resolución de
024-201$MDC-ALC, en la cual se resolvió inic¡ar procedimiento
7.31 Como bien se ha
Alcaldia
N'
disciplinario contra los admin¡strados; sin embargo, como aparece de la "Fe de
Enatas'enviada por el Alcalde (e) de Curimaná, dicha resolución fue suscrita por el
Señor Alcalde titular y cuenta indebidamente, con la post firma y sello del señor
Rodolfo Vald¡via Ramirez, entonces Gerente Municipal, y uno de los coprocesados de
esta causa, mas no con la del alcalde distrital, lo que pretende ser conegido por la ya
citada "Fe de Enatas"; lo que sumado a la evidencia que determ¡nan los documentos
enviados a requerimiento del TSRA, da ind¡c¡o sufciente para presumir la comisión
de ilícitos penales en elcuEo de las actuaciones llevadas en la Municipalidad Distrital
de Curimaná, por lo que se hace necesario hacer de conocimienlo del señor
Representante del Ministerio Público, para que, como titular de la acción penal por
mandato constituc¡onal, proceda con areglo a sus atribuc¡ones.
\/
N
\
vril. REsoLUcÉN
/\
l/
^§4\I
r
51' y 56' de la Ley N'
Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades
Por los fundamentos antes expuestos y en aplicación de los Arts.
27785
y tos Arts. 3' y 8' del
l\
Yl'
-
to -
\
g
=ñ
LA CONTRATORíA
ctNtnal Dt tA RtpúBitcÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADiIINISTRATIVO SANCIONADOR
Administrativas de la CGR, aprobado por Resolución de Conlraloria N'244-2013-CG, este
Colegiado en uso de las atribuciones que le están mnfer¡das:
RESUELVE:
ART|CULO PRIMERO: Declarar INFUNDADOS en todos sus extremos los recursos de
apelación acumulados interpuestos por los señores DECIo MBANAL CARoENAS, CARLOS
VALERA PEREZ, FERNANDo PANDURO VELA y RoDOLFo VALD|V|A RAMTREZ contra tas
Resoluciones
N06
001-018-2013-CG/SAN y 002-018-2013-CG/SAN.
ART|CULO SEGUNDO: CONFTRIilAR en todos sus extremos las Resoluciones No6 001-0182013-CG/SAN y 002-018-2013-CG/SAN, materia del presente grado, emitidas por el órgano
Sancionador de Ia CONTMLORiA GENERAL DE LA REPÚBLIcÁ.
ARTÍCULO TERCERO: ORDENAR que se remita copia certificada de lo acluado a la Oficina
Regional de Control Huánuco, para que actúe conforme a la parte considerativa de la presente
Resolución, debiendo hacer de conoc¡miento de esta, y de los principales actuados de este
proced¡miento, al señor Representante del Ministerio público competente.
t'
ARTíCULO CUARTO: D|SPONER ta devotución det Expediente N. 018-2013-CG/|NSC at
Órgano Sancionador de la CONTMLORíA GENEML DE LA REpúBLrcA, para ta prosecución
del trámite conespondiente.
ARTíCULO QUINTO: NOTIFICAR, con areglo a ley, la presente resolución a los señores
DECIO MBANAL CARDENAS, CARLOS VALERA PEREZ, FERNANDO PANDURO VELA
Y
RODOLFO VALDIVIA MMIREZ.
{
V
on¡elruurnoclGéIPRESIDENTE
-17 -
-o
LA CONTRALORíA
CENERAL
Dt
I,A REPÚ8LICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
¡4'/zr^=*',
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
VOCAL
VOCAL
- 18 -