San Salvador a las ocho horas con treinta y dos

124-A-98
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador a las ocho horas con treinta y dos minutos del día treinta y uno de
agosto de mil novecientos noventa y nueve.
El presente juicio contencioso administrativo ha sido promovido por la licenciada Rosa
Salguero Torres, de treinta y cinco años de edad al inicio de este proceso, abogada, del
domicilio de San Salvador, en carácter de apoderada general judicial de las señoras Marina
Noemi Amaya de Galdámez y María del Carmen Hernández, ambas mayores de edad,
profesoras y del domicilio de Chalatenango, impugnando acto del Tribunal de la Carrera
Docente, de las quince horas del treinta de Octubre de mil novecientos noventa y siete, y
notificado el días seis del mes siguiente, mediante el cual confirmó la resolución de la Junta
de la Carrera Docente del departamento de Chalatenango que declaró nulo un proceso de
elección de Consejo Directivo Escolar y sancionó con quince días de suspensión sin goce
de sueldo a las demandantes.
Han intervenido en el presente juicio la parte actora en los términos indicados, el Tribunal
de la Carrera Docente y el licenciado Oscar Jerónimo Ventura Blanco, mayor de edad,
licenciado en Ciencias Jurídicas, del domicilio de San Salvador, en carácter de Agente
Auxiliar y en representación del señor Fiscal General de la República.
LEIDO EL JUICIO Y; CONSIDERANDO:
I) En la demanda en lo esencial se expuso: que la autoridad demandada mediante auto de
las quince horas del treinta de Octubre de mil novecientos noventa y siete, y notificado el
día seis del mes siguiente, confirmó la resolución de la Junta de la Carrera Docente del
departamento de Chalatenango en el sentido de : "a) Declarar nulo el proceso de la elección
del Consejo Directivo Escolar. Continúen en sus funciones los actuales miembros y
declárese válidas las actuaciones de los mismos; b) Sanciónese con suspensión de quince
días sin goce de sueldo a las profesoras MARINA NOEMI AMAYA DE GALDÁMEZ y
MARÍA DEL CARMEN HERNÁNDEZ, Directora y Subdirectora de la Escuela
"República de Honduras de la ciudad de Chalatenango por faltas de irrespeto a padres de
familia. Devuélvase el proceso a la Junta de su origen con la respectiva certificación.
NOTIFÍQUESE."
Que con tal actuación se vulneraron los Artículos 89 y 91 de la Ley de la Carrera Docente,
el primero regula que "La acción para iniciar el procedimiento para la imposición de
sanciones, prescribirá transcurridos noventa días...", y el segundo, que su tramitación no
podrá exceder idéntico plazo.
Que la denuncia contra las demandantes por supuestas faltas de respeto a padres de familia,
fue interpuesta por el licenciado Rigoberto Belarmino Díaz Arévalo el tres de febrero de
mil novecientos noventa y siete.
Que en el escrito de denuncia se relacionó que los hechos acaecieron el veintidós de enero
de ese mismo año, en ocasión de celebrarse una Asamblea General de Padres de Familia de
la Escuela República de Honduras.
En el considerando I) de la resolución final de la Junta de la Carrera Docente consta que el
procedimiento se inició mediante auto de fecha catorce de julio de ese mismo año,
mediante el cual se admitió la denuncia y se ordenó el procedimiento de Ley, la cual por
fuerza mayor no se le había dado trámite, Art. 90 Ley de la Carrera Docente.
Desde el tres de febrero al catorce de julio, ambas fechas de mil novecientos noventa y
siete, transcurrieron ciento sesenta y un días, superando los noventa días establecidos en el
Art. 89 de la citada ley, por lo que se debió declarar nulo el procedimiento en primera
instancia y confirmarse por el Tribunal de la Carrera Docente.
En el mencionado considerando de la resolución no se fundamenta la fuerza mayor que
impidió se le diera tramite a la denuncia en un tiempo menor, que al mismo tiempo redundó
que superara el plazo legal para que se diligenciara el procedimiento.
"El caso que nos ocupa debemos analizarlo a la luz que nos proporciona los artículos 125 y
126 del Código Penal vigente, que nos habla de la prescripción de la acción penal, así
tenemos que el Artículo 125 Pn. dispone que la acción penal prescribe a los diez años en los
delitos sancionados con pena de prisión cuyo máximo sea superior a quince años; y a los
cinco años en los demás delitos, pero el que nos interesa para nuestro caso, es el Artículo
126 Pn. que preceptúa que en los casos en que se hubiere iniciado procedimiento, si se
abandonare este, el término de la prescripción comenzará a correr desde la fecha de la
última actuación judicial; así tenemos que con la denuncia interpuesta por el señor Díaz
Arévalo contra mis mandantes, el día tres de febrero de mil novecientos noventa y siete, se
inicia por decirlo así el proceso administrativo, pero este es abandonado en esa misma
fecha porque no se dicta otra resolución sino hasta 161 días después o sea, el catorce de
julio de ese mismo año, mediante auto donde se admite la denuncia, tal como se dijo y se
expresó en el primer considerando de la Sentencia pronunciada por la JUNTA DE LA
CARRERA DOCENTE, es decir, más de noventa días que señala el Artículo 89 de la Ley
de la Carrera Docente, y por lo tanto lo actuado en tal proceso es nulo, por efecto de
prescripción de la acción respectiva".
Que en el procedimiento seguido por la Junta de la Carrera Docente se violó el Art. 83 de
esa misma Ley, " debido que a mis mandantes no se les nombró defensor de oficio... que
aunque se dice dentro del proceso hubo un nombramiento, el defensor jamás se presentó a
ninguna audiencia, por lo que dicha Junta debió nombrar otro defensor de oficio..."
Que la cuantía de la acción se estima en quince mil colones y que en sentencia definitiva se
declare la ilegalidad del acto impugnado.
II) Se admitió la demanda, se tuvo por parte a la licenciada Rosa Salguero Torres en el
carácter que actuaba y se solicitó informe a la autoridad demandada sobre la existencia del
acto adversado.
Debido a la falta de cumplimento de lo pedido por esta Sala al Tribunal de la Carrera
Docente, se mandó a oír para los efectos que establece el Art. 46 L.J.C.A., se solicitó a la
misma autoridad el informe a que hace referencia el Art. 24 de esa Ley, se decretó la
suspensión de los efectos del acto impugnado y se notifico la existencia del proceso al
señor Fiscal General de la República.
Se impuso multa al Tribunal de la Carrera Docente, se dio intervención al Agente Auxiliar
y en representación del Fiscal General de la República y se abrió a prueba el proceso por el
término de Ley.
Se ordenó la recepción de prueba testimonial solicitada por la parte actora, la cual no se
verificó por la falta de presentación de testigos.
III) Se corrió traslado a la parte actora quien al contestarlo en lo esencial manifestó que en
el proceso se ha tratado de demostrar que las demandantes jamás han proferido actos
difamatorios contra los padres de familia, personal docente, ni educandos de la Escuela
República de Honduras de Chalatenango, y que en "...el proceso de mérito no se ha
comprobado tal circunstancia."
Que la anulación del procedimiento de elección no le compete a la autoridad demandada de
acuerdo a lo dispuesto en el Art. 74 de la Ley de la Carrera Docente, quien además ha
obviado las nulidades contenidas en los Arts. 89 y 91 de la citada Ley.
Posteriormente se corrió traslado al Tribunal de la Carrera Docente quien no lo contestó y
no justificó tal omisión.
La Fiscalía General de la República en lo pertinente manifestó que el relacionado Art. 89
hace referencia al plazo para ejercer la acción que dará inicio al procedimiento, la cual se
hizo en tiempo por el denunciante Rigoberto Belarmino Díaz Arévalo, ya que se presentó
denuncia el tres de febrero sobre hechos ocurridos el veintidós de enero, ambas fechas de
mil novecientos noventa y siete.
Si bien la Junta de la Carrera Docente admitió la denuncia el catorce de julio de ese año,
esta fue interpuesta en tiempo "...no pudiéndose hablar de una prescripción de la acción...el
Art. 91, de la referida Ley estipula que su tramitación no podrá exeder (sic) de noventa
días, por lo tanto la Junta de la Carrera Docente manifestando en su primer considerando
del fallo emitido que por fuerza mayor no se le había dado trámite correspondería que se le
sancione con las multas que señala el Art. 90 y 91 de la Ley en mención, pero en ningún
momento se habla que no se le va a dar trámite al proceso interpuesto porque éste tenía que
dársele el seguimiento correspondiente."
IV) El juicio se encuentra en estado de dictar sentencia, la cual de conformidad con el Art.
32 L.J.C.A. recaerá exclusivamente sobre los puntos controvertidos.
El acto adversado es el dictado por el Tribunal de la Carrera Docente de las quince horas
del treinta de Octubre de mil novecientos noventa y siete, y notificado el días seis del mes
siguiente, mediante el cual confirmó la resolución de la Junta de la Carrera Docente del
departamento de Chalatenango en el sentido de : " a) Declarar nulo el proceso de la
elección del Consejo Directivo Escolar. Continúen en sus funciones los actuales miembros
y declárese válidas las actuaciones de los mismos; b) Sanciónese con suspensión de quince
días sin goce de sueldo a las profesoras MARINA NOEMI AMAYA DE GALDÁMEZ y
MARÍA DEL CARMEN HERNÁNDEZ, Directora y Subdirectora de la Escuela
"República de Honduras de la ciudad de Chalatenango por faltas de irrespeto a padres de
familia. Devuélvase el proceso a la Junta de su origen con la respectiva certificación.
NOTIFÍQUESE."
La parte actora estima que el acto adversado es ilegal porque la autoridad demandada en
lugar de confirmar la resolución recurrida la debió declarar nula, ya que lo actuado por la
Junta de la Carrera Docente viola disposiciones procedimentales contenidas en la Ley.
Tales quebrantamientos se resumen así:
I).- Debido que la denuncia contra las demandantes fue presentada el tres de febrero de mil
novecientos noventa y siete, -sobre hechos acaecidos el día veintidós del mes anterior-, y
ésta fue admitida hasta el catorce de julio de ese mismo año, la tramitación del
procedimiento sancionador sobrepasó el plazo legal.
II).- Que no obstante haber sido nombrado defensor a las demandantes, éste no se presentó
a ninguna audiencia.
Que dichos señalamientos vulneran las siguientes disposiciones de la Ley de la Carrera
Docente:
PRESCRIPCION DE LA ACCION
Art. 89.- La acción para iniciar el procedimiento para la imposición de sanciones,
prescribirá transcurridos noventa días después de ocurrido el hecho constitutivo de la
infracción. Transcurrido ese tiempo es nula cualquier acción que dé inicio a un
procedimiento.
SANCION POR INCUMPLIMIENTO DE TERMINOS
Art. 90.- Todo incumplimiento de los términos establecidos en esta Ley por culpa
imputable a los organismos encargados de la administración de la carrera docente será
sancionado con una multa equivalente a entre quince y treinta salarios mínimos urbanos
diarios, salvo caso fortuito o fuerza mayor.
CARACTERISTICAS DEL PROCEDIMIENTO
Art. 91.- El procedimiento deberá ser de carácter reservado para terceros; en consecuencia
no se podrá proporcionar información a personas particulares y tendrán acceso a él, el
denunciante, el denunciado, o sus respectivos mandatarios si los hubiere; no habrá lugar a
reconvenciones y su tramitación no podrá exceder de noventa días, bajo pena de multa
equivalente a entre quince y treinta salarios mínimos urbanos diarios que se impondrá a
cada uno de los miembros de la Junta que incurrieren en el retardo. En el cómputo de éste
término no se incluye el tiempo que lleve el trámite de un recurso.
De la sentencia definitiva condenatoria ejecutoriada, las Juntas de la Carrera Docente,
remitirán copia certificada autorizada por el Presidente y el Secretario a la unidad de
recursos humanos del Ministerio de Educación para su cumplimiento y anotación en el
Registro Escalafonario.
AUDIENCIA PARA RECEPCION DE PRUEBAS
Art. 83.- Transcurrido el término previsto en el primer inciso del artículo anterior, con la
comparecencia del denunciado o sin ella, en cuyo caso la Junta deberá dentro de los tres
días hábiles siguientes, nombrarle defensor de oficio. La Junta, dentro de los cinco días
hábiles siguientes, ordenará una audiencia de recepción de pruebas la cual notificará a las
partes. En dicha audiencia se recibirán las pruebas que aporten el denunciante, el
denunciado, su defensor y las que la Junta estime producir de oficio. Toda recepción de
prueba constará en acta.
Concluida la audiencia, la Junta pronunciará la sentencia que corresponda.
El Art. 89 regula la prescripción de la pretensión, la cual tendrá lugar transcurridos noventa
días después de sucedidos los hechos constitutivos de la infracción.
En primer lugar, los hechos acontecieron el veintidós de enero de mil novecientos noventa
y siete, y la denuncia fue interpuesta el tres de febrero de ese mismo año, de lo que se
concluye sin dificultad alguna que la referida denuncia fue interpuesta antes que la acción
prescribiera, en otras palabras, la actuación del denunciante se realizó dentro del término
legal.
En segundo lugar, la tramitación del procedimiento no deberá exceder de noventa días, a
menos que exista caso fortuito o fuerza mayor capaces de impedir a los funcionarios
encargados cumplir con el plazo relacionado.
La consecuencia del incumplimiento del plazo de noventa días para la tramitación del
procedimiento será la imposición de multa, que oscilará entre "...quince y treinta salarios
mínimos urbanos diarios que se impondrá a cada uno de los miembros de la Junta..."
En ningún momento el legislador ha regulado que el retardo en la tramitación del
procedimiento derive en la anulación del mismo, por lo que la petición de ilegalidad en este
sentido carece de fundamento.
Sin embargo, llama la atención a esta Sala, que ha bastado al Tribunal de la Carrera
Docente que la simple mención de la Junta en la resolución recurrida, "Denuncia que por
fuerza mayor no se le había dado trámite, artículo noventa de la Ley de la Carrera
Docente.", haya sido suficiente para no investigar en qué consistía la fuerza mayor aducida.
Ambos términos, fuerza mayor y caso fortuito, constituyen conceptos jurídicos
indeterminados, y al referirse a estos deberán ser precisados al momento de su aplicación,
la cual solo permite una solución y en sentido único: existen o no existen los supuestos.
En el presente caso, al abordarse la fuerza mayor por la Junta de la Carrera Docente debió
ser motivada, razonando los hechos y expresando los supuestos que causaron el justo
impedimento de cumplir con los plazos señalado en la Ley.
Sin embargo, independientemente que hayan existido o no los supuestos para la
determinación de la fuerza mayor, no inciden en manera alguna sobre la validez del
procedimiento administrativo instruido.
Por esas mismas razones, resulta inaplicable al procedimiento sancionador administrativo la
prescripción regulada para el proceso penal, por tratarse ambos de regímenes especiales y
autónomos, además de excluir el segundo en forma expresa la analogía, Art. 4 Pn.
Finalmente, respecto la figura del defensor, consta en la resolución recurrida que se dio
cumplimiento a lo establecido en el Art. 82 de la Ley de la Carrera Docente,
"...convocándose a una audiencia conciliatoria al denunciante ... y a las denunciadas..., la
cual se llevó a cabo y consta en acta a folios diez, no llegando las partes a alcanzar
conciliación; por lo que este proceso siguió su trámite legal...".
Por lo anterior, de conformidad con el artículo siguiente se señaló las nueve horas del
treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y siete para la audiencia de recepción de
pruebas.
En esa hora y fecha se levantó acta con la comparecencia de las partes, no así la del
defensor público, en la que consta que tanto el denunciante como las denunciadas
presentaron prueba documental y testimonial.
El Art. 83 de la referida Ley, establece que transcurrido el término previsto en el primer
inciso del artículo anterior -seis días para la convocatoria de la audiencia de conciliación-,
"...con la comparecencia del denunciado o sin ella, en cuyo caso la Junta deberá dentro de
los tres días hábiles siguientes, nombrarle defensor de oficio...".
La presencia del defensor de oficio adquiere carácter relevante e imprescindible al no
comparecer el denunciado a la audiencia conciliatoria, a fin de tutelar el derecho de
audiencia constitucional
En el procedimiento debatido, las denunciadas comparecieron tanto a la audiencia
conciliatoria como a la destinada a la recepción de pruebas lo que permitió que hubiera
defensa material de las mismas.
En razón de lo anterior, se concluye que la ausencia del defensor público en el acto cuya
legalidad se cuestiona, no impidió que las denunciadas ejercieran su derecho de defensa a
través de la aportación de prueba de descargo en el procedimiento sancionador que se
instruyó en su contra.
POR TANTO: con base en las razones expuestas y de conformidad con los artículos 421 y
427 Pr. C.; 82, 83, 89, 90, y 91 de la Ley de la Carrera Docente; y, 53 L.J.C.A., a nombre
de la República esta Sala FALLA: a) Declárase legal el acto de las quince horas del treinta
de octubre de mil novecientos noventa y siete, dictado por la autoridad demandada que
confirma la resolución proveída por la Junta de la Carrera Docente del Departamento de
Chalatenango; b) Condénase en costas a la parte actora conforme al Derecho común; y, c)
En el acto de notificación, entréguese certificación de esta sentencia a la autoridad
demandada y al Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República.---M.ALF.
BERNAL SILVA---J.N.R.R.---ARONETTE DIAZ---E. CIERRA---PRONUNCIADO POR
LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN----J. B. DURAN--RUBRICADAS.
ACS124A98.00