responsabilidad colectiva.

RESPONSABILIDAD COLECTIVA.
Modificaciones propuestas en el proyecto de reforma del C.C. .Su importancia práctica
en la responsabilidad médica y hospitalaria.
El tema que se nos propone no es menor; todo lo contario.
Ante la producción de un
daño,
puede ocurrir que
haya sido ocasionado
individualmente, o en forma colectiva; que afecte a una o varias personas; y de
acuerdo a cual fuere la situación planteada, distinto será el enfoque jurídico.
El tema que abordaremos en el presente se
refiere en exclusividad a la
“responsabilidad colectiva”.
“…El último milenio, vio el advenimiento de “daños en masas” inéditos (los riesgos en
serie y las contaminaciones). Ello exige también soluciones nuevas, que trasciendan
las vías tradicionales insuficientes…”1
“…Ante la producción de un daño sabemos que nos hallamos frente a un supuesto de
responsabilidad individual, cuando es producido por un sujeto determinado o varios
sujetos perfectamente individualizados, o por cosas pertenecientes a uno o varios
sujetos también determinados. En los casos señalados debe indemnizar a la víctima el
o los autores del daño, o quien deba responder por otro como dueño o guardián de la
cosa. Pero en materia de daños también puede ocurrir la cuestión que nos interesa,
que se daría cuando el sujeto no está individualizado entre los componentes de un
grupo de posibles responsables (autor indeterminado dentro de un grupo
determinado), y también el supuesto en que tampoco es posible determinar
perfectamente al grupo ( autor indeterminado y grupo determinado)..”..2
Irremediablemente el tema en análisis, “daños masivos”, nos obliga a incursionar en
las cuestiones referidas a la
responsabilidad
colectiva. Esta cuestión, -la
responsabilidad colectiva-, la abordó en profundidad Mosset Itturaspe, refiriendo que
ella no era “una elucubración de gabinete, sino una respuesta práctica o concreta a las
exigencias de situaciones reiteradas en el tráfico, en las relaciones entre los hombres.”
3
.-
Ha dicho con toda razón, Lidia Garrido Cordobera, quién fuera mi compañera de
estudios en la U.N.N.E., hoy reconocida jurista bonaerense, e hija de quién fuera un
1
La Responsabilidad Civil, traducida por Javier Tamayo Jaramillo, Legis.
Garrido Cordobera, Lidia, “Los daños Colectivos y su reparación” Ed. Universidad, pag 63
3
Mosset Iurraspe, “Responsabilidad por Daños. Responsabilidad Colectiva”. Ed Rubinzal
Culzoni, pag 11.2
prestigiosos integrante
de la familia civilista Argentina, el Dr.
Roque Fortunato
Garrido:
“…Pensemos que los nuevos fenómenos sociales presentan a las personas en
grandes aglomeraciones (espectáculos públicos , manifestaciones, reuniones
bailables, etc)
que influyen según los estudiosos sobre el concepto clásico de
conducta y acción humana acerca del espectro de la figura del ilícito,
y
fundamentalmente en materia de responsabilidad, donde se plantea la cuestión de
saber si esos daños causados por grupos en determinadas circunstancias traen como
corolario la aplicación de la responsabilidad colectiva. También estas actividades
colectivas son generadoras de daños que pueden ser potencialmente más graves, ya
que una reunión de individuos multiplica su poder y su eficacia, así como su
peligrosidad , y además, el anonimato en que se amparan nos presenta lo que se ha
dado en llamar “fuga ante las responsabilidades”, hoy día se ve la reiteración de
hechos dañosos producidos por grupos de personas, no pudiendo individualizarse al
autor o autores, y esto, unido al consenso de que no debe dejarse a la víctima sin
reparación del daño sufrido , ha llevado a los estudiosos del derecho , a tratar de
establecer soluciones –perfectibles-, en lo se ha dado en llamar la responsabilidad
colectiva. “4 .
La responsabilidad colectiva, se sostiene pacíficamente, tiene su origen en la doctrina
Francesa, ante el advenimiento del maquinismo, y los nuevos daños provocados
“anónimamente”, que fueron desvelando al jurista para encontrar una solución, y
donde algún sector de la doctrina veía con buenos ojos la denominada “socialización”
de los daños.
Se sostuvo que “…La responsabilidad grupal o colectiva es una nueva especie de esta
responsabilidad por el hecho ajeno. En la doctrina francesa se viene hablando con
insistencia de la “declinación” de la responsabilidad individual, en beneficio de una
“socialización” o fraccionamiento de esa responsabilidad, que vendría a recaer en una
pluralidad de personas: víctima, victimario, asegurador, Estado , Etc.5 .
En base a esta posición se venía hablando en la Francia de una visión totalitaria de
este tipo de responsabilidad, y fueron los hermanos Mazaeaud, quienes sostuvieron:
Garrido Cordobera, Lidia “Los daños Colectivos y su reparación”. Ed Universidad, pag. 64.Viney, G. La resposnabilité: Conditinos, L.G.D.J. Paris 1982, p. 18 y ss. LAMBERT-FAIVRE,
La evolución de la responsabilidad civil de una deuda de responsabilidad a yb crédito de indemnización,
en Revue Trimestrielle de Droit Civil Paris 1987-I,…citados en Mosset Iturraspe Jorge , Responsabilidad
por Daños. Ed Rubinzal Culzoni, pag 13.4
5
“…la punición colectiva está en una línea totalitaria, ella es extraña a la tradición
francesa; hay en su rechazo una regla de justicia elemental…”6.Mosset Iturraspe se opuso a esa posición, con razones de peso, a las cuales hemos
adherido,
7
“…discrepamos con estas afirmaciones emparentadas con aquellas otras
que veían democrática sólo la responsabilidad con base en la culpabilidad, y
totalitarias las fundadas en los factores objetivos de atribución de responsabilidad. Se
trata de criterios jurídicos expuestos en un afán muy marcado por hallar la solución
justa y equitativa frente a un daño anónimo. Son los propios tribunales franceses los
que aluden a una “excitación mutua” , que ocurre entre los miembro del grupo, sea su
acción concertada o espontánea…”8 .
Como vemos,
existen dos posibilidades bien diferenciadas,
puede ser: grupal o
colectiva, lo que nos plantea el primer interrogante, ¿son términos sinónimos o tienen
diferencias?.La doctrina ha entendido pacíficamente que:
-
En la responsabilidad grupal el del daño causado “individualmente”, por un
miembro integrante del grupo determinado; aunque anónimo.
-
En la responsabilidad colectiva, el daño es causado “por todos los integrantes”,
o mejor dicho todos tienen algún grado de participación en él.
1 -En la primer hipótesis, pese a estar en presencia de un daño grupal, el origen es
individual, aunque anónimo.
Si la
persona, integrante del grupo, fuese
“individualizada” , centrará la cuestión en la órbita de la responsabilidad individual, y
no regirán los principios de la responsabilidad colectiva. El ejemplo típico del grupo de
cacería, en los cuales uno de ellos hiere a una persona, y ante la indeterminación de
su autor, se condena a todos los miembros del grupo.
2 -En la segunda hipótesis, serán todos los miembros de esa cantidad de personas los
que conjuntamente ocasionarán el daño. Aunque en esta hipótesis pueden a su vez
existir dos variantes:
A) Todos los miembros han tenido algún grado de participación en el daño.. Por
ejemplo cuando varias fábricas vuelcan desechos contaminantes en el cauce de un
río.
b) Todos los integrantes han contribuído a generar el daño, aunque no pueda
determinarse en que proporción han contribuido. El ejemplo típico de las avalanchas
en espectáculos públicos, o el accionar de las “barras bravas” generadoras de daños.
6
Mazeaud H, y L., Revue TRimestrielle de Droit Civil, Paris 1950, p 191.Gonzalez Zund Ricardo “El Equipo Médico”, Ed Mediterranea, pag 22.
8
Mosset Iturraspe, jorge, “Responsabilidad por daños. Responsabilidad Colectiva T. VI, Ed
Rubinzal CulzoniEs
7
La esencia de la responsabilidad colectiva recae en el “anonimato”, en la
indeterminación del agente causante del daño, y en esto hay coincidencia pacífica en
doctrina.
“…Hay un daño individual desprendido de un obrar colectivo, que le ha servido de
“pantalla”, antecedente, u ocasión. Lo colectivo está en el antecedente o momento
previo, o inicial. Y la causación colectiva debe diferenciarse del padecimiento colectivo,
cuando son una pluralidad de personas las que sufren el daño. Pero la razón de ser y
fundamento de esta “nueva hipótesis de responsabilidad” se encuentra, precisamente
en la importancia o trascendencia de ese momento grupal con relación al daño que
luego se desencadena…”9.De esta breve introducción vemos como el daño, causado por un miembro de un
“grupo determinado” (siempre que medie anonimato en la causación);
o fuere
causado colectivamente por todos sus integrantes; transitan el camino de la
responsabilidad colectiva. -
Sostuvo mi querida amiga, y compañera de estudios, hoy una relevante jurista
bonaerense, la Dra Lida Garrido Cordobera, ”…Entendemos acertada la posición de
no fundamentar la responsabilidad en una culpa presumida o revelada, sino en una
responsabilidad de tipo objetivo basada en la “teoría del riesgo creado”, este deriva de
la acción del grupo y es indiferente que ésta sea lícita o ilícita; lo que importa es el
daño producido a un tercero..” (en este sentido se expresan. Bustamante Alsina, garrido, Andorno, Goldemberg y otros)
“Idéntico razonamiento últimas para aplicar el art 1113 ult. part. Al daño causado
colectivamente por un grupo, cabe señalar que adherimos a la concepción amplia de
la teoría del riesgo incluyendo a las actividades riesgosas en el espíritu del citado art.
La teoría Francesa:
El origen de la responsabilidad colectiva se lo encuentra en la doctrina Francesa. Si
bien fue negado hasta el año 1955 aproximadamente, según lo sostenido por VINEY ;
la segunda etapa, admite la responsabilidad colectiva indirectamente en la “culpa del
grupo” . Así la corte de casación de Francia, ( 5/6/1957)condenó a siete cazadores,
por la reparación de un octavo cazador, ya que el disparo accidental de uno de ellos,
9
Mosset Iturraspe Jorge “Responsabilid por Daños”, Ed Rubinzal Culzoni, pag 14.
evidenciaba imprudencia y torpeza que les era imputable a todos –Ej citado por
Bustamante AlsinaLa teoría Norteamericana: Market Share:
Es frecuente que la víctima no pueda identificar el autor del daño, tal es el caso, por
ejemplo de la víctima de un producto farmacéutico que es producido por varios
laboratorios, no pudiendo probarse, por haber desaparecido los envases respectivos,
cuál fue la empresa que realmente fabricó el producto consumido que causó el daño.
El derecho norteamericano desarrolló esta teoría para brindar solución a los daños
causados d esta forma:
La corte de California adoptó en 1977 la “teoría del market share” en el caso SINDLL
C. ABBOT LABORATORIES.La corte asimiló, con variantes, la solución dada por los tribunales franceses, al grupo
de cacería.
El Juez Mosk sentó la tesis del market share por la que desde que el demandado ha
elaborado productos y los ha introducido al mercado produciendo daños, debe probar
que no ha sido el suyo –su producto-, el que produjo el daño, de no poder hacerlo y
como la actividad no es desempeñada solamente por él debe responder en la
proporción de participación en el mercado.-
Esta posición también fue seguida por la corte de Chicago, contra los laboratorios
farmacéuticos, siendo cada uno de ellos obligados por la parte que detentaba en el
mercado a la época de la distribución.+
Esta teoría conocida en el derecho Frances como la “Teoría de la participación en el
mercado), y ha sido aplicada en casos resonantes como el de los ruidos de los que se
quejaban los vecinos de los aeropuertos. La corte de Apelaciones de París condenó a
las compañías aéreas de Orly a reembolsar los gastos de consolidación e
insonorización de las comunidades vecinas en un fallo del 19 de marzo de 1979, lo
hizo de un modo NO in solidum , sino en la proporción de la utilización del aeropuerto
de cada una de ellas.
No obstante ello el derecho francés ha receptado la aplicación amplia de la
responsabilidad colectiva, por ej en la contaminación de agua por polución sinergética
debido a desechos de las fábricas ribereñas, aplicando una “responsabilidad in
solidum” de los integrantes.
En el orden nacional ha sostenido Jorge Mosset Iturraspe.-
"Una vez producido el daño, si no puede identificarse al fabricante, toda la
industria que elabora o vende el producto es responsable" (conf. Mosset
Iturraspe, "Responsabilidad por Daños", p. 132)” (C. Nac. Civ., sala M,
20/12/2001, "Etchezuri, Alfredo c/ Cerveza y Maltería Quilmes S.A.",
RCyS, Año IV, Nº 2, marzo-abril de 2002, ps. 155/161).
a) Responsabilidad Grupal y Responsabilidad Colectiva:
Al ingresar en el tema de los “daños colectivos”, nos paree que, a priori, debemos
analizar si ambos: responsabilidad “grupal” o responsabilidad “colectiva”, son términos
sinónimos; o por el contrario se diferencian.
Entendemos que debemos esforzarnos en delimitar y diferenciar la responsabilidad
“grupal”, de la responsabilidad “colectiva”; todos términos que, aunque parezcan
similares, veremos tienen diferencias.Sostuvo Matilde Zavala de González :
“…en la responsabilidad grupal la génesis causal del resultado es “individual”, aunque
ignorada; que dicho tipo de responsabilidad es subsidiaria a la clásica responsabilidad
personal; y, en cambio, en el daño causado colectivamente la causa misma es de
naturaleza “grupal”: es el daño ocasionado por los “miembros del conjunto, de manera
indivisible, nadie en particular, y todos comunitariamente son la causa.”10.-. El ejemplo
típico de este caso serían las “avalanchas de futbol, o daños causados por las barras
bravas”.
No obstante lo expuesto, existe alguna discrepancia en doctrina, ya que como sostuvo
Matilde Zavala de González:
“…en la responsabilidad colectiva moderna, en cualquiera de sus dos facetas (daño
causado por un miembro no identificado de un grupo determinado, o bien daño
causado grupalmente) , no cabe nunca hablar de responsabilidad anónima, ya que los
obligados son, en cuanto a tales, claramente individualizables y cada uno de ellos
responde por un título propio, aunque compartido (sea de manera disyunta o
alternativa, sea por vía conjunta o común, según el sistema); b) en segundo término,
cabe referirse a una causalidad anónima cuando se ignara quién, entre varios, ha sido
el autor del daño. Por el contrario, cuando se trata de daños de origen colectivo, strictu
10
Zavala de González Matilde, El daño Colectivo, pag 441 y ss. En Derecho de Daños, Ed. La
Rocca Bs. As. 1989.-
sensu, no media anonimato, ni siquiera en el sustrato de la imputación, es decir, en la
faceta causal; si bien puede desconocerse cuál es el autor de alguno de sus anillos,
todos los miembros del grupo han contribuido a la causación del daño al crear el riego.
En segundo término, la responsabilidad
colectiva que estudiamos tampoco es
subsidiaria o excepcional, porque no cede aunque se conozca quién
cometió el
perjuicio, y la culpa del autor directo no se borraría; sino que concurre con el titulo
solidario por riego referible a todos los componentes del conjunto.”11”
Como vemos existe
diferencia entre la responsabilidad “colectiva”, y la
responsabilidad “grupal”; que la entendemos como de género a especie:
-En la responsabilidad grupal, está perfectamente determinado el “grupo de personas”
, que lo conforman, y del cual “alguien, o varios de ellos, ocasionan un daño. Es decir
la base de causación es individual o determinable; aunque anónima. De allí que
Ricardo Lorenzetti nos hablaba de la formación de distintos grupos, grupos riesgosos
y prestacionales.
-En la responsabilidad colectiva el daño es ocasionado por los miembros del conjunto,
de manera indivisible.
Existe una delimitación importante en la responsabilidad grupal, que no es el simple
aglomeramiento o conjunto de personas, como señala Matilde Zavala González: “…el
grupo debe ser, además de una realidad numérica, una realidad cualitativa: no
consistente en la mera yuxtaposición de personas, pues media “pertenencia” de cada
uno al conjunto, a través de algún lazo de adhesión, más o menos definido. Al dato
material de la pluralidad se adiciona cierto nivel de interacción o comunicación
(voluntaria o subconsciente) que posibilita, así sea de manera virtual, una suerte de
influencia, control o contagio recíproco…”.
Mosset Iturraspe cita el ejemplo clásico referente al huésped de un hotel que es
robado. ¿ Sería lógico atribuir responsabilidad a todos los pasajeros?. Concluyendo,
nos parece una solución inocua.
El ejemplo citado evidencia el porque de la importancia en la definición y
conceptualización del “grupo” al que haremos referencia, como sujeto pasible de la
acción indemnizatoria.
11
Zavala de González Matilde, “Identidad Grupal o colectiva”. En LL 27-3-98, pag 874.-
Como bien ha señalado Mosset Iturraspe, con relación a la responsabilidad grupal:
“…El origen del daño, digámoslo una vez más, es individual: No es su autor o agente
el grupo, ni la comunidad de sus integrantes por separado, o integrado al ente. De ahí
que debe separarse esa autoría de la conducta precedente, ésta sí grupal, creadora
del riego o peligro de dañosidad. Si se quiere, la integración del grupo por el autor, es
la ocasión que posibilita el daño. Y de ahí, frente al anonimato o no individualización
del agente, surja la responsabilidad de los miembros del grupo: se les imputa, como
en la responsabilidad “por el hecho de otro”, no la autoría, sino el “riesgo, como factor
de atribución”. 12
“…Nosotros, partidarios del que podemos denominar el “criterio tradicional” en la
materia pensamos que la no referencia al tema es razonable, puesto que descubierto
el agente desaparece uno de los presupuestos de la responsabilidad colectiva y de ahí
queden liberados los otros miembros del grupo, ajenos a esa autoría…”13.En la responsabilidad grupal, el daño es “individual”, circunstancia totalmente distinta
en lo que ocurre con la responsabilidad colectiva: “…El origen del daño, digámoslo una
vez más, es individual. No es su autor o agente, el grupo, ni la comunidad.
En definitiva, se ha dicho que “…existe responsabilidad colectiva, cuando el daño
ocasionado por un agente no identificado, que pertenece a un grupo circunstancial
determinando. Vale decir no se trata de coautoría de varios sujetos. “.“El origen de daño, digámoslo una vez más, es individual. No es su autor o agente el
grupo, ni la comunidad de sus integrantes por separado, o integrado al ente. De ahí que
deba separarse esa autoría de la conducta precedente, ésta sí grupal, creadora del riego o
peligro de dañosidad. Si se quiere, la integración del grupo por el autor, es la ocasión
que posibilita el daño. Y de ahí , frene al anonimato o no individualización del agente,
surja la responsabilidad de los miembros del grupo: se les imputa, como en la
responsabilidad “por el hecho de otro”, no la autoría, sino el “riego” como factor de
atribución”..
El Grupo:
No concurren otros extremos como ser:
- Co autoría.
- Participación secundaria.
- Instigación a cometer el ilícito.- Encubrimiento.LEGITIMACION DEL GRUPO: (Lorenzetti)
Como imputar al grupo, activa o pasivamente.
12
13
Mosset Iturraspe, Jorge, Responsabilidad Colectiva, Ed Rubinzal Culzoni.
Mosset Iturraspe Jorge “Responsabiliad colectiva”. Ed Rubinzal Culzoni, pag. 42.-
Ricardo Lorenzetti, ha acertado con la formulación del interrogante:
¿Cómo debe regularse la responsabilidad de quienes actúan colectivamente?.
1) Una es ubicar al líder del grupo y hacerlo responsable por el hecho de los demás,
como sucede con la doctrina del capitán del barco.
2) Otra, posibilidad es imputar al “grupo” señalando que hay responsabilidad colectiva.3) otra, que proponemos –dice Lorenzetti-, es hacer distingos entre grupos de riesgo y
prestacionales, y en estos últimos imputar según el régimen de los contratos asociativos.
Por último recordamos el pensamiento de Jorge Mosset Iturraspe, para quién
“.,.la solidaridad, en su especie imperfecta o IN SOLIDUM, u obligación indistinta, es
la única que se compadece con la preocupación por asegurar a la víctima el
resarcimiento pleno y no sólo una parte del mismo. Ello ocurriría si tuviéramos que
dividir la indemnización por el número de integrantes del grupo o equipo. En el ámbito
extracontractual los arts 1119 , última parte y 1109, también última parte, y en el
contractual el ya recordado art 1646, relativo a la ruina en la locación de obra,
consagran la responsabilidad in solidum o indistinta, o si se prefiere una especie de
solidaridad…”
(Responsabilidad por Daños, Rubinzal culzoni).-
"Una vez producido el daño, si no puede identificarse al fabricante, toda la industria que
elabora o vende el producto es responsable" (conf. Mosset Iturraspe, "Responsabilidad
por Daños", p. 132)” (C. Nac. Civ., sala M, 20/12/2001, "Etchezuri, Alfredo c/ Cerveza
y Maltería Quilmes S.A.", RCyS, Año IV, Nº 2, marzo-abril de 2002, ps. 155/161).
PROYECTO DE REFORMA DEL CODIGO CIVIL. RESPONSABIILIDAD
SOLIDARIA:
Situación normativa actual:
Recordemos que, hasta el momento, el régimen de la responsabilidad colectiva esta
sustentado en el art 1119 del CC y el art 95 del CP, únicas dos normas positivas que
legislan sobre la responsabilidad colectiva.
La doctrina y jurisprudencia, haciendo uso de dichas normas, la extienden a los otros
campos de la responsabilidad civil para fundar la procedencia de la responsabilidad
colectiva.
Es así que los requisitos de andamiaje fáctico y jurídico son:
1.- Obrar dañoso de varias personas.2.- Indeterminación del autor del daño.3.- Nexo causal entre el obrar dañoso del grupo y el daño efectivamente producido.4.- Factor de atribución de responsabilidad, el riesgo creado.-
(origen contractual)
Art. 850: “…Obligaciones concurrentes: son aquellas en las que varios deudores deben
el mismo objeto en razón de causas diferentes.Estas obligaciones –concurrentes- , como sostuvo Trigo Represas,14 son aquellas en las
que nos hallamos en presencia de una suerte de responsabilidad plural, generadora del
debitums que, pese a no ser solidarios, de todas maneras importan para el acreedora la
posibilidad de reclamar la totalidad de lo adeudado de uno solo, cualquiera de los
obligados.
Art 851: EFECTOS: “…Excepto disposición en contrario, las obligaciones
concurrentes se rigen por las siguientes reglas:
a) El acreedor tiene derecho a requerir el pago a uno, a varios o a todos los otros
obligados concurrentes.b) El pago realizado por uno de los deudores extingue la obligación de los otros
obligados concurrentes.
c) La dación en pago, transacción, novación, compensación, con uno de los deudores
concurrentes, en tanto satisfagan íntegramente el interés del acreedor, extinguen la
obligación de los otros obligados concurrentes, o en su caso, la extinguen parcialmente
en la medida de lo satisfecho.d) La confusión entre acreedor y uno de los deudores concurrentes y la renuncia al
crédito a favor de uno de los deudores no extingue la deuda de los otros obligados…
e) La prescripción cumplida y la ininterrupción de su curso no producen efectos
expansivos respecto de los otros obligados concurrentes.f) La mora de uno de los deudores no produce efectos expansivos con respecto a los
otros codeudores.g) La sentencia pasa en autoridad de cosa juzgada dictada contra uno de los codeudores
no es oponible a los demás….
h) La acción de contribución del deudor que pagó la deuda contra los otros obligados
concurrentes se rige por las relaciones causales que originaron concurrencia.Art 852. Normas subsidiarias: Las normas relativas a las obligaciones Solidarias son
subsidiariamente aplicables a las obligaciones concurrentes.
ART 1751. PLURALIDAD DE RESPONSABLES
Si varias personas participan en la producción del daño que tiene una causa única, se
aplican las reglas de las obligaciones solidarias. Si la pluralidad deriva de causas
distintas, se aplican las reglas de las obligaciones concurrentes. El incumplimiento de
Trigo Represas, Las obligaciones “concurrentes”, “indistintas”, o “conexas” en nuestro derecho
privado. Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Bs. As. 14
las obligaciones de sujeto múltiple se rige por lo dispuesto en la sección 3ª. Cap 3, titulo
I de este libro.Esta norma es de importancia relevancia, porque, como se ve, diferencia la
responsabilidad emergente del daño colectivo, distinguiendo la “causa” de la obligación.
Sí la causa es una sola, serán todos responsables solidarios.
Sí las causas son varias o distintas, se regirá por la base de las obligaciones
concurrentes. –
Diversas formas de intervención plural en el resultado dañoso:
1.- Intervención Conjunta: Que se da cuando varias personas cooperan en la producción
del mismo resultado dañoso- Existe intervención común en el acto ilícito ya sea delito o
cuasi delito.- Cada participante opera en la relación causal en pro del efecto del acto
conjunto.2.- Intervención Acumulativa: Que se da cuando varias personas ejecutan actos
independientemente entre sí, que producen el mismo resultado aisladamente.
El ejemplo de dos fabricantes que contaminan el río. O si dos personas suministran
veneno a otra. Cada uno es responsable independientemente del daño causado.
La responsabilidad de quienes han actuado de manera concurrente, es individual.3.-Intervención Disyunta o alternativa: Se da cuando el hecho aparece atribuible, a una
u otra persona de manera excluyente. En este supuesto es imposible probar la relación
causal. El caso de daños de un individuo indeterminando, dentro del grupo determinado.
El caso de dos grupos no fusionados que se vuelcan sobre la víctima en forma sucesiva.
El ejemplo de las barras de futbol que agreden a un transeúnte, y luego dañan el rodado.
Se forman dos juicios distintos de responsabilidad colectiva, a enrostrar en forma
independiente.4.- Intervención Grupal: La grupal propiamente dicha, referida precedentemente.
Efectos de la participación de cada sujeto:
Mientras en la intervención conjunta y acumulativa, la responsabilidad emergente será
individual; en las responsabilidades disyuntas y grupales, la responsabilidad será
“colectiva”..
RESPONSABILIDAD COLECTIVA Y ANONIMA (En el proyecto del CC)
(origen extracontractual)
Art 1760: “…Si de un edificio cae una cosa, a si esta es arrojada, los dueños y
ocupantes de dicha parte responden solidariamente por el daño que asume. Solo se
libera quién demuestre que no participó en su producción..”
Art 1761: “…Autor anónimo. Si el daño proviene de un miembro no identificado de un
grupo determinado responden solidariamente todos sus integrantes, excepto que aquel
que demuestre que no ha contribuido a su producción…-
Art. 1762:”…Actividad peligrosa de un grupo. Si un grupo realiza una actividad
peligrosa para terceros, todos sus integrantes responden solidariamente por el daño
causado por uno o más de sus miembros. Sólo se libera quien demuestra que no
integraba el grupo..”
En tanto los arts 850 a 852, rigen las obligaciones de origen “contractual, los arts 1760 a
1762 rigen las obligaciones de origen extracontractual.-
Como vemos el proyecto de reforma viene a llenar un vacío importante en nuestro
actual sistema normativo, al incorporar los principios de “responsabilidad colectiva” por
los cuales la doctrina venía bregando, y la jurisprudencia admitiendo pacíficamente.
Tampoco podemos pasar por alto, en definitiva, que ha triunfado la posición que desde
siempre ha tenido el distinguido discípulo del Dr Jorge Mosset Iturraspe, y me refiero al
Dr Ricardo Lorezentti, que ya propiciaba, hace años, hacer la diferenciación entre
grupos riesgosos y prestacionales, y en cuanto a estos repartir en base a los contratos
asociativos.
El ejemplo palmario esta dado por la eximente de responsabilidad, mientras que en la
responsabilidad grupal, de grupos “no peligrosos”, la eximente de responsabilidad
pasará por la demostración de la no haber contribuido a la producción en el evento
dañoso; en la responsabilidad de “grupos peligrosos”, solo podrá liberarse demostrando
la “no integración al grupo”: Es decir extiende, sin posibilidades de exoneración, a
todos los integrantes del grupo.
En lo personal, tenemos la íntima convicción que estos artículos receptan la posición
doctrinaria de años, en temas de responsabilidad colectiva; aunque en un aspecto, el de
la responsabilidad civil de los médicos, principalmente, puede llevar a situaciones
injustas, no queridas por el derecho.
Analicemos con un ejemplo: tres o más médicos, que conforman un grupo de médicos
cirujanos, llevan a cabo prácticas médicas sobre el paciente en forma conjunta,
alternativa o sucesivamente. De dicha práctica surgen daños, provocados por una mala
práctica o negligencia cometida por uno de ellos. Aún probándose quién fue el causante
de la lesión o el daño, motivará que sean todos condenados solidariamente, en el caso
que entendamos que estamos en presencia de un grupo “peligroso”. Ahora bien, de
interpretarse que ellos no conforman un grupo peligroso, tendrán la posibilidad prevista
en el art 1761, de acredita su “no contribución a la producción del evento dañoso”.
Tema central que deberá abordar la doctrina, es la delimitación y definición de lo que
serán “grupos peligrosos”.
En el tema concreto comenzaremos a transitar un camino importante: “¿Cómo
definimos, o ubicamos , a los grupo peligrosos?.
Varias personas que van a presenciar un espectáculo deportivo, no podemos sostener
fundadamente que constituyen un “grupo peligroso”. Pero si esas personas pasan a
conformar las denominadas “barras bravas”, con todos los atributos que a ellas se les
imputan a diario. Desde amenzas, lesiones, actos extorsivos, etc, seguramente serían
tildadas de “grupos peligrosos” .
En definitiva entendemos que este artículo el 1762, va a traer cola, y será necesario, tal
vez, que el legislador fije las pautas para encuadrar legalmente al grupo de personas,
dentro del concepto de “peligrosos”. Ello allanaría mucho las discusiones doctrinarias y
jurisprudenciales por venir.
IMPORTANCIA DEL PROYECTO DE REFORMA EN LA
RESPONSABILIDAD MÉDICA Y HOSPITALARIA:
El ejercicio de la medicina nace individual y de inmediato tiende a trastocarse en
pluriparticipativo, simultánea u alternativamente, como decía AlbertoBueres. Cada vez
son mayores los avances tecnológicos, farmacológicos, en las especialidades, etc. Ello
motiva que cada vez mayor número de profesionales e instrumentales converjan sobre la
atención del paciente. De allí que los principios de la “responsabilidad colectiva”
merodean permanentemente en el ejercicio profesional de la medicina.
No son pocos los fallos que nos hablan que:
“…cuando dos o más médicos atienden a un paciente en forma simultánea o
alternativa, sin poder determinarse quién fue el autor del daño, le son aplicables los
principios de la responsabilidad colectiva…”
Ahora bien, de plasmarse en ley los artículos comentados, el primer interrogante a
analizar será como determinar o definir los “grupos peligrosos”l:
Sin lugar a dudas los arts 1761 y 1762 del proyectado C.C. dejarán correr tinta en la
doctrina nacional, por las consecuencias que tendrán, sobre todo en las eximentes de
responsabilidad, sí catalogamos al “grupo de médico”, o “equipo médico”, como
“grupos de autor anónimo –art 1761-”, o “grupo peligroso –art 1762”.
De allí que los determinante será definir correctamente que entendemos por “grupos
peligrosos”; y esto no es un tema menor.
Veamos, un grupo de personas dos o tres familias que van a ver un espectáculo público,
de futbol, o deportivo; pueden ser catalogados como “grupos peligrosos”. Todo
evidencia que no; pero cuando estos “grupos” de dos o tres familias, se aglomeran de tal
manera que pasan a conformar las denominadas “barras bravas”, podemos sostener
fundadamente que son “grupos peligrosos”.
La importancia práctica pasará porque en uno u otro supuesto, las eximentes de
responsabilidad serán distintas.
En el primer supuesto –art 1761-, solo deberán probar que sus integrantes, o alguno de
ellos, no han contribuido a la producción del evento dañoso.
En el segundo supuesto, solo podrán eximir su responsabilidad probando que “no
integraron el grupo”, ya que se haberlo hecho, serán solidariamente responsables por el
obrar de uno o varios de sus integrantes.
Ahora bien, ingresando someramente al tema de la responsabilidad civil del médico,
¿Cuándo varios médicos convergen sobre la atención del paciente, en forma conjunta,
alternativa o sucesiva, y alguno de ellos provocan daños, pueden ser catalogados en
alguna ocasión como grupos “peligrosos, o no”?.Sí entendiéramos que conforman un “grupo peligroso”, ya no podrán, todos sus
integrantes, eximirse la responsabilidad demostrando que no han “contribuido a la
producción del daño”, es decir que no han actuado con negligencia, impericia o
imprudencia médica, por aplicación del art 1762.Sí entendiéramos que NO conforman un “grupo peligroso”, sus integrantes podrán
eximir responsabilidad alegando y probando que “no han contribuido a la producción
del daño- art 1761.En este análisis estábamos respecto a si podrían o no, configurar grupos “peligrosos”,
cuando comenzamos a cambiar opinión, con el maestro y amigo, Dr. Felix A Trigo
Represas, para quién:
“…De ninguna manera puede involucrar y alcanzar a un “equipo médico” cuya
actividad aunque pueda implicar peligros o riesgos para el paciente, siempre está
orientada a la obtención de un bien o beneficios: mejoría a o curación, o en el peor de
las cosas procurar la extensión de la vida del paciente de la manera más soportable
posible. Que por cierto es lícita y legítima “. “Lo cual no quita que, por analogía ,
también se pueda aplicar el art. 1761 al caso de daño provocado por un miembro no
identificado de un equipo médico..”.Es correcto, en nuestro pensar, en enfoque del distinguido jurista y amigo, Dr Trigo
Represas; pero hemos estudiado en profundidad en su momento el reparto de
responsabilidades y funciones de los distintos profesionales que convergen en la
práctica médica en “equipos”, la cual tiene numerosos puntos “grises”, y donde en
algunas hipótesis, trastoca la responsabilidad individual del médico jefe, convirtiéndola
en “grupal”, con aplicación o incidencia en los principios de responsabilidad colectiva.
Por ejemplo, cuando de la práctica médica, no puede demostrarse quién o quienes
fueron los causantes del daño, teniendo presente para ello que en la mesa de operaciones
convergen numerosos profesionales que se manejan con autonomía técnica y científica.
Es por ello, que, entendemos, que en ese caso caeríamos en la aplicación de la
responsabilidad colectiva.
El gran dilema que tal vez discuta la doctrina y jurisprudencia, será la determinación
de si, en algunos casos de excepción, los “equipos médicos”, o “grupos de médicos”, o
“grupos profesionales, pueden o no ser catalogados como grupos “peligrosos”, por
encerrar “potencial dañosidad”..
Jorge Mosset Iturraspe sostuvo en alguna obra de su autoría –responsabilidad colectiva.
que los grupos de personas eran peligrosos, cuando tenían la “potencionalidad” de
causar daños.
Ricardo Lorenzetti propiciaba, hace años cuado escribía sobre responsabilidad grupal,
la diferenciación entre grupos “peligrosos y prestacionales, y dentro de estos últimos
regirse por los contratos asociativos.
Debemos fijar posición al respecto, y compartimos la idea de pensamiento del Dr Trigo
Represas, en el sentido que, más allá de la posibilidad o potencionalidad dañosa del
equipo médico, él no puede ser tildado de “grupo peligroso”; máxime por las
consecuencias que traería la aplicación del art 1762 del proyecto de C.C..
Centremos la cuestión dentro de los límites que nos parecen razonables: el de la
responsabilidad grupal, con autor anónimo, art 1761 del C.C., y desde allí brindar la
posibilidad a cada integrante del equipo médico para que “pruebe”, su “no contribución
a la producción del daño…” como eximente de responsabilidad.Por el contrario, si entendiéramos que los equipos médicos pudieran ser, aún en casos
de excepción, “grupos peligrosos”, la única eximente de responsabilidad que podrán
utilizar será la prueba de la “no integración en el grupo”. –art 1762Por tales motivos, plasmada en ley que fueran los artículos citados, los profesionales de
la medicina, sus auxiliares, y sistemas hospitalarios, de entenderse que conforman , aún
excepcionalmente, grupos peligrosos, responderían en forma solidaria, sin
posibilidades de eximirla acreditando que el daño, provocado por la negligencia,
imprudencia, o impericia de alguno de sus integrantes estuvo en cabeza de un
profesional determinado. Ello nos conduciría, en el decir de Jorge Mosset Iturraspe, a
una situación inocua.
Sería razonable que se condene a un médico, integrante de un grupo médico, o
“equipo” el cual generó un daño al paciente, pese a demostrar que su obrar fue
ajustado a las pautas de la lex artis?.
La norma del art 1762 es clara y precisa. Si entendemos que estos profesionales
conformaban un “Grupo peligroso”, -grupo de médicos, obviamente-, la única eximente
que podrán utilizar será acreditando su no integración al grupo, nada más.
Por ello nos inclinamos por pensar que “no son grupos peligrosos”, y que su accionar
debería quedar encuadrado en la norma del art 1761 del proyectado C.C.
Jorge Mosset Iturraspe nos habla de grupos peligrosos, de aquellos que “realicen una
actividad que pueda convertirse en potencialmente dañadora…”
Por estos motivos, y otros tantos, seguramente, deberemos trabajar para conceptualizar
adecuadamente ¿Qué entendemos por grupos peligrosos”.
EL EQUIPO MÉDICO:
En primer lugar debemos conceptualizar el “Equipo médico”, como la formación de
varios profesionales que interviniendo bajo la dirección de un jefe, llevan a cabo la
practica médica, cumpliendo cada uno su rol determinado…”
Podríamos hablar y analizar si a los profesionales que conforman un “equipo médico”,
les serán atribuibles los principios de la responsabilidad individual o colectiva, y dentro
de ellos la extensión de la responsabilidad.
Ya tenemos posición tomada respecto del funcionamiento del “equipo médico”, en el
sentido que estamos en presencia de responsabilidad “individual” ya que el médico jefe
responde en forma directa por su obrar propio –aunque aquí es irrelevante la formación
del equipo, como bien dice Trigo Represas, porque responde por su propia negligencia,
siendo irrelevante la formación del equipo-; aunque también responda por el obrar de
sus auxiliares, bajo su dirección –ley 17132 -; no así de quienes actúen con autonomía
técnica y científica .
Teníamos, y tenemos, posición tomada con respecto a que el jefe responde por su obrar
propio, por el de sus auxiliares, por los profesionales que actúan “bajo su dirección”; y
aún en el caso de los profesionales que actúan con autonomía técnica y científica, por
quienes, en principio, no debería responder, entendemos que le cabe responsabilidad
cuando el “Cirujano Jefe”, pudo y “razonablemente” debió advertir que se estaba
obrando en forma apartada a la lex artis y no abortó el obrar dañoso de ese profesional.
Ahora el problema avanzará más de lo que teníamos previsto; debiendo resolverse
cuando un grupo se convierte en “peligroso”, y si estos equipos, en alguna oportunidad
pueden encuadrar en los términos del art . 1762 del proyectado C.C. .
Esta será la tarea de la doctrina y jurisprudencia, luego que vea la luz la normativa
propuesta.
Concluyo con una idea de pensamiento que pertenece a JMI, expuesto en un artículo
“Nuevas fronteras de la responsabilidad civil”. Revista de la Asociación Arg. de
Derecho Comparado, p 136, 1977 n 1.-
“…El derecho moderno que quiera progresar en la búsqueda del bien
común debe luchar por la solución justa en materia de
responsabilidad civil, con la certeza que detrás del daño, no está el
azar o la desgracia impersonal o anónima, sino el actuar de una
persona o la creación de un riesgo…”.-