Modelo Corto con encabezado ultima pag

Reg.: A y S t 252 p 96/99.
Santa Fe, 27 de agosto del año 2.013.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la
defensa técnica de F. M. C. contra la resolución dictada por la Sala Cuarta -integrada- de la
Cámara de Apelación en lo Penal la ciudad de Santa Fe en autos “C., F. M. -Recurso de
Inconstitucionalidad (Expte. 509/12) en autos “C. F. M. -rég. salidas transitorias ley 24660 s/
Recurso de Apelación (res. Fecha 04/03/12) (Expte. 237/12)” (Expte. C.S.J. N° 449, año 2012); y,
CONSIDERANDO:
1. Mediante resolución del 09.08.2012, la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de
Apelación en lo Penal de Santa Fe confirmó la decisión del Juez de Primera Instancia de
Ejecución Penal -que, en su oportunidad y en lo que aquí resulta de interés, ordenó ante un
planteo de solicitud de salidas transitorias, “oficiar a la Unidad de Detención donde el interno se
encuentra alojado a los fines de que, una vez incorporado al programa penitenciario que permita
sus salidas transitorias, se remitan las actuaciones a este Juzgado de Ejecución Penal para
resolver en consecuencia. Todo de acuerdo a los fundamentos de la presente y lo previsto en los
artículso 10, 17 y 18 de la ley 24660 -ley de Ejecución de la Pena Privativa de la libertad” (fs. 2/6 y
7/10).
2. Contra éste pronunciamiento interpone la defensa técnica recurso de inconstitucionalidad
(fs. 11/13v.).
Sostiene que el fallo de Cámara resulta arbitrario “por violar en forma manifiesta principios
de raigambre constitucional, igualdad, arbitrariedad (sorpresiva). Violación del principio de defensa
en juicio y debido proceso” (f.11).
Afirma que el Juez de Ejecución no resolvió la solicitud de salidas transitorias de su
representado disponiendo oficiar a la unidad de detención donde se encuentra alojado el interno a
los fines de que una vez incorporado al programa penitenciario que permita sus salidas
transitorias, se remitan las actuaciones a ese juzgado para resolver en consecuencia.
Refiere que no se trata de una puja de normas, entre la ley nacional 24660 y la 12256 de la
provincia de Buenos Aires, haciendo prevalecer la primera sobre la segunda, en detrimento del
principio de igualdad.
Señala que C. se encuentra cumpliendo sanción penal en otra provincia, bajo la custodia
del Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires (ley 12256), y a su vez, se encuentra a
disposición del Juzgado de Ejecución Penal N° 2 de las Flores de la ciudad de Santa Fe (ley
24660), lo que motiva que el interno se encuentre en los hechos bajo dos regímenes
penitenciarios, situación que agrava las condiciones de detención al imposibilitar la concesión del
beneficio.
2. La Sala, mediante auto del 26.10.2012, deniega la concesión del recurso de
inconstitucionalidad (fs. 15/17), lo que motiva la presentación directa de la compareciente ante
esta Corte (fs. 19/22v.).
3. En primer término, cabe recordar que el artículo 1 de la ley 7055 establece una exigencia
fundamental para que la resolución, supuestamente agraviante, pueda ser objeto procesal del
recurso de inconstitucionalidad local. Esta es, que debe tratarse de una sentencia definitiva o auto
equiparable.
Conforme la lectura del decisorio impugnado, es dable señalar que el pronunciamiento
sometido a control de constitucionalidad, no resulta, en principio, sentencia definitiva ni auto que
ponga fin al pleito o impida su continuación; en cuanto confirmó un auto que, ante el pedido de
salidas transitorias del condenado, libró oficio a la Unidad de Detención de la provincia de Buenos
Aires, donde estaría alojado C., para oportunamente “remitidas las actuaciones a ese juzgado de
ejecución penal resolver en consecuencia” (f. 11).
Además de no resultar sentencia definitiva ni auto equiparable, en el caso la recurrente no
invoca siquiera la concurrencia de un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior que
pudiera conducir al apartamiento de la doctrina referida.
Por tanto, frente a la ausencia del requisito de definitividad de la decisión cuestionada que
se deriva del artículo 1 de la ley 7055 aludido, y sin que la compareciente hubiese acreditado la
presencia de una situación excepcional, el franqueamiento del recurso de inconstitucionalidad no
encuentra apoyatura suficiente, correspondiendo en consecuencia denegar el remedio deducido.
En conclusión, careciendo del recaudo de definitividad la resolución impugnada, como así
también no configurándose algún supuesto que excepcione la aplicación de dicho principio basal y
siendo que las apreciaciones efectuadas por el A quo remiten a cuestiones de hecho, prueba y
derecho común y procesal, sin haber logrado demostrar la compareciente la configuración de
un supuesto de arbitrariedad, la postulación de la impugnante no configura una cuestión
constitucional en los términos del artículo 1 de la ley 7055.
Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia
RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.
Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al tribunal de origen.
FDO.: GASTALDI ERBETTA FALISTOCCO GUTIÉRREZ (por su voto) SPULER (por su
voto) FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)
VOTO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES GUTIÉRREZ Y SPULER:
1. De acuerdo con lo normado en el artículo 1 de la ley 7055, el recurso de
inconstitucionalidad procede -siempre que se configure al menos uno de los supuestos
enunciados en los tres incisos de la misma disposición- contra sentencias definitivas dictadas en
juicios que no admitan otro ulterior sobre el mismo objeto, y contra autos interlocutorios que
pongan término al pleito o hagan imposible su continuación.
También se atribuye tal carácter -en una posición pacíficamente mantenida tanto por esta
Corte como por el más Alto Tribunal de Justicia de la Nación- a las decisiones que, si bien no
ponen fin al pleito en cuanto a la controversia de fondo que se debate, causan un perjuicio de
imposible o insuficiente reparación ulterior (A. y S., T. 70, pág. 136; T. 92, pág. 416; T. 97, pág.
197; T. 107, pág. 149; T. 114, pág. 491; T. 117, pág. 367; T. 120, págs. 309 y 320; T. 134, pág. 42;
T. 173, pág. 423; T. 198, pág. 425; T. 201, pág. 85; Fallos:308:1832; 324:833, entre otros).
Conforme a su naturaleza, debe señalarse que el pronunciamiento que motiva el remedio
extraordinario -mediante el cual se confirma la resolución del juez de primera instancia quien, a su
turno, ante el pedido de salidas transitorias del condenado, libró oficio a la Unidad de Detención en
provincia de Buenos Aires, donde estaría alojado C., para oportunamente “remitidas las
actuaciones a ese juzgado de ejecución penal resolver en consecuencia” (f. 6)-, no reúne el
requisito de ser sentencia definitiva ni es auto interlocutorio con las características prescriptas en
el aludido artículo 1 de la citada ley 7055.
A lo que cabe agregar que ni siquiera la impugnante invoca un gravamen irreparable que
tienda a tener por equiparada la referida resolución a una definitiva en los términos del artículo 1
de la ley citada, toda vez que las postulaciones genéricas contenidas en el escrito introductor del
recurso de inconstitucionalidad, que son reproducidas en el recurso directo, invocando lesión de
garantías constitucionales -concretamente, del debido proceso, del derecho de defensa en juicio y
del derecho de igualdad ante la ley-, lucen de una evidente ausencia de claridad expositiva en
orden a demostrar la irreparabilidad pretendida.
2. En suma, el pronunciamiento impugnado no reúne la cualidad de ser sentencia definitiva
ni es auto interlocutorio con las características prescriptas en el artículo 1 de la ley 7055 para la
admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, y la compareciente no ha suministrado razones
suficientes para convencer de que corresponda hacer excepción de tal requisito.
Por las razones expuestas, corresponde el rechazo de la queja.
FDO.: GUTIÉRREZ SPULER FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)
Tribunal de origen: Cámara de Apelación en lo Penal -integrada- Sala IV de Santa Fe.
Tribunal que intervino con anterioridad: Juez de Primera Instancia de Distrito de Ejecución
Penal de Sentencia de Santa Fe.