156-2011 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia

156-2011
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las trece horas
con cuarenta y seis minutos del día cinco de octubre de dos mil once.
El presente proceso de habeas corpus fue promovido por el licenciado Francisco Edgar
Ulises Villatoro Flores a favor del señor Rony Oswaldo Palma Ramírez, procesado por el delito
de extorsión, en contra de actuaciones de la Fiscalía General de la República, sub regional de
Santa Ana y la Cámara Especializada de San Salvador
Analizada la pretensión y considerando:
1.- El solicitante manifiesta que el señor Palma Ramírez se encuentra rebelde,
habiéndosele girado orden de detención administrativa por la Fiscalía General de la República y
detención provisional decretada posteriormente por la Cámara Especializada de San Salvador; es
así que interpone el presente proceso por considerar vulneración a la seguridad jurídica y a la
presunción de inocencia de éste, lo que establece de la siguiente manera:
En primer lugar hace una descripción de los hechos atribuidos al imputado a partir de los
cuales considera que no se encuentran elementos suficientes para determinar que su
representado: "...recibió el dinero o rescate producto de la extorsión en perjuicio del testigo bajo
la clave máxima, y que por lo tanto no existió fundamentación fáctica y jurídica para ordenar su
detención en principio por el ente Fiscal y posteriormente decretada por la Cámara Especializada
en comento, existiendo por tanto falta de motivación para restringir la libertad ambulatoria de mi
defendido,..."[mayúsculas suprimidas] (sic).
Al respecto, el peticionario destaca los siguientes puntos: i. que en el acta de denuncia no
aparece mencionado el imputado como parte de la estructura criminal, por tanto no participó
como autor o coautor del delito; ii. que en el acta de entrega del dinero por parte de la víctima a
los agentes investigadores para la simulación controlada, no se siguió el procedimiento de
resguardo o cadena de custodia del esa evidencia; iii. que en el acta de "previo dispositivo" se
hace referencia a un "acta que antecede" donde la víctima refería el lugar de la entrega, pero esa
no existe, por lo que: "...resulta curioso y malicioso de donde obtiene esa información la Policía
para efectos de montar el dispositivo..."[sic]; iv, que existen deficiencias, incongruencias y
vacíos en el acta de vigilancia y seguimiento donde se involucra al señor Palma Ramírez, no hay
claridad respecto al procedimiento realizado por el investigador para detectar el dinero seriado,
el cual no se secuestró para establecer la participación y por ello no se habilitó la cadena de
custodia, por lo que —considera- que no existen elementos de convicción suficientes sobre la
participación del imputado.
Asimismo, y a partir de lo anterior, el licenciado Villatoro Flores, reitera falta de
fundamentación por parte de la Fiscalía General de la República sub regional de Santa Ana y de
la Cámara Especializada de San Salvador, al ordenar la restricción de la libertad del imputado,
ya que ambas autoridades: ". . solo hacen una relación o enumeración de las diferentes
diligencias policiales practicadas las cuales son insuficientes para determinar que Rony Oswaldo
Palma Ramírez participo exigiendo dinero bajo amenaza a la víctima [… ]" limitándole la
libertad física ambulatoria sin razonamientos ni fundamentación jurídica alguna, por no constar
en el proceso con los suficientes elementos indiciarios o de convicción que la justifiquen…
"[ mayúsculas suprimidas][sic]
Visto el contenido de la pretensión planteada, es preciso señalar que este Tribunal
realiza un examen liminar de la pretensión de hábeas corpus, con la finalidad de detectar la
existencia de vicios formales o materiales en la pretensión; de manera que, una vez advertida la
presencia de vicios debe rechazarse in limine litis la solicitud presentada -v. gr., improcedencia
HC 117-2010 del 16/07/2010-, entre otras.
Caso contrario, cuando se propongan cuestiones que deban ser resueltas por otras
autoridades y que por lo tanto no trasciendan de ser inconformidades de los demandantes con lo
decidido, la tramitación del hábeas corpus será infructuosa y deberá rechazarse la pretensión al
inicio del proceso, por medio de una declaratoria de improcedencia.
III.- Ahora bien, en atención a la jurisprudencia citada, corresponde a esta Sala realizar el
análisis de los argumentos propuestos por el peticionario:
Es así que el licenciado Villatoro Flores refiere que a partir de la relación de hechos, y la
inobservancia de requisitos legales en las diligencias iniciales de investigación que describe, no
se encuentran elementos suficientes para determinar que el imputado: "… recibió el dinero o
rescate producto de la extorsión en perjuicio del testigo..." y que "...participo exigiendo dinero
bajo amenaza a la víctima..." [sic]. Asimismo, a raíz de esa insuficiencia probatoria alega falta de
fundamentación en las decisiones fiscal y judicial mediante las cuales ordenan la restricción a la
libertad del favorecido
Con relación a dicho planteamiento, se infiere que el solicitante pretende que esta Sala
con competencia constitucional examine las pruebas que constan en el proceso penal y su
contenido, las que fueron recabadas en la fase investigativa, tales como: (i) acta de denuncia, (ii)
acta donde consta la entrega de dinero que hizo la víctima a los investigadores, (iii) acta de
"previo dispositivo" y (iv) acta de vigilancia y seguimiento; elementos probatorios a los cuales
atribuye vacíos y deficiencias legales, principalmente por no haberse seguido los requisitos para
asegurar la cadena de custodia del dinero "seriado" entregado a los extorsionistas, y a partir de
este análisis determinar que no debieron ser considerados por las autoridades demandadas para
acreditar la participación del imputado en el hecho delictivo atribuido, así como tampoco para
ordenar la restricción de libertad de este, por ser insuficientes.
Al respecto, debe indicarse que eme Tribunal -a través del proceso de hábeas corpusconoce únicamente de violaciones a derechos constitucionales que afecten directamente el
derecho de libertad personal del individuo a cuyo favor lo solicita y gr., sobreseimiento del HC
13-2005, de fecha 29/08/2005-; pero, en el presente caso se alega la no participación del
favorecido en el delito de extorsión que se le atribuye, siendo la determinación de la
responsabilidad penal un punto en concreto, entre otros, de aquellos que no pueden ser
determinados mediante el proceso constitucional que nos ocupa.
Es así que en relación a las incongruencias y vados que el pretensor atribuye a las actas
que describe y a la omisión de requisitos para resguardo o cadena de custodia del "dinero del
rescate", ello implica una labor de análisis o evaluación relativa al cumplimiento de requisitos
legales en el procedimiento de investigación y recolección secuestro- de objetos relacionados con
el delito.
Al respecto, a esta Sala no le compete decidir asuntos que impliquen determinar si ha
existido algún defecto formal en el procedimiento policial y fiscal de investigación y en la cadena
de custodia de las evidencias que pudieran recolectarse en un proceso penal si el reclamo está
sustentado en asuntos relativos a los requisitos legales en la ejecución de aquellos, pues
pronunciarse acerca de ello constituye una función propia de los jueces que conocen de la materia
penal. —v. gr., sobreseimiento TIC 192-2007, del 19/08/2009, improcedencia 11C 55-2010, del
07/05/2010, entre otras—.
Esta Sala advierte que si bien el licenciado Villatoro Flores alega ausencia de
fundamentación de las resoluciones donde se ordenó la restricción a la libertad del Imputado,
emitidas por la Fiscalía General de la República y la Cámara Especializada de San Salvador,
como se ha dejado determinado, todo su planteamiento evidencia inconformidad con la prueba
que sustenta dichas restricciones, al expresar: "...a mi defendido se le está restringiendo ese
derecho fundamental de la libertad deambulatoria sin que concurran elementos indiciarios o de
convicción suficientes…” [sic]
Con lo anterior, queda fijada la ausencia de argumento alguno de índole constitucional del
cual sea posible advertir la existencia de una afectación al derecho de libertad personal del
favorecido, situación que escapa del ámbito de control de este Tribunal; y es así porque tanto la
petición de analizar si la autoridad fiscal o judicial, al decretar la detención administrativa o
imponer la medida cautelar de detención provisional realizó una suficiente o adecuada valoración
de los elementos probatorios, así como determinar cuándo una persona ha cometido o no los
sucesos delictivos que se les atribuyen, supondría valorar las pruebas para determinar si las
mismas evidencian la participación delincuencial del encartado a fin de fijar su responsabilidad
penal y su suficiencia para motivar la restricción a la libertad del favorecido, siendo estas
facultades parte de la labor que les ha sido otorgada únicamente a las autoridades jurisdiccionales
competentes en la materia, y cuya determinación, en definitiva, constituye un asunto de mera
legalidad, que por su naturaleza está excluido del conocimiento de esta Sala —v. gr.,
improcedencias HC 114-2009, del 29/07/2009, HC 44-2010 del 12/03/2010 y HC 88-2010 de
27/05/10-.
Por las consideraciones que anteceden, este tribunal advierte vicios en la pretensión del
licenciado Villatoro Flores, lo que imposibilita conocer del fondo de los argumentos planteados
por alegarse asuntos de estricta legalidad vinculados con la valoración de pruebas, para
determinar participación en el delito y la suficiencia de éstas para motivar su restricción de
libertad.
Por las razones expuestas y de conformidad con el artículo 13 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
I) Declárase improcedente la pretensión planteada por el licenciado Francisco Edgar
Ulises Viñatero Flores a favor del señor Rony Oswaldo Palma Ramírez, respecto al existir vicios
que impiden su conocimiento de fondo, por alegarse asuntos de mera legalidad vinculados con la
valoración de pruebas, para determinar participación en el delito y la suficiencia de éstas para
motivar su restricción de libertad.
Tome nota la Secretaria de este tribunal del lugar medio técnico señalado por el solicitante para
recibir los actos procesales de comunicación. Notifiquese la presente resolución. J.B JAIME----
--------F. MELENDEZ--------------E.S. BLANCO R---------------- O.BON F---------------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-----E.
SOCORRO C--------RUBRICADAS.