Solicita se declare inadmisible el requerimiento de autos, con costas

Cw
Ile-
V
RIGI\ A l
Tribunal Constitucional
Segunda Sala
Rol 2757-14 INA
EN LO PRINCIPAL: Solicita se declare inadmisible el requerimiento de autos, con
costas; EN EL OTROSÍ: Se tenga presente.
EXCELENTÍSIMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
CÉSAR MILLÁN NICOLET, abogado, síndico de quiebras de
CURAUMA
S.A.,
asistida por SU abogada MARÍA PÍA OYARZÚN ANDRADE, en autos sobre Acción de
Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad,
Rol 2757-14 INA,
a US. Excma.,
respetuosamente digo:
Solicito a este Excmo. Tribunal, declare inadmisible el requerimiento de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad deducido el 16 de diciembre de 2014, por la
abogada Jesica Torres Quintanilla, en representación de
CURAUMA S.A. COMO FALLIDA,
respecto de los incisos 1° y 2° del artículo 45 y del artículo 57 inciso 2°, ambos del Libro
IV del Código de Comercio, y que incide en los autos Rol C-13913-2013 tramitado ante el
2° Juzgado Civil de Santiago y en el recurso de casación en la forma y en el fondo
conocido por la Excma. Corte Suprema con el Rol 25147-2014, ambos relativos a la
quiebra de CURAUMA S.A., por los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación
se expondrán:
En conformidad con lo preceptuado en el artículo 84 de la ley N° 17.997, Ley
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, que establece las causales de
inadmisibilidad del requerimiento, éste no debe ser declarado admisible, por ser
absolutamente improcedente. En particular, el requerimiento adolece de dos causales de
inadmisibilidad, específicamente la 2° y 6° de la mencionada disposición, a saber:
"Artículo 84. Procederá declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos:
2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya
sido declarado conforme a la Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque el mismo
vicio que fue materia de la sentencia respectiva;
6. Cuando carezca de fundamento plausible'.
I.
El requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de autos se ha
promovido respecto del inciso 1° y 2° del artículo 45 y del inciso 2° del artículo
57, ambos del Libro IV del Código de Comercio, preceptos legales que han sido
000147
1c,
declarados conformes a la Constitución por este Excmo. Tribunal conociendo de
varios requerimientos anteriores, en los que se ha invocado el mismo vicio que
fue materia de las sentencias respectivas:
La acción de inaplicabilidad deducida no cumple con esta exigencia de
admisibilidad, por cuanto -como quedará demostrado en esta presentación- existen varios
pronunciamientos de este Excmo. Tribunal en que se declara que los artículos 45 inciso 1°
y 2° y 57 del Libro IV del Código de Comercio son acordes a la Constitución, donde se
han hecho valer iguales argumentos y se han invocado las mismas supuestas
vulneraciones a las mismos preceptos constitucionales que en el requerimiento de autos.
Las normas cuya inaplicabilidad se solicita en estos autos, han sido declaradas
conformes a la Constitución, en las siguientes sentencias recaídas sobre requerimientos
fundados en los mismos vicios y en las mismas presuntas vulneraciones al debido proceso
y a la igualdad ante la ley:
1. Sentencia dictada con fecha 22 de enero de 2009, recaída en el requerimiento Rol 123908 INA, en la que SOCIEDAD AGRÍCOLA LAGO DIAL LIMITADA promovió un requerimiento de
inaplicabilidad del artículo 45 inciso 1° y 2° del Libro IV del Código de Comercio, por
cuanto, supuestamente, su aplicación en la causa Rol 61.308-2008 conocida por el 30°
Juzgado Civil de Santiago, vulneraría las garantías constitucionales consagradas
en los artículos 19 N° 3 inciso 5°, 19 N° 2 y 19 N° 26 de la Constitución. En esta
sentencia, se rechaza el requerimiento de inaplicabilidad, por cuanto el Tribunal estima
con sendos argumentos que las normas legales en cuestión —incluso el artículo 57 del
Libro IV del Código de Comercio- , son absolutamente acordes a la Constitución.
2. Sentencia dictada con fecha 10 de marzo de 2009, recaída en el requerimiento Rol 120008 INA, en que la sociedad HINRICHSEN TRADING S.A. formuló un requerimiento de
inaplicabilidad del artículo 45 inciso 1° y 2° del Libro IV del Código de Comercio, por
cuanto, supuestamente, su aplicación en la causa Rol 60.910-2008, caratulada "Servicios
Financieros Progreso con Hinrichsen Trading S.A.", conocida por el 30° Juzgado Civil de
Santiago, vulneraría las garantías constitucionales consagradas en los artículos
19 N° 3 inciso 5°, 19 N° 2 y 19 N° 26 de la Constitución. En esta sentencia, se
rechaza el requerimiento de inaplicabilidad, por cuanto el Tribunal estima con sendos
argumentos que las normas legales en cuestión—incluso el artículo 57 del Libro IV del
Código de Comercio-, son absolutamente acordes a la Constitución.
3. Sentencia dictada con fecha 10 de marzo de 2009, recaída en el requerimiento Rol 120208 INA, en que la sociedad HINRICHSEN TRADING S.A. formuló un requerimiento de
inaplicabilidad del artículo 45 inciso 1° y 2° del Libro IV del Código de Comercio, por
cuanto, supuestamente, su aplicación en la causa Rol 15.322-2008, catatulada
"Servifactoring S.A. con Hinrichsen Trading S.A." conocida por el 13° Juzgado Civil de
Santiago, vulneraría las garantías constitucionales consagradas en los artículos
19 n° 3 inciso 5°, 19 n° 2 y 19 n° 26 de la Constitución. En esta sentencia, se
rechaza el requerimiento de inaplicabilidad por cuanto el Tribunal estima, con sendos
argumentos, que las normas legales en cuestión —incluso el artículo 57 del Libro IV del
Código de Comercio-, son absolutamente acordes a la Constitución.
En conclusión, en los tres fallos aludidos, SS. ha estimado de forma uniforme
que los preceptos cuya inaplicabilidad se solicitaba, son conformes a la Constitución, toda
vez que no vulnerarían el derecho al debido proceso ni a la igualdad ante la ley, como han
sostenido los requirentes. Para efectos de ilustrar lo anterior, reproduciré algunos pasajes
de las mencionadas sentencias:
"QUINTO: Que entre las bases del debido proceso, aludidas por el
constituyente como las garantías de un procedimiento y una investigación
racionales y justos, se cita generalmente el principio de contradicción o
bilateralidad de la audiencia, comprensivo del conocimiento oportuno de la
acción, el derecho a formular las defensas y de rendir y controvertir las
pruebas.
Doctrinariamente se acepta que la contradicción tiene distintos grados,
según la naturaleza de la acción ejercitada, y que no se identifica
necesariamente con un momento determinado del proceso. Su intensidad no
es la misma en un juicio de lato conocimiento que en uno ejecutivo y su
expresión aparece postergada en las acciones propiamente cautelares.
Así, un autor sostiene que "en términos generales, en todo proceso debe
operar el principio de la bilateralidad ... No obstante, en casos excepcionales
y por razones de conveniencia procesal el legislador puede aplicar el
principio de unilateralidad, lo que realiza con frecuencia en los
procedimientos monitorios cautelares... En tal caso la unilateralidad queda
compensada por la racionalidad que debe tener el procedimiento y con la
preparación del juez ante el cual se tramita el proceso" (Colombo Campbell,
Juan, El debido proceso constitucional, Cuadernos del Tribunal Constitucional
No 32, año 2006, p. 92);
SEPTIMO: Que el juicio de quiebras es de carácter ejecutivo, reconociendo el
derecho concursal como valores jurídicos protegidos, entre otros, la
seguridad del crédito público y la igualdad jurídica de los acreedores.
La declaración de quiebra se fundamenta en la cesación de pagos del
deudor, traducida en un estado patrimonial (insolvencia) que le impide el
cumplimiento íntegro y oportuno de sus obligaciones;
OCTAVO: Que, para asegurar la vigencia de los bienes tutelados, el
procedimiento concursal posterga el ejercicio pleno del derecho de defensa y
prueba a una etapa procesal inmediatamente posterior a la declaratoria, cual
es la tramitación — en vía incidental- del recurso de reposición. De modo
análogo, en el procedimiento ejecutivo por obligaciones de dar, la ley prevé
que, primero, se despache el mandamiento de ejecución y embargo del
deudor y, luego, se abre el período de discusión - mediante la oposición de
las excepciones - y prueba;
11 9
tz,i&t,t b.Lotutt 2
DECIMO: Que el precepto impugnado no violenta, en abstracto, la
Constitución Política, según se aprecia de su tenor y finalidad.
Parece irreprochable el mandato que impone al juez el deber de
pronunciarse sobre la solicitud de quiebra a la brevedad posible,
"con audiencia del deudor", debiendo "cerciorarse, por todos los
medios a su alcance, de la efectividad de la causal invocada".
Resulta innecesaria una mayor argumentación para demostrar que
la consagración expresa de la audiencia del deudor y la actividad
probatoria confiada al juez son medios perfectamente congruentes
con las bases del debido proceso en una gestión como la descrita;
Que, descartado todo asomo de
DECIMOPRIMERO:
inconstitucionalidad del referido precepto, la esencia del reproche
constitucional queda confinada a los efectos del enunciado que
atribuye a la audiencia del deudor sólo carácter informativo y la
priva de dar lugar a incidente, cuestión que se examinará
enseguida;
DECIMOCUARTO: Que el carácter informativo de la audiencia, en conjunción
con la interdicción incidental (introducidos en la "Comisión Legislativa
Conjunta", formada especialmente para el estudio de la Ley de Quiebras,
cuyas actas e informes no registran razones específicas), no quiere decir
que no se escuche al demandado - para ese fin es la audiencia - ni
que éste no pueda acreditar sus alegaciones o controvertir los
antecedentes contrarios. Trátase de una declaración indicativa de
los límites de la actuación, inserta en la estructura de un juicio
ejecutivo universal.
En concreto, el efecto procesal consiste en exduir el término probatorio - en
los procedimientos concentrados tampoco lo hay - e inhibir alguna prueba
que, como la testimonial, en esa fase resulta inconciliable con los
requerimientos de urgencia en la tramitación. Con todo, tampoco esta última
es un medio de prueba absoluto, como ejemplarmente consta en el propio
Código Ovil, que no lo admite respecto de una obligación que haya de
consignarse por escrito;
DECIMOQUINTO: Que, en consecuencia, el precepto impugnado no
impide el derecho de defensa y prueba del deudor, sino que lo
limita temporalmente en el último aspecto.
La audiencia le permite formular todas las alegaciones que le resulten
apropiadas, incluidas las que versen sobre la existencia de la obligación, la
eficacia del título o la insolvencia. La plena actividad probatoria de las partes
está restringida por la ausencia de un término dentro del cual rendirla, que
es sustituida por la obligación del juez de cerciorarse, por todos los medios a
su alcance, de la efectividad de la causal invocada, lo que permite al deudor
proporcionar los antecedentes que, de manera auténtica e irrefutable, en
esta fase habiliten al tribunal para formarse la convicción de que es
improcedente la declaratoria de quiebra;
DECIMOSEXTO: Que, por otra parte, el principio de contradicción se
plasma con toda nitidez en un momento procesal posterior a la
declaratoria de quiebra, a través del ejercicio del recurso especial
de reposición que consagran los artículos 57 y siguientes de la Ley
No 18.175, que se tramita como incidente, en que son partes el
fallido, el que hubiera solicitado la quiebra y el síndico, y durante
cuya tramitación se puede decretar la suspensión del
procedimiento u orden de no innovar.
Asimismo, entre otros derechos asisten al fallido los de impugnar los créditos
y objetar la fecha de la cesación de pagos;
DECIMOOCTAVO: Que el requirente representa, asimismo, la
constitucionalidad del precepto por oponerse a la igualdad ante la ley,
sosteniendo que el fallido tiene un tratamiento distinto al que tiene un
deudor de sus mismas características y condiciones - el demandado en un
juicio ejecutivo - , al cual, antes de seguirse adelante con su ejecución, se le
otorga la posibilidad de defenderse;
DECIMONOVENO: Que, como se aseveró antes, tanto en el procedimiento
ejecutivo por obligaciones de dar como en el juicio de quiebras, el período
de discusión y prueba se posterga: en un caso, después de la intimación del
mandamiento de ejecución y embargo; en el otro, con posterioridad a la
dedaración de quiebra. En ambos puede suspenderse el apremio del deudor,
sea por la oposición de excepciones (en el juicio ejecutivo) o por resolución
del tribunal conociendo del recurso especial de reposición (en el juicio de
quiebras).
La distinción recae en el carácter automático de la suspensión, en el primer
caso, respecto del facultativo en el segundo. Esta diferencia no puede
estimarse arbitraria ni carente de fundamento racional, si se advierte la
especial naturaleza de la quiebra, juicio ejecutivo universal, basado en la
insolvencia y no en un simple incumplimiento, que tutela un interés público
comprometido;
VIGESIMO: Que dicho criterio aplica la doctrina establecida por esta
Magistratura (considerandos vigesimoprimero, vigesimosegundo y
vigesimotercero de la sentencia rol No 811 - 07, de 31 de enero de 2008),
en cuanto expresa:
"Que la existencia de un trato diferente para una cierta categoría de
demandados no es suficiente para concluir que ello es contrario a la Carta
Fundamental, pues ésta no prohibe establecer diferencias, sino que hacerlo
arbitrariamente; esto es, careciendo de fundamento razonable que pueda
justificarlas;
Que, desde luego, la diferencia se ha establecido en razón de criterios
objetivos, que tienen relación con la naturaleza de la deuda que se cobra y
con el título ejecutivo que se invoca.
Que el precepto impugnado no constituye una desigualdad
calificable como una discriminación arbitraria efectuada por el
legislador, ya que sólo demuestra que éste, al establecerlo, ha
creado un procedimiento distinto para situaciones distintas que se
generan en el ámbito del derecho, partiendo de la base que un
juicio ejecutivo de cobro de un mutuo hipotecario bancario no es
similar a un juicio ejecutivo ordinario";
6110 5 1
Astt eulACIAPAli tw..0
VIGESIMOPRIMERO: Que, por último, tampoco puede aceptarse que
el precepto reprochado afecte en su esencia determinados derechos
constitucionales o imponga condiciones o requisitos que impidan su
libre ejercicio, toda vez que - según se ha razonado extensamente —
la prohibición de formar incidente en la audiencia del deudor
constituye una mera limitación circunstancial del derecho a
producir prueba, que se posterga para su ejercicio en plenitud a
una segunda fase en el proceso.
Semejante limitación aparece como racional en cuanto es coherente con los
fines cautelares de un proceso universal y con el interés público y el de los
acreedores envueltos en la quiebra;
VIGESIMOSEGUNDO: Que, por las motivaciones consignadas
precedentemente, esta Magistratura no hará lugar a la cuestión de
inaplicabilidad propuesta.
Y VISTO:
Lo dispuesto en los artículos 19, Nos. 2 0, 3° y 26, y 93, inciso primero, N° 6,
e inciso decimoprimero, de la Constitución Política de la República, así como
en las disposiciones pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional
de este Tribunal Constitucional,
SE DECLARA QUE SE RECHAZA EL REQUERIMIENTO INTERPUESTO
A FOJAS UNO. Déjese sin efecto la suspensión decretada”.
4. Resolución dictada con fecha 23 de noviembre de 2010, recaída en el requerimiento Rol
1850-10 INA, en que el abogado JORGE MOHOR ZAGMUTT, en representación de
TRANS ARAUCARIA S.A. formuló un requerimiento de inaplicabilidad del artículo 45 inciso 1°
y 2° del Libro IV del Código de Comercio, debido a que, supuestamente, su aplicación en
la causa Rol 19936-2010 conocida por el 1° Juzgado Civil de San Miguel, vulneraría las
garantías constitucionales consagradas en los artículos 19 n° 3 inciso 5°, 19 n° 2 y 19 n°
26 de la Constitución. En esta resolución, se declaró INADMISIBLE el requerimiento de
inaplicabilidad, por cuanto esta Magistratura se ha pronunciado sobre requerimientos
recaídos en la misma norma y en función de las mismas normas constitucionales
invocadas, hecho del que no se hace cargo el requirente. Además considera que el
requerimiento carece de fundamento razonable y que la norma ya ha recibido aplicación,
toda vez que la declaración de quiebra ya se ha producido.
Respecto al último requerimiento de inaplicabilidad mencionado, cabe hacer algunas
observaciones que son de la mayor relevancia:
1. El abogado requirente de los autos 1850-10 INA, JORGE MOHOR ZAGmurr, patrocina,
junto a la abogada Jesica Torres Quintanilla, a CURAUMA S.A. FALLID() -mismo
requirente de estos autos- en múltiples juicios. Prueba de ello es que en el
certificado acompañado por la abogada a fojas 48 de estos autos consta que el
recurso de casación en la forma y en el fondo invocado como gestión pendiente,
fue interpuesto por el abogado JORGE MOHOR ZAGmurr, en representación de
CURAUMA S.A.
2. En razón de lo expuesto en el punto anterior, hago presente que el requirente ha
obrado con mala fe, ya que en el punto IV de su requerimiento, señala lo
siguiente: "Al no existir pronunciamiento por parte de este Excmo.
Tribunal respecto de hechos similares y fundado en los preceptos
impugnados, esto es en los artículos 45 inciso 1° y 2° y artículo 57 inciso
2° ambos del Libro IV del Código de Comercio, y no ha invocado el mismo
vicio, se cumple con este requisito". Curioso resulta que el requirente, quien
actúa en múltiples procesos patrocinando a la fallida junto al abogado JORGE
MOHOR, ignore u olvide que este último ha deducido en los autos Rol 1850-10 INA,
una acción de inaplicabilidad idéntica, respecto de los mismos artículos y respecto
de los mismos vicios invocados en esta oportunidad.
3. Además, el requirente incurre en una grave contradicción, toda vez que en el
Punto IV del requerimiento de autos — tal como se ha dicho- señala que no existen
pronunciamientos al respecto, y en el Punto V de la misma presentación, cita el
voto disidente del SR. MINISTRO MARIO FERNÁNDEZ, pronunciado en el fallo 1239-08
INA, fallo en el que se consideraron conformes a la Constitución los
mismos preceptos cuya inaplicabilidad se solicitó en estos autos.
Entonces, ¿cómo puede el requirente afirmar que en la especie se da cumplimiento
a lo preceptuado en el artículo 84 n° 2 de la Ley Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional si en su misma presentación cita un voto disidente
contenido en un fallo que por voto mayoritario declara la constitucionalidad de los
mismos preceptos legales cuya inaplicabilidad solicita en estos autos?
4. Por último, si del mérito de los antecedentes aquí expuestos resulta inevitable
colegir que el fallido interpuso el presente requerimiento de forma temeraria — toda
vez que sabía que no podría prosperar por las razones anteriormente expuestasresultan aún más evidente concluir que la promoción de estos autos y, en especial,
la solicitud de suspensión de la quiebra, es un ardid que forma parte de una
extensa maniobra intentada por la fallida con el objeto de dilatar y entorpecer el
procedimiento de quiebra en sede civil, penal y ahora ante el Tribunal de SS.
Excma.
II.
El requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de autos debe ser
declarado inadmisible por carecer de fundamento plausible.
El requerimiento de autos no cumple con el requisito impuesto por el artículo 84 N°
6 de la Ley Orgánica Constitucional, desde el momento en que el requirente sabía que
existían pronunciamientos anteriores en los que este Excmo. Tribunal había declarado que
las normas cuya inaplicabilidad se persigue en este juicio son acordes a la Constitución.
Cabe insistir en que el requirente no sólo no se ha hecho cargo de esta situación en su
presentación, sino que derechamente ha mentido al respecto, razón por la cual debe
considerarse que el libelo carece de fundamento plausible.
Con el objeto de ilustrar lo señalado precedentemente, cito algunas
consideraciones de la resolución que declara la inadmisibilidad del requerimiento
formulado por el abogado JORGE MOHOR respecto de los mismos preceptos legales
controvertidos en estos autos, en el requerimiento Rol 1850-10 INA:
"10°. Que, por otra parte, esta Magistratura efectivamente se ha
pronunciado sobre requerimientos recaídos en la misma norma y en
función de las mismas normas constitucionales invocadas, en las
sentencias citadas por la demandante de quiebras y por el síndico
en sus presentaciones de fojas 43 y 49. Cabe señalar que la parte
requirente no se hace cargo de este hecho en su libelo, lo cual lleva
a esta Sala a concluir que el requerimiento deducido carece de
fundamento razonable, cuestión que además se traduce en la
concurrencia de la causal de inadmisibilidad del numeral 6° del
mismo artículo 84;
11°. Que, sin perjuicio de lo razonado en el considerando 6° de la presente
resolución, a partir del mérito de los antecedentes tenidos a la vista, esta
Sala ha logrado convicción en cuanto a que la acción deducida en estos
autos no puede prosperar, siendo impertinente, por ende, que previo a su
examen de admisibilidad ésta sea acogida a tramitación, toda vez que,
además de no cumplir con las exigencias constitucionales y legales antes
transcritas, al haberse acompañado un certificado que no cumple con los
presupuestos exigidos por el artículo 79 de la Ley N° 17.997, además no se
verifica la exigencia constitucional de estar razonablemente
fundado el libelo de fojas 1, concurriendo, en la especie, la causal
de inadmisibilidad del número 6° del artículo 84 de la ley orgánica
constitucional de este Tribunal, sin perjuicio de concurrir además la
causal del número 5° del mismo artículo, toda vez que la preceptiva
impugnada ya recibió aplicación;
Y TENIENDO PRESENTE lo establecido en el artículo 93, inciso primero, N°
60, e inciso decimoprimero, de la Constitución Política y en los artículos 79,
80, 82 y 84, N° 6°, y demás normas pertinentes de la Ley N° 17.997,
Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 5,
de 2010, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, publicado en el
Diario Oficial de 10 de agosto de 2010,
SE DECLARA inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal de fojas
uno. Téngase por no presentado para todos los efectos legales”.
POR TANTO;
A SS. EXCMA. PIDO: declarar inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad deducido por CURAUMA S.A. como FALLIDO por concurrir las causales de
inadmisibilidad consagradas en el artículo 84 N° 2 y 6 de la Ley 17.997, con expresa
condena en costas.
OTROSÍ: Solicito al Excmo. Tribunal que en el improbable evento de declarar admisible el
requerimiento de autos, tenga presente que solicitaré, en la respectiva oportunidad
procesal, el rechazo de fondo alegando en estrado, las razones que en concepto de esta
parte determinan el total rechazo de la acción aquí deducida.
POR TANTO;
A SS. EXCMA PIDO: tenerlo presente.