Libertad de escoger a su abogado

PYSDENS SOLICITORS
PRESS RELEASE 159
English/Spanish
K. PYSDEN / S. PEREZ-GOLDZVEIG
http://www.pysdens.com/v2/letters.asp http://www.thehouseofbranchofgold.com/
Libertad de escoger a su abogado
En octubre de 2011 informamos sobre el derecho de una entidad a elegir su
propio abogado. Este derecho bajo la ley es poco conocido pero ampliamente
ignorado por las aseguradoras que operan paneles/abogados elegidos por
ellos mismos, y a los cuales, se espera que el asegurado utilice en caso que
asistencia legal sea necesaria en una demanda del seguro. Si su abogado de
preferencia no está en el panel de las aseguradoras, estas podrían intentar
presionar el uso de los abogados/panel o incluso aconsejar que no tiene más
remedio que utilizar a estos. Esto no está bien y no es correcto presionar
para que se utilice un abogado/panel si litigio está pendiente o activo.
Por supuesto que muchos asegurados no tienen un abogado de preferencia y
se contentan con aceptar la elección de la aseguradora. Sin embargo, ¿qué
pasa si usted tiene un abogado de preferencia? ¿Cómo abordar el problema
con su compañía de seguros y que ocurre si se niegan a usar su abogado de
preferencia? ¿Qué pasa si usted no tiene un abogado, pero desea hacer su
propia elección?
Lamentablemente en general, usted debe comunicarse con un agente de
seguros el cual no tiene autoridad para operar fuera del panel, y no aceptara
su derecho a elegir. No se de por vencido, pida hablar con alguien de mayor
jerarquía, responsable de la política de panel. Pero usted aun podría
enfrentar resistencia - ¿entonces qué? ¿Seria persuadido de la posición de
las aseguradoras y renunciar a su derecho a elegir a su abogado? ¿Buscaría
una solución mas concreta? ¿Con quien conversar?
Recientemente, al señor Jan Sneller de los Países Bajos, se le negó el
derecho a elegir un abogado por su aseguradora de costos legales, DAS
NRV NV. Él señor Sneller, llevó su caso a la corte y perdió, apelando la
decisión pero perdiendo esta. Sin embargo, las preguntas legales fueron
presentadas al Tribunal Europeo de Justicia por el tribunal de apelación. Se
sostuvo que las Directivas existentes aseguran que la persona afectada debe
tener la libertad de elegir su propio abogado. Uno no debiera tener que vivir
todo un proceso legal, para tener que llegar hasta a la Corte Europea de
Justicia y resolver un asunto como este. El problema es que las
aseguradoras se han acostumbrado a no ser desafiadas, y se sienten
justificadas en continuar usando abogados/panel y argumentar cuando se les
reclama o argumenta. La cultura de panel puede ser útil para aquellos
asegurados sin abogados, que consideran que necesitan ayuda en la
selección de un abogado, así como las compañías de seguros que pueden
administrar el trabajo de sus abogados. Sin embargo, para el asegurado que
tiene un abogado de preferencia y de confianza, o siente que le gustaría
hacer su propia elección de un abogado, no hay ninguna base para que las
aseguradoras obliguen a sus asegurados, a utilizar sus abogados/panel en
casos en que el litigio es inminente o activo.
Sir Jonathan Goldsmith, Secretario General del Consejo de Colegios de
Abogados de Europa, comento de este reciente caso como “.... sólo el último
ejemplo de los denodados esfuerzos de la industria legal de seguros, para
mantener casos lejos del alcance de los abogados. Es bueno ver que el
Tribunal de Justicia ha mantenido el espíritu de la Directiva, al permitir a los
clientes para decidir la cuestión de la elección de un abogado”.
Es bueno ver que se hizo justicia al final pero ¿Por qué un tema tan sencillo,
tubo que recurrir a todo un proceso legal hasta llegar al TJCE para llegar a la
decisión correcta? Además, ¿por qué DAS argumento el caso? Uno habría
esperado a estas alturas que las aseguradoras saben que si intentan forzar
sus asegurados de utilizar un abogado/panel no tendrán éxito. Sin embargo,
el hecho de que se defienden estos casos, siendo ganados muchas veces
por las aseguradoras, y el hecho de que en la mayoría de los casos, las
firmas aseguradoras no son cuestionadas al escoger un abogado/panel, es
un testimonio de que mientras la ley no los apoya, las aseguradoras no están
preocupadas, porque los beneficios son numerosos para ellas, comparado
con casos en donde son cuestionadas por aquellos asegurados que desean
usar sus propios abogados, teniendo que aceptar el argumento o a lo mejor
decidan el argumentar y posiblemente ganar. Si el señor Sneller hubiera
dejado de argumentar en primera instancia y decidido a no apelar, habría
perdido su caso.
El punto a tener en cuenta, es que si usted necesita operar su cobertura bajo
el seguro, y no tiene cobertura de gastos legales, está consagrado en la ley,
que usted tiene el derecho de elegir a su abogado para manejar el litigio o
investigación. Posiblemente en el caso que una póliza que se notifique por
primera vez, el litigio no este en consideración o no este activo, y debido a
que la política de la aseguradora le permite utilizar un abogado/panel, esto es
posible, porque su derecho a elegir un abogado, surge del litigio eminente o
que el litigio este activo. Sin embargo, el FSA, el regulador de la industria de
seguros y otros asuntos en el Reino Unido, no apoyaría a las firmas de
seguros en caso de ejercer este derecho, negándose posteriormente a
nombrar la elección de abogado del asegurado, cuando el litigio se produce.
En nuestro último artículo, informamos que la FSA señaló ya en 2001, que se
esperaba que las aseguradoras tuvieran una visión pragmática sobre dichos
nombramientos, en particular cuando el asegurado ya había designado a su
abogado de preferencia y de confianza, antes de buscar la ayuda de las
compañías de seguros, ya que carecería de sentido, designar
abogados/panel, sólo para tener que nombrar la elección del asegurado más
tarde, después de que el abogado del asegurado, había ya estado lidiando
con el asunto perfectamente .
Es inevitable que no se desee entrar en una batalla de voluntades con su
compañía de seguros, sobre todo en un momento en que necesita ayuda,
pero igualmente, debe asegurarse de que su abogado trabaje en el
interés suyo y no el de cualquier otra persona más. No permita que su
compañía de seguros ignore sus deseos. La realidad es que no se debería
tener que vivir la experiencia negativa del Sr. Sneller, ya que existe la ley a la
cual usted puede recurrir, para asegurarse que usted o su firma, reciba la
asistencia legal que elija. Cada vez más y ahora más que nunca, la
competencia entre los bufetes de abogados es fuerte, y en Inglaterra, se le
suma a esta competencia, las llamadas “estructuras alternativas de negocios”
que tienen también entrada al mercado legal. Muchas empresas grandes
están compitiendo por la atención de las aseguradoras, se ofrecen
incentivos a cambio de grandes volúmenes de trabajo. En general, esto
implica la reducción de costo por parte de los bufetes de abogados, y puede
resultar en personal de menor grado que trabaje en casos. Asegúrese de
recuperar por lo que usted está pagando, que es el derecho a cobertura bajo
el seguro, y que le permita elegir su propio abogado, y no deba aceptar el
deseo de la compañía de seguros, para utilizar al abogado/panel, o el de una
“estructura de negocio alternativo”.
We at Pysdens Solicitors make every effort to keep our expenses to a minimum
in order to pass our savings to our clients. Our fees are very competitive
which, in times of economic difficulties, is important to consider. Our policy is
to resolve disputes early rather than to litigate.
Disclaimer: This is not legal advice. We cannot advise any party to act based on this report
without first consulting a specialised solicitor. The opinions in this report are those of the writers.
Note: In producing this press release by Pysdens Solicitors, the model published in the book entitled
"GUIDELINES TO CONSIDERATION IN RESPECT OF COMMERCIAL DEALINGS" by S. PerezGoldzveig and K.Pysden forming part of the research and development programme "COMMERCIAL
GUIDE INITIATIVE" by S. Perez-Goldzveig and K.Pysden being part of "TheHouseofBranchofGold"
was used with the authorisation of the authors.
Artwork by Pysdens Solicitors and PGB Artistic Productions.
Contact: [email protected]
Pysdens Solicitors
108 Fenchurch Street
Third Floor
ECRM 5JR
City of London – 30/01/14.