chile resolución de la comisión de etica y transparencia

CHILE
RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN DE ETICA Y TRANSPARENCIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
RECAÍDA EN LA PRESENTACIÓN EFECTUADA POR EL DIPUTADO SEÑOR ALBERTO ROBLES
PARA QUE SE LE AUTORICE A CONTRATAR A PERSONA QUE INDICA (ACUERDO N° 542012).
Valparaíso, 19 de abril de 2012.
VISTOS:
1.
Las presentaciones efectuadas por el diputado señor Alberto Robles Pantoja, por las que
solicita que la Comisión de Etica y Transparencia autorice la contratación, bajo el amparo del
Reglamento a que se refiere el artículo 3° A de la ley N° 18.918, de la señorita Carola Álvarez
Hernández, quien hasta el 10 de marzo de 2012 se encontraba contratada por el diputado con
cargo a su Asignación para Personal de Apoyo, y con la cual mantiene una relación estable de
convivencia que se extiende por más de cuatro años.
2.
Lo preceptuado en el inciso final del artículo 4° de la ley N° 19.886, en relación con lo
dispuesto en la letra b) del artículo 54 de la ley N° 18.575, y en la letra d) del número 2 del
Acápite U, sobre Principios Generales, de la Resolución N° 1 del Consejo Resolutivo de
Asignaciones Parlamentarias, de fecha 5 de septiembre de 2011, en orden a que corresponde
a esta Comisión conceder la autorización para la contratación de los cónyuges o parientes de
los parlamentarios.
3.
La Circular 1-2012 (PCD), de fecha 30 de enero de 2012, emanada de la Presidencia de la
Corporación, mediante la cual se establece que es de competencia de esta Comisión aprobar
las solicitudes de contratación de personas ligadas a un diputado por vínculo de parentesco, lo
que deberá materializarse en forma previa y oportuna al acto administrativo de la
contratación.
CONSIDERANDO:
1.
Que el diputado señor Alberto Robles Pantoja solicita, en sendas notas remitidas a la
Comisión, la autorización para que la Corporación, bajo el procedimiento establecido por el
artículo 3° A de la ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y su reglamento,
contrate, con cargo a los recursos de su asignación para Personal de Apoyo, a la señorita
Carola Álvarez Hernández, con quien mantiene una relación formal de convivencia que se
extiende por más de cuatro años, fruto de la cual son padres de una menor de similar edad,
relación que en un futuro próximo formalizarán contrayendo matrimonio.
2.
Que la normativa vigente, esto es, la letra d) del número 2 del Acápite II, sobre Principios
Generales/ de la Resolución N° 1 del Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias,
preceptúa que los contratos que, financiados con cargo a las asignaciones parlamentarias, se
suscriban con personas sujetas a alguno de los vínculos de parentesco a que hace referencia el
inciso cuarto del artículo 4° de la ley N° 19.886 -es decir, los descritos en la letra b) del artículo
54 de la ley N° 18.575-, deberán ser aprobados, mediante resolución fundada, por la Comisión
de Ética y Transparencia de la respectiva Cámara, cuando concurran circunstancias
excepcionales que lo hagan necesario y siempre que se ajusten a condiciones de equidad
similares a las que habitualmente prevalecen en el mercado, criterio reiterado en la Circular 12012 (PCD), de fecha 30 de enero de 2012.
3.
Que los preceptos reseñados sólo exigen a los diputados someter oportunamente a esta
Comisión las solicitudes para la contratación de su cónyuge o parientes, sin que se haga
referencia alguna a otros tipos de relación de pareja y de convivencia común entre personas
en nuestra sociedad.
4.
Que el ordenamiento jurídico chileno sólo por la vía de la excepcionalidad reconoce derechos
a las personas que conviven, como es el caso del decreto ley N° 3.500, de 1980, mediante el
cual se otorga derecho a pensión a la conviviente del pensionado que tenga hijo común,
cuestión que se repite en otros casos aislados, pero sin que hasta la fecha exista una normativa
general sobre este particular.
5.
Que la ley, al regular con estrictez la contratación de cónyuges y parientes con cargo a
recursos públicos, ha querido, por una parte, evitar todo tipo de colusión que pueda importar
un perjuicio fiscal, y, por la otra, hacer efectivo el principio de probidad consagrado en la
Constitución Política.
6.
Que, si bien para estos efectos la situación de la convivencia de personas no está regulada
expresamente en. la ley, existen en tales relaciones los mismos vínculos de confianza e incluso
de patrimonio y haberes comunes que se da en el caso de los cónyuges, y respecto de los
cuales el legislador ha considerado necesaria una autorización previa de esta instancia. Por lo
anterior, es posible estimar que al efectuarse una contratación de una persona que se
encuentre con vínculo de convivencia, con cargo a las asignaciones de su pareja, tal evento
puede dar lugar a una infracción al deber de probidad en la actuación pública y, por lo mismo,
compete que
este órgano llene este vacío legal mediante una interpretación extensiva de la norma análoga.
7.
Que el inciso primero del artículo 5° A de la ley N° 18.918, preceptúa que los diputados
ejercerán sus funciones con pleno respeto al principio de probidad. Agrega el inciso segundo
de dicha norma que este principio consiste en observar un desempeño honesto y leal de la
función, con preeminencia del interés general sobre el particular.
8.
Que evidentemente la convivencia implica, de manera necesaria, que en algún grado se
integre el patrimonio de los convivientes y se utilicen los ingresos como un bien común para la
satisfacción de las necesidades. Dicha suposición implica que, por esta vía, podría vulnerarse la
estricta separación que el Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias ha efectuado de
los ingresos propios del parlamentario al de los recursos dispuestos para el ejercicio de la
función pública que desempeña.
9.
Que al someter el diputado Robles este asunto al conocimiento y decisión de esta Comisión,
está actuando con ixrestricto apego al referido principio y, por lo mismo, queda plenamente
sometido a la decisión que este órgano adopte frente a su presentación.
10. Que la Comisión estima que en el caso en la especie debe someter la presentación del
referido parlamentario a los mismos controles y exigencias que si la persona a contratar fuera
su cónyuge o un pariente y, por lo mismo, cumplir con los requisitos que esta entidad fijó en su
Resolución N°
51, de 20 de marzo de 2012.
11. Que en los considerandos 5, 6 y 7 del referido dictamen, la Comisión indicó que para la
contratación de un pariente es necesario que existan condiciones de excepcionalidad que ni la
ley ni el Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias han señalado. Empero, esta
instancia parlamentaria ha definido que entiende que tal circunstancia existe cuando se trata
de condiciones especialísimas que se den ya sea en el contratado o en quien requiere la
contratación, y que los haga o los ponga en una condición diferente al resto de las personas
que se encuentran en su misma situación, como ocurre con un pariente con una expertise
propia y única o con un parlamentario con alguna discapacidad, entre otros casos que pueden
suscitarse y que deberán evaluarse en su mérito.
12. Que en la presentación del diputado señor Robles no se especifica que la señorita Álvarez o
el propio parlamentario se encuentre en alguna condición de excepcionalidad/ sino, por el
contrario, se desprende de sus notas que, de no darse la relación personal existente entre
ellos, este sería un contrato de trabajo común y corriente.
13. Que, en consecuencia, dado que en el caso en cuestión se aplicarán los mismos criterios
que para la contratación de un pariente, no aparece justificación plausible que permita
autorizar esta contratación.
SE RESUELVE:
Desestimar la presentación del diputado señor Alberto Robles Pantoja para contratar a la
señorita Carola Álvarez con cargo a su Asignación de Personal de Apoyo.
Resolución acordada con el voto unánime de los diputados presentes, dándose cumplimiento a
lo preceptuado en el i^tciáp primero del artículo 11 del Códieo de Conductas Parlamentarias
Resolución adoptada en sesiones de fechas 19 de enero, 8 y 15 de'marzo de" 2012, con la
asistencia del diputado señor Patricio Vallespín López (Presidente), de la diputada señora
Andrea Molina Oliva y de los diputados señores Juan Luis Castro González, Aldo Cornejo
González, Roberto Delmastro Naso, Iván Moreira Barros, Marco Antonio Núñez Lozano,
Orlando Vargas Pizarro y Felipe Ward Edwards. Notifíquese por el señor Secretario de la
Comisión, dése cuenta y archívese.
Patricio Vallespín López
Presidente de la Comisión