Vistos en Apelación

Sentencia Laboral N° 7. Tribunal de Apelaciones Circunscripción Occidental, Sala
Civil y Laboral. León, diecinueve de enero del año dos mil cinco. Las cuatro y
veinte minutos de la tarde. Vistos en Apelación, R E S U L T A : Mediante escrito
presentado a las once y treinta minutos de la mañana del veintiuno de febrero del
dos mil tres el señor ANTONIO SANTIAGO PEREZ MONTALVAN, mayor de
edad, casado, jubilado y del domicilio de la ciudad de Corinto, compareció al
Juzgado Local Unico del municipio de Corinto, demandando en la vía laboral y con
acción de pago de prestaciones sociales e indemnización conforme a la cláusula 28
del Convenio Colectivo y al Arto. 47 del Código Laboral vigente, a la empresa
PORTUARIA NACIONAL (Autoridad Portuaria de Corinto), representada por el
señor CHARLES WHITAKER WILSON, mayor de edad, casado, Gerente
Portuario y de ese domicilio, para que por sentencia firme le obligara a pagarle las
siguientes prestaciones sociales: vacaciones proporcionales, ochocientos veintitrés
córdobas con cincuenta centavos; aguinaldo, cuatrocientos sesentiún córdobas con
sesenta y ocho centavos; indemnización cláusula 28 Convenio Colectivo, cuarenta
y un mil ciento setenta y cinco córdobas; subsidio alimenticia, un mil seiscientos
cuarenta y siete córdobas; indemnización por cargo de confianza, Arto. 47 C.T. V,
veintisiete mil ochocientos cincuentiocho córdobas; para un total de setenta y un
mil novecientos sesenta y cinco córdobas con dieciocho centavos; aclarando en
escrito subsiguiente que en su demanda expresó que había sido cesanteado por
jubilación, lo que era un error ya que lo cierto es que fue despedida por la empresa
sin causa justa y por ello no se le liquido conforme lo expresado en el libelo de
demanda. Por auto se ordenó prevenir al demandado que plateara en su demanda
con mayor precisión lo relacionado en su segundo escrito referente al aguinaldo,
habiéndose notificado dicha providencia al actor, el que a continuación
compareció por escrito. Por auto se emplazó al Licenciado CHARLES WITAKER,
para que dentro del término de ley compareciera a contestar la demanda y se citó al
demandado y al demandante a celebrar el trámite conciliatorio de ley, habiéndose
notificado dicha providencia a las partes, compareció el Licenciado JAIRO
GONZALO HERNANDEZ VARGAS, en el carácter de apoderado general judicial
de la EMPRESA PORTUARIA NACIONAL (E.P.N.), pidiendo se tuviera por no
presentada la demanda, y subsidiariamente opuso las excepciones perentorias de
pago y de falta de acción y negó la demanda, compareció el actor. Se abrió a
pruebas la causa por el plazo de ley, habiéndose notificado dicha providencia a las
partes. Por auto se ordenó verificar inspección ocular judicial y con citación de la
parte contraria se tuvo como prueba documental a favor de la parte demandada los
documentos que fueron acompañados con escrito presentado por el Licenciado
JAIRO GONZALO HERNANDEZ VARGAS, habiéndose notificado dicha
providencia a las partes. se verificó la inspección ocular judicial que fue decretada.
La parte actora aportó prueba documental. A las nueve de la mañana del doce de
diciembre del dos mil tres, el señor Juez de primera instancia dictó sentencia en la
que resolvió declarar sin lugar la pretensión del señor ANTONIO SANTIAGO
PEREZ MONTALVAN de que la EMPRESA NACIONAL DE PUERTO,
ADMINISTRACIÓN PORTUARIA DE CORINTO le pague las siguientes
prestaciones: vacaciones proporcionales y aguinaldo en base a la suma de seis mil
ciento cuarenta y un córdobas; sin lugar el pago de la cláusula veintiocho del
Convenio Colectivo de la Empresa Portuaria; y sin lugar a la revalorización de la
indemnización dada por la EMPRESA PORTUARIA al actor en base al Arto. 47
CT.; sentencia la cual fue copiada y notificada a las partes, apelando de la misma el
actor, recurso el que se admitió en ambos efectos y se emplazó a las partes para que
dentro del plazo de ley comparecieran ante la Sala Civil y Laboral de este Tribunal
a hacer uso de sus derechos, habiéndose notificado dicha providencia a las partes y
por auto se ordenó remitir las diligencias. En esta segunda instancia se tuvo por
personados al señor ANTONIO SANTIAGO PEREZ MONTALVAN, por sí y
como apelante y al Licenciado JAIRO GONZALO HERNANDEZ VARGAS, en
su calidad de apoderado general judicial de la EMPRESA PORTUARIA
NACIONAL, como apelado, dándoseles la intervención de ley y de los agravios
expresados por la parte apelante se dio vista a la parte apelada para que contestara
agravios y contestados dichos agravios se ordenó que el proceso pasara a los
señores Magistrados miembros de la Sala para su estudio y fallo. dado el caso de
resolver. S E C O N S I D E R A : I) El recurrente señor ANTONIO SANTIAGO
PEREZ MONTALVAN, como agravios que le causa la sentencia recurrida
sostiene: Que la Juez a-quo se equivoca en su sentencia, puesto que es
absolutamente falso que su persona no haya pretendido demostrar o probar que
percibía en dicha empresa el subsidio alimenticio, pues en escrito presentado a las
diez de la mañana del tres de diciembre del dos mil tres, se puede observar en el
inciso tercero de dicho escrito solicitó al Judicial que de conformidad al artículo
334 del Código Laboral, ordenara a la parte demandada la exhibición de las
planillas en donde se hace constar el pago del subsidio alimenticio que percibía su
persona en la empresa y que por ser una prueba de carácter documental estaba en
tiempo y en el mismo escrito solicitaba al Judicial que una vez evacuada se dictara
la sentencia que en derecho correspondía, causándole gran asombro que a las diez y
veinte minutos de la mañana del dos de marzo del dos mil cuatro, se le notificó la
sentencia de que no había lugar a su pretensión. Segundo: Que en la parte
considerativa de dicha sentencia el Juez a-quo manifiesta que se debe declarar sin
lugar la revalorización de la prestación contenida en la cláusula 28 del Convenio
Colectivo de la empresa, por cuanto efectivamente le fueron pagados un mes de
salario por cada uno de los veinticinco años laborados que es el límite que establece
dicha cláusula y que a dicha conclusión llegaba por la simple multiplicación que
hizo de mi salario mensual por los veinticinco años laborados. Que es el caso que el
no pedía más de veinticinco salarios mensuales en su indemnización pues está claro
y consciente que es el límite establecido y lo que pretendía era que se le liquidara
sumando al salario de cuatro mil cuatrocientos cuarentinueve córdobas, el bono o
subsidio alimenticio que percibía en dicha empresa, el que ascendía a la suma de un
mil seiscientos cuarentisiete córdobas netos, que sumados ascienden a la cantidad
de seis mil ciento cuarentiún córdobas netos y era conforme esa suma que se le
debió liquidar. Tercero: Que en lo que se refiere a la indemnización que conforme
al Arto. 47 del Código Laboral tienen los trabajadores por cargo de confianza , es
inconcebible que un Juez considere que los derechos de los trabajadores
contemplados en el Código Laboral, son una regalía de la empresa pues las
obligaciones ahí contenidas son de incumplimiento obligatorio y no son actos de
liberalidad por lo que la Juez a-quo cometió un error en su interpretación de dicho
artículo 47, pues el mismo el claro y expresa que al liquidarse a un trabajador de
confianza se le debe pagar una indemnización que va de dos meses de salario hasta
seis meses de salario y lo que el reclama es que se le debió pagar los seis meses de
salario como indemnización por los veinticinco años que tenía para laborar para
dicha empresa. Cuarto: Que se le dejó en un estado de indefensión procesal al no
evacuarse la solicitud de prueba, denegándosele el derecho de demostrar lo
aseverado por su persona, solicitud que hizo en escrito que corre en el folio número
49, por lo que pide se evacué dicha prueba para garantía de sus derechos,
ordenando a la empresa Portuaria Nacional, la exhibición de las planillas en donde
se hace constar el pago del salario alimenticio a los trabajadores de confianza y
jefes de departamentos. Quinto: Que pide se dicte sentencia declarando con lugar el
recurso de apelación en contra de la sentencia dictada y se mande a pagar a la parte
demandada los conceptos vertidos en su demanda. II) En cuanto a los agravios
formulados por la parte recurrente la Sala observa que el actor señor ANTONIO
SANTIAGO PEREZ MONTALVAN, en su libelo de demanda solicita el pago del
complemento de su liquidación final hecha como trabajador que le fue hecha por la
Administración Portuaria de Corinto, pues la misma fue verificada en base al
salario de Cuatro mil cuatrocientos noventicuatro córdobas, ya que dicha
liquidación debió haberse verificado sumando de previo al salario ordinario
referido el bono o subsidio alimenticio de un mil seiscientos cuarentisiete córdobas
lo que suma un total de seis mil ciento cuarentiún córdobas y hacerse la liquidación
de cada prestación en base a dicha cantidad; demandando el complemento del pago
de vacaciones proporcionales, aguinaldo, indemnización conforme la cláusula 28
del Convenio Colectivo, bono de salario y bono alimenticio e indemnización por
cargo de confianza. III) Que los agravios formulados por la parte recurrente están
dirigidos a cuestionar la afirmación que hace la señora Juez de primera instancia, al
concluir que al no haber demostrado la parte actora la existencia del bono o
subsidio alimenticio, no cabe el pago de las prestaciones reclamadas, expresando la
parte actora y recurrente haber propuesto como prueba en escrito presentado a las
diez de la mañana del tres de diciembre del dos mil tres, de conformidad con el
Arto. 234 CT., la exhibición de las planillas en donde se hace constar el subsidio
alimenticio que recibía de la empresa demandada y que por ser una prueba
documental estaba en tiempo. Al respecto la Sala observa que el punto toral del
debate consiste en determinar si la prueba de exhibición que establece el Arto. 334
C. T., debe tener el carácter de prueba documental y si con fundamento en tal
carácter, la misma puede ser propuesta fuera del plazo probatorio, pues de
conformidad con el Arto. 328 CT., “las pruebas deberán producirse en el término
probatorio, con citación de la parte contraria y ante la autoridad laboral que conoce
la causa o por su requisitoria, salvo la prueba documental y la absolución de
posiciones que podrán presentarse en cualquier estado del juicio antes de la
sentencia”. En concordancia con el artículo antes referido, el artículo 332 del
mismo Código define lo que debe entenderse por documento y al efecto dicha
norma sostiene que “son documentos los escritos, escrituras, certificaciones,
planillas, libros de la empresa o del sindicato, tarjeteros, copias, impresos, planos,
dibujos, fotografías, radiografías, recibos, sobres de pago, cheques, contraseñas,
cupones, etiquetas, telegramas, radiogramas y, en general, todo objeto que tenga
carácter representativo o declarativo. Además, es necesario señalar que la parte
primera del artículo 333 CT., es especifico al disponer que los documentos podrán
ser presentados como prueba en cualquier estado del juicio, en original o copia
legalmente razonada”, y por consiguiente, al referirse el Arto. 328 CT., que la
prueba documental podrá ser presentada en cualquier estado del juicio antes de la
sentencia, necesariamente se refiere a los documentos que señala el Arto. 332 del
Código del Trabajo, pues dichas normas deben interpretarse dentro del contexto en
que están insertas y no de manera aislada. Además es necesario aclarar que la
denominada prueba documental, puede presentarse en cualquier estado del juicio
antes de la sentencia, por la razón de que dicha prueba se considera como una
prueba preconstituida, lo que no puede decirse de la prueba de exhibición de
documentos establecida en el Arto. 334 C. T., la que debe elaborarse dentro del
proceso, y por era razón debe producirse en el término probatorio, con citación de
la parte contraria, mientras que la documental ya está hecha y solo hay necesidad
de presentarla. Por lo expuesto la Sala es del criterio que la prueba de exhibición
que establece el Arto. 334 C. T., debe proponerse en el término probatorio, para
que pueda ser tomada en consideración y al efecto ordenarse su recuperación, con
citación de la contraria. La Sala observa que la prueba de exhibición propuesta por
la parte actora con fundamento en el Arto. 334 C. T., fue propuesto fuera del
término probatorio en la causa sometida al conocimiento de la Sala, y en
consecuencia al no haberse ordenado su recepción por el Juez de primera instancia,
no se ha dejado a la parte actora y recurrente en indefensión. La Sala observa que la
parte actora no demostró los extremos de su demanda referidos en la parte primera
del considerando segundo de la presente sentencia, y por tal razón debe confirmarse
la sentencia recurrida. P O R
T A N T O : De conformidad con lo considerado y
Artos. 271, 272 y 347 CT., y Arto. 41, numeral 1, LOPJ., los suscritos Magistrados
de la Sala de lo Civil y Laboral del Tribunal de Apelaciones Circunscripción
Occidental, RESUELVEN: I) Se confirma la sentencia recurrida dictada por el
Juzgado Local del Trabajo de Corinto, a las nueve de la mañana del doce de
diciembre del dos mil tres, dentro de la demanda laboral con acción de pago de
prestaciones sociales promovida por el señor ANTONIO SANTIAGO PEREZ
MONTALVAN de generales en autos, en contra de la EMPRESA PORTUARIA
NACIONAL (Autoridad Portuaria de Corinto) representada por el señor
CHARLES WITAKER WILSON, y en el proceso por su apoderado general
judicial Licenciado JAIRO GONZALO HERNANDEZ VARGAS, de generales en
autos.- II) Con testimonio concertado de lo resuelto devuélvanse los autos de
primera instancia al Juzgado de origen. Cópiese y Notifíquese.-