auto-juan-antonio-frago

XDO. INSTRUCIÓN N. 3
A CORUÑA
CALLE MONFORTE S/N, 3ª PLANTA
Teléfono: 981 185 247/245 Fax: 981 185 246
919950
DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0003953 /2012
N.I.G: 15030 43 2 2012 0029653
Delito/Falta: FALSIFICACIÓN DOCUMENTOS PÚBLICOS
Denunciante/Querellante: JUAN ANTONIO FRAGO AMADA
Procurador/a:
Abogado:
Contra:
Procurador/a:
Abogado:
AUTO
En Coruña a
veinticinco
de agosto de dos mil catorce .
ANTECEDENTES DE HECHOS .
UNICO.
Las presentes actuaciones se
incoaron en virtud de
denuncia interpuesta por
Juan Antonio
Frago
Amada , en
fecha ocho de noviembre , ante la Policía Nacional .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
.
PRIMERO .- Las presente actuaciones se incoaron en virtud de
denuncia interpuesta por Juan Antonio Frago Amada
en
noviembre de dos mil doce.
En la misma pone de manifiesto que tomó posesión de su cargo
como Fiscal en la Fiscalía Provincial de Coruña
en mayo de
dos mil diez .
A principio de octubre de dos mil doce se le notifica la
apertura de expediente disciplinario por distintos motivos ,
entre los que encuentra el haber enviado a diversos Juzgados
documentos
sin
visar
,
y por lo tanto sin que hubiera
quedado copia de los documentos ya visados en
el archivo de
Fiscalía
y sin remitir
a dichos Juzgados por la vía
ordinaria: correo postal a través de la oficina de Fiscalía.
En el curso de dicho expediente la funcionaria Remedios Gallo
declaró
que los escritos
enviados a dichos Juzgados los
había remitido el ahora denunciante vía fax , eludiendo así
el trámite de visado.
No obstante , exhibidos dichos
documentos durante su
declaración en la tramitación del expediente , pudo observar
una serie de irregularidades en los mismos : ausencia de firma
o
alteraciones de su firma ,
encabezado y letra no
utilizados habitualmente
por el denunciante ,
ausencia de
los datos propios del envío por fax ,
envíos realizados en
periodo en que se encuentra de baja etc …
Mediante decreto del Excmo.
Fiscal Inspector ,
en
conocimiento
de una queja plateada por el ahora denunciante
contra la Fiscal Jefe , se acordó el archivo de las
diligencias ( Diligencias de Inspección 94/11 )
, si bien
acuerda a su vez la incoación de diligencias de inspección
por entender que
el ahora denunciante pudiera
haber
incumplido una orden dada por la Jefatura ,tal y como se hizo
contar en su informe por la
Fiscal Jefe de
la Fiscalía
provincial de Coruña y remitido a esa Inspección Fiscal , a
las diligencias
94/11.
En las
Diligencias
Informativas abiertas ,
1/ 2012 se
acordó abrir expediente disciplinario al Sr. Frago Amada .
La documentación que obra en dicho expediente fue remitida por
la Sra.
María Esther Fernández ,
Fiscal Jefe de la
Fiscalía Provincial de Coruña en la fecha.
Entre la documental
obrante en
la presente
causa constan
las certificaciones expedidas por los
Secretarios de los
Juzgados de Instrucción número 1 de Ordes , Penal número 6
de Coruña , Instrucción número 2 de Ordes conforme se da
fe por los
Ilmos
Srs
Secretarios de dichos
Órganos
Judiciales de que los escritos
dirigidos por el Sr. Frago
, en tanto Fiscal competente en esas causas Judiciales ,
no
presentan
ninguna marca mecanizada , ni en el anverso ni en
el reverso donde
pudiera figurar su envío por fax a dichos
Juzgados .
Sobre este extremo , en tanto
hubiera podido servir de base
para
la
resolución final del expediente , con la
correspondiente sanción , entendemos que
, a tenor de la
realidad certificada por aquéllos que pueden dar fe y son los
competentes para ello , pudo haberse faltado a la verdad .
Asimismo se adjuntó a dicho expediente como documentación del
mismo
a los fines de servir para justificar las alegaciones
hechas
, una serie de escritos
supuestamente
elaborados
por el denunciante . No obstante entendemos que
al menos no
todos los aportados en esa condición
son en realidad
obra
del ahora denunciante o cuando menos no se corresponden
con
los por él elaborados . Recordemos que no
fueron remitidos
los originales
, sino las correspondiente compulsas ,
es
decir , el compulsado y el original presentas diferencias .
La compulsa , no obstante , conlleva , por definición
el
examen de
dos o más documentos ,
cotejándolos
o
comparándolos entre sí.
En el presente caso no tenemos constancia de que la compulsa
que
se
hizo
sea la que
corresponde con su verdadero
significado
en tanto no consta que los originales , unidos
necesariamente
a las correspondientes diligencias Judiciales
de los diferentes órganos
, fueran
solicitados para su
cotejo o comparación
, procediendo a remitir
después la
copia “ compulsada “ al expediente
disciplinario .
Como manifiesta el propio Ministerio Fiscal
en la causa ,
la copia fue compulsada por la Fiscal Jefe , como lo acredita
el sello oficial de la Fiscalía y su propia firma en el margen
derecho del mismo.
2
SEGUNDO .- Por otro lado , en la prueba pericial
practicada
sobre los
documentos
puestos en tela de juicio por el
denunciante , en tanto unidos al expediente que sirvió para su
sanción y que entiende que no se corresponden con los por él
elaborados ,
se
ha llevado a cabo
un cotejo de cada
documento dubitado
con el correspondiente indubitado ,
igualmente
se
estudian los sellos de entrada , estampados
en el reverso de los documentos de carácter cierto y también
se procede a alinear las líneas de pauta de cada documento
,
superponiendo el dubitado
sobre el indubitado
,
señalándose las diferencias encontradas .
A modo de ejemplo , en el cotejo de los documentos
que
constan en las actuaciones al folio
317 ( dubitado )
y al
folio 423 ( indubitado ) , resultan una serie de diferencias
tras el estudio comparativo
:
la forma de las comas es
diferente , también tienen diferente configuración al letra
“ J “ y el número “ 1” ; la firma y el pie de firma en el
documento indubitado no
aparece en el dubitado
; el número
de página no consta en el indubitado
; el texto dubitado
está más extendido
horizontalmente
y desplazado a la
izquierda .
Otra diferencia
reseñable es que el encabezamiento del
documento dubitado no existe en el dubitado . Como resultado
se señala que el documento
dubitado no es una copia exacta
del indubitado
dada la diferencia de tamaño,
anómalas
desalineaciones , diferente configuración de algunas letras y
números y no correspondencia de algún texto y firma .
En el cotejo
pericial de los documentos
obrantes a los
folios
320
( dubitado ) y
folio
425 ( indubitado
) ,
pone de relieve el perito
cómo en el encabezamiento del
dubitado no existe en el indubitado . La denominación del
órgano judicial es diferente en ambos documentos , la firma
del
documento
indubitado
no
aparece
en
el
documento
cuestionado ,
la línea vertical del documento dubitado no
existe en el indubitado
, el pie de firma
del documento
dubitado está escrito en mayúsculas
mientras que el
indubitado lo está
en
minúsculas , salvo iniciales .
El
texto es diferente en tamaño , contenido y formato de fuente
; el número de página del documento cuestionado no ha sido
sin embargo
impreso en el indubitado . En conclusión ,
continúa el informe , el documento dubitado no es una copia
exacta del indubitado dadas las diferencias ,
las anómalas
desalineaciones etc….
Siguiendo con lo hasta aquí expuesto
, del estudio de los
folios
322 de la causa
( documento
dubitado
)
y del
documento al folio 428 ( indubitado ) resultan también una
serie de claras diferencias : El encabezamiento del dubitado
no existe en el
indubitado .
La denominación
del órgano
judicial es diferente en ambos documentos
, la fecha está
redactada de forma diferente , la línea vertical de documento
dubitado no existe en el indubitado
, el pie de firma es
diferente , la firma
del indubitado no existe en el
cuestionado , el número de página del documento
cuestionado
no aparece en el de carácter cierto . Finalmente recoge el
informe que el documento dubitado no es una copia exacta del
indubitado por todo lo expuesto .
3
Respecto a las firmas de las compulsas , el informe pericial
refiere que
se han encontrado semejanzas suficientes
como
para poder determinar que corresponden a una común autoría.
Esta conclusión vendría a
respaldar
la identificación que
hace el Ministerio Público
en sus escritos señalando
como
autora de
la
compulsa y firma ( entre
otros folio
69 de
las actuaciones ) a
la Sra. Fiscal Jefe
de la Fiscalía
Provincial de Coruña
, sin perjuicio de indicar que
lo
actuado en dicho procedimiento
no se corresponde con lo
que la legislación , entre otras L 30 / 92 , entiende por
compulsa y sus requisitos , donde se parte del cotejo de
documentos a la vista .
Por todo lo hasta aquí expuesto entendemos que los documentos
que se remiten al Expediente
, como compulsados , no se
corresponden con los originales , pues han sido modificados y
alterados , sirviendo los mismos para producir efectos
jurídicos en el procedimiento disciplinario abierto y base
además de la consiguiente sanción que en el mismo recayó .
Esta conducta pudiera se tipificada como un posible delito de
falsedad documental
cometida por funcionario público (
artículo 390 CP ) .
TERCERO.- El artículo
35.2 del Estatuto Orgánico del
Ministerio Fiscal dispone que los Fiscales Superiores de las
Comunidades Autónomas y los Fiscales Jefes de las Fiscalías
Provinciales tendrán la categoría equiparada a la de los
Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia y
Presidentes de las Audiencias provinciales , respectivamente .
En el presente caso la
Ilma Sra
Esther Fernández
García
desempeña sus funciones como Fiscal Superior de la Fiscalía
de la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias
, tal y
como consta documentalmente
, nombramiento que se lleva a
cabo en virtud de Real decreto 431 / 13 .
El artículo 57.2 de la LOPJ
dispone que la “ Sala de lo
Penal de Tribunal Supremo
conocerá
de la instrucción y
enjuiciamiento de las causas contra … los Presidentes de los
Tribunales Superiores de Justicia “ .
CUARTO.En la presente causa ha resultado imputada Dña.
Mercedes
Gallo Fernández
. La misma
desempeña sus
funciones
en la Fiscalía
Provincial de Coruña
como
tramitadora
correspondiéndole el
Juzgado de Instrucción
número dos de Coruña en su totalidad y los Juzgados de
Instrucción de la localidad de Ordes .
Por su parte el ahora denunciante , tiene también atribuidos
algunos asuntos del Juzgado de Instrucción número ocho de
Coruña , tal y como declaró la Sra.
Gallo en su primera
declaración en calidad de testigo ( folio 445 ) . Añade que
la funcionaria de Fiscalía a quien le competen los asuntos de
Instrucción ocho se llama Mercedes
. La Sra. Mercedes
Saez
Ortega
, en su declaración testifical , folios
527 y
siguientes
, refiere que
trabaja en la Fiscalía y lleva
instrucción ocho de Coruña y Betanzos cuatro.
El ahora denunciante tenía competencias sobre las diligencias
de Instrucción ocho terminadas en número 5 .
La misma no tiene conocimiento de que el
ahora denunciante
dejase de seguir el trámite que se hubiera marcado por los
4
superiores
. Finalmente refiere que
a su entender el Sr.
Frago
no ha incumplido la orden de visado en cuanto a los
asuntos que a ella le competen
, terminados en cinco del
Juzgado de Instrucción número ocho .
Afirma también la testigo que cuando un documento se realiza
en una fecha determinada y pasa al Fortuny
en otra distinta
, el documento sale con la fecha del día que se realiza n no
con la fecha
en que se ha pasado a fortuny y sale con
la
letra , fecha y formato en que ha sido realizado el documento
por el Fiscal correspondiente .
Lo expuesto
sobre la testigo Sra.
Saez Ortega
sirve para
marcar la diferencia con lo manifestado
por la Sra. Gallo.
Ambas
trabajan en Fiscalía , ambas trabajaban con el ahora
denunciante
y
sólo
la Sra Gallo ha
“ visto “ que había
irregularidades , y además , dichas “ irregularidades “ sólo
se han dado , por parte del ahora denunciante en los Juzgados
que afectan a la Sra. Gallo , casualmente no a los que afectan
a la Sra. Sáez . Gallo .
Es más , la Sra. Gallo presta declaración en el Expediente
Disciplinario ( folios 1308 ) y siguientes
y afirma al
folio 1309 “ Que reconoce que por su propia iniciativa empezó
a hacer fotocopias de los escritos del Sr. Frago porque no le
coincidían los escritos que había en la unidad compartida con
los que habían sido visados “ .
También lo reconoce
así en
su declaración la Ilma Sra.
Fernández
García ,
en los folios
1322 y siguientes del
expediente , cuando presta declaración en calidad de testigo ,
y afirma la folio 1326 : “ En relación al folio 480 reconoce
que es el escrito que le presentó Remedios Gallo y a partir
de ahí 7y con las fotocopias que ella tenía fue como se pudo
reconstruir todo esto “.
En la declaración prestada por la Sra. Gallo en calidad de
imputada
incurre al respecto en alguna contradicción al
referir que no ha tenido conocimiento del expediente contra al
Sra. Frago hasta que le llegó una citación para declarar como
testigo . No obstante más adelante refiere que antes de dicha
declaración
la Fiscal Jefe le pidió una relación de asuntos
que iban a ser revisados en relación con el ese Expediente .
Preguntado por ese reconocimiento que hizo en su declaración
en el expediente respecto a la realización de fotocopias por
propia iniciativa , refiere ahora que
está mal expresado
,
añadiendo que recibió una orden expresa si bien , a la hora
de explicar la misma , esta orden venía referida a
las
copias de las correcciones
y sólo las hizo las fotocopias
tras la orden .
Pese a ello la Sra. Fernández sí habló de “
las fotocopias
que ella tenía “ , refiriéndose a Mercedes Gallo .
Entendemos por lo expuesto , y sin perjuicio de superior
criterio , que la misma pudiera haber incurrido en un delito
relativo a la custodia de documentos del artículo 415 del CP
.
Del mismo modo , entendemos que pudieran existir indicios de
su posible participación en la falsedad documental referida en
párrafos anteriores .
La testigo Sra. Sáez ya declaró acerca de las modificaciones
de los documentos del Fortuny , y en concreto sobre la casi
5
imposibilidad de que el programa , por su cuenta y riesgo ,
cambie no sólo fecha , sino formato , letra etc…
Sobre los documentos aportados por el Ministerio Fiscal a la
causa , en oncreto el que obra al folio
85 , acerca de que
aparezca el nombre e “ María Esther
Fernández
García “
refiere que no pude afirmar que se haya obtenido desde el
ordenador de ella , pero cree que sí .
También al folio
81 , aportado por el Ministerio Fiscal ,
aparece dicho nombre en la parte superior .
La Sra. Remedios Gallo refiere que no sabe si ese nombre
aparece
por defecto
o si realmente
lo imprimió la Fiscal
Jefe .
A la vista de sus manifestaciones entendemos que pudo
haber
cierta colaboración en la elaboración de la documentación
que se decidió unir al expediente
y en concreto
en lo que
se ha referido acerca de su divergencia con los originales .
Así lo expuesto entendemos que , no teniendo la Sra. Gallo la
condición de aforada , sin embargo , el conocimiento de su
actuación o posible participación en los hechos no puede
separarse por venir sus actuaciones directa
y estrechamente
vinculadas a la documentación y realización del expediente
en el cual se incluyó la documentación que aquí nos ocupar ,
por lo que
habría de ser el mismo Tribunal competente por
razón del aforamiento quien habría de conocer su participación
o no en los hechos , sin perjuicio de superior criterio .
En atención a lo anteriormente expuesto ,
PARTE DISPOSITIVA .
Se acuerda
la inhibición
del conocimiento de la presente
causa
a favor de la Sala de lo
Penal del Tribunal Supremo
, al que se remitirán las presentes actuaciones .
Notifíquese
la presente resolución al Ministerio Fiscal
y
partes personadas .
Contra la misma cabe la interposición de recurso de apelación
.
Así lo acuerdo , mando y firmo .
Elena Rodríguez Molpeceres, titular del Juzgado de Instrucción
número tres de Coruña.
6