1 PROCURADURIA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y

PROCURADURIA DE LOS DERECHOS HUMANOS
Y PROTECCION CIUDADANA DE BAJA CALIFORNIA
OFICINA EN TIJUANA
Paseo Centenario 10310
Edificio Cazzar
Zona Río, Tijuana
CP. 22310
RECOMENDACIÓN: 14/13
Violación al derecho a la libertad en la modalidad de
Detención Arbitraria, derecho a la vida y a la integridad
personal en la modalidad de Intimidación y Amenazas;
y derecho a la legalidad y a la seguridad jurídica en la
modalidad de Prestación Indebida de Servicio Público.
Tijuana, Baja California a 15 de Julio de 2013
LIC. DANIEL DE LA ROSA ANAYA
SECRETARIO DE SEGURIDAD
PÚBLICA DEL ESTADO
P R E S E N T E.Distinguido señor Secretario:
La Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja
California, con fundamento en los Artículos 102, Apartado "B", de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Baja California; 1, 2, 3, 5, 12, fracciones IX, X XI y XIV, 15, 24, 25,
28 32, 35, fracciones III y IV, 36, 37, 38, 39, 40 de la Ley sobre la Procuraduría de los
Derechos Humanos y Protección Ciudadana del Estado de Baja California, así como
1, 2, 3, Fracciones I, IX, X y XI, del Reglamento Interno, ha procedido al examen de
los elementos contenidos en el expediente de queja 16/13, y en vista de los
antecedentes, evidencias, situación actual y observaciones, emite la presente
recomendación.
1
I.- ANTECEDENTES
Los hechos que generaron la presentación de la queja en que se actúa y que
origina la emisión de la presente recomendación, acontecieron el día veintidós de
diciembre de dos mil doce aproximadamente a las 11:30 horas, cuando el
agraviado circulaba abordo de su vehículo sobre el Boulevard de las Cascadas y
Gustavo Díaz Ordaz en la Delegación La Mesa en Tijuana, Baja California, observó
que dos unidades de la Policía Estatal Preventiva tomaron la misma dirección que él,
al llegar a la primera glorieta del Boulevard de las Cascadas, una de las unidades se
puso frente al vehículo del agraviado, quedando el vehículo del hoy quejoso en
medio de las unidades, de las cuales descendieron siete Agentes, mismos que
rodearon su vehículo, uno de los Agentes le dijo que pusiera sus manos en el
volante, después le indicaron que se bajara del automóvil, lo cual hizo en ese
momento, otro de los agentes lo llevó a jalones hasta la parte delantera de su
vehículo, le dijeron que pusiera las manos en el cofre, le llevaron a cabo una
revisión corporal, al tiempo que registraban su vehículo, en esos momentos uno de
los Agentes le tomó tres fotografías al agraviado, otro Agente le decía “te vamos a
poner unos putazos, a la verga”, “tú estás bien metido en broncas” (sic), tomaron su
credencial de elector y su teléfono celular, revisaron el contenido del mismo y las
fotografía que tenía, en una libretita que traía el Agente anotó la dirección del
agraviado, su número telefónico, la marca y placas del vehículo, al tiempo que le
decía que se veía drogado y que lo iban a subir a la patrulla, un Agente le dijo “a
que te dedicas, pues a ti ya te cargó la chingada” (sic), después de revisar sus cosas
personales, uno de los Agentes le dijo “tú no digas nada, oh si no, te vamos a dar
unos chingadazos” (sic), en todo momentos los Agentes intimidaban al agraviado;
en seguida de revisar sus antecedentes en el Centro de Control, Comando,
Comunicación y Computo Tijuana C-4 y percatarse que no contaba con
antecedentes, los agentes se fueron subiendo a las unidades, antes de retirarse le
dijeron “ya te puedes ir”, cuando el agraviado se disponía a subirse a su vehículo, se
regresó un Agente y le dijo “vas a ir de llorón”, contestándole el agraviado “yo voy
hacer lo que se tenga que hacer”, el Agente le contestó “tú mejor cállate el hocico,
tenemos todos tus datos y si hablas te puedes encontrar una sorpresita”,
2
posteriormente los Agentes se retiraron del lugar, sin explicar el motivo por el cual
lo había interceptado.
II. EVIDENCIAS
1.- Certificación de comparecencia del quejoso A1 de fecha siete de enero de dos
mil trece, ante las oficinas de la Procuraduría de los Derechos Humanos, por medio
de la cual interpuso queja en contra de elementos de la Policía Estatal Preventiva.
2.- Oficio número 519/2013 de fecha cinco de marzo de dos mil trece, suscrito por
el C. Ramón Alberto Hernández Rodríguez, Comandante de la Policía Estatal
Preventiva – Plaza Tijuana, en donde envía la siguiente información:
2.1.- Copia de Informe del día con número de folio PEPOP/BC/TIJ/2671/DIC/12 de
fecha 22 de diciembre de 2013.
2.2.- Copia de Informe del día con número de folio PEPOP/BC/TIJ/2672/DIC/12 de
fecha 22 de diciembre de 2013.
2.3.- Copia de Informe del día con número de folio PEPOP/BC/TIJ/2670/DIC/12 de
fecha 22 de diciembre de 2013.
2.4.- Copia de Informe del día con número de folio PEPOP/BC/TIJ/2669/DIC/12 de
fecha 22 de diciembre de 2013.
3.- Certificación de personal de la Procuraduría de los Derechos Humanos para
obtener los nombres completos de los Agentes de la Policía Estatal Preventiva.
4.- Informe Justificado rendido por el C. Juan Gerardo Pérez Rodríguez, Agente de
la Policía Estatal Preventiva, en fecha cinco de junio de dos mil trece.
III.- SITUACIÓN ACTUAL
3
Los Agentes Juan Genaro Pérez Rodríguez, Miguel López Morán, Roberto Cervantes
Díaz, Ricardo Abraham López Cabrera y Andrés González Michel actualmente se
encuentran laborando como agentes activos de la Policía Estatal Preventiva.
IV.- OBSERVACIONES
Del estudio y análisis en conjunto de los hechos y las evidencias recabadas en el
expediente de queja 16/13 sustanciado ante este Organismo Estatal, se advierte la
Violación al Derecho a la libertad en la modalidad de Detención Arbitraria;
Violación al Derecho a la legalidad y a la seguridad jurídica en la modalidad de
Prestación Indebida de Servicio Público; y Violación al Derecho a la vida y a la
integridad personal en la modalidad de Intimidación y Amenazas, atribuibles a los
agentes de la Policía Estatal Preventiva Juan Genaro Pérez Rodríguez, Miguel López
Morán, Roberto Cervantes Díaz, Ricardo Abraham López Cabrera y Andrés
González Michel, en perjuicio del agraviado A1, en atención a las siguientes
consideraciones:
Los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
dispone que toda autoridad en el ejercicio de sus facultades y atribuciones, están
obligadas a actuar con apego a la legalidad en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento, en virtud de mandamiento escrito de
la autoridad competente en el que se expresen los fundamentos y motivos que lo
sustentan, por su parte el artículo 46 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Baja California señala que todo servidor
público debe desempeñar su función, empleo, cargo o comisión observando
siempre los principios de Legalidad, Honradez, Lealtad, Imparcialidad y Eficiencia,
actuando dentro del orden jurídico, respetando en todo momento la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California, las Leyes, Decretos y Acuerdos que
de una y otra emanen; en base a lo anterior el proceder de los agentes de la
Policía Estatal Preventiva Juan Genaro Pérez Rodríguez, Miguel López Morán,
Roberto Cervantes Díaz, Ricardo Abraham López Cabrera y Andrés González
4
Michel, se apartó de lo establecido en la Ley de conformidad con lo mencionado
en los artículos descritos, al no cumplir con sus responsabilidades, ya que
ilegalmente restringieron la libertad de una persona.
1.- Violación al Derecho a la libertad
1.1.- Detención Arbitraria1
En sentido amplio la libertad sería la capacidad de hacer y no hacer todo lo que esté
lícitamente permitido, constituye el derecho de toda persona de transitar
libremente, por lo tanto es un derecho humano básico, propio de los atributos de la
persona, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre.
Los Estados tienen la obligación de garantizar la creación de las condiciones que se
requieran para que no se produzcan violaciones de este derecho inalienable, así
mismo tienen el deber de impedir que sus Agentes atenten contra el, la
Constitución establece que ninguna persona debe ser detenida arbitrariamente, por
lo que se requiere que el Estado tomen todas las medidas apropiadas para proteger
y perseverar el derecho de los ciudadanos, garantizando en todo momento el pleno
y libre ejercicio de los derechos de todas las personas, por lo tanto el Estado debe
prevenir y castigar la violación a los derechos humanos de los ciudadanos, en
consecuencia la autoridad tiene la obligación de tratar a toda persona detenida con
el respeto debido a la dignidad humana.
Cabe mencionar que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha
considerado que "el término 'arbitrario' es sinónimo de 'irregular, abusivo, contrario
a derecho'." (CIDH. Caso 10.832. Luis Lizardo Cabrera (República Dominicana).
Informe de fondo No. 35/96, de 7 de abril de 1998, párr. 66.)
Esta modalidad se materializó al momento que los agentes Juan Genaro Pérez
Rodríguez, Miguel López Morán, Roberto Cervantes Díaz, Ricardo Abraham López
1
Acción que tiene como resultado la privación de la libertad de una persona, realizada por una autoridad o servidor
público sin que exista orden de aprehensión girada por juez competente u orden de detención expedida por el Ministerio
Público en caso de urgencia o en caso de flagrancia
5
Cabrera y Andrés González Michel, interceptaron al agraviado y sin ningún motivo
ni explicación, procedieron a indicarle que se bajara de su vehículo, llevaron a cabo
una revisión en su persona, sus pertenencias y en su automóvil, tomaron sus datos
personales, domicilio particular, número telefónico, así como fotografías. Los
Agentes nunca le informaron al agraviado sobre el motivo y la razón de la
detención y ésta debe darse al momento que se realiza, basada en un lenguaje
simple, libre de tecnicismos, con el fin de evitar una privación de la libertad,
detención ilegal o arbitraria, y a su vez, garantizar los derechos fundamentales del
ciudadano, toda vez que la persona detenida debe tener claro el motivo por el cual
está siendo detenido, situación que no se cumplió con el agraviado. El artículo 9.1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos estable que: “ todo individuo
tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser sometido a
detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las
causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta”. Quedó
probado que los agentes estatales, realizaron arbitrariamente la detención del
agraviado, contraviniendo las atribuciones y deberes legales que tienen como
integrantes de una institución de seguridad pública, pues su actuación debe regirse
por los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y
respeto a los derechos humano, sin embargo, los citados Agentes violentaron las
garantías al libre tránsito del agraviado y sus más elementales derechos humanos
estipuladas además en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la
cual México forma parte.
Sirve de apoyo para comprender la magnitud de lo antes mencionado la
jurisprudencia emitida por la Segunda Sala del alto Tribunal, que se transcribe:
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA
ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y
SUBINCISO.De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro:
"COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho
criterio, se desprende que la garantía de fundamentación consagrada en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva
6
implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas legales que
facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se
trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional,
que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a
los actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto,
asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los
requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso
que para estimar satisfecha la garantía de la debida fundamentación, que
establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la competencia de la
autoridad administrativa para emitir el acto de molestia es necesario que en el
documento que se contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o
decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas
normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado,
la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación; pues de
no ser así, se dejaría al gobernado en estado de indefensión, toda vez que se
traduciría en que éste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no
dentro del ámbito competencial respectivo por razón de materia, grado y territorio
y, en consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no es
permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna clase de
ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta
individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica en que se
ubique el gobernado en relación con las facultades de la autoridad, por razones
de seguridad jurídica.2
De acuerdo con las disposiciones anteriormente mencionadas, esta Procuraduría
consideró arbitraria la detención del afectado A1, toda vez que no existía la
posible comisión de un delito que acreditara la actuación de la autoridad y
permitiera la detención personal sin orden judicial previa, los Agentes en su
intervención sólo se concretaron a decirle “tú estás bien metido en broncas, pues
a ti, ya te cargó la chingada”, “tú mejor cállate el hocico, tenemos todos tus datos
y si hablas te puedes encontrar una sorpresita” (sic). Por lo que la conducta
desplegada por los servidores públicos no fue propia ni acorde de quien tiene la
responsabilidad legal de salvaguardar la integridad, los derechos y bienes de las
personas, con estricto apego a los derechos humanos, pues con sus actos
violentaron el derecho humano a la libertad y seguridad jurídica del agraviado,
contraviniendo lo señalado en el artículo 14 párrafo segundo y 16 primer párrafo
de la Constitución Federal.
2
No. Registro: 188,432 Jurisprudencia Materia(s): Administrativa Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIV, Noviembre de 2001 Tesis: 2a./J. 57/2001. Contradicción de tesis
94/2000-SS. Página: 31.
7
2.- Violación al Derecho a la vida y a la integridad personal
Es importante señalar que la presente queja también fue calificada por este derecho
humano en la modalidad de Intimidación y Amenazas, que si bien es cierto, no se
contó con los elementos suficientes para acreditar la violación por parte de los
servidores públicos, no pasa desapercibido que los Agentes de la Policía Estatal
Preventiva Juan Genaro Pérez Rodríguez, Miguel López Morán, Roberto Cervantes
Díaz, Ricardo Abraham López Cabrera y Andrés González Michel actuaron fuera de
toda norma, al llevar a cabo acciones en contra del agraviado, así como utilizar un
tono amenazante, produciendo en el quejoso angustia y temor a que sus derechos
fueran violentados, aunado a que una persona ilegalmente detenida se encuentra
en una situación agravada de vulnerabilidad, tal y como lo describió el agraviado
“de las unidades descendieron siete Agentes”, uno de ellos le indicó que se bajara
del vehículo y a empujones lo llevó al frente del auto, mientras los otros Agentes
revisaban sus pertenencias y el carro, al tiempo que le decía “te vamos a poner unos
putazos, a la verga”, “tú estás metido en broncas”(sic).
Cabe destacar que la Ley de la Policía Estatal Preventiva de Baja California en su
artículo 1º párrafo segundo establece: “ La Policía Estatal Preventiva tendrá como
función primordial ejecutar las políticas, programas y estrategias para la
prevención del delito, que diseñe la Secretaria de Seguridad Publica, así como
salvaguardar la integridad y derechos de las personas, prevenir la comisión de
delitos así como preservar las libertades, el orden y la paz públicos, en los
términos de la Ley de Seguridad Publica y Bases de Coordinación para el Estado
de Baja California y de esta Ley.” Situación que no se realizó con el agraviado, ya
que él fue detenido por arbitrio de los Agentes Estatal sin que mediara flagrancia
delictiva ni motivo alguno, aunado a lo anterior fue víctima de actos
intimidatorios por parte de los siete Agentes que descendieron de sus unidades,
se aproximaron al agraviado, le ordenaron descendiera de su vehículo, a
empujones lo movieron y en todo momento fue amenazado por los mismos
Agentes con ocasionarle un daño en su persona.
8
3.- Violación al Derecho a la legalidad y a la seguridad jurídica
3.1.- Prestación Indebida de Servicio Público3
Es evidente que los Agentes de la Policía Estatal Preventiva actuaron fuera de la
legalidad, al no fundar y motivar su proceder; así mismo al ser omisos en sus
obligaciones como servidores públicos al no dar contestación al requerimiento de
informe justificado que se les hizo llegar con relación a los hechos imputados.
De igual forma se acreditó la violación al derecho a la Legalidad y Seguridad
Jurídica, en la modalidad de Prestación Indebida de Servicio Público, tal y como se
desprende que actuaron los Agentes Juan Genaro Pérez Rodríguez, Miguel López
Morán, Roberto Cervantes Díaz, Ricardo Abraham López Cabrera y Andrés
González Michel, mismos que detuvieron al agraviado sin justificación alguna,
apartándose de sus obligaciones como autoridad preventiva, y trastocando la esfera
de sus atribuciones, al decirle al agraviado “tú no digas nada, o si no, te vamos a dar
unos chingadazos”, “tú mejor cállate el hocico, tenemos todos tus datos y si hablas
te puedes encontrar unas sorpresita” (sic).
Por lo tanto para esta Procuraduría queda acreditado que los Agentes de la Policía
Estatal Preventiva no cumplieron con sus obligaciones tal y como lo señala el
artículo 46 “Todo servidor público debe desempeñar su función, empleo, cargo o
comisión observando siempre los principios de Legalidad, Honradez, Lealtad,
Imparcialidad y Eficiencia, actuando dentro del orden jurídico, respetando en todo
momento la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y las Leyes, Decretos y
Acuerdos que de una y otra emanen”.
Por lo anterior, los agentes de seguridad pública estatal señalados como
responsables, también incumplieron lo prescrito por la Ley la Policía Estatal
Preventiva de Baja California en el Artículo 7.- La Institución Policial tendrá las
atribuciones y obligaciones siguientes; fracción XX.- Garantizar que se asiente
3
Se conceptualiza como cualquier acto u omisión que cause negativa, suspensión, retraso o deficiencia de un servicio
público, por parte de autoridad o servidor público que implique el ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión
9
constancia de cada una de sus actuaciones, así como llevar un control y
seguimiento de éstas. Durante el curso de la investigación ministerial deberán
elaborar informes sobre el desarrollo de la misma y rendirlos al Ministerio Público,
sin perjuicio de los informes que éste le requiera; fracción XXI.- Emitir los informes,
partes policiales y demás documentos que se generen, con los requisitos de fondo y
forma que establezcan las disposiciones aplicables, para tal efecto se podrán apoyar
en los conocimientos que resulten necesarios.
Es de observarse que la intervención de los Agentes Estatales con el agraviado no
quedó asentada en el Informe que elaboran diariamente, toda vez que en el
Informe
del
día
22
de
diciembre
de
2012,
con
número
de
folio
PEPOP/BC/TIJ/2672/DIC/12 que elaboró el C. Juan Genaro Pérez Rodríguez Jefe de
Grupo de la PEP, Área Operativa Zona Tijuana, a la hora en que se detuvo al
agraviado, sólo se concretó a señalar “se realizó patrullaje individual sobre el
boulevard Díaz Ordaz a la altura de las 5 y 10 hasta la entrada de Villa Floresta, sin
mayor novedad”, sin que quedara asentado la detención del agraviado A1.
Destacando que en la respuesta que rindió el Agente Juan Genaro Pérez Rodríguez
manifestó “no lo detuve”, aceptando haber dialogado con el quejoso A1 el día de
los hechos, así mismo que uno de sus compañeros llevó a cabo la revisión corporal
del agraviado y de su vehículo, sin encontrar nada ilícito, reportando a la central de
radio, sin embargo el Agente no anexó a su informe dicho reporte que respaldara
su dicho y actuación.
Cabe mencionar que los elementos de la Policía Estatal Preventiva Miguel López
Morán, Roberto Cervantes Díaz y Andrés González Michel, fueron omisos en sus
obligaciones como servidores públicos al no dar respuesta al informe justificado que
este Organismo le hizo llegar en relación a los hechos imputados a su persona, aún
y cuando se les notificó por segunda ocasión a través del Comandante a su cargo;
sólo se obtuvo respuesta de los agentes Juan Genaro Pérez Rodríguez y Ricardo
Abraham López Cabrera, por lo que queda de manifiesto su falta de
responsabilidad
hacia
sus
obligaciones
como
servidores
públicos
y
el
desconocimiento a las reformas Constitucionales en materia de Derechos Humanos.
10
Por lo anterior es evidente que los Agentes Juan Genaro Pérez Rodríguez, Miguel
López Morán, Roberto Cervantes Díaz, Ricardo Abraham López Cabrera y Andrés
González Michel, ejercieron intimidación y amenazas en el quejoso, llevaron a cabo
una detención arbitraria en su persona, así mismo realizaron una prestación
indebida de servicio público en agravio de A1, violando a todas luces los derechos
del agraviado. En ese contexto, los citados agentes trasgredieron lo previsto en el
artículo 21 párrafo noveno de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos “La actuación de las instituciones de seguridad pública se regirá por los
principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto
a los derechos humanos reconocidos en esta Constitución”, y en el numeral 40
fracción I de la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que en lo
conducente establecen: Con el objeto de garantizar el cumplimiento de los
principios constitucionales de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo,
honradez y respeto a los derechos humanos, los integrantes de las Instituciones de
Seguridad Pública se sujetarán a las siguientes obligaciones: I. Conducirse
siempre…con apego al orden jurídico y respeto a las garantías individuales y
derechos humanos.
Este Organismo Público Autónomo encuentra sustento legal en la Recomendación
que se emite en diversos instrumentos tanto nacionales como internacionales,
siendo necesario referirnos al artículo 1º de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos4, en el artículo 7 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California5; en los artículos 1 y 3 de la Declaración Universal de los
4
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano. Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas
gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado
mexicanos se aparte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta constitución establece. Las normas relativas a los derechos humanos se
interpretaran de conformidad con esta constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades en el ámbito de su competencia tiene la obligación
de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad, en consecuencia, el estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones de los derechos humanos en los términos que establezca la ley.
5
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California. Articulo7.- El Estado de Baja California acata
plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, así como los demás derechos que otorga esta Constitución. Se establecerá por medio de
una Ley las Bases para la creación de la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana, como un
organismo administrativo, autónomo de participación ciudadana para vigilar y exigir de los servidores públicos un actuar
apegado a la legalidad y asegurar el respeto de los derechos humanos en la entidad, sus resoluciones consistirán en
solicitarles fundando y motivando ante las autoridades competentes, la aplicación de las sanciones previstas en la Ley. La
Ley garantizará al Procurador su independencia y autonomía en el desempeño de su cargo, asimismo determinará los
procedimientos para su nombramiento, la duración del cargo, sus funciones y facultades así como las demás condiciones
11
Derechos Humanos6, en el artículo 7.1 de la Convención Americana sobre los
Derechos Humanos7; en el artículo 2 del Código de Conducta para Funcionarios
Encargados de Hacer Cumplir la Ley8; 133 fracciones I y II de la Ley de Seguridad
Pública del Estado de Baja California9; 46 fracciones I, II, VI y XIV, y 48 Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California10.
Ha quedado evidenciado con todos y cada uno de los argumentos y fundamentos
invocados en el cuerpo de la presente recomendación que el actuar de los Agentes
de la Policía Estatal Preventiva Juan Genaro Pérez Rodríguez, Miguel López Morán,
Roberto Cervantes Díaz, Ricardo Abraham López Cabrera y Andrés González
Michel, causó la violación a los derechos humanos del agraviado A1.
De esta manera con fundamento en lo que disponen las fracciones IX y X del
artículo 12 de la Ley sobre la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección
Ciudadana del Estado de Baja California, es procedente formular a Usted en su
carácter de Secretario de Seguridad Pública del Estado de Baja California, las
siguientes:
VI.- RECOMENDACIONES
necesarias para garantizar su eficacia. La Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana no ejercerá una
función jurisdiccional por lo que carece de facultades para modificar por si misma las resoluciones de la autoridad ni
suspender las actuaciones administrativas objeto de queja. Sus resoluciones consistirán en recomendaciones,
proposiciones, solicitudes y recordatorios de plazos y deberes legales dirigidos a los servidores públicos.
6
.Artículo 1. Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derecho y, dotados como están de razón y
conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros; Artículo 3. Todo individuo tiene derecho a la vida,
a la libertad y a la seguridad de su persona.
7
Artículo 7 Derecho a la libertad personal; 7.1. Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad personales.
8
Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley. Artículo 2 En el desempeño de sus tareas, los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respetarán y protegerán la dignidad humana y mantendrán y defenderán los
derechos humanos de todas las personas.
9
Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja California. Artículo 133. Fracción I. Conducirse siempre con dedicación y
disciplina, así como apego al orden jurídico y respeto a las garantías individuales y derechos humanos reconocidos en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicano y en la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
California; Fracción II. Observar un trato respetuoso con todas las personas, debiendo abstenerse de todo acto arbitrario y de
limitar indebidamente las acciones o manifestaciones que en ejercicio de sus derechos constitucionales y con carácter pacífico
realice la población.
10
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja California. Artículo 46. Todo servidor público debe
desempeñar su función, empleo, cargo o comisión observando siempre los principios de Legalidad, Honradez, Lealtad,
Imparcialidad y Eficiencia, actuando dentro del orden jurídico, respetando en todo momento la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California y las Leyes, Decretos y
Acuerdos que de una y otra emanen; Fracción I. Cumplir con la diligencia requerida el servicio que le sea encomendado;
Fracción II.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que cause la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso
o ejercicio indebido de un empleo, cargo o comisión; Fracción VI. Observar buena conducta en su empleo, cargo o comisión,
dirigiéndose con respeto, diligencia, imparcialidad y rectitud a las personas con las que tenga relación con motivo de éste;
Artículo 48. Cuando los servidores públicos mencionados en el artículo 3 de esta Ley, incurran en violación a lo establecido en
los artículos 46 y 47 del mismo ordenamiento, serán sujetos al procedimiento de responsabilidad administrativa […].
12
PRIMERA.- Se instruya a la Dirección de Asuntos Internos de la Secretaría de
Seguridad Pública a efecto de que inicie la investigación correspondiente y en su
momento procure la sanción respectiva por cuanto hace a los agentes Juan Genaro
Pérez Rodríguez, Miguel López Morán, Roberto Cervantes Díaz, Ricardo Abraham
López Cabrera y Andrés González Michel, en razón a las evidencias aquí descritas,
mismas que integran la presente queja.
SEGUNDA.- Ordene a quien corresponda, el reforzamiento de programas de
capacitación, exámenes de oposición, evaluaciones periódicas con terapia de
manejo de estrés, que permita mejorar el desempeño en sus funciones y actividades
al personal de la Secretaría de Seguridad Pública.
TERCERO.- Ordene por escrito a quien corresponda se implementen cursos de
capacitación y actualización en materia de derechos humanos y del marco jurídico
que rige la actuación de los servidores públicos adscritos a la Secretaría de
Seguridad Pública, a fin de que durante el desempeño de su cargo se conduzcan
con puntual respeto a los derechos humanos y con apego a las normas legales que
regulan su funciones.
La presente Recomendación tiene el carácter de pública, de conformidad a lo
dispuesto por el apartado “B” del Artículo 102 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se emite con el propósito fundamental tanto de hacer
una declaración respecto de una conducta irregular cometida por un servidor
público en el ejercicio de las facultades que expresamente le confiere la Ley.
Con fundamento en lo que dispone el artículo 15, segundo párrafo relacionado con
el artículo 38 de la Ley sobre la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado
de Baja California, solicito que la respuesta de aceptación de la recomendación sea
informada en un plazo no mayor de cinco días contados a partir de la fecha de
notificación y al mismo tiempo, se la hace saber a los servidores públicos
responsables en términos del artículo 37 de la ley en comento, que tiene el derecho
13
por una sola vez, a solicitar la reconsideración de esta resolución dentro del término
de tres días hábiles contados a partir de la fecha de hayan sido notificados.
Por otra parte, en estricta observancia al Decreto por el cual se modifica la
denominación del Capítulo I del Título Primero de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y que reforma diversos artículos de la misma, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, entrando en
vigor al día siguiente de dicha publicación y que menciona que en caso de que la
presente recomendación, no sea aceptada o cumplida por Usted, deberá fundar,
motivar y hacer pública su negativa; además que en atención al artículo 102
apartado B Constitucional, la Legislatura Local, podrá llamar a las autoridades o
servidores públicos responsables para que comparezcan ante dichos órgano
legislativo, a efecto de que expliquen el motivo de su negativa.
Así mismo, con fundamente en el artículo 39 de la Ley Sobre la Procuraduría de los
Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja California, le solicito que las
constancias correspondientes al cumplimiento de esta Recomendación, en caso de
ser aceptada, sean remitidas a esta Procuraduría dentro de un término de diez días
hábiles contados a partir de su aceptación.
ATENTAMENTE
LIC. ARNULFO DE LEÓN LAVENANT
PROCURADOR DE LOS DERECHOS HUMANOS Y
PROTECCIÓN CIUDADANA DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
C. c. p. Lic. Francisco Antonio García Burgos. Secretario General de Gobierno
C. c. p. Dip. Gregorio Carranza Hernández. Presidente del Congreso del Estado
C. c. p Dip. Marco Antonio Vizcarra Calderón. Presidente de la Comisión de Seguridad Pública
C. c. p. Dip. Francisco Javier Sánchez Corona. Presidente de la Comisión de Derechos Humanos
C. c. p. Dip. Rosendo Colorado García. Presidente de la Comisión de Justicia
C. c. p. C. Juan Genaro Pérez Rodríguez, Servidor Público responsable, para su notificación
C. c. p. C. Miguel López Morán, Servidor Público responsable, para su notificación
C. c. p. C. Roberto Cervantes Díaz, Servidor Público responsable, para su notificación
C. c. p. C. Ricardo Abraham López Cabrera, Servidor Público responsable, para su notificación
C. c. p. C. Andrés González Michel, Servidor Público responsable, para su notificación
C. c. p. C. A1, para su notificación
Expediente/minutario
14