Resolución Nº 420-2010-TC-S2

Resolución Nº 420-2010-TC-S2
Sumilla :
Habiéndose constatado que el recurso
presentado por el Impugnante fue
interpuesto fuera de los plazos
contemplados en el artículo 107º de
El Reglamento, y en aplicación del
numeral 3) del artículo 111º y
numeral 5) del artículo 119º del
mismo texto normativo, corresponde
declarar el presente recurso de
apelación
improcedente
por
extemporáneo.
Lima, 25 de Febrero de 2010
Visto en sesión de fecha 25 de febrero de 2010 de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado el Expediente N° 73.2010.TC, sobre el recurso de apelación
interpuesto por Mavart S.R.L. contra su descalificación en los ítems Nº 15, Nº 22 y Nº 24 de
Licitación Pública Nº 4-2009/HNCH, para la adquisición de suministro de material médico,
convocada por el Hospital Cayetano Heredia, oídos los informes orales de la Audiencia del 18 de
febrero del 2010 y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 09 de junio de 2009, el Hospital Cayetano Heredia, en lo sucesivo la Entidad,
convocó la Licitación Pública Nº 4-2009/HNCH, para la adquisición de suministro de
material médico, por un valor referencial ascendente a S/. 6 198,709.11 (Seis
millones ciento noventa y ocho mil setecientos nueve Nuevos Soles con once
céntimos).
2. El 06 de julio del 2009, se absolvieron las consultas y, el 12 de agosto del mismo
año, se absolvieron las observaciones. Asimismo, el 11 de setiembre del mismo
año, la Dirección Técnica Normativa emitió el Pronunciamiento Nº 216-2009/DTN.
3. El 02 de diciembre del 2009, se integraron las Bases.
4. El 10 de diciembre de 2009, se presentaron las propuestas para el ítem Nº 15
(Catéter arterial umbilical 1 Lumen x 3.5 French) cuyo valor referencial asciende a
S/. 14 000.00 (Catorce mil Nuevos Soles), para el ítem Nº 22 (Catéter umbilical 5.0
Fr Doble Lumen) cuyo valor referencial asciende a S/. 26 600.00 (Veintiséis mil
seiscientos Nuevos Soles) y para el ítem Nº 24 (Catéter uretral Doble Pigtail 4.7 Fr
x 24 cm) cuyo valor referencial asciende a S/. 12 378.82 (Doce mil trescientos
setenta y ocho Nuevos Soles con ochenta y dos céntimos).
5. El 30 de diciembre de 2009, se efectuó el Acto de Otorgamiento de la Buena Pro.
Los ítems Nº 15, Nº 22 y Nº 24 fueron declarados desiertos.
1
Resolución Nº 420-2010-TC-S2
6. El 14 de enero de 2010, Mavart S.R.L., en lo sucesivo el Impugnante, presentó un
recurso de apelación contra su descalificación en los ítems Nº 15, Nº 22 y Nº 24.
Este recurso fue subsanado con fecha 18 de enero de 2010.
7. En el recurso de apelación, el Impugnante señala que los argumentos en los cuales
se basa el Comité Especial para sustentar la descalificación de la propuesta del
Impugnante no se encuentran arreglados a la normatividad legal, teniendo en
cuenta lo siguiente:
a) Respecto del ítem Nº 15, se habría aducido que el producto no cumple los
requisitos técnicos mínimos por ser un “catéter muy duro, mala experiencia,
práctica… (inentendible), no tiene doble empaque” (sic) 1 , lo que constituye un
juicio subjetivo ajeno a la normatividad. No obstante ello, el producto
presentado sí cumple el requerimiento de la Entidad, con la que tiene una
relación comercial de varios años.
b) Con relación al ítem Nº 22, se habría aducido que el producto no cumple los
requisitos técnicos mínimos por ser “muy rígido, diámetro muy ancho, punta
inadecuada (no cumple)”, lo que constituye un juicio subjetivo ajeno a la
normatividad. No obstante esto, el producto presentado sí cumple el
requerimiento de la Entidad, con la que tiene una relación comercial de varios
años.
c)
Respecto del ítem Nº 24, se habría aducido que el producto no cumple con los
requisitos técnicos mínimos por ser un “catéter rígido” y tener “Bisel
inadecuado, guías inadecuadas”, lo que constituye un juicio subjetivo ajeno a la
normatividad. No obstante esto, el producto presentado sí cumple el
requerimiento de la Entidad, con la que tiene una relación comercial de varios
años.
d) Además, señala que respecto del ítem Nº 21 el postor Albis S.A. no cumplió los
requerimientos técnicos mínimos y, sin embargo, se le ha otorgado la buena
pro, razón por la que se solicita la revisión de ser propuesta.
8. El 19 de enero de 2010, se admitió a trámite el recurso de apelación del
Impugnante, y se emplazó a la Entidad para que remita los antecedentes
administrativos relativos al proceso de selección.
9. El 08 de febrero de 2010, la Entidad remitió los antecedentes administrativos del
recurso de apelación. En su informe legal señala que el postor ganador presentó su
recurso de apelación fuera del plazo legal, por lo que dicho recurso deviene
improcedente.
10. El 18 de febrero del 2010, se realizó la Audiencia Pública correspondiente.
11. El 18 de febrero del 2010, el Impugnante presentó un escrito complementario.
1
Trascripción textual del recurso presentado por el Impugnante.
2
Resolución Nº 420-2010-TC-S2
12. El 19 de febrero del 2010, se declaró que el expediente se encontraba listo para
resolver.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente procedimiento el recurso de apelación interpuesto por el
Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro de los ítems Nº 15, Nº 22 y Nº
24de la Licitación Pública Nº 4-2009/HNCH, para la adquisición de suministro de
material médico.
2. Previamente al análisis del asunto de fondo y considerando que el proceso de
selección bajo análisis fue convocado bajo el ámbito de aplicación del Decreto
legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, así como de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, es menester
verificar si el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo de ley.
3. En principio, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 53º de la Ley, el
cual establece que los recursos impugnativos se encuentran orientados a resolver
las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un
proceso de selección, desde la convocatoria hasta antes de la celebración del
contrato, estableciendo que tales discrepancias surgidas entre La Entidad y los
postores, solamente pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
Asimismo, precisa que el recurso de apelación sólo podrá interponerse luego de
otorgada la Buena Pro, estableciendo el Reglamento el procedimiento, requisitos y
plazo para su presentación y resolución.
4. Sobre el particular, cabe precisar que el artículo 104º de El Reglamento señala que
mediante recurso de apelación se impugnan los actos dictados durante el desarrollo
del proceso de selección, desde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de la
celebración del contrato. En aquellos procesos de selección cuyo valor referencial
no supere las seiscientas Unidades Impositivas Tributarias (600 UIT), el recurso de
apelación se presenta ante la Entidad que convocó el proceso de selección que se
impugna, y será conocido y resuelto por el Titular de la Entidad. En caso que el
valor referencial del proceso de selección sea igual o superior a seiscientas
Unidades Impositivas Tributarias (600 UIT), el recurso de apelación se presenta
ante y es resuelto por el Tribunal. En los procesos de selección según relación de
ítems, el valor referencial total del proceso determinará ante quién se presentará el
recurso de apelación. Asimismo, debe indicarse que con independencia del valor
referencial del proceso de selección, los actos emitidos por el Titular de la Entidad
que declaren la nulidad de oficio o cancelen el proceso, podrán impugnarse ante el
Tribunal.
5. Al respecto, el numeral 131.1 del artículo 131º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General - Ley Nº 27444, precisa que los plazos y términos son
entendidos como máximos, se computan independientemente de cualquier
formalidad, y obligan por igual a la Administración y a los administrados, quienes
tienen recíprocamente el deber de cumplirlos y poder exigir su cumplimiento en la
sede que corresponda, en aquello que respectivamente les concierna.
3
Resolución Nº 420-2010-TC-S2
6. Por su parte, el primer párrafo del artículo 107º del Reglamento establece que la
apelación contra el otorgamiento de la Buena Pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella, debe interponerse dentro de los ocho (8) días siguientes de
haberse otorgado la Buena Pro. En el caso de Adjudicaciones Directas y
Adjudicaciones de menor Cuantía, el plazo será de cinco (5) días hábiles.
7. En el presente caso, según la información obrante en autos, el acto público de
otorgamiento de la Buena Pro se inició 29 de diciembre de 2009 y concluyó el 30 de
diciembre del mismo año, según consta en el Acta registrada en el SEACE y obrante
de folios 772 a folios 779 de los Antecedentes Administrativos remitidos por la
Entidad con ocasión de la interposición del recurso de apelación.
En ese sentido, en aplicación a lo dispuesto del artículo mencionado en el
fundamento precedente, Mavart S.R.L. contaba con un plazo de ocho (8) días para
interponer su recurso de apelación, plazo que se extendía hasta el 13 de enero de
2010, máxime si de conformidad con el artículo 75º de El Reglamento el
otorgamiento de la Buena Pro realizado en acto público se presumirá notificado a
todos los postores en la misma fecha, oportunidad en la que se entregará a los
postores copia del acta de la Buena Pro y el cuadro comparativo detallando los
resultados, presunción que no admite prueba en contrario.
8. Asimismo, resulta relevante precisar que si bien es cierto le asiste a la
Administración Pública la obligación de resolver los recursos planteados por los
administrados, no debe soslayarse el hecho que ello deberá ser materia de
pronunciamiento en la medida en que se cumplan las formalidades y requisitos de
validez determinados expresamente por mandato de la Ley.
9. En aplicación de lo reseñado anteriormente, del examen efectuado a la
documentación obrante en autos se advierte que Mavart S.R.L. interpuso su recurso
de apelación ante Mesa de Partes del Tribunal, con fecha 14 de enero de 2010, es
decir al noveno día hábil de otorgada la buena pro.
En ese orden de ideas, se colige que el Impugnante dejó consentir los actos
materia de impugnación, al no haber ejercitado su derecho de contradicción
observando los plazos prescritos en la normativa que rigen las contrataciones
estatales.
10. En tal virtud, habiéndose constatado que el recurso presentado por el Impugnante
fue interpuesto fuera de los plazos contemplados en el artículo 107º de El
Reglamento, y en aplicación del numeral 3) del artículo 111º 2 y numeral 5) del
artículo 119º 3 del mismo texto normativo, corresponde declarar el presente recurso
2
Articulo 111.‐ Improcedencia del recurso de apelación. El recurso de apelación será declarado improcedente cuando: 3) Sea interpuesto fuera del plazo indicado en el artículo 107°.
3
Artículo 119.‐ Alcances de la resolución del Tribunal. Al ejercer su potestad resolutiva, el Tribunal deberá resolver de una de las siguientes formas: 5) Cuando el recurso de apelación incurra en alguna de las causales establecidas en el artículo 111°, el Tribunal lo declarará improcedente.
4
Resolución Nº 420-2010-TC-S2
de apelación improcedente por extemporáneo, resultando irrelevante pronunciarse
sobre el fondo de la controversia.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dra. Mónica Yaya
Luyo y la intervención de los Señores Vocales el Dr. Carlos Augusto Salazar Romero y el Dr.
Juan Carlos Mejía Cornejo, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 35-2008-CONSUCODE/PRE
expedida el 31 de enero de 2008, el Acuerdo de Sala Plena Nº 008/2008.TC del 06 de mayo de
2008, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda disposición complementaria
transitoria, así como los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de
agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por Mavart S.R.L. contra la
descalificación de su propuesta técnica de los ítems nº 15, 22 y 24 de la Licitación
Pública nº 4-2009/HNCH, convocada para la adquisición de suministro de material
médico, por los fundamentos expuestos.
2. Disponer la ejecución de la garantía presentada por Mavart S.R.L. para la interposición
de su recurso de apelación.
3. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a La Entidad, la cual deberá
recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
notificada la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que
realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al Archivo Central del OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses,
luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.
4. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
PRESIDENTE
VOCAL
VOCAL
ss.
Salazar Romero.
Yaya Luyo.
Mejía Cornejo
5