INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012, DERIVADO DEL

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA
1042/2012, DERIVADO DEL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO **********
QUEJOSOS: **********
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIA ADJUNTA: SONIA PATRICIA HERNÁNDEZ AVILA.
Vo. Bo.:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cinco
de septiembre de dos mil doce.
COTEJÓ:
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.
Presentación
de
la
demanda.
Por
escrito
presentado el veintisiete de agosto de dos mil nueve, ante la Oficina
de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, ********** solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por
los actos que a continuación se precisan:
“De las autoridades que señalo como responsables: --- Jefe
de Gobierno. --- Secretario de Gobierno.--- Secretario de
Desarrollo Urbano y Vivienda. --- Secretario de Medio
Ambiente. --- Director de la Dirección General Jurídica y de
Estudios
Legislativos,
Unidad
Departamental
de
Publicaciones. --- Director de la Dirección General de
Bosques Urbanos y Educación Ambiental de la Secretaría
del Medio Ambiente .--- Director del Registro Público de la
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
Propiedad y del Comercio, todos del Distrito Federal. --Los actos se hicieron consistir en: --- Del Jefe de Gobierno
del Distrito Federal reclamo la promulgación, aprobación,
expedición, orden de publicación y ejecución del decreto
por el que se declara ‘Área de Valor Ambiental del Distrito
Federal’, con la categoría de barranca a la ‘Barranca de
Tarango,’ publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
el día veintidós de julio del año en curso, Decreto que viola
flagrantemente las garantías individuales de nuestros
representados, mismas que consagra la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. --- Del Secretario
de Gobierno del Distrito Federal, reclamo el refrendo del
Decreto por el que se declara ‘Área de Valor Ambiental del
Distrito Federal’ con la categoría de barranca, a la
‘Barranca de Tarango’, publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal el día veintidós de julio del año en curso,
Decreto que viola flagrantemente las garantías individuales
de nuestros representados, mismas que consagra la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. --Del Secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda del Distrito
Federal reclamo el refrendo del Decreto por el que se
declara ‘Área de Valor Ambiental del Distrito Federal’, con
la categoría de barranca a la ‘Barranca de Tarango,’
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día
veintidós de julio del año en curso, Decreto que viola
flagrantemente las garantías individuales de nuestros
representados, mismas que consagra la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. --- Del Secretario
de Medio Ambiente del Distrito Federal reclamo el refrendo
del Decreto por el que se declara ‘Área de Valor Ambiental
del Distrito Federal’, con la categoría de barranca a la
‘Barranca de Tarango,’ publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal del día veintidós de julio del año en curso,
Decreto que viola flagrantemente las garantías individuales
de nuestros representados, mismas que consagra la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. --Del Director de la Dirección General Jurídica y de Estudios
Legislativos reclamo la publicación del Decreto por el que
se declara ‘Área de Valor Ambiental del Distrito Federal’,
con la categoría de barranca a la ‘Barranca de Tarango,’
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del día
2
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
veintidós de julio del año en curso, Decreto que viola
flagrantemente las garantías individuales de nuestros
representados, mismas que consagra la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. --- Del Director
de la Dirección General de Bosques Urbanos y Educación
Ambiental de la Secretaría del Medio Ambiente del Distrito
Federal reclamo la elaboración del expediente técnico
justificativo del Decreto por el que se declara ‘Área de Valor
Ambiental del Distrito Federal’, con la categoría de
barranca a la ‘Barranca de Tarango,’ publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal. --- Del Director del Registro
Público de la Propiedad y del Comercio del Distrito Federal
reclamo la ejecución y aplicación del Decreto por el que se
declara ‘Área de Valor Ambiental del Distrito Federal’, con
la categoría de barranca a la ‘Barranca de Tarango,’
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del día
veintidós de julio del año en curso, Decreto que viola
flagrantemente las garantías individuales de nuestros
representados, mismas que consagra la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. --- Del Director
de
Reforestación
Urbana,
Parques
y
Ciclovías
perteneciente a la Secretaría del Medio Ambiente del
Distrito Federal reclamo la elaboración del expediente
técnico justificativo del Decreto por el que se declara ‘Área
de Valor Ambiental del Distrito Federal’, con la categoría de
barranca a la ‘Barranca de Tarango,’ publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal, el día veintidós de julio del año
en curso, Decreto que viola flagrantemente las garantías
individuales de nuestros representados, mismas que
consagra nuestra Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.” (Fojas 3 a 5 del cuaderno de amparo).
El promovente señaló como garantías violadas, las contenidas
en los artículos 14, 16, 17 y 27, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, relató los antecedentes de los actos
reclamados y expresó los conceptos de violación que estimó
pertinentes.
3
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
SEGUNDO. Admisión de demanda y procedimiento de
amparo. El Juez Décimo Primero de Distrito en Materia Administrativa
en el Distrito Federal, a quien correspondió el conocimiento del asunto,
lo registró con el número **********, el treinta y uno de agosto de dos
mil nueve y previno al promovente, toda vez que no especificó qué
autoridad responsable constituía la ejecución de los actos reclamados
y con esa referencia, el Juzgador no tenía la certeza de qué actos
exactamente serían materia del juicio.
El tres de septiembre de dos mil nueve, el autorizado de la parte
quejosa desahogó la prevención referida en el párrafo que antecede,
en el cual se precisó:
“1. Es voluntad de mi representado señalar como autoridad
responsable al Director de Reforestación Urbana, Parques
y Ciclovías perteneciente a la Secretaría del Medio
Ambiente del Distrito Federal y manifiesto como acto
reclamo (sic) por parte de esta autoridad la elaboración del
expediente técnico justificativo del Decreto por el que se
declara ‘ÁREA DE VALOR AMBIENTAL DEL DISTRITO
FEDERAL’ con la categoría de barranca, a la ‘BARRANCA
DE TARANGO’ publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal.- 2. En cumplimiento a lo establecido en el proveído
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil nueve
acompaño al presente escrito doce tantos del presente,
para la distribución necesaria entre las partes y la apertura
de los cuadernos incidentales”. (Fojas 67 del cuaderno de
amparo).
TERCERO. El Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar de la
Primera Región, con residencia en el Distrito Federal y jurisdicción en
toda la República, en auxilio del Juzgado Décimo Primero de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en acuerdo de cuatro
de septiembre de dos mil nueve, admitió la demanda de amparo en el
4
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
cuaderno auxiliar número ********** de su índice, correspondiente al
juicio de amparo indirecto número ********** del índice de dicho
Juzgado de Distrito auxiliado, requirió el informe justificado a las
autoridades responsables y señaló día y hora para la celebración de la
audiencia constitucional.
Sentencia. Seguidos los trámites de ley dictó sentencia el
veintinueve de abril de dos mil diez, en la que determinó sobreseer el
juicio de amparo. (Fojas 402 del cuaderno de amparo).
CUARTO. Recurso de revisión y resolución. Inconforme con
la resolución anterior la parte quejosa interpuso recurso de revisión, el
cual correspondió conocer al Décimo Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, quien lo registró bajo el
número ********** y en sesión de tres de diciembre de dos mil diez,
resolvió:
“PRIMERO. Se revoca la resolución de veintinueve de abril
de dos mil diez, dictada por el Juez Cuarto de Distrito del
Centro Auxiliar de la Primera Región, en el juicio de amparo
indirecto **********. --- SEGUNDO. Se ordena reponer el
procedimiento en el juicio de amparo antes precisado, en
los términos señalados en el último considerando de esta
ejecutoria.” (Fojas 511 del cuaderno de amparo).
QUINTO. Reposición del procedimiento. La Secretaria del
Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal encargada del despacho mediante acuerdo de seis de
enero de dos mil once, tuvo por recibidos los autos originales del juicio
de amparo indirecto ********** y copia certificada de la resolución
dictada en el toca **********, por lo que con fundamento en el artículo
5
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
146 de la Ley de Amparo, previno a la parte quejosa, si es su voluntad
aclarar la demanda de garantías, prevención que fue desahogada por
escrito de diez de enero de dos mil once, en los siguientes términos:
“Que sí es voluntad de mi representada aclarar mi demanda
de garantías en el sentido de que se señalan también como
actos reclamados los siguientes: --- ACTOS RECLAMADOS
y AUTORIDADES RESPONSABLES. --- 1.- Del Jefe de
Gobierno del Distrito Federal la promulgación, publicación
y ejecución de la Ley Ambiental del Distrito Federal
publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del día
trece de enero del año dos mil, la que viola flagrantemente
las garantías individuales de mi representada, mismas que
consagran nuestra Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. --- 2.- De la Asamblea Legislativa del
Distrito Federal reclamo la promulgación, aprobación,
expedición y orden de la Ley Ambiental del Distrito Federal
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del día
trece de enero del año dos mil, artículos que violan
flagrantemente las garantías individuales de mi
representada, mismas que consagran nuestra Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. --- 3.- Del
Secretario de Gobierno del Distrito Federal reclamo el
refrendo de la Ley Ambiental del Distrito Federal, publicada
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día trece de enero
del año dos mil, cuyos artículos violan flagrantemente las
garantías individuales de mi representada, mismas que
consagran nuestra Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. --- 4.- Del Secretario de Desarrollo
Urbano y Vivienda del Distrito Federal reclamo el refrendo
de la Ley Ambiental del Distrito Federal publicada en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal el día trece de enero del
año dos mil, cuyos artículos violan flagrantemente las
garantías individuales de mi representada, mismas que
consagran nuestra Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. --- 5.- Del Secretario del Medio Ambiente
del Distrito Federal reclamo el refrendo de la Ley Ambiental
del Distrito Federal publicado en la Gaceta Oficial del
Distrito Federal el día trece de enero del año dos mil, cuyos
6
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
artículos violan flagrantemente las garantías individuales
de mi representada, mismas que consagran nuestra
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. --6.- Del Director de la Dirección General Jurídica y de
Estudios
Legislativos,
Unidad
Departamental
de
Publicaciones del Gobierno del Distrito Federal reclamo la
publicación de la Ley Ambiental del Distrito Federal
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día
trece de enero del año dos mil, cuyos artículos violan
flagrantemente las garantías individuales de mi
representada, mismas que consagran nuestra Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.” (Foja 525 del
cuaderno de amparo).
SEXTO. Sentencia. El Juez Cuarto de Distrito del Centro Auxiliar
de la Primera Región, con residencia en el Distrito Federal y
jurisdicción en toda la República, en auxilio del Juzgado Décimo
Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, con
fecha seis de junio de dos mil once en el cuaderno auxiliar número
********** de su índice, correspondiente al juicio de amparo indirecto
********** del índice del Juzgado auxiliado, dictó resolución en la que
determinó sobreseer el juicio de amparo. (Fojas 662 del cuaderno de
amparo).
SÉPTIMO. Recurso de Revisión y Resolución. Inconforme con
la anterior determinación la parte quejosa interpuso recurso de revisión
del que conoció el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, el cual registró con el número
********** y en su auxilio el Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Tercera Región con residencia en Morelia
Michoacán, en sesión de veinticuatro de octubre de dos mil once dictó
sentencia en el expediente **********, de su índice con los puntos
resolutivos siguientes:
7
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
“PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la
sentencia recurrida. --- SEGUNDO. La Justicia de la Unión
ampara y protege a ********** respecto a los actos
reclamados a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal,
consistentes en la discusión aprobación y expedición de la
Ley Ambiental del Distrito Federal, específicamente sus
capítulos II Bis y III, así como respecto de los actos de
aplicación de dicha ley, que hizo consistir en el Decreto por
el que se declara ‘Área de Valor Ambiental del Distrito
Federal’ con la categoría de barranca, a la ‘Barranca de
Tarango’ publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
el veintidós de julio de dos mil nueve, por las razones y
para los efectos descritos en la parte final del último punto
considerativo del presente fallo.”
Dicha concesión al haber considerado que:
“Tales argumentos son esencialmente fundados y
suficientes para conceder el amparo y la protección de la
Justicia Federal. --- A fin de justificar este aserto, es
necesario atender el contenido de los artículos 27, párrafos
primero, segundo, tercero, noveno, fracción VI, y 14,
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, cuyo contenido en lo que interesa, es el
siguiente: --- ‘Artículo. 27.’ (Se transcribe). --- Los artículos
14, segundo párrafo y 27 de la Constitución Federal, prevén
el derecho a la propiedad privada, la garantía de previa
audiencia frente a actos privativos, así como la potestad
expropiatoria del Estado, por causas de utilidad pública. --En el primero de los numerales transcritos, se indica que la
Nación tendrá en todo tiempo el derecho de imponer a la
propiedad privada las modalidades que dicte el interés
público y, en consecuencia, sobre el tema en estudio, se
dictarán las medidas necesarias para preservar y restaurar
el equilibrio ecológico y para evitar la destrucción de los
elementos naturales y los daños que la propiedad pueda
sufrir en perjuicio de la sociedad, entre otros. Se establece
que las leyes de la Federación y de los Estados en sus
respectivas jurisdicciones, determinarán los casos en que
sea de utilidad pública la ocupación de la propiedad
8
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
privada y, de acuerdo con dichas leyes, la autoridad
administrativa hará la declaración correspondiente. --Además, en términos del artículo 14, segundo párrafo, de la
Carta Magna, se desprende que nadie podrá ser privado de
sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio
seguido
ante
los
tribunales
previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho, esto es, que se
respete su garantía de previa audiencia a la afectación de
que se trate. --- En el particular, del contenido de los
dispositivos
reclamados
se
desprende
que
el
establecimiento de un área de valor ambiental conlleva la
declaración de expropiación de los predios que se
encuentren en el área de que se trate, por lo que
evidentemente que constituyen un acto privativo, de
conformidad con la jurisprudencia P.J. 40/96 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la
página 5 del tomo IV, julio de mil novecientos noventa y
seis, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, que dice:
--- ‘ACTOS PRIVATIVOS Y
ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y EFECTOS DE LA
DISTINCIÓN.’ (Se transcribe). --- En este contexto, si el
establecimiento de un área de valor ambiental, constituye
un acto de privación al producir como efecto la
disminución, menoscabo o supresión definitiva de un
derecho del gobernado, que como alega la parte quejosa,
se equipara a un acto de expropiación, la legislación que la
establece debe también prever los mecanismos necesarios
para cumplir con la garantía de audiencia a que alude el
artículo 14 constitucional, como son, la existencia de un
juicio seguido ante un tribunal previamente establecido,
que cumpla con las formalidades esenciales del
procedimiento y en el que se apliquen las leyes expedidas
con anterioridad al hecho juzgado. --- Sobre el tema, la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver el expediente varios ********** relativo a la
solicitud de modificación de la jurisprudencia sustentada
por dicha Sala, publicada en el Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación de 1917-1988, con el número 834,
parte II, página 1389, quinta época, de rubro:
9
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
‘EXPROPIACIÓN, LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA
NO RIGE EN MATERIA DE’, dilucidó si la garantía de
audiencia debe regir en forma previa a la expropiación. --Las consideraciones principales que sustentaron esa
ejecutoria, se pueden resumir como sigue: --- La facultad
de imponer modalidades a la propiedad privada, en aras de
un interés público o social constitucionalmente justificado,
compete al Congreso de la Unión como organismo
legislativo federal, a través de las leyes que expida, si el
interés público que legitima constitucionalmente la aludida
imposición incide en alguno de los ramos o materias que
formen el cuadro competencial de dicho Congreso. Desde
luego, si tal ramo o materia incumbe legislativamente a los
Congresos de los Estados, en virtud del principio
contenido en el artículo 124 de la Constitución, las leyes
que impongan modalidades a la propiedad privada pueden
provenir de tales legislaturas. --- La Constitución ha
establecido como límite del derecho fundamental a la
propiedad privada la figura de la expropiación consistente
en una potestad administrativa dirigida a la supresión de
los derechos de uso, disfrute y disposición de un bien
particular, decretada por el Estado, con la finalidad de
adquirirlo por causas de utilidad pública. --- Toda causa de
utilidad pública debe ser concreta, específica y operar o
registrarse en la realidad: la causa debe ser objetiva y real.
--- La ausencia de un procedimiento de audiencia en la ley
del acto, genera la necesidad constitucional -como deber
de la autoridad-, de colmar la laguna legal respectiva a
través de la aplicación de los principios generales del
derecho, a fin de garantizar que el particular sea oído y
vencido en juicio, para cumplir con el segundo párrafo del
artículo 14 constitucional. --- La previsión constitucional de
la potestad expropiatoria, no implica que la Carta Magna
autorice actuaciones arbitrarias de los poderes públicos,
que dejen sin efectos las garantías que la propia Norma
Suprema reconoce a favor de los gobernados, ya que del
contenido del artículo 27 constitucional no se desprende
que la Constitución Federal haya establecido una
excepción expresa de la garantía de audiencia previa
tratándose de la expropiación, sino que solamente existe
un silencio constitucional a ese respecto. --- Del artículo 14,
10
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
segundo párrafo, de la Carta Magna, se desprende que los
actos privativos de la propiedad deben realizarse, por regla
general, mediando un procedimiento dirigido a escuchar
previamente al afectado, porque en éste deben cumplirse
las formalidades esenciales del procedimiento, que son las
que, según la jurisprudencia P./J. 47/95, de rubro:
‘FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.’,
resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada
‘…antes del acto de privación y que de manera genérica, se
traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del
inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se
finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El
dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas…’. --- Esas consideraciones derivaron en la tesis
de jurisprudencia 2a./J. 124/2006, que puede consultarse en
la página 278, tomo XXIV, septiembre de 2006, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
correspondiente a la novena época, de rubro y contenido
siguientes: --- ‘EXPROPIACIÓN. LA GARANTÍA DE
AUDIENCIA DEBE RESPETARSE EN FORMA PREVIA A LA
EMISIÓN DEL DECRETO RELATIVO.’ (Se transcribe). --Como se desprende de los postulados anteriores, para la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, tratándose de
actos privativos como lo es la expropiación, para que la
defensa sea adecuada y efectiva, ésta debe ser previa; es
decir, los actos privativos de la propiedad deben realizarse,
por regla general, mediante un procedimiento dirigido a
escuchar previamente al afectado, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento, las que
resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada
antes del acto de privación y que, de manera genérica, se
traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del
inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se
finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El
dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas. --- Trasladado lo anterior al supuesto específico
sometido a estudio, se tiene que los numerales
11
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
reclamados, a saber, del artículo 90 Bis al 103, todos de la
Ley Ambiental del Distrito Federal, que conforman los
capítulos II bis y III, denominados respectivamente ‘Áreas
de Valor Ambiental’ y ‘Áreas Naturales Protegidas’, son los
que regulan el procedimiento para establecer mediante
declaratorias, entre otras, áreas de valor ambiental, las que
derivan en la expropiación de los inmuebles contenidos en
el área de que se trate y, por ende, tienen como efecto
jurídico la privación de la posesión en perjuicio de los
propietarios o poseedores de los predios afectados. --- No
obstante, basta con imponerse de las normas en cita, así
como de todo el contenido de dicha ley, para inferir que no
existe disposición alguna que permita que dichos
propietarios o poseedores, previamente a la emisión de la
declaratoria correspondiente, puedan ser oídos con la
oportunidad de ofrecer las pruebas que estimen
conducentes; de ahí que se sostenga que las disposiciones
legales relativas transgreden la garantía de previa
audiencia que consagra el artículo 14, segundo párrafo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
--- No representa ningún obstáculo para arribar a la
conclusión apuntada, la circunstancia de que en el artículo
91 de la ley en cita, se señale que el establecimiento de las
áreas naturales protegidas (y, por ende, de las áreas de
valor ambiental), se realizará en forma concertada y
corresponsable con la sociedad, así como con los
propietarios y poseedores de los predios ubicados en la
zona objeto del Decreto o declaratoria respectiva; tampoco
que el artículo 97 del mismo ordenamiento legal, disponga
que los Decretos mediante los cuales se establezcan áreas
naturales protegidas, deberán publicarse en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal y se notificarán personalmente a
los propietarios o poseedores de los predios afectados
cuando se conocieren sus domicilios, caso contrario se
hará una segunda publicación en la misma Gaceta, que
surtirá efectos de notificación personal. --- Lo anterior,
porque como quedó de manifiesto, el respeto a la garantía
de audiencia conlleva el establecimiento en la ley de que se
trate, en la especie, en la Ley Ambiental del Distrito Federal,
de un procedimiento dirigido a escuchar previamente al
afectado, en el que se cumplan las formalidades esenciales
12
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
del procedimiento, las que se traducen en la notificación
del inicio del procedimiento y sus consecuencias; la
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se
finque la defensa; la oportunidad de alegar; y el dictado de
una resolución que dirima las cuestiones debatidas;
exigencias que, desde luego, no las colman los
dispositivos de que se trata, simplemente con establecer
que el establecimiento de las áreas de valor ambiental se
hará en forma concertada y corresponsable con los
afectados, así como que los Decretos mediante los cuales
se constituyan áreas naturales protegidas, deben
publicarse en la Gaceta Oficial del Distrito Federal y
notificarse personalmente a los propietarios o poseedores
de los predios afectados o hacerse una segunda
publicación en dicha Gaceta, cuando se desconozcan sus
domicilios. --- Luego, si en la Ley Ambiental del Distrito
Federal no se prevé la existencia de un procedimiento
previo, con las características antes anotadas, a fin de
respetar la garantía de audiencia del gobernado, antes del
acto
de
privación,
dicha
legislación
deviene
inconstitucional. --- Al respecto presta apoyo, por el
principio rector que contiene, la tesis de jurisprudencia
P./J 79/97, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que puede verse en la página 172,
tomo VI octubre de mil novecientos noventa y siete, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, novena
época, que dice: --- ‘EQUILIBRIO ECOLÓGICO Y PROTECCIÓN
AL AMBIENTE. EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL
CAPÍTULO II DE LA LEY RELATIVA DEL ESTADO DE SONORA,
PARA EL ESTABLECIMIENTO DE ÁREAS NATURALES
PROTEGIDAS, TRANSGREDE LA GARANTÍA DE PREVIA
AUDIENCIA.’ (Se transcribe).”
En consecuencia, señaló textualmente “se impone conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal respecto de la Ley
Ambiental del Distrito Federal y su acto concreto de aplicación,
consistente en la declaratoria que establece como área de valor
ambiental, bajo la categoría de barranca, a la ‘Barranca de Tarango’,
publicada mediante Decreto el doce de agosto de dos mil ocho, dentro
13
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
de cuyo polígono de actuación se encuentra la propiedad de la parte
quejosa; por tanto, se deja sin efectos (sic) dicho Decreto en lo que
respecta a su propiedad en la aplicación de sus artículos quinto y
sexto, desincorporando de su esfera jurídica los efectos propios de
aquél.”
OCTAVO. Procedimiento de Ejecución. Por auto de dos de
diciembre de dos mil once, el Juez Décimo Primero de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, tuvo por recibido
testimonio autorizado de la citada ejecutoria y atendiendo a que “se
concedió el amparo para el efecto de que las autoridades responsables
dejen sin efecto el decreto que contiene la declaratoria que establece
como área de valor ambiental, bajo la categoría de barranca, a la
‘Barranca de Tarango’, publicada el doce de agosto de dos mil ocho en
lo que respecta a la propiedad de la parte quejosa que se encuentra en
el polígono de actuación particularmente en la aplicación de sus
artículos quinto y sexto, desincorporando de su esfera jurídica los
efectos propios de aquel…” sin embargo, para el cumplimiento de ese
acto requirió al “Secretario de Medio Ambiente del Gobierno del
Distrito Federal, para que dentro del término de veinticuatro horas,
remita las constancias con las que acredite haber obedecido el fallo
anterior…” (Fojas 112 y 113 del cuaderno de amparo).
Ante su omisión, el Juez de Distrito en auto de dieciocho de
enero de dos mil doce, nuevamente requirió al Secretario del Medio
Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, para que diera
cumplimiento a la ejecutoria de amparo y lo apercibió que para el caso
de omisión con fundamento en lo establecido en el artículo 105 de la
Ley de Amparo, sería requerido por conducto de su superior
jerárquico. (Fojas 1128 y 1129 del cuaderno de amparo).
14
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
El Juez de Distrito en auto de veintiuno de febrero de dos mil
doce, ante el acto reiterativo de omisión hizo efectivo el apercibimiento
decretado y para el cumplimiento de la ejecutoria requirió tanto al
Secretario de Medio Ambiente como al Jefe de Gobierno del Distrito,
“…este último como superior jerárquico, para que dentro del plazo de
veinticuatro horas, remita las constancias con la que acredite haber
obedecido el fallo protector…” y los apercibió que en caso de omisión
con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se abriría
incidente de inejecución, remitiendo los autos al Tribunal Colegiado en
turno para la tramitación del incidente aludido en términos de lo
establecido en el Acuerdo General Plenario 12/2009. (Foja 132 y 133
del cuaderno de amparo).
NOVENO. El Juez de Distrito en acuerdo de catorce de marzo de
dos mil doce, agregó a los autos el oficio y anexo de cuenta del
Director General de Servicios Legales, por conducto del Director de lo
Contencioso, ambos del Gobierno del Distrito Federal, por medio del
cual en cumplimiento al requerimiento formulado informó que por oficio
de veintisiete de febrero de este año, el Jefe de Gobierno, requirió el
cumplimiento de la ejecutoria dictada en autos, a la Secretaría del
Medio Ambiente del Distrito Federal y toda vez que de lo antes
informado y de los autos no se advertía que la autoridad responsable y
su superior jerárquico, hubieran acreditado, haber dado cumplimiento
al fallo protector, “…es decir, no se desincorporó de la esfera jurídica
de los quejosos la aplicación de los artículos quinto y sexto de la
declaratoria que establece como área de valor ambiental bajo la
categoría de barranca, a la ‘Barranca de Tarango’, publicada mediante
Decreto de doce de agosto de dos mil ocho, dentro de cuyo polígono
de actuación se encuentra la propiedad de la parte quejosa, por tanto,
se concluye que la ejecutoria NO ESTÁ CUMPLIDA.”
15
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
En
atención a lo anterior, hizo efectivo el apercibimiento
decretado “… a la siguiente autoridad Secretario del Medio Ambiente y
al Jefe de Gobierno, ambos del Gobierno del Distrito Federal éste en
su carácter de superior jerárquico, por lo que SE ABRE EL INCIDENTE
DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA y una vez que obren en autos las
constancias de notificación respectivas, con fundamento en el artículo
105 de la Ley de Amparo y el Acuerdo 12/2009…”, ordenó remitir los
autos al Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, en turno, para los efectos de la substanciación del incidente
de inejecución de sentencia, que en términos del artículo 107, fracción
XVI, de la Constitución Federal, puede culminar con una resolución
que ordene la separación del cargo del Titular responsable y su
consignación penal ante el Juez Federal. (Fojas 1140 y 1141 del
cuaderno de amparo).
DÉCIMO. Trámite y Resolución del Incidente de Inejecución
********** Del asunto conoció el Décimo Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, y por auto de su Presidente
de veintinueve de marzo de dos mil doce, se formó y registró el
expediente relativo al incidente de inejecución de sentencia número
********** y ordenó el trámite del mismo, requiriendo a la autoridad
responsable Secretario del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito
Federal, y con fundamento en el artículo 105, de la Ley de Amparo, al
Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en su carácter de superior
jerárquico de aquél, para que en el término de tres días demostraran
ante el Juzgado de Distrito y ante este Tribunal Colegiado, el
acatamiento de la ejecutoria materia de este incidente, o bien,
expusieran las razones que tuvieran que impidiera dar cabal
cumplimiento a la sentencia de mérito, apercibiéndolas para que en
caso de ser omisas ante dicho requerimiento, se continuaría con el
16
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
procedimiento respectivo, que puede culminar con una resolución en
la que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los términos del
artículo 107, fracción XVI de la Constitución Federal, ordene la
separación del cargo de la autoridad que se niegue a cumplir el fallo
protector y las que lleguen a estar vinculadas con el cumplimiento de
dicha sentencia, tales como sus superiores jerárquicos, y determine su
consignación penal ante un Juez Federal.
Concluidos los trámites en sesión de treinta y uno de mayo de
dos mil doce, emitió dictamen en que resolvió con los puntos
siguientes:
“PRIMERO. Es fundado el presente incidente de
inejecución de sentencia, en términos del considerando
segundo de esta resolución.
SEGUNDO. Remítanse los autos del juicio de amparo
indirecto ********** y los de la presente inejecución de
sentencia ********** a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, así como la presente resolución vía correo
electrónico, para los efectos legales consiguientes, previo
expedientillo que se forme.” (Foja 48 del Incidente de
inejecución **********)
DÉCIMO PRIMERO. Trámite del incidente de inejecución
1042/2012. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, su Presidente el
dieciocho de junio de dos mil doce, ordenó formar el incidente de
inejecución de sentencia, el que quedó registrado con el número
1042/2012 turnando los autos a la Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos y enviarlos para su consideración para que en caso de estimar
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno, su radicación a la Sala
de su adscripción. (Fojas 70 y 71 del incidente de inejecución
1042/2012).
17
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
DÉCIMO SEGUNDO. Previo dictamen emitido por la señora
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, este asunto se radicó en esta
Segunda Sala y se avocó su conocimiento mediante proveído de
treinta de agosto de dos mil doce.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación es competente para conocer de este incidente de
inejecución de sentencia de amparo, conforme con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 105 de la Ley de Amparo, 11, fracción V y 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el punto CUARTO del Acuerdo General Plenario 5/2001 y
párrafo cuarto, del punto CUARTO, del diverso Acuerdo 12/2009,
modificado por el Tribunal Pleno mediante instrumentos normativos de
seis de octubre de dos mil once y dieciséis de enero de dos mil doce,
toda vez que no se está en el caso de aplicar la sanción prevista en el
precepto constitucional invocado.
SEGUNDO. En virtud de no haberse agotado el procedimiento
establecido en el artículo 105 de la Ley de Amparo y el Acuerdo
General 12/2009 del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, deben devolverse los autos del juicio de amparo indirecto
**********, al Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, para que su titular proceda en los
términos que se indicarán en la presente interlocutoria.
Antes de establecer el motivo que da origen a esa premisa es
necesario precisar lo siguiente:
18
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
De lo informado en este asunto se desprende que el Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, en sesión de treinta y uno de mayo de dos mil doce al emitir
su dictamen al incidente de inejecución ********** de su índice,
resuelve enviar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los autos
del juicio de amparo indirecto ********** promovido por ********** al
haber considerado substancialmente que:
“...porque de acuerdo con las constancias que han
quedado relacionadas en párrafos precedentes, se puede
advertir que en el expediente de amparo y en el presente
toca, no se contiene constancia alguna de la que pudiera
advertirse que el Secretario de Medio Ambiente del Distrito
Federal, como autoridad responsable haya dejado sin
efectos el Decreto por el que se declara ‘Área de Valor
Ambiental del Distrito Federal’ con la categoría de
Barranca, a la ‘Barranca de Tarango’, publicado en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal de veintidós de julio de
dos mil nueve, respecto de la propiedad de la parte quejosa
que se encuentra dentro del polígono de actuación de
dicho Decreto y desincorporarlo de la esfera jurídica de la
propia quejosa los efectos propios del Decreto, por lo que
no
se
acreditó
haber
dado
cumplimiento
a
tales
obligaciones que le fueron impuestas en la sentencia
protectora, es más las mencionadas constancias ni
siquiera acreditan su intención de cumplir con dichas
obligaciones, ya que de las mismas no se advierte que
haya emitidlo una determinación dirigida a realizar algún
trámite con la finalidad de dejar sin efecto el aludido
Decreto respecto de la mencionada propiedad de la
quejosa y a desincorporar de la esfera jurídica de la misma
19
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
los efectos propios del Decreto de referencia, ya que el
Secretario del Medio Ambiente, del Distrito Federal ni
siquiera compareció ante el Juez de Distrito a realizar
manifestación alguna respecto a los requerimientos que el
propio A quo, le hizo para que demostrara haber obedecido
el fallo protector, no obstante de que esos requerimientos,
le fueron notificados…
Tampoco el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en su
carácter
de
superior
jerárquico
de
la
autoridad
responsable, tomó las medidas pertinentes a fin de
obligarla a dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo,
pues no remitió constancia alguna de la que pudiera
advertirse que ante la actitud renuente de dicha autoridad
que le está subordinada, tomó las medidas necesarias
pertinentes a fin de obligarla a cumplir sin demora la
sentencia de amparo…”
Sin embargo, dicho Tribunal omitió considerar que el Secretario
del Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal, carece de
facultades para dejar sin efecto el Decreto reclamado en este asunto,
porque si bien es una de las autoridades que se marcaron como
responsables y el Juez de Distrito lo requirió con tal carácter, esto no
es motivo suficiente para sustentar su determinación.
Pues es de vital importancia para la eficacia del procedimiento
de ejecución que de las autoridades que se señalaron como
responsables o cualquier otra, se vincule la que, por sus funciones o
atribuciones esté obligada al cumplimento respectivo, pues al no
hacerlo y limitar la intervención a una sola, se trastoca el derecho de la
parte quejosa para ser restituida en sus derechos violentados en
20
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
términos de lo establecido en el artículo 80 de la Ley de Amparo, pues
en el caso el citado Secretario del Medio Ambiente, no tiene las
atribuciones o facultades suficientes para dar cumplimiento a la
obligación que se le impuso.
Es cierto, que la obligatoriedad para acatar una sentencia de
amparo que impone la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución,
a cualquier autoridad del Estado aunque no haya sido responsable en
el juicio de garantías correspondiente, se funda en el principio de que
el cumplimiento constituye una cuestión de orden público, pues ello no
sólo interesa a toda la sociedad, sino también reviste importancia para
la vida institucional de México.
Pero este principio de obligatoriedad no puede llegar al extremo
de vincular a una autoridad que dentro de su ámbito competencial, no
tiene atribuciones legales para realizar las acciones necesarias para
dar satisfacción a una obligación impuesta en una ejecutoria de
amparo, pues se le dejaría en estado de indefensión al aplicársele
esas medidas de consecuencias tan graves que trascenderían hasta
su libertad personal y le fincarían responsabilidad penal, cuando el
cumplimiento no estaría en sus manos, ni por ende, el incumplimiento
al mandato de amparo.
Lo anterior se sostiene porque de las constancias que integran el
asunto, se desprende que la Secretaría del Medio Ambiente del
Gobierno del Distrito Federal, interviene en el Decreto que reclamó la
parte quejosa y por el que se le otorgó el amparo, pero esta autoridad
al rendir su informe justificado señaló en la parte que interesa:
“…El quejoso demanda de esta autoridad lo siguiente:
21
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
el refrendo del DECRETO POR EL QUE SE DECLARA
‘ÁREA DE VALOR AMBIENTAL DEL DISTRITO FEDERAL’
CON LA CATEGORÍA DE BARRANCA, A LA ‘BARRANCA
DE TARANGO’ publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal del día veintidós de julio del año en curso, decreto
que viola flagrantemente las garantías individuales de
nuestros representados, mismas que consagra nuestra
CPEUM quejoso (sic)’
La suscrita en este acto acepta única y exclusivamente el
refrendo y firma del decreto citado….” (Fojas 105 a 107 del
cuaderno de amparo).
Por tanto, su injerencia en ese acto sólo se limitaba a su
refrendo, no a su ejecución ni emisión en tanto que esto le
correspondió al Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
En efecto, el Decreto reclamado fue emitido por el Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, conforme a su marco jurídico de
atribuciones, cuestión que quedó demostrada al así haberlo admitido
dicho funcionario en su informe justificado (fojas 274 a 295 del
cuaderno de amparo).
El Jefe de Gobierno conforme a su marco jurídico de
atribuciones es el encargado de declarar la expropiación, ocupación
temporal, total o parcial, o la simple limitación de los derechos de
dominio, conforme a las leyes del Congreso de la Unión; como así se
desprende del artículo 122, párrafos segundo y cuarto, apartado C,
fracción II, incisos a) y b) de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 67, fracciones II, III y XXVIII y 90 del Estatuto de
Gobierno del Distrito Federal; 5°, 14, 15 fracciones I y IV de la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, que dicen:
“Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
22
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
Art. 122.- Definida por el artículo 44 de este ordenamiento la
naturaleza jurídica del Distrito Federal, su gobierno está a
cargo de los Poderes Federales y de los órganos Ejecutivo,
Legislativo y Judicial de carácter local, en los términos de
este artículo.
Son autoridades locales del Distrito Federal, la Asamblea
Legislativa, el Jefe de Gobierno del Distrito Federal y el
Tribunal Superior de Justicia.
…
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el
Ejecutivo y la administración pública en la entidad y
recaerá en una sola persona, elegida por votación
universal, libre, directa y secreta.
…
BASE SEGUNDA.- Respecto al Jefe de Gobierno del Distrito
Federal:
I.- …
II.- El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá las
facultades y obligaciones siguientes:
a).- …
b).- Promulgar, publicar y ejecutar las leyes que expida la
Asamblea
Legislativa,
proveyendo
en
la
esfera
administrativa a su exacta observancia, mediante la
expedición de reglamentos, decretos y acuerdos.
Asimismo, podrá hacer observaciones a las leyes que la
Asamblea Legislativa le envíe para su promulgación, en un
plazo no mayor de diez días hábiles. Si el proyecto
observado fuese confirmado por mayoría calificada de dos
tercios de los diputados presentes, deberá ser promulgado
por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal;
….”.
“Estatuto del Gobierno del Distrito Federal.
(REFORMADO, D.O.F. 4 DE DICIEMBRE DE 1997)
(REPUBLICADO, G.O. 12 DE ENERO DE 1998)
ARTÍCULO 67.- Las facultades y obligaciones del Jefe de
Gobierno del Distrito Federal son las siguientes:
I….
II. Promulgar, publicar y ejecutar las leyes y decretos que
expida la Asamblea Legislativa, proveyendo en la esfera
administrativa a su exacta observancia, mediante la
expedición de reglamentos, decretos y acuerdos;
III. ….
XXVIII. Declarar la expropiación, ocupación temporal, total
o parcial, o la simple limitación de los derechos de
dominio, conforme a las leyes del Congreso de la Unión;
…”
23
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
La interpretación adminiculada, sistemática y armónica de los
preceptos y normas legales que han quedado transcritos, permite a
esta Segunda Sala de este Alto Tribunal, arribar a las siguientes
conclusiones:
1. Que atendiendo la naturaleza jurídica del Distrito Federal, su
gobierno está a cargo de los Poderes Federales y de los órganos
Ejecutivo, Legislativo y Judicial de carácter local.
2. Que entre las autoridades locales del Distrito Federal, se
encuentra el Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
3. Que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, tendrá a su cargo
el Ejecutivo y la Administración Pública en la entidad y que ésta
recaerá en una sola persona, elegida por votación universal, libre,
directa y secreta.
4. Que el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, tendrá la facultad
de promulgar, publicar las leyes, así como a expedir reglamentos,
decretos y acuerdos.
5. Que en atención a esas facultades constitucionales podrá
declarar la expropiación, mediante el Decreto que al efecto emita la
ocupación temporal, total o parcial, o la simple limitación de los
derechos de dominio, en los casos en que se tienda a alcanzar un fin
cuya realización competa al gobierno local del Distrito Federal,
conforme a sus atribuciones y facultades constitucionales y legales.
De los preceptos y normas antes relacionadas se conoce que el
Jefe de Gobierno del Distrito Federal, es el que tiene la atribución de
expedir los decretos y de declarar la expropiación, ocupación
24
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
temporal, total o parcial, o la simple limitación de los derechos de
dominio, en los casos en que se tienda a alcanzar un fin cuya
realización competa al gobierno local del Distrito Federal, en tal virtud,
es también al que conforme a su marco jurídico de atribuciones, dejar
sin efecto el Decreto reclamado, sólo en la parte que afecta la esfera
jurídica de la parte quejosa.
Sobre esta autoridad, de los antecedentes narrados en este
asunto y que quedaron debidamente precisados en los resultandos de
esta resolución, se desprende que éste fue requerido tanto por el Juez
de Distrito como por el Tribunal Colegiado en su carácter de superior
jerárquico, pero durante el procedimiento de ejecución nunca fue
emplazado como responsable o como autoridad vinculada al
cumplimiento de la ejecutoria de amparo, señalándole los actos que
tenía que efectuar en su observancia.
Lo anterior se sostiene, porque del acuerdo dictado el veintiuno
de febrero de dos mil doce y en donde se ordena darle intervención
al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, en este asunto en su carácter
de superior jerárquico, se desprende lo siguiente:
“Visto el estado procesal que guardan los presentes autos
de los que se advierte que el amparo y protección de la
Justicia Federal, se concedió para el efecto siguiente:
‘La Justicia de la Unión ampara y protege a **********
respecto a los actos reclamados a la Asamblea Legislativa
del
Distrito
Federal,
consistentes
en
la
discusión,
aprobación y expedición de la Ley Ambiental del Distrito
Federal, específicamente sus capítulos II Bis y III, así como
respecto a los actos de aplicación de dicha ley, que se hizo
25
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
consistir en el decreto por el que se declara ‘Área de Valor
Ambiental del Distrito Federal’, con la categoría de
barranca a la ‘Barranca de Tarango’ publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el veintidós de julio de dos mil
nueve, por las razones y para los efectos descritos en la
parte final del último punto considerativo del presente
fallo.’
En
ese
orden
de
ideas,
la
parte
final
del
último
considerativo de la resolución de mérito consiste:
‘…se impone conceder el amparo y protección de la
Justicia Federal que se solicita, respecto de la Ley
Ambiental del Distrito Federal y su acto concreto de
aplicación, consistente en la declaratoria que establece
como área de valor ambiental, bajo la categoría de
barranca, a la ‘Barranca de Tarango’, publicada mediante
decreto el doce de agosto de dos mil ocho, dentro de cuyo
polígono de actuación se encuentra la propiedad de la
parte quejosa; por tanto, se deja sin efectos dicho decreto
en lo que respecta a su propiedad en la aplicación de sus
artículos quinto y sexto, desincorporando de su esfera
jurídica los efectos propios de aquél.
Dichos numerales son del contenido siguiente:
‘QUINTO. Los bienes inmuebles o predios a que se refiere
el polígono de actuación previsto en el artículo Primero del
presente decreto, así como la infraestructura urbana,
equipamiento urbano y sus accesorios, se asignan a la
Secretaría del Medio Ambiente para su administración,
funcionamiento, uso goce y aprovechamiento…’
En consecuencia dado, que el cumplimiento de la sentencia
dictada en el presente juicio de amparo, constituye una
cuestión
de
orden
público,
respecto
del
cual
las
26
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
autoridades
responsables
están
constreñidas
indefectiblemente a cumplir sin dilaciones ni pretextos y en
los términos perentorios de los que dispone, a fin de evitar
que se les apliquen las sanciones que prevé el artículo 107,
fracción XVI constitucional, sin que puedan discutir en
forma alguna los alcances del fallo constitucional, en virtud
de que lo ordenado es cosa juzgada y no admite oposición
alguna, y que es obligación de este órgano jurisdiccional
velar por el cumplimiento de la ejecutoria; por lo que, con
fundamento en los artículos 17 y 107, fracción XVI de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 80,
104, 105, 107, 111 y 113 y 208 de la Ley de Amparo, así
como en el Acuerdo General 12/2009, del Tribunal Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de veintitrés de
noviembre de dos mil nueve, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el uno de diciembre de ese año, y en lo
establecido en su modificación contenida en el instrumento
normativo emitido por el citado Pleno, publicado en dicho
medio de difusión oficial el seis de octubre de dos mil
once, REQUIÉRASE al Secretario del Medio Ambiente y al
Jefe de Gobierno, ambos del Distrito Federal, este último
como superior jerárquico, para que dentro del plazo de
veinticuatro horas, remita las constancias con las que
acredite haber obedecido el fallo protector…”
De la anterior transcripción se advierte, que a pesar de que en
ese proveído se reproduce textualmente el resolutivo y la parte donde
se resolvió conceder la protección constitucional de esta última, no se
establecen los efectos o los actos que se tienen que efectuar en su
cumplimiento, ni la o las autoridades que se encuentran obligadas.
27
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
En tal virtud, si conforme a lo establecido en la ejecutoria de
amparo la protección constitucional se otorga en contra de la Ley
Ambiental del Distrito Federal, al no prever la existencia de un
procedimiento previo a fin de respetar la garantía de audiencia, antes
del acto de privación que en el caso lo fue el Decreto por el que se
declara “Área de Valor Ambiental del Distrito Federal”, con la
categoría de barranca, a la “Barranca de Tarango”, publicado en la
Gaceta Oficial el veintidós de julio de dos mil nueve.
Al declararse inconstitucional esa norma ambiental, tiene como
consecuencia inmediata dejar sin efecto el acto de aplicación que
afectó la esfera jurídica de la parte quejosa, lo que se traduce en que
el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, conforme a sus
atribuciones debe derogar el Decreto por el que se declara “Área
de Valor Ambiental del Distrito Federal”, con la categoría de
barranca, a la “Barranca de Tarango”, publicado en la Gaceta
Oficial el veintidós de julio de dos mil nueve, únicamente **********
(fojas 1079).
Cuestiones
que
al
no
haberse
observado
durante
el
procedimiento de ejecución, se incumple lo establecido en el artículo
105 la Ley de Amparo, como en el Acuerdo General Plenario 12/2009,
modificado mediante instrumento normativo del tres de octubre de dos
mil once, el cual en su Punto TERCERO, fracción II, inciso 1 y 1.1
establece:
“TERCERO. Una vez que en un Tribunal Colegiado de
Circuito se radique y registre un incidente de inejecución o
una denuncia de repetición, del acto reclamado de las
indicadas en el Considerando Cuarto de este Acuerdo se
desarrollara el procedimiento siguiente:
28
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
I….
II…
1. La reposición del procedimiento de ejecución de la
sentencia concesoria, cuando aquél no se haya seguido
conforme a lo establecido en la Ley de Amparo o en la
Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación. Dicha reposición procederá entre otros
supuestos cuando:
1.1 El Juez de Distrito no haya requerido a las
autoridades vinculadas al cumplimiento del fallo
protector precisando la conducta que les corresponde
adoptar a cada una de ellas.”
Dichos motivos y fundamentos son los que dan sustento a la
premisa fundamental que da origen a esta resolución, puesto que al no
haberse señalado correctamente, la autoridad que por sus funciones o
atribuciones se encuentra vinculada a la ejecutoria de amparo y los
actos que tiene que efectuar en su cumplimiento y que por imperativo
de lo establecido en el Acuerdo General Plenario 12/2009, los órganos
de control constitucional se encuentran obligados aplicar, lo cual trajo
como consecuencia que se incurriera en vicios en el procedimiento de
ejecución y esto impide por el momento determinar si en este asunto
proceden las sanciones establecidas en la fracción XVI del artículo
107 de la Constitución.
Por lo que en mérito de lo antes expuesto y con el fin de
encausar debidamente el procedimiento de ejecución, se deben
regresar los autos al Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, para que su titular requiera al Jefe
de Gobierno del Distrito Federal, el cumplimiento de la ejecutoria de
amparo en los términos que se establecen en este considerando.
29
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
TERCERO. Como consecuencia de la determinación de devolver
los autos del juicio de garantías al Juzgado de Distrito de origen, debe
quedar sin efectos el dictamen de treinta y uno de mayo de dos mil
doce, donde los integrantes del Décimo Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, en el incidente de
inejecución
de
sentencia
**********
propusieron
aplicar
a
las
autoridades responsables las medidas establecidas en la fracción XVI
del artículo 107 constitucional, pues al no haberse desarrollado el
procedimiento de ejecución en términos de lo establecido en el artículo
105 de la Ley de Amparo y puntos SEGUNDO y TERCERO del
Acuerdo General Plenario 12/2009, modificado mediante instrumento
normativo de tres de octubre de dos mil once, no se está en el punto
de decidir esa cuestión, pues previamente a ello, el A quo debe
proceder en los términos indicados en esta resolución.
Finalmente, debe decirse que al no estar este asunto dentro de
los supuestos que señala el punto NOVENO del Acuerdo General
Plenario 12/2009, modificado mediante instrumento normativo de tres
de octubre de dos mil once, en el evento de que agotado el trámite
ordenado, el Juez de Distrito no obtuviera el acatamiento a la
ejecutoria de garantías y por ende declarara su incumplimiento,
deberá remitir los autos al Tribunal Colegiado de Circuito que
ejerza jurisdicción sobre él y no directamente a este Alto Tribunal,
en virtud de las nuevas reglas de procedimiento establecidas al efecto
por el Tribunal en Pleno.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo indirecto
********** al Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia
30
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
Administrativa en el Distrito Federal, a fin de que su titular proceda en
los términos precisados en esta interlocutoria.
SEGUNDO. Queda sin efectos el dictamen de treinta y uno de
mayo de dos mil doce, suscrito por los Magistrados integrantes del
Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, en el incidente de inejecución de sentencia **********.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos
a su lugar de origen y archívese el expediente de inejecución de
sentencia como asunto total y definitivamente concluido.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González
Salas, Luis María Aguilar Morales y Presidente en funciones Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. El señor Ministro Sergio A. Valls
Hernández estuvo ausente previo aviso dado a la Presidencia.
Firman el Ministro Presidente en funciones y la Ministra Ponente
con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da
fe.
PRESIDENTE EN FUNCIONES:
_____________________________________________
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
31
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 1042/2012
PONENTE:
__________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
____________________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde al Incidente de Inejecución de Sentencia 1042/2012 derivado del
Juicio de Amparo Indirecto **********. Quejosos: ********** Fallado en sesión de cinco
de septiembre de dos mil doce, en el sentido siguiente: “PRIMERO. Devuélvanse los
autos del Juicio de Amparo Indirecto ********** al Juzgado Décimo Primero de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal, a fin de que su titular proceda en los
términos precisados en esta interlocutoria. SEGUNDO. Queda sin efectos el dictamen de
treinta y uno de mayo de dos mil doce, suscrito por los Magistrados integrantes del
Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el
Incidente de Inejecución de Sentencia **********.” CONSTE.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del
veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como los diversos 2, 8 y 9
del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la
aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
32