Clase sobre Lotze

Seminario LU
Primer Cuatrimestre 2008
Departamento de Filosofía – FFyL – UBA
Horacio Banega
[Sugiero visitar estas páginas de la Stanford Philosophical Library en la red para el tema
Frege y su Grundlagen der Arithmetik
http://plato.stanford.edu/entries/frege/
http://plato.stanford.edu/entries/frege-hilbert/
http://plato.stanford.edu/entries/frege-logic/]
Gabriel, Gottfried, “Frege, Lotze and the Continental Roots of Early Analitic Philosophy”, en
Reck, Erich H. (ed.), From Frege to Wittgenstein. Perspectives on Early Analytic
Philosophy, Oxford University Press, New York, 2002, ps. 39-51.
1.-Antecedentes de la posición que el autor quiere establecer, que al menos la filosofía
analítica temprana tiene su origen en la tradición de la filosofía continental, en particular la
filosofía de Hermann Lotze, las encontramos en un debate entre Hans Sluga y Michael
Dummett. Acuerda con Dummett en que Sluga no hace justicia totalmente a Frege en
tanto filósofo. Por otra parte, acuerda con Sluga en el marco general del trasfondo de la
filosofía de Frege: Frege formaba parte de la tradición neokantiana. El neokantismo tiene
que entenderse como una alternativa a, por una parte, la especulación alemana de corte
hegeliano, por otra parte, al empirismo británico de Hume y Mill. El autor considera que se
puede tomar a Lotze, profesor de Frege en la Universidad de Göttingen, como el fundador
del neokantismo.
2.-Esto no implica aceptar la tesis de Sluga de que Frege era un idealista trascendental.
Ser neokantiano no significa ser kantiano en todos los temas relevantes sin más. A
menudo no estaban de acuerdo con la letra de la filosofía kantiana. Muchos de ellos no
aceptaban la cosa en sí. Pero lo que sí compartían casi todos era su apriorismo. Este
apriorismo los conecta entre sí en relación a la fundamentación de la ciencia (lógica, ética
y estética incluidas). Objetivo: comparar ciertos puntos de vista de Frege con los de Otto
Liebemann (1840-1912) y Wilhelm Windelband (1848 -1915). Ambos también estuvieron
influenciados por Lotze, en particular Windelband que escribió su tesis doctoral en
Göttingen dirigido por Lotze en 1870, un poco antes de que Frege se mudara de Jena a
Göttingen. La Universidad de Jena llegó a ser un centro de estudios de la filosofía de
Lotze.
I.- La filosofía de Hermann Lotze
3.-Alguna vez Passmore lo llamó el filósofo más “saqueado” del Siglo XIX. Su Logik
impresionó a una generación completa de scholars académicos. Tuvo un público afuera de
la academia, interesado en su Mikrokosmus. La academia se interesó en su Sistema de
filosofía que incluía como su primera parte la Lógica y como su segunda parte la
Metafísica. Su tercera parte sobre ética, estética y filosofía de la religión no llegó a
aparecer por la repentina muerte de Lotze en 1881.
4.-Al menos un concepto de Lotze unifica las tradiciones analítica y continental: el
concepto de validez. El concepto mismo, esto es, la distinción entre un punto de vista
1
genético de explicación psicológica y el punto de vista fundacionalista de la validez lógica
se puede encontrar en Kan, Herbart y Leibniz, pero es Lotze quien asume esta tradición y
establece la distinción introduciendo el término “validez” [Geltung en alemán]. Preparó la
discusión lógica de la filosofía del S. XIX para argumentar contra las tendencias
naturalistas que reducían el pensamiento a procesos de representaciones
[Vorstellungsverläufe]. Con esto Lotze proporcionó argumentos antipsicologistas a Frege,
Windelband y Husserl. Sin embargo, se debe notar que el antipsicologismo no se opone a
la psicología. Lotze era plenamente consciente de la diferencia entre psicología y lógica.
5.-El concepto de validez es el concepto central en doctrinas lógicas y epistemológicas
hasta cerca de 1930, momento en que las Lebensphilosophie y la hermenéutica existencial
dominaron la filosofía alemana. La tradición alemana en lógica y epistemología se puede
dividir en dos líneas: los neokantianos y la línea fenomenológica. Ambas provienen de
Lotze, mas precisamente, la escuela alemana del suroeste es la influenciada por Lotze
[Windelband, Liebmann, Heinrich Rickert, Bruno Bauch, Emil Lask, el temprano Heidegger]. La
escuela de Marburgo solo parece haber sido influenciada indirectamente. Respecto de la
tradición fenomenológica, Franz Brentano estuvo en contacto con Lotze y sus discípulos
Carl Stumpf y Anton Marty también fueron alumnos de él.
6.-La parte mas influyente de la Lógica era la epistemología en el tercer libro. Este libro
incluía en su segundo capítulo “El mundo de las Ideas”, la reconstrucción lotzeana de la
teoría platónica de las ideas en términos del concepto de validez. Lotze defendía a Platón
de la acusación aristotélica respecto a la hipóstasis de las ideas en cosas efectivamente
existentes. Según Lotze, Platón no había confundido validez lógica con realidad efectiva.
Además, Lotze no aceptaba ninguna intuición intelectual que lo pusiera en contacto con
tales objetos. Esta interpretación produce un platonismo trascendental (Platón + Kant). El
platonismo trascendental es platónico porque se compromete con contenidos de
pensamiento (thoughts) que son independientes de los sujetos individuales, y es
trascendental (como opuesto a trascendente) por no se piensa que tal independencia sea
ontológica que involucre la existencia, sino lógica respecto de la validez.
7.-En la forma de un argumento trascendental: la lógica comienza haciendo una
“distinción de valor” entre lo verdadero y lo no verdadero. Verdadero y falso no pueden
aparecer como propiedades de procesos de pensamiento, sino solo de contenidos de
pensamiento. Hablar de verdad y falsedad supone necesariamente –como una condición
de posibilidad en el sentido kantiano- que primero hemos aprehendido el mismo contenido
cognitivo y estamos discutiendo sobre el mismo pensamiento. Para tomar esta
consecuencia seriamente, debemos aceptar que un pensamiento no puede ser algo
psicológico, porque tal punto de vista implicaría que diferentes sujetos singulares no son
capaces de participar en el mismo contenido cognitivo o pensamiento.
8.-La independencia de los pensamientos significa la afirmación de este hecho categórico:
un ítem que es portador de un valor veritativo (que queremos evaluar como verdadero o
falso) no puede tener existencia psicológica individual. Por otra parte, esto no significa que
tenemos que buscar algún otro tipo de existencia diferente a la psicológica. El contenido
cognitivo no existe, o es válido o no lo es, solo eso. Ser válido no implica ser. Si Quine
afirma “ninguna entidad sin identidad”, se puede afirmar “sólo identidad sin entidad”. Es
una condición trascendental del discurso sobre verdad y falsedad que el portador de un
valor veritativo siga siendo el mismo (permanezca idéntico), pero no es necesario aceptar
a este portador como una entidad ontológica.
2
9.-La concepción de Lotze de validez como “una forma de efectividad [Wirklichkeit]”
presupone “la significación eternamente autoidéntica de las Ideas”, pero no incluye el “Ser
o Existencia [Sein]” de estas Ideas y su contenido conceptual [# 317 Logik]. La efectividad
[Reality, Wirklichkeit] solo puede ocurrir aquí en el nivel de los eventos psicológicos o de la
validez lógica.
10.-“Llamamos a una cosa real que es, en contraposición a otra que no es; un evento real
que ocurre o ha ocurrido, en contraposición a lo que no ocurre; una relación real que se
da, como opuesta a una que no se da; finalmente llamamos a una proposición realmente
verdadera que vale o es válida como opuesta a una cuya validez es todavía dudosa” [#
316].
11.-Este pasaje implica las distinciones categóricas entre:
Realidad / Efectividad [Wirklichkeit]
de
de
de
de
cosas: son (o existen)
eventos : acontecen (u ocurren)
relaciones: se dan
proposiciones: son válidas (o valen)
12.-Estos modos de realidad son independientes entre sí, no se pueden reducir uno a otro.
Lo que falta es el contenido “auto-idéntico” de las proposiciones. Se podría decir que Lotze
acepta para los pensamientos como significado de las proposiciones el estatuto de
objetividad, que es simplemente la negación de lo subjetivo, esto es, independencia
respecto de los sujetos que conciben estos contenidos. Son objetivos pero no reales.
Pueden conseguir realidad como eventos psicológicos o como “efectivamente verdaderos”,
ser válidos.
13.-Lo anterior separa lo lógico de lo psicológico. Gedanke (Frege), Sinngebilde (Rickert),
Objektiv (Meinong), ideal identischer Inhalt (Husserl), logischer Inhalt (Heidegger). Sin
embargo parece que Lotze no se dió cuenta de que el contenido tenía que ser el mismo
mas allá de que fuera válido o no. La identidad del contenido no depende de su validez.
Un contenido no válido tiene que seguir siendo el mismo sino no podría aplicársele el
predicado categórico “invalidez”. La condición trascendental vale para ambos tipos de
contenido, no sólo para los válidos. El punto se aclaró en el artículo de Frege “Sobre la
negación” y en el desarrollo posterior de la teoría del valor lógico.
14.-El desarrollo se divide en dos tendencias. La primera es la escuela del suroeste alemán
del neokantismo que extendió la concepción de Lotze de la validez, construyendo sobre su
base una teoría del valor que incluía las disciplinas normativas de la lógica, la ética y la
estética con su diferenciación en regiones de valores. Era una reacción al nihilismo de
Nietzsche. El neokantismo intentó substituir la voluntad de poder por la voluntad de valor
(Windelband). Un revival de este debate se encuentra con Habermas y los posmodernos.
La segunda tendencia es la tradición fenomenológica que, “al menos en sus comienzos”
(43), se interesó principalmente por lo lógico (y lo ontológico). Husserl fue quien hizo de la
distinción lotzeana entre contenidos objetivos (pero no reales) de pensamiento y eventos
reales de pensamiento el punto de arranque de sus LU. Además están los testimonios de
Heidegger mencionando la importancia de Lotze.
3
II Frege y los Neokantianos
15.-Otto Liebmann fue un colega de Frege en la Universidad de Jena de 1882 a 1911. En
1900 Frege se involucró en una discusión con el hijo de Otto, Heinrich Liebmann sobre el
libro de Hilbert. Gabriel trabajará sobre los GA y el libro de Otto Liebmann Zur Analysis der
Wirklichkeit. Frege leyó este libro mientras redactaba los GA, pero no lo menciona en
ninguna parte.
16.-Hay acuerdo entre ambos respecto del a priori. Contra el empirismo y contra la
inducción, Liebmann sostiene que la inducción es imposible sin “verdades generales
fundamentales” [allgemeingültige Fundamentalwahrheiten, 1900, 208]. Frege en GA, en NOTA
1, pg. 4 dice algo bastante similar.
Fuente en Lotze: “es claro, en consecuencia, que el intento de derivar el cuerpo entero de
conocimiento general de la experiencia, esto es, de un mero resumen de las percepciones
particulares, fracasa. Siempre tenemos que ayudarnos asumiendo en algún punto u otro
algunos de esos principios autoevidentes, algún principio del que, una vez que se ha
pensado su contenido, reconocemos de una vez con confianza intuitiva la validez universal
que requería” [Lotze, # 330, última sección]
La nota de Frege refiere a la distinción lotzeana entre cuestiones de validez y cuestiones
de génesis. La epistemología trata con la cuestión de la validez de las proposiciones, con
la cuestión de la justificación de una proposición verdadera. Como Kant, Lotze y los
Neokantianos reconocían que desde un punto de vista genético todo conocimiento podría
tener su origen en la experiencia, pero negaban que esto mostrara que todo conocimiento
era empírico. En la justificación tenemos que aceptar proposiciones que son verdades a
priori.
Cfr. Frege, GA, 115, nota a pie 2, la confusión entre ambos puntos de vista. Liebmann
tenía la misma opinión [251-252]: las leyes de conocimiento son normas que se deben
seguir si se quiere alcanzar la verdad.
17.-Hasta aquí ha mostrado un acuerdo general entre Frege y el neokantismo inspirado en
Lotze. Un acuerdo mas específico entre Liebmann y Frege emerge en relación a la
matemática. Ambos están en desacuerdo con Kant en un tema significativo: el estatuto de
la aritmética en relación a la geometría. Como se sabe Frege acuerda con Kant en que la
geometría es una ciencia sintética a priori. La razón de Frege es que sin intuición no se
comprenden la validez de los axiomas geométricos. Pero a diferencia de Kant quiere
demostrar que la aritmética se basa en la lógica y en consecuencia es una ciencia a priori
analítica.
18.-Frege intenta tornar plausible el logicismo de los Grundlagen considerando las
diferencias entre los dominios “gobernados” por la aritmética y por la geometría (CFr. GA,
# 14). Establece que el dominio de la geometría es el de lo “espacialmente intuible” (a
diferencia de lo temporalmente intuible). Esto incluye tanto lo actual como lo ficticio. Esta
asignación de dominios implica la restricción de la geometría. En cambio, a la aritmética le
corresponde todo lo que es pensable. Según Gabriel, esto le sirve a Frege para hacer
plausible el logicismo antes de demostrar que es válido. Así termina el # 14 “¿No
deberían, entonces, las leyes del número estar conectadas internamente con las leyes del
4
pensamiento?” [Sollten also nicht die Gesetze der Zahlen mit denen des Denkens in der innigsten
Verbindung stehen?, 21]
19.-Frege apela ahora, para acercar la aritmética al dominio del pensamiento conceptual
no intuitivo, a la geometría no euclidiana. Así un espacio no euclideano no puede ser
intuido, sino solo pensado. Asumir la negación de un axioma de la geometría euclideana
no involucra al pensamiento en auto contradicción; mientras que asumir la negación de
cualquier ley básica de la aritmética sí lo hace.
20.-El tratamiento de Frege de esta geometría no euclideana parece estar inspirada
directamente en Otto Liebmann, quien la defendía desde un punto de vista kantiano (!).
Liebmann distinguía entre “necesidad lógica” y “necesidad de intuición”. Así la negación de
una proposición intuitivamente necesaria no es una contradicción sino que es meramente
no intuible. Los axiomas de la geometría euclideana son necesidades no lógicas que sin
embargo son inevitables para seres con capacidades como las nuestras; en este sentido
son intuiciones a priori. Y porque son intuiciones, son subjetivas. Kant no hubiera estado
de acuerdo con Liebmann en este punto.
21.-Gabriel considera que Frege está de acuerdo con todo lo expresado en el punto 20. En
el # 26 Frege afirma que “Lo que es objetivo en eso es lo que está sujeto a leyes, lo que
se puede concebir y juzgar, lo que es expresable en palabras. Lo que es puramente
intuible no es comunicable.” [Objectiv ist darin das Gesetzmässige, Begriffliche, Beuetheilbare,
was sich in Worten ausdrücken lässt. Das rein Anschauliche ist nicht mittheilbar. 35] Dummett
argumentó contra Sluga afirmando que Kant no era realmente kantiano en geometría.
Según Gabriel Dummett tiene razón, Frege era un neokantiano.
22.-La discusión de Liebmann sobre geometría concluye con algunos puntos sobre la
relación entre aritmética, lógica y geometría que también se encuentran en Frege. Para
Liebmann también la extensión de la lógica y la aritmética es mas amplia que la de la
geometría. Mientras que ésta es válida solo para una inteligencia con el mismo tipo de
intuición, la aritmética y la lógica son válidas para cualquier ser inteligente (Liebmann,
1900, 254). De esta manera Frege y Liebmann llegan al mismo juicio sobre seres actuales
y posibles cuyas leyes de la lógica y la aritmética (no de la geometría) contradecirían las
nuestras: no se tendría mas remedio que considerarlas como “locas” [verrückt]
23.-Se termina esta comparación entre Frege y Liebmann con un ejemplo divertido de
acuerdo implícito. El acuerdo consiste en sostener una polémica contra el materialismo
fisiológico alemán. Desde un punto de vista neokantiano, esta posición es un buen
ejemplo de confundir la cuestión de la validez con cuestiones de génesis como
consecuencia de confundir las leyes del pensamiento con sus condiciones naturales
fisiológicas. Liebmann pregunta polémicamente qué tiene que ver el fósforo, potasio y
proteína en el cerebro con la lógica (540). Frege, en la Introducción a GA, exclama
irónicamente que demostrando el teorema de Pitágoras deberíamos reducirnos a tener en
cuenta el contenido fosfórico del cerebro humano (GA, vi). Sin mencionar el nombre,
ambos se refieren al slogan de Jacob Moleschott, quien escribió en su Der Kreislauf des
Lebens: “sin fósforo ningún pensamiento”
[email protected]
5