ACTA CONVOCATORIA PLENO 05-11-2012

PLENO, SESIÓN Nº 14/2012
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO EN PLENO CELEBRADA
EL 5 DE NOVIEMBRE DE 2012, EN PRIMERA CONVOCATORIA.
En el Salón de Plenos de la Casa Consistorial sita en el Castillo, siendo las diecinueve
horas del lunes, 5 de noviembre de 2012, se reúnen, presididos por D. Germán Cotanda
Gil y asistido por mí, el Secretario del Ayuntamiento D. Juan Ignacio Moreno García, los Sres.
Concejales/las que se reseñan en la presente acta, al objeto de celebrar sesión ordinaria del
Ayuntamiento en Pleno, en primera convocatoria, cuyo orden del día ha sido repartido con
anterioridad cumpliendo los requisitos reglamentarios.
Los componentes de la Corporación asistentes se relacionan a continuación:
ASISTENTES
Alcalde:
Germán Cotanda Gil (PP)
Concejales:
D. Fco. Javier Alapont Pérez (PP)
Dª. Mª. Rosario Martínez Cáceres (PP)
D. Fco. Javier Martínez Sania (PP)
D. José Mª Coscollar Campos.(PP)
Dª María Josefa Roig Giner (PP)
D. José Ángel Blay Ricart (PP)
Dª. Mónica Herrero Alcàcer (PP).
D. Josep Enric Alcàcer i Asensi (UPIB)
Dª Victoria Cremades Salavert (UPIB)
Dª. María Pilar Ros Sánchez (PSOE)
D. Roberto Ocaña Pérez (PSOE)
Dª. Dolores C. García Martínez (PSOE)
D. José Rodado Hernandez (COMPROMIS).
D. Juan José Baudés Llistó (COMPROMIS)
D. Salvador Beltrán Talamantes (MAS CAMARENA).
D. Juan Carlos Camargo Martínez (MAS CAMARENA).
D. Manuel J. Alberto Chover Lara (CUBE).
Concejales
no asistentes:
Dª. Mª Elia Verdevío Escribá (PP)
Dª Cristina Alemany Campos (COMPROMIS).
Dª. María Vicenta Boquer Granell (PP).
Secretario:
D. Juan Ignacio Moreno García.
Interventora
Dª. Mª Jesús de Bernardi Rodríguez.
NUMERO LEGAL DE MIEMBROS:
ASISTENTES:
21
18
1
Por la Alcaldía Presidencia, se declara abierto el acto y de su orden se procede al
tratamiento y adopción de acuerdos sobre los asuntos recogidos en el siguiente:
ORDEN DEL DÍA.
1. REGIMEN JURIDICO.- Aprobación, si procede, de las actas de las sesiones anteriores la
nº 12 de 01/10/12 y la nº 13 de 19/10/12.
2. REGIMEN JURÍDICO.- Correspondencia oficial, asuntos y disposiciones de carácter
general.
3. REGIMEN JURIDICO.- Control y fiscalización de las resoluciones de la Alcaldía desde la
número 1794 de 18/09/12 a la número 2107 de 23/10/12.
4. RÉGIMEN JURIDICO.- Sesiones de la Junta de Gobierno Local
5. INTERIOR.- Expediente sobre toma de conocimiento de la renuncia al cargo de concejal
de Doña María Vicenta Boquer Granell.
6. INTERIOR.- Expediente sobre adaptación de la normativa en relación con las
prestaciones de la incapacidad temporal, en aplicación de las medidas del RDL 20/2012,
de 13 de julio.
7. URBANISMO.- Expediente sobre aprobación Estudio de detalle y estudio de integración
paisajística promovido por DOMUS CENTRICA PROMOCIONES SL respecto de la manzana
18 incluida en el ámbito del Plan parcial Sector R-8 y R-9 del Plan General de Bétera.
8. URBANISMO.- Expediente sobre ratificación del acuerdo adoptado por la Junta de
Gobierno de 22/10/12 sobre solicitud de concesión de aguas subterráneas en la partida
“Les Llomes” con destino al abastecimiento de la población de Bétera.
9. HACIENDA.- Expediente nº 12/12 de modificación de créditos mediante suplemento de
créditos a financiar con mayores o nuevos ingresos.
10. HACIENDA.- Expediente nº 5/2011 sobre aprobación de pago a justificar –Actividades
culturales varias año 201111. HACIENDA.- Expediente nº 4/2012 sobre dación de cuenta Informe de la Intervención y
Tesorería Municipales en cumplimiento de la Ley 15/2010, de 5 de julio de modificación
de la Ley 3/2004 por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las
operaciones comerciales. – 3º trimestre 201212. HACIENDA.- Expediente nº 1/2012 sobre modificación de saldos de ejercicios cerrados.
13. REGIMEN JURIDICO.- Ruegos y preguntas.
FUERA DE DESPACHO
1.- “MOCIÓN SOBRE “INICIATIVA PER AL MANTENIMENT DELS MONITORS
ESPORTIUS COM A SERVEI PÚBLIC”.
2- MOCIÓN SOBRE “INICIATIVA SOBRE LA MODIFICACIÓ DE LA LLEI
39/2006 D´AUTONOMÍA PERSONAL I ATENCIÓ A LES PERSONES EN SITUACIÓ DE
DEPENDÈNCIA (LAPAD).
3.- MOCIÓN SOBRE “INICIATIVA PER A LA RETIRADA DE LA PROPOSTA DE
MODIFICACIÓ DE LA LLEI REGULADORA DE LES BASES DE RÈGIM LOCAL”.
4.- MOCIÓN PARA SOLICITAR EL PAGO DE LA DEUDA DE LA GENERALITAT
CON EL AYUNTAMIENTO.
5.- MOCIÓN SOBRE LA DESGRAVACIÓN DEL IVA PARA EL MATERIAL
ESCOLAR.
6.- MOCIÓN PARA INSTAR AL GOBIERNO AUTONÓMICO A CUMPLIR EL ART.
84, APART. 3 DE LA LEY ORGÁNICA 2/2006, DE 3 DE MAYO DE EDUCACIÓN.
2
7.- MOCIÓN SOBRE CONSIDERACIÓN DE LA “URBANIZACIÓN MAS
CAMARENA” COMO BARRIO O NÚCLEO DE POBLACIÓN CONSOLIDADO Y DE
SOLICITUD DE DISTRIBUCIÓN Y APROXIMACIÓN DE SUS SERVICIOS A SUS
VECINOS.
8.- MOCIÓN INSTANDO AL AYUNTAMIENTO A SOLUCIONAR LOS
PROBLEMAS DE INUNDACIONES REITERADAS EN LA ZONA DEL CENTRO COMERCIAL
Y ACCESO DESDE VALENCIA A MAS CAMARENA.
9.- MOCIÓN RELATIVA A SOLICITUD DE ADELANTO DE LAS PAGAS
EXTRAORDINARIAS DE LOS TRES PRÓXIMOS EJERCICIOS (2013 A 2015) PASANDO
A PERCIBIRSE LOS DÍAS 3 DE ENERO Y 3 DE JULIO .
1.-REGIMEN JURÍDICO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS DE LAS
SESIONES ANTERIORES Nº 12 DE 01/10/12 Y LA Nº 13 DE 19/10/12.
Por la Alcaldía Presidencia se pregunta a los miembros del Pleno asistentes, si
alguno de ellos ha de formular observaciones al borrador del acta nº 12 de 01/10/12 y nº 13
de 19/10/12, que han sido distribuidos con anterioridad a este acto en atención a lo
preceptuado en el art 91 del ROF y RJ de las EE.LL.
El Pleno de la Corporación Municipal a la vista de lo preceptuado en el artículo 91 del
ROF y RJ de las Entidades Locales, en relación con la Ley 7/85 de 2 de abril, RBRL, y demás
disposiciones concordantes y de aplicación, por unanimidad de los miembros asistentes
ACUERDA :
Aprobar las actas nº 12 de 01/10/12 y nº 13 de 19/10/12, en los términos que
figuran en el borrador de la misma facilitado con anterioridad a los miembros de la
Corporación.
CORRESPONDENCIA
2.-RÉGIMEN
JURIDICO.DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL.
OFICIAL,
ASUNTOS
Y
Se informa a la Corporación Municipal de la correspondencia habida desde la última
sesión ordinaria del Pleno hasta la fecha, según consta en los registros generales de la
Corporación, cuyo resumen se detalla a continuación:
DOCUMENTO
Entrada
Salida
NÚMEROS DE REGISTRO
Del 9.472 al 10.760 del 2012(ambos inclusive).
Del 8.384 al 9757 del 2012 (ambos inclusive).
Visto lo dispuesto en la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, Real Decreto Legislativo 781/86, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local y R.O.F. y R.J.
de las EE.LL, el Pleno de la Corporación queda enterado.
3
3.--RÉGIMEN
JURÍDICO.
CONTROL
Y
FISCALIZACIÓN
DE
LAS
RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA DESDE LA Nº 1794 DE 18/09/12 A LA Nº 2107 DE
23/10/12.
Se da cuenta al Pleno de las resoluciones dictadas por la Alcaldía desde la última
sesión ordinaria del Pleno hasta el 23/10/12, según consta en los libros correspondientes y
que se ajustan al siguiente detalle:
Desde la nº 1794 de 18/09/12 a la nº 2107 de 23/10/12.
Visto lo dispuesto en la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, Real Decreto Legislativo 781/86, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local, y R.O.F. y R.J.
de las EE.LL, el Pleno de la Corporación queda enterado.
4.- REGIMEN JURIDICO.- DACIÓN DE CUENTA DE LAS SESIONES DE LA
JUNTA DE GOBIERNO CELEBRADAS DESDE LA ÚLTIMA SESIÓN ORDINARIA DEL
PLENO.
Se da cuenta a la Corporación Municipal de las sesiones de la Junta de Gobierno
Local habidas desde la última sesión ordinaria del Pleno, según consta en el correspondiente
libro de actas, cuyo resumen se detalla a continuación:
Nº DE ACTA
29
30
31
FECHA DE LA SESIÓN
24/09/12
01/10/12
08/10/12
Visto lo dispuesto en la Ley 7/85, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, Real Decreto Legislativo 781/86, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto
Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local y R.O.F. y R.J.
de las EE.LL, el Pleno de la Corporación queda enterado.
5.-INTERIOR.- EXPEDIENTE SOBRE TOMA DE CONOCIMIENTO DE LA
RENUNCIA AL CARGO DE CONCEJAL DE DOÑA MARIA VICENTA BOQUER GRANELL.
Se da cuenta de expediente sobre toma de conocimiento de la renuncia al cargo de
concejal de Dª Mª Vicenta Boquer Granell, así como cuantos antecedentes, documentos e
informes integran el mismo y en especial de:
.- Escrito de renuncia expresa realizada por Dª Vicenta Boquer Granell al cargo de
Concejal que ocupaba en este Ayuntamiento, del cual tomó posesión el día 11 de junio de
2011.
.- Escrito presentado por D. Jorge Miguel Carpintero ( R.E nº 1058) de fecha 26 de
octubre, en el que hace constar que teniendo conocimiento de la renuncia de Dª Vicenta
Boquer Granell, y dado que es él el siguiente en la lista electoral del Partido Popular para ser
nombrado como concejal, por motivos laborales que le impiden el cumplimiento de las
obligaciones propias como miembros de la Corporación, manifiesta su renuncia expresa a ser
designado para tomar posesión como concejal en el Ayuntamiento.
.- Informe del Secretario de 24/10/12 en el que recoge el procedimiento a seguir tras
las renuncias formuladas.
4
.- .Dictamen favorable de la Comisión Informativa de empleo, interior, policía y
protección civil de 29/10/12.
La Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y R.J.
de las EE.LL. pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos desea
intervenir en el debate del expediente de que se trata, no produciéndose intervenciones.
Visto lo dispuesto en el artículo 9.4 del Real Decreto 2568/1986, de 26 de
noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales; 182 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del
Régimen Electoral General.
La Corporación municipal, con el voto a favor de la totalidad de los concejales
asistentes, ACUERDA:
PRIMERO.- Tomar conocimiento de la renuncia al
Ayuntamiento de Bétera que realiza Dª Vicenta Boquer Granell.
cargo
de
Concejal
del
SEGUNDO.- Tomar conocimiento de la renuncia a ser nombrado como concejal del
Ayuntamiento de Bétera que realiza D. Jorque Miguel Carpintero.
TERCERO.- Comunicar este Acuerdo a la Junta Electoral para que remita ésta las
credenciales de D. Manuel Pérez Salavert, siguiente en la lista de los que concurrieron a las
últimas elecciones municipales, para que pueda tomar posesión de su cargo.
6.-- INTERIOR.- EXPEDIENTE SOBRE ADAPTACIÓN DE LA NORMATIVA EN
RELACIÓN CON LAS PRESTACIONES DE LA INCAPACIDAD TEMPORAL, EN
APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS DEL RDL 20/2012, DE 13 DE JULIO.
Se da cuenta de expediente sobre adaptación de la normativa en relación con las
prestaciones de la Incapacidad Temporal, en aplicación de la medida del RDL 20/201, de 13
de julio, así como cuantos antecedentes, informes y documentos constan en el mismo y en
especial de acuerdo de la Mesa de Negociación del Ayuntamiento de Bétera de 16/10/2012,
Informe de la Técnica de Personal de 24/10/12, y propuesta de resolución del AlcaldePresidente de 24/10/12.
Consta en el expediente informe emitido por la Técnica de Personal del
Ayuntamiento de Bétera, en el que, entre otros extremos, realiza las siguientes
consideraciones jurídicas:
“
III.1.- El Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la
estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad (BOE nº 168 de 14 de julio) ha
venido a establecer un nuevo marco normativo en el ámbito de la prestación complementaria
a cargo de las Administraciones Públicas, para los supuestos de Incapacidad Temporal (IT) de
su personal, tanto funcionario como con respecto al sujeto a relación laboral (Art. 9 y Disp.
Adic. 18ª.
III.2.- El Título I en el que se incardina esta nueva regulación, goza de carácter
básico, como precisa la Disposición final cuarta, al haberse dictado al amparo de lo dispuesto
en los artículos 149.1.13, 149.1.18ª y 156.1 de la Constitución Española, que atribuyen al
Estado la competencia para dictar las bases del Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas, con todas las consecuencias inherentes a esta naturaleza jurídica a efectos de su
posicionamiento en nuestro ordenamiento jurídico en relación con otras normas que regulan
la misma materia.
5
Para dejar patente esta supremacía frente a otras regulaciones preexistentes,
incluidas aquellas de tipo convencional, resultado de la negociación colectiva entre Sindicatos
y Administración Pública, el apartado 7º del artículo 9º, declara expresamente la suspensión
inmediata de los Acuerdos, Pactos y convenios que contradigan lo dispuesto en este artículo.
III.3.- En definitiva tras la aprobación del RDL 20/2012, de 13 de julio,
encontramos con el siguiente marco regulador:
nos
En el caso del colectivo funcionarial, le es de aplicación directa lo dispuesto en la
Disp. Adic. 18ª del RDL respecto de la Incapacidad Temporal en la Administración del Estado,
en los siguientes términos:
Contingencias comunes: Días 1-3
Días 4-20
A partir 21
50%
75%
100%
Con carácter excepcional el complemento podrá alcanzar el 100% en todo caso
cuando se trate de hospitalización e intervención quirúrgica.
Contingencias profesionales: Desde el 1er día 100%
Respecto a los trabajadores laborales, y dado que la Administración Local tiene la
potestad de establecer el complemento de IT para sus trabajadores, con los topes
anteriormente mencionados, se considera que el establecimiento de dichos topes debería ser
negociado en la correspondiente comisión negociadora, con carácter previo a ser tratado por
el Pleno de la Corporación.
Por su parte, el nuevo sistema retributivo se aplica a las incapacidades que tengan
inicio a partir del momento en que cada Administración lleve a cago la adaptación normativa y
a más tardar a partir del 15 de octubre de 2012. En todo caso, la aplicación de estas
previsiones será respecto de las situaciones producidas desde el 15 de octubre de 2012.
III.4.- De conformidad con los términos de la Disposición Transitoria decimoquinta
del citado Real Decreto Ley, que establece un plazo de tres meses para la articulación de su
contenido, así como de la Disposición Adicional decimoctava en su apartado tercero, que
prevé el mismo plazo para la entrada en vigor de la nueva regulación, procede disponer
formalmente que a partir de dicha fecha tenga lugar la aplicación de esta normativa,
estableciendo en el mismo acto unos criterios comunes en la gestión procedimental que
posibiliten que se de un tratamiento homogéneo a situaciones equivalentes, así como
manifestando el criterio de actuación en aquellos supuestos en que el Real Decreto-Ley otorga
a cada Administración Pública un margen de decisión al respecto.
Por tanto, del estudio de la normativa se desprende que esta Administración, deberá
determinar si complementa las prestaciones de Seguridad Social que perciba el personal
laboral (dado que al personal funcionario le es de aplicación directa lo dispuesto en la Disp.
Adic. 18ª del RDL), dentro de los límites retributivos previstos en el RDL 20/2012. E
igualmente deberá establecer cuales son los supuestos en que, además de los ya previstos
en el propio Real Decreto Ley de hospitalización e intervención quirúrgica, con carácter
excepcional, desde el primer día de baja se puedan superar dichos límites retributivos, hasta
un máximo del cien por cien de las retribuciones anteriores a la baja.
III.4.- El Acuerdo sobre condiciones de trabajo entre la Corporación y los
funcionarios públicos a su servicio trata en su artículo 18, en relación con la Licencia por
6
enfermedad o accidente, las retribuciones que se percibirán por dichas causas, e igualmente
se aborda dicha cuestión, en el artículo 17 del Convenio colectivo de trabajo entre la
Corporación y el Personal laboral a su servicio.
En ambos textos se contradice lo dispuesto por el Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de
julio, respecto del nuevo régimen de la Incapacidad Temporal de los empleados públicos, por
lo que, al amparo de lo dispuesto en el apartado 7º del art. 9 de dicho texto legal, quedan sin
efecto las previsiones contenidas al respecto, en el Acuerdo y Convenio vigentes en el
Ayuntamiento de Bétera.
Por tanto, como consecuencia de la entrada en vigor de este Real Decreto, quedan sin
efecto las previsiones contenidas en los mismos sobre dichos aspectos.
III.5.- Como consecuencia de ello, por parte de la Administración, se ha procedido a
trasladar dichas modificaciones introducidas por el Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio,
a la Mesa General de Negociación, en sesión celebrada el pasado día 16 de julio de 2012.
Según se desprende del Acta levantada a tal efecto, dicho órgano manifiesta su
decisión de aplicar a los trabajadores laborales del Ayuntamiento de Bétera, los mismos
porcentajes, en cuanto a las prestaciones de IT, que los establecidos para el personal
funcionario, al que les es de aplicación directa lo dispuesto en la Disposición Adicional 18ª del
RDL, así, el máximo aplicable para el personal laboral.
Igualmente, por lo que respecta a los supuestos de hospitalización e intervención
quirúrgica, en los que se considera justificado mantener el complemento hasta alcanzar el
100% de las retribuciones, se acuerda estar a lo establecido en el Decreto Ley 6/2012, de 28
de septiembre, del Consell, de desarrollo y aplicación de las disposiciones incluidas en el
Título I y disposiciones concordantes del RDL 20/2012, de 13 de julio (DOCV nº 6873 de
01/10/12), en cuyo artículo 6.4 se establece que “Cuando la situación de incapacidad
temporal derive de contingencias comunes, y con independencia de que el empleado afectado
este acogido al Régimen General o Especial de la Seguridad Social, en los supuestos de
hospitalización, incluida la domiciliaria, e intervención quirúrgica, que responda a actividades
asistenciales comprendidas en la Cartera Común Básica de Servicios Asistenciales del Sistema
Nacional de Salud, así como en los procesos de incapacidad temporal derivados directamente
de dichos supuestos, se complementará durante todo el período de incapacidad hasta el cien
por ciento de las retribuciones que vinieran disfrutando en cada momento.”
III.6.- La Mesa de Negociación en las decisiones que adopte, estará sujeta a los
principios de legalidad, cobertura presupuestaria, obligatoriedad, buena fe negocial,
publicidad y transparencia, y se efectuará mediante el ejercicio de la capacidad representativa
reconocida a las Organizaciones Sindicales en los artículos 6.3.c), 7.1 y 7.2 de la Ley Orgánica
11/1985, de 2 de agosto, de Libertad Sindical y lo previsto en el Capítulo IV, Título III de la
Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público.
En el presente caso la Mesa de Negociación se constituye con arreglo a dicha previsión
legal, en tanto que se han integrado como miembros de la misma los sindicatos más
representativos a nivel estatal y autonómico UGT y CCOO, así como el sindicato CSI-CSIF por
haber obtenido más del 10 por 100 de representantes en las últimas elecciones a Junta de
Personal del Ayuntamiento.
III.7.- Nos encontramos por tanto, ante la aplicación de una regulación normativa,
la relativa a las Medidas de reordenación y racionalización de las Administraciones Públicas
(Título I RDL 20/2012), que goza de carácter básico, como se precisa en la Disposición Final
Cuarta de la misma, y que como consecuencia derivada de la misma se suspenden aquellas
previsiones contenidas en Acuerdos y Convenios que contradigan lo dispuesto, en lo referente
a dichas medidas, como es el caso de los aprobados por el Ayuntamiento de Bétera,
concretamente en lo relativo a las Licencias por enfermedad o accidente, donde se incluyen
las prestaciones por Incapacidad Temporal, en los artículos 18 y 17 del Acuerdo sobre
7
condiciones de trabajo entre la Corporación y los funcionarios públicos, y Convenio colectivo
de trabajo entre la Corporación y el Personal laboral a su servicio, respectivamente.
Dado que dicho Acuerdo y Convenio fueron aprobados, previa negociación
correspondiente de la Mesa General de Negociación, por el Ayuntamiento Pleno en sesión de 3
de diciembre de 2007, el mismo, es el órgano competente para abordar, en el ámbito de sus
competencias aquellos aspectos en que el propio Real Decreto-Ley, otorga a cada
Administración Pública un margen de decisión al respecto”
A la vista del referido informe, así como del acuerdo de la Mesa de Negociación en
sesión celebrada el 16 de octubre del actual, el Alcalde-Presidente eleva al Pleno propuesta de
adopción de acuerdo sobre adaptación de la normativa en relación con las prestaciones de la
incapacidad temporal, en aplicación de las medidas del RDL 20/2012, de 13 de julio.
Se hace constar, igualmente, que el presente expediente ha sido informado
favorablemente por la Comisión Informativa de empleo, interior, policía y protección civil en
sesión de 29/10/12.
La Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y R.J.
de las EE.LL. pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos desea
intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones.
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE dice que va a empezar
diciendo que en el grupo municipal socialista vamos a votar en contra, pero vamos a votar en
contra y quiero argumentar el por qué, no quiero que se entienda que es nada en contra de
ningún trabajador del Ayuntamiento, sea funcionario o sea personal laboral, nos encontramos
ante la aplicación de una regulación normativa, la relativa a las medidas de reordenación y
realización de las administraciones públicas, R.D. 20/2012 Real Decreto por el cual está
convocada una huelga general el día 14, Real Decreto que choca frontalmente con los
derechos de trabajadores, es decir, no estamos en contra de ningún trabajador pero sí que
estamos en contra de una ley que el día 14 va a sacar a muchos funcionarios a la calle a
manifestarse en contra de la ley de recortes.
El Sr. José Rodado, concejal del Grupo Político Municipal Compromís dice que
también vamos a votar en contra y vamos a intentar explicar el voto de la manera mas
sencilla posible, en primer lugar lo que se va a votar aquí en este Pleno, en este punto, es
adaptar la normativa en relación a la incapacidad temporal para aplicar un nuevo injusto
recorte de derechos laborales de los empleados públicos, recorte que regula como bien ha
dicho la compañera, el Real Decreto ley 20/2012 del 13 de julio del Partido Popular, antes los
trabajadores, los empleados públicos cobraban el 100% en cualquiera de los supuestos en los
que caían enfermos bien derivados por contingencias comunes o profesionales, ahora con la
aplicación de este decreto se van a ver mermadas la prestación en determinados supuestos,
por lo tanto Compromís no puede estar a favor del recorte de una prestación importante que
es la incapacidad temporal, y efectivamente esto es un ejemplo mas de la política de ajustes
que se suma a la nefasta política de recortes que continuamente se esta haciendo desde el
Partido Popular, política que efectivamente esta desmantelando el estado del bienestar, la
sanidad, la educación y esta contribuyendo a eliminar derechos laborales, derechos sociales,
incluso en algunos momentos derechos civiles, con el voto en contra vamos a respetar el
obligado acuerdo, y digo obligado porque ha sido obligado a lo que han llegado los sindicatos
en la mesa de negociación porque se ha firmado lo máximo que permitía el Real Decreto,
pero aun así no podemos votar a favor de un recorte de los empleados públicos, por tanto
nuestro voto de Compromís va a ser en este sentido.
El Sr. Alcalde, contesta que sólo comentarle que tiene usted razón en el sentido de
que los trabajadores tienen una serie de recortes, pero en esos recortes tiene usted que saber
que antes solo tenían tres meses de garantía del 100% que se cobraba del Ayuntamiento,
ahora la tendrán a partir del día 21 de forma indefinida y en el caso de personal laboral sólo
8
tenían un mes, y con el nuevo régimen, y con respeto a sus intervenciones, a partir del día 21
si cobraran el 100% de las retribuciones e indirectamente les perjudica la base mínima de los
días del recorte, del 1 al 20 y es así la realidad, por eso se ha llegado a otros acuerdos
compensatorios en la mesa, en los cuales los tres primeros días se les abona un 50%, es un
decreto que ha hecho el gobierno y estamos aplicando la legalidad del gobierno, y luego se le
abona un 75% hasta el día 20 y a partir del día 21 saben que cobrarán el 100%, cosa que
antes no estaba y por lo tanto el colectivo laboral va a salir beneficiado en ese sentido, no en
el otro, y reconozco que ahí respeto su opinión, y en el campo funcionarial exactamente igual
sabe que a partir del tercer mes cobraban el 75% y ahora cobrarán el 100% pero tiene el
máximo respeto a su intervención, solamente decir que hay algunos perjuicios pero también
algún beneficio.
Visto lo dispuesto
en la Constitución Española, Ley del Estatuto de los
Trabajadores, Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público, Ley
Orgánica 11/85, de 2 de agosto de Libertad Sindical, Ley 9/87, de 12 de mayo, de Órganos
de Representación, Determinación de las Condiciones de Trabajo y Participación del Personal
al Servicio de las Administraciones Públicas, Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, de
medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, Ley
7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, Real Decreto Legislativo
781/86, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales
vigentes en materia de régimen local, Reglamento de Organización, Funcionamiento y
Régimen Jurídico de las Entidades Locales y demás legislación aplicable.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PP (8), y UPIB
(2), las abstenciones de MAS CAMARENA (2) y CUBE (1) y el voto en contra del PSOE (3), y
COMPROMIS (2), lo que supone el voto favorable de la mayoría simple de los miembros que
la integran asistentes, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar lo dispuesto por la Mesa General de Negociación en sesión
celebrada el 16 de octubre del actual, y al amparo de lo dispuesto en el RDL 20/2012, de 13
de julio se determina:
a) Aplicar a los trabajadores laborales del Ayuntamiento de Bétera, los mismos
porcentajes, en cuanto a las prestaciones de IT, que los establecidos para el personal
funcionario, al que le es de aplicación directa lo dispuesto en la Disposición Adicional 18ª del
RDL. Estos porcentajes, que son los máximos permitidos en el RD, son:
Contingencias comunes: Días 1-3
Días 4-20
A partir 21
50%
75%
100%
Con carácter excepcional el complemento podrá alcanzar el 100% en todo caso
cuando se trate de hospitalización e intervención quirúrgica.
Contingencias profesionales: Desde el 1er día 100%
b) Establecer que, respecto a los supuestos de hospitalización e intervención
quirúrgica, se considerará justificado mantener el complemento hasta alcanzar el 100% de las
retribuciones, en los términos de lo establecido en el Decreto Ley 6/2012, de 28 de
septiembre, del Consell, de desarrollo y aplicación de las disposiciones incluidas en el Título I
y disposiciones concordantes del RDL 20/2012, de 13 de julio (DOCV nº 6873 de 01/10/12),
en cuyo artículo 6.4 se establece que “Cuando la situación de incapacidad temporal derive de
contingencias comunes, y con independencia de que el empleado afectado este acogido al
Régimen General o Especial de la Seguridad Social, en los supuestos de hospitalización,
incluida la domiciliaria, e intervención quirúrgica, que responda a actividades asistenciales
comprendidas en la Cartera Común Básica de Servicios Asistenciales del Sistema Nacional de
Salud, así como en los procesos de incapacidad temporal derivados directamente de dichos
supuestos, se complementará durante todo el período de incapacidad hasta el cien por ciento
de las retribuciones que vinieran disfrutando en cada momento.”
9
SEGUNDO.- Disponer que la aplicación de lo anteriormente dispuesto, lo será con
efectos del 15 de octubre de 2012, y respecto de las situaciones de Incapacidad Temporal
producidas desde la misma fecha.
TERCERA.- Seguir en el expediente el procedimiento y trámites legalmente
establecidos por el ordenamiento jurídico vigente.
7.-URBANISMO.- EXPEDIENTE SOBRE APROBACIÓN ESTUDIO DE DETALLE Y
ESTUDIO DE INTEGRACIÓN PAISAJÍSTICA PROMOVIDO POR DOMUS CENTRICA
PROMOCIONES SL RESPECTO DE LA MANZANA 18 INCLUIDA EN EL ÁMBITO DEL
PLAN PARCIAL SECTOR R-8 Y R-9 DEL PLAN GENERAL DE BÉTERA.
Se da cuenta de expediente sobre aprobación de estudio detalle y estudio de
integración paisajística promovido por “DOMUS CENTRICA PROMOCIONES S.L” respecto de la
manzana 18 incluida en el ámbito del Plan Parcial del Sector R-8 y R-9 del Plan General de
Bétera, y vistos cuantos antecedentes, informes y documentos integran el mismo, y en
especial los que se relacionan a continuación:
I.1.- Con fecha 25 de abril de 2012, R.E. nº 4214, Don Fernando Luis Monforte Albalt,
en representación de la mercantil DOMUS CENTRICA PROMOCIONES, S.L., presenta Plan de
Participación Pública correspondiente al Estudio de Integración Paisajística, que acompañará
al Estudio de Detalle de la Manzana 18 del Sector R-9.
I.2.- En fecha 28 de mayo de 2012, R.E. nº 5437, Don Fernando Luis Monforte Albalt,
en representación de la mercantil DOMUS CENTRICA PROMOCIONES, S.L., presenta Estudio
de Integración Paisajística y Estudio de Detalle de la Manzana 18 del Sector R-9 , que incluye
notas simples de las parcelas incluidas en el ámbito.
I.3.- Mediante Acuerdo Plenario de fecha 2 de julio de 2012, se resolvió someter a
información pública el Estudio de Detalle y Estudio de Integración Paisajística promovido
por D. Fernando Luis Monforte Albalt, en representación de la mercantil DOMUS CENTRICA
PROMOCIONES, S.L., correspondiente a la Manzana 18 incluida en el ámbito del Plan Parcial
del Sector R-8 y R-9 del Plan General del Municipio, habiéndose publicado el edicto de
información pública en el D.O.C.V. número 6825 de fecha 24 de julio de 2012, sin que obre al
expediente que se hayan formulado alegaciones al respecto.
I.4.- Informe Técnico emitido por la Arquitecto Municipal en fecha 10 de octubre de
2012, en el que señala que no existe inconveniente en aprobar el Estudio de Detalle
correspondiente al ámbito de la manzana 18 del Sector R-8 y R-9 del Plan General de Bétera
conjuntamente con el Estudio de Integración Paisajística.”
Vistas asimismo las consideraciones jurídicas del referido Informe entre las que
cabe señalar de forma literal las siguientes:
“Según informe emitido por la Arquitecto Municipal, el Estudio de Detalle abarca el
ámbito de la manzana 18 del Plan Parcial del Sector R-8 y R-9 con una superficie de
23.049,15 m2, encontrándose dentro de la Zona de Ordenanzas “Zona Residencial 2” del Plan
Parcial, y se plantea con la finalidad de uso compatible, de vivienda unifamiliar aislada.
En estos momentos y desde la suscripción del Acta de Comprobación de Replanteo, en
fecha 7 de Julio de 2008, se encuentran en ejecución las obras de urbanización de los
Sectores R-8 y R-9 de Bétera.
10
Asimismo, tal y como ha sido informado por los Servicios Técnicos Municipales, el
Estudio de Detalle promovido por la mercantil DOMUS CENTRICA PROMOCIONES, S.L.,
respecto de la Manzana 18 del Sector R-8 y R-9 del Plan General de Bétera, se presenta al
objeto de implantar el uso pormenorizado compatible-Vivienda Unifamiliar Aislada en parte de
la manzana 18, dejando el resto para el uso Vivienda Unifamiliar Agrupada y pretendiendo
redistribuir la edificabilidad asignada por el Plan Parcial a la parcela que agrupa las parcelas
iniciales m18-1 y m18-4, propiedad de DOMUS CENTRICA PROMOCIONES, S.L., como
consecuencia de destinar parte del suelo a Vivienda Unifamiliar Aislada.
Según se ha informado por los Servicios Técnicos Municipales, el citado Estudio de
Detalle se ajusta a las determinaciones de los artículos 79 y 80 de la L.U.V. y 190 del
Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística de la Comunidad Valenciana, en
cuanto a la documentación mínima necesaria para su tramitación.
Igualmente, la redistribución de la volumetría propuesta en el Estudio de Detalle no
altera las condiciones impuestas por el planeamiento de rango superior inmediato –
suponiendo un aumento de la edificabilidad por debajo del 2% por ajustes a la realidad
topográfica, según permite el artículo 190.3 del Reglamento de Ordenación y Gestión
Territorial y Urbanística - ni alteración del destino del suelo, cumpliendo asimismo con los
requisitos exigidos por la legislación urbanística respecto a la no posibilidad de transferir
edificabilidad entre manzanas y no suprimir viales ni espacios dotacionales públicos.
II.3.- La tramitación del presente Modificado de Estudio de Detalle se ha ajustado a
lo dispuesto en el artículo 90.2 de la L.U.V., en relación con el artículo 83.2.a) del mismo
texto legal, habiéndose anunciado mediante edicto publicado en un diario no oficial de amplia
difusión en la localidad – periódico Superdeporte de fecha 11 de julio de 2012– y en el Diario
Oficial de la Comunitat Valenciana nº 6825 de fecha 24 de julio de 2012, advirtiendo de la
posibilidad de formular alegaciones, en el plazo de un mes a contar desde ésta última
publicación en el D.O.C.V., todo ello precedido de la remisión de un aviso al domicilio fiscal de
los titulares de derechos afectados por el Estudio de Detalle.
Consta en el expediente publicación en el Boletín Oficial de la Provincia nº 215 de
fecha 8 de septiembre de 2012 , respecto a titular no notificado.
Según la documentación obrante al expediente administrativo, durante el período de
información pública del Estudio de Detalle, no se ha presentado ningún escrito de
alegaciones al respecto.
II.4.- De conformidad con lo informado por la Arquitecto Municipal, en relación al Estudio
de Detalle presentado, de acuerdo con la Ley 4/2004 de Ordenación del Territorio y
Protección del Paisaje (LOTPP) y el Decreto 120/2006 por el que se aprueba el
Reglamento de Paisaje de la Comunitat Valenciana (RPJECV), el alcance de la
modificación planteada se encuentra dentro de los supuestos enumerados en la
referida Ley y en indicado Decreto.
Es por lo que se presentó Estudio de Integración Paisajística, exponiéndose al público
conjuntamente con el Estudio de Detalle objeto de este informe, en virtud del artículo
58.1 del RPJECV, donde se indica que se los Estudios de Integración Paisajística que
acompañen a un instrumento de planeamiento se tramitarán conforme al
procedimiento establecido para el instrumento que se acompañe.
II.5.- A tenor de lo dispuesto en el artículo 101 de la L.U.V., el acto administrativo
por el que se somete a información pública un Plan o Programa determinará, la suspensión
del otorgamiento de licencias en aquellas áreas del territorio objeto del proyecto de
planeamiento expuesto al público cuyas nuevas determinaciones supongan modificación del
régimen urbanístico vigente, sin que sea preciso ni exigible que dicha resolución señale
expresamente las áreas afectadas por la suspensión, aunque sí la adopción del acuerdo
expreso de imponerla y el tipo de licencias afectadas por la suspensión.
11
Asimismo, el apartado 4º del citado precepto establece que la suspensión
determinada por la convocatoria de información pública de Planes y Programas tendrá una
duración máxima de dos años, extinguiéndose en todo caso, con la aprobación definitiva del
planeamiento.
En consecuencia, la aprobación definitiva del citado Estudio de Detalle determina la
extinción de la suspensión automática del otorgamiento de licencias operada respecto del
ámbito afectado como consecuencia del sometimiento a información pública del mismo.
II.6.- La competencia para aprobar definitivamente los Estudios de Detalle
corresponde al Ayuntamiento Pleno de conformidad con lo dispuesto en el artículo 91 de la
L.U.V. en relación con lo establecido en los artículos 22.2 de la LRBRL y 50 del R.O.F.”
1.5.- Dictamen favorable de la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras Públicas,
Urbanizaciones, Núcleos de Población y Participación Ciudadana de 29/10/12.
La Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y R.J.
de las EE.LL. pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos desea
intervenir en el debate del expediente de que se trata, no produciéndose intervenciones.
Visto lo dispuesto en los artículos 41, 174 y 175 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, aprobado por Real Decreto
2568/1986, de 28 de noviembre, B.O.E. nº 305, de 22 de diciembre de 1986; corrección de
errores en B.O.E. nº12, de 14 de enero de 1987;artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local - según redacción aprobada por Ley 11/1999, de
21 de abril-; artículos 35.c), 42, 70 Y 83 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común -en su
nueva redacción dada por la Ley 4/1999, de 13 de enero-; artículos 79, 80, 83.2.a), 88, 90,
101 y 130 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, Urbanística Valenciana (en adelante,
L.U.V.); artículos 190, 191, 192, 554 y 562 del Reglamento de Ordenación y Gestión
Territorial y Urbanística de la Comunidad Valenciana, aprobado por Decreto 67/2006, de 12
de mayo del Consell; así como Decreto 120/2006 por el que se aprueba el Reglamento de
Paisaje de la Comunitat Valenciana.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PP (8), UPIB (2)
y MAS CAMARENA (2), y las abstenciones del PSOE (3), COMPROMIS (2), y CUBE (1), lo que
supone el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que la integran asistentes,
ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle junto con el Estudio de
Integración Paisajística promovido por D. Fernando Luis Monforte Albalt, en representación de
la mercantil DOMUS CENTRICA PROMOCIONES, S.L., respecto de la Manzana 18 incluida en el
ámbito del Plan Parcial del Sector R-8 y R-9 del Plan General de este Municipio, de
conformidad con lo informado por la Arquitecto Municipal y la Oficial Mayor de este
Ayuntamiento, cuyo contenido expresamente se incorpora al presente Acuerdo sirviendo de
motivación al mismo en los términos establecidos en el artículo 89.5 de la L.R.J.P.A.C
SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a los interesados con expresión de los
recursos y demás prevenciones legales.
TERCERO.- Dar traslado de la presente resolución a los Servicios Técnicos
Municipales, para su conocimiento y a los efectos correspondientes.
12
CUARTO.- Ordenar la publicación de la aprobación definitiva del Estudio de Detalle
junto con el Estudio de Integración Paisajística en el Boletín Oficial de la Provincia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 104 de la L.U.V.
QUINTO.Seguir en el expediente el procedimiento y trámites legalmente
establecidos para el cumplimiento de la presente resolución.
8.-URBANISMO PUBLICAS.- EXPEDIENTE SOBRE RATIFICACIÓN DEL
ACUERDO ADOPTADO POR LA JUNTA DE GOBIERNO DE 22-10-12 SOBRE SOLICITUD
DE CONCESIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS EN LA PARTIDA “LES LLOMES” CON
DESTINO AL ABASTECIMIENTO DE LA POBLACIÓN DE BÉTERA.
Se da cuenta de expediente sobre ratificación del acuerdo adoptado por la Junta de
Gobierno de 22/10/12 sobre solicitud de concesión de aguas subterráneas en la partida “Les
Llomes” con destino al abastecimiento de la población de Bétera, así como cuantos
antecedentes, informes y documentos constan en el mismo y en especial de:
.- Escrito presentado por la Confederación Hidrográfica del Júcar ( R.E 10092 de
16/10/12) por el que se requiere entre otros, acuerdo de solicitud de concesión de aguas
subterráneas en la partida “Les Llomes” con destino al abastecimiento de la población de
Bétera.
.- Acuerdo de la Junta de Gobierno Local celebrado el día 22 de octubre de 2012, y
que se somete a la ratificación plenaria, del siguiente tenor:
“La Junta de Gobierno Local, en uso de las facultades que le fueron delegadas por
Decreto de Alcaldía de fecha 13 de junio de 2011, de conformidad con la propuesta de la
Alcaldía de 19/10/12, por unanimidad, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar la solicitud de la concesión de aguas subterráneas en la Partida
“Les Llomes” con destino abastecimiento de la población de Bétera, en los términos de la
solicitud presentada en fecha 17/11/10 en el Organismo de cuenca, para los dos sondeos
ubicados en el polígono 6 parcela 597 del Paraje Les Llomes, coordenadas 718930-4389152
/ 718930-4389155.
SEGUNDO.- Ratificar el presente acuerdo en la próxima sesión plenaria que se
celebre.
TERCERO.- Notificar el presente acuerdo a la Confederación Hidrográfica del Júcar y
facultar al Sr. Alcalde para la realización de los trámites que sean necesarios para la
prosecución del expediente.”
.- Dictamen favorable de la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras Públicas,
Urbanizaciones, Núcleos de Población y Participación Ciudadana de 29/10/12.
La Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y R.J.
de las EE.LL. pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos desea
intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones.
El Sr. Juan José Baudés, concejal del Grupo Político Municipal Compromís dice que
por una parte está sorprendido de saber que no está regulada la situación de pozos públicos
que están toda la vida ahí, y que evidentemente entendemos muy lógico que tengamos que
pedir a la Confederación Hidrográfica la concesión de esos pozos para el pueblo, la pregunta
es clara, entendemos que no van a poner ningún tipo de problema, yo imagino que esto
estará hablado con la Confederación y que estará todo claro, sí me gustaría una respuesta por
parte del concejal y por otra parte entiendo que esto se tenia que haber hecho mucho antes,
yo no se si en la realización del Plan General de Ordenación Urbana del año 97, no sé cuando
pero desde luego yo creo que esto se tenía que haber realizado mucho antes, desconozco
13
desde cuando nos están pidiendo desde la Confederación que iniciemos este expediente pero
también me gustaría saber desde cuando.
La Sra. Pilar Ros, portavoz del grupo político Municipal PSOE dice que el sentido de
su intervención es parecido, ya que estamos delante de un tema sensible, hemos oído agua,
hemos oído concesión, hemos oído otra vez el pozo de las Lomas, lo que me gustaría es que
de alguna manera se explicara a la gente qué es realmente esto, es decir, que no es nada que
vaya a afectar a la prestación del servicio, que se matizara.
El Sr. Javier Alapont, portavoz del grupo Político Municipal PP contesta que
efectivamente desde hace muchos años la captación de agua subterránea en el pozo de las
Lomas se viene dando y de ahí se suministra al pueblo de Bétera y eso ha sido así desde que
se empezó a sacar agua desde allí, y como en aquel entonces no había el aparato
administrativo ni las tramitaciones que normalmente se podían hacer, y sólo se hacían cuando
se necesitaba algún tipo de actuación y en ese momento el organismo adecuado, en este
caso, la Confederación intervenía. Bétera no lo había necesitado, nunca habían surgido
problemas en los pozos, nunca se había dado ninguna situación que requerirá de una
tramitación administrativa, por lo tanto todos pensábamos que eso estaba en condiciones y
que estaba bien, ¿cuándo empieza el asunto a necesitar este tipo de tramitación
administrativa? ¿Cuando interviene la Confederación?. La Confederación interviene en el
momento en que le tiene que llegar información en este caso, no del Plan General, que
también le llegó y tuvo que dar el visto bueno para que se aprobara definitivamente el Plan
General, si no, cuando los PAIS, cuando se le remiten los PAIS a la Confederación, igual que
otras Consellerías para que den la información que tienen que dar y se posicionan, es cuando
tienen que decir que “tal” sector garantiza o no el suministro de agua, y cuando relaciona la
fuente de captación de agua para ese sector urbanístico que se tiene que desarrollar o que se
tiene que aprobar, entonces es cuando aparece el pozo de las Lomas en la relación,
independientemente a que ese sector se viera o no suministrado por las Lomas, entonces es
cuando se tiene relación y se habla y se dice, es que a Confederación le falta esta
información, es que no me consta esta información, se echa mano del archivo y entonces en
el archivo aparece que falta ese documento en el que nos den la concesión para el uso de las
aguas subterráneas, y se empieza entonces todo el procedimiento administrativo,
lógicamente se habla con ellos y a demanda de ellos es cuando empezamos los informes y
empezamos toda la información necesaria para dársela a ellos, para que nos den la
autorización y la concesión para el uso de aguas subterráneas, no es ni más ni menos que
eso, ¿desde cuando? Desde que se hicieron las captaciones, que es cuando se tuvo que llevar
a delante la autorización, en aquel momento la Confederación era como es ahora, los
comisarios de agua existían como ahora y no podemos obviar tampoco que en aquel
momento, estamos hablando de unos 30-40 años los Ayuntamientos eran de alguna manera
en que todo lo que esta dentro de mi pueblo es mío y no tenia que dar explicaciones ni pedir
permiso a nadie, así era, entonces hemos hablado con ellos y se esta siguiendo la tramitación
adecuada y lo único que hacemos es tramitar documentalmente lo que se está haciendo,
darle la categoría de derecho.
Visto lo dispuesto en la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local (LRBRL), modificada por Ley 11/1999, de 21 de abril y Ley 57/2003, de 16 de
diciembre, R.D. Legislativo 781/1986, de 18 de abril, del Texto Refundido de disposiciones
vigentes en materia de Régimen Local (TRRL), Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre,
Reglamento de Organización, Funcionamiento de las Entidades Locales y cuanta normativa es
de aplicación en la materia.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PP (8), UPIB (2),
del PSOE (3), COMPROMIS (2), y CUBE (1) y la abstención de MAS CAMARENA (2), lo que
supone el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que la integran asistentes,
ACUERDA:
PRIMERO.-Ratificar el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local celebrada el
día 22 de octubre de 2012 del siguiente tenor:
14
“PRIMERO.- Aprobar la solicitud de la concesión de aguas subterráneas en la
Partida “Les Llomes” con destino a abastecimiento de la población de Bétera, en los términos
de la solicitud presentada en fecha 17/11/10 en el Organismo de cuenca, para los dos
sondeos ubicados en el polígono 6 parcela 597 del Paraje Les Llomes, coordenadas 7189304389152 / 718930-4389155.
SEGUNDO.- Ratificar el presente acuerdo en la próxima sesión plenaria que se
celebre.
TERCERO.- Notificar el presente acuerdo a la Confederación Hidrográfica del Júcar y
facultar al Sr. Alcalde para la realización de los trámites que sean necesarios para la
prosecución del expediente.”
9.- HACIENDA.- EXPEDIENTE Nº 12/12 DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS
MEDIANTE SUPLEMENTO DE CRÉDITOS A FINANCIAR CON MAYORES O NUEVOS
INGRESOS.
Se da cuenta de expediente nº 12/12 de modificación de créditos mediante
suplemento de créditos a financiar con mayores o nuevos ingresos, así como cuantos
antecedentes, informes y documentos constan en el mismo y en especial los que se
relacionan a continuación:
I.1.Presupuesto General del año 2012 aprobado definitivamente mediante
Acuerdo del Pleno de fecha 14 de Junio de 2012, con el detalle para el Estado de Gastos e
Ingresos que se indica seguidamente:
Eco.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Eco.
1
2
3
4
6
7
8
9
Capítulos de INGRESOS
Impuestos directos
Impuestos indirectos
Tasas y otros ingresos
Transferencias corrientes
Ingresos patrimoniales
Enajenación de inversiones reales
Transferencias de capital
Activos financieros
Pasivos financieros
TOTALES
Capítulos de GASTOS
Gastos de personal
Gastos en bienes corrientes y servicios
Gastos financieros
Transferencias corrientes
Inversiones reales
Transferencias de capital
Activos financieros
Pasivos financieros
TOTALES
IMPORTE (EUROS)
10.260.000,00
100.000,00
1.796.370,00
4.233.410,00
2.065.000,00
0,00
119.514,00
41.000,00
0,00
18.615.294,00
IMPORTE (EUROS)
8.106.110,00
6.275.991,00
305.555,00
524.217,00
349.955,00
0,00
41.000,00
412.016,00
16.014.844,00
I.2.-Informe conjunto de la Oficial Mayor y la Ingeniero de Caminos de 18 de
Octubre de 2012, en el que se motiva la necesidad de acometer las obras incluidas en el
Proyecto redactado por los Servicios Técnicos Municipales en Septiembre de 2012,
denominadas “Proyecto de Urbanización de la Unidad de Ejecución Manzanas CJ-092 a CJ095: alumbrado público” y “Proyecto de Urbanización de la Unidad de Ejecución Manzanas
CJ-092 a CJ-095: pavimentado”.
I.3.- Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de Octubre de 2012, por el que
se aprueba el “Proyecto de Urbanización de la Unidad de Ejecución Manzanas CJ-092 a CJ095: alumbrado público”, que asciende a un total de 37.890,91 € ( SIN IVA) y “Proyecto de
15
Urbanización de la Unidad de Ejecución Manzanas CJ-092 a CJ-095: pavimentado”, que
asciende a un total de 199.027,86 € ( SIN IVA).
Aprobándose así mismo, la reanudación del giro a los titulares catastrales
afectados,
de
las
últimas
cuatro
cuotas
de
urbanización
que
quedan
pendientes,(correspondientes al 40% del total) del Programa de Actuación Integrada que
desarrolla las manzanas CJ-092 a CJ-095, redelimitadas en el ámbito de la UE en suelo
urbano “La Clotxa del Sec Sur”, aprobado por acuerdo plenario de fecha 3 de junio de 2005,
con el detalle de las mismas, debiéndose notificar a los interesados.
I.4.- Memoria Justificativa de la Alcaldía Presidencia de fecha 24 de Octubre de
2012, respecto de la necesidad de dar impulso al expediente de MODIFICACIÓN DE
CRÉDITOS MCP nº 12/2012 mediante Suplemento de Créditos a financiar con mayores
ingresos recaudados(Cuotas de Urbanización del programa pendientes de librar a los vecinos
y que se corresponden con el 40% de aquel) por importe de 222.898,24 €”, según el
siguiente detalle:
Aprobar Suplemento de Crédito por importe de 222.898,24 € según el siguiente detalle:
APLICACIONES PRESUPUESTARIAS A SUPLEMENTAR
Partida Presupuestaria
S/1510/60000 URBANISMO: OBRAS DE URB.CLOTXA DEL
SEC
TOTAL A AUMENTAR
Consignación
Inicial
345.616,80 €
Modificación
222.898,241€
Consignación
Final
568.515,04 €
222.898,24 €
Que se financiará mediante cuotas de Urbanización, por el mismo importe (222.898,24 €),
con el siguiente detalle:
NUEVOS INGRESOS
Concepto Presupuestario
3961000 Cuotas de urbanización Clotxa del Sec
Importe
222.898,24 €
TOTAL NUEVOS INGRESOS PARA EL SUPLEMENTO DE CRÉDITO
222.898,24 €
I.5.- Notas simples Informativas emitidas por el Registro de la Propiedad de
Moncada, e incorporadas el expediente a requerimiento de
esta
funcionaria,
correspondientes los inmuebles sitos en la Unidad de Ejecución Clotxa del Sec Sur, afectados
por el programa, en las que constan detalle de los propietarios y las viviendas, así como de la
cuota de participación de cada una de ellas.
.-Informe de la Interventora Municipal de 24/10/12, en el que hechas las
consideraciones que obran al expediente, fiscaliza favorablemente el expediente de
modificación de crédito objeto de aprobación.
.- Informe de la Interventora Municipal de 24/10/12, sobre el cumplimiento del
objetivo de estabilidad presupuestaria de la modificación de créditos nº 12/2012, con el
resultado que obra en el expediente.
.- Propuesta de aprobación de la modificación de crédito nº 12/2012 de la AlcaldíaPresidencia.
16
.- Dictamen favorable de la Comisión informativa de Hacienda y Especial de Cuentas
de 29/10/12.
La Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y R.J.
de las EE.LL. pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos desea
intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones.
El Sr. Juan José Baudés, concejal del Grupo Político Municipal Compromís efectúa
la siguiente pregunta, ¿las cuotas las hemos de girar nosotros desde el Ayuntamiento?
normalmente lo que hacemos es autorizar al promotor a que gire la cuota, cuando es gestión
directa aprobamos las cuotas, ¿las cuotas son bastante elevadas por vivienda? ¿Estamos
hablando de una cantidad alta?
El Sr. Javier Alapont, portavoz del Grupo político Municipal PP dice que está en el
expediente la tabla de las cuotas, pero es lo que corresponde a las cuotas que quedaban a los
propietarios por pagar conforme habían quedado paralizadas con el promotor anterior.
El Sr. Juan José Baudés, ¿pensáis que podríamos tener problemas?
El Sr. Javier Alapont, contesta que se está llevando desde hace mucho tiempo en
compañía de los propietarios, completamente, y estamos de alguna manera dando pasos en
ese sentido, porque de lo contrario los propietarios quedaban en una situación muy
complicada, ya ejecutamos un aval por esa cuestión y continuamos y al final con la aportación
de las cuotas que les quedaban por pagar es con lo que remataremos la urbanización
conforme ellos habían contratado tener.
La Sra. Pilar Ros, portavoz del grupo Político Municipal PSOE dice que la pregunta ya
la hice a la comisión y viene a ser similar a que acaba de hacer el Sr. Juan José, ¿cómo se iba
a girar?, ¿va a haber una cuota cero o se van a girar las cuotas una vez el Ayuntamiento haya
hecho la obra? El mecanismo que ya acabas de explicar perfectamente.
Visto lo dispuesto en el RDL 2/2004 de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Hacienda Locales; el Real Decreto Ley 4/2012, de 24
de febrero por el que se determinan obligaciones de información y procedimientos necesarios
para establecer un mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las
Entidades Locales; la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera; el RD 500/1990 de 20 de abril, así como lo dispuesto en las Bases
de Ejecución del Presupuesto vigente y cuanta legislación es aplicable al presente expediente.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PP (8), y UPIB
(2), y las abstenciones del PSOE (3), COMPROMIS (2), MAS CAMARENA (2) y CUBE (1), lo
que supone el voto favorable de la mayoría simple de los miembros que la integran
asistentes, ACUERDA:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de créditos número
MCP 12/2012, mediante SUPLEMENTOS DE CREDITOS A FINANCIAR CON NUEVOS O
MAYORES INGRESOS, y en consecuencia:
A) Declarar expresamente la imposibilidad de demorar a ejercicios posteriores
los gastos específicos y determinados y pronunciarse sobre la no perturbación en el
funcionamiento del servicio que financian y por consiguiente:
a.1) Aprobar Suplemento de Crédito por importe de 222.898,24 € según el
siguiente detalle:
17
APLICACIONES PRESUPUESTARIAS A SUPLEMENTAR
Partida Presupuestaria
S/1510/60000 URBANISMO: OBRAS DE URB.CLOTXA
DEL SEC
TOTAL A AUMENTAR
Consignación
Inicial
345.616,80 €
Modificación
222.898,242€
Consignación
Final
568.515,04 €
222.898,24 €
a.2) Financiar
el suplemento de crédito mediante nuevos o mayores ingresos
procedentes de cuotas de urbanización, por el mismo importe (222.898,24 €), con el
siguiente detalle:
NUEVOS INGRESOS
Concepto Presupuestario
3961000 Cuotas de urbanización Clotxa del Sec
Importe
222.898,24 €
TOTAL NUEVOS INGRESOS PARA EL SUPLEMENTO DE CRÉDITO
222.898,24 €
B) Proceder a la exposición pública del expediente por plazo de 15 días, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 169, 170 y 171 del Real Decreto Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales, al objeto de que los interesados puedan examinarlo y presentar las
reclamaciones que estimen oportunas ante el Pleno. Si al termino del período de exposición
pública no se hubieran presentado reclamaciones, se entenderá elevado a definitivo el
acuerdo aprobatorio del expediente de modificación de créditos número MCP 12/2012
siendo insertado en el Boletín Oficial de la Provincia, resumido por capítulos del expediente de
modificación, entrando en vigor a partir de la fecha de publicación.
C) Dar traslado del presente acuerdo a las Concejalías de Área Gestoras de este
Ayuntamiento así como a la Intervención Municipal, para su conocimiento y a los efectos
oportunos.
10.-HACIENDA.- EXPEDIENTE Nº 5/2011 SOBRE APROBACIÓN DE PAGO A
JUSTIFICAR – ACTIVIDADES CULTURALES VARIAS AÑO 2011Se da cuenta de expediente nº 5/2011 sobre aprobación de pago a justificar –
Actividades culturales varias año 2011, así como cuantos antecedentes, informes y
documentos conforman el mismo, y en especial los que se relacionan a continuación.
Por motivos de urgencia, el Alcalde-Presidente mediante decreto de fecha 27/12/11
aprobó, la concesión de pago a justificar nº 05/2011 “sobre aprobación de pago a justificar:
actividades culturales varias año 2011, por importe de 1.900,00 €, con cargo a la aplicación
presupuestaria 3300/22609 denominada “CULTURA: GASTOS ACTIVIDADES CULTURALES”.
Consta en el expediente Propuesta de Justificación presentada por la Concejal
Delegada de Cultura de fecha 06/06/12, en la que justifica la totalidad del importe concedido
para el pago.
La Interventora Municipal en fecha 18/10/12 ha emitido informe de fiscalización del
expediente de aprobación del pago a justificar, en el que constata la existencia de
justificantes de todos los gastos realizados, la realización material del pago a los acreedores y
que el pago se ha realizado para el fin para el que fue otorgado, pero manifiesta que dado
que los gastos corresponden a ejercicios anteriores, habiéndose incumplido el principio de
especialidad temporal, de conformidad con lo dispuesto en la LBRL y en el TRLHL, resulta
competente para la aprobación de la justificación, el Pleno de la Corporación por tratarse de
gastos de ejercicios anteriores que deberán aprobarse mediante reconocimiento extrajudicial
18
de créditos, según lo dispuesto en el art. 176.1 del TRLHL, en relación con el artículo 60.1 del
RD 500/90, de 20 de abril.
Asimismo, se hace constar que el presente ha sido informado favorablemente por la
Comisión Informativa de Urbanismo, Obras Públicas, Urbanizaciones, Núcleos de Población y
Participación Ciudadana de 29/10/12.
La Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y R.J.
de las EE.LL. pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos desea
intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones.
El Sr. Juan José Baudés, concejal del Grupo Político Municipal Compromís, dice que
tiene varias preguntas, por una parte preguntar si había reserva de crédito el año anterior y
por tanto se habían seguido todos los procedimientos administrativos de la ejecución del
gasto publico, es decir, si había una autorización del gasto, una certificación de crédito, una
fiscalización previa, una disposición, reconocimiento, obligación y propuesta de gasto, y
después si por parte de la concejalía, que es una concejalía que sí que tiene una persona
delegada que puede reiterar a las empresas que presenten la factura cuando toque, si a esta
empresa se le había exigido que presentara la factura antes de final de año.
La Sra. Mª Rosario Martínez, concejal de Cultura, contesta que el pago a justificar
se pidió y se concedió porque había crédito presupuestario, esto era parte de obras del SARC
que estaba subvencionado en parte por la Diputación y otra parte la pagaba el Ayuntamiento,
a las empresas siempre se les dice que tienen que aportar la factura, ahí el problema estuvo
que en la factura no se descontó, en una de ellas, el IRPF entonces se tuvo que poner en
conocimiento de la empresa para que hiciesen la factura correcta, eso conllevó un retraso y
ha sido por lo que no se justificó el pago a justificar en el plazo establecido que son tres
meses, y la otra factura estaba pero se tramitó a la vez que l a anterior y se le dio el
registro de entrada a la vez para justificar los dos porque era un pago a justificar junto.
El Sr. Juan José Baudés, si había reserva de crédito, como dice usted, me alegro
muchísimo porque creo que será de las primeras veces que en facturas del año anterior
existiera esa reserva de crédito, y desde luego que se siga así, por parte de Compromís
entendemos que esa ha de ser la forma de actuar, intentar reiterarle a los proveedores del
Ayuntamiento o a las empresas que estén realizando trabajos para el Ayuntamiento, a finales
de año, sobre todo aquellas concejalías que tenéis mas medios que podéis tener técnicos a
vuestro alcance, que las facturas se presenten antes de final de año, y sobre todo eso, que
haya una autorización y una reserva de crédito de cada uno de los gastos, yo creo que así es
la única manera que tenemos de funcionar, que es la mejor manera de funcionar y que si
funcionamos así nunca nos podremos llevar sorpresas de que de un año para otro hay gastos
del año anterior que no teníamos previstos y que lo que hace es hundirnos completamente el
presupuesto, me alegro mucho de que hubiera en este caso reserva de crédito, yo creo que
es la primera vez que lo escucho.
El Sr. Josep Enric Alcácer, concejal de Hacienda contesta que por lo que comenta
de requerir a los proveedores del Ayuntamiento, se ha enviado una circular y además esta
colgada en la pagina web del Ayuntamiento, recordando la obligación de presentar las
facturas antes de la finalización del año, eso se ha hecho hace poco y ya le digo que está
colgado en la pagina web y se ha enviado una circular a todos.
El Sr. Juan José Baudés, y sobre el tema de las reservas de crédito, ¿Nos van
llegando?
El Sr. Josep Enric Alcácer, sí, como ha dicho la Sra. Concejal de cultura, es una
practica bastante habitual, la retención de crédito, hay muchas partidas que cuentan con
retención de crédito, cuando se hace la propuesta de gasto se hace automáticamente la
reserva de crédito.
19
El Sr. Juan José Baudés, repito que me alegra mucho, yo es que la verdad pienso
que antes no se hacía, pero bueno me alegro que empiece a hacerse porque pienso que es lo
lógico, es la única manera que tiene un Ayuntamiento de poder funcionar bien.
Visto lo dispuesto en la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local, modificada por Ley, modificada por Ley 11/99 de 21 de abril, ley 57/2003 de 16 de
diciembre y en el R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre por el que se aprueba el Reglamento
de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales aprobado por R.D Legislativo
2/2004, de 5 de marzo, y demás disposiciones concordantes y de aplicación en la materia.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PP (8), UPIB (2),
y CUBE (1) y las abstenciones del PSOE (3), COMPROMIS (2), y MAS CAMARENA (2), lo que
supone el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que la integran asistentes,
ACUERDA:
PRIMERO.- Quedar enterado de Expediente sobre Aprobación de la
Justificación del Pago a justificar número 05/2011: “ACTIVIDADES CULTURALES
VARIAS” del ejercicio 2011, mediante Reconocimiento Extrajudicial de créditos, así
como de cuantos antecedentes, informes y documentos constan en el mismo, y en particular
Informe de la Intervención de fecha 18 de octubre de 2012, en el que se formulan Reparos y
en su consecuencia:
1. Levantar el Reparo formulado por la Intervención Municipal de Fondos en
sus funciones de fiscalización y control interno.
2. Aprobar la justificación presentada por la Concejal-Delegada de
Cultura, en su condición de Habilitada, mediante el correspondiente
Reconocimiento Extrajudicial de Créditos con cargo a las aplicaciones
presupuestarias correspondientes del Estado de Gastos del Presupuesto
General Vigente, con el detalle que se señala a continuación :
Justificación “ACTIVIDADES CULTURALES TEATRALES”
FECHA FRA.
TERCERO
RESUMEN CONCEPTO
01/12/2011
NAVARRO MARTINEZ,
XAVIER (DNI 20822211N)
30/11/2011
GRUP DE TREBALL SOCIAL
OBRA “LES DECISIONS DE MARIA”
REED 21, S.L. (B96991039)
IMPORTE € (base
+ iva)
ESPECTÁCULO “EN JAUME 1ER.”
700,00
1.200,00
Total Justificado (Base + IVA):
1.900,00
Total Concedido:
1.900,00
b) Dar traslado del presente acuerdo a la Intervención Municipal de Fondos
interesado, a los efectos oportunos.
y al
SEGUNDO.- Seguir en el expediente el procedimiento y trámites legalmente establecidos
por el ordenamiento jurídico vigente.
20
11.- HACIENDA.- EXPEDIENTE Nº 4/2012 SOBRE DACIÓN DE CUENTA
INFORME DE LA INTERVENCIÓN Y TESORERÍA MUNICIPALES EN CUMPLIMIENTO DE
LA LEY 15/2010, DE 5 DE JULIO DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 3/2004 POR LA QUE
SE ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES
COMERCIALES. – 3º TRIMESTRE 2012Se da cuenta de expediente nº 4/2012 sobre dación de cuenta de Informe de la
Intervención y Tesorería Municipales en cumplimiento de la Ley 15/2010, de 5 de julio de
modificación de la Ley 3/2004 por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad
en las operaciones comerciales. – 3º trimestre 2012El Informe se transcribe seguidamente de forma literal:
“
INFORME DE INTERVENCIÓN Y TESORERIA Nº 04/2012
ASUNTO: INFORME TRIMESTRAL SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS
PREVISTOS EN LA LEY 15/2010.
PERIODO DE REFERENCIA: TERCER TRIMESTRE 2012.
PRIMERO.- NORMATIVA APLICABLE
•
Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la
morosidad en las operaciones comerciales, modificada por la Ley 15/2010 de 05 de
Julio.
•
Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES DE HECHO.
II.1.- Resultando que con fecha 5 de julio de 2010, ha sido aprobada la Ley
15/2010, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, siendo su objeto
corregir desequilibrios y aprovechar las condiciones de las empresas con el fin de favorecer la
competitividad y lograr un crecimiento equilibrado de la economía española, que permita
crear empleo de forma estable, en línea con una concepción estratégica de la economía
sostenible.
II.2.- En este sentido, y desde el punto de vista de los plazos de pago del sector
público, según la exposición de motivos de la norma, con la reforma se reduce a un máximo
de treinta días el plazo de pago, que se aplicará a partir del 1 de enero de 2013, siguiendo un
período transitorio para su entrada en vigor.
Por otra parte, se propone un procedimiento efectivo y ágil para hacer efectivas las
deudas de los poderes públicos, y se establecen mecanismos de transparencia en materia de
cumplimiento de las obligaciones de pago, a través de informes periódicos a todos los niveles
de la Administración y del establecimiento de un nuevo registro de facturas en las
Administraciones locales.
II.3.- Guía para la elaboración de los informes trimestrales que las entidades
locales han de remitir al Ministerio de Economía y Hacienda, en cumplimiento del artículo 4 de
la ley 15/2010 que se encuentra disponible en la Oficina virtual para la Coordinación
financiera con las Entidades Locales en la dirección: www.eell.meh.es. Los Informes que se
tengan que remitir al Ministerio de Economía y Hacienda se tienen que hacer en el formato
normalizado y a través de la Oficina Virtual.
En esta Guía se señala que “El informe
trimestral contemplará la siguiente información:
21
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el trimestre.
c) Facturas o documentos justificativos pendientes de Pago al final del trimestre.
d) Facturas o documentos justificativos con respecto a las cuales, al final de cada
trimestre natural, hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de
facturas y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la
obligación”.
TERCERO.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
III.1.- Considerando que el artículo 4 de la Ley 15/2010 establece que “3. Los
Tesoreros o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones locales, elaborarán
trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los plazos previstos en esta Ley para el
pago de las obligaciones de cada Entidad local, que incluirá necesariamente el número y
cuantía global de las obligaciones pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo.
4. Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la Corporación
local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos competentes del Ministerio
de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito territorial, a los de las Comunidades
Autónomas que, con arreglo a sus respectivos Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la
tutela financiera de las Entidades locales. Tales órganos podrán igualmente requerir la
remisión de los citados informes.”
III.2.- Considerando el artículo 5.4 de la Ley 15/2010 que establece que “La
Intervención u órgano de la Entidad local que tenga atribuida la función de contabilidad
incorporará al informe trimestral al Pleno regulado en el artículo anterior, una relación de las
facturas o documentos justificativos con respecto a los cuales hayan transcurrido más de tres
meses desde su anotación en el citado registro y no se hayan tramitado los correspondientes
expedientes de reconocimiento de la obligación o se haya justificado por el órgano gestor la
ausencia de tramitación de los mismos. El Pleno, en el plazo de 15 días contados desde el día
de la reunión en la que tenga conocimiento de dicha información, publicará un informe
agregado de la relación de facturas y documentos que se le hayan presentado agrupándolos
según su estado de tramitación.”
III.3.- Considerando los plazos de pago establecidos en la Disposición Transitoria
Sexta del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público:
“El plazo de treinta días a que se refiere el apartado 4 del artículo 216 de esta Ley, se aplicará a
partir del 1 de enero de 2013.
Desde la entrada en vigor de esta Ley y el 31 de diciembre de 2011, el plazo en el que las
Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el
apartado 4 del artículo 216 será dentro de los cincuenta días siguientes a la fecha de la expedición de las
certificaciones de obra o de los correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial
del contrato.
22
Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2012, el plazo en el que las
Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las que se refiere el
apartado 4 del artículo 216 será dentro de los cuarenta días siguientes a la fecha de la expedición de las
certificaciones de obra o de los correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial
del contrato.”
Por tanto, el plazo de pago para el año 2012, se fija en 40 días siguientes a la fecha
de expedición de las certificaciones de obras o de los correspondientes documentos que
acrediten la realización total o parcial del contrato.
III.4.- Considerando la Disposición Transitoria primera de la Ley 15/2010 relativa a
la “Aplicación a los contratos”, en la que se establece que “Esta Ley será de aplicación a todos
los contratos celebrados con posterioridad a su entrada en vigor”, el plazo recogido en el
párrafo anterior, se aplicará a todos los contratos celebrados con posterioridad a la entrada
en vigor de la Ley 15/2010, por lo que para los contratos anteriores a dicha fecha seguirá
rigiendo el plazo de 60 días.
CUARTO.- CONSIDERACIONES TÉCNICAS.
IV.1.- En el presente informe se recogen los incumplimientos de plazo sobre las
Obligaciones Pendientes de Pago (OPP), tal como señala la redacción del artículo 4º.3 de
la citada Ley y las facturas o documentos justificativos con respecto a los cuales
hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el citado registro y no
se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento de la
obligación, tal como señala la redacción del artículo 5º.4 de la Ley.
IV.2. Por lo que se refiere a las facturas o documentos justificativos con
respecto a los cuales hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en
el citado registro y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de
reconocimiento de la obligación, en el presente informe se incluyen las que registradas
hasta 30 de Septiembre de 2012 se encuentran pendientes de reconocimiento de la
Obligación.
IV.3.- Por lo que se refiere a las obligaciones pendientes de pago, vista la
entrada en vigor de la Ley 15/2010, en el presente informe se incluyen las obligaciones
reconocidas pendientes de pago que en el último día del período de referencia que
corresponda (30 de Septiembre de 2012), se haya incumplido el mencionado plazo máximo
de pago de 55 días para el 2010, de 50 días para el 2011 y de 40 días para el 2012.
QUINTO.- INFORME.
V.1.- Atendiendo a las consideraciones anteriormente expuestas, y según los datos
extraídos del Programa Contable, que se anexionan al presente informe, las facturas o
documentos justificativos con respecto a los cuales han transcurrido más de tres meses desde
su anotación en el registro contable y no se han tramitado los correspondientes expedientes
de reconocimiento de la obligación a fecha 30 de Septiembre de 2012, son; todo ello con el
detalle que se adjunta en Anexo 1 al presente:
Nº Facturas
0
Estado
Tramitación
V
Importe
Facturas (€)
0,00 €
23
V.2.- Atendiendo a las consideraciones anteriormente expuestas, y según los datos
extraídos del Programa Contable que se anexionan al presente informe, a fecha
30/09/2012 las obligaciones reconocidas pendientes de pago que han vencido el plazo
máximo para proceder al mismo, son:
Nº obligaciones
848
Importe obligaciones
(€)
1.545.925,92 €
Este importe de obligaciones pendientes de pago incluye un total de 6.829,91 Euros
de operaciones (destacadas en el listado Anexo) que según se ha comprobado por la
Intervención Municipal, procede su baja en cuentas por los motivos que se especificarán en el
expediente de modificación de saldos de ejercicios cerrados cuya aprobación está prevista en
el Pleno ordinario del mes de Noviembre.
V.3.- Atendiendo a las consideraciones anteriormente expuestas, y según los datos
extraídos del Programa Contable que se anexionan al presente informe, a fecha 30/09/2012,
los pagos realizados en el trimestre y los intereses de demora pagados en el mismo periodo,
son:
Descripción
Pagos
Intereses
Demora
Nº Operaciones
1233
2
Importe €
1.699.546,57
112,13
V.4.- Sin perjuicio de su presentación y debate en el Pleno de la Corporación, el
presente informe deberá remitirse por esta Alcaldía a los órganos competentes del Ministerio
de Economía y Hacienda y, al órgano que, con arreglo al Estatuto de Autonomía de la
Comunidad Valenciana, tenga atribuida la tutela financiera de las Entidades locales. “
Por la Presidencia a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del ROF
y RJ de las EELL y demás disposiciones de aplicación,
pregunta a los miembros de la
Comisión presentes, si alguno de ellos desea intervenir en el debate del expediente de que se
trata, produciéndose las siguientes intervenciones:
El Sr. Juan José Baudés, concejal del Grupo Político Municipal Compromís, dice que
quería preguntar si con los ingresos de la contribución se han podido pagar parte de estas
facturas de millón y medio de euros, y más o menos en qué situación nos encontramos ahora,
esta claro que no lo sabrá exacto, pero si todavía estamos entorno al millón y medio de euros
que refleja el informe al tercer trimestre.
El Sr. Josep Enric Alcácer, concejal de Hacienda contesta que no sabe decirle la
cantidad exacta que estamos actualmente, pero se lo digo en breve, lo consulto en Tesorería
y le digo la cantidad.
El Sr. Juan José Baudés, creo que desde el año 2006 llevo diciendo lo mismo y
que el problema de este Ayuntamiento es un problema de estructura, es decir, venimos desde
el bum urbanístico creando una estructura de Ayuntamiento que se financiaba con ingresos
extraordinarios, como eran los ingresos urbanísticos, estaban financiando unos gastos
ordinarios, capitulo 1 y capitulo 2, y desde el año 2008 que se inicia la crisis, por parte del
Ayuntamiento no se está tomando ninguna medida, pero ninguna medida para que esto
empiece a cambiar, porque la deuda del Ayuntamiento cada vez es mas gorda y esto ya es
una pelota, hemos visto como se ha gastado dinero del PMS que esta contabilizado pero se
han gastado, que son cuatro millones y pico de euros, hemos tenido que pedir un crédito de
cuatro millones de euros al Estado, hemos tenido que pedir varios créditos el año pasado a
24
parte de otros créditos que teníamos, que no se en qué valor estarán esos créditos, pero que
también será alrededor de un par de millones de euros, y ahora al tercer trimestre del año
todavía tenemos pendiente pagar facturas de gastos corrientes del Ayuntamiento por valor de
un millón y medio de euros y es que esto es una sangría, es una sangría que de alguna
manera se va a tener que detener, lo único que nos propone el Partido Popular, nos dice que
vamos a tener reuniones, que nos sentaremos, que hablaremos del tema del Ayuntamiento
de ver qué se puede hacer, pero nos citan a unas reuniones en que lo único que nos plantean
es un informe de Intervención donde nos dicen qué partidas de ingresos podemos tocar para
incrementar todavía más la presión fiscal de los vecinos, yo la verdad es que no lo entiendo,
es decir, aquí o ponemos las cosas encima de la mesa y comenzamos a hablar de las cosas
seriamente, porque desde luego si la única solución que va a tener el Ayuntamiento es
incrementar aun más la presión fiscal de los vecinos, con nosotros no van a contar nunca,
podrán contar con otras formaciones políticas, el otro día en el Pleno, la verdad es que en el
Pleno extraordinario no había público y tampoco queríamos ponernos a debatir, porque la
verdad creo que es una cosa para debatir cuando hay gente, y cuando la gente se puede
enterar, la situación del Ayuntamiento es muy grave y ustedes no quieren atajarla, yo estoy
mirando otros ayuntamientos, porque trabajo en un sector en el que los ayuntamientos
pueden recortar gastos como es el tema de los seguros, en otros ayuntamientos veo la
manera en que están intentando recortar los gastos corrientes de forma importante, y aquí no
veo ningún movimiento por parte del equipo de gobierno, están totalmente despreocupados,
tranquilos, cuando yo pienso que la situación es bastante dramática, pero bueno, ustedes
continúan así, es decir, cuando esto explote, o no queden más recursos, o no se cuando,
comenzarán a actuar, pero desde luego sus planteamientos no los entiendo y llevamos desde
el año 2006 diciéndolo y esto continua igual.
La Sra Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE dice que por primera
vez vamos progresando, para mi por lo menos es positivo, aunque el millón y medio que
tenemos acumulado de facturas por pagar no sea positiva, pero por qué digo esto de que por
una vez vamos progresando, por primera vez todas las facturas están contabilizadas, al
menos eso dice un informe de fecha 5 de octubre, desde el 5 de octubre ahora no lo se, pero
hasta el 5 de octubre no tenemos facturas en los cajones, quiero entender, es decir,
progresamos, por lo menos la deuda esta contabilizada, en el mismo sentido que estaba
comentando el compañero, mirando las cifras que se dan hay un periodo medio de pago de
unos 130 días, por tanto si que esta por recaudar parte del IBI, pero si el año que viene el
pago va a ser a 30 días, ¿qué plan tenemos para mejorar este periodo medio de pago? Si es
que hay alguna estrategia establecida para ese tema, y después revisando las facturas que
formaban este expediente hay una relación, me llama la atención ver factura del año 2010
aún de una ampliación de contrato de recogida de basura y factura también en el mismo
sentido de enero del 2011, ¿son problemáticas? Que ha pasado, ¿no estamos de acuerdo?
¿Se quedaron ahí y no entraron en el plan del gobierno de pago a proveedores? Si me puede
contestar en principio a las dos.
El Sr. Josep Enric Alcácer, concejal de Hacienda contesta que en el Plan de pago a
proveedores, si no entró es porque no solicitaría la adhesión a la forma de pago del Real
Decreto, no se quedó fuera ninguna que hubiera solicitado la adhesión excepto las que no
cumplían los requisitos del propio Real Decreto, pero no era FCC en concreto, eran las
comunidades de bienes y este tipo de asociaciones que no tienen personalidad jurídica propia,
pero FCC no se quedó fuera por ningún incumplimiento, si no está es porque no solicitaría la
adhesión.
El Sr. Alcalde, añade que también le tengo que decir que no hay ninguna factura en
ningún cajón ni ha habido nunca, las facturas conforme entran por el registro y le aconsejo
que vea el registro todos los días, verá que conforme vienen con la fecha que vienen,
automáticamente se registran, y usted las tendrá a su disposición como las tiene, no hay ni
ha habido nunca, porque esa es una directriz que hemos tenido muy clara en ese sentido e
Intervención esta muy encima del tema en todo eso, de hecho así se constata que conforme
entran se registran automáticamente y pasan a Intervención, eso del cajón es que ya lo ha
dicho varias veces y no es correcto.
25
La Sra. Pilar Ros, no se enfade sr. Alcalde es una manera coloquial que utiliza la
prensa todos los días para hablar de aquellas facturas que no estaban registradas, no es un
vocablo que me haya inventado, y me alegro, estoy contenta de verdad que si de que todo
esté contabilizado, pagar ya veremos, pero contabilizado por lo menos está.
El Sr. Alcalde, dice que en Bétera le tengo que decir que está todo contabilizado,
registrado y en manos de Intervención, y además se está pagando, está costando porque no
son momentos fáciles, pero se está pagando y se está cumpliendo, de hecho creo que hoy
mismo se paga ya todo el mes de mayo y hay muchas facturas de junio, julio y agosto, y de
septiembre que se han pagado y se han adelantado en algunos conceptos que se nos piden y
se adelanta ese dinero, así es que vamos bastante apurados, pero se está cumpliendo aunque
haya un pequeño retraso, tenemos que apretarnos en ese sentido para cumplir los plazos que
nos marca la Ley, eso lo tenemos muy claro.
Visto lo dispuesto en Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, modificada por la Ley
3/2004, de 29 de diciembre y la Ley 15/2010 de 5 de julio en relación con la Ley 30/2007, de
30 de octubre, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público
La Corporación municipal, queda enterada de informe de la Intervención y
Tesorería Municipales nº 04/2012, emitido en cumplimiento de la Ley 15/2010 de 5 de julio
de modificación de la Ley 3/2004 de 29 de diciembre por la que se establecen medidas de
lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales ( 3º TRIMESTRE 2012).
12.- HACIENDA.- EXPEDIENTE Nº 1/2012 SOBRE MODIFICACIÓN DE
SALDOS DE EJERCICIOS CERRADOS.
Se da cuenta de expediente nº 1/2012 sobre modificación de saldos de ejercicios
cerrados, así como cuantos antecedentes, informes y documentos integran el mismo y en
especial de:
.- Informe de la Intervención Municipal de 23/10/12, por el que se indica que, con
motivo del cierre de la Contabilidad Municipal del año 2011 y con la intención de que ésta
refleje la realidad económica, financiera y patrimonial de la entidad, se ha procedido desde los
servicios de Intervención, a la depuración de saldos contables, tras el correspondiente análisis
de los derechos pendientes de cobro, obligaciones reconocidas y cuentas no presupuestarias.
.- Propuesta del Concejal Delegado de Hacienda de aprobación de dicho expediente.
- Dictamen favorable de la Comisión informativa de Hacienda y Especial de Cuentas
de 29/10/12.
La Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y R.J.
de las EE.LL. pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos desea
intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones.
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE dice que en primer
lugar le gustaría hacer llegar su felicitación al departamento de Intervención por el ingente
trabajo que se está haciendo a la hora de depurar saldos, estos saldos que se han depurado
tendrán que tener un reflejo contable de alguna manera que a mi se me escapa, ¿qué va a
pasar en las cuentas generales que hemos aprobado?, porque en el informe vemos como se
regulariza del 4, del 6, del 7, es decir, no vamos a volver a reaprobar todas estas cuentas,
por tanto esto ¿cómo se va a reflejar? En este momento se está haciendo el presupuesto, en
este momento que está la cuenta general todavía del 2011 que no ha pasado a aprobación
todavía, ¿cuál es el mecanismo?.
26
El Sr. Josep Enric Alcácer, concejal de Hacienda contesta que eso afecta
directamente contra el remanente de tesorería, deudores pendientes de cobro a acreedores
pendiente de pago, va a parar directamente al remanente de tesorería, se verá afectado el
remanente de tesorería en positivo o en negativo dependiendo de los deudores o de los
acreedores.
La Sra. Pilar Ros, lo que me estoy refiriendo es que tenemos una cuenta general del
2011 ahí ya, es decir, ¿se va a ver reflejada esta regularización ahí? O tendremos que esperar
al 2012.
La Sra. Interventora, aclara que es a final de año, de hecho el propio informe
señala como se ha analizado el cierre del ejercicio a 31 de diciembre del 2011, o sea que se
verá en el 2012, en la cuenta general del 2012.
Visto lo dispuesto en Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, y lo dispuesto en
la Orden Ministerial EHA/4040/2004 de 23 de noviembre 2004 por la que se aprueba la
Instrucción de Contabilidad .
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PP (8), UPIB (2),
PSOE (3) y CUBE (1) y las abstenciones de COMPROMIS (2), y MAS CAMARENA (2), lo que
supone el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que la integran asistentes,
ACUERDA:
PRIMERO: Quedar enterado de Expediente número 01/2012 sobre modificación de
saldos de ejercicios cerrados y en su consecuencia:
A.- Acordar la Modificación en minoración, de los saldos de Acreedores
pendientes de ejercicios cerrados, con el siguiente detalle:
1.- Minorar los saldos de Obligaciones Reconocidas pendientes ( Fase O), por los
conceptos e importes señalados a continuación, según ejercicio de procedencia:
AÑO
2006
2007
2008
2010
2011
OPERACIÓN
200600020854
200700031667
200800031485
Varias según
detalle ANEXO 2
( Fase O)
Varias según
detalle ANEXO 2
APLIC.
PPTARIA.
DENOMINACIÓN
MOTIVO
RMC Maquinaria, instalaciones y
43230/21300 utillaje
Enseñaza: Subvención AMPA
4220/48904 Marques Dos Aguas
Fondo Ayudas Medicas Personal
3140/16006 Ayto.
2300/48001
2300/48001
IMPORTE
(€)
Error
1.264,40
Anulación por falta de
justificación
Saldo pendiente
justificación
Servicios Sociales: programa
emergencia social
Falta Justificación
Servicios sociales: programa
emergencia social
Falta justificación y
Resolución concejal
SS
750,00
15,00
1.290,00
5.668,77
Total ejercicios cerrados:
8.988,17
2.- Minorar los saldos de Ordenes de Pago pendientes (Fase P), por los conceptos e
importes señalados a continuación, según ejercicio de procedencia:
27
AÑO
2005
OPERACIÓN
APLIC.
PPTARIA.
200500026113
1210/22001
200500015686
1211/22000
DENOMINACIÓN
MOTIVO
Prensa, revistas, libros y otras
publicaciones
Registro contable del
pago incorrecto
Material informático no
inventariable
Duplicidad en la
aprobación de factura
Transferencias a ONGs
200500023113
3130/48400
200500023733
4321/22100
200500025460
Fiestas Fallas.
4512/22608
Total ejercicio 2005
200600011981
1210/22610
200600018968
4410/22100
Responsabilidad Patrimonial
Aguas Potables: Consumo
Energía eléctrica
200600012270
4321/22100
Estimación anual energía
eléctrica
Suministro energía eléctrica
IMPORTE
(€)
0,04
789,07
Falta justificación
proyecto y gastos
Falta Registro
contable de la
rectificación
Registro contable
duplicado
2.000,00
39,08
61,99
2.890,18
2006
Duplicidad
126,35
Error por redondeo
Falta Registro
contable de la
rectificación
0,01
1.635,38
200700012660
Total modificación de saldos de cerrados ejercicio 2006
1.761,74
238,68
200700012661
238,68
200700012663
200700012653
1210/23302
Administración General:
Indemnización Tribunales
200700012654
2007
200700012172
2009
200800020750
200900002463
200900012930
2010
Baja por duplicidad y
pago nomina
299,81
200700012664
200700012662
200700012656
2008
79,56
299,81
79,56
79,56
2220/23301
4321/22100
Alumbrado: Estimación Anual
Energía Eléctrica
119,34
Falta Registro
contable de la
rectificación
52,78
Total modificación de saldos de cerrados ejercicio 2007
Anulación por estar
Alumbrado: Estimación anual
pagada por cargo en
4321/22100 energía eléctrica
cuenta
1.487,78
Total modificación de saldos de cerrados ejercicio 2008
Anulación por estar
Enseñanza: Seguros Sociales
pagada
4220/16000
Alumbrando: Estimación Anual Anulación por estar
4321/22100 Energía Eléctrica
pagada.
256,89
2.591,72
Total modificación de saldos de cerrados ejercicio 2009
3.492,04
201000012656
9330/22100
201000012668
9330/22100
201000012665
9330/22100
201000017882
Policía Local: Asistencias
Tribunales
3200/48902
241,89
900,32
RCM edificios: consumo energía No consta
eléctrica
reclamación
interesado
0,01
0,02
1.703,25
Enseñanza: ayudas escolares
bono-cheques
Datos beneficiario
incompleto
70,00
Total modificación de saldos de cerrados ejercicio 2010
2011
201100003131
1.773,28
error por la Tesorería
en contabilización
175,08
Total modificación de saldos de cerrados ejercicio 2011
261,59
201100003129
1610/20900
Aguas: Canon control vertidos
CHJ
86,51
28
Total modificación de saldos de cerrados
11.923,50
3.- Acordar la prescripción de Saldos de ordenes de pago ( Fase P), por los
conceptos e importes señalados a continuación, según ejercicio de procedencia:
AÑO
OPERACIÓN
APLIC. PPTARIA.
200600001575
1210/22610
200600013746
1210/22610
200600020913
3130/48001
200600018337
43230/22100
200600017706
4410/22100
200600002275
5110/60002
2006
DENOMINACIÓN
MOTIVO
Responsabilidad Patrimonial
Prescripción
Responsabilidad Patrimonial
Programa Emergencia Social
Necesidades Básicas
Consumo energía eléctrica
dependencias municipales
Aguas Potables consumo
energía eléctrica
Obras urbanización Las
Cuevas
Prescripción
IMPORTE
(€)
30,00
120,00
Prescripción
80,00
Prescripción
9,78
Prescripción
74,07
Prescripción
Total modificación de saldos de cerrados ejercicio 2006
990,63
1.304,48
B.- Acordar la Modificación en minoración, de los saldos de Deudores pendientes
de ejercicios cerrados, con el siguiente detalle:
AÑO
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
OPERACIÓN
APLIC. PPTARIA.
DENOMINACIÓN
200300011422
75105
200300016838
76100
200400013339
45502
200400013340
45526
200400007195
45527
200400013910
76103
Subvención Generalitat PGS
2003
Subvención Diputación PPOS
2003
Subvención PGS jardinería
Casa Nebot
Subvención escuela taller 0406
Subvención Consellería justicia
cursos formación policía local
Subvención diputación POL
200500025126
42001
Compensación IAE
MOTIVO
Error
Error
Error
Error
4.818,00
19.630,36
7.650,00
8.271,27
Error
Error
Error (cobrado)
200500026190
45504
200600021743
45504
200600011891
46205
200700028475
46205
200700028474
46206
200800031470
45503
200800031471
45503
200800031863
200800031466
200800031467
46202
46205
46205
200900009419
45506
Subvención Consellería empleo
Error
PGS
De la Consellería de empleo
Error
PGS
Subvención diputación
provincial programa nuestros
Error
mayores
De la Diputación Provincial
Error
para tercera edad
De la Diputación Provincial
Error
para la dona
GVA: para biblioteca y archivo
Error renuncia
municipal
GVA: para biblioteca y archivo
Anulación por
municipal
minorac. Subv
DIPVAL: Subvención medio
Error Contabiliz.
ambiente parques infantiles
DIPVAL: para tercera edad
Error
DIPVAL: para tercera edad
Error
GVA: para gabinete
Error diferencias
psicopedagógico
redondeo
45519
GVA: para policía local
200900009417
IMPORTE
(€)
Error ya ingresado
230
12.471,09
3.521,11
6.009,70
1.242,39
240,00
255,00
255,00
215,00
166,32
5.000,00
99,00
261,60
0,02
3.012,55
29
2010
200900008102
45522
GVA: para el área de la dona
200900008042
46206
DIPVAL: para la dona
200900033780
72003
201000013763
201000010834
45517
46206
Estado :FEIL mejora red agua
potable San Vicente
GVA: Promoción uso
valenciano
DIPVAL: para la dona
Minoración subv.
200,00
Error
297,00
Error diferencias
redondeo
Error
0,01
1.170,00
261,60
Error
Total Ejercicios Cerrados: 75.277,02
C.- Acordar la modificación a la baja, de los conceptos no presupuestarios de
ejercicios cerrados, con el siguiente detalle:
1.- Ajustar los saldos de las cuentas no presupuestarias con el siguiente detalle:
Cuent
a
PGCP
C.N.P.
DEUDORES NO PRESUPUESTARIOS
DENOMINACIÓN
Saldo
Contable (€)
4700
10.040
Hacienda Pública, deudora por IVA
101.433,99
101.433,99
0,00
4720
90.001
Hacienda Pública, IVA soportado
540.802,07
398.270,15
142.531,92
TOTAL MODIFICACIÓN SALDOS DEUDORES
C.N.P.
4750
20.040
Hacienda Pública, acreedora por IVA
4770
56108
0
91.001
Hacienda Pública, IVA repercutido
20.003
Cuotas Sindicales
Saldo Correcto
(€)
499.704,14
ACREEDORES NO PRESUPUESARIOS
DENOMINACIÓN
Saldo
Contable (€)
Cuent
a
PGCP
Modificación
(€)
Modificación
(€)
Saldo Correcto
(€)
13.713,00
13.713,00
0,00
517.476,03
329.850,83
187.625,20
-400,00
400,00
0,00
TOTAL MODIFICACIÓN SALDOS ACREEDORES
343.963,83
TOTAL MODIFICACIÓN SALDOS NETOS
-155.740,31
2.- Acreedores no presupuestarios pendientes, con el siguiente detalle:
PAGOS NO PRESUPUESTARIOS
DENOMINACIÓN
nº operación importe
(OPNP-PNP)
(€)
Cuenta
PGCP
C.N.P.
561086
20014
4760
20030
Canon Saneamiento Ley
2/1992
200700020375
Cuota Trabajador Seg.
Soc.
200900033793
561060
20004
Retenciones Judiciales
561060
20004
Retenciones Judiciales
nº operación
negativa
(PNP/)
Importe
(€) OPNP/
a realizar
184,99 200700023555
0,58
0,03 200900033802
0,03
201000014205
400,00 201000033939
400,00
201000026939
77,41 201000030120
77,41
Total Acreedores no presupuestarios:
478,02
3.- Deudores no presupuestarios pendientes, con el siguiente detalle:
Cuenta
PGCP
C.N.P.
446
10090
INGRESOS NO PRESUPUESTARIOS
DENOMINACIÓN
nº operación Importe
(OINP-INP)
(€)
Otros ing. no
presupuestarios
200900012670 7.105,04
nº operación
negativa
(INP/)
Importe
(€)OINP/ a
realizar
200900033795
7.105,04
Total Deudores no presupuestarios:
7.105,04
30
SEGUNDO: Que por el servicio de Intervención se proceda a dar de baja en las
cuentas contables, las obligaciones y derechos minorados o anulados con el detalle señalado
anteriormente notificándose a los Servicios de Tesorería a los efectos oportunos.
TERCERO.-Seguir en el expediente el procedimiento y trámites legalmente
previstos.
FUERA DE DESPACHO
ASUNTOS
URGENTES
QUE
SE
SOMETEN
DIRECTAMENTE
A
LA
CONSIDERACIÓN DEL PLENO AL AMPARO DEL ART. 91.4 DEL ROF Y RJ DE LAS EE.LL.
Concluido el examen de los asuntos recogidos en el Orden del Día, y antes de pasar al
punto de Ruegos y Preguntas, de conformidad con lo establecido en el art. 91.4 del R.O.F. y
R.J. de las E.E.L.L., el Sr. Alcalde Presidente pregunta a todos los grupos políticos
municipales
si desean someter a la consideración del Ayuntamiento Pleno, por razón de
urgencia, algún asunto no incluido en el orden del día, y que no tiene cabida en el turno de
ruegos y preguntas, ante lo cual, se someten para tratamiento urgente por el Pleno el
siguiente punto:
1.- “MOCIÓN SOBRE “INICIATIVA
ESPORTIUS COM A SERVEI PÚBLIC”.
PER
AL
MANTENIMENT
DELS
MONITORS
Por Dª Cristina Alemany Campos en nombre del grupo municipal “COMPROMIS” se presenta
“moción sobre “iniciativa per al manteniment dels monitors esportius com a servei
públic”, para someterla directamente y por razones de urgencia, a la consideración del
Pleno, en atención a lo previsto en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL.
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“INICIATIVA PER AL MANTENIMENT DELS MONITORS ESPORTIUS COM A
SERVEI PÚBLIC
La situació econòmica en què es troba actualment l’Ajuntament de Bétera és preocupant. Per
a revertir dita situació, l’equip de govern està presentant una sèrie de mesures destginades a
pal.liar aques déficit.
Pel que fa a les diverses mesures que s’han presentat, un dels documents que n’inclou és el
Plà d’ajustament. Presenta mesures respecte a les despeses i als ingressos, en concret, a les
mesures de despesa ( apartat B.2) en quant a despeses de personal per a l’any 2012, on
destaca la previsió de la supressió de llocs de treball de monitors esportius a partir de juny.
L’equip de govern espera estalviar 44.000 € privatitzant els monitors esportius del poble.
Per una altra banda, en l’actualitat a l’equip de govern hi ha tres membres que reben una
retribució per dedicació exclusiva en el càrrec de regidor/a, concretament, els dos alliberats
excloent l’alcalde, reben cadascú 40.008,61 € anuals.
Des de Compromís per Bétera defensem el manteniment dels serveis públics amb gestió
pública i, sobretot, el manteniment de l’esport com a servei públic a l’abast de qualsevol
persona, independentment de la situació econòmica en què es trobe.
Compromís s’oposa a este procés de privatització perquè considera que pot suposar la
desaparició d’esports que no siguen rentables,
31
L’esport no només és una manera molt útil de socialitzarse els veïns i veïnes del poble, sinó
que també és una inversió en la salud i en l’adquisició d’habilitats i valors socials, i molts
veïns poden vore’s privats, si passa a mans privades.
Per la qual cosa, el grup Municipal de Compromís proposa els següents
ACORDS :
Primer.- Que l’equip de govern suprimisca l’alliberació dels dos regidors amb dedicació
exclusiva que actualment hi ha en l’Ajuntament de Bétera.
Segon.- Que els sou d’estos dos regidors alliberats s’invertisca en el manteniment
dels monitors esportius com a servei públic i municipal.
Tercer.- Que es done trasllat de la moció y de la votació als diferents monitors
esportius contractats per este Ajuntament.”
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE dice que en la Junta de
Portavoces lo que dijo la compañera y si no fue así me corrigen, era que la situación había
cambiado, porque la gestión deportiva ahora se esta haciendo de otra manera y que por lo
tanto lo discutiríamos, pero si no es así, ¿me lo pueden aclarar?.
El Sr. Juan José Baudes, concejal del Grupo Político Municipal Compromís, dice que
la Sra. Cristina esta enferma y no ha podido venir, pero a mi me ha enviado un correo
electrónico y no me ha dicho nada de que quisiera retirar la moción, no sé lo que pasaría en
Junta de Portavoces, la intención es que es tarde para este año, que evidentemente para este
año ya se ha cogido otra gestión diferente a la que se llevaba hasta ahora, que pienso que
era una gestión que nos gustaba.
El Sr. Javier Alapont, portavoz del Grupo político Municipal PP dice que es cierto que
la portavoz de Compromís en la reunión de la Junta de Portavoces comentó esta cuestión de
que tenía que hablar con los monitores y que de alguna manera tenía que ver como se está
llevando la cuestión, pero que avisaría si iba a hacer algo en el tema de la moción, como no
ha venido porque esta enferma, pero en cualquier caso os habría dicho algo, yo entiendo que
tenéis la palabra vosotros, que supongo que será de mantenerlo porque no tenéis noticia de
lo contrario, no obstante el equipo de gobierno votará en contra.
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales de COMPROMIS (2),
las abstenciones del PSOE (3) y CUBE (1) y el voto en contra del PP (8), UPIB (2), y MAS
CAMARENA (2), lo que supone el voto desfavorable de la mayoría absoluta de los miembros
que la integran asistentes, ACUERDA:
32
Rechazar la “moción sobre “iniciativa per al manteniment dels monitors
esportius com a servei públic”, presentada por Dª Cristina Alemany Campos en nombre
del grupo municipal “COMPROMIS”
2- MOCIÓN SOBRE “INICIATIVA SOBRE LA MODIFICACIÓ DE LA LLEI
39/2006 D´AUTONOMÍA PERSONAL I ATENCIÓ A LES PERSONES EN SITUACIÓ DE
DEPENDÈNCIA (LAPAD).
Por Dª Cristina Alemany Campos en nombre de el grupo municipal “COMPROMIS” se
presenta “moción relativa a “iniciativa sobre la modificació de la Llei 39/2006
D´Autonomía Personal i atenció a les persones en situació de dependència (LAPAD),
para someterla directamente y por razones de urgencia, a la consideración del Pleno, en
atención a lo previsto en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL.
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“INICIATIVA SOBRE LA MODIFICACIÓ DE LA LLEI 39/2006 D’AUTONOMIA
PERSONAL I ATENCIÓ A LES PERSONES EN SITUACIÓ DE DEPENDÈNCIA (LAPAD)
La llei 39/2006 suposa el major avanç en protecció social a Espanya en els tres últims lustres,
generant drets subjectius i havent dictaminat a més d’un milió de persones en situació de
dependencia, de les queals 760.000 ja són beneficiaris d’una prestació o servei.
No obstant això, quan ele sistema d’atenció a la dependencia hauria d’haver arribat a la
maduresa, en cumplir més d’un lustre des de l’aprovació de la Llei, està patint un acusat
procés de deteriorament que amenaza amb fer malbé totes les expectativas i el potencial que
durant aquests anys ha generat, en atenció a les persones en situació de dependencia i en la
creació d’ocupació. Aquest sistema està sent esquarterat a colps del R.Decret, generant
inseguretat en les persones, en les institucions i fins i tot en les empreses que actuen en el
sector. A aixó s’uneix la persistència i agreujament d’alguns dels problemes estructurals
d’aquest sistema, en particular la desigualtat entre territoris autonòmics.
Problemes que no sols no es solucionaran sinó que es veuran agreujats perquè és, de fet, una
derogació encoberta de la Llei, que reduirà el sistema a la mínima expressió, reduint els seus
costos i anul.lant aquest impuls de modernització de l’Estat, amb els seus beneficis en la
protecció social i qualitat de vida de les persones en situació de dependencia i les seus
familias, i també en convergencia amb els països del nostre entorn pel que fa al model
econòmic i la generació d’ocupació.
El Reial Decret Llei 20/2012, de 13 de juliol, de mesures per garantir l’estabilitat
pressupostària i de foment de la competitivitat publicat el 14 de juliol de 2012, pel que fa al
Sistema d’atenció a la Dependencia, conté mesures que són desconsiderades i cruels amb les
persones més vulnerables, alhora que són antieconòmiques, de manera que la utilització en el
text legal d’expressions com “millorar ó sostenibilitat”, són un insult i una mofa cap a la
societat en el seu conjunt i molt especialment cap les persones dependents, els seus familiars
i cap els professionals del sector dels serveis socials.
Entre les mesures adoptades, destaquen com especialment inútils i sagnants, les següents :
L’ampliació a dos anys el termini per resoldre els ajuts farà que desenes de milers de
dependents muiren sense atenció ( 3 de 4 beneficiaris són majors de 65 anys) i el 54%
majors de 80).
33
L’increment de les aportacions dels usuaris i els descomptes sobre les prestacions a
percebre, portant al límit de la capacitat real les economies familiars. El repagament
incrementa de manera important les aportacions i afectarà el patrimoni de les persones
dependents provocant la descapitalització de les families.
L’eliminació de les compatibilitats entre serveis, que impedeix la complementarietat
entre serveis i la necesaria flexibilitat i atenció personalitzada a les persones dependents.
La reducció de la quantitat de les prestacions econòmiques per cures en l’entorn
familiar en un 15%. El Ministeri s’ha permés fins i tot criminalitzar els familiars que atenen les
persones dependents, parlant públicament de “frau” en aquestes prestacions, posant en duote
la dedicació i l’afecte que proporcionen centenars de milers de familiars d’afectats. La
reducció afecta 435.180 persones que veuran redundes les prestacions que reben una mitjana
de 55 € al mes.
A més l’Estat deixa de finançar la Seguretat Social dels cuidadors familiars que afecta
180.000 persones, el 94% dones.
En matèria de finançament del sistema, es redueix el nivell mínim en més d’un 13%.
Dels 283 milions retallats del nivell acordat, hem de sumar altres 200 milions de reducció en
el nivell mínim garantit i 227 milions de quotes de seguretat social de cuidadors que es
deixaran d’abonar.
Totes aquestes mesures, a més de suprimir nivells, baixar intensitats i eliminar
incompatibilitats, suponen de manera inmediata una retallada de 1.000 milions d’euros i la
desatenció al menys de 270.000 del limbo de la dependencia”, persones que se’ls ha
reconegut el dret i estan pendents de rebre la prestació o servei que no rebran ajuda en els
pròxims dos anys i mig, per la qual cosa es pot afirmar amb absoluta desolació que
l’esquarterament de la Llei de dependencia suposa la fi del major avanç en protecció social
que s’havia produït a Espanya en els últims anys.
Considerar inviable la promoció de l’autonomia personal i atenció de les persones en situació
de dependencia, que la Llei reconeix com un dret, representa un pas enrere de dimensions
històriques al concepte constitucional de ñ’Estat social, carregant de nou sobre les families la
cura de les persones en situació de dependencia, sense cap suport, i traslladant la cobertura
de les necessitats més bàsiques de les persones a les iniciatives caritatives i solidàries de la
pròpia ciutadania. Això és retrocedir a les pràctiques predemocràtiques assistencials i de
beneficencia que van marcar el retard d’Espanya respecte a països europeus del nostre
entorn.
Per tot això, proposem al Plé els següents
ACORDS :
1.- Instar el Govern d’Espanya perquè retire les últimes retallades a la LAPAD en el
Reial Decret llei 21/2012, de 13 de juliol, de mesures de liquiditat de les administracions
públiques i en l’àmbit financer
2.- Instar el Govern Central perquè no aplique les retallades i l’eliminació de les
partides de finançament del Nivell acordat, suprimint l’aportació que l’Administració General
de l’Estat realitzava per al finançament de la Llei de Dependencia per a tota Espanya, per un
valor de 283 milions d’euros.
3.- Que qualsevol mesura de modificació de la Llei 39/2006 de 14 de desembre, de
promoció de l’autonomia personal i atenció a les persones en situació de dependencia que
afecte algunes de les seues esencies, es duga a terme mitjançant la tramitació, debat i, si és
el cas, aprovació al Parlament, sense utilitzar la drecera de la modificació a través de Decret.
Que es fuguen a terme amb un nivell de consens similar, almenys al que es va aconseguir en
la seua aprovació.
34
4.- Donar trasllat d’aquest acord al Govern Central, al Govern de la Comunitat
Valenciana, als grups parlamentaris del Congrés dels Diputats i del Senat, així com a la
Federació de Municipis i Provincies”.
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
El Sr. Juan José Baudés, concejal del Grupo Polítco Municipal Compromís dice que
cree que los acuerdos quedan bastante claros, en principio lo que queremos es que se
rechace el Real Decreto 20/2012 porque lo que va a suponer es un recorte de mil millones de
euros de la ley de dependencia, estamos hablando de que el año que viene me parece que en
deuda vamos a pagar 25.000 millones de euros el Estado y por el contrario lo que va a pasar
es que miles de familias no van a poder optar a esa pequeña ayuda. Estamos en contra de
este Real Decreto y pedimos el voto a favor de la moción.
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político municipal PSOE dice que
evidentemente estos recortes a la ley de dependencia vienen articulados en el nefasto decreto
para mi, 20/2012 y tiene 91 paginas de recortes de todas las maneras, la ley de dependencia
supuso o estuvo considerada el cuarto pilar del bienestar, y este pilar en la aplicación del los
recortes esta cayendo, por tanto el grupo socialista de Bétera lo que pide es que no
desaparezca la ayuda a los dependientes, que con los recortes lo único que están haciendo es
añadir mas vulnerabilidad a los mas vulnerables.
El Sr. Josep Enric Alcácer, portavoz del Grupo Político UPIB y concejal de servicios
sociales dice que el equipo de gobierno se abstendrá en este punto.
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PSOE (3),
COMPROMIS (2) y CUBE (1) y las abstenciones de los concejales del PP (8), UPIB (2), y MAS
CAMARENA (2), lo que supone el voto favorable de la mayoría simple de los miembros que la
integran asistentes, ACUERDA:
PRIMERO.- Quedar enterada y aceptar la “moción relativa a “iniciativa sobre la
modificació de la Llei 39/2006 D´Autonomía Personal i atenció a les persones en
situació de dependència (LAPAD),y en su consecuencia:
1.- Instar al gobierno de España para que retire los últimos recortes a la LAPAD en
el Real Decreto Ley 21/2012, de 13 de julio, de medidas de liquidez de las Administraciones
Públicas y en ámbito financiero.
2.- Instar al Gobierno Central para que no aplique los recortes y la eliminación de
las partidas de financiación del nivel acordado, suprimiendo la aportación que la
Administración General del Estado realizaba para la financiación de la Ley de Dependencia por
toda España por un valor de 283 millones de euros.
35
3.- Que cualquier medida de modificación de la Ley 39/2006 de 14 de diciembre de
promoción de la autonomía personal y de atención a las personas en situación de
dependencia que afecte a alguna de sus esencias, se lleve a término mediante la tramitación,
debate y si es el caso, aprobación en el Parlamento, si utilizar la vía corta de la modificación a
través del Decreto. Que se lleven a término con un nivel de consenso similar, al menos, al
que se consiguió en su aprobación.
4.- Dar traslado de este acuerdo al Gobierno Central, al Gobierno de la Comunidad
Valenciana, a los grupos parlamentarios del Congreso de los diputados y al senado , así como
a la Federación de Municipios y Provincias.
3.- MOCIÓN SOBRE “INICIATIVA PER A LA RETIRADA DE LA PROPOSTA DE
MODIFICACIÓ DE LA LLEI REGULADORA DE LES BASES DE RÈGIM LOCAL”.
Por Dª Cristina Alemany Campos en nombre de grupo municipal “COMPROMIS” se
presenta moción sobre “iniciativa para la retirada de la propuesta de modificación de
la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local”, para someterla directamente y por
razones de urgencia, a la consideración del Pleno, en atención a lo previsto en el artículo 91.4
del R.O.F y R.J. de las EE.LL.
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“El Ministeri d’Hisenda i Administracions Públiques, mitjançant el Grup de
Col.laboració Interadministrativa de l’Institut Nacional D’Administració Pública, ha elaborat
una proposta de modificació de l’articulat de la Llei 7/1985, reguladora de les Bases del Règim
Local, en relació a les competències de les entitats locals.”
Esta proposta de modificació de la Llei de bases, elimina competències, sobretot als
municipis menors de 20.000 habitants i estableix unes noves regles del joc, que suponen al
nostre parer, un atemptat contra l’autonomia local i enceta un procés de recentralització en
consagrar les diputacions, les quals assumirien la gesitó de determinats serveis que a hores
d’ara presten els municipis. Al mateix temps, pot suposar la fi de les mancomunitats i amb
elles, probablement, la comarcalització del País Valencià, ja que la seua existencia dependrà
de la voluntat de les diputacions.
Tot i que la concreció de les mesures proposades es trasllada a posteriors lleis o
decrets, la proposta acabarà amb la capacitat dels municipis per prestar determinats serveis,
bé siga en base a futurs estàndars de qualitat desconeguts, bé siga per la població del
municipi, bé siga per la seua capacitat econòmica per atendre’ls.
Des del Grup Municipal Compromís per Bétera, compartim la idea de la necessitat de
racionalitzar la gestió municipal, però entenem que el camí és, contrariàment el d’una major
incidència en els principis de proximitat i subsidiarietat, consagrats en la Constitució i en la
Carta Europea d’Autonomia Local. Altrament, cas d’aprovar-se la modificació propasada i
reforçar el paper de les diputacions i bandejar les mancomunitats o les comarques, es
produirà, d’una banda, una rebaixa en la qualitat de vida de la ciutadania, amb l’eliminació de
molts serveis que ara es presten ( sobretot en l’ambit social : educació, atenció social,
cultura, dona, habitatge, sanitat i protecció del medi ambient, i contrariament al que s’afirma,
la pérdua de qualitat en els que es continuaran prestant i, d’una altra, una clarísima involució
democràtica, ja que la ciutadania no podrà avaluar amb el seu vot, els nous responsables de
la gestió –ara els ajuntaments- als qui votem directament, però des d’ara a les diputacions als
qui trien els partits.
36
Al mateix temps, tampoc compartim l’obligació expressament reconeguda en la
proposta, de privatitzar determinats serveis, la qual cosa suposa una nova rebaixa dels
serveis públics.
Per tot això, proposem al Plé els següents
ACORDS:
1.- L’Ajuntament de Bétera manifesta el seu rebuig a la proposta de modificació de
l’articulat de la Llei 7/1985, reguladora de les bases del Règim Local, en relació a les
competències de les entitats locals que ha elaborat el Ministeri d’Hisenda i Administracions
Públiques.
2.- L’Ajuntament de Bétera manifesta la seua aposta per una gestió més propera a la
ciutadania, més transparent i més eficaz, on els municipis i, sobretot les comarques juguen el
paper que els pertoca en la racionalització de la implantació dels serveis o de determinades
infraestructuras.
3.- L’Ajuntament de Bétera reclama un nou sistema de finançament local que
assegure als ajuntaments i les mancomunitats els recursos suficients per prestar els seus
serveis.
4.- Traslladar els presents acords al Ministeri d’Hisenda i Administracions Públiques, a
la Federació Valenciana de Municipis i Provincies, als Grups Parlamentaris, al Congrés dels
Diputats i als Grups Parlamentaris a les Corts Valencianes.”.
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político municipal PSOE dice que en esta
moción, el grupo municipal socialista vamos dar nuestro apoyo por distintas razones, la
primera, porque ¿quién señala la frontera entre los municipios o el desapoderamiento de los
municipios de menos de 20.000 habitantes?, en esta importante limitación poblacional, lo que
se intenta es vaciar o dejar vacíos a cerca de 7.700 municipios, de los 8.116 que son
pequeños municipios, solo 396 tendrían ahora las competencias como las conocemos, la
deuda publica al 31 de diciembre del 2011 se cifraba en 800 millones de euros, de estos 800
millones de euros solo 28.000 correspondían a Ayuntamientos, pero de estos Ayuntamientos
resulta que mas de 7.000 millones pertenecían a municipios, a los 50 municipios mas grandes
de España, estos municipios mas pequeños, por ejemplo hay 3.000 municipios, no tenían
contraído ni un solo euro de deuda, en ultima instancia pensamos que reduce la democracia
local a un absurdo, me explico, de que sirve votar a 7.720 Alcaldes si ellos no van a ser
responsables de cómo se prestan los servicios o de cómo van a ejercer sus competencias,
¿qué papel va a jugar la valoración del ciudadano frente a la gestión municipal? Si los
responsables últimos de los servicios van a ser Diputados provinciales, es más, y si no están
estos Ayuntamientos ¿cómo vamos a elegir a los Diputados provinciales?, por tanto vuelvo a
repetir, el grupo municipal socialista esta a favor de la moción presentada por el grupo
Compromís.
El Sr. Javier Alapont, portavoz del Grupo Político Municipal PP dice que referente a
esta moción el equipo de gobierno se posiciona a favor completamente de la trasparencia en
la gestión y completamente a favor de un nuevo financiamiento de las entidades locales, pero
no puede estar a favor del razonamiento por el cual se lleva la modificación de esta ley de
régimen local, por tanto nos posicionamos en contra.
37
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PSOE (3),
COMPROMIS (2), MAS CAMARENA (2) y CUBE (1), y el voto en contra del PP (8), y UPIB (2),
lo que supone el voto desfavorable de la mayoría simple de los miembros que la integran
asistentes, ACUERDA:
Rechazar la moción sobre “iniciativa para la retirada de la propuesta de modificación
de la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local” presentada por Dª Cristina Alemany
Campos en nombre de grupo municipal “COMPROMIS”.
4.- MOCIÓN PARA SOLICITAR EL PAGO DE LA DEUDA DE LA GENERALITAT CON EL
AYUNTAMIENTO.
Por Dª Pilar Ros Sánchez, en nombre del grupo municipal SOCIALISTA se presenta
“moción para solicitar el pago de la deuda de la Generalitat con el Ayuntamiento”,
para someterla directamente y por razones de urgencia, a la consideración del Pleno, en
atención a lo previsto en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL.
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“Exposición de motivos: La situación actual de los Ayuntamientos
Somos conscientes de las dificultades que tenemos las administraciones, de hecho las
vivimos en primera persona a diario, por nuestra proximidad a los vecinos y vecinas.
En la situación global de crisis, el asunto de la economía y financiera de los municipios
valencianos se encuentra al límite. Sin resolver su financiación, en la Ley de Régimen Local
Valenciana y pendiente de las nuevas decisiones que puedan afectar al mundo local desde el
estado, las dificultades se agravan por la deuda de la Generalidad con los ayuntamientos
derivada del incumplimiento en el pago de los diferentes compromisos adquiridos en los
últimos años.
Esta realidad compromete aún más la capacidad de los municipios para hacer frente a
sus obligaciones y a las necesidades que diariamente nos piden nuestros vecinos y que se
traduce en la prestación diaria de servicios públicos fundamentales y necesarios. Hablamos de
la reducción de las aportaciones económicas de la Generalidad a los ayuntamientos para el
conjunto de la educación para las entidades musicales valencianas, de la reducción de becas,
de la falta de financiación en servicios sociales, del recorte a la ley de dependencia, de la
reducción de plazas subvencionadas para los centros de día, del retraso en las subvenciones
de los centros ocupacionales de discapacitados, del impago de las subvenciones de los
programas de empleo… y especialmente se agrava por la deuda que mantiene con los
municipios por las obras realizadas por los ayuntamientos acogidos al Plan Confianza (PIP).
Aunque pensamos que no hay ninguna intencionalidad de empobrecer más aún a los
ayuntamientos, ese está siendo el resultado de las decisiones tomadas por los gobiernos de la
Generalidad y del Estado.
Todo esto nos coloca al límite de nuestras posibilidades. No nos estamos posicionando
a la contra de ningún Gobierno. Los ayuntamientos hemos hecho siempre patente nuestra
lealtad institucional y nuestra solidaridad con el resto de administraciones que tienen
responsabilidades de gobierno. Pero nuestra lealtad es, en primer término con nuestros
vecinos y con los compromisos y obligaciones que con ellos hemos adquirido. Les estamos
pidiendo mayores esfuerzos económicos con el incremento de los precios de los servicios
públicos e impuestos locales y su compromiso por los ajustes que obligadamente hemos
tenido que hacer, pero no podemos tensar tanto la cuerda, el límite es la cohesión social.
38
Por todo ello afirmamos que hay que marcar las prioridades de los recursos
existentes.
1.- Exigir al Gobierno de la Generalidad Valenciana el pago íntegro de las deudas con
los ayuntamientos derivados de acuerdos y convenios que afectan al desarrollo de
competencias municipales, firmados en los últimos años. En caso de que el pago no pueda ser
inmediato, pedimos a la Generalidad que fije el calendario para el pago de la deuda,
integrando al conjunto de las consellerías y de sus organismos dependientes.
2.- Dar traslado de la presente resolución al Presidente de la Generalidad Valenciana,
al Presidente de las Cortes y a los Síndicos de los grupos políticos.”
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
El Sr. José Rodado, concejal del Grupo Político Municipal Compromís, brevemente
explica el voto de Compromís que va a ser a favor, efectivamente estamos totalmente a favor
de exigir a la Generalitat que pague y recordar que al Ayuntamiento de Bétera la Generalitat
nos debe un millón doscientos mil euros y ante esta situación no hacemos mas que pagar
préstamos cuando lo que deberíamos de hacer es exigirle a la Generalitat que pague las
deudas que tiene con los Ayuntamientos, Compromís apoyará la moción del grupo socialista.
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE dice que el ánimo del
grupo municipal socialista al presentar esta moción esta en decir, el Ayuntamiento es leal en
todas las instituciones cumplimos dentro de nuestras medidas como muy bien ha dicho antes
el Alcalde, hay una deuda de 1.132.000 euros por el último informe que tengo que esta ahí, y
que la Generalitat al menos indique un plan de pagos a las corporaciones locales.
El Sr. Javier Alapont, portavoz del Grupo Político Municipal PP dice que el equipo de
gobierno apoya esta moción porque no hace menos que respaldar las acciones que desde el
equipo de gobierno y desde la Alcaldía se esta haciendo con la Generalitat para que se dé
cumplimiento al pago de la deuda que por parte de la Generalitat tiene con el Ayuntamiento
de Bétera en algunos pagos como es el del Colegio público.
El Sr. Alcalde añade que en el FLA que nos ha llegado un pequeño dinero ya se esta
pagando a los Ayuntamientos las deudas más antiguas, suponiendo que nosotros alguna
deuda antigua entrará, pero bueno creemos que es una deuda que tiene la Generalitat y que
debe de liquidarnos ese dinero que son necesarios para el día a día y nos darían una alegría
económica importante y un respiro sustancial, al margen de otras deudas que hay por ahí
también, pero bueno digamos que ese es el mas institucional y que se tiene en servicios que
ha prestado el Ayuntamiento y en gastos que ha adelantado el Ayuntamiento.
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
39
La Corporación municipal, con el voto a favor de la totalidad de los concejales que la
integran asistentes, ACUERDA:
PRIMERO.- Quedar enterada y aceptar la “moción para solicitar el pago de la
deuda de la Generalitat con el Ayuntamiento”y en su consecuencia:
1.- Exigir al Gobierno de la Generalidad Valenciana el pago íntegro de las deudas con
los ayuntamientos derivados de acuerdos y convenios que afectan al desarrollo de
competencias municipales, firmados en los últimos años. En caso de que el pago no pueda ser
inmediato, pedimos a la Generalidad que fije el calendario para el pago de la deuda,
integrando al conjunto de las consellerías y de sus organismos dependientes.
2.- Dar traslado de la presente resolución al Presidente de la Generalidad Valenciana,
al Presidente de las Cortes y a los Síndicos de los grupos políticos.
5.- MOCIÓN SOBRE LA DESGRAVACIÓN DEL IVA PARA EL MATERIAL ESCOLAR.
Por Dª Pilar Ros Sánchez, en nombre del grupo municipal SOCIALISTA se presenta
“moción sobre la desgravación del IVA para el material escolar”, para someterla
directamente y por razones de urgencia, a la consideración del Pleno, en atención a lo
previsto en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL.
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“La educación es mucho más que una política pública encaminada a la capacitación
personal de las diversas generaciones, es también una política que impulsa la igualdad de
oportunidades y la competitividad de una economía moderna, y, como síntesis de todo ello, la
política educativa se presenta como imprescindible, no sólo para la salida de la crisis sino para
que esta salida sea justa e, incluso, para evitar o paliar los efectos de las venideras.
Consciente de ello, la sociedad española está asistiendo con consternación a los
profundos recortes presupuestarios que, en todos los programas, la mayoría de las
Comunidades Autónomas y el Gobierno de España, están dirigiendo sobre la educación,
masificación de aulas, eliminación de programas de refuerzo, supresión de becas, despido de
profesores, supresión de servicios de transporte y comedor escolar, etc
Dentro de estos recortes en materia educativa es especialmente relevante las
decisiones que afectan al material escolar : supresión de programas de gratuidad de libros de
texto, eliminación de programas de becas y ayudas de compra del material escolar básico y,
unido a ello, un espectacular incremento del IVA desde el 4% al 21% en el inicio del curso
escolar: decisiones todas ellas que pueden llegar a impedir que, en todo caso, dificulten el
acceso al material escolar básico en la educación obligatoria a muchísimas familias que, en el
actual contexto socio-económico están atravesando situaciones de extrema dificultad.
Esta subida de 17 puntos del IVA que afecta al material escolar, no sólo convierte a
España en uno de los países de la Unión Europea con el IVA más alto por este concepto ( las
familias españolas van a pagar por el indicado material de sus hijos el doble de IVA que una
familia italiana, el triple que una familia alemana o cuatro veces más que una familia francesa
por el mismo concepto), lo que demuestra que para el Gobierno, el material escolar no es un
bien de primera necesidad para las familias sino todo lo contrario, un bien de lujo.
40
La UNESCO considera, en su recomendación número 21, que la gratuidad del
material escolar básico debe ser considerado como el corolario natural y necesario de la
obligación escolar y que éste engloba tanto el material colectivo de enseñanza como el de uso
individual y que, en todo caso, el Estado debe trabajar, directamente o subvencionando a las
entidades regionales o locales, los programas destinados a este fin. Todas las decisiones que
en esta materia está tomando el Gobierno de España y, en especial el incremento del IVA del
material escolar, nos hacen caminar como país, precisamente en la dirección contraria a esta
recomendación.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista en este Ayuntamiento somete al Pleno
adopte, en su caso, los siguientes
ACUERDOS:
Instar al Gobierno de España para que anule la subida del tipo impositivo del
IVA prevista en el Real Decreto Ley 20/2012, referida al material escolar.
Instar al Gobierno de la Comunidad Autónoma a incluir en los próximos
presupuestos regionales, una partida presupuestaria destinada a la creación de un programa
de ayudas al material escolar destinado a las familias con rentas bajas y/o sin empleo.”
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE dicte que dentro del
famoso decreto 20/2012 estaba la subida del IVA también, en este caso la subida del IVA se
le aplica al material escolar, el curso ya esta empezado, estamos a punto de evaluar la
primera evaluación y la subida del IVA ya se ha producido, y se ha producido en el tema de
material escolar cerca de 17 puntos, lo que convierte a este país en un país de la Unión
Europea en un IVA mas alto para esta cuestión, también la ONU recomienda la gratuidad del
material escolar básico, y desde luego se considera básico no solamente el libro de texto, sino
los materiales anexos, todas las decisiones que se están tomando por el gobierno de España
por el contrario van al revés, es decir, se grava a la educación y se grava al material, y por
ultimo a parte de instar al gobierno, si que me gustaría instar desde aquí a la corporación a
que en los próximos presupuestos que se están elaborando se dedicara una partida destinada
a material escolar, ya sé que están las ayudas de libros, pero que ésta se pudiera ampliar y
así servir de colchón a la subida de 17 puntos de IVA.
La Sra. Mª Rosario Martínez, concejal de Educación contesta que como bien ha
dicho la concejal del partido socialista, el IVA ya se ha aplicado y solicita que se inste a la
instancia autonómica para que tenga ayudas con respecto a lo que es material escolar, si está
al cabo de las ultimas noticias, ayuda económica como tal, no se aplica pero si que se va a
aplicar para el 2013 una deducción en el IRPF, de hasta 100 euros por material escolar por
hijo para rentas medias y bajas, con lo cual es una forma, no tan directa como la beca, pero
sí segura de que se puedan deducir 100 euros por hijo en cuanto a material escolar, por lo
tanto nuestro voto va a ser en contra porque consideramos que se están tomando medidas
para paliar esta subida del IVA.
41
El Sr. Josep Enric Alcácer, concejal de Hacienda dice que respecto de los
presupuestos tengo que decirle, que actualmente directa o indirectamente sí que se ha dado
ya algún caso desde servicios sociales de ayudas de este tipo, sino directamente para
material, ha sido para alimentos y que puedan destinar lo que ahorra en alimentos para pagar
el material al hijo. Nosotros estamos ayudando a comprar los alimentos básicos, ha habido
también algún caso que desde la escuela nos han dicho que un caso concreto recuerdo, que
veían en el colegio que esa familia no podía comprar el material y se les ha ayudado, ya digo,
sino directamente al material, se le ha dado una ayuda alimentaria y puede dedicar lo que
ahorra en alimentos a comprar material a ese niño, o sea que desde servicios sociales de
alguna manera se hace.
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PSOE (3),
COMPROMIS (2), MAS CAMARENA (2) y CUBE (1) y el voto en contra del PP (8), y UPIB (2),
lo que supone el voto desfavorable de la mayoría simple de los miembros que la integran
asistentes, ACUERDA:
Rechazar la “moción sobre la desgravación del IVA para el material escolar”.
6.- MOCIÓN PARA INSTAR AL GOBIERNO AUTONÓMICO A CUMPLIR EL ART.
84, APART. 3 DE LA LEY ORGÁNICA 2/2006, DE 3 DE MAYO DE EDUCACIÓN.
Por Dª Pilar Ros Sánchez en nombre del grupo municipal SOCIALISTA se presenta
“moción para instar al gobierno autonómico a cumplir el art. 84, apart. 3 de la Ley
Orgànica 2/2006, de 3 de mayo de educación”, para someterla directamente y por
razones de urgencia, a la consideración del Pleno, en atención a lo previsto en el artículo 91.4
del R.O.F y R.J. de las EE.LL.
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“La educación expresada como un modelo educativo regulado por las
Administraciones Públicas, es mucho más que la enseñanza de las materias que se consideran
básicas para propiciar igualdad de oportunidades. La educación es, al tiempo, el primer
espacio compartido en el que las personas, desarrollamos nuestra personalidad al contrastarla
de manera continuada, con la personalidad de otros de nuestra misma generación. Por ello
desde los colegios se forma, pero también se educa en el sentido más amplio posible de la
palabra y, por ello, uno de sus retos fundamentales es seguir avanzando en la formación, en
los valores básicos de una sociedad democráticamente avanzada, entre los que se encuentra
sin ninguna duda, el principio general de aprender a convivir junto a personas de diferentes
sexos, culturas, razas o religiones. Aprender a convivir en una escuela heterogénea y plural
como la propia sociedad.
En el marco de este principio general es especialmente relevante todo lo
relativo a la coeducación tal y como establece la LOE, como la mejor forma de favorecer la
igualdad de derechos y oportunidades y fomentar la igualdad efectiva entre hombres y
mujeres, de tal manera que, con la LOE, el legislativo ya estableció que aquellos centros que
desarrollen el principio de coeducación en todas las etapas educativas, serán objeto de
atención preferente y prioritaria.
42
El marco establecido por la LODE y más recientemente la LOE, ya han definido
de forma clara el marco que unido a las sucesivas sentencias del Tribunal Supremo, han
hecho culminar un proceso de evolución hacia la plena garantía de las condiciones de igualdad
en el acceso para ambos sexos en los centros con concierto educativo. Este ha sido un
proceso legislativo que ha tenido una evolución recogida en las sucesivas leyes de ámbito
educativo y que las sentencias del Tribunal Supremo del 2008 sobre la administración de
alumnos y las dos sentencias sobre segregación por razones de género han culminado.
Por la misma razón, el artículo 84.3 de la citada ley establece que en los
colegios de la red pública “en ningún caso habrá discriminación por razón de nacimiento, raza,
sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Principio
que desarrolla y concreta la Ley de Igualdad.
Varios años después de la aprobación de la LOE y de la Ley de Igualdad
todavía hay centros que discriminan en la admisión del alumnado por razón de sexo y que, a
través de la figura del concierto educativo reciben subvenciones y ayudas de las distintas
Administraciones Públicas.
Estos centros están incumpliendo lo establecido tanto en la Ley Orgánica de
Educación como en la Ley de Igualdad y así se ha reflejado en la reciente sentencia del 24 de
julio del Tribunal Supremo en la que, no cuestionándose la educación diferenciada, si descarta
que la misma pueda acogerse al sistema de enseñanza de los centros concertados sostenidos
con fondos públicos por considerar que es la opción legítima que adopta el legislador en lo
dispuesto en la Ley Orgánica de Educación.
Además en un momento como el actual en el que se están produciendo
recortes terribles dolorosísimos y generalizados en los presupuestos dedicados a educación
por la mayoría de las Administraciones Públicas y, especialmente, por el Gobierno de la
Nación, el Grupo Parlamentario Socialista considera que hay que ser especialmente sensibles
al destino que se les da a estos presupuestos pues mientras que la red pública ver mermada
su calidad, sus programas de orientación y refuerzo, sus becas e incluso su plantilla de
profesorado, las Administraciones Públicas no pueden concertar con empresas, organizaciones
o sociedades que no cumplen con la Ley ni con los valores asumidos por el conjunto de la
sociedad española.
Por todo ello, el Grupo Municipal Socialista somete al Pleno los siguientes
ACUERDOS :
1.- Garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en esta materia por las leyes
aprobadas por las Cortes Generales y acatar, haciendo cumplir las sentencias de 24 de julio
del Tribunal Supremo instando a los centros concernidos, a la elección urgente entre su
adaptación inmediata, a lo establecido en las leyes o a la retirada del concierto educativo.
2.- Destinar el dinero procedente de la posible retirada de los conciertos
educativos, a los centros que segregan por sexos, las partidas destinadas a becas.
3.- Recordar al Gobierno de España y al conjunto de las CC.AA. en el seno de
la Conferencia Sectorial de Educación, todo lo dispuesto en las leyes y en su obligación
constitucional de hacerlas cumplir en el marco de sus competencias”.
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
43
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE dice que el motivo que
mueve al grupo municipal socialista a presentar esta moción es que exactamente en los
conciertos educativos singulares que se están dando, y aunque sé que me pueden decir que a
la Comunidad Valenciana no hay, a la separación de niños y niñas se están concertando
desde el Ministerio o desde otras Comunidades Autónomas conciertos educativos en el resto
de centros, nuestra postura en este caso, y vuelvo a repetir aunque en la Comunidad no haya
pero si que queremos hacerla llegar, es que la misma constitución nos dice que no puede
haber discriminación de ningún alumno por la razón de nacimiento, raza, sexo, opinión o
cualquier condición o circunstancia personal, por tanto lo que queremos es que se repruebe
este tipo de conciertos y en todo caso el que quiera una educación diferenciada sin atender al
84 de la Constitución que no se subvencione con fondos públicos.
La Sra. Mª Rosario Martínez, concejal de Educación dice que como bien ha dicho
aquí no se dan casos de ese tipo, nosotros estando totalmente de acuerdo vamos a proceder
a hacer una abstención porque la figura no se contempla en esta Comunidad y a parte
consideramos que la justicia esta para cumplirse y las sentencias están para que se cumplan
pero no nos afecta directamente y por eso vamos a hacer una abstención porque
consideramos que en la Comunidad sí que se está cumpliendo, y los que hay separados por
sexos son privados.
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PSOE (3),
COMPROMIS (2), y CUBE (1) y las abstenciones del PP (8), UPIB (2) y MAS CAMARENA (2),
lo que supone el voto favorable de la mayoría simple de los miembros que la integran
asistentes, ACUERDA:
PRIMERO.- Quedar enterada y aceptar la“moción para instar al Gobierno
Autonómico a cumplir el art. 84, apart. 3 de la Ley Orgànica 2/2006, de 3 de mayo
de educación”-y en su consecuencia:
1.- Garantizar el cumplimiento de lo dispuesto en esta materia por las leyes
aprobadas por las Cortes Generales y acatar, haciendo cumplir las sentencias de 24 de julio
del Tribunal Supremo instando a los centros concertados, a la elección urgente entre su
adaptación inmediata, a lo establecido en las leyes o a la retirada del concierto educativo.
2.- Destinar el dinero procedente de la posible retirada de los conciertos educativos,
a los centros que segregan por sexos, las partidas destinadas a becas.
3.- Recordar al Gobierno de España y al conjunto de las CC.AA. en el seno de la
Conferencia Sectorial de Educación, todo lo dispuesto en las leyes y en su obligación
constitucional de hacerlas cumplir en el marco de sus competencias”.
7.- MOCIÓN SOBRE CONSIDERACIÓN DE LA “URBANIZACIÓN MAS
CAMARENA” COMO BARRIO O NÚCLEO DE POBLACIÓN CONSOLIDADO Y DE
SOLICITUD DE DISTRIBUCIÓN Y APROXIMACIÓN DE SUS SERVICIOS A SUS
VECINOS.
Por D. Salvador Beltrán en nombre del grupo municipal MAS CAMARENA se presenta
“moción sobre consideración de la “Urbanización Mas Camarena” como barrio o
núcleo de población consolidado y de solicitud de distribución y aproximación de sus
servicios a sus vecinos”, para someterla directamente y por razones de urgencia, a la
consideración del Pleno, en atención a lo previsto en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las
EE.LL.
44
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“Los concejales del Partido Más Camarena, así como los miembros de este Partido, desde
nuestra llegada al consistorio, compartimos más intensamente que antes sueños y anhelos de
todos los beterenses, sin considerar su localización concreta ( el conocimiento nos aproxima),
por ello entendemos y apreciamos mucho más la cultura, los modos y forma de ser de los
habitantes del centro urbano que tienen una más larga historia y vinculación a sus raíces y a
su tierra.
•
Desde ese reconocimiento y respeto a Bétera que ya es el pueblo de todos, a su
historia y a sus costumbres.
•
Con la voluntad de integrar los núcleos urbanos central y de Más Camarena.
•
Con la convicción de que sumar energías, tanto desde nuestras coincidencias como
desde las diferencias, desde los intereses comunes como los particulares.
Creemos que sería muy positivo el reconocimiento de una realidad indiscutible y es
que Más Camarena no es un grupo de viviendas y parcelas diseminadas entre campos de
cultivo, dentro de una amplia área geográfica, sino un núcleo urbano consolidado y de relativa
densidad con una cierta identidad y sin discontinuidades urbanísticas podemos calificarlo de
BARRIO. Creemos que visualizarlo en un texto formal no sería baladí y que colaboraría a
mejorar, todavía más, el buen clima entre beterenses sean de la zona urbana de Mas
Camarena o de donde fueren.
La urbanización Más Camarena perteneciente a este municipio, está constituida por un
núcleo urbano compacto y horizontal; podemos definirla de tipología “isla” por su
discontinuidad con el núcleo urbano central y a la vez sin discontinuidad en si misma:
horizontal por su extensión y escasa altura, densa (relativamente al ser mayoritariamente
pareados y no unifamiliares con grandes parcelas) y sin campos de cultivo en su núcleo.
La población de Más Camarena es de aluvión con llegada hace una o dos décadas
como máximo y en general sus vecinos la habitan con carácter de primera residencia; es
globalmente joven y creciente. Y por su modernidad más que un contrapunto al núcleo central
supone un complemento a su tradición e historia. Sus vecinos que en el momento actual
suponen casi el 20% de la población de Bétera y por sus propias vivencias son unos “recién
llegados” al pueblo, pero sus familias y en especial sus hijos han nacido aquí, se educarán en
el pueblo y desarrollarán sus proyectos en Bétera.
Por todo lo comentado y en general porque todos los beterenses que habitan Mas
Camarena aspiran como el resto de sus vecinos del centro urbano, a disponer de los máximos
servicios municipales, autonómicos y estatales, y también cuando sea posible que estén en su
propio núcleo urbano. Lógicamente este anhelo de proximidad es fuertemente condicionado
por el tamaño poblacional, por la lógica sociológica y por la economía de los recursos
públicos, por tanto se entiende siempre en el marco de la sensatez.
Desde esta perspectiva solicitamos que el Pleno del Ayuntamiento apruebe los
siguientes
ACUERDOS :
1.- El pleno municipal de Bétera considerará a la urbanización Más Camarena como
un “BARRIO” o núcleo urbano consolidado y de relativa densidad con una cierta identidad,
similar a una pedanía vinculada al municipio de Bétera.
2.- Es voluntad de este Ayuntamiento distribuir y aproximar sus servicios a los
vecinos de Mas Camarena, siempre que la economía y la lógica del buen gobierno municipal lo
permita.”
45
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
El Sr. Salvador Beltrán, portavoz del Grupo Político Municipal MAS CAMARENA dice
que hay una modificación en una palabra de la moción, el sr. Alapont lo sabe y lo hablamos
en la reunión de portavoces, la palabra distrito que aparece dos veces la cambiamos por
barrio, ¿se acuerda sr. Alapont que lo hablamos? Entonces quedaría exactamente igual que
esta con esa modificación. Es una moción deliberadamente ambigua porque se trata de hacer
un llamamiento a la reflexión y un llamamiento a la empatía de todos los ciudadanos de
Bétera, los que estamos fuera, los que estamos dentro, pero todos sin distinción, sobre que
existe un núcleo que suponemos que casi todo el mundo lo tiene claro que tiene una cierta
distancia física que nos separa, y esa distancia física pues es incómoda a la hora de recibir
alguno de los servicios, sencillamente no es el momento de discutir si un servicio es o no es
adecuado que tenga su homónimo tanto en la zona central como en un un barrio periférico,
ahora simplemente era la llamada a la reflexión pensando en que cualquier ciudadano de
Bétera, viva donde viva, puede entender que le gusta tener un centro de salud cerca, cuanto
mas cerca mejor, independientemente de que eso no le haga tomar posiciones máximas o
maximalistas como pedir un hospital, es lógico que Bétera tenga un centro de salud y no
tenga un hospital, es lógico que no tenga juzgados y tenga un juzgado de paz, es decir, todo
el mundo es razonable, todo el mundo entiende que hay cosas que se pueden tener y cosas
que no, y con esta moción lo único que pretendemos es pedir que cualquier ciudadano de
Bétera haga una reflexión empática, que se ponga en lugar de un ciudadano que vive fuera y
que entienda que es lógico que llegado un momento en algún servicio, en alguno que ya
llegará el momento de discutir y aprobarlo o no, en este momento es simplemente una
reflexión de que un grupo que es entre el 18 y el 20% de la población, uno de cada cinco
ciudadanos, y si contamos una zona periférica mucho mas, pues también aspiran a tener lo
máximo posible, insisto, no me cansaré de repetir siempre dentro de lo razonable, por lo
tanto solamente es un voto a favor de una reflexión de todo el mundo.
EL Sr. Juan José Baudés, concejal del Grupo Político Municipal Compromís dice que su
grupo desde luego que recoge el guante que dice el Sr. Salvador, para nosotros todos los
barrios de Bétera por supuesto son importantes y desde luego reconocemos que en el tema
de Mas Camarena hay una problemática especial, que es el tema de la vertebración de lo que
es el término de Bétera, tenemos una mala vertebración y por tanto lo que son las
comunicaciones y los accesos a Mas Camarena la verdad es que son por una carreterita que
para después llegar a un núcleo consolidado de 4.500 personas la verdad es que es para
planteárselo, y ahí le damos toda la razón a la gente de Camarena, ciertamente tenemos un
problema muy grave y que tendremos que solucionar, y yo creo que el tema de la
vertebración por supuesto ha de ser uno de los ejes principales para el Ayuntamiento, no
obstante recogemos ese guante, yo creo que ya hace tiempo que desde el Ayuntamiento
venimos reflexionando en el tema de cómo podemos conectar mejor, como podemos dar
mejor servicio al tema de Camarena y como podemos ser mas cercanos a cualquier núcleo de
población de Bétera, y yo creo que es el tema del futuro, antes hemos comentado que el
principal problema que tenemos hoy por desgracia es una estructura municipal que no nos
permite hacer absolutamente nada, no nos permite ningún margen para poder hacer nada,
pero que desde luego es una problemática importante y de la que estaremos pendiente por
parte de Compromís va a ser esta, que podamos dar los mejores servicios posibles a todos los
núcleos de población, aun así recogemos ese guante, recogemos esa reflexión, pero nos
vamos a abstener porque pensamos que tienen que reflexionar y hablar, porque es un tema
no de mociones y sí más de dialogo y más de acuerdos.
46
El Sr. Javier Alapont, portavoz del Grupo político Municipal PP dice que desde el
equipo de gobierno vamos a confiar en esta moción aunque nos gustaría que no fuera
necesario que una urbanización como Mas Camarena necesitara que el pueblo de Bétera
hiciera una reflexión, pero ya son muchas veces que por parte del partido de Mas Camarena
nos trae intenciones, o nos trae reflexiones, y al final parece que no queremos reconocer que
Mas Camarena es un barrio, y Torre en Conill, y los Pinares, y Vall de Flors, y la Masia, y la
Conarda, y Montesano, son todos, unos no necesitan la palabra y otros si, vamos a confiar en
esta moción aunque hayan palabras en la moción que no nos gustan, porque no serían
legales, como es que se aproximen los servicios como si fueran una pedanía, una
urbanización por ley nunca puede ser una pedanía, pero vamos a confiar y vamos a ver si a
partir de este momento ya no se plantean esas diferencias a nivel ideológico o a nivel
filosófico, vamos a ver diferencias en cuanto a servicios y vamos a ver como muy bien dice el
párrafo nº 2, que cuando se pueda y hayan recursos económicos en función de las prioridades
que hayan, Mas Camarena también las tendrá, como ha sido y todos hemos sido testigo de
que Mas Camarena, Torre en Conill, Vall de Flors, la Masia, han tenido recursos económicos a
disposición para dar solución a infraestructuras estructurales y lo han hecho no hace mucho
con los famosos planes, pero bueno, vamos a continuar en esa línea y vamos a ver si
realmente estamos al final hablando de lo mismo, a mi me encantaría que no hubiese una
delegación de urbanizaciones o de núcleos de población, me encantaría que solo fuera el
urbanismo de Bétera, pero por desgracia la ley nos dice que se necesita un reglamento
específico para los núcleos de población que aun no están recibidos porque no tienen los
servicios mínimos, por ejemplo, y se llaman núcleos de población no porque nos guste sino
porque la ley dice que tiene que ser de esa manera, y nos dice que los núcleos de población
“equis” de una determinada manera se conforman como urbanizaciones y no como pueblos,
ojala no necesitáramos eso pero de momento lo necesitamos por lo tanto, confianza,
queremos trabajar conjuntamente y confío en que esta moción y el resultado que nos da,
haga que Mas Camarena también se sienta mas pueblo, no que el pueblo se sienta parte de
Mas Camarena, participando de sus tradiciones y participando también de su cultura, por lo
tanto el voto del equipo de gobierno será a favor.
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
La Corporación municipal, con el voto a favor de los concejales del PP (8), UPIB (2),
del PSOE (3), MAS CAMARENA (2) y CUBE (1) y la abstención de los concejales de
COMPROMIS (2), lo que supone el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que
la integran asistentes, ACUERDA:
PRIMERO.- Quedar enterada y aceptar la “moción sobre consideración de la
“Urbanización Mas Camarena” como barrio o núcleo de población consolidado y de
solicitud de distribución y aproximación de sus servicios a sus vecinos”y en su
consecuencia:
1.- El pleno municipal de Bétera considerará a la urbanización Más Camarena como
un “BARRIO” o núcleo urbano consolidado y de relativa densidad con una cierta identidad,
similar a una pedanía vinculada al municipio de Bétera.
2.- Es voluntad de este Ayuntamiento distribuir y aproximar sus servicios a los
vecinos de Mas Camarena, siempre que la economía y la lógica del buen gobierno municipal lo
permita.
47
8.- MOCIÓN INSTANDO AL AYUNTAMIENTO A SOLUCIONAR LOS
PROBLEMAS DE INUNDACIONES REITERADAS EN LA ZONA DEL CENTRO COMERCIAL
Y ACCESO DESDE VALENCIA A MAS CAMARENA.
Por D. Salvador Beltrán en nombre del grupo municipal MAS CAMARENA se presenta
“moción instando al Ayuntamiento a solucionar los problemas de inundaciones
reiteradas en la zona del centro comercial y acceso desde valencia a Mas
Camarena”, para someterla directamente y por razones de urgencia, a la consideración del
Pleno, en atención a lo previsto en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL.
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“El día 28 de septiembre de 2012 nuestra comarca sufrió unas lluvias extremas que
sólo suceden cada 5 ó 10 años.
Bétera entera recibió más de un centenar de litros por m2 en apenas una hora.
Más Camarena y concretamente la zona desde el acceso a la rotonda principal,
viniendo desde el parque tecnológico y hasta pasado el centro comercial, se inundó con cotas
de nivel de agua nunca antes vistas y por supuesto cargadas de lodo y piedras. También
varios sectores que circundan la zona vieron como sus garajes y sótanos se anegaban
totalmente. Dentro del centro comercial que está a dos escalones del nivel de la calle, se
midieron hasta 50 cms. Los comercios se vieron afectados fuertemente y sufrieron pérdidas y
daños no cuantificables.
Sabemos que este nivel pluviométrico es anormal, pero no lo es, al contrario, es
crónico, que cada vez que hay una lluvia importante sin llegar a estos niveles, haya
inundaciones por aguas embalsadas. El problema que denunciamos tiene 17 años, los mismos
que la urbanización. Hasta ahora nada ni nadie ha emprendido una solución eficaz.
Los concejales firmantes, seguros de transmitir un sentimiento generalizado de
hartazgo, enfado e impotencia de los vecinos y comerciantes, consideramos indiscutible que
es el Ayuntamiento el que debe dar solución a esta situación enquistada, y dado que el
problema no se soluciona solo ni se puede olvidar y que tarde o temprano se tendrá que
resolver, consideramos que este es el momento adecuado para ponerse al frente de los
vecinos y solventarlo para siempre.
Por todo ello, consideramos que deberían adoptarse los siguientes
ACUERDOS:
Primero.- El problema de las inundaciones de la zona mencionada del centro
comercial y acceso desde Valencia a Mas Camarena que también afecta a sectores aledaños y
que dura ya 17 años debe solucionarse a la máxima brevedad.
Segundo.- Se realizará un estudio/solución que contará con el visto bueno de los
técnicos municipales y que se hará público a los vecinos y comerciantes de la zona para su
conocimiento y aceptación.
a)
b)
La solución puede ser en el subsuelo, con redimensionado de alcantarillado, o
Evitando el efecto balsa, rebajando los niveles que cierran las salidas de aguas.
Por ejemplo, en la rotonda de entrada con el parque tecnológico, con sólo
disminuir 60 cm el nivel del cambio de rasante, no se almacenaría agua.
48
Tercero.- En todo caso antes de terminar el año, el equipo de gobierno municipal
estudiará el encaje de la partida presupuestaria necesaria para dotar de fondos los trabajos, e
inmediatamente pasará a su contratación”.
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
El Sr. Juan Carlos Camargo, concejal del Grupo Polítco Municipal MAS CAMARENA
dice que este tema ya se trató en el Pleno anterior, la moción se registro días antes, lo que
pasa es que no se pudo presentar porque se aplazó para este Pleno por un tema de tiempo, y
viene todo a raíz de las inundaciones del 28 de septiembre donde ya lo comentamos en el
ultimo Pleno, fueron muy grandes en la zona del centro comercial y de la entrada de la
urbanización, y lo que se refleja en la moción es que se pide que se han hecho actuaciones
que no son suficientes que se vieron el pasado 28 de septiembre, y lo que pedimos es una
solución para que los comerciantes y los vecinos afectados tengan algo a lo que acogerse y se
pueda solucionar, es decir, queremos que haya un estudio y que de ese estudio se deriven
soluciones para solucionar el problema.
El Sr. Javier Alapont, portavoz del Grupo Político Municipal PP dice que por
desgracia las soluciones a este problema no son fáciles, hace ya dos años creo recordar, ya
hubo una inversión económica importante procedente del Plan E, para retirar hacia otro
colector el afluente de aguas negras de 700 viviendas de Mas Camarena, que se derivaron
hacia el colector Camino Paterna dirección en depuradora, para que no sobrecargara el
colector único de fecales que circula por la vía principal de Mas Camarena, por desgracia el
problema no son las aguas fecales de Mas Camarena las que provocan que entren en carga
cuando llueve copiosamente de manera importante y que por lo tanto es la calle principal la
que rebosa, el problema es que las cubiertas de las viviendas de Mas Camarena todas están
conectadas a fecales, de manera que cuando llueve, no es sólo el agua que cae en la calle,
sino que todas las cubiertas, toda el agua que recogen todas las cubiertas de todas las
viviendas de Mas Camarena van directamente a fecales que por lo tanto entra en carga,
levanta trapas, inunda la calle, mas lo que ocurre en el parking del centro comercial que es
privado, que tiene una difícil salida las aguas, las que le entran de la calle mas las propias y
provoca a su vez inundación, y al grupo Mas Camarena le consta que desde el primer día se
esta trabajando sobre la cuestión, se han puesto en contacto con los técnicos municipales,
saben las líneas de las que se esta trabajando para llevar a delante un proyecto, otro
proyecto, para ver si damos solución a este problema que se esta trabajando por parte de los
técnicos municipales, que a su vez están pidiendo asesoramiento a empresas expertas en
estas cuestiones o a técnicos expertos en estas cuestiones, por lo tanto el equipo de gobierno
esta completamente de acuerdo en apoyar esta moción siempre y cuando el grupo Mas
Camarena acepte quitar el plazo de tiempo, yo no me puedo comprometer a apoyar una
moción que en 30 días tenga un proyecto redactado y presupuestado para hacerlo participe a
vecinos y a comerciantes, es imposible que en 30 días se tenga esto, por lo tanto, todos los
días se esta trabajando en esta cuestión por diferentes técnicos municipales, ustedes en la
moción incluso dicen que el proyecto y la solución que se de sea apoyada por los técnicos
municipales, no podría ser de otra manera la tienen que hacer los técnicos municipales, otra
cosa es que se decidiera, que no esta en la mesa esa posibilidad, encargarlo a una empresa
externa con lo cual tendría que ser ratificado por los técnicos municipales pero no estamos en
esta situación, si el grupo Mas Camarena de alguna manera es capaz de no ajustar el plazo y
por lo tanto retirarlo de los 30 días la comunicación como en la elaboración del proyecto, el
equipo de gobierno si que estaríamos de acuerdo con esta moción porque si que nos
comprometemos a que los presupuestos que esperamos aprobar antes de final de año exista
un presupuesto específico para la solución de infraestructura en el tema de evitar la
inundación en ese sector, estamos dispuestos a poner una partida económica que de alguna
manera diera solución o que por lo menos tuviera un montante importante para dar solución
a esta cuestión pero no nos podemos comprometer con el plazo.
49
El Sr. Juan Carlos Camargo, contesta que por nuestra parte quedando claro el
compromiso, como así es, no hay ningún problema en cambiar el tema del plazo.
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
La Corporación municipal, una vez introducido el cambio señalado, con el voto a favor
de la totalidad de los concejales que la integran asistente, ACUERDA:
PRIMERO.- Quedar enterada y aceptar la moción instando al Ayuntamiento a
solucionar los problemas de inundaciones reiteradas en la zona del centro comercial
y acceso desde valencia a Mas Camarena”y en su consecuencia:
1.- El problema de las inundaciones de la zona mencionada del centro comercial y
acceso desde Valencia a Mas Camarena que también afecta a sectores aledaños y que dura ya
17 años debe solucionarse a la máxima brevedad.
2.- Se realizará un estudio/solución que contará con el visto bueno de los técnicos
municipales y que se hará público a los vecinos y comerciantes de la zona para su
conocimiento y aceptación.
a) La solución puede ser en el subsuelo, con redimensionado de alcantarillado, o
b) Evitando el efecto balsa, rebajando los niveles que cierran las salidas de aguas. Por
ejemplo, en la rotonda de entrada con el parque tecnológico, con sólo disminuir 60
cm el nivel del cambio de rasante, no se almacenaría agua.
3.-En todo caso antes de terminar el año, el equipo de gobierno municipal estudiará el
encaje de la partida presupuestaria necesaria para dotar de fondos los trabajos, e
inmediatamente pasará a su contratación.
9.- MOCIÓN RELATIVA A SOLICITUD DE ADELANTO DE LAS PAGAS
EXTRAORDINARIAS DE LOS TRES PRÓXIMOS EJERCICIOS (2013 A 2015) PASANDO
A PERCIBIRSE LOS DÍAS 3 DE ENERO Y 3 DE JULIO .
Por Dª Pilar Ros Sánchez en nombre del grupo municipal SOCIALISTA se presenta
“moción relativa a solicitud de adelanto de las pagas extraordinarias de los tres
próximos ejercicios (2013 a 2015) pasando a percibirse los días 3 de enero y 3 de
julio”, para someterla directamente y por razones de urgencia, a la consideración del Pleno,
en atención a lo previsto en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL.
La referida moción es del siguiente tenor literal:
“El mismo RDL 20/2012 en su artículo 2.4 dice “ las cantidades derivadas de la supresión de
la paga extraordinaria y de las pagas adicionales de complemento específico o pagas
adicionales equivalentes, de acuerdo con lo dispuesto en este artículo, se destinarán en
ejercicios futuros a realizar aportaciones a planes de pensiones o contratos de seguro
colectivo que incluyan la cobertura de la contingencia de jubilación con sujeción a lo
establecido en la Ley Orgánica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y sostenibilidad
financiera, y en los términos y con el alcance que se determine en las correspondientes leyes
de presupuestos.
50
Somos conscientes de que cualquier propuesta que suponga intentar cobrar la paga
extra es legalmente imposible y si consiguiéramos algo en este sentido( en la administración
Autonómica o Local) sería denunciado por el Estado ante los tribunales. Una vez comprobado
que en los próximos presupuestos generales se mantienen de momento las dos pagas
extraordinarias y basándonos en la idea originada y planteada en el Parlamento de Navarra
para sus empleados públicos.
Por todo ello, se propone al Pleno de la Corporación la adopción del siguiente :
ACUERDO:
El adelanto de las pagas extraordinarias de los tres próximos ejercicios (2013 a 2015)
que en lugar de cobrarse en junio y diciembre, pasarán a percibirse los días 3 de enero y 3 de
julio, para minorar en la práctica las consecuencias que tendría la suspensión de la extra del
próximo mes de diciembre aprobada por Real Decreto Ley 20/2012 para el conjunto de las
administraciones públicas españolas.
El objetivo que perseguimos con esta propuesta es el de hacer compatible el
cumplimiento de la norma estatal con el de diseñar una solución que permita minimizar el
impacto real de la suspensión de dicha paga extra. Valoramos que esta propuesta es “realista
y, por lo tanto, posible”. De esta forma se podría “poner dinero en circulación en las fechas
del entorno navideño pues de este modo se podría incentivar el consumo y el comercio en
unos momentos especialmente difíciles para este sector.
En la práctica, con este nuevo calendario de cobro, los trabajadores públicos
únicamente tendrán una variación de 5 o de 12 días en el cobro de la paga extra
asegurándose que aunque no percibirán la misma en diciembre de 2012 cobrarán unos dias
después una paga extra, concretamente el 3 de enero.
En resumen, con esta propuesta se consigue el doble objetivo de cumplir el Real
Decreto Ley 20/2012 de 13 de julio sin incurrir en ningún fraude de ley, y que en la práctica
se minoren las consecuencias que la suspensión de la paga extraordinaria tendría para la
economía familiar de los empleados públicos, así como para la economía en general.”
Tras la lectura de la parte dispositiva de la moción en la que se propone la adopción
de determinados acuerdos, por el Sr. Alcalde Presidente, se somete la misma a la votación
prevista en el artículo 91.4 del R.O.F y R.J. de las EE.LL, propuesta, que resultó positiva,
tras lo cual por la Alcaldía a tenor de lo dispuesto en el artículo 94 y concordantes del R.O.F. y
R.J. de las EE.LL, se pregunta a los miembros de la Corporación presentes si alguno de ellos
desea intervenir en el debate del expediente de que se trata, produciéndose las siguientes
intervenciones
La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE, dice que el objetivo
que pretendíamos al presentar esta propuesta era hacer compatible el cumplimiento de la
norma estatal, aunque no me guste el famoso RD 20/2012, por el impacto real que va a
producir en las economías domesticas esta paga de navidad, en la reunión de portavoces
como así me comentó el portavoz del equipo de gobierno dijo que le gustaría someterla a
informes de Intervención y que si era así podríamos leer el articulado y debatirla en próximos
Plenos, por supuesto yo dije que si porque lo que me interesa es que se pueda hacer aunque
pienso que es una cuestión mas de voluntad que de legalidad ya que el Parlamento de
Navarra si que lo ha hecho, pero bueno, quiere asegurarlo yo también me gustaría poder
asegurar el adelanto de estas pagas, además tengo que decir que representantes de los
trabajadores son conocedores y no me pusieron ninguna pega a la hora de presentarla.
El Sr. Javier Alapont, portavoz del Grupo Político Municipal PP dice que entonces
entendemos que se quedaría sobre la mesa y se elevaría propuesta para informe a los
departamentos de Secretaría, Intervención y Personal que son los competentes en esta
materia.
51
La Sra. Pilar Ros, dice que de acuerdo, que es lo que habíamos quedado, aunque
vuelvo a insistir, si otros lo hacen es porque no debe de haber ilegalidad.
El Sr. Javier Alapont, añade que si Secretaría, Intervención y Personal nos dicen
que hay legislación que apoya esta posibilidad entonces se volverá a llevar al próximo Pleno y
podremos tener todos una decisión para el voto que jurídicamente será aceptable.
Visto lo dispuesto por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local, en relación con el Real –Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, y el
R.O.F. y R.J. de las EE.LL. y cuantas disposiciones son concordantes y de aplicación.
La Corporación municipal, con el voto a favor de la totalidad de los miembros que la
integran asistentes ACUERDA:
PRIMERO.- Quedar enterada de la “moción relativa a solicitud de
adelanto de las pagas extraordinarias de los tres próximos ejercicios (2013 a 2015)
pasando a percibirse los días 3 de enero y 3 de julio”
y en su consecuencia:
1.- Dejar sobre la mesa la moción a fin de que se emita informe de Secretaría,
Intervención y Personal sobre la legalidad de la medida propuesta en la presente moción.
13.-RÉGIMEN JURÍDICO.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
1ª.- El Sr. José Rodado, concejal del Grupo Político Municipal Compromís, dice
que él va a hacer cuatro y que seguramente de esas cuatro se derivaran algunas otras, la
primera es para el Alcalde, en el ultimo Pleno que hicimos ordinario si se recuerda preguntó
Compromís por el tema de las vacaciones de las trabajadoras de la escoleta que no se les
había pagado en el finiquito, se que todavía no lo han cobrado, y si que es verdad que el
Alcalde me dijo que estaba solucionado que finalmente se iban a pagar entonces cuando lo
van a cobrar.
El Sr. Alcalde contesta que se ha hecho el expediente, tienen que fiscalizar para
pagarles enseguida, supongo que este mes con la nómina de este mes, si se pudiera antes,
antes, pero hay que hacer un expediente y fiscalizarlo todo, es lo que marca la normativa,
aunque esto ya esta reconocido y tienen razón y no hay ningún problema.
El Sr. José Rodado, únicamente es porque me estaban llamando y por darles una
contestación ya.
El Sr. Alcalde, tiene que fiscalizarse y tiene que llevarse todo desde la perspectiva
de subsanar ya ese error, llamémoslo así.
El Sr. José Rodado, traslado que este mes seguramente se cobrará, muy bien.
La segunda era para el Sr. Josep Enric, ¿se acuerda que en el Pleno anterior le
pregunté si había posibilidad de que nos dijera la cantidad de intereses que íbamos a pagar
este año, era por si lo había mirado.
El Sr. Josep Enric Alcácer, sí, los intereses de este año ascienden a 227.000
euros aproximadamente, contando el Real Decreto 4, claro.
El Sr. José Rodado, y para el próximo Pleno aprovechando esta dinámica porque
son datos muy concretos y que tenga tiempo, la pregunta sería cuál es el déficit real a día por
52
ejemplo de hoy del Ayuntamiento de Bétera, si puede contestármelo para el próximo Pleno
por favor.
El Sr. Josep Enric Alcácer, ¿se refiere a déficit o a endeudamiento financiero?
El Sr. José Rodado, al endeudamiento financiero.
Y finalmente la ultima pregunta es para supongo el concejal de Medio Ambiente, en
el Pleno que hicimos el viernes a las 8 de la mañana donde aprobamos la subida de algunos
impuestos y además aprobamos alguna modificación de crédito y que la compañera Cristina
que fue la que hablo en su momento dijo que derivaríamos las preguntas al siguiente Pleno
recuerdo que había una partida que tenía relación con un asunto que quedaba pendiente que
era el tema del barranco del Carraixet, entonces la pregunta era ¿cuánto nos ha costado el
problema del barranco en total? Y la segunda ¿quién va a pagar toda la cantidad esa que se
deriva del asunto tan peculiar del barranco?
El Sr. Javier Alapont, contesta que efectivamente la cuestión era el acatamiento y
por lo tanto el cumplimiento de la sentencia del Tribunal Supremo referente a la denuncia que
se interpuso en su momento sobre las obras de acondicionamiento de un paso en el barranco,
y la sentencia que supongo que ustedes también habrán leído determina dos cosas
fundamentales, una que no se establece por parte del Juez, ni mala fe por parte del Alcalde,
ni por parte de quien interpone la denuncia, y establece una multa que si bien en vía
administrativa era, creo recordar de seiscientos y pico mil euros en total del daño más
sanción, de ahí hubieron Plenos, hubo posicionamientos y hubo palabras, y hubo muchas
cosas, y la sentencia establece una multa para el Alcalde de 240 euros, dista mucho desde
luego de lo que se puede entender como una falta grave, negligente y no se que más, mala fe
y estas cuestiones, de hecho así y lo establece de esa manera en la sentencia, y luego que el
Juez lo que dice es que se restituya, como hay un informe de Confederación que de alguna
manera también establecía en miles y miles de euros el daño que se había hecho a lo que era
el cauce, a lo que era el barranco y el Juez determina que no mas allá de creo que es 50.000
euros mas IVA, es decir, de casi 700.000 euros que estableció en su momento la
Confederación y que aprobó y que apoyó el Consejo de Ministros y que se elevó de esa
manera, a 240 euros de sanción mas el restituir al cauce con obra, estamos hablando de esos
50.000 euros y la sentencia lo establece hacia el Ayuntamiento de Bétera, por lo tanto es el
Ayuntamiento de Bétera el que satisface tanto los 240 euros como la contratación que hace
de una empresa para junto con la Confederación restituir la obra sobre el cauce y sobre el
paso que se hacia a vehículos agrícolas, a restituirlo a como estaba antes, también se
reconoce por parte de la Confederación que incluso esa obra favoreció toda la eliminación del
famoso cactus de Arizona que tanto perjuicio ocasionaba, pero bueno, acatamos la sentencia
y es el Ayuntamiento lógicamente el que ha satisfecho, primero lo que es la sanción, y llevar
a delante las obras necesarias junto con la Confederación para restituir la obra y por lo tanto
devolver la situación como estaba y conforme nos manda la sentencia del juzgado del
Tribunal Supremo.
El Sr. José Rodado, claro después de oírlo a usted parece que incluso la
Confederación nos tenga que dar las gracias por la actuación, una actuación, lo digo para que
quede claro, para que no parezca tan bonito como lo esta poniendo el portavoz, una actuación
que se toma sin expediente administrativo, que se hace sin informe de impacto ambiental,
que se hace sin ningún informe de ningún técnico que diga que tengamos que hacer allí algo,
es decir, es una decisión personal de alguien en un determinado momento que decide hacer
una obra con toda la buena intención del mundo, yo no le voy a quitar al que tomo la decisión
la buena intención que tuvo, pero que lo hace sin seguir los pasos que marca la legislación
vigente, no hay ni un papel de esa obra, esa obra tiene la consecuencia de que nos ha
costado y le he preguntado cuanto y me ha contestado no lo tenia muy claro pero se lo voy a
decir yo, por un lado 67.000 que nos condena la sentencia, pero es que por otro lado en
facturas entre abogados y procuradores nos hemos gastado mas de 20.000 euros, las tengo
aquí las facturas, por tanto 67.000 que nos va a costar arreglar el desaguisado que hicimos
por una cuestión personal en un momento determinado, mas las facturas de los abogados y
los procuradores, estamos hablando de 80.000 euros, 15 millones de pesetas que va a tener
53
que pagar el pueblo por una decisión personal por eso le preguntaba quien va a pagar esto,
¿el pueblo? Hombre a mi me parece un poco injusto, y acabo, pero es que voy mas allá,
tengo aquí algunos correos, que yo creo que en aquel Pleno que lo discutimos ya salió este
tema, nos sancionan con 500.000, recurrimos, de ahí la factura de abogados y procuradores
de mas de 20.000 euros que nos ha tocado pagar, pero yo tengo aquí unos correos que me
sorprende, resulta que presentamos un recurso al Tribunal Supremo que ya nos dicen en el
año anterior que tiene que haber un acuerdo plenario para poder presentar el recurso, no
hacemos el acuerdo plenario, presentamos el recurso a ver si cuela para que no nos
enteráramos, y luego resulta que el abogado del Estado nos lo tira para atrás porque no esta
el acuerdo plenario, y vienen corriendo y deprisa y montan un Pleno extraordinario que nos
cuesta 160 euros que cobramos cada uno, un dineral para poder aprobar esto y poder
subsanar el recurso, yo veo mala fe por todos los lados, y entonces me parece que es injusto
que tenga que pagar el pueblo la cantidad de noventa y pico mil euros por una decisión
personal de una persona, y yo espero de verdad que no lo tenga que pagar el pueblo.
El Sr. Javier Alapont, hay una sentencia judicial del Tribunal Supremo, el equipo
de gobierno la acata, se condena al Ayuntamiento de Bétera y por la parte del equipo de
gobierno no hay nada mas que decir, si usted ve mala fe proceda en consecuencia, si usted
piensa otra cosa proceda en consecuencia, a podido hacerlo durante este tiempo y han
recurrido y han tirado para adelante, la justicia en el Tribunal Supremo les ha dicho otra cosa
pues es lo que hay.
El Sr. José Rodado, la justicia no me ha dicho nada.
El Sr. Javier Alapont, el Tribunal Supremo ha dicho que no hay mala fe,
atiéndame, ¿usted acata la ley igual que yo? Pues entonces significa que si usted tiene una
instancia superior a la que acudir, acuda, el Ayuntamiento de Bétera va a acatar la sentencia
y conforme dice la sentencia va hacer, pensaremos cada cual lo que queramos, pero la
sentencia judicial, y quien no la haya leído la puede leer, establece claramente que en ningún
momento hubo por parte de la figura del Alcalde en este caso, ni mala fe, ni situación de
abuso de poder, ni nada de nada de nada, por eso sanciona en 240 euros, estamos viendo
diariamente en los medios de comunicación que por parte de la justicia se inhabilita a
Alcaldes por abuso de autoridad y por diferentes actos, el Tribunal Supremo no hace nada de
eso, lo único que digo es que si no están de acuerdo y tienen instancia donde recurrir
háganlo, y si no tienen ustedes que aceptar lo que dice el Tribunal Supremo, si hubiera sido al
contrario estaríamos diciendo lo mismo, estaríamos acatando la sentencia y si hubiera sanción
de otro tipo hacia la persona que ocupaba la Alcaldía tendría que asumir lo que la sentencia
que el Juez dijera, no ha sido así, pues bueno la situación es la que es, devolveremos la
cuestión de la infraestructura a la que correspondía, habrá gente que estará de acuerdo y que
se alegrará, habrá agricultores que no les gustará porque tenían la solución muy fácil, muy
tranquila de poder llegar a las zonas y a los campos donde iban y por eso lo solicitaron en su
momento, pero acataremos la sentencia y así se les dirá también a los que se sientan
perjudicados, pero nosotros desde el equipo de gobierno acatamos la sentencia del Tribunal
Supremo.
El Sr. José Rodado, tiene usted la capacidad de confundir, no de confundirse
usted, sino de confundir o intentar confundirnos a nosotros y de desviar totalmente la
atención, aquí lo importante no es acatar o no la sentencia del Tribunal Supremo que hay que
hacerlo, no hay discusión, aquí la cantidad de dinero que tiene que desembolsar el
Ayuntamiento, que es de los ciudadanos, por una mala decisión y sin hacer ningún expediente
administrativo, sin ningún informe de impacto ambiental, sin ningún informe de ningún
técnico, y yo no hablaba de mala fe de quien toma la decisión, no, hablaba de mala fe a la
hora del procedimiento de cómo se ha llevado esto, y es más, he excusado al antiguo Alcalde
que he dicho creo que fue con toda la buena voluntad pero se equivoca y mete la pata, y la
consecuencia es que son 15 millones de pesetas, la mala fe, igual me he explicado yo mal,
me refería al tratamiento de esta situación y con los correos intentaba explicar que era lo que
yo llamaba mala fe, porque incluso en vez de traerlo a Pleno el día que tocaba lo retrasaron a
ver si colaba y nos tocó traerlo a un Pleno extraordinario que nos costó un dineral, con el
54
sueldo que cobramos aquí por venir para poder aprobar esto, eso es a lo que yo llamaba mala
fe, no la actuación del Alcalde, el Alcalde yo creo que es una equivocación que tiene enorme,
bestial, porque las consecuencias son muy importantes desde el punto de vista económico y
entonces lo que no puede hacer es desviar la atención, vamos a acatar la sentencia, vamos a
acatar la sentencia, claro, pero es que acatar la sentencia son 60.000, 20.000, mas 240 que
usted se olvida de los 80.000, y lo vamos a pagar todos los vecinos del pueblo, y justamente
cuando antes mi compañero estaba diciendo bien claro que aquí el problema es estructural,
aquí gastamos dinero como si esto fuera, y esto es un ejemplo mas.
El Sr. Javier Alapont, en este tiempo ¿usted a denunciado la mala fe ésta por
alguna vía hacia algún personal funcionario de este Ayuntamiento? Verdad que no, ¿ha
denunciado a algún funcionario por haber retrasado esta tramitación? Porque quien tramita es
el personal funcionario, lo que no puede ser es que si pierde la sentencia trate por otro lado
tratar de conseguir lo que ustedes consideran que se ha hecho mal, le digo que por parte del
equipo de gobierno en ningún momento ha habido ninguna demora de tramitación de nada,
se han seguido los cauces normales en la tramitación administrativa que se corresponde y
que hay que hacer, y que por parte de los servicios técnicos, servicios de intervención,
servicios jurídicos, quien corresponda que llevara el tema ha hecho la tramitación que
correspondía, de verdad que usted en el Pleno esta diciendo que hubo mala fe en la
tramitación por parte de alguien, ¿de verdad lo esta diciendo? Pues tendrá que denunciar,
usted tendrá que decir nombres y apellidos de quien ha demorado una tramitación, porque
eso probablemente, usted es abogado, será un delito, pues entonces usted tiene que
denunciar con nombres y apellidos a quien ha hecho eso, y ya me explicará con qué motivo,
¿con qué motivo? Pero si tenia que llegar al Tribunal Supremo, pero si es que no podían darse
de otra manera las circunstancias, pero usted quiere ver mala fe en el tema y como no lo ve
como dice en la persona que tomó esa decisión, sea buena o sea mala, quien toma decisiones
se puede equivocar o no, pero en la tramitación ve usted mala fe, pues probablemente la
mala fe tendrá nombres y apellidos, si usted es capaz en un Pleno de decir que hubo mala fe
en la tramitación, yo de verdad, de verdad que no veo la necesidad de que usted en un Pleno
diga esta cuestión, y supongo que si continua manteniendo que hubo mala fe en la
tramitación tendrá nombres y apellidos a quien poder decir que paralizaron, demoraron, o
interrumpieron una tramitación normal.
El Sr. José Rodado, yo no creo que esto sea un tribunal penal, ¿verdad? Es un
Pleno político, es un Pleno donde se discute políticamente los asuntos, eso lo primero,
segundo, yo no he dicho mala fe en la tramitación, la palabra tramitación la pone usted, la
palabra tramitación la pone usted, tercero, ya es la tercera vez que dice, pierden ustedes la
sentencia, busque el nombre de Compromís en alguna de las demandas o recursos, o en el
procedimiento donde esta, lo digo porque es la tercera vez que dice aquí confundiendo a la
gente diciendo, que pierden la sentencia, ¿quién pierde la sentencia? Si yo estaba rezando
para que no nos condenaran los 700.000 euros, arruinan al Ayuntamiento, yo estaba rezando
para que no nos condenaran, lo que ocurre es que una vez se ha acabado el procedimiento
habrá que depurar responsabilidades políticas, no judiciales, “po-lí-ti-cas”, y tercero y ultimo,
y ya no voy a entrar mas a discutir porque creo que es evidente, claro se les llena la boca
diciendo, servicios de intervención, tramitación, fiscalización, dígame donde está en esta
decisión algún informe de intervención, algún informe de secretaría, algún informe de algún
técnico, dígame donde esta el expediente administrativo, conteste, eso que me hace usted a
mi cuando quiere que conteste, dígame si hay un solo documento en el expediente
administrativo para tomar la decisión de hacer el camino del barranco que les va a costar a
los vecinos 90.000 euros.
El Sr. Javier Alapont, esta claro que nadie ha interrumpido nada, ya es algo,
nadie hizo que hubiera un pleno extraordinario que aprobara no se que, que se había ocupado
de retrasarlo para que luego hiciéramos no se cuanto, usted ha dicho un Pleno que costó 160
euros por persona, no se que, bueno vale, hemos avanzado, no hubo nadie por lo tanto no
hubo mala fe en esa cuestión, y vuelve usted a incidir y dice, que yo no dije nada contra el
anterior Alcalde, pero vuelve a decir que donde esta la tramitación que se hizo de papeles,
pero es que todo eso se llevó al Tribunal Supremo y si el Tribunal Supremo hubiera detectado
55
algo que se tuviera que penar por esa cuestión lo hubiera dicho, ¿no?, por lo tanto, usted se
sonreirá, pues sonríase, pero es que me da igual ya, lo que le digo es que, esta cuestión es la
que es, que la sanción es la que es, que las decisiones cuando se gobierna pueden ser
buenas, regulares o malas, que todos queremos cuando tomamos decisiones, en los
diferentes ámbitos de la vida, también en el político, hacerlo mejor para el ciudadano y hay
veces que a lo mejor eso no fuera lo mas adecuado de la manera en que se hizo o
probablemente cómo se hizo la tramitación con la que se hizo previa a la cuestión, yo no digo
lo contrario, lo que digo es que una sentencia judicial dice lo que dice, naturalmente que con
los presupuestos hay que pagar lo que dice la sentencia judicial y hasta ahí llegamos.
El Sr. José Rodado, a veces se me acusa de ser abogado, afortunadamente al ser
abogado le voy a diferenciar entre qué se estaba dirimiendo en el Tribunal Supremo, no se
estaba dirimiendo si estaba bien o mal hecho, no se estaba dirimiendo si el procedimiento
estaba bien o mal hecho que es por donde ha tirado usted ahora, lo que se estaba dirimiendo
era la sanción por haber hecho una cosa mal hecha, por lo tanto no confunda, una cosa es
que no existía ningún documento de ningún tipo de utilización del dinero publico y otra cosa
es lo que dice el Tribunal Supremo, claro que no ve mala fe, porque el Tribunal Supremo lo
que estaba valorando y sentencia en el final de la sentencia, es únicamente la sanción por
estar mal hecho y que volvamos a poner la situación, y ya está, pero no el procedimiento,
que eso ya lo dirimiremos en otro momento.
El Sr. Javier Alapont, fuera Compromís, fuera Psoe, fuera quien fuera el que
denunció la situación,
Los Sres. José Rodado y Juan José Baudés, fue la Confederación.
El Sr. Javier Alapont, diario de sesiones de la Generalitat, diario de sesiones del
Pleno, diario de sesiones de un Pleno de la Generalitat en la cual un político de la oposición
pregunta a la Consellería sobre esta cuestión, Confederación o quien sea, pero por parte de
quien corresponda pudo haber recurrido contra la actuación previa, contra que no había
hecho los papeles o la tramitación anterior, o si no había hecho estudios, o si no había
fiscalización, ¿alguien lo pudo haber denunciado eso?
¿Se denunció? No, por lo tanto si no se denunció y lo que se sancionó por parte de
Confederación con ratificación del Consejo de Ministros, llega una sentencia del Tribunal
Supremo que dice lo que dice, hasta ahí, y podríamos darle todas las vueltas que quisiéramos
pero es lo que hay, por lo tanto, a todos los efectos cumplimos la sentencia y ahí para
nosotros acaba la cuestión.
El Sr. José Rodado, a todos los efectos, y acabo, que tengan claro que eso lo
vamos a pagar todos los vecinos, que lo tengan claro.
El Sr. Javier Alapont, a todos los efectos y para que quede claro pagaremos el
Ayuntamiento y el pueblo de Bétera esta cuestión como pagamos otras cuestiones que tienen
que ver con otras materias, o con ciudadanos, o con lo que sea, que el Ayuntamiento tiene
que hacer frente, nos guste o no, hay gente, hay ciudadanos que no limpian sus solares, sus
parcelas, y resulta que el Ayuntamiento y todos los ciudadanos pagamos lo que ese señor no
hace, y se hace y se denuncia, por lo tanto lo que le digo es que, es muy fácil hacer
demagogia de esta cuestión y otra cosa es la sentencia judicial, acatemos la sentencia judicial
y sigamos mirando hacia delante y continuemos.
El Sr. Alcalde, Creo que este tema ha queda zanjado, no es la única sentencia que
tenemos del Tribunal supremo porque han venido varias, ya lo sabe usted, y a este Alcalde no
le queda más que cumplir lo que le toca, le guste o no le guste, y no nos queda otro remedio
y por lo tanto lo acataremos, a partir de ahí vías se tienen si se creen para actuar en
consecuencia, pero unas sentencias y otras que están condenando al Ayuntamiento de Bétera
y tiene que cumplirse.
56
El Sr. José Rodado, la siguiente pregunta se la voy a hacer a usted, decía el
concejal portavoz del equipo de gobierno que unos ensucian y el resto de los vecinos lo
tenemos que pagar, pero si usted pilla a quien ensucia ¿a que lo denuncia? Y se lo pregunto a
usted Sr. Alcalde, ¿a que si pillamos a quien ensucia lo denunciamos? En este supuesto y lo
traigo ahora a este supuesto, tenemos individualizado y tenemos localizado quien cometió el
error de equivocarse, por lo tanto si tenemos individualizado y concretado quién cometió el
error, ¿por que no paga esa persona?.
El Sr. Alcalde, Sr. Rodado creo que esto queda ya zanjado y porque hay una
sentencia que tengo que cumplir, me guste o no me guste, le guste o no le guste, les guste al
público o no les guste, pero condena al Ayuntamiento y tengo que cumplirlo, sino yo
cometería un desacato por no cumplirlo y a partir de ahí es lo que me toca hacer, me guste o
no a la gente y a los que estamos aquí presentes, pero esa es mi obligación, como usted es
abogado y yo soy funcionario de la administración de justicia y se donde me llega este tema
pueda gustarme o no, como a usted pueda gustarle o no, caminos tiene para actuar en
consecuencia si creen o quien lo crea, incluso el público esta en el derecho de ejercer lo que
crea, pero por favor ahora lo que tenemos que hacer es acatar y actuar.
La Sra. Pilar Ros, Sr. Alcalde a mi me gustaría decir, dado que han sacado a
colación al grupo político que en este momento represento, en aquella época era concejal, es
cierto, y bueno es cierto que no había expediente, etc, pero es que aquí se ha hablado de una
denuncia, es decir, denuncia la Confederación Hidrográfica del Jucar, en este caso el Gobierno
o aquel Consejo de Ministros era en una época en que gobernaba el partido socialista a
España, evidentemente, se pone una sanción al igual que se pondría ahora, es decir, vamos a
actualizar que pasara eso ahora y hay una sanción de la Confederación Hidrográfica del Jucar
iría igual, porque es el procedimiento, al Consejo de Ministros y se pondría una sanción u
otra, yo ahí no entro pero vamos a decir quien ha denunciado o quien no, aclarar que las
denuncias son de la Confederación Hidrográfica que en aquel momento en el Consejo de
Ministro si gobernaba el Psoe, pero que el grupo municipal siempre ha esperado a resultados
que se estaban dando desde el equipo de gobierno y como bien estaba diciendo el Alcalde, no
nos gusta que salgan los 90.000 euros pero tendremos que acatarlo.
2º.- El Sr. Juan José Baudés, concejal del Grupo Político Municipal Compromís, yo
iba a hablar de otro asunto pero como persona que estaba en aquel momento de concejal si
que tengo que decir que lo primero que hicimos desde Compromís, porque en el primer
momento entró una máquina en el barranco, inmediatamente lo que hicimos fue ponernos en
contacto con el concejal del área de Medio Ambiente y le exigimos que paralizara el tema de
las obras y no tenían permisos, y eso fue así, le llamé por la mañana a primera hora, fui a
medio día y todavía estaban las maquinas y le volví a llamar, aquí no están paralizando las
obras, y me dijo que no que se estaba mirando, al día siguiente estaba la denuncia de la
Confederación Hidrográfica, yo no se si la sentencia dictará, si no hay mala fe por parte de la
Alcaldía al dictar esto, pero lo que si que puedo decir es que el anterior Alcalde del Partido
Popular metió la pata hasta aquí, políticamente y legalmente, es decir, yo no puedo irme a la
propiedad de otra persona a montarle allí nada, es que tenemos a nuestro alcance un
Secretario que es un especialista jurídico, tenemos un Interventor, tenemos técnicos juristas
en urbanismo, tenemos todos los medios y todos los recursos como para saber que eso es
una barbaridad y aberración, y ustedes no pueden venir aquí y decir que lo que hay que hacer
es únicamente acatar la sentencia, me parece muy bien pero responsabilidad política hay, y
hay una responsabilidad política clarísima del Partido Popular, que han hecho una autentica
barbaridad en el tema del barranco, es ponerse en un terreno que no es del Ayuntamiento a
hacer una obra que no tenemos autorizada, es que no tiene ningún sentido lo que se hizo allí,
y hemos tenido suerte en el tema de la sentencia, yo me imagino que menos mal que han
absuelto al Alcalde y dicen que no es de mala fe, para que no nos pongan una denuncia
mayor porque si no caían los 300 o 560.000 euros que eran al principio, aun podemos decir
que hemos tenido suerte, pero es que vamos a pagar 90.000 euros por una decisión que no
se sabe bien por qué se toma, porque no tiene ningún sentido, le des las vueltas que le des,
dices ¿por qué este hombre hace esto? Es que no tiene ningún sentido y encima decir que ha
sido Compromís, no señor, nosotros lo que hicimos fue enviar un escrito a Confederación
57
diciendo qué iba a suceder ahí, sabiendo ya que había una denuncia por parte de
Confederación puesta al Ayuntamiento.
Respecto de la basura me gustaría hacer una pregunta sobre cómo esta el tema de
la renovación o sacar a concurso el tema de la basura porque sabemos que ha prescrito en
junio o en agosto, y han pasado unos meses y me imagino que se estará mirando algo, es la
partida económica dentro del capitulo 2 que mas sube.
El Sr. Javier Alapont, esta ultimándose el pliego.
El Sr, Juan José Baudés, vimos en el tema de limpieza viaria que actualmente
estamos pagando 300.000 euros aproximadamente al trimestre, si no es así me corrige, ¿en
esta partida van a haber importantes recortes? Para mi es una de las partidas que en su día
en el año 99 tuvo mucha discusión y yo creo que es una de las partidas carísimas que hemos
estado pagando durante diez años a precio de oro.
El Sr. Alcalde, recordar que son sobre 700.000 euros al año aproximadamente.
El Sr. Juan José Baudés, a mi me ha parecido ver una factura de 300.000, aun
así, 700.000 euros al año a mi me parece muy elevada para la gente que ves trabajando y
para el servicio que pienso que se esta dando, es mi opinión.
El Sr. Javier Alapont, en cualquier caso, efectivamente lo que se esta trabajando
en el pliego es reducir la cantidad económica de la plica, el precio de salida va a ser adecuado
a las circunstancias, no se todavía en cuanto esa rebaja, están ultimándolo los servicios
técnicos, va a pasar por Secretaría, pasará por Intervención y pasará por Contratación, por
Servicios Jurídicos para conformarlo todo y se dará conocimiento a la oposición para que se
pueda ver el pliego antes de su publicación.
El Sr. Juan José Baudés, ¿limpieza viaria va a ir junto con recogida de basura?
El Sr. Javier Alapont, además la limpieza viaria también de Mas Camarena, que
hasta ahora también estaba a parte, y que como la Asociación tenia un contrato hecho con
una empresa y al asumir la jardinería y la limpieza viaria, coincidíamos en que valía la pena
continuar con esa empresa además por un compromiso que tenia la Asociación, que había
comprado un material y que de alguna manera no valía la pena cargarlo a los vecinos sin
utilizarlo a final de año irá y además la intención es que vaya también la poda, la recogida y
transporte de la poda.
El Sr. Juan José Baudés, ¿otros servicios también van a salir a concurso que
hayan ya prescrito o no?
El Sr. Javier Alapont, se está trabajando por parte de los servicios técnicos
también por ejemplo en la limpieza de edificios públicos, se esta trabajando también en el
tema de productos higiénicos y en el tema de la desratización y desinsectación y
desinfectación, en distintos aspectos se esta trabajando por parte de los servicios jurídicos.
3º.- La Sra. Pilar Ros, portavoz del Grupo Político Municipal PSOE, dice que ya
hace más o menos un año nos anunciaba el concejal de medio ambiente que todo el tema de
poda, que hasta ese momento estaba llevándose a vertederos más o menos legales, se iban a
trasladar a una planta a Náquera, ahora le acaba de responder al Sr. Baudés que se va a
negociar la recogida de esta poda, o la plica, pero claro una cosa es la recogida y otra cosa es
su eliminación, veo que en el vertedero del Periquillo todavía quedan restos, porque yo
recuerdo que usted taxativamente dijo, aquello se limpia, se deja como estaba y se devuelve
la parcela, porque era una cesión, pero aún quedan bastantes restos, ¿qué van a hacer con
ellos? Porque ya casi tenemos un año. También me ha sorprendido en la zona que queda
detrás del Tanatorio que se está llevando poda, y puedo entender que se deje la poda y
después pasen máquinas y las tapen, pero es que lo tapan todo, el plástico también, no están
58
teniendo cuidado en quitar las bolsas, hay gomas de goteo, etc, por tanto yo no cuestiono
que a lo mejor sea una técnica que se pueda hacer, que no lo se.
El Sr. Javier Alpont, contesta que en la antigua parcela que tenia cedida la Junta
de Montes y donde se hacia ese vertedero de poda, decidimos no utilizarlo mas, queda algo
por limpiar pero está cerrado y ya no se utiliza, y la idea es acabarlo de limpiar y devolverlo a
su propietario que es la Junta de Montes. Respecto a lo que yo he hablado de la plica de
basura en la que se va a añadir la poda, me refiero a la recogida y el transporte, y será
llevado al centro de valorización en Náquera que es la Planta de Ingelia para su eliminación,
pero hasta primeros de año no estará acabada, en estos momentos están trabajando porque
están poniendo uno o dos reactores más, que son necesarios para asumir toda la poda de
Bétera, según nos dicen será a principios de año cuando estará finalizada, yo espero que sea
en enero y no en febrero, cuando se pueda empezar a llevar la poda conforme se recoge
ahora y se lleva a la parcela de detrás del Tanatorio, donde se trata de hacer el mantillo sobre
la parcela, que a mi no me gusta y cuando se almacena demasiado lo que hacemos es llevarla
a vertedero autorizado y tratamiento autorizado. Ello supone un dinero que nos estamos
gastando que a mi no me gustaría gastármelos en eso, pero no tengo más remedio y le
aseguro que no hay día, por no decir que no hay hora en el día, que por parte de
responsables de la colla no se recalque y se diga a los trabajadores que llevan la trituradora
que el plástico lo tienen que tirar al contenedor, y lo tienen que limpiar correctamente, no hay
hora en el día en que no se haga, yo quiero pensar que cuando el responsable del
Ayuntamiento no está delante no lo hacen, quiero pensar que sea de esa manera pero no
puedo poner la mano en el fuego, lo que le digo es que se trata de lo que se tritura y de lo
que se hace, hacerlo en las mejores condiciones medioambientales posibles sabiendo que no
es la solución y sabiendo que a mi eso no me gusta, por eso desde el principio clausuré
aquello, traté de traer poda triturándola a distintos sitios pero los sitios que estaban próximos
a viviendas se quejaron, producía malestar y tuvimos que llevarlo al final a un sitio donde no
moleste, que es en una zona verde del polígono industrial, si todo va bien y los datos que yo
tengo no dicen lo contrario, a principio de año, y estamos a dos meses, tendremos la solución
hecha, es decir, se recogerá la poda, se transportará, pero en vez de llevarlo a esa parcela se
llevará directamente a una Planta de valorización donde si que se hará el tratamiento
medioambiental que corresponde.
La Sra. Pilar Ros, ¿y qué pasa con Dryade? Porque Dryade recordemos que para
verter, no estaba valorado en el pliego de condiciones, ¿qué pasará ahí?
El Sr. Javier Alapont, Dryade trata la poda de él, nuestra poda es la que llevamos
a la parcela y la que llevaremos después a la Planta de valorización, que son la de los chalets
y las zonas verdes públicas, y es muchísimo, estamos hablando de una recogida al año de
cien mil, toneladas y un presupuesto que puede rondar de recogida y transporte pasará de
los 300.000 euros, y encima no gustándonos el tratamiento que estamos haciendo, pero
afortunadamente tenemos la solución cerca de una valorización que científicamente a nivel
medioambiental tiene un soporte y tiene unas características que gustan y que por lo tanto va
a poder destinar la poda esa a valorizarla adecuadamente.
La Sra. Pilar Ros, a raíz de todo esto y sin que se piense en insolidaridades, etc,
se ha nombrado o se ha dejado caer varias veces la idea de una tasa sobre poda, ¿se está
valorando, se está trabajando en ese tema o en ese aspecto?
El Sr. Javier Alapont, lo veremos, al final el sentido común te dice que el que la
genera que lo pague, el que no genera poda por qué lo tiene que pagar, es decir, quien vive
en un pueblo en un piso y no genera poda está pagando la cuota que corresponde del coste
de la poda, y quien vive en un chalet en dos hanegadas de tierra o de árboles, si que pone su
poda en la puerta, lo valoraremos en el momento en que lo tengamos claro y más claro el
presupuesto, y el coste, y veremos el tema de la plica cómo se plantea. Nosotros no
queremos cargar estas cuestiones, pero vamos a verlo, como mínimo estamos estudiándolo y
lo pasaremos para que compartan esa información y ese estudio.
59
La Sra. Pilar Ros, es que se piensa que en el recibo que nos gira el Consorcio
Valencia Interior, ahí esta la poda, pero recojo su invitación.
Otra pregunta sería para la Concejal de Cultura, hemos visto que se esta haciendo
desde el comienzo del otoño la programación de cine en la Casa de la Cultura, ¿cómo se esta
haciendo? ¿bajo qué figura? ¿es una concesión? ¿qué percibimos? Porque si es una empresa
la que está prestando, o sea externalizado este servicio y veía en algún informe económico
tiempo atrás que la Casa de la Cultura costaba 600 euros diarios más o menos, en un Plan de
viabilidad, esta empresa ¿cuánto le tiene que revertir al Ayuntamiento?, ¿qué condiciones en
definitiva son en las que se está haciendo cine en la Casa de la Cultura.
La Sra. Mª Rosario Martínez, contesta que se está haciendo como todo lo que es
la programación, anteriormente el Ayuntamiento cuando hacía cine, alquilaba la película y se
proyectaba, siempre ha sido un servicio deficitario y las obras de teatro algunas se cobraban,
otras no se cobraban, dependía un poco de la finalidad, debido a los recortes este año lo que
se hace es que toda la oferta que se lleva haciendo este año, toda la oferta cultural, se hace a
cambio de taquilla, tanto si sacan beneficio como si no lo sacan, que normalmente no es un
servicio que se obtenga beneficio pero se da a la población una oferta cultural siempre a
cambio de taquilla, o sea el riesgo lo corre la compañía de teatro, el riesgo lo corre la
empresa que en este caso hace cine y el Ayuntamiento obtiene una programación cultural y el
contrato se hace desde Servicios Jurídicos, o sea, la cesión del espacio no es como pagar un
alquiler porque el alquiler se está haciendo para lo que son presentaciones falleras de fuera
de la población, actuaciones de centros escolares de fuera de la población, son para actos que
son de fuera de la población y para fuera de la población, ese espacio se alquila, no se si
entiende la diferencia que quiero hacer constar al respecto, es a cambio de la taquilla que
puedan obtener por lo que actúan los conciertos, obras de teatro, cine y demás, mas a parte
la empresa va a pasar cine para los centros escolares, es decir, películas en valenciano,
películas dirigidas a los escolares tanto de primaria como de secundaria.
La Sra. Pilar Ros, bien lo que quería saber era a cambio de qué, ya me ha dicho
que a cambio de taquilla y que el riesgo lo asume la empresa, pues que así sea.
Otra pregunta para el sr. Alcalde, a la vista del expediente anterior en el que se
ajustaban el tema de las ILT veo al leer el Acta que en un momento dado habla de que la RPT
ya está remitida por la empresa encargada de hacerla y que en un periodo de tiempo
razonable se le pasará la redacción de la misma a los componentes de la mesa, es decir, a los
sindicatos, yo lo que me gustaría saber es si en esta RPT se hace una calificación de los
puestos de trabajo y se dice dónde puede reubicarse o no reubicarse personal, y la pregunta
es ¿van a haber despidos a partir de la puesta en marcha de esta RPT?
El Sr. Alcalde, contesta que no le puedo confirmar nada todavía porque tengo que
llevarlo a la mesa y decidirlo el equipo de gobierno, la idea en un principio seria intentar que
no hubiera ningún despido, a cambio de reducir horarios y aguantar el puesto de trabajo pero
no le puedo confirmar nada todavía, y la RPT lo único que dice es el perfil del puesto y las
funciones que hay, y todo eso, de hecho se le va a pasar ahora, estábamos mirando si
tenemos el soporte informático para no hacerlo en papel, porque es un texto muy grande,
queremos darlo en USB para pasarlo a ustedes para que tengan conocimiento del tema
aunque estará supeditado a la mesa de negociación que es de carácter previo y primordial
antes de llevarlo al campo político.
La Sra. Pilar Ros, por tanto no me puede confirmar si va a haber o no despidos.
El Sr. Alcalde, no, estamos estudiándolo, la idea es no llegar a los despidos,
porque ya se ha hecho en algunas áreas, la reducción de horas y hablado con la gente, y en
esa línea se está trabajando pero no le puedo decir todavía, el equipo de gobierno tenemos
que decidir, la situación es complicada, no le voy a decir que no, pero intentaremos no hacer
despidos a cambio de reducción horaria, como ya se ha hecho, o ajustes de servicios.
La Sra. Pilar Ros, por ultimo un par de ruegos, al Concejal de Obras, yo y muchos
vecinos del pueblo circulamos habitualmente por lo que es el acceso de la carretera que va a
60
San Antonio de Benageber, la plaza Camp de Turia, cruce calle de la Paz, ahí hay un stop que
hacer y para la gente que viene desde Mas Camarena o desde el Cementerio la visibilidad es
muy amplia, pero todo el tráfico que viene por la calle de la Paz desde País Valenciano o
desde las otras calles, Xiquet de Bétera, etc, no los ves, por tanto lo que yo le pediría es que
pusiera un espejo para poder tener una buena visibilidad, pienso que es un cruce por el que
pasa gran parte de la gente de Bétera, dentro de las disponibilidades que tenga, pero piense
en un espejo en ese punto.
Y el segundo ruego a lo mejor es muy técnico o demasiado jurídico, no se, si que
pediría, hoy cuando se ha leído el orden del día ha habido un momento en que dice, Actas de
Juntas de Gobierno, enterado el Pleno, enterado, si enterados estamos pero a mi lo que me
gustaría es que, hoy estamos a 5 de noviembre y las Actas de las Juntas de Gobierno que nos
han hecho llegar han sido la más antigua del 8 de octubre, es decir, vamos con un mes de
retraso, por tanto si es posible tener conocimiento de las Actas de Junta de Gobierno del mes
anterior, no a lo mejor la última, pero no a mes vencido, simplemente hacer ese ruego si es
posible.
El Sr. Alcalde, se recoge.
4º.- El Sr. Roberto Ocaña, concejal del Grupo Político Municipal PSOE, mi
pregunta tiene que ver con algo que he leído en las Actas de Junta de Gobierno, creo que la
pregunta va dirigida al Concejal de Mantenimiento pero quizás al Concejal de Hacienda
también tiene que ver algo porque es un tema de contratación, en una de estas Actas, creo
que en la del 8 de octubre, se aprueba un expediente para la contratación del servicio de
mejora de la eficiencia energética en la Piscina Cubierta y en el Polideportivo, a través de la
central de compras de la Diputación de Valencia, quería que me comentaran un poco cuál es
el trabajo que se va a hacer, por qué se elige esta figura de hacer la contratación a través de
este acuerdo marco con la Diputación de Valencia, el contrato parece ser que es de 168.000
euros de los cuales el 50% lo va a pagar a través de una subvención la Diputación de
Valencia, quería que me aclararan todos estos aspectos un poco, ¿por qué se elige esa figura
y qué se va a hacer realmente?.
El Sr. José Coscollar, como expliqué ya en su día en el Pleno, las instalaciones hoy
en día, son deficitarias en el tema de calefacción, tengo que decirle que estamos gastando
gran cantidad de agua y de combustible porque solo teníamos una caldera, había una sola
caldera y teniendo en cuenta todo el recorrido que hacía el agua desde donde estaba la
caldera hasta los distintos puntos de duchas en el pabellón, gastábamos gran cantidad de
litros de agua hasta que le llegaba caliente, entonces ahora lo que se va a hacer es que
vamos a poner tres calderas pequeñas, vamos a poner una en el Pabellón, una en los
vestuarios del campo de fútbol y otra en la zona del Restaurante, ¿qué ganamos con esto?
pues simplemente que si estás duchándote en el Pabellón, se utilice sólo la caldera del
Pabellón, ya no va a venir el agua desde 2 km. que venía antes y suponía gastar agua y
combustible y en el tema de la piscina lo mismo, vamos a poner en marcha las placas solares
y entra dentro del mismo contrato, no sé si sabrá que están en marcha las obras ya, nos han
prometido que este mes de noviembre van a estar terminadas, y vamos a ahorrar con esto
una parte muy considerable de energía.
El Sr. Roberto Ocaña, ¿por qué se ha elegido esa figura de contratación a través
del acuerdo marco?, lo que no sé realmente, si el contrato son 168.000 euros, ¿es caro, es
barato? En que nos ayuda no hacer una licitación pública al uso, porque a través del acuerdo
marco ya hay una bolsa de empresas que optan a este tipo de contrato, es decir, no las elige
el Ayuntamiento a través de una licitación pública, un concurso público, ¿en qué ganamos?
El Sr. José Coscollar, nosotros hemos considerado que la central de compras ha
sido lo mejor y lo mas viable para hacer este tipo de obras, técnicamente no te puedo decir
otra cosa porque nosotros tenemos los técnicos que son los que han avalado y nos han dicho
lo mejor para el Ayuntamiento.
61
El Sr. Alcalde, se hace por medio de la central de compras de la Diputación
porqueasí viene subvencionado, eso es lo importante, y toda la tramitación administrativa de
gestión y de selección de las empresas ya lo ha hecho la Diputación, es un trabajo que ya no
tenemos que hacer nosotros, nosotros lo que hacemos es que de las empresas que hay, se
hace un estudio por los técnicos del Ayuntamiento y elegimos la empresa que creen mas
idónea, pero viene subvencionado por la Diputación que es lo mas importante y con el ahorro
energético se paga, con lo cual es una situación muy económica e interesante para nuestras
arcas porque ahorras, primero, desde la perspectiva económica y fundamentalmente desde la
perspectiva energética esta es mas equilibrado en ese sentido, pero la Diputación a través de
su central de compras es la que hace todo el proceso de selección de empresas y el pago lo
haremos en cinco años
El Sr. Alcalde, de todas manera Sr. Roberto lo tiene muy fácil, puede mirar el
expediente y lo tendrá todo ahí para que lo vea perfectamente y en qué se basa y cómo lo ha
hecho la Diputación, mas fácil, porque sino técnicamente no le vamos a poder decir mucho
mas.
El Sr. Roberto Ocaña, si yo no hablo del aspecto técnico, sino en qué ganamos en
hacerlo con Diputación, usted me ha dicho que si lo hacemos a través de la Diputación
tenemos un 50% de subvención, eso es lo que me intersa.
El Sr. Alcalde, y el otro 50%, con el ahorro energético lo pagas.
El Sr. Roberto Ocaña, quería hacer un ruego, con respecto al tema de cómo
están el acceso de peatones en torno al centro comercial al Mercadona, y al parque del
Junqueral, yo no soy técnico y nosotros no somos técnicos en cuanto a qué tipo de
infraestructuras para mejorar la prioridad del peatón frente a los coches que hay en esa zona,
si tenemos la sensación de que realmente no se beneficia mucho al peatón y que hay ciertas
dificultades al pasar de un lado a otro de la calle o incluso si se quiere acceder al Junqueral, si
se pudiera poner ahí algún tipo de infraestructura no se si algún paso de cebra u otro tipo de
acción que haga que se priorice un poquito mas el paso a los peatones, sobre todo en una
zona que es mucho de peatones como es un centro comercial y un parque al lado.
El Sr. Alcalde, no está la concejal del área pero los que vienen del pueblo hacia
abajo creo que tienen 3 o 4 pasos de peatones en esa zona, que es una carretera que
pertenece creo a la Diputación y luego cuando pasan, van a una zona peatonal que antes era
de tránsito y luego ya la hicimos peatonal para que tuvieran acceso andando a Mercadona, yo
creo que en ese aspecto esta bastante bien, tienen 3 o 4 pasos, no se, yo le pediría que
quedara con la Concejal del área y con el departamento de tráfico y le propusiera algunas
cosas, pero creo que ahí tienen 3 o 4 pasos de peatones y luego van a una zona que es
peatonal, para que la gente tuviera un acceso cómodo y ellos abrieron también un acceso por
detrás, el otro acceso es que es prácticamente para vehículos, muy poca gente entra por la
otra parte, salvo la gente que indebidamente aparca en frente en vez de meter el coche al
garaje y cruzan por donde no deben pero tampoco puedo llenar aquello de pasos de peatones
es una actuación indebida por parte de la gente, el parking esta vacío y no hay manera de
que aparquen dentro, pero bueno de todas maneras yo creo que en un criterio que usted
pueda tratarlo con la Sra. Concejal Elia y con el departamento de la policía sería lo ideal, que
toda aportación yo creo que siempre es positiva en ese sentido Roberto.
El Sr. Roberto Ocaña, bueno pues lo haré.
5º.- La Sra. Dolores C. García, concejal del Grupo Político Municipal PSOE, mi
ruego era en realidad para la Concejal de Medios de Comunicación y Nuevas Tecnologías pero
como no estáse la haré al S. Portavoz: desde que se puso en funcionamiento la televisión
digital terrestre, la TDT, varias zonas del pueblo tienen dificultad en poder ver de forma
normal y nítida la emisión, a veces la señal desaparece y otras se pixela la pantalla, el grupo
socialista le ruega que a través de la Agencia Estatal de Radiocomunicaciones o del organismo
competente y teniendo en cuenta el R.D. 944/2005 del 29 de julio, el Ayuntamiento recabe
toda la información posible para poder solucionar este problema que afecta a muchos vecinos.
62
El Sr. Javier Alapont, contesta que está hecho mil veces, no una, mil, atendiendo
a todos los organismos que tienen que ver en este tema, incluso tratando de ver o enfocar, o
bien para el norte o bien para el sur, los repetidores que uno es el de Torrente y otro el de
Sagunto o el de Náquera, y no hay manera, hay zonas de sombra en el núcleo que hay veces
que efectivamente ven mal diferentes cadenas de la TDT, efectivamente es así, yo he tenido
una persona y podéis hablar con él, Ramiro, que lleva todo el tema de información, que no sé
cada cuanto tiempo y cíclicamente hablando con todos los organismos necesarios, han
venido, han visto señal, han ido al repetidor, han tocado el repetidor para ver de incrementar
señal, hemos ido a los domicilios de la gente que se queja y que ha puesto alguna
reclamación, desde allí han ido las personas que trabajan en estos organismos, tenemos un
sombraje de comunicación y hay veces en el día o en algunos momentos en algunas cadenas
que no se ven, es lamentable pero no podemos hacer otra cosa, es así, es verdad pero es así,
pero continuamos, cíclicamente continuamos porque nos dicen los técnicos que van a hacer
diferentes actuaciones para ver si pasado un tiempo, viendo que no hay solución, volvemos a
incidir para ver si es posible, pero ya digo que el enfoque en los dos repetidores que se apoya
Bétera, en los dos tenemos problemas.
Y no habiendo más asuntos de que tratar, por el Sr. Presidente se levanta la sesión,
siendo las veintiuna horas y treinta minutos del día previamente citado, y para dar constancia
de lo que se ha tratado y de los acuerdos adoptados, extiendo la presente acta, de lo que
como Secretario doy fe.
El ALCALDE PRESIDENTE
EL SECRETARIO.
Germán Cotanda Gil.
Juan Ignacio Moreno García.
63