Considera

Consideraciones acerca del Estudio Informativo (EI4-M-47, Fase 2) de la Dirección General de
Carreteras (Demarcación de carreteras del Estado en Madrid) del Ministerio de Fomento
“M-40. CALZADAS DE SERVICIO Y OTRAS ALTERNATIVAS”
DIRECCIÓN GENERAL DE CALIDAD Y EVALUACIÓN AMBIENTAL
MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE
D. Prisciliano Castro López, mayor de edad, vecino de Madrid, con DNI 2.059.726, en su
calidad de Presidente de la FEDERACIÓN REGIONAL DE ASOCIACIONES DE VECINOS DE
MADRID (FRAVM),con domicilio social en el número 2 de la calle Bocángel, distrito
postal 28028 de Madrid, y en nombre de las ASOCIACIONES DE VECINOS que se relacionan,
afectadas en sus ámbitos territoriales por las determinaciones del citado estudio informativo
E X P O N E: Que habiendo tenido conocimiento de que por el organismo competente se
procede a la elaboración de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) del Estudio
Informativo (EI4-M-47, Fase 2) M-40. Calzadas de servicio y otras alternativas de la
Dirección General de Carreteras del Ministerio de Fomento, y con el propósito de que se
considere en la identificación y valoración de impactos el grado de repulsa que genera el
proyecto en la ciudadanía y el vecindario, estimamos pertinente la presentación de las
siguientes
CONSIDERACIONES
1. ACTUACIONES PROPUESTAS



Construcción de vías laterales (calzadas o vías de servicio con un mínimo de dos carriles) a
ambos márgenes de la M-40 en todo su recorrido, con el propósito de reducir el actual
número de accesos al tronco central y aumentar la capacidad de la M-40 al incrementar el
número total de carriles en la sección transversal.
Ampliación de los tres actuales a cuatro carriles en algunos tramos del tronco existente,
principalmente entre entradas y salidas consecutivas.
Construcción (en el tramo 6) de vías especializadas paralelas a la N-VI, desde el enlace del
Barrial con la M-40 hasta el enlace de Puerta de Hierro con la M-30 y desde ahí a lo largo
de la M-30 hasta el enlace de la Zarzuela con la M-40, y la remodelación del enlace del
Barrial y su entorno (zona del enlace de Pozuelo).
Las actuaciones propuestas se localizan en el propio corredor de la M-40 y muy próximas al tronco
actual. Los municipios afectados son Madrid (distritos de San Blas, Moratalaz,, Vicálvaro, Puente
de Vallecas, Vallecas Villa, Usera, Villaverde, Latina, Carabanchel, Moncloa-Aravaca, FuencarralEl Pardo, Hortaleza y Barajas) , así como Leganés, Alcorcón y Pozuelo de Alarcón.
1
Las actuaciones, en síntesis, consisten en la construcción y ocupación de:
 60,1+ 60,1 km de calzada de servicio de, al menos, dos carriles de circulación.
 Afecciones: 270 hectáreas de suelo (2.695.494 m2), de ellas:
 111 ha de zona verde (1.107.616 m2),
 42 ha de suelo no urbanizable protegido (422.471 m2, Monte de El Pardo, Parque
Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, Monte del Pilar),
 31 ha de suelo no urbanizable común (312.004 m2),
 31 ha de suelo urbanizable no programado (312.044 m2),
 14 ha de suelo urbano (parcelas) ( 140.656 m2 ),
 15,5 ha de áreas de ordenación especial (154.262 m2: AOE 00.08 Parque olímpicosector oeste, AOE 00.05 Ampliación de Mercamadrid),
 18 ha de suelo de uso dotacional (179.457 m2),
 6,6 ha de servicios de transporte (66.019 m2),
 720 m2 de servicios de infraestructuras,
 245 m2 de suelo urbanizable incorporado (UZI).
 A las referidas 270 hectáreas hay que añadir los 26.558 m2 que se ocuparán en la zona del
enlace de Pozuelo (tramo 6): 18.191 m2 de suelo urbano, 7.467 m2 de suelo no urbanizable
común y 900 m2 de zona verde, así como la superficie que ocupará la zona de
implantación de las vías especializadas paralelas a la M-30 y a la N-VI (tramo 6) ,
donde la superficie afectada –la ocupada será mucho menor— se sitúa por encima de los
60.585 m2.
La dirección de servicios del Área de Obras e Infraestructuras del Ayuntamiento de Madrid
indica en su informe de julio de 2002 al respecto:
“Se reducen las salidas y entradas directas desde el tronco de la M-40, que quedan
reservadas exclusivamente para las nuevas radiales y las carreteras nacionales N-VI y N-I.
Del mismo modo que en la M-30, una sola salida desde el tronco unifica varias salidas
actuales. Por ejemplo, el transfer a colectora desde el tronco situado entre la glorieta de Arcentales y
la de Ajalvir-Vicálvaro recoge los tráficos que se dirigen a la ctra. de Ajalvir (Vicálvaro y Las
Rosas), doctor García Tapia (Moratalaz), N-III y avenida de la Albufera (Vallecas), es decir, da
servicio a cinco distritos además de a la propia ctra. de Valencia.
El gran aumento de la plataforma ocupada por la autovía y sus vías laterales, dificultará y
encarecerá mucho los puentes que en previsión del planeamiento será preciso construir en el futuro,
suponiendo, en el peor de los casos, su inviabilidad”.
2. PLANEAMIENTO URBANÍSTICO
En el municipio de Madrid, ninguna de las actuaciones propuestas es conforme al planeamiento
urbanístico vigente (las vías se servicio no están incluidas en el planeamiento general, por eso se
aplicó el artículo 33 del Reglamento General de Carreteras a la tramitación del estudio informativo),
puesto que el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid (PGOUM) de abril de 1997 califica
como Vía pública principal el suelo de dominio público correspondiente a la actual M-40 –no
reservando suelo alguno para su ampliación— y sólo contempla la construcción de dos vías de
servicio: acciones del Programa de Actuación 19C027 O’Donell-Moratalaz y 21C013 Recintos
Feriales.
En la capital la situación urbanística de los suelos que bordean la M-40 es como sigue:
a)
Suelos que aún no cuentan con ordenación pormenorizada o teniéndola aún no se ha
iniciado su ejecución: Área de Ordenación Especial (AOE) 00.01 Equipamiento General
de Valdegrulla, AOE 00.08 Parque Olímpico-sector oeste, Suelo Urbanizable No
2
b)
c)
Programado (UNP) 4.03 Nueva Centralidad del Este, AOE 00.05 Ampliación de
Mercamadrid, AOE 00.06 Sistema aeroportuario de Cuatro Vientos, UNP 4.07 Remate
Suroeste Campamento y los suelos situados al sur del aeropuerto de Cuatro Vientos
clasificados como Suelo No Urbanizable Común (NUC),
Suelos con ordenación pormenorizada ejecutados o en ejecución. Todos ellos, bien en
el PGOUM 97 o bien en el planeamiento de desarrollo posterior, tienen definidas bandas
de protección a lo largo de la M-40, y en determinados casos su uso se halla
consolidado como zona verde, equipamiento, uso deportivo...,
Suelos calificados como No Urbanizable de Especial Protección (NUP 1): el Monte de
El Pardo, y como No Urbanizable de Protección Ecológica (NUP 2): el Parque
Regional de la Cuenca Alta del Manzanares...
Aparte, hay que tener en cuenta los efectos –directos, permanentes, acumulativos y
sinérgicos— de las actuaciones previstas por las diversas administraciones con incidencia sobre la
M-40: autopista Radial 2, eje Norte-Sur o eje del aeropuerto, mejora del acceso sur a Barajas,
autopista Radial 3, nuevo acceso al campus sur de la Universidad Politécnica de Madrid, eje del
Sureste, conexión del eje del Sureste entre la M-40 y la M-50 (funcionalmente la R-4), autopista
Radial 5, autopista M-45, duplicación de la calzada de la carretera M-511 a Boadilla, así como los
viales y actuaciones en los PAU de la zona norte de Madrid y de Carabanchel colindantes con la
M-40.
2.1. Superficie de suelo o ocupar, clasificación urbanística
El estudio informativo divide la M-40 en ocho tramos, a cada uno de los cuales adjudica la
siguiente superficie de suelo a ocupar:
M-40. Calzadas de servicio y otras alternativas (superficie de suelo a ocupar)
Tramos
D
OE
SI
ST
SUNP
UZI SU
M- 40
m2
m2
m2 m2
m2
m2 m2
I
22.458 127.015
31.093 100.485
3.340
II
1.256 27.247
20.364
648
III
25.546
720
5.906
29.903
IV
10.814
201.237
83.615
V
765
VI
64.236
VII
50.446
1.189 10.322 245
VIII
4.701
7.467
22.385
Total
179.457 154.262 720 66.019 312.044 245 140.656
Enlace de
Pozuelo ( VI )
Vías
especializadas
(VI)
18.191
29
parcelas
SNUC
m2
156.971
155.033
SNUP
m2
63.716
304.968
53.787
312.004 422.471
7.467
ZV
TOTAL
m2
m2
309.934 594.325
60.885 110.400
317.902 536.948
42.964 557.379
765
13.895 383.099
252.441 368.430
109.595 144.148
1.107616 2.695.494
900
26.558
[Afectados:
60.585 m2]
D (dotacional): equipamientos; OE :ordenación especial; SI: servicios de infraestructura; ST: servicios de transportes;
SUNP: suelo urbanizable no programado; UZI: suelo urbanizable incorporado; SU: suelo urbano (parcelas); SNUC: suelo
no urbanizable común (rústico); SNUP: suelo no urbanizable protegido; ZV: zona verde.
Suelo no urbanizable (SNU)
Suelo no urbanizable protegido (SNUP)
74 ha
42 ha
SNUP: 63.716 m2 de suelo no urbanizable protegido de Pozuelo e Alarcón, correspondiendo más de 1 km al
Monte del Pilar.
304.968 m2+ 53.787 m2 de suelo urbanizable protegido del Parque Regional de la Cuenca Alta del
Manzanares, espacio natural calificado de LIC (Lugar de Importancia Comunitaria ES3110004 Cuenca del
3
Manzanares, que engloba íntegramente la ZEPA (Zona de Especial Protección para las Aves) del Monte de El
Pardo, que se ve afectado en una hectárea).
En total SNUP (para el Plan General de Madrid NUP 1 y NUP 2): 42, 2 hectáreas, de las cuales
35,4 ha pertenecen al Parque Regional (LIC y ZEPA).
Suelo no urbanizable común (SNUC)
32 ha
En total SNUC (para el Plan General de Madrid NUC): 312.004 m2 + 7.667 m2 = 319.671 m2 :
31,9 ha
Suelo urbanizable
Suelo urbanizable no programado (SUNP)
31, 2 ha
En total SUNP ( para el Plan General de Madrid UNP): 312.044 m2: 31, 2 ha
Suelo urbanizable incorporado (UZI)
En total UZI : 245 m2
Suelo urbano (SU)
167 ha
Parcelas en suelo urbano : 140.656 + 18.191 m2 = 158.847 m2: 16 ha más 29 parcelas de
las vías especializadas.
Dotacional para equipamientos: 179.457 m2 : 18 ha
Ordenación Especial: 154.262 m2 : 15,4 ha
Servicios de Infraestructura: 720 m2
Servicios de Transporte: 66.019 m2 : 6,6 ha
Zonas verdes: 1.107.616 + 900 m2 = 1.108.516 m2: 111 ha
1. 2. Ámbitos de ordenación
Los ámbitos de ordenación en suelo urbano (API, APE, APR), las Áreas de Ordenación
Especial (AOE), y los sectores de suelo urbanizable incorporado (UZI), programado (UZP) y no
programado (UNP), que se verían afectados en el municipio de Madrid en cada uno de los tramos
son:
TRAMO I,
de la N-II al enlace de la M-602 (del punto kilométrico 9,0 al punto kilométrico 19,1).
Distritos de San Blas, Moratalaz, Vicálvaro, Puente de Vallecas y Vallecas Villa
Ámbitos de ordenación: AOE 00.08 Parque Olímpico-Sector Oeste (San Blas); API 20.09
Sector II/4 Las Rosas (San Blas); API 20.17 Ensanche Este de San Blas (PP 1.7); API 14.06
Ensanche Este de Pavones (Moratalaz); API 19.01 Valdebernardo (Vicálvaro); AOE 00.10
Politécnico de Vallecas (Puente de Vallecas); APR 13.02 Cocheron de la Villa-Oeste (Puente de
Vallecas). Suelo urbanizable no programado: UNP 4.03 Nueva Centralidad del Este.
Las Áreas de Planeamiento Incorporado (API) en suelo urbano provienen del planeamiento
ya definido por el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1985 (PG85) y corresponden a
los nuevos barrios de:
Las Rosas (San Blas) :10.650 viviendas, equivalentes a 33.000 habitantes (desarrollo de
dos planes parciales del PG 85).
Pavones (Moratalaz): 2.450 viviendas, equivalentes a 7.500 habitantes (uno de los planes
parciales que, junto al adyacente del Vandel: 1.450 viviendas, conforman la actuación residencial
del norte de Moratalaz).
4
Valdebernardo (Vicálvaro): 6.000 viviendas, equivalentes a 18.600 habitantes (desarrollo
del PAU/PP del PG85).
Ninguno de los barrios nombrados –articulados en torno al eje de la M-40— tiene aplicadas
medidas correctoras contra la elevadísima contaminación acústica, objeto de reiteradas protestas y/o
demandas por parte de las entidades vecinales.
El Área de Planeamiento Remitido (APR), en suelo urbano, Cocherón de la Villa-Oeste
(Puente de Vallecas) tiene aprobado desde noviembre de 2000 su Plan Especial de Reforma Interior
(PERI). Su superficie es de 92.000 m2, y los usos lucrativos: residencial (101.811 m2 edificables o
1.018 nuevas viviendas, equivalentes a más de 3.000 habitantes), e industrial: 7.965 m2 de
edificabilidad.
El parque lineal de Palomeras (consolidado) se vería afectado en 5,5 ha de superficie, y
también el consolidado polideportivo de Palomeras (entre el AOE 00.10 y el APR 13.02), ambos en
suelo urbano..
El convenio urbanístico para el desarrollo del suelo urbanizable no programado UNP 4.03
Nueva Centralidad del Este fue presentado por el alcalde de Madrid y el presidente de la
Comunidad de Madrid el pasado 3 de marzo, una vez designada la capital como candidata olímpica.
Casi un tercio de su superficie corresponde al llamado Anillo Verde del Este (que incluiría la futura
Villa Olímpica). El UNP 4.03 limita con la M-40 al oeste, con la variante de enlace de la A-2 al
norte, con las instalaciones ferroviarias de la Estación de Clasificación de Vicálvaro al este; en el
sur se localiza el trazado de la Radial-3 y el núcleo urbano de Vicálvaro. El estadio de atletismo de
la Comunidad de Madrid, “La Peineta”, y la Villa Olímpica se sitúan en ambas márgenes de la M40.
En este primer tramo se concentran, además, la mayor parte de las nuevas actuaciones
infraestructurales previstas (mejora del acceso sur a Barajas, radial R-3, nuevo acceso al campus sur
de la Universidad Politécnica de Madrid y Eje del Sureste), “compatibles” –para el estudio del
Ministerio de Fomento, pese a que reconoce la “falta de capacidad y numerosos enlaces”—con las
actuaciones de ampliación de la M-40 que propone.
El enlace del Eje del Sureste con la M-40 corresponde al AOE 0.09 Avda. de Entrevías:
invade zonas verdes (entre otras el parque lineal de Palomeras-Entrevías), sobrepasa y excede el
suelo que reserva el PGOUM 97 para la infraestructura viaria, en ninguno de sus dos estudios de
impacto ambiental figuraba este exceso de obra, etc. Las obras en ejecución de este enlace han
dado lugar a diversas reclamaciones y movilizaciones convocadas por asociaciones de vecinos de
Puente de Vallecas. La modificación del Plan General en el ámbito del AOE 0.09 Avda. de
Entrevías se aprobó el 27.04..00 y el Plan Especial el 31.01.02.
El Plan Especial de Infraestructuras del Sureste de Madrid (PEISEM) fue aprobado el
21.03.02, y se hallan entre sus objetivos: a) acomodar las determinaciones del PGOUM 97 que
afectan al área a las condiciones impuestas en su aprobación definitiva por la Comunidad de
Madrid; b) permitir la definición de las grandes infraestructuras que afectan a los diferentes ámbitos
del área: línea 9 de Metro, trazado del AVE Madrid-Barcelona, M-45, M-50, Eje del Sureste y
Radial-3; c) preservar las condiciones medioambientales de la zona mediante la creación de cuñas
verdes, la protección de las vías pecuarias o la creación de una red de drenaje artificial; d)
armonizar las actuaciones concretas a desarrollar en el Segundo Plan de Saneamiento Integral de
Madrid; e) garantizar la interconexión de los nuevos barrios entre sí y con los núcleos existentes:
distritos de Vallecas, Vicálvaro y San Blas; municipios de Coslada, San Fernando de Henares y
Rivas Vaciamadrid; f) permeabilizar las grandes infraestructuras de transporte que atraviesan o
atravesarán en el futuro el área de actuación: N-III, M-45, M-50, Eje del Sureste, R-3, línea 9 del
5
Metro, AVE Madrid-Barcelona; g) profundizar en las necesidades comunes de infraestructuras de
los distintos sectores de suelo urbanizable programado y no programado del sureste de Madrid.
Los sectores de suelo urbanizable programado (UZP) y no programado (UNP)
correspondientes al PEISEM y localizados en la llamada Estrategia del Sureste son:
UZP
1.04 La Atalayuela
(I cuatrienio)
2.01 El Cañaveral
(II cuatrienio)
2.02 Los Cerros
(II cuatrienio)
Distrito
Villla Vallecas
Superficie (ha)
170,54 ha
Edificabilidad
851.500 m2
Nº viviendas
0
Habitantes
0
Vicálvaro
537,3 ha
2.176.000 m2
13.298
53.192
Vicálvaro
462 ha
1.791.300 m2
14.928
59.712
2.03 Los Ahijones
(II cuatrienio)
Vicálvaro
568,45 ha
2.301.900 m2
14.067
56.268
2.04
Los Berrocales
(II cuatrienio)
Vicálvaro
827 ha
3.348.900 m2
20.466
81.864
3.01 Valdecarros
(III cuatrienio)*
Villa Vallecas
1.913,53 ha
7.748.800
47.354
189.416
(*) UZP a aprobar en el II cuatrienio del PGOUM (abril 2001-2005).
UNP
Distrito
Superficie (ha)
Edificabilidad
Nº viviendas
Habitantes
4.03
Nueva San Blas
500
2.250.000
12.500
50.000
Centralidad
del
Este
TOTAL
4.978,82 ha
20.468.400 m2
122.613
490.452
UZP+UNP
Fuente: Madrid, 4 años de gestión del Plan General de Ordenación Urbana 1997 , Gerencia Municipal de Urbanismo.
TRAMO II,
del enlace de la M-602 a la Avda. de Andalucía (del punto kilométrico 19,1 al punto
kilométrico 22,1). Distritos de Puente de Vallecas, Vallecas Villa, Usera y Villaverde
Ámbitos de ordenación: AOE 00.05 Ampliación de Mercamadrid (Puente de Vallecas); API
18.04 Mercamadrid (Villa de Vallecas); APE 17.04 Manzanares Sur-Tramo 2 (Parque Lineal del
Manzanares, Villaverde); APE 12.01 Manzanares Sur- Tramo 1 (Parque Lineal del Manzanares,
Usera); API 17.05 El Espinillo (Villaverde); APR 12.04 La Perla Oeste (Usera); APR 17.03
Estaciones de Villaverde (Villaverde); API 12.07 La Perla (Usera); APE 17.01 Euskalduna
(Villaverde); APE 17.17 Ateinsa (Villaverde).
Todos los ámbitos están en suelo urbano. Las API delimitan planeamiento incorporado del
PG 85, como el barrio de El Espinillo (cuyo suelo dotacional se vería seriamente afectado) o el
barrio de La Perla (2.568 viviendas en el API, equivalentes a 8.000 habitantes). En el APE 17.17
Ateinsa se han concedido licencias para casi 1.000 viviendas ( más de 3.000 habitantes).
El Plan Especial Manzanares Sur (APEs 12.01 y 17.04, correspondientes al parque lineal
del Manzanares entre el nudo sur de la M-30 y el límite con el término municipal de Getafe) se
ejecuta, desde febrero de 2001, en 35 ha de su primera fase sobre la base del Plan Director, a la vez
que se realizan las obras de mejora del cauce y la ribera del río. La ejecución del parque lineal del
Manzanares-Sur responde a una muy vieja pelea y reivindicación del movimiento vecinal
madrileño.
6
TRAMO III,
de la Avda. de Andalucía a la N-V (del punto kilométrico 22,1 al punto kilométrico 33).
Madrid: distritos de Usera, Villaverde, Carabanchel y Latina; municipio de Leganés
Ámbitos de ordenación: AOE 00.06 Sistema aeroportuario de Cuatro Vientos (Latina);
UZI 0.10 Ensanche de Carabanchel (PAU/Plan Parcial de Carabanchel); APR 17.07 Orcasitas/M40 (Villaverde); API 17.05 El Espinillo (Villaverde); APR 12.05 Peugeot-Talbot (Usera); API
12.04 Rancho del Cordobés (Usera); APR 12.04 La Perla-Oeste (Usera).
El PERI al que remitía el APR 17.07 Orcasitas-M-40 fue aprobado el 23.12.98, y califica:
1.300 viviendas (equivalentes a más de 4.000 habitantes), un equipamiento deportivo singular
(152.669 m2) y un parque metropolitano (71,557 m2). El barrio de El Espinillo (API 17.05)
volvería a verse afectado en este tramo, también el Rancho del Cordobés (API 12.04). La
modificación puntual del Plan General en el ámbito del APR 12.05 Peugeot-Talbot se aprobó el
20.03.98 y el PERI al que remite el APR 12.05 Peugeot-Talbot también ha sido aprobado: 1.395
viviendas (equivalentes a unos 4.500 habitantes), 8.220 m2 de terciario comercial, 12.672 m2 de
equipamiento deportivo básico y 38.199 m2 para parque de distrito. Las API y APR son ámbitos de
ordenación en suelo urbano.
Las obras de urbanización del suelo urbanizable incorporado UZI 0.10 Ensanche de
Carabanchel se encuentran ejecutadas en su mayor parte, y en sus 11.350 viviendas habitarán
alrededor de 40.000 personas. Las gravísimas afecciones a su parque lineal (vías de acceso y
enlaces con la autopista radial R-5, además de las calzadas de servicio propuestas) han inducido a
un colectivo de futuros vecinos a efectuar las oportunas reclamaciones y a convocar toda una serie
de movilizaciones de protesta.
El tercer tramo, de características similares al primero, acogerá las nuevas infraestructuras
M-45 y radial R-5. Pero –según afirma el propio estudio informativo— respecto del primer tramo
“presenta la diferencia de la falta de espacio disponible en los márgenes para realizar las
actuaciones”.
Entre la Avda. de Andalucía y la ctra. de Madrid a Villaverde, las asociaciones de vecinos
vienen reclamando insistentemente y movilizándose por el cubrimiento de la M-40, demanda que
también asume la Junta Municipal de Villaverde. El Área de Obras e Infraestructuras del
Ayuntamiento tiene previsto, por su parte, duplicar el puente existente en la ctra. de Madrid a
Villaverde.
TRAMO IV,
de la N-V al enlace de Pozuelo (N-VI)(del punto kilométrico 33 al punto kilométrico
45,8). Municipios de Madrid ( Latina), Alcorcón y Pozuelo de Alarcón
Ámbitos de ordenación: Suelo urbanizable no programado UNP 4.07 Remate SuroesteCampamento (Latina).
Suelo no urbanizable (SNU):[margen creciente] Suelo no urbanizable común (SNUC) de
Pozuelo, desde el p.k. 36,560 hasta el p.k. 35,700. Suelo no urbanizable protegido (SNUP) de
Pozuelo; desde el p.k. 39,450 hasta el p.k. 40,465. SNUC de Pozuelo, desde el p.k. 40,465 al p.k.
43,140. SNUP de Pozuelo, zona forestal que forma parte del monte de El Pilar pero queda
segregada debido al cruce de la M-40. [margen decreciente] SNUC de Pozuelo, desde el p.k. 38,338
hasta el p.k. 38,880. SNUC de Pozuelo, desde el p.k. 39,230 hasta el p.k. 42,720. Suelo no
urbanizable protegido (SNUP) de Pozuelo, la masa forestal del monte de El Pilar, desde el p.k.
42,953 hasta el p.k. 44,075.
Espacios naturales: monte del Pilar y, en un entorno más amplio, los parques regionales de
la Cuenca Alta del Manzanares (al este) y Cuenca Media del Guadarrama (al oeste).
7
El Acuerdo de Bases para el desarrollo de la operación Campamento (APR 10.02
Instalaciones Militares de Campamento más UNP 4.07) entre el Ministerio de Defensa, el de
Fomento, la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento se firmó el 23.01.2001. Las determinaciones
del PAU que desarrolle el UNP 4.07 Remate Suroeste-Campamento prevén la construcción de
unas 4.200 viviendas (equivalentes a más de 13.000 habitantes).
TRAMO V,
enlace con la N-VI (del punto kilométrico 45,8 al punto kilométrico 47). Municipios de
Madrid ( Moncloa-Aravaca) y Pozuelo de Alarcón
Ámbitos de ordenación: suelo urbanizable no programado UNP 4.08 Aravaca-La
Escorzonera-Monte de El Pilar. Suelo urbano : APR 09.01 Camino del Barrial, APR 09.02
Camino de los Caleros; API 09.14 Valdemarín oeste, API 09.15 Cerro de los Gamos, APE 09.07
Seinlosa ( todos ellos en el distrito madrileño e Moncloa-Aravaca).
Las API son, como se ha dicho, planeamiento incorporado del PG 85 (en el caso de
Valdemarín de la modificación puntual del PG 85); las APE tienen ordenación pormenorizada; el
planeamiento de desarrollo del APR Camino del Barrial se aprobó en enero de 2002 y el del APR
09.02 Camino de los Caleros en diciembre de 1998 (posteriormente se modificó el Estudio de
Detalle del APR 09.02, aprobándose la modificación en octubre de 2000). Igualmente, los estudios
de detalle (ED) de las parcelas de las unidades de ejecución V-3 y V-9 del API 09.14 Valdemarín
oeste se aprobaron en febrero y julio de 2001, respectivamente
TRAMO VI,
del enlace de Pozuelo al enlace con la M-607 (del punto kilométrico 47 al punto
kilométrico 57,6). Distritos de Moncloa-Aravaca y Fuencarral-El Pardo
Ámbitos de ordenación: APR 09.02 Camino de los Caleros; APR 09.01 Camino del
Barrial; API 09.01 Calle de Torreadrade; APE 09.03 Portillo de El Pardo; APE 09.20 Manzanares
Norte (todos ellos ámbitos de suelo urbano en el distrito de Moncloa-Aravaca, correspondiendo el
APE 09.20 al Plan Especial del parque lineal del Manzanares-Norte); UZI 0.06 Arroyo del Fresno
y UZI 0.07 Montecarmelo (ambos suelos urbanizables incorporados en el distrito de Fuencarral- El
Pardo).
El PAU del UZI 0.06 Arroyo del Fresno fue aprobado el 8.05.99 y su Plan Parcial el
29.09.99; el Plan Especial del campo de golf del UZI0.06 Arroyo del Fresno fue aprobado el
26.10.00. El número total de viviendas del PAU/ Plan Parcial de Arroyo del Fresno es de 2.754
unidades ( equivalentes a unos 9.000 habitantes).
La segunda modificación del Plan Parcial del UZI 0.07 Montecarmelo se aprobó el
25.10.2001. En el PAU /Plan Parcial de Montecarmelo, donde se construirán 8.547 viviendas
(equivalentes a 27.000 habitantes), las obras de urbanización se encuentran muy avanzadas
“Los enlaces de Arroyo del Fresno (Ventisquero de la Condesa) y Montecarmelo se
realizarán a corto plazo...” –señala el informe de julio 2002 de la dirección de servicios del Área de
Obras e Infraestructuras—.
La implantación de las vías especializadas paralelas a la M-30 y a la N-VI afecta a 29
parcelas edificadas.
Suelo no urbanizable (SNU)
Margen creciente:
Suelo no urbanizable común (SNUC) –suelo rústico— entre el origen del tramo 6 y el
límite municipal de Pozuelo y Madrid.
8
Suelo no urbanizable protegido (SNUP) del Monte del Pardo (ZEPA y LIC), que se cruza
en túnel.
Suelo no urbanizable protegido (SNUP) del Parque Regional de la Cuenca Alta del
Manzanares (LIC). En dos tramos estos suelos se interrumpen al tocar la M-40 con suelos de
servicio de transporte (línea férrea).
Margen decreciente:
SNUC entre el origen del tramo y el final del enlace de Pozuelo.
SNUP del Monte de El Pardo (ZEPA y LIC), desde poco antes del cruce de la calle de La
Salle hasta la pista del hipódromo de la Zarzuela.
SNUP del Monte de El Pardo (ZEPA y LIC), desde la boca del túnel hasta la tapia del
Monte de El Pardo ; se cruzan en túnel.
SNUP del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares (LIC) desde el cruce de la
línea férrea Madrid-Villalba al enlace con la M-602.
Ocupación del Monte de El Pardo por las vías de servicio
Ocupación del Parque Regional por las vías de servicio
1 hectárea (10.000 m2).
30 ha en el tramo 6 más
5,4 ha en el tramo 7.
TRAMO VII,
del enlace de la M-607 al enlace de la A-10 (del punto kilométrico 57,6 al punto
kilométrico 4,2). Distritos de Fuencarral-El Pardo y Hortaleza
Ámbitos de ordenación: Área de Ordenación Especial (AOE) Equipamiento general de
Valdegrulla (Fuencarral); Suelo Urbanizable Incorporado (UZI) 0.07 Montecarmelo (Fuencarral);
UZI 0.08 Las Tablas (Fuencarral); APR 08.03 Prolongación de la Castellana (Fuencarral); Suelo
Urbanizable No Programado (UNP) 4.09 El Encinar de los Reyes (Hortaleza); API 16.23 Encinar
de los Reyes (Hortaleza); UZI 0.09 Sanchinarro (Hortaleza); UNP 4.11 Fuente Fría Norte
(Hortaleza); UNP 4.01 Ciudad aeroportuaria y parque de Valdebebas (Hortaleza).
Suelo no urbanizable protegido (SNUP): Las vías de servicio propuestas afectarán a
54.141 m2 (5,4 hectáreas) del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC ES3110004) y Parque
Regional de la Cuenca Alta del Manzanares.
Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares : afección en 5,4 ha en el tramo 7 y
en otras 30 ha en el tramo 6 (en 1 hectárea se afecta en el tramo 6 al Monte de El Pardo).
Las API y APR corresponden a suelo urbano. En el API 16.23 Encinar de los Reyes ( la
modificación de cuyo PERI se aprobó en marzo de 2001) se construyen 1.337 viviendas
(equivalentes a más de 4.000 habitantes) y se reserva un sector para vivienda unifamiliar de alto
nivel.
La modificación puntual del PGOUM en el ámbito del APR 08.03 Prolongación de la
Castellana, presentada por el Consorcio constituido al efecto y previa a la redacción del Plan
Especial, con su brutal incremento de edificabilidad, ya se ha producido.
La segunda modificación del Plan Parcial (PP) del UZI 0.07 Montecarmelo (8.547
viviendas) se aprobó en octubre de 2001 y la segunda modificación del PP del UZI 0.06 Las
Tablas ( 12.272 viviendas, equivalentes a 40.000 habitantes) se aprobó en mayo de 2001. La
tercera modificación del Plan Parcial del UZI 0.09 Sanchinarro ( 13.568 viviendas, equivalentes a
unos 45.000 habitantes) se aprobó el 21.03.02. Las obras de urbanización de los tres PAU se
encuentran muy avanzadas.
La coordinadora de asociaciones de vecinos de Hortaleza lleva bastante más de una década
encabezando la lucha por el desarrollo de la Casa de Campo (o parque) de Valdebebas.
Los tramos sexto y séptimo “tienen como principal característica común las nuevas
actuaciones urbanísticas en Arroyo del Fresno, Montecarmelo, Las Tablas y Sanchinarro, con
9
problemas de acceso similares y , sin embargo, con particularidades que las diferencian (calzadas
superpuestas y túneles de El Pardo en el tramo sexto y radial R-2 en el tramo séptimo)” –dice el
estudio informativo del Ministerio de Fomento—.
TRAMO VIII,
del enlace de la A-10 a la N-II (del punto kilométrico 4,2 al punto kilométrico 9,0).
Distritos de Hortaleza y Barajas
Ámbitos de ordenación. Hortaleza: APR 16.02 Los Almendro/M-40; API 16.08 Los Llanos;
API 16.22 Arroyo del Santo (PP II.2); API 16.24 C/ Luis de la Mata; APE 16.02 Piovera Este; APE
16.10 Pº de los Cipreses. Barajas: API 21.06 Campo de las Naciones; API 21.09 Sector III Olivar
de la Hinojosa.
El API 16.08 corresponde al nuevo barrio de Los Llanos –adscrito al Plan 18.000 de
vivienda de protección oficial (VPO) del Ayuntamiento de Madrid, en el que participaron las
cooperativas de vivienda de las asociaciones de vecinos—, que cuenta con 3.859 VPO (más de
12.000 habitantes). El API 16.22 delimita el nuevo barrio de Arroyo del Santo (1.700 viviendas
colectivas y 265 unifamiliares, equivalentes a más de 6.000 habitantes). La modificación del
Estudio de Detalle del API 16.24 C/ Luis de la Mata fue aprobado en junio de 1997. La
modificación del Plan Parcial del API 21.09 Sector III Olivar de la Hinojosa se aprobó en
noviembre de 1998 .
El tramo ocho “se caracteriza y se diferencia de los demás, por las escasas posibilidades de
ampliación de capacidad que existen en las calzadas actuales” –reconoce el estudio informativo—.
3. EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS DEL PROYECTO SOBRE LA POBLACIÓN RESIDENTE Y EL
MEDIO AMBIENTE URBANO
El estudio informativo EI4-M-47 –su estudio de impacto ambiental— rehuye:
a) Evaluar los efectos previsibles, directos o indirectos, del proyecto sobre la población que
habita (viejos y nuevos barrios) o habitará (nuevos desarrollos residenciales) en las márgenes de la
M-40 o en sus proximidades (art. 2. c de la Ley 6/2001 de modificación del RDL 1302/1986 de
Evaluación de Impacto Ambiental).
b) Referirse a las medidas previstas para reducir, eliminar o compensar los efectos
ambientales significativos (art. 2, d de la Ley 6/2001), cargando sobre los residentes actuales y
futuros la responsabilidad de “apantallar casi todas las márgenes de la M-40 actualmente
urbanizadas o programadas” y evitando reconocer que la destrucción de 111 hectáreas de zonas
verdes (42 de ellas en suelo no urbanizable protegido) supone una agresión medioambiental
irreversible.
c) Realizar el estudio comparativo de la situación ambiental actual y futura, con y sin la
actuación derivada del proyecto objeto de la evaluación (art. 9 del RD 1131/1998 por el que se
aprueba el Reglamento de ejecución del RDL 1302/1986 de Evaluación de Impacto Ambiental).
Y es que, reiteramos:
Las actuaciones propuestas no son conformes al planeamiento urbanístico vigente
(ejecutado y en desarrollo) en el municipio de Madrid.
La ocupación lo será de suelo urbano (167 hectáreas) y suelo no urbanizable (74 ha)
fundamentalmente (de las 272 ha afectadas sólo 31 corresponden a suelo urbanizable no
programado).
10
Lejos de ser los espacios y parcelas a ocupar reservas de suelo para la ampliación de la M40, son suelos dotacionales adscritos al uso residencial, mayoritario en los ámbitos de ordenación
afectados., como hemos visto.
Dice al respecto la dirección de servicios del Área de Obras e Infraestructuras del
Ayuntamiento de Madrid en su informe de julio de 2002: Las actuaciones planteadas en el Estudio
Informativo son de enorme envergadura con consecuencias importantes de todo orden:
 Impacto medioambientales con afecciones a zonas verdes consolidadas y a las franjas
calificadas de verde –restos del antiguo cinturón de espacios libres que el Ayuntamiento de
Madrid está tratando de recuperar a través de su actuación del Anillo Verde Ciclista que
bordean la M-40 – y que constituyen –al contrario de lo que se expone en el Estudio de
Impacto Ambiental que las considera zonas de reserva para la ampliación de la autovía
invadidas por la edificación— espacios de protección de aquella. Basta recordar tanto la
evolución del planeamiento municipal como la de la propia infraestructura para
comprender esto. En cualquier caso no cabe justificar en situaciones de edificaciones
anteriores o posteriores a la existencia de la M-40 la discriminación en cuanto a las
medidas reductoras de los impactos.
 Incremento del impacto acústico y visual.
 Cambios notables de las relaciones viarias locales con la M-40, N-VI y M-30, con pérdidas
de conectividad básicamente en el este y en el sur. Si bien se da respuesta satisfactoria a
las necesidades de conexión de los PAUs de la Corona Norte.
 Afecciones al planeamiento en zonas calificadas de verde y equipamiento sin posibilidad de
recuperación del suelo ocupado.
 Afecciones a instalaciones y parcelas privadas y públicas existentes.
 Afecciones a infraestructuras existentes y previstas.
Y añaden perplejos los técnicos municipales : No podemos dejar de admitir los problemas
de funcionalidad y capacidad que existen actualmente en la M-40, así como la situación de
congestión previsible, pero igualmente nos sentimos incapaces de valorar y sopesar las ventajas, en
orden a solucionar esos problemas, que desde el punto de vista técnico se consiguen con las
soluciones planteadas en el Estudio Informativo, en relación con la problemática que a su vez
crean para la ciudad.
En todo el estudio informativo y en su estudio de impacto ambiental prevalece –muy por
encima de la población, la fauna, la flora, el suelo, el aire, el agua, los factores climáticos, el
paisaje, los bienes materiales y el patrimonio histórico y arqueológico— un único leitmotiv: la
absoluta primacía del vehículo privado .He aquí un ejemplo extrapolable al Monte de El Pardo y a
los nuevos barrios con franjas verdes o parques lineales de protección: “ En el monte de El Pilar –se
dice en el documento de síntesis del EIA— sí existe una fauna rica y diversa. Las zonas colindantes con al M40 carecen de especial valor para la fauna, sin embargo, al ocupar las vías de servicio las zonas actualmente más
ruidosas y contaminadas, se procederá a crear una nueva banda ruidosa y contaminada más allá de la existente, es
decir, se trasladan las afecciones actuales de la M-40 hacia el interior del monte. Esto se valora como un impacto
negativo, severo y de magnitud alta”. Y se añade: “Es especialmente significativa la afección al monte de El Pilar, del
p.k. 42+800 al p.k 44+075 del margen decreciente [...] por la construcción de la vía de servicio decreciente entre el p-k.
43+200 y 44+075. Esta afección se considera un impacto severo de magnitud alta. Sólo sería justificable si existiese una
necesidad absoluta de construir la calzada de servicio decreciente en este tramo, y se descartase la viabilidad de otras
soluciones en este tramo, de menos de 800 m, como ampliar por mediana o construir una vía de servicio más ancha en
el margen opuesto. Los suelos no urbanizables protegidos del citado margen opuesto, pese a tener valor por la
presencia de arbolado, no llegan al interés ecológico y paisajístico del monte de El Pilar, por lo que, sin menospreciar su
interés, bien pueden ser sacrificados en aras de proteger el monte”.
11
De este jaez y de este calibre son las medidas “para atenuar los efectos ambientales
negativos” (art. 11 del RD 1131/1998): elegir entre desterrar a la fauna y la flora de su monte –dado
que “no valora” ni resiste lo más mínimo las zonas colindantes con la M-40— o aniquilar arbolado
protegido segregado del macizo forestal por la anterior agresión de la M-40. Así, aun reconociendo
el propio estudio de impacto ambiental que “ los actuales niveles de ruido en los márgenes de la M-40 son
incompatibles con usos residenciales, deportivos o zonas verdes, siendo incluso excesivos para la instalación de
oficinas”, no evalúa ni considera en absoluto el hecho de que sean los usos residenciales (vivienda) y
dotacionales de zona verde y equipamiento (tanto los consolidados como los actualmente en
desarrollo) los existentes, y propone: eliminar las zonas verdes y los equipamientos –por
“incompatibles” con la M-40— y que los promotores de las viviendas “adopten las necesarias medidas
de protección acústica que garanticen la compatibilidad de los usos previstos con la M-40,cumpliendo así los objetivos
que España ha adquirido al ratificar la Declaración de Estambul surgida de la Segunda Conferencia de Naciones Unidas
sobre Asentamientos Humanos, donde se cita el derecho a una vivienda adecuada, que deberá tener factores
apropiados de calidad del medio ambiente y relacionados con la salud, algo que puede resultar incompatible con los
niveles acústicos actuales”.
Es decir, el “eje –supremo— del bien” es la M-40 y sus calzadas de servicio (aun
reconociendo que en determinados tramos literalmente no caben) y el “eje –sin paliativos—del
mal” son: las zonas verdes, los espacios naturales protegidos y los equipamientos de sus márgenes,
así como los promotores de vivienda ( Empresa Municipal de la Vivienda, cooperativas de vivienda,
y mayoritariamente promotores inmobiliarios) que, sin advertir la incompatibilidad del uso
residencial con la M-40 e ignorando e incumpliendo la Declaración de Estambul, continúan
‘colgando’ barrios enteros de la M-40 porque así se lo determina un planeamiento sin vuelta atrás.
4. RECHAZO SOCIAL
Como señala el artículo 6 del RD 1131/1998 (Reglamento para la ejecución del RDL
1302/1986 de Evaluación de Impacto Ambiental) “La evaluación de impacto ambiental debe
comprender, al menos, la estimación de los efectos sobre la población humana, la fauna, la flora, la
vegetación, la gea, el suelo, el agua, el aire, el clima, el paisaje y la estructura y función de los
ecosistemas presentes en el área previsiblemente afectada. Asimismo, debe comprender la
estimación de la incidencia que el proyecto, obra o actividad tiene sobre los elementos que
componen el patrimonio histórico español, sobre las relaciones sociales y las condiciones de sosiego
público, tales como ruidos, vibraciones, olores y emisiones luminosas, y la de cualquier otra
incidencia ambiental derivada de su ejecución”.
A las “relaciones sociales y las condiciones de sosiego público” también hace mención el
art. 10 del Reglamento cuando señala que en la identificación y valoración de impactos “se
indicarán los procedimientos utilizados para conocer el grado de aceptación o repulsa social de la
actividad, así como las implicaciones económicas de sus efectos ambientales”.
Puesto que el grado de repulsa social que generan las actuaciones propuestas ha sido
deliberadamente omitido en el estudio de impacto ambiental , consignamos aquí la absoluta repulsa
y tajante oposición al respecto de las asociaciones de vecinos de la región de Madrid agrupadas en
la FRAVM (la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid agrupa a 212
asociaciones de vecinos de la capital y municipios de la Comunidad de Madrid).
A título ilustrativo reproducimos la declaración emitida tras la comisión de trabajo del
pasado 13 de febrero:
40 asociaciones de vecinos se movilizan contra el devastador proyecto de ampliación y conexiones de la M-40
LAS ASOCIACIONES DE VECINOS EXIGEN LA RETIRADA DEL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE VÍAS PARALELAS
(60 + 60 KM DE CALZADA DE SERVICIO CON, AL MENOS, DOS CARRILES)
A AMBOS LADOS DE LA M-40 QUE ARRASARÁ PARQUES Y ZONAS VERDES, ESPACIOS NATURALES Y EQUIPAMIENTOS
12
El proyecto del Ministerio de Fomento de construir 120 km de vías paralelas a la M-40 —aparte de conectar a su tronco las
autopistas radiales R-2, R-3 y R-5, la M-45, los ejes Norte-Sur y del Sureste, los viales de acceso a los cuatro PAUs de la zona norte
y al PAU de Carabanchel, etc.— ha sublevado a la FRAVM y a las asociaciones de vecinos de los distritos afectados, toda vez que su
ejecución afectaría a más de 270 hectáreas de suelo y de ellas arrasaría: 111 ha de zona verde (parques urbanos, parques lineales,
bandas verdes de protección de la actual M-40...), 42 ha de espacios naturales protegidos (Monte de El Pardo, Parque Regional de la
Cuenca Alta del Manzanares, Monte del Pilar), 33,5 ha de suelo para equipamientos, 14 ha de parcelas de suelo urbano, 31 ha de
suelo urbanizable y otras 31 ha de suelo no urbanizable...
Las durísimas agresiones medioambientales y urbanísticas aprobadas en el Estudio Informativo “M-40. Calzadas de servicio
y otras alternativas” –sustento del proyecto ministerial— han contado con la artera y vergonzosa complicidad del Ayuntamiento de
Madrid y de la Administración regional, que omitieron alegar a este descomunal despropósito. Las actuaciones propuestas son
disconformes con el planeamiento urbanístico vigente, afectan a los distritos de San Blas, Moratalaz,, Vicálvaro, Puente de Vallecas,
Vallecas Villa, Usera, Villaverde, Latina, Carabanchel, Moncloa-Aravaca, Fuencarral-El Pardo, Hortaleza y Barajas (además de a los
municipios de Leganés, Alcorcón y Pozuelo de Alarcón), y pretenden arrebatar, además de nuevas porciones de espacios naturales,
zonas verdes, espacios libres y equipamientos por los que han peleado los vecinos durante años, incrustando la M-40 y sus
conexiones (su congestión y su ruido insoportables) en el corazón mismo de viejos y nuevos barrios. Todo ello ha inducido a 40
asociaciones de vecinos de la capital, encabezadas por la FRAVM, a profundizar y extender la campaña informativa y las
movilizaciones consiguientes a todos los distritos y los diversos barrios afectados, expandiendo la estela de las protestas ya iniciadas
en Puente de Vallecas y Carabanchel (afecciones a los parques lineales de Palomeras y del PAU de Carabanchel) con un solo
propósito: lograr la RETIRADA del proyecto M-40. Calzadas de servicios y otras alternativas; exigencia que trasladará la FRAVM a las
tres administraciones implicadas.
A las 40 asociaciones de vecinos directamente afectadas por la M-40 y las actuaciones
propuestas en el estudio informativo hay que sumar aquellas afectadas igualmente por las
infraestructuras viarias que habrán de conectar con el tronco de la autovía, y aquellas –y las
coordinadoras de distrito— que llevan décadas peleando bien por el desarrollo de parques lineales y
zonas verdes singulares (Parque lineal del Manzanares, parque de Valdebebas...), bien por su
salvaguarda y protección (parque lineal de Palomeras, Casa de Campo...); hay que sumar
igualmente todas las asociaciones de vecinos a las que se pretenda arrebatar suelo de o para
equipamientos públicos y, del mismo modo, las entidades vecinales y grupos ecologistas que
conciben el Monte de El Pardo, el Parque Regional del Manzanares y el Monte del Pilar realmente
como espacios naturales protegidos que deben mantenerse, conservarse y recuperarse excluyendo
cualquier nueva agresión viaria irreversible.
5. ZONAS VERDES Y ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS
Las actuaciones del estudio informativo ocuparían 167 ha de suelo urbano y de ellas 111
hectáreas de zonas verdes (básicas y singulares, esto es, de nivel barrio o distrito el verde básico, y
de nivel ciudad o metropolitano el verde singular), y ello sin considerar la ocupación añadida de
terraplenes y desmontes.
Los efectos que produciría en las zonas verdes la ampliación de la infraestructura serían
permanentes, acumulativos, irreversibles, irrecuperables y críticos, aparte de sinérgicos,, pues
no se debe perder de vista que las franjas verdes establecidas por el vigente Plan General de Madrid
de 1997 en las lindes de la M-40 tienen la categoría de bandas de protección de la misma. La
irreversibilidad del hecho de que se destruyan más de 111 ha de zonas verdes (y más de 74 ha de
espacios especialmente protegidos y protegidos), debería ser argumento suficiente para considerar
negativa la declaración de impacto ambiental. Máxime cuando, por otra parte, no se propone en el
estudio informativo medida alguna para atenuar o suprimir los efectos ambientales negativos de la
actuación , asegurándose en su EIA: “... es imposible que las zonas verdes existentes y propuestas cumplan los
13
criterios de calidad del Decreto 78/1999, a menos que se apantalle todo el trazado de la M-40 y se cubran algunos
tramos”.
Los mismos efectos –ambientalmente intolerables aquí— se producirían en los espacios
naturales protegidos, cuya recuperación y regeneración sólo merece el desprecio del estudio de
impacto ambiental, y para el que la degradación ya causada a los espacios naturales por la M-40
constituye una invitación a seguir degradándolos: “una ampliación por mediana o vía de servicio en un solo
margen que sacrifique los terrenos que segregó del monte [del Pilar] la M-40 y que hoy en día han perdido gran parte
de su valor” –propone— , o añade: “ no existen efectos significativos en lo referente a los criterios y objetivos de
conservación de este espacio (...) pues las condiciones del entorno de la actual bocal del túnel de El Pardo de la M-40
hacen inviable la presencia de ninguna de esas especies, quedando incluso excluidas otras especies mucho más
tolerantes, que aun así evitan esta zona tan ruidosa”.
Sin embargo, para la Ley 4/1989 de conservación de los espacios naturales y de la flora y
fauna silvestres los planes de ordenación de los recursos naturales, obligatorios (Decreto 68/1994 en
lo correspondiente a la Comunidad de Madrid) y ejecutivos, constituyen en sus disposiciones un
límite para cualesquiera otros instrumentos de ordenación territorial y física, cuyas determinaciones
no podrán alterar o modificar dichas disposiciones y tendrán carácter indicativo respecto de
cualesquiera otras actuaciones, planes o programas sectoriales (art. 5).
El “límite” esta calificado de Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) ES3110004 Cuenca
Alta del Manzanares (Directiva 92/43/CEE), y engloba íntegramente los terrenos del Parque
Regional de la Cuenca Alta del Manzanares y la ZEPA ES0000011 Monte del Pardo (Directiva
79/409/CEE) –a su vez en el interior del Parque Regional—. La “alteración” , también irreversible,
afectaría en 35, 4 ha al LIC, sin contar los daños colaterales, y en 1 ha a la Zona de Especial
Protección para las Aves (ZEPA) del Monte de El Pardo. Además, la destrucción de suelo no
urbanizable protegido lo sería en 6,6 hectáreas más (y en 32 ha más el suelo no urbanizable). La
existencia del LIC y de la ZEPA parecen, igualmente, argumentos sobrados para considerar
negativa la declaración de impacto ambiental.
6. RUIDO Y EMISIONES
El EIA del estudio informativo considera, como hemos visto, “los actuales niveles en los márgenes de
la M-40 incompatibles con los usos residenciales, deportivos o zonas verdes” y los considera “incluso excesivos para
la instalación de oficinas”, proponiendo, como única medida paliativa, en absoluto conservar o ampliar
las barreras verdes y espacios de protección, sino que las administraciones “ exijan a los promotores la
construcción en unas barreras obviamente precisas”, y que los promotores “ adopten las necesarias medidas de
protección acústica que garanticen la compatibilidad de los usos previstos con la presencia de la M-40”
“El entorno de la M-40 tiene unos problemas generalizados de ruido, que afectan a la mayor parte de los puntos
estudiados. Esto se debe a que se están construyendo edificaciones, incluso barrios enteros, en zonas muy próximas al
ruido del tráfico de la M-40 sin aplicar medidas correctoras. Todas las nuevas edificaciones en construcción o previstas
es prácticamente seguro que presentarán la misma problemática. Son zonas especialmente problemáticas barrios como
Las Rosas, Valdebernardo, Ciudad de los Ángeles, Orcasitas o San Lorenzo. [...] Las nuevas construcciones y los
futuros barios de Arroyo del Fresno, Montecarmelo, Las Tablas y Sanchinarro, actualmente en desarrollo, deben adoptar
las necesarias medidas de protección acústica” –dice el documento de síntesis del EIA—.
Es decir, que si el ruido ya resulta insoportable en los barrios citados (y en otros que se
omiten) y resultará insufrible en los nuevos desarrollos por carecer –pero ¿por qué?— la M-40 de
las debidas medidas correctoras... lo que se propone es la expansión y empeoramiento del problema
mediante la ampliación de la plataforma de la M-40 y, encima, sin asumir el proponente de las
actuaciones medida alguna contra la ya intolerable contaminación acústica.
Entre los más ardientes oponentes a los desarrollos residenciales pegados a la M-40 estamos
las asociaciones de vecinos ( y pegados al aeropuerto de Madrid-Barajas, y pegados a los espacios
14
naturales.... , y contra el crecimiento urbanístico “al límite de la capacidad” que sacralizó el Plan
General de Madrid de 1997, como lo prueban las innumerables alegaciones al respecto), mas
ocurre, como hemos visto en el epígrafe 2. Planeamiento urbanístico, que el planeamiento aprobado
no tiene vuelta atrás y que los residentes en los nuevos barrios (y en los viejos) no son los
responsables, sino las víctimas, de que no se hayan aplicado medidas correctoras contra el ruido en
la M-40, ¡cómo para que ahora se les eliminen, además, las bandas verdes de protección!.
El EIA del estudio informativo reconoce que “ la M-40 es el principal foco emisor de contaminación
en la zona” y que “ en el año horizonte de la actuación estudiada, existirá un incremento de la cantidad de emisiones
expulsadas a la atmósfera del tráfico que circula por la M-40”, de modo que –extraña e incongruente medida
para atenuar o suprimir los efectos ambientalmente negativos del tráfico— se proponen las vías de
servicio ( 4 carriles más) para “descongestionar el tráfico” toda vez que , se asegura : “ Las congestiones
de tráfico están directamente relacionadas con la cantidad de contaminantes emitidos a la atmósfera, siendo ésta [la
contaminación] mayor en situaciones de colapso circulatorio”. Es decir, que los cuatro nuevos carriles, en
ambas márgenes, a la vez que contribuyen a atraer un número muchísimo mayor de vehículos,
descongestionan el tronco de la M-40 y , entonces, a más coches –dada la fluidez del tráfico—
menos contaminación atmosférica. Suponiendo que fuera aceptable la cuadratura del círculo que
nos sugiere el estudio informativo, ¿qué ocurrirá cuando también se congestionen las vías de
servicio y acaben colapsadas como el resto de ampliaciones viarias?, ¿propondrá entonces el
ministerio que se derriben las viviendas?. Por supuesto, contra la contaminación atmosférica no se
indica media alguna.
Por todo lo anteriormente expuesto
SOLICITA:
a) La evaluación de los efectos previsibles, directos o indirectos, del proyecto sobre la
población que habita (viejos y nuevos barrios) o habitará (nuevos desarrollos residenciales)
en las márgenes de la M-40 o en sus proximidades, particularmente en lo relativo a las
contaminaciones acústica y atmosférica que en modo alguno deben superar los límites
establecidos por las correspondientes normativas.
b) La evaluación de los efectos acumulativos y sinérgicos de las nuevas autopistas radiales,
ejes y carreteras, proyectadas o en ejecución, con incidencia sobre la M-40.
c) La elaboración de un estudio complementario de las repercusiones de las actuaciones más
las radiales y ejes sobre la movilidad de la ciudad, tomando en consideración la ampliación
de las redes de transporte público.
d) La realización del preceptivo estudio comparativo de la situación ambiental actual y futura,
con y sin la actuación derivada del proyecto objeto de la evaluación.
e) La definición de las medidas previstas para reducir, eliminar o compensar los efectos
ambientales negativos significativos, especialmente los efectos irreversibles sobre las zonas
verdes y espacios naturales protegidos, así como sobre los equipamientos.
15
Dado que uno de los principios básicos que debe informar toda política ambiental es el de
la prevención, que la mejor manera de actuar en esta materia es tratar de evitar, con
anterioridad a su producción, la contaminación o los daños ecológicos, más que combatir
posteriormente sus efectos (como se dice en la exposición de motivos de la Ley 6/2001) ,y
puesto que , como señala el art. 10 del RD 1131/1988, en el caso de no ser posible la
corrección y resultar afectados elementos ambientales valiosos, se debe proceder a la
recomendación de la anulación o sustitución de la acción causante de tales efectos, la
Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid y las asociaciones de vecinos
que se relacionan solicitan la CALIFICACIÓN COMO NEGATIVA DE LA DECLARACIÓN DE
IMPACTO AMBIENTAL DEL ESTUDIO INFORMATIVO M-40 CALZADAS DE SERVICIO Y OTRAS
ALTERNATIVAS (EI4-M-47) y se recomiende su ANULACIÓN.
Madrid, 20 de marzo de 2003
FDO. PRISCILIANO CASTRO LÓPEZ
PRESIDENTE DE LA FRAVM
Asociación de Vecinos....................
Asociación de Vecinos............................
Asociación de Vecinos....................
Asociación de Vecinos............................
16