2 evaluacion - Repositorio Institucional

ASPECTOS GENERALES SOBRE LA INTERMEDIACION DE SEGUROS
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
IVONNE NATHALIE ROJAS PACHECO
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS
BOGOTA D.C.
2015
ASPECTOS GENERALES SOBRE LA INTERMEDIACION DE SEGUROS
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
IVONNE NATHALIE ROJAS PACHECO
Trabajo de Grado para optar el Título de Especialista en Derecho de Seguros.
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS
BOGOTA D.C.
2015
2
TABLA DE CONTENDIO
Pág.
1. INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………………...…...5
2. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala Civil, SEPTIEMBRE 14 DE 2005, M.P. SILVIO
FERNANDO TREJOS BUENO. EXP. 05560-01………………………………………….....…6
2.1 RESEÑA……………………………………………………………………………………......6
2.2 EVALUACION CRITICA………………………………………………………………………8
3. CONSEJO DE ESTADO, ABRIL 12 DE 2012, C.P. STELLA CONTO DÍAZ DEL
CASTILLO. EXP. 39557………………………………………………………………..………..10
3.1 RESEÑA……………………………………………………………………………………....10
3.2 EVALUACION CRITICA …………………………………………………………………….13
4. CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA. SUBSECCIÓN B, JUNIO 19 DE 2013
C.P. DANILO ROJAS BETANCOURTH RAD: 25000-23-26-000-2000-02019-01 …….….14
4.1 RESEÑA………………………………………………………………………………….……14
4.2 EVALUACION CRITICA …………………………………………………………….………17
5. BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………………..……….19
3
RESUMEN
El presente trabajo de grado es un análisis jurisprudencial de tres sentencias cuyo
objeto es precisar el marco normativo de la intermediación de seguros, las
connotaciones particulares del contrato de agencia de seguros y sus diferencias
con el contrato de agencia comercial. Así mismo, resaltar las funciones que
legalmente debe cumplir el agente de seguros y aquellas que le impone el mercado
asegurador para ser competitivo dentro del mismo.
ABSTRACT
The following is a jurisprudential analysis of three judgments which aims to clarify
the regulatory framework for insurance brokerage, particular connotations of
insurance agency contract and its differences with the commercial agency contract.
Also, highlight the legal functions that the insurance agent need to fulfill and those
imposed by the insurance market to be competitive within it.
4
1. INTRODUCCION
Dado que en la actualidad los intermediarios de seguros tradicionales son un
elemento importante del engranaje del sector asegurador, y resaltando que el
contrato de agencia de seguros es un contrato autónomo y atípico, pero no por ello
desprovisto de reglamentación, tal situación ha conllevado a múltiples controversias
entre agentes de seguro, compañías aseguradoras y consumidores financieros, por
asimilar erróneamente aspectos propios del agenciamiento comercial con el
contrato de agencia del sector asegurador.
A continuación se plantearan tres problemas jurídicos encaminados a precisar las
funciones, alcances, responsabilidades y elementos propios del contrato de
agencia de seguros, tomando como fundamento tres jurisprudencias relevantes
sobre el tema, para luego dar respuesta a los interrogantes planteados con soportes
doctrinales y jurisprudenciales.
5
2. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Civil
Septiembre 14 de 2005
Magistrado ponente: Dr. Silvio Fernando Trejos Bueno
Expediente N°: 05560-01
Partes Proceso: B.T. Asesores de Seguros y Compañía Limitada y Aseguradora
Solidaria de Colombia Limitada.
2.1 RESEÑA
HECHOS
1.Las partes suscribieron contratos a término indefinido en 1997 y 1998, siendo las
obligaciones las siguientes: a) promover la celebración de contratos de seguros en los
ramos que la compañía está autorizada para trabajar, b) recaudar los dineros referentes a
todos los contratos cuya celebración promueva, c) inspeccionar riesgos, d) intervenir en los
salvamentos.
2. En el contrato celebrado se pactó la prerrogativa de la partes para terminar el contrato
dando aviso con anticipación y sin retribución extra o pago de indemnizaciones de ninguna
clase, y se excluyó, como facultad del mandatario (demandante) de “efectuar el pago de
indemnizaciones o ajustar pérdidas”.
3. En 1999 Aseguradora Solidaria de manera unilateral y sin justa causa dio por terminados
ambos contratos.
4. B.T. Asesores de Seguros y Compañía Limitada solicita el pago de la indemnización por
la terminación unilateral e injustificadamente de los contratos de agencia comercial
celebrados con Aseguradora Solidaria. Entre las excepciones propuestas se invocó “la
inexistencia material y jurídica del contrato de agencia comercial entre las partes”.
PROBLEMA JURIDICO
¿Según la normatividad vigente, los contratos de agencia celebrados entre los
intermediarios de seguros con las aseguradoras, se enmarcan dentro de los lineamientos
de los contratos de agencia comercial o son contratos de agencia de seguros?
PRIMERA INSTANCIA
Declaro probada la excepción “inexistencia material y jurídica de contratos de agencia
comercial entre las partes”.
6
SEGUNDA INSTANCIA
Confirma en todas sus partes la decisión al observar que la intención de las partes fue la
de celebrar contratos de agencia de seguros y no de agencia comercial.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
1. Aun cuando la agencia comercial y la agencia de seguros provienen ambas del negocio
jurídico del mandato, la agencia comercial “permite promover y explotar negocios en
abstracto, como representante o agente de un empresario o fabricante o distribuidor de uno
o varios productos del mismo”, mientras la agencia de seguros limita ese campo de acción
a recaudar dineros referentes a todos los contratos o negocios que celebre, inspeccionar
riesgos, intervenir en salvamentos y promover la celebración de contratos de seguros por
sí mismo o por medio de agentes colocadores que la compañía mandante ponga bajo su
dependencia, de acuerdo a su sistema propio de promoción de negocios”.
DEMANDA DE CASACION (Asesores de Seguros y Compañía Limitada)
Cargo Primero: Quebrantamiento por falta de aplicación de los arts. 1317, 1324, 1325 y
1327 del C.Co, y aplicación indebida del art. 42 del decreto 663 de 1993, Estatuto Orgánico
del sistema financiero, a causa de errores de apreciación probatoria tanto de hecho como
de derecho, infringiéndose también los art. 1618, 1619, 1620, 1621, 1622 y 1624 del C.C.
1. Preterición de las pruebas de interrogatorio y testimonial donde se evidencia que el
demandante al asumir todos los gastos que se generaran para la explotación del objeto
social, al utilizar exclusivamente la papelería del demandado y al ejercer el demandado
controles sobre las actividades de expedición y demás contratos, las facultades otorgadas
a la sociedad demandante se desbordaron de la figura de agencia de seguros y pasaron a
convertirse en contratos de agencia comercial.
Por las razones anteriores, se incurrió en error de derecho en la apreciación probatoria al
no aplicar las normas civiles.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. El contrato de agencia de seguros es un contrato atípico, con identidad propia, con
escasa reglamentación, sometido primeramente a las estipulaciones contractuales, salvo
que no sean contrarias a las normas imperativas, igualmente con sujeción a las normas del
contrato y a las normas derivadas de la costumbre.
2.Sin discrepar de lo anterior, de la agencia comercial y la agencia de seguros se
encuentran evidentes diferencias, a modo de ejemplo se mencionan tales como el hecho
que en la agencia de seguros, para que una persona se desempeñe como agente o director
de agencia, la ley le exige determinadas condiciones de idoneidad y experiencia, mientras
que en la agencia comercial, basta acreditar la calidad de comerciante, igualmente el
7
agente de seguros requiere inscripción como tal para poder operar y se hace responsable
a la compañía de los actos de sus agentes, mientras que el agente comercial responde por
su propia actividad, por lo cual, es necesario que en el contrato se indique de manera
expresa los poderes, facultades del agente, el ramo sobre que versan sus actividades, el
tiempo de las mismas, el lugar de operación y su inscripción en el registro mercantil (art.
1320 C.Co.)
3. Con soporte de la sentencia de casación No. 198 de 22 de octubre de 2011, expediente
5817 de esta Corte, manifiesta que constituye un desatino jurídico aplicarle a la agencia de
seguros las normas propias de la agencia comercial, en cuanto las consecuencias de la
terminación del contrato, y no puede pasar desapercibido que la prestación e indemnización
que por causa de esta prevé el art. 1324 del C.Co, no puede extenderse por analogía al
caso de la terminación del contrato de agencia de seguros.
4. Es coherente que dentro de las facultades que otorga la compañía de seguros según el
Decreto 663 de 1993, se determine el uso de la papelería de la compañía, la remuneración
representada en una comisión, el control lógico de la aseguradora sobre la actividad que
desarrollan y que la misma agencia emplee su organización, infraestructura y finanzas para
el desarrollo de la actividad.
5. En cuanto a los errores derivados de la apreciación probatoria, la Corte concluye que los
testimonios ratifican la existencia de contrato de agencia de seguros.
DECISION
No casa la sentencia
2.2 EVALUACIÓN CRÍTICA
Concuerdo con la posición de la Corte, toda vez que aun cuando la agencia comercial y la
agencia de seguros son contratos de mediación, cuyo origen común es el mandato, son
negocios jurídicos autónomos e independientes que se desarrollan en ámbitos distintos,
de tal suerte que al tomar como referencia el mercado asegurador, la mediación de la
actividad aseguradora está limitada a ciertas entidades descritas normativamente, por lo
anterior, no se podría sostener, que para ser agente dentro de la actividad aseguradora,
fuera suficiente ostentar la calidad de comerciante, tal como lo establece el Código de
Comercio para las agencias comerciales.
Sumariamente, coincide el razonamiento de la Corte con el análisis planteado por el Dr. J.
EFREN OSSA sobre la agencia de seguros y su afinidad con la agencia comercial, donde
a mi juicio cabe resaltar que aun cuando plantea que ambas figuras no son incompatibles,
si precisa el tratadista que “ (…) La asimilación de la agencia de seguros a la agencia
comercial traería consigo consecuencias a todas luces repugnantes a la naturaleza del
seguro como actividad empresarial”1, siendo uno de los varios argumentos del Dr. Ossa,
que el derecho a la remuneración del cual es titular el agente comercial, aun cuando el
1
OSSA G, EFREN. Teoría General del Seguro. La Institución. Editorial Temis S.A.: Bogotá, Colombia.1988, pág. 471
8
negocio no se lleve a cabo, va en contravía de la libertad que tiene la aseguradora par
aceptar o declinar los negocios propuestos, entre otros argumentos no menos importantes
Con similar postura a la adoptada por la Corte, se resalta el Laudo Arbitral de la Cámara
de Comercio de Bogotá de fecha Julio 13 de 1999 entre Somos Consultores de Seguros
Ltda. Vs. Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A, que a su vez se fundamenta en el
concepto Nº 96023487-3 Agosto 23 de 1996 de la Superintendencia Financiera, donde
destaca entre otras diferencias, la normatividad aplicable a cada agencia (comercial y de
seguros) el régimen de supervisión y elementos tales como la exclusividad que solo se
predica de la agencia comercial, precisiones sobre la exigencia de los poderes otorgados
a la agencia comercial, igualmente la capacidad para obrar en nombre propio que tiene la
agencia comercial, contrario sensu a la agencia de seguros.
Igualmente, al revisar la sentencia del 22 de octubre de 2001 ”2, se evidencia un estudio
cuidadoso de los elementos diferenciadores de la agencia comercial y la agencia de
seguros, del cual, se puede partir que solo hasta le expedición del Código de Comercio
(Decreto 410 de 1971) el contrato de agencia comercial dejo ser un contrato atípico,
mientras que al día de hoy, el contrato de agencia de seguros sigue siendo atípico, pero no
por esto, se puede ignorar el especial interés del Estado para intervenir en el mercado
asegurador y regular las actividades que desarrollan los auxiliares de los aseguradores,
aquí incluidos los agentes de seguros, pues aun cuando no se evidencia un rigorismo
legislativo para regular el vínculo jurídico entre aseguradora y agente, si se reglamentó el
desarrollo de la actividad, la capacidad técnico – económica, régimen de inhabilidades e
idoneidad y profesionalismo que enmarcan el actuar del agente de seguros.
De lo anterior, vale la pena resaltar el celo con el cual se exige idoneidad tanto moral como
profesional del agente3, pues la práctica evidencia que su labor no se limita a la promoción
de la celebración de contratos de seguros4, sino que conlleva intrínsecamente un deber de
asesoría, por lo cual, los consumidores necesitan poder confiar que su “asesor” es apto
para guiarlos dentro de un mercado especialísimo como lo es el asegurador. No en vano
se ha estructurado un marco legal proteccionista del consumidor, en cuya cúspide se
encuentra la ley 1328 de 2009 y la ley 1480 de 2011 que ha impuesto altos estándares de
tutela a favor de los consumidores financieros.
Sin embargo, es curioso como en el año 2014 el Ministerio de Hacienda saca a revisión el
proyecto de ley por medio del cual se modifica el Decreto 2555 de 2010, dentro del cual se
expresa literalmente en el Considerando que en aras; “ (…) a la implementación de
acciones para lograr un mayor acceso de la población colombiana a los servicios
financieros (…)”, se faculta ilimitadamente a los corresponsales a incursionar en el mercado
asegurador, siendo estos entes liberados de cumplir cualquier tipo de regulación referente
a su idoneidad, profesionalismo, capacidad técnica y económica para operar. Lo que
preocupa en gran medida si el decreto al aprobarse, no se han corregido aquellos artículos
que propenden por el trato discriminatorio y generador de competencia desleal entre
2
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. M.P. Jorge Antonio Castillo Rugeles. Sentencia del 22 de octubre de
2001. Expediente 5817.
3
De los intermediarios en general.
4
Elemento diferenciador del agente comercial.
9
corresponsales e intermediarios de seguros tradicionales, que en últimas conllevaría a la
degradación del mercado.
3. CONSEJO DE ESTADO
Abril 12 de 2012
Consejero ponente: Stella Conto Díaz Del Castillo
Expediente N°: 39557
Partes Proceso: Mónica Estrada Restrepo, Muni-Predios Ltda asesores en seguros,
La Previsora S.A. Compañía de Seguros
3.1 RESEÑA
HECHOS
1.
Mónica Estrada Restrepo (agente) es creadora intelectual y titular de los derechos
sobre el producto “Munipredios seguros de particulares para municipios sobre
predios con ficha catastral que causen impuesto predial”.
2. Mónica Estrada Restrepo y La Previsora S.A. compañía de Seguros suscribieron
“Acuerdo de exclusividad en la comercialización de Munipredios” el 30 de octubre
de 1999.
3. Existió, estuvo vigente y en ejecución el “Acuerdo de Exclusividad en la
comercialización de Munipredios”, en la cual se establece entre otros aspectos, una
comisión del 17% del valor de las primas recaudadas a favor de Mónica Estrada.
4. En el acuerdo ya mencionado se estipulo que la comercialización no autorizada del
programa Munipredios o de un producto similar o sustancialmente equivalente,
conllevaría al pago a Mónica Estrada Restrepo de una comisión equivalente al 17%
del valor de las primas recaudadas, a título de sanción.
5. A partir del mes de octubre de 2004, la aseguradora
comercialización del producto Munipredios.
no respaldo más la
6. Mónica Estrada convoca la conformación del Tribunal de Arbitramento ya que La
Previsora incurrió en la comercialización no autorizada de programas de seguros
iguales o similares a Munipredios a partir de octubre de 2004.
7. La aseguradora excepciono invalidez de la obligación contenida en el acuerdo de
exclusividad, ya que dicha cláusula adolece de objeto ilícito al ser contraria al art.
333 de la C.P y el Art. 98 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, igualmente
10
inexistencia de la obligación de indemnizar, pues nunca se vulnero los derechos de
autor de Mónica Estrada sobre el producto Munipredios.
PROBLEMA JURIDICO
¿Un producto creado por
un intermediario de seguros, puede ser objeto de
comercialización por los demás participantes del sector asegurador?
FALLO DEL TRIBUNAL ARBITRAL
1. Se declara probada la excepción de inexistencia de la obligación de pagar comisión
a favor de Mónica Estrada por violación de derechos de autor sobre la obra
“Munipredios”.
2. La Previsora es condenada a pagar $390.243.384,06 a favor de Mónica Estrada
por concepto de sanción prevista en el contrato por la comercialización no
autorizada de productos idénticos o similares a Munipredios desde octubre de 2004.
LAUDO DEL TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO
1. La protección que implica el registro de la obra literaria “Munipredios” en la Dirección
Nacional de Derechos de Autor, se restringe a “la forma a través de la cual tales
ideas son descritas, explicadas, ilustradas o incorporadas a la obra literaria (…)”, en
orden al reconocimientos de su autoría, esta condición no faculta a la Sra. Estrada
para impedir a terceros que apliquen la misma metodología.
2. Sin importar la forma como se registró esta obra, el régimen aplicable es de
propiedad industrial y no el régimen de derechos de autor. Por lo anterior, no es
posible prohibir una actividad mercantil bajo el supuesto del amparo de derechos de
autor, pues generaría un monopolio y vulneraria la seguridad jurídica de los
competidores.
3. Es erróneo sostener que el reconocimiento de la autoría de Mónica Estrada, impide
la explotación económica tanto de la obra como de las ideas.
4. En cuanto a la exclusividad plasmada en el acuerdo, aun cuando no contiene
término, por esta razón no es ilícito, igualmente al concurrir al mercado tanto Mónica
como La Previsora como aliados recíprocos, no contraria la libre competencia, dado
su contenido reciproco y sinalagmático de la convención, igualmente, tal
exclusividad busco satisfacer un interés legítimo de una de la partes.
5. La Aseguradora con independencia de la autorización requerida, puede
comercializar el producto, asumiendo el pago de la pena pactada.
11
6. La comercialización del producto por parte de La Previsora en la etapa postcontractual no comporta violación de los derechos de autor.
RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACION
Seguros)
(La Previsora S.A Compañía
de
Se presentan las causales de anulación contempladas en los numerales 6, 8 y 9 del artículo
38 de Decreto 2279 de 1986:
1. Se falló en conciencia debiendo ser en derecho
Lo anterior, ya que el Tribunal fundamento la exclusividad alegada en los lineamientos de
la propiedad industrial y no en los derechos de autor como las partes estipularon en el
contrato objeto de litigio.
2 .El laudo recae sobre puntos no sujetos a la decisión de los árbitros
La decisión conlleva a la violación de los artículos 333 de la C.P y 98 del Estatuto Orgánico
del Sistema Financiero, al prohibirle a la aseguradora competir en el mercado con un
producto igual o similar a “Munipredios” sin la autorización de la Sra. Estrada.
3. No haberse decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento
La cláusula de exclusividad consagrada en el contrato objeto del litigio, adolece de nulidad
absoluta y por ende, debe ser declarada como tal oficiosamente por el Tribunal, según el
artículo 1742 del Código Civil.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. El Tribunal se ocupó del régimen aplicable al contrato, de las prestaciones contractuales,
especialmente la exclusividad, analizó los alcances del derecho de autor en comparación a
la propiedad industrial, dentro del marco legal y constitucional y luego se adentró en las
pretensiones expuestas.
2. La cláusula de exclusividad se encuentra dentro de los lineamientos de la autonomía
negocial y no en los derechos de autor, pues estos últimos protegen “la forma a través de
la cual tales ideas son descritas, explicadas, ilustradas o incorporadas a la obra literaria
(…)”.
3. Ambas partes centraron sus pretensiones y defensa en la cláusula de exclusividad, y el
Tribunal se pronunció frente a esta cláusula indicando que no vulnera el ordenamiento
jurídico.
DECISION
Declara infundado el recurso extraordinario de anulación.
12
3.2 EVALUACION CRÍTICA
Como bien lo menciona el Dr. Efrén Ossa “(…) la retribución de la “agencia”, como la del
“agente colocador”, la contraprestación a que da origen el ejercicio de su actividad
profesional, a cargo naturalmente de la empresa aseguradora, consiste en las comisiones
porcentuales calculadas sobre las primas correspondientes a los seguros y renovaciones
que se formalizan mediante su intervención”5. Así las cosas, vale destacar que el Art. 41
del EOSF establece que son funciones del agente de seguros la promoción de la
celebración del contrato de seguros y la de propender por su renovación. Igualmente, se
consagra en el Art. 42 de este mismo estatuto, las facultades mínimas que debe tener el
agente, estas son, recaudar los dineros de los contratos celebrados, la inspección de
riesgos e intervención en salvamentos.
Con fundamento a lo anterior, considero que la contraprestación recibida por el agente de
seguros por sus funciones de intermediación, se limita a las comisiones recibidas por la
efectiva celebración del contrato de seguros y/o su renovación, Si presta funciones
adicionales que no estén enfocadas al asesoramiento integral en seguros, o en satisfacer
las necesidades de sus clientes, el agente de seguros debería pactar una remuneración
independiente por la prestación de los servicios adicionales y/o elaboración o invención de
productos.
De igual manera, cabe resaltar que los seguros ofrecidos por las compañías dentro del
mercado son innumerables, pero todos provenientes de productos estándar, lo que conlleva
a evidenciar que las características diferenciadoras de unos y otros son mínimas.
Por lo cual, si un agente crea un producto nuevo en aras de aumentar la celebración de
contratos de seguros y por ende sus comisiones, debería el agente celebrar un acuerdo
comercial con el asegurador, adicional al contrato de agencia de seguros, para pactar la
utilización, retribución y funcionamiento de dicho producto, y si es el caso, como el asunto
objeto de litigo, acudir a las normas de propiedad industrial. En este orden de ideas, el
Concepto No 2008063925-002 del 4 de diciembre de 2008 de la Superintendencia
Financiera, precisa que teniendo en cuenta que aunque normativamente no se estipula
prohibiciones a la posibilidad de pactar comisiones por la gestión de los agentes de
seguros, estas, es decir, las comisiones, el pago y demás condiciones, quedan sujetas
a lo que libremente pacten las partes.
Por otra parte, se resalta que el contrato de agencia de seguros, al ser innominado “se rige
en primer medida por las cláusulas contractuales ajustadas por las partes contratantes,
siempre y cuando, claro está, ellas no sean contrarias a disposiciones de orden público”6 y
si en dicho acuerdo se pactan exclusividades, sanciones, o limitaciones, no será posible
que luego de obtener beneficio económico del mismo, se pretenda con posterioridad
declararlo nulo para así eludir las contraprestaciones o sanciones por el incumplimiento del
mismo, como lo pretendía hacer la aseguradora en este litigio.
5
OSSA Op.cit., p.478
6
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. M.P. Jorge Antonio Castillo Rugeles. Sentencia del 22 de octubre de
2001. Expediente 5817.
13
4. CONSEJO DE ESTADO
Sección Tercera. Subsección B
Junio 19 de 2013
Consejero ponente: Danilo Rojas Betancourth
Rad: 25000-23-26-000-2000-02019-01
Partes Proceso: Hospital San Antonio de Guatavita, La Previsora Compañía de
Seguros
4.1 RESEÑA
HECHOS
1. El 15 de septiembre de 1998 el agente de seguros de La Previsora, recibió los
inventarios fijos del Hospital San Antonio de Guatavita, para la expedición de la
póliza multiriesgo Previ-Hospital.
2. El 14 de septiembre de 1998, el Hospital entrego solicitud de expedición de la póliza
al intermediario de seguros, sin que se incluyera la fecha para la cual requerían la
póliza.
3. El 9 de octubre de 1998, La Previsora expidió la póliza multiriesgo hospitalario,
siendo tomador, asegurado y beneficiario el Hospital San Antonio de Guatavita, con
vigencia del 1 de octubre de 1998 al 30 de septiembre de 1999.
4. La póliza expedida fue entregada al intermediario sin que se hubiera solicitado la
corrección de la vigencia por parte del intermediario o el tomador.
5. Según oficio de la Fiscalía, el 19 de septiembre de 1998 se presenta hurto del
equipo ecógrafo marca HITACHI en las instalaciones del Hospital.
6. El 28 de enero de 1999, el gerente del Hospital San Antonio de Guatavita presenta
reclamación ante La Previsora por el hurto de equipo ecógrafo marca HITACHI.
7. La Previsora objeto la reclamación prestada por el Hospital por ocurrir el siniestro
por fuera de la vigencia del contrato de seguro.
8. El agente declaro que La Previsora no lo autorizó para que a su nombre y
representación asumiera riesgos, simplemente se limitaba a efectuar los tramites en
caso de siniestro. En caso de la póliza, explico que el procedimiento es tomar los
inventarios y llevarlos a la compañía, para que allí los analicen, y con base a estos
documentos realizan la cotización para la adquisición de la póliza, luego se le
14
informa lo anterior al tomador, y luego este elabora una carta autorizando la
expedición de la póliza.
9. El Hospital San Antonio de Guatavita incoa acción de controversias contractuales
tendiente a demostrar el incumplimiento de las obligaciones surgidas en el contrato
de seguro por parte de La Previsora.
PROBLEMA JURIDICO
¿El contrato de agencia de seguros faculta al agente para aceptar riesgos y contratar a
nombre de la aseguradora?
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Niega las pretensiones del Hospital:
1. El agente de seguros no tiene capacidad para contratar a nombre de la aseguradora
ni para obligarla, por lo tanto su actuación no retrotrae ni prorroga la cobertura de
seguro.
2. El contrato de seguro objeto de controversia, se perfeccionó el día en que este fue
suscrito, a la luz de la ley 80 de 1993.
3. Inexistencia de la obligación, al configurarse el siniestro por fuera de la vigencia
pactada en el contrato de seguro.
RECURSO DE APELACION ANTE EL CONSEJO DE ESTADO. ACCION DE
CONTROVERSIAS CONTRACTUALES (Hospital San Antonio de Guatavita)
1. En virtud del mandato con representación que ostenta el agente de seguros, este
realizo oferta del contrato de seguros, dicha oferta fue aceptada por el Represéntate
legal del Hospital, por lo cual, la aseguradora se obligó desde el perfeccionamiento
de la mencionada oferta.
2. Consensualidad de contrato de seguro. El contrato se perfecciono el día en que el
agente recibió los inventarios de la entidad para la expedición de la póliza.
15
CONSIDERACIONES DEL CONSEJO

Tratos preliminares del contrato e intermediación de seguros
1.El hecho de recibir los inventarios entregados por una persona interesada en la
adquisición de un seguro, no puede interpretarse como la manifestación del
necesario consentimiento de la aseguradora que dé lugar a una relación obligatoria,
puesto que se trata apenas de un requisito indispensable en el proceso de
elaboración de la voluntad de las partes contratantes.
2. Se puede entender que el tomador realiza una manifestación tácita al solicitar el
aseguramiento de los bienes relacionados en el inventario, cuando procede con el
envió del inventario a la aseguradora, sin embargo, esta última entidad, se encuentra
en libertad de decidir si asume o no los riesgos y bajo qué condiciones, según lo
establece el art. 1056 del C.Co.
3.El objeto único y principal de la intermediación es poner en relación a dos o más
personas para que celebren el contrato de seguros o lo renueven, sin embargo, es
claro que los intermediarios desarrollan labores de asesoría que van ligadas o
complementarias al objeto principal de la intermediación. Si la asesoría prestada, es
pura y simple y desligada de tal objeto, no se constituye intermediación de seguros,
sino un contrato de prestación de servicios profesionales.
4. Dentro de las facultades de los agentes de seguros, enunciadas en el art. 41 del
Decreto 663 de 1993 “Por medio del cual se actualiza el Estatuto Orgánico del
Sistema Financiero y se modifica su titulación y enumeración”, no se halla la de
celebrar contratos a nombre de las aseguradoras ni la de obrar en su representación
con poder suficiente para obligarlas, sino que sus funciones están limitadas a la
labor de promoción de los seguros, asesoramiento en la etapa previa a la
contratación y con miras a lograrla, acercamiento de las partes para el
perfeccionamiento de los contratos de seguros entre otras relacionadas con la
ejecución de los mismos.
5. El legislador ha establecido que es parte quien expresa consentimiento durante el
proceso de la formación del contrato, por lo cual, en el contrato de seguros son parte
el tomador y asegurador.
6.En consecuencia de lo anterior, y teniendo en cuenta las limitaciones legales, el
intermediario de seguros, realiza labores tendientes a la aproximación de las partes
a fin del perfeccionamiento y renovación del contrato de seguros (del cual no ostenta
calidad de parte), sin que esto se interprete como facultad creadora de obligaciones
a cargo de la compañía de seguros.
7. La formulación de la existencia de una oferta se realizó de manera extemporánea
en la sustentación de la apelación por lo cual, no se hará pronunciamiento al
respecto.
16

Régimen jurídico del contrato
8. El tomador de la póliza objeto del litigio es una entidad pública, por lo cual, al
someterse a las disposiciones de la ley 80 de 1993, el contrato estatal debe constar
por escrito, puesto que de ella depende el perfeccionamiento del respectivo contrato.
Así la cosas, el contrato se perfecciono con la expedición de la póliza.
DECISION:
Confirma la sentencia apelada, esto es la proferida por el Tribunal.
4.2 EVALUACION CRÍTICA
Si bien es cierto, los intermediarios son “lato sensu, eslabones entre “tomador” y “el
asegurador”, (…) con tarea profesional de aproximarlos a la celebración del contrato de
seguro (…)”7 y que además se cuenta con disposiciones comunes para los tres
intermediarios tradicionales (agentes, agencias y corredores), también lo es, que el agente,
al ser el sujeto protagonista de la sentencia antes analizada, merecía un mayor estudio por
parte de la Corte a fin de precisar sus características, funciones, responsabilidades y
normatividad aplicable.
Cabe destacar, como uno de los elementos diferenciadores del agente con los demás
intermediarios, su connotación de persona natural, según lo establece el Art .41 del EOSF,
y de este solo presupuesto se deriva tanto el régimen de inhabilidades como sus
condiciones de funcionamiento (Art. 41 y 43 del EOSF).
La jurisprudencia se ha encargado de recordar tanto las disposiciones comunes a los tres
intermediarios antes mencionados, como de precisar las peculiaridades de cada uno,
partiendo desde su definición, pasando por sus requisitos de constitución, objeto, vínculos
con las aseguradoras, la administración del negocio, régimen de inhabilidades e inspección,
tal como se establece en la Sentencia C-354/09.
Igualmente cabe destacar que según el Art. 41 del EOSF (ya mencionado) los agentes se
dedican a la promoción de “la celebración de contratos de seguro y de capitalización y la
renovación de los mismos en relación con una o varias compañías de seguros o sociedades
de capitalización”. Paralelamente es pertinente resaltar
la existencia de agentes
dependientes e independientes de las compañías aseguradoras y que estos, a diferencia de
los corredores, al representar los intereses del asegurador, su actividad obliga a la entidad
aseguradora, como se menciona en la Sentencia del 22 de marzo de 2001 del Consejo de
Estado8.
7
OSSA G, EFREN. Teoría General del Seguro. La Institución. Editorial Temis S.A.: Bogotá, Colombia.1988, pág. 446.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. C.P. Alier E. Hernández Enríquez. Sentencia
del 22 de marzo de 2001. Radicación 9840.
8
17
A modo de conclusión y coincidiendo con la decisión de la Corte, vale recordar, que aun
cuando es de interés del Estado la actividad de intermediación de seguros, no significa que
la misma sea actividad aseguradora, pues aunque juega un papel importante en el
engranaje del mercado asegurador, nítidamente se evidencia que la asunción de riesgos es
excluyente de sus funciones, encasillándose la actividad de los intermediarios, en la
aproximación de las partes potencialmente interesadas en perfeccionar el contrato de
seguros.
18
5. BIBLIOGRAFIA
Libros
OSSA G, J EFREN. Teoría General del Seguro. La Institución. Editorial Temis S.A.,
Bogotá, Colombia.1988
Leyes
Estatuto Orgánico del Sistema Financiero.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Proyecto de ley por medio del cual se
modifica el Decreto 2555 de 2010 en lo relacionado con la prestación de servicios
financieros a través de corresponsales y se dictan otras disposiciones.
Sentencias
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. M.P. Jorge Antonio Castillo
Rugeles. Sentencia del 22 de octubre de 2001. Expediente 5817
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. C.P.
Alier E. Hernández Enríquez. Sentencia del 22 de marzo de 2001. Radicación
9840.
Laudo Arbitral de la Cámara de Comercio de Bogotá de fecha Julio 13 de 1999
entre Somos Consultores de Seguros Ltda. Vs. Mapfre Seguros Generales de
Colombia S.A.
Corte Constitucional Sentencia C-354/09.
Conceptos
Superintendencia Financiera, Concepto Nº 96023487-3 Agosto 23 de 1996.
Superintendencia Financiera, Concepto No 2008063925-002 Diciembre 4 de 2008.
19
20
21
22
23
24
25
26