Segunda reunión del Grupo de Trabajo tripartito del MEN

SEGUNDA REUNIÓN DEL GRUPO
DE TRABAJO TRIPARTITO DEL MEN
(10-14 DE OCTUBRE DE 2016)
SEGUIMIENTO PENDIENTE DE LAS NORMAS
QUE EL GRUPO DE TRABAJO CARTIER
CONSIDERÓ SUPERADAS
Nota técnica 2.7: Instrumentos superados
relativos a la seguridad social (accidentes
del trabajo y enfermedades profesionales)

El subtema relativo a accidentes del trabajo y enfermedades profesionales incluye seis
instrumentos que el Grupo de Trabajo Cartier consideró que habían sido superados:
el Convenio sobre la indemnización por accidentes del trabajo, 1925 (núm. 17);
el Convenio sobre las enfermedades profesionales, 1925 (núm. 18);
el Convenio sobre las enfermedades profesionales (revisado), 1934 (núm. 42);
la Recomendación sobre la indemnización por accidentes del trabajo (importe
mínimo), 1925 (núm. 22);
o la Recomendación sobre la indemnización por accidentes del trabajo
(jurisdicción), 1925 (núm. 23); y
o la Recomendación sobre las enfermedades profesionales, 1925 (núm. 24).
o
o
o
o

Después del examen del Grupo de Trabajo Cartier, se han seguido registrando nuevas
ratificaciones de los instrumentos superados, y en cambio el instrumento más actualizado no ha
registrado el importante aumento de las ratificaciones que esperaba el Grupo de Trabajo en
1998.

Medidas que han de considerarse: derogación, retiro y actividades de seguimiento de la
Oficina.
12 de septiembre de 2016
INSTRUMENTOS DE LA
PRIMERA GENERACIÓN
1
2
Adopción:
C.17, C.18,
R.22, R.23
y R.24
1925
Primera
revisión:
Revisión
parcial
de C.18
al adoptar
el C.42
1934
INSTRUMENTOS
DE LA SEGUNDA
GENERACIÓN
3
Segunda
revisión:
Adopción
C.102
(parte VI)
1952
INSTRUMENTOS
DE LA TERCERA
GENERACIÓN
4
5
Tercera revisión:
Revisión de C.17,
C.18 y C.42 al
adoptar C.121;
revisión
de R.22, R.23
y R.24 al
adoptar R 121
1964
Ventejol
1977-1979
1984-1987
6
7
8
El Grupo de
Trabajo Cartier
aplaza el
examen de los
instrumentos
relativos a
accidentes de
trabajo y
enfermedades
profesionales
El Grupo de
Trabajo
Cartier
considera
superados
los C.17,
C.18 y C.42
El Grupo de
Trabajo
Cartier
considera
superadas
R.22, R.23 y
R.24
Examen por
el Grupo de
Trabajo
tripartito
del MEN
1997
1998
2000
2016
Cartier
1995-2002
2
Convenios núms. 17, 18 y 42 y Recomendaciones núms. 22, 23 y 24:
Circunstancias que motivaron la recomendación
del Grupo de Trabajo Cartier y acontecimientos posteriores
Enfoque normativo de los accidentes
de trabajo y las enfermedades profesionales
El Preámbulo de la Constitución de la OIT define el mandato de la OIT como la promoción
de las condiciones de trabajo, en particular mediante «la protección del trabajador contra las
enfermedades, sean o no profesionales, y contra los accidentes del trabajo». Existen tres
«generaciones» sucesivas de normas de la OIT en esta materia.
El conjunto de los convenios y recomendaciones de la OIT sobre seguridad social está
tradicionalmente dividido en tres «generaciones» de normas que corresponden a enfoques
diferentes.
Las normas de la primera generación estaban basadas esencialmente en el concepto de
seguridad social y sólo se aplicaban a determinadas categorías de trabajadores y no al
conjunto de la población. Cada instrumento cubría un riesgo en particular; además, para
determinados riesgos, se adoptaron distintos instrumentos para sectores de actividad
diferentes (en especial, industria y agricultura).
Al término de la Segunda Guerra Mundial, las normas de la segunda generación se
inspiraron del concepto más general de seguridad social consagrado por la Declaración de
Filadelfia de 1944, que hace referencia al papel que desempeña la OIT a la hora de
extender las medidas de seguridad social para garantizar ingresos básicos a quienes los
necesiten y prestar asistencia médica completa. En particular, el Convenio sobre la
seguridad social (norma mínima), 1952 (núm. 102) instituye un nivel mínimo de protección
en cada una de las nueve ramas de la seguridad social y exige la aceptación de tres ramas
como mínimo en el momento de su ratificación (al menos una de ellas debe ser
prestaciones de desempleo, de vejez, de invalidez, de sobrevivientes o en caso de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales).
La transición a los instrumentos de la tercera generación se llevó a cabo ulteriormente por
medio de la revisión de los convenios de la primera generación relativos a seguridad social.
Los convenios y recomendaciones más recientes están redactados sobre la base del modelo
del Convenio núm. 102, pero ofrecen una protección superior.
Véase: documento GB.282/LILS/WP/PRS/3, párrafos 7 a 10
La estrategia inicial de la OIT para la adopción de normas tenía como objetivo proteger a
ciertas categorías de trabajadores contra riesgos específicos. Esto incluyó, en el área de las
prestaciones por accidente del trabajo y enfermedad profesional, la adopción del Convenio
sobre la indemnización por accidentes del trabajo, 1925 (núm. 17) y del Convenio sobre
las enfermedades profesionales, 1925 (núm. 18). Más tarde, el Convenio núm. 18 fue
revisado parcialmente mediante la adopción del Convenio sobre las enfermedades
profesionales (revisado), 1934 (núm. 42).
3
Después de la guerra, los esfuerzos se centraron en la elaboración de normas que instituyen
sistemas de seguridad social, incluida una serie de normas mínimas que cubren todas las
ramas de la seguridad social (en concreto, el Convenio sobre la seguridad social (norma
mínima), 1952 (núm. 102), y normas más avanzadas en ramas específicas de la seguridad
social. En lo que concierne a las prestaciones por accidente del trabajo y enfermedad
profesional, en 1959 la Comisión de Expertos en Seguridad Social de la OIT concluyó «que
existían razones primordiales para la revisión o sustitución de los convenios adoptados en la
preguerra a fin de contar con uno o varios instrumentos internacionales especiales [...] para
estimular y orientar a los países que se encuentran en la primera etapa de su industrialización
y en los cuales los regímenes relativos a la indemnización por accidentes del trabajo
constituyen frecuentemente la primera medida de seguridad social introducida». Esto llevó a
la adopción del Convenio sobre las prestaciones en caso de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales, 1964 (núm. 121), basado en el Convenio núm. 102, que
representa la norma más avanzada en esta área y revisa los Convenios núms. 17, 18 y 42. 1
Los Convenios núms. 17, 18 y 42
y las Recomendaciones núms. 22, 23 y 24 de un vistazo
1. 1925 - La Conferencia adopta los Convenios núms. 17 y 18 y las
Recomendaciones núms. 22, 23 y 24
El Convenio núm. 17 y las Recomendaciones núms. 22 y 23 tratan sobre la indemnización
por accidentes del trabajo. El Convenio núm. 18 y la Recomendación núm. 24 abordan la
indemnización por enfermedades profesionales.
Véase: Convenio núm. 17, Convenio núm. 18, Recomendación núm. 22, Recomendación núm. 23
y Recomendación núm. 24
2. 1934 - La Conferencia adopta el Convenio núm. 42, que revisa parcialmente el
Convenio núm. 18
El Convenio núm. 42 trata sobre la indemnización por enfermedades profesionales y
actualiza el Convenio núm. 18, ya que añade ciertas actividades y enfermedades
profesionales a las enumeradas en el Convenio núm. 18.
Véase: Convenio núm. 42
3. 1952 - La Conferencia adopta el Convenio núm. 102, por el que se establecen
niveles mínimos de protección
La parte VI del Convenio núm. 102 establece un nivel mínimo de protección en materia de
prestaciones por accidente del trabajo y enfermedad profesional.
Véase: Convenio núm. 102
1
Documento GB.271/LILS/WP/PRS/1, marzo de 1998, párrafos 4 y 5.
4
4. 1964 - La Conferencia adopta el Convenio núm. 121 y la Recomendación núm.
121, que revisan los Convenios núms. 17, 18 y 42 y las Recomendaciones núms.
22, 23 y 24
El Convenio núm. 121, complementado por la Recomendación sobre las prestaciones en caso
de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, 1964 (núm. 121), se centra en las
prestaciones por accidentes del trabajo y enfermedades profesionales. Con respecto a las
enfermedades profesionales, mientras que los Convenios núms. 18 y 42 se basan en el
«sistema de doble lista», consistente en una lista de actividades profesionales y otra lista de
enfermedades profesionales, el Convenio núm. 121 pertenece a una generación más reciente
de instrumentos y ofrece protección contra los riesgos enumerados en el caso de actividades
en las que exista una exposición a dicho riesgo. A diferencia de los Convenios núms. 17, 18 y
42, este Convenio prevé un nivel mínimo de prestaciones e incluye disposiciones que exigen
que se realicen pagos periódicos en concepto de prestaciones 2.
El artículo 28 del Convenio núm. 121 declara que revisa los Convenios núms. 17, 18 y 42. La
ratificación del Convenio núm. 121 por un Estado Miembro que haya ratificado previamente
el Convenio núm. 42 implicará la denuncia automática del convenio anterior. El Convenio
núm. 42 quedó cerrado a nuevas ratificaciones desde julio de 1967, con la entrada en vigor
del Convenio núm. 121. En las disposiciones finales de los Convenios núms. 17 y 18 no se
hacen referencias a futuras revisiones, de modo que no están cerrados a nuevas ratificaciones
y tampoco están sujetos al mecanismo de denuncia automática.
Véase: Convenio núm. 121 y Recomendación núm. 121
5. 1997- El Grupo de Trabajo Cartier solicita un estudio técnico detallado que
incluya los Convenios núms. 17, 18 y 42
El Grupo de Trabajo reconoció que estas cuestiones eran particularmente delicadas y de
naturaleza sumamente compleja, y pidió que la Oficina preparase un estudio técnico detallado
de los instrumentos relativos a las prestaciones por accidente del trabajo y enfermedad
profesional y aplazó su examen hasta su próxima reunión.
Véase: documento GB.270/LILS/3 (Rev. 1), párrafos 63 y 64
(discusión del Grupo de Trabajo Cartier, noviembre de 1997)
6. 1998 - El Consejo de Administración considera superados los Convenios núms.
17, 18 y 42
El Grupo de Trabajo Cartier volvió a examinar los convenios relativos a las prestaciones por
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales en su reunión de marzo de 1998.
El documento de referencia de la Oficina recordaba que, teniendo en cuenta que el Convenio
núm. 121 no había recibido un número considerable de ratificaciones mientras que los
convenios que habían sido superados continuaban recibiendo nuevas ratificaciones, el Grupo
de Trabajo se preguntó en la reunión celebrada en noviembre de 1997 si no habría que revisar
el Convenio núm. 121 o si los convenios anteriores continuaban teniendo cierta utilidad a
2
Véase documento GB.270/LILS/3 (Rev. 1), noviembre de 1997, párrafo 62.
5
pesar de que desde hacía varios decenios se consideraba que estaban anticuados.
El documento de referencia de la Oficina concluyó que no era necesario revisar en cuanto al
fondo el Convenio núm. 121. Aunque los Convenios núms. 17, 18 y 42 habían perdido su
pertinencia hace algún tiempo, en la práctica habían demostrado que realizan «una función de
transición, en especial para los Estados Miembros que confirman sus ratificaciones después
de haber accedido a la independencia». Sin embargo, la Oficina consideró que «[l]a
pertinencia de esta función parece que actualmente está disminuyendo» 3.
Por recomendación del Grupo de Trabajo Cartier, el Consejo de Administración decidió:
a) invitar a los Estados Miembros ratificantes de los Convenios núms. 17 y 121 a
denunciar el Convenio núm.17;
b) invitar a los Estados Miembros ratificantes de los Convenios núms. 18 y 121 a
denunciar el Convenio núm. 18;
c) invitar a los Estados Miembros ratificantes de los Convenios núms. 17 y 18 a
examinar la posibilidad de ratificar el Convenio núm. 121 y denunciar con este
motivo los Convenios núms. 17 y 18;
d) volver a examinar en su momento la situación de los Convenios núms. 17 y 18,
tomando en consideración las nuevas ratificaciones del Convenio núm. 121, que
deberían dar lugar a una disminución importante del número de ratificaciones de
los Convenios núms. 17 y 18.
Con respecto al Convenio núm. 42, el Consejo de Administración decidió:
a) invitar a los Estados parte en el Convenio núm. 42 a examinar la posibilidad de
ratificar el Convenio núm. 121, lo que implicaría la denuncia automática del
Convenio núm. 42;
b) volver a examinar en su momento la situación del Convenio núm. 42, tomando en
consideración las nuevas ratificaciones relativas al Convenio núm. 121, que
deberían dar lugar a una disminución importante del número de ratificaciones
respecto del Convenio núm. 42.
Véase: documento GB.271/LILS/WP/PRS/1 (documento de referencia de la Oficina para el Grupo
de Trabajo, marzo de 1998); documento GB.271/LILS/5 (Rev.1), párrafos 16 a 22 (discusión del
Grupo de Trabajo, marzo de 1998); documento GB.271/11/2, párrafo 15, b) (discusión de la
Comisión LILS, marzo de 1998)
7. 2000 - El Consejo de Administración considera superadas las Recomendaciones
núms. 22, 23 y 24
El Grupo de Trabajo Cartier examinó las Recomendaciones núms. 22, 23 y 24 durante su
reunión de marzo de 2000. Teniendo en cuenta que las recomendaciones habían sido
reemplazadas de facto por la Recomendación núm. 121, el documento de referencia de la
Oficina consideró que quizá todavía no era el momento de retirarlas, ya que los Convenios
núms. 17 y 18, a los que complementaban, seguían en vigor en un número considerable de
3
Documento GB.271/LILS/WP/PRS/1, párrafos 6 a 10.
6
Estados Miembros.
Por recomendación del Grupo de Trabajo Cartier, el Consejo de Administración:
a) tomó nota del carácter obsoleto de las Recomendaciones núms. 22, 23 y 24; y, en
consecuencia;
b) tomó nota de que se deberían retirar las Recomendaciones núms. 22, 23 y 24, pero
que se debería aplazar la propuesta de retiro de estos instrumentos a la
Conferencia hasta que se vuelva a examinar ulteriormente la situación.
Véase: documento GB.277/LILS/WP/PRS/4, páginas 21 y 22 (documento de referencia de la
Oficina para el Grupo de Trabajo, marzo de 2000); documento GB.277/LILS/4, párrafo 98
(discusión del Grupo de Trabajo, marzo de 2000); documento GB.277/11/2, párrafo 8, b)
(discusión de la Comisión LILS, marzo de 2000)
Examen de los Convenios núms. 17, 18 y 42
y las Recomendaciones núms. 22, 23 y 24
por el Grupo de Trabajo tripartito del MEN
1. Acontecimientos desde que el Grupo de Trabajo Cartier recomendó que se
consideraran «superados» los instrumentos
Se han producido algunos acontecimientos importantes desde que el Consejo de
Administración decidió considerar como superados los Convenios núms. 17, 18 y 42 y las
Recomendaciones núms. 22, 23 y 24.
En primer lugar, las tasas de ratificación de los Convenios pertinentes han cambiado.
A pesar de haber sido revisados por el Convenio núm. 121, los Convenios núms. 17 y 18 han
registrado cada uno nuevas ratificaciones durante este período, la mayoría de las cuales se
deben a que los nuevos Estados Miembros asumen obligaciones contraídas antes de su
independencia. Además, se han registrado algunas denuncias. El Convenio núm. 42 no ha
registrado ninguna nueva ratificación durante este período y fue denunciado por un Estado
Miembro. Asimismo, un número significativo de territorios no metropolitanos cuentan con
declaraciones de aceptación aún efectivas respecto de los Convenios núms. 17, 18 y 42. En
comparación, el número de Estados Miembros para los cuales sigue vigente el Convenio
núm. 121 ha aumentado solamente en tres desde 1998.
Los Convenios núms. 17 y 18 fueron adoptados cuando aún no era práctica habitual incluir
una disposición final que permite la denuncia automática en caso de ratificación de un
convenio revisor. Por este motivo, 14 Estados Miembros estando obligados tanto por el
Convenio núm. 17 como por el Convenio núm. 121, y 13 Estados Miembros siguen estando
obligados tanto por el Convenio núm. 18 y como por el Convenio núm. 121. Hay otros 11
Estados Miembros que están obligados por el Convenio núm. 17 y el Convenio núm. 102
7
(parte VI), y otros nueve Estados Miembros que están obligados por el Convenio núm. 18 y
el Convenio núm.102 (parte VI).
Convenio
Ratificaciones aún efectivas:
Cartier
MEN
(1998)
(2016)
Información adicional



Convenio
núm. 17
68 ratificaciones
aún efectivas
(2 denuncias)
71 ratificaciones
aún efectivas
(3 denuncias)





Convenio
núm. 18
59 ratificaciones
aún efectivas
(6 denuncias)
60 ratificaciones
aún efectivas
(8 denuncias)


19 declaraciones de aceptación aún en vigor
en territorios no metropolitanos
Desde el examen del Grupo de Trabajo
Cartier, el Convenio ha registrado cuatro
ratificaciones adicionales: Armenia (2004),
Kirguistán (2005), Montenegro (2006) y Serbia
(2000)
De los 71 Estados Miembros en los cuales
está en vigor el Convenio núm. 17, 14 también
han ratificado el Convenio núm. 121:
Alemania,
Bélgica,
Bolivia
(Estado
Plurinacional de), Bosnia y Herzegovina,
Croacia, República Democrática del Congo,
Eslovenia, ex República Yugoslava de
Macedonia, Finlandia, Guinea, Luxemburgo,
Montenegro, Países Bajos, Serbia. Para uno
de los 19 territorios no metropolitanos en los
que hay declaraciones de aceptación en vigor,
ésta se aplica también con respecto al
Convenio núm. 121: Aruba (1986)
Otros ocho Estados Miembros han ratificado el
Convenio núm. 102 y han aceptado su parte
VI, pero no han denunciado el Convenio núm.
17: Barbados, Bulgaria, España, Francia,
Grecia, Mauritania, México, Portugal 4
56 comentarios pendientes de la Comisión de
Expertos
Cinco declaraciones de aceptación aún en
vigor en territorios no metropolitanos
Desde el examen del Grupo de Trabajo
Cartier, el Convenio ha registrado tres
ratificaciones adicionales: Armenia (2005),
Montenegro (2006) y Serbia (2000)
De los 60 Estados Miembros en los que el
Convenio núm. 18 está en vigor, 13 también
han ratificado el Convenio núm. 121:
Alemania, Bélgica, Bosnia y Herzegovina,
Croacia, República Democrática del Congo,
Finlandia, Eslovenia, ex República Yugoslava
de Macedonia, Guinea, Japón, Luxemburgo,
Montenegro, Serbia
Otros nueve Estados Miembros en los que el
Convenio núm. 18 está en vigor, han ratificado
el Convenio núm. 102 y han aceptado su
parte VI: Bulgaria, Dinamarca, España,
Francia, Mauritania, Níger, Noruega, Portugal,
Suiza 5
20 comentarios pendientes de la Comisión de
Expertos
4
Once Estados Miembros en los que está vigente el Convenio núm. 17 han aceptado la parte VI del Convenio
núm. 102 y ratificado el Convenio núm. 121: Bélgica, Bolivia (Estado Plurinacional de), Bosnia y Herzegovina,
Croacia, Alemania, Luxemburgo, Montenegro, Países Bajos, Serbia, Eslovenia, y ex República Yugoslava de
Macedonia.
5
Diez Estados Miembros en los que está vigente el Convenio núm. 18 han aceptado la parte VI del Convenio
núm. 102 y ratificado el Convenio núm. 121: Alemania, Bélgica, Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia,
Japón, Luxemburgo, Montenegro, Serbia, y ex República Yugoslava de Macedonia.
8
Convenio
Ratificaciones aún efectivas:
Información adicional


Convenio
núm. 42
42 ratificaciones
efectivas
(11 denuncias)
41 ratificaciones
efectivas
(12 denuncias)


Convenio
núm. 121
21 ratificaciones
aún efectivas
(0 denuncias)
24 ratificaciones
aún efectivas
(0 denuncias)


15 declaraciones de aceptación aún en vigor
en territorios no metropolitanos
Diez Estados Miembros en los que está en
vigor el Convenio núm. 42 han ratificado el
Convenio núm. 102 y han aceptado su parte
VI: Barbados, Brasil, Bulgaria, Dinamarca,
España, Francia, Grecia, México, Noruega,
Turquía
31 comentarios pendientes de la Comisión de
Expertos
Una declaración de aceptación en vigor en un
territorio no metropolitano: Aruba (1986)
Desde el examen del Grupo de Trabajo
Cartier, el Convenio ha registrado tres
ratificaciones adicionales: Chile (1999),
Montenegro (2006) y Serbia (2000)
21 comentarios pendientes de la Comisión de
Expertos
En segundo lugar, la Comisión de Expertos ha seguido controlando plenamente estos
instrumentos. Hay 56 comentarios pendientes en relación con el Convenio núm. 17,
20 comentarios pendientes en relación con el Convenio núm. 18, y 31 comentarios pendientes
en relación con el Convenio núm. 42.
No se han presentado reclamaciones en virtud del artículo 24 de la Constitución relativos a la
aplicación de los Convenios núms. 17, 18 y 42.
2. Principales consideraciones
Al examinar las medidas que han de adoptarse en relación con los Convenios núms. 17, 18
y 42 y las Recomendaciones núms. 22, 23 y 24, las consideraciones siguientes son
particularmente pertinentes:



Desde su revisión en 1964, se considera que los Convenios núms. 17, 18 y 42 y las
Recomendaciones núms. 22, 23 y 24 han sido superados. El Convenio núm. 121, el
instrumento más reciente, ha registrado un número significativamente inferior de
ratificaciones que los instrumentos que han sido superados, los cuales, de hecho, han
continuado recibiendo nuevas ratificaciones a un ritmo similar al del Convenio
núm. 121.
La ratificación del Convenio núm. 102, y la aceptación de su parte VI sobre
prestaciones por accidente del trabajo y enfermedad profesional, representa una
alternativa para los países que no pueden contemplar inmediatamente la posibilidad
de ratificar el Convenio núm. 121 al denunciar los Convenios núms. 17 y 18. El
Convenio núm. 102 representa la norma mínima internacional en materia de seguridad
social y su pertinencia y actualidad fueron reafirmadas recientemente mediante la
adopción de la Recomendación sobre los pisos de protección social, 2012 (núm. 202).
La ratificación de instrumentos más recientes no implica la denuncia automática de
los Convenios núms. 17 y 18. En este contexto, 14 Estados Miembros no denunciaron
el Convenio núm. 17 cuando ratificaron el Convenio núm. 121. Por otra parte, hay
9




otros ocho Estados Miembros que no denunciaron el Convenio núm. 17 cuando
aceptaron las obligaciones en virtud de la parte VI del Convenio núm. 102. Así, 22 de
los 71 Estados Miembros obligados por el Convenio núm. 17, han aceptado las
obligaciones contenidas en normas más recientes que tratan sobre las prestaciones en
caso de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
13 Estados Miembros no denunciaron el Convenio núm. 18 cuando ratificaron el
Convenio núm. 121. Por otra parte, otros nueve Estados Miembros no han denunciado
el Convenio núm. 18 cuando aceptaron las obligaciones en virtud de la parte VI del
Convenio núm. 102. Así, 22 de los 60 Estados Miembros obligados por el Convenio
núm. 18 han aceptado obligaciones contenidas en normas más recientes que tratan
sobre las prestaciones en caso de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
Otros diez Estados Miembros obligados por el Convenio núm. 42 no han denunciado
el Convenio más antiguo cuando aceptaron las obligaciones en virtud de la parte VI
del Convenio núm. 102. Así, diez de los 41 Estados Miembros en los que sigue
vigente el Convenio núm. 42 han aceptado obligaciones contenidas en normas más
recientes que tratan sobre prestaciones en caso de accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales.
Por lo que se refiere a las posibles medidas de seguimiento, seis Estados Miembros en
los que sigue vigente el Convenio núm. 17 han ratificado el Convenio núm. 102, pero
aún no han aceptado las obligaciones en virtud de su parte VI (Austria, República
Checa, República Democrática del Congo, Polonia, Eslovaquia, Reino Unido); cinco
Estados Miembros en los que sigue vigente el Convenio núm. 18 han ratificado el
Convenio núm. 102, pero aún no han aceptado las obligaciones de su parte VI
(Austria, República Checa, Italia, Polonia, Eslovaquia); y siete Estados Miembros en
los que sigue vigente el Convenio núm. 42 han ratificado el Convenio núm. 102, pero
aún no han aceptado las obligaciones en virtud de su parte VI (Austria, República
Checa, Honduras, Italia, Polonia, Eslovaquia, Reino Unido). En el caso de estos
Estados Miembros, la opción de aceptar la parte VI del Convenio núm. 102 podría ser
menos complicada que iniciar el proceso de ratificación del Convenio núm. 121.
La Comisión de Expertos ha seguido controlando plenamente los Convenios núms.
17, 18 y 42. Hay más comentarios pendientes en relación con estos instrumentos, que
con el Convenio núm. 121, el instrumento más actualizado.
3. Medidas que podrían considerarse respecto de los Convenios núms. 17, 18 y 42
y las Recomendaciones núms. 22, 23 y 24
Dado el importante número de ratificaciones que registran estos instrumentos que han sido
superados, el Grupo de Trabajo tripartito del MEN tal vez considere oportuno contemplar las
siguientes medidas, que podrían aplicarse en etapas sucesivas, con el objetivo de tratar de
obtener ratificaciones adicionales del Convenio núm. 102 (parte VI) y el Convenio núm. 121
por parte de Estados Miembros en los cuales siguen en vigor los Convenios núms. 17, 18 y
42 antes de la derogación en su debido momento de los instrumentos que han sido superados:
10
1. Seguimiento de la Oficina con los Estados Miembros obligados por los Convenios
núms. 17, 18 y 42, en particular por lo que se refiere a la posibilidad de:
a)
ratificar el Convenio núm. 102 (parte VI);
b)
ratificar el Convenio núm. 121; o
c)
en el caso de los Estados Miembros que ya han ratificado el Convenio núm.
102, alentar la aceptación de las obligaciones contenidas en la parte VI (sobre
prestaciones por accidente del trabajo y enfermedad profesional), y, en todos
los casos, denunciar los convenios que han sido superados.
2. Derogación por la Conferencia de los Convenios núms. 17, 18 y 42 en su debido
momento.
3. Retiro por la Conferencia de las Recomendaciones núms. 22, 23 y 24.
11