36-4CM-11-A. CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

36-4CM-11-A.
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO; San
Salvador, a las quince horas del día veintiocho de octubre de dos mil once.
VISTO en apelación la sentencia definitiva pronunciada a las catorce horas cuarenta y
siete minutos del día veintisiete de septiembre de dos mil once, por el Juez Cuarto de lo Civil y
Mercantil, de este distrito, en el Proceso Ejecutivo Mercantil, promovido por el Licenciado
JUAN JOSE ALVARENGA NAVAS, mayor de edad, Abogado, de este domicilio; Apoderado
de la señora ROSA EDIBEL MARTINEZ VALENCIA, mayor de edad, Licenciada en
Administración de Empresas, del domicilio de Santa Tecla, Departamento de La Libertad; en
contra contra los señores JOSE CALIXTO GUEVARA, conocido por JOSE CALIXTO
GUEVARA HENRIQUEZ, mayor de edad, Filarmónico, del domicilio de Ilopango,
Departamento de San Salvador, en su calidad de deudor principal y JOSE LUIS ALVARADO
MEJIA, mayor de edad, Cantante, del domicilio de Soyapango, Departamento de San Salvador,
en su calidad de avalista, a través de su Apoderado Licenciado JOSE ARNOLDO GUEVARA,
mayor de edad, abogado, de este domicilio.
El fallo de la sentencia recurrida EXPRESA: “ a) Estímese la pretensión invocada en
contra de los demandados señores JOSÉ CALIXTO GUEVARA
CALIXTO GUEVARA HENRÍQUEZ,
conocido por JOSÉ
en calidad de deudor principal y JOSÉ LUIS
ALVARADO MEJÍA, en calidad de avalista, de las generales expresadas en el preámbulo de
esta Sentencia; b) Condénese
a los demandados señores
JOSÉ CALIXTO GUEVARA
conocido por JOSÉ CALIXTO GUEVARA HENRÍQUEZ, en calidad de deudor principal y
JOSÉ LUIS ALVARADO
MEJÍA, en
EDIBEL MARTÍNEZ VALENCIA,
calidad de avalista, a pagar a la señora ROSA
la cantidad
de CUATRO MIL TRESCIENTOS
NOVENTA Y CUATRO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, en
concepto de capital, más los intereses legales del DOCE por ciento anual, a partir del día cinco de
febrero del año dos mil ocho, hasta el completo pago, transe o remate de la obligación; c)
Abs uélvase a los demandados señores JOSE CALIXTO GUEVARA conocido por JOSÉ
CALIXTO GUEVARA HENRIQUEZ,
en calidad de deudor principal y JOSE LUIS
ALVARADO MEJÍA, en calidad de avalista, al pago de las costas procesales de la parte actora
de esta instancia; d) Transcurrido el plazo para la impugnación de la presente sentencia, sin que
las partes interpongan recurso alguno, la misma quedará firme Art. 229 Ord. 3° C.Pr.C.M; e) En
su oportunidad, de conformidad al art. 468 inciso 2° C.Pr.C.M., procédase con la ejecución
forzosa de la presente sentencia a instancia de parte, de conformidad al Art. 551y siguientes del
C.Pr.C.M.; f) Plás mese
la razón pertinente en el documento base de la acción.
NOTIFÍQUESE.”
Han intervenido en ambas instancias el Licenciado JUAN JOSE ALVARENGA
NAVAS, en el carácter antes mencionado, como parte demandante y apelada; el Licenciado
JOSE ARNOLDO GUEVARA, en el carácter mencionado, como parte demandada y apelante.
LEIDOS LOS AUTOS; Y CONSIDERANDO:
I- ANTECEDENTES DE HECHO
I.I - El día cuatro de marzo de dos mil once, el Licenciado JUAN JOSE ALVARENGA
NAVAS, en carácter de Apoderado de la señora ROSA EDIBEL MARTINEZ VALENCIA,
presento demanda de Proceso Ejecutivo Mercantil, teniendo como documento base de la
sustanciación, Letra de Cambio Sin Protesto, suscrita con fecha cinco de febrero de dos mil siete,
firmada por los señores JOSE CALIXTO GUEVARA, conocido por JOSE CALIXTO
GUEVARA HENRIQUEZ, en su calidad de deudor principal y JOSE LUIS ALVARADO
MEJIA, en su calidad de avalista, por la cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS
NOVENTA Y CUATRO DOLARES, a favor de la señora ROSA EDIBEL MARTINEZ
VALENCIA a fin de que en sentencia definitiva se les condene a pagar a la señora ROSA
EDIBEL MARTINEZ VALENCIA,
la
cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS
NOVENTA Y CUATRO DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, más los
respectivos intereses legales del doce por ciento anual, contados a partir del día cinco de febrero
del año dos mil ocho, más costas procesales que ocasione ésta instancia, hasta su completa
cancelación, trance o remate.
I.II-El Juez Aquo, a las catorce horas cuarenta y siete minutos del día veintisiete de
septiembre de dos mil once, pronuncio Sentencia Definitiva en el proceso venido en apelación.
I.III- El día siete de octubre del presente año, el Licenciado JOSE ARNOLDO
GUEVARA, presento escrito interponiendo apelación contra la sentencia definitiva, escrito en
el cual en lo principal expuso: “Motivación del Recurso: Me refiero específicamente a la
decisión que determina condenar a mis clientes al pago por la cantidad cuatro mil trescientos
noventa y cuatro Dólares de los Estados Unidos de Norte América, más los interés legales desde
el día que se incumplió con la obligación, según el documento base de la acción. Mi
inconformidad se basa en que, al contestar la demanda incoada en contra de mis poderdantes se
planteo un motivo de oposición; el cual se refiere a la prescripción, figura regulada en el art. 464
número 2 del CpCm, en virtud, que un titulo ejecutivo para que surta efectos legales debe de
cumplir con algunas formalidades, las cuales al no cumplirse da lugar a que el demandado, ataque
bajo los motivos de oposición, algunas irregularidades, o informalidades, a efectos de que se
declare inadmisible la demanda, dado que según consta en la demanda objeto del litigio, que
dicho documento, fue suscrito por el señor JOSE CALIXTO GUEVARA, a favor de la señora
ROSA EDIBAL MARTINEZ VALENCIA con fecha cinco de febrero de l año dos mil siete, y
con fecha de vencimiento cinco de febrero del año dos mil ocho, y al analizar la interposición de
la demanda que nos ocupa, tenemos que esta fue presentada por la Lic. VILMA Elizabeth Ayala
Duran, el día cuatro de marzo del año dos mil once, lo que acredita que el documento base de la
acción es extemporáneo, porque ya prescribió el derecho que en el se consagra a favor del
acreedor; así mismo en relación a la demanda que se interpone en contra del señor José Luis
Alvarado Mejía, no se cuenta con ningún documento o elemento probatorio que traiga aparejada
ejecución mercantil, a efectos de acreditar el pago de la obligación que ahí se alega, por
consiguiente también se solicita su señoría, declare no ha lugar la demanda, interpuesta por el
Lic. JUAN JOSE ALVARENGA NAVAS, quien actúa en su calidad de Apoderado General
Judicial de la señora, ROSA EDIBAL MARTINEZ VALENCIA. Cabe señalar respetable
tribunal de alzada, que dicho motivo de oposición fue declarado no ha lugar, por la señora Juez
Aquo, por considerar, que la letra de cambio había sido presentada en una demanda con
antelación a la presente, y que por lo tanto esa circunstancia había interrumpido la prescripción
del documento base, fundamentando su resolución conforme al art. 2257 de l Código Civil; ahora
bien cabe analizar lo que señala el art. 2257, en su tercer inciso, donde expresamente dice
que la prescripción se interrumpe civilmente por la demanda judicial salvo los casos enumerados
en el art. 2242, y esta disposición en su segundo inciso dice solo el que ha intentado este recurso
podrá alegar la interrupción y ni aun en el en los casos siguientes 2°. Si el recurrente desistió
expresamente de la de manda, o ceso en su persecución por más de tres años. Según la señora
Juez Aquo, se ha acreditado en el proceso que el Lic. Alvarenga Navas, presentó demanda
Ejecutiva en contra de mis poderdantes el día dieciocho de noviembre de año dos mil ocho, y que
con esa acción se interrumpe la prescripción, no toma en cuenta la señora juez que el demandante
desistió de proseguir con la demanda interpuesta, al notificarle que no se había legalizado la
firma que calza dicha demanda, y que por lo tanto se declara improponible, lo que significa que a
pesar de haber presentado la demanda esta no surte efectos, ya que ni tan siquiera se admite y
consecuentemente esa no es una causal de interrupción de prescripción. AGRAVIO… El agravio
que causa la resolución impugnada, se basa consecuentemente en la violación a las reglas al
debido proceso, por valorar elementos de prueba erróneamente, así mismo, por violar el derecho
de defensa, entiéndase este como el Principio de Contradicción, Principio de Mediación,
Principio de Legalidad, Principio de Igualdad Procesal, estipulados en los art. 11, y 15 Cn, art. 4,
5,10, y el derecho de probar contemplado en el art. 312 todos del Código Procesal Civil y
Mercantil; se considera que con la resolución emitida por la señora Juez Aquo, se han violentado,
derechos y garantías fundamentales, ya que la señora Juez d icta sentencia, sin haber abierto a
prueba el proceso tal y como lo señala el art. 467, del CPCM, desprotegiendo de esta forma a la
parte demandada, de alegar o probar, y presentar elementos de prueba donde se acredita que no es
deudora de la señora a quien representa el Lic. Alvarenga Navas.”
IIV- Por auto pronunciado a las doce horas del día doce de octubre del presente año,
agregado a fs. 5 del incidente de apelación, se admitió el recurso de apelación interpuesto por el
Licenciado GUEVARA; convocándose a las partes a la audiencia de apelación.
IV.- De folios 15 al 18 del incidente de apelación, corre agregada el acta levantada a las
nueve horas treinta minutos del día veintiocho del presente año, en la cual consta el resultado de
la Audiencia de Apelación suscitada en el presente proceso, en la que, de conformidad a lo
establecido en el Art. 514 inciso 1° CPCM, primero se concedió la palabra al Licenciado JUAN
JOSE ALVARENGA NAVAS como parte apelada, quien manifestó lo siguiente: “de mi parte
presente demanda en tiempo en noviembre de dos mil ocho es así que la interrupción de la
prescripción se interrumpe porque ya estaba presentada la demanda, pero el 15 de abril pido el
documento pero hasta el 14 de diciembre pido que se me entregue el documento pero porque en
febrero de dos mil once me entregan el documento pero no es culpa pero entablo demanda y en
ese momento se interrumpe la prescripción pero desde ese momento se margina pudiendo
interponer nuevamente la demanda, lo cual no pudo realizar en tiempo porque el Juzgado Quinto
de lo Mercantil ante el cual interpuso la demanda relacionada, por lo que se da un nuevo computo
con la nueva fecha de la interposición de la demanda, por lo que al tenerse un nuevo computo
debió declararse inadmisible y no improponible, ya que la demanda presentada ante e l Juez
Quinto de lo Mercantil no adolecía de errores de fondo, porque la demanda fue presentada con
errores no de la pretensión sino por error en la autentica de la presentación de la misma, por lo
que siendo que el tribunal se tardo más de un año para devolver el documento no es atribuible a
su persona, por lo que la resolución del Juez Aquo está debidamente fundamentada, porque el
referido Tribunal considero que la se había interrumpido la prescripción con la presentación de la
demanda mencionada, realizando un nuevo computo de la misma, por lo que estableciendo el
Código Civil que la prescripción se interrumpe nada más con la voluntad de ejercer la acción
cambiaria. que podía interponer como el nuevo computo que se dio, la demanda venida en
apelación se encuentra apegada a derecho.”.
IVI.- Posteriormente, se concedió la palabra al Licenciado GUEVARA, como parte
apelante, quien ratifico los puntos expuestos por él en su escrito de apelación.
IVII.- Habiendo intervenido ambas partes en la audiencia de ape lación suscitada en el
proceso venido en apelación, se concluyo la misma pronunciándose el fallo siguiente: “En
consecuencia, a nombre de la República, FALLA: REVÓCASE los literales a), b), c), d) y e); y
en su lugar se RESUELVE: a) DECLARASE que la ACCION EJECUTIVA proveniente de la
obligación amparada en Letra de Cambio Sin Protesto, suscrita con fecha cinco de febrero de dos
mil siete, firmada por los señores JOSE CALIXTO GUEVARA, conocido por JOSE
CALIXTO GUEVARA HENRIQUEZ, en su calidad de deudor y JOSE LUIS ALVARADO
MEJIA, en su calidad de avalista, por la cantidad de CUATRO MIL TRESCIENTOS
NOVENTA Y CUATRO DOLARES, a favor de la señora ROSA EDIBEL MARTINEZ
VALENCIA, con fecha de
vencimiento el cinco de febrero de dos mil ocho, a la fecha de
presentación de la demanda que dio origen al Juicio Ejecutivo Mercantil, con número de
referencia 1074-11-PE-4CM1, promovido por el Licenciado JUAN JOSE ALVARENGA
NAVAS,
Apoderado
de la señora ROSA EDIBEL MARTINEZ VALENCIA, en contra de
contra los señores JOSE CALIXTO GUEVARA, conocido por JOSE CALIXTO GUEVARA
HENRIQUEZ, en su calidad de deudor
y JOSE LUIS ALVARADO MEJIA, en su
calidad de avalista, el día cuatro de marzo de dos mil once, ya esta PRESCRITA; b) En
consecuencia,
DECLARASE
EXTINGUIDA
LA
OBLIGACION
en
mención;
c)
REFORMASE el literal f así: plásmes en el documento base de la sustanciación la razón
pertinente conforme a este fallo; y d) CONDENASE a la parte demandante-apelada en las
costas de ambas instancias. Habiendo manifestado la parte que recurrirán se dictará la sentencia
escrita en el plazo de veinte días contados a partir de hoy. No habiendo más que hacer constar se
da por terminada la presente acta, la cual firmamos.”
II- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
El apelante señalo como único agravio la prescripción del título ejecutivo presentado.
Esta Cámara, considera que la prescripción extintiva tiene su
fundamento
en
el
interés público y tiene por objeto dar certeza a las relaciones jurídicas, de tal modo que un
derecho subjetivo no ejercitado durante un período prolongado, crea la conciencia de que aquél
no existe o que ha sido abandonado; de tal manera que el silencio o inacción del acreedor durante
el tiempo designado por la ley, deja al deudor libre de toda obligación. Pero para que
proceda la declaratoria
de
prescripción extintiva, se
requieren
ciertos
requisitos
indispensables, entre los cuales se encuentran: a) que la acción que se pretende declarar prescrita,
no sea de las imprescriptibles; b) que haya transcurrido el tiempo que señala la ley; c) que durante
el plazo establecido por la ley haya existido inacción o inactividad de parte del acreedor; y d) que
no haya habido interrupción en el plazo requerido.
Nuestra
legislación
establece que se interrumpe civilmente la prescripción con la
demanda judicial, salvo en los casos que enumera el art. 2242 C. C., es decir, que aún
presentada la demanda judicial, no se interrumpe el plazo si la notificación de la demanda no se
ha hecho en legal forma, Art. 2242 N° 1 C.C.; en el mismo sentido nos hablan los maestros
Alessandri y Somarriva, expresando que” ni aún la acción judicial produce efecto de interrumpir
la prescripción si la notificación de la demanda, no ha sido hecha en forma legal.” Es entonces
obvio, que para que exista interrupción en el plazo de la prescripción, es necesario que la
demanda judicial sea presentada antes de que prescriba y que durante el curso del proceso el
emplazamiento al demandado, sea verificado de acuerdo a lo establecido en las leyes procesales,
o sea en legal forma; ya que de efectuarse la notificación de la demanda co n vicios que causen su
nulidad, esta no interrumpirá la prescripción.
En el presente caso, la mora en la obligación contenida en el título valor inició el día seis
de febrero de dos mil ocho, es decir el día siguiente al vencimiento de la Letra de Cambio sin
Protesto, el cual de acuerdo a dicho documento era el día cinco de febrero de dos mil ocho, por
lo que según el art. 777 Com., la acción cambiaria proveniente de dicho título valor prescribiría
tres años después de su vencimiento, es decir el día seis de febrero de dos mil once. Advierte
esta Cámara que la demanda fue presentada el día cuatro de marzo de dos mil once, es decir
veintiséis días después del plazo que la ley concede para ejercer la pretensión cambiaria del
mismo.
La parte actora expresó en escrito agregado a fs. 50 de la pieza principal, que si bien es
cierto la demanda fue presentada veintiséis días después de la fecha de vencimiento para el
ejercicio de la acción cambiaria, dicho plazo no podía contarse
como
tal, ya que se había
producido una interrupción al mismo con la presentación de la demanda ante el Juez Quinto de lo
Mercantil, el día once de noviembre de dos mil ocho, sin embargo la misma fue declarada
inadmisible con fecha dieciocho de noviembre de dos mil ocho, en el referido Tribunal, lo cual
prueba con documentación agregada de fs. 51 al 55 de la pieza principal; la presentación de la
referida demanda según la parte actora basta para aplicar lo regulado en el Art. 2257 C.C.
Las suscritas consideran que tal aseveración es errónea, al igual que lo expuesto por el
Juez Aquo en auto de las doce horas con diez minutos del día uno de septiembre del presente año,
agregado de fs. 56 al 57 del presente proceso y en el Romano I del apartado FUNDAMENTOS
DE DERECHO de la sentencia venida en apelación, cuando dice
que “la prescripción se
interrumpe civilmente con la demanda” y luego al decir que “la letra de cambio presentada como
documento base, se encuentra en término legal para reclamar la obligación, por haberse
interrumpido su prescripción.”; ya que ignora totalmente lo regulado en el inciso tercero del Art.
2257, que señala: ”Se interrumpe civilmente
por la demanda judicial; salvos los casos
enumerados en el artículo 2242.”, para el asunto que nos ocupa es aplicable el señalado en el
numeral 1° de éste, es decir el emplazamiento debidamente verificado, hecho al demandado; en
consecuencia consideramos ha lugar al agravio expuesto por el apelante, por lo que la sentencia
venida en apelación no se encuentra conforme a derecho y es procedente reformarla en razón
de que el Juez Aquo resolvió en el literal f) de la misma que debía plasmarse en el documento
base de la sustanciación la razón pertinente, las suscritas consideran que tal punto si es
procedente, debiendo cumplirse con ello, de la forma en que se detallara en el fallo de esta
Sentencia.
Respecto a lo expuesto por el Licenciado ALVARENGA NAVAS, en escrito agregado de
fs. 9 al 10 del presente incidente, esta Cámara no se pronunciara al respecto debido a considerar
ha lugar a la prescripción opuesta por la parte demandada.
3.- FALLO.
POR TANTO: Con base en las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, disposiciones
legales citadas y de conformidad a lo establecido en el Art. 515 CPCM, esta Cámara, A
NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR, FALLA: REVÓCASE los literales a),
b), c), d) y e); y en su lugar se RESUELVE: a) DECLARASE que la ACCION EJECUTIVA
proveniente de la obligación amparada en Letra de Cambio Sin Protesto, suscrita con fecha cinco
de febrero de dos mil siete, firmada por los señores JOSE CALIXTO GUEVARA, conocido por
JOSE CALIXTO GUEVARA HENRIQUEZ, en su calidad de deudor y JOSE LUIS
ALVARADO MEJIA, en su calidad de avalista, por la cantidad de CUATRO MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO DOLARES, a favor de la señora ROSA EDIBEL
MARTINEZ VALENCIA, con fecha de vencimiento el cinco de febrero de dos mil ocho, a la
fecha de presentación de la demanda que dio origen al Juicio Ejecutivo Mercantil, con número de
referencia 1074-11-PE-4CM1, promovido por el Licenciado JUAN JOSE ALVARENGA
NAVAS,
Apoderado
de la señora ROSA EDIBEL MARTINEZ VALENCIA, en contra de
contra los señores JOSE CALIXTO GUEVARA, conocido por JOSE CALIXTO GUEVARA
HENRIQUEZ, en su calidad de deudor
y JOSE LUIS ALVARADO MEJIA, en su calidad
de avalista, el día cuatro de marzo de dos mil once, ya esta PRESCRITA; b) En consecuencia,
DECLARASE EXTINGUIDA LA OBLIGACION en mención; c) REFORMASE el literal f
así: plásmes en el documento base de la sustanciación la razón pertinente conforme a este fallo; y
d) CONDENASE a la parte demandante-apelada en las costas de ambas instancias.
Notifíquese y en su oportunidad, vuelva el juicio a su Juzgado de origen con certificación
de la presente sentencia
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN