Res. N° 1275-2015-TCE-S2

Proveido N#: 21825
Expediente : 00648-2015-TCE
Fecha del proveido : 22/05/2015
Seran Notificadas las siguientes partes :
GRUPO BELGUT CONTRATISTAS GENERALES SRL
DIRECCION DEL REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES - OSCE
Resolución Nº 1275-2015-TCE-S2
Sumilla: "Para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contiene la infracción imputada, se requiere
previamente acreditar la falsedad del documento cuestionado, es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano
emisor correspondiente o que, siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido. Por otro lado, la
información inexacta se configura ante la presentación de documentos cuyo contenido no es concordante o congruente con
la realidad?.
Lima, 22 de mayo de 2015
VISTO en sesión de fecha 22 de mayo de 2015 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el
Expediente Nº 648/2015.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador instaurado contra la empresa Grupo Belgut
Contratistas Generales S.R.L., por haber presentado documentación falsa o con información inexacta, en el marco de su
trámite de inscripción en el Registro de Consultores de Obras del RNP; y, atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
1. El 11 de junio de 2012, la empresa GRUPO BELGUT CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., en lo sucesivo el
Proveedor, solicitó su inscripción en el Registro de Consultores de Obras (Trámite N° 1813166-2012-LIMA) del Registro
Nacional de Proveedores, en adelante el RNP. El 9 de julio de 2012, el RNP aprobó la referida solicitud.
2. Mediante Resolución N° 703-2013-OSCE/DRNP del 6 de diciembre de 2013, la Dirección del RNP dispuso, entre otros,
iniciar las acciones legales vía proceso contencioso administrativo, a fin que en sede judicial se declare la nulidad del acto
administrativo del 9 de julio de 2012, por el cual fue aprobado el trámite de inscripción en el Registro de Consultores de
obras; asimismo, declaró que el Proveedor se encuentra impedido de inscribirse y renovar su inscripción en el RNP durante
el periodo de dos (2) años desde que quede administrativamente firme la nulidad en mención, que declare el Poder Judicial.
En la referida Resolución se señala lo siguiente:
"(...)
Conforme se aprecia de los considerandos precedentes, la empresa GRUPO BELGUT CONTRATISTAS GENERALES
S.R.L., a efectos de formalizar su trámite de Inscripción como Consultor de Obras, presentó al RNP, entre otros
documentos, la Declaración Jurada atribuida al ingeniero Carlos Alberto Toledo Gonza, de acuerdo a lo manifestado por el
referido profesional, y a las consideraciones expuestas en el Informe Pericial Grafotécnico realizado, son firmas falsificadas.
(...)".
(El subrayado es agregado).
3. Mediante Memorando N° 241-2015/DRNP recibido el 2 de marzo de 2015, en la Secretaría del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Dirección del RNP solicitó la aplicación de sanción contra el
Proveedor, por la presunta comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de
Contrataciones del Estado. A fin de sustentar su denuncia, el RNP adjuntó el Informe N° 041-2015/DRNP.GER, donde se
replican los hechos contenidos en la Resolución N° 703-2013-OSCE/DRNP.
4. Con decreto del 11 de marzo de 2015, se inició procedimiento administrativo sancionador contra el Proveedor por su
presunta responsabilidad al haber presentado supuestos documentos falsos o con información inexacta presentados
durante su trámite de inscripción como Consultor de Obras seguido ante el RNP, consistentes en:
i. Declaración Jurada Integrantes del Plantel Técnico supuestamente suscrito el ingeniero Carlos Alberto Toledo Gonza
(Obrante en folio 3 del expediente del RNP).
ii. Declaración Jurada de Veracidad de Documentos, Información, Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes del 10
de junio de 2012 (Obrante en los folios 2 y 3 del expediente del RNP).
Asimismo, se dispuso notificar al administrado para que, dentro del plazo de diez (10) días hábiles de notificado, cumpla con
presentar sus descargos bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.
La aludida notificación se efectuó el 8 de abril de 2015 , mediante publicación en el Boletín Oficial de diario "El Peruano", de
conformidad con lo dispuso el Tribunal mediante el decreto del 12 de marzo de 2014.
5. Con decreto del 24 de abril de 2015, vista la razón de la Secretaría del Tribunal en la que da cuenta que el Proveedor no
se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador, se hizo efectivo el apercibimiento decretado y se remitió
el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva.
FUNDAMENTACIÓN:
6. Es materia del presente procedimiento, la supuesta responsabilidad administrativa del Proveedor, por haber presentado
documentación falsa o información inexacta en su trámite de inscripción en el Registro de Consultores de obras del RNP,
infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada con
Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, norma aplicable al momento de suscitarse los hechos denunciados.
Naturaleza de la infracción.
7. Al respecto, debe tenerse presente como marco referencial que, para la configuración del supuesto de hecho de la norma
que contiene la infracción imputada, se requiere previamente acreditar la falsedad del documento cuestionado, es decir, que
éste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente o que, siendo válidamente expedido, haya sido adulterado
en su contenido. Por otro lado, la información inexacta se configura ante la presentación de documentos cuyo contenido no
es concordante o congruente con la realidad, supuestos que constituyen una forma de falseamiento de la misma, a través
del quebrantamiento de los principios de moralidad y de presunción de veracidad , de conformidad con lo establecido en el
inciso b) del artículo 4 de la Ley, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar, y
el numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en adelante la LPAG.
8. Precisamente, el artículo 42 de la LPAG establece que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos
presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para
fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción admite prueba en contrario, en la medida que es
atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentada cuando existen indicios suficientes de que la
información consignada no se ajusta a los hechos. De manera concordante con lo manifestado, el inciso 4) del artículo 56
del mismo cuerpo legal, estipula como uno de los deberes generales de los administrados, la comprobación de la
autenticidad previamente a su presentación ante la entidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra información
que se ampare en la presunción de veracidad.
9. En línea con lo anterior, resulta pertinente precisar que el literal c) del numeral 1 del artículo 42 del Reglamento,
establece que los Proveedores o contratistas son responsables de la veracidad de los documentos e información que
presentan para efectos de un proceso de selección determinado.
Configuración de la infracción
10. En el presente procedimiento administrativo sancionador se atribuye supuesta responsabilidad administrativa del
Proveedor, por haber presentado ante el RNP, presunta documentación falsa o información inexacta consistente en la
?Solicitud de Inscripción/Renovación para proveedor de Consultoría de Obras?, específicamente en lo que concierne a:
i. Declaración Jurada Integrantes del Plantel Técnico supuestamente suscrito el ingeniero Carlos Alberto Toledo Gonza
(Obrante en folio 3 del expediente del RNP).
ii. Declaración Jurada de Veracidad de Documentos, Información, Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes del 10
de junio de 2012 (Obrante en los folios 2 y 3 del expediente del RNP).
11. Al respecto, según se observa de la documentación obrante en autos, el Proveedor presentó el 11 de junio de 2012, en
la Mesa de Partes del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, su solicitud para su inscripción en el
Registro de Consultores de Obras . En esa oportunidad, el Proveedor declaró que el profesional que formaba parte de su
plantel técnico, era el ingeniero civil Toledo Gonza Carlos Alberto, inscrito en el Colegio de Ingenieros del Perú; asimismo,
se consignó la firma de dicho profesional.
De otro lado, la solicitud del Proveedor incluyó la "Declaración Jurada de Veracidad de Documentos, Información,
Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes", a través del cual señaló, entre otros, que toda la información
proporcionada es veraz, así como los documentos presentados son auténticos; así también, se consigna la firma de la
representante legal del Proveedor, señora Gutiérrez Ticona Uberlinda.
12. En relación a la validez de la firma del señor Toledo Gonza Carlos Alberto, obra en autos el Informe Pericial
Grafotécnico N° 146-2013-OSCE del 2 de agosto de 2013, emitido por el perito criminalístico, grafotécnico y dactiloscópico,
Luís Alfredo Quispe Zúñiga, a través del cual concluyó que la firma cuestionada y atribuida al ingeniero: Toledo Gonza
Carlos Alberto, presenta divergencias gráficas, compatibles de proceder de distinto puño gráfico, es decir, la firma es
falsificada.
En atención a la pericia grafotécnica indicada, se ha determinado la falsedad de la firma del señor Toledo Gonza Carlos
Alberto, plasmada en la solicitud de inscripción del proveedor en el Registro de Consultores de Obras del RNP.
13. Cabe agregar que la pericia grafotécnica presentada ante este Colegiado por el RNP, se constituye en el método
científico de comprobación de autenticidad que permitió determinar, la falsedad de la firma atribuida al ingeniero Toledo
Gonza Carlos Alberto.
14. De acuerdo a lo señalado, la manifestación efectuada por el Proveedor en las "Declaración Jurada de Veracidad de
Documentos, Información, Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes" que forma parte de su solicitud de inscripción
en el Registro de Consultores de Obras, tampoco se ajusta a la realidad de los hechos, pues la firma plasmada no era
veraz. En ese sentido, la información contenida en la aludida declaración jurada, es inexacta.
15. Por lo expuesto, al haberse verificado la falsedad de la firma del plantel técnico y de la inexactitud de la declaración
jurada esbozada por el Proveedor, contenidas en su solicitud de inscripción en el Registro de Consultores de Obras ante el
RNP; este Colegiado concluye que se ha configurado la infracción prevista en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley, razón por la cual corresponde imponerle sanción administrativa.
Graduación de la sanción
16. En relación a la graduación de la sanción imponible, el artículo 51 de la Ley establece que los Proveedores que incurran
en la causal establecida en el literal i) del numeral 51.1 serán sancionados con inhabilitación temporal para contratar con el
Estado por un periodo no menor a un (1) año ni mayor a tres (3) años, de acuerdo a los criterios de graduación de sanción
consignados en el artículo 245 del Reglamento.
Asimismo, se debe tener en consideración el Principio de Razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del
Título Preliminar de la LPAG, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o
establezcan restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido.
17. De ese modo, se tiene en cuenta lo siguiente:
a. Naturaleza de la Infracción: la infracción cometida por el Proveedor reviste una considerable gravedad, debido a que
vulnera los principios de moralidad y presunción de veracidad, que deben regir los actos vinculados a las contrataciones
públicas. Por lo demás, dichos principios constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues forman los
pilares de las relaciones suscitadas entre la administración pública y los administrados.
b. Intencionalidad del infractor: el Proveedor, presentó documentos que contravienen los principios de presunción de
veracidad y moralidad, a fin de acceder al Registro de Consultores de Obras del RNP.
c. Reiterancia: de la revisión de la base de datos del RNP, se aprecia que el Proveedor no cuenta con antecedentes de
inhabilitación temporal o definitiva para participar en procesos de selección o contratar con el Estado; así tampoco, cuenta
con antecedentes de suspensión por parte del RNP.
d. Conducta procesal del infractor: el Proveedor no se apersonó ni formuló sus descargos en el presente procedimiento
administrativo sancionador.
18. En este punto, resulta pertinente precisar que, de la revisión a los antecedentes administrativos, se puede evidenciar
que a través de la Resolución N° 703-2013-OSCE/DRNP, el RNP declaró, entre otros, disponer el inicio de las acciones
legales vía proceso contencioso administrativo a fin que en sede judicial se declare la nulidad del acto administrativo del 9
de julio de 2012, por el cual se aprobó el trámite de inscripción en el Registro de Consultores de Obras, y declaró que el
Proveedor se encontraba impedido de inscribirse y renovar su inscripción en el referido registro durante el período de dos
(2) años, con arreglo a lo establecido en el tercer párrafo del artículo 9 de la Ley, concordante con lo dispuesto en el
numeral 2 del artículo 259 de su Reglamento, impedimento que se aplicaría desde el consentimiento de la aludida nulidad
que declare el Poder Judicial.
En razón de ello, no ha surtido efectos en perjuicio del Proveedor, el impedimento de inscribirse y renovar su inscripción en
el RNP durante el período de dos (2) años; en consecuencia, no se aprecia la existencia de alguna decisión administrativa
que genere efectos de una sanción administrativa; por lo que, este Tribunal se encuentra facultado a imponer sanción al
Proveedor.
19. Por lo anterior, luego de efectuado el análisis de los hechos y de los criterios aplicables al presente caso, corresponde
imponer al Proveedor inhabilitación temporal en su derecho de participar en procesos de selección o contratar con el
Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.
20. Ahora bien, es pertinente indicar que la falsificación de documentos y la falsa declaración del Proveedor constituyen
ilícitos penales, previstos y sancionados en los artículos 427 y 411 del Código Penal, respectivamente, los cuales tutelan la
presunción de veracidad establecida por ley y protege como bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en
el tráfico jurídico y tratan de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el
Estado. Por tanto, debería ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que proceda
conforme a sus atribuciones.
En relación a ello, se advierte que el RNP, mediante la Resolución N° 703-2013-OSCE/RNP, ha dispuesto el inicio de
acciones legales correspondientes contra el representante legal del Proveedor, por la presunta comisión de los delitos
contra la función jurisdiccional y contra la fe pública en agravio del OSCE; por lo que, corresponderá a dicho órgano la
remisión de los actuados procesales que considere pertinentes, al Ministerio Público o a la sede judicial correspondiente.
21. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de
la Ley, por parte del Proveedor, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 11 de junio de 2012, fecha en
que presentó su solicitud de inscripción en el Registro de Consultores de Obras del RNP.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ana Teresa Revilla Vergara y la intervención de los
vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Juan Vargas de Zela; atendiendo a lo dispuesto en la Resolución Nº 129-2015OSCE/PRE de fecha 5 de mayo de 2015, publicada en 6 del mismo mes y año, en el Diario Oficial el Peruano, en ejercicio
de las facultades conferidas en el artículo 51º y 63º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto
Legislativo Nº 1017, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF y sus respectivas modificatorias, así
como los artículos 18º y 19º del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial
Nº 789-2011-EF/10 y sus modificatorias; a lo dispuesto mediante Memorando N° 001-2014/PRE, analizados los
antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad:
LA SALA RESUELVE:
1. SANCIONAR a la empresa GRUPO BELGUT CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. con RUC N° 20448507883, por un
periodo de veinticuatro (24) meses de inhabilitación temporal en su derecho de participar en procesos de selección y
contratar con el Estado; por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017; sanción que entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil de notificada la presente Resolución.
2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal
comunique la sanción al Registro Nacional de Proveedores a través del Sistema Informático del Tribunal.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
PRESIDENTA
VOCAL
VOCAL
ss.
Revilla Vergara.
Ferreyra Coral.
Vargas de Zela.
?Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del 3.10.12.?