Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación

“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
RESOLUCION Nº 143/10
En Buenos Aires, a los 6 días del mes de mayo
del año dos mil diez, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Luis María Cabral, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
Nº
211/2009,
caratulado
“Murúa
Eduardo c/ Dr. Héctor Hugo Vitale (Juez subrogante Comercial N° 4)”, del que:
RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Sr. Eduardo
Murúa el 10 de agosto de 2009, por mal desempeño y comisión de delito contra el Juez Héctor Hugo Vitale, subrogante del Juzgado Nacional en lo comercial N° 4, por su
actuación en el expediente caratulado “Industria Metalúrgica Plástica Argentina (IMPA) s/ quiebra”, N° 69.197. En
particular señala que el magistrado habría llegado a un
acuerdo con el síndico para vender un predio de la empresa y estafar a los trabajadores (fs. 4).
También critica una serie de resoluciones adoptadas por el magistrado durante la tramitación de la causa. En este sentido, señala que decretó la quiebra de la
empresa, pese a que solicitó, como representante de los
trabajadores, la venta de un terreno y una reunión con
los acreedores para requerir una espera (fs. 5/6).
Afirma que el magistrado ordenó la represión de
los trabajadores, lo cual culminó con 14 personas golpeadas y muchos heridos. También informa que no proveyó con
celeridad una de sus presentaciones que solicitaba la autorización a Edesur para que hiciera la conexión al servicio eléctrico (fs. 6).
Relata que el magistrado en connivencia con el
síndico habría perseguido a los clientes y proveedores
1
declarando ineficaces pagos, embargando cuentas bancarias
y nombrando recaudadores. Además habría desestimado todos
los planteos y recursos que se opusieran a sus resoluciones vedando la revisión de las medidas (fs. 7).
El
denunciante
adjunta
una
denuncia
penal
contra el síndico Alejandro Omar Debenedetti. Se le imputa que no solicitaba los libros comerciales y permitía
que se evadan toda clase de impuestos.
II. El magistrado Héctor Hugo Vitale, realizó
su
presentación ante este Consejo de la Magistratura en
los términos del artículo 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación (fs. 37/58).
El Juez Vitale
realiza una sucesión cronológi-
ca de los antecedentes de la causa, en el expediente del
INAES n° 090629 y del expediente de la quiebra n°69.167
(fs. 38/43).
Aclara que se decretó la quiebra por un pedido
efectuado en el concurso preventivo por Credivico Cooperativa de Crédito Vivienda y Consumo Limitada ante la
falta de pago de la deuda concursal. Relata que Industria
Metalúrgica Plástica Argentina habría desatendido las intimaciones de los acreedores y fue desestimada su impugnación por no cumplir
con los recaudos legales. También
se habría ponderado la falta de respuesta a una intimación en el pedido de quiebra iniciado por la acreedora
Maria Amelia Capuccio. El magistrado remarca que al día
siguiente del decreto de quiebra ocho trabajadores habrían solicitado la quiebra por la falta de pago de las
cuotas adeudadas (fs. 39/40).
Continúa relatando minuciosamente el procedimiento fallido de clausura, en la cual solamente pudo
concretarse el cierre de las oficinas de la tesorería y
de la administración, ante la resistencia pacifica de los
trabajadores. Señala que el video de la diligencia llevada a cabo demuestra que no se utilizó la violencia física
en ningún momento (40/41).
Argumenta que la solicitud de autorización para
vender el terreno de propiedad de la fallida fue desestimada y devino abstracta cuando se decretó la quiebra.
2
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
Con
respecto
a
las
acusaciones
de
presiones
contra proveedores y clientes, el Juez trae como ejemplo
el expediente n° 090481, caratulado “Industria Metalúrgica plástica Argentina Coop. de Trabajo Ltda. s/ quiebra
s/ incidente de ineficacia concursal”, en el cual, el 13
de febrero de 2009, la sala “A” de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial confirmó la resolución que
dispuso declarar la ineficacia de pleno derecho de los
pagos efectuados desde el 7 de abril de 2008 por Casa Julia S.A. a la fallida (fs. 52/53).
El magistrado aclara que reiteradamente se ha
solicitado a la empresa que pusiera a disposición la información contable requerida, pero las intimaciones no
fueron cumplidas.
Con respecto a la reconexión del servicio de la
empresa EDESUR, sostiene que no podía ser tratado antes
porque se estaba resolviendo un planteo de inconstitucionalidad (fs. 53/54).
III. La Comisión de Disciplina y Acusación solicitó como medida de prueba al Juzgado Nacional en lo
Comercial N° 4, que remita el expediente N° 69.197, caratulado “Industria Metalúrgica Plástica Argentina Cooperativa de Trabajo Ltda.”. Estas actuaciones fueron compulsadas en su totalidad y se extrajeron fotocopias de las
fojas relevantes.
De la compulsa se verifica que el 18 de marzo
de 2008, el magistrado intimó a la concursada a que ponga
a disposición de la sindicatura los libros y la documentación contable requerida.
También se advierte que la solicitud de autorización para vender el terreno de propiedad de la fallida
fue abordada en el expediente judicial.
En relación con la ejecución de la orden de
desalojo, surge que la diligencia transcurrió de modo
pacífico, pese a que las personas que se encontraban en
el inmueble se negaron rotundamente a entregar la posesión (fs. 3474/3476).
3
Los cuestionamientos al auto de quiebra fueron
analizados en la resolución del 6 de mayo de 2008. Allí
el magistrado sostiene que “La quiebra en estas actuaciones fue decretada como consecuencia del pedido efectuado
en el anterior concurso preventivo por Credivico Cooperativa de Crédito Vivienda y Consumo Limitada […] ante la
falta de pago de la deuda concursal […] se trató de la
petición de falencia de un acreedor concursal comprendido
en los efectos de la resolución de homologatoria dictada
el 20 de abril de 1999, quién no percibió la totalidad de
las cuotas concordatarias. En razón de ello y de acuerdo
a los datos objetivos que surgen del propio expediente
judicial, es claro que el motivo del decreto de quiebra
se debió a que la cooperativa desatendió intimaciones
previas de acreedores y fue desestimada una vía de impugnación —pedido de levantamiento sin trámite del art. 94
de la ley de concursos y quiebras y ss— por no cumplir ni
siquiera minimamente con los recaudos legales a que se
refiere el art. 96 del citado cuerpo legal […] En el mismo momento procesal […] se ponderó también la falta de
respuesta a la intimación cursada a la deudora a depositar el monto adeudado en el pedido de quiebra iniciado
por la acreedora post-concursal Capuccio, María Amelia;
crédito éste reconocido por la propia cooperativa”. Aclara que esta situación afectaría los principios de desapoderamiento del deudor y la igualdad de los acreedores,
además de no demostrar en forma objetiva que el deudor no
se
encuentra
en
un
estado
de
cesación
de
pagos
(fs.
4092/93)
Agrega que se presentaron innumerables pedidos
de quiebra por la falta de cumplimiento de la fallida, lo
que evidencia un estado generalizado de cesación de pagos.
Señala el magistrado que para evitar el decreto
de quiebra se buscaron soluciones alternativas como la
realización de dos audiencias y la concesión de un plazo
para que la Cooperativa depositara el monto del crédito
reconocido.
4
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
El magistrado advierte que nunca se presentó un
plan de administración, gerenciamiento, explotación, inversión o inyección de nuevos recursos líquidos en la empresa para garantizar su continuidad.
De la compulsa también se verifica que en la
resolución del 2 de septiembre de 2008, el magistrado se
aparta en algunos casos de la opinión del síndico formulada en el informe previsto en el art. 35 de la Ley de
Concursos y Quiebras.
Debe señalarse que el 19 de diciembre de 2008,
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial rechaza
un recurso planteado contra el auto de quiebra y la denegación de la venta de un inmueble. La Fiscal General interviniente también propició la confirmación del fallo
del magistrado de grado. Destacan que se verifica el estado de cesación de pagos y que no se presentó un plan de
continuación de la empresa.
CONSIDERANDO:
1°) Que en primer lugar, cabe señalar que de lo
manifestado por los denunciantes, de lo expuesto por el
magistrado, y de la compulsa del expediente resulta evidente que existe una notoria disconformidad por parte del
Sr. Murua con lo dispuesto por el magistrado Vitale, sin
embargo no se advierten irregularidades en su obrar.
2°) Que no se ha podido verificar que exista
una connivencia entre el juez Vitale, el sindico e inversores para vender el predio y estafar a los trabajadores.
Por el contrario, se advierte que en algunas de sus resoluciones se ha apartado de lo dictaminado por el síndico
interviniente.
De
la
compulsa
del
expediente
surge
que
ha
adoptado diversas resoluciones como la quiebra de la empresa o la declaración de inconstitucionalidad de la ley
de expropiación N° 2952 que se enmarcan en cuestiones estrictamente jurisdiccionales. Debe advertirse que las resoluciones del magistrado Vitale se encuentran suficientemente fundadas y lo criticado por el denunciante resul5
ta ser una cuestión de discrepancia en la interpretación
y aplicación del Derecho, la cual resulta una competencia
ajena a este Consejo. Debe tenerse en cuenta que la ley
24.937 ha establecido expresamente en el artículo 14 que
“Queda asegurada la garantía de independencia de los jueces en materia del contenido de las sentencias”. Esta tesitura ha sido nuevamente ratificada por el Jurado de Enjuiciamiento en el Caso “Terán” donde se ha dicho que “no
procede por vía de enjuiciamiento, intentar un cercenamiento de la plena libertad de deliberación y decisión
que deben gozar los jueces en los casos sometidos a su
conocimiento, ya que admitir tal proceder significaría
atentar contra el principio de independencia del Poder
Judicial" (doctrina de la CSJN en Fallos: 305:113; del
voto de los doctores Baladrón, Gallia y Zavalía en la
causa “Fariz”).
Asimismo, cabe remarcar que cuando ha tomado
intervención la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial ha confirmado lo resuelto por el magistrado
de grado.
3°) Que en el expediente surge que el magistrado Vitale no cometió ninguna irregularidad al ordenar el
desalojo de los trabajadores y que la medida se desarrolló en forma pacífica, pese a que los ocupantes no
entregaron la posesión del predio.
4°) Que con respecto a la imputación sobre la
falta de control de los libros comerciales y la supuesta
evasión al fisco es posible advertir de la compulsa del
expediente que se formularon diversas intimaciones a la
empresa para que pusiera a disposición la información
contable. Estas intimaciones fueron cumplidas parcialmente luego de decretada la quiebra.
5°) Que en virtud de las consideraciones efectuadas precedentemente, y atento que no se observa ninguna irregularidad en la actuación del magistrado denunciado que configure alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni
ninguna falta disciplinaria establecida en el artículo
6
“Año del
Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación
14,
de
la
ley
24.937
y
modificatorias,
corresponde
desestimar las presentes actuaciones.
6°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 47/10-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia efectuada contra el
Dr. Héctor Hugo Vitale, juez subrogante a cargo del Juzgado Nacional en lo Comercial N° 4.
2º)
Notificar
al
denunciante,
al
magistrado
denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Luís María Cabral - Hernán L. Ordiales (Secretario General)
7