Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala IX

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala IX
Autos: BONNET SILVANA ELIZABETH C/ ELEKTRA DE ARGENTINA S.A S/ DESPIDO
Fecha: 14/11/2012
Sumario: Se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación del traslado de la
demanda, puesto que la sede social inscripta de la empresa demandada, a quien fue dirigida la
misiva, ya no se encontraba en el domicilio al que fue enviada la cédula de notificación. Señala que
si bien la dilación del trámite administrativo no es una circunstancia que pueda atribuírsele a la
parte actora, así como tampoco puede imputársele falta de diligencia en la verificación del
domicilio legal de la empresa (conforme oficio dirigido a IGJ con antelación a practicar la
notificación), no puede soslayarse que a la fecha en que se efectuó la diligencia el ente societario
había cumplimentado las instancias que se exigen para la modificación del domicilio societario.
Llas notificaciones cursadas a una sociedad comercial se tendrán por válidas y vinculantes siempre
que se dirijan al domicilio social inscripto, extremo que interpretado en consonancia con lo
dispuesto por el art. 90 inciso 3° del Código Civil lleva a concluir que debe dirigirse al domicilio
donde la sociedad inscribió su sede comercial al momento de la constitución de la persona
jurídica, salvo modificación posterior.
Y, al efecto, cabe señalar que dada la naturaleza del acto procesal de traslado de la demanda y su
trascendencia por involucrar el derecho de defensa en juicio (art. 18 C.N.), la jurisprudencia del
más alto tribunal ha atenuado las exigencias para la declaración de nulidad, otorgándole
prevalencia al derecho de defensa en juicio
Vocablos: DEMANDA – TRASLADO DE LA DEMANDA – DOMICILIO – SOCIEDAD COMERCIAL NOTIFICACIO DEL TRASLADO DE LA DEMANDA – NOTIFICACION – NULIDAD – CEDULA DE
NOTIFICACION – DOMICILIO SOCIETARIO -
SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 13.621
EXPEDIENTE N°: 50.455/10 SALA IX JUZGADO N° 13
AUTOS: " BONNET SILVANA ELIZABETH C/ ELEKTRA DE ARGENTINA S.A S/ DESPIDO”
Buenos Aires, 14/11/12
VISTO:
El recurso de apelación planteado por la parte actora a fs. 154/156 contra la resolución de fs.
152/153 que admitió la nulidad articulada a fs. 75/78.
La contestación de la expresión de agravios efectuada por la demandada a fs. 173/174 vta.
Requerida la opinión del Sr. Fiscal General ante esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,
se expidió a fs. 181/vta la Sra. Fiscal General Adjunta.
Y CONSIDERANDO:
I.- Que en primer término cabe señalar que nuestro régimen procesal no admite la nulidad por la
nulidad misma, sino que sólo procede cuando el acto no ha cumplido la finalidad a la que estaba
destinado y, además, la parte posea un interés concreto y un perjuicio invocable derivados del
acto cuestionado, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 58 L.O. y 172 C.P.C.C.N.
Asimismo, como remedio de excepción que es la nulidad procesal y teniendo en cuenta la
necesidad de que el proceso avance asentándose sobre actos procesales firmes, el art. 59 L.O.
estipula que el planteo debe efectuarse dentro del tercero día de tomar conocimiento del acto
viciado.
Sentado ello, cabe memorar -tal como lo puntualiza la Sra. Fiscal General Adjunta a fs. 181/vta.que la norma establecida en el art. 11 inciso 2° de la ley 19.550 (según modificación introducida
por la ley 22.903) determina que las notificaciones cursadas a una sociedad comercial se tendrán
por válidas y vinculantes siempre que se dirijan al domicilio social inscripto, extremo que
interpretado en consonancia con lo dispuesto por el art. 90 inciso 3° del Código Civil lleva a
concluir que debe dirigirse al domicilio donde la sociedad inscribió su sede comercial al momento
de la constitución de la persona jurídica, salvo modificación posterior.
Y, al efecto, cabe señalar que dada la naturaleza del acto procesal de traslado de la demanda y su
trascendencia por involucrar el derecho de defensa en juicio (art. 18 C.N.), la jurisprudencia del
más alto tribunal ha atenuado las exigencias para la declaración de nulidad, otorgándole
prevalencia al derecho de defensa en juicio (C.S.J.N., “Lebedinsky, Mario J. c/ Mociulsky, Marta,
del 30/4/96; C.S.J.N., “Cerecedo Schettini, Susana B. c/ Evans, Eduardo G. y otro”, 27/8/96;
C.S.J.N., “Kehoe, Carlos G. c/ Droguería del Centro S.A.”, del 1/4/97; entre otros).
Particularmente en atención a las graves consecuencias que del estado de contumacia procesal se
derivan se impone que la apreciación de la validez de la notificación del traslado de la demanda
sea efectuado con criterio riguroso (cfr. Fenochietto, Carlos Eduardo, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, comentado, anotado y concordado, Tomo 2, Bs. As., 2001, págs. 360/361)
y que cuando se encuentra controvertido el adecuado traslado de la demanda, de subsistir alguna
duda sobre su regularidad debe estarse a la solución que evite conculcar garantías de neta raíz
constitucional (FGT Dictamen Nro. 23.224 del 3/9/97 en “Gomez c/ Segovia y otros s/ despido”).
II.- En la especie el Tribunal adelanta que se verifican las circunstancias de excepción a las que se
ha aludido, ya que, más allá de que la diligencia efectuada bajo responsabilidad de la parte actora
en el domicilio de Callao 410 piso 1º, informado por la I.G.J. a fs. 45 (ver cédula de fs. 52vta.); lo
cierto es que de los informes que contestara posteriormente la I.G.J. obrantes a fs. 123/136 y a fs.
146/151 (en particular fs. 126/127, 129 y fs. 150/vta.), surge que por Acta de Directorio del 7/9/10
la demandada dispuso la modificación de su domicilio a la calle Junín 405, circunstancia que se
comunicó a la I.G.J. -iniciándose el pertinente trámite de modificación de domicilio- y se publicó en
el B.O. con fecha 8/11/10 (ver copia certificada agregada a fs. 74/vta).
Todo ello permite concluir que al momento en que se notificó el traslado de la demanda (9/5/11
ver fs. 52vta.) la sede social inscripta de la empresa referida ya no se encontraba en el domicilio de
Callao 410 primer piso al que fue enviada la cédula de notificación en cuestión y si bien la dilación
del trámite administrativo no es una circunstancia que pueda atribuírsele a la parte actora, así
como tampoco puede imputársele falta de diligencia en la verificación del domicilio legal de la
empresa (conforme oficiaría dirigida a IGJ con antelación a practicar la notificación bajo
responsabilidad), no puede soslayarse que a la fecha en que se practicó la notificación el ente
societario había cumplimentado las instancias que se exigen para la modificación del domicilio
societario.
Por lo expuesto, teniendo en cuenta que a la fecha en que se efectuó la diligencia cuya nulidad se
impetra (13/5/11) el domicilio de Elektra de Argentina S.A. no era aquél en el que se llevó a cabo
la notificación del traslado de demanda “bajo responsabilidad de la parte actora”; por lo que cual
no puede ser considerado domicilio real de la persona de existencia ideal en los términos de lo
dispuesto por los arts. 11 inc. 2 de la ley 19.550 y 90 inc. 3 del C.C. y, por ende, no se pueden tener
por cumplidos los fines estipulados por los arts. 32 y 48 de la ley 18.345, sin que lo argumentado
por la recurrente en el escrito que se analiza logre refutar lo hasta aquí expresado.
Que –en definitiva- por las consideraciones vertidas precedentemente, teniendo particularmente
en cuenta la naturaleza del acto procesal atacado y las garantías constitucionales involucradas, de
conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal General Adjunta ante esta Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo a fs. 181/vta, el Tribunal concluye que corresponde confirmar la
resolución apelada que declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación del traslado
de demanda.
Asimismo, y toda vez que la sentenciante de grado se pronunció sobre la cuestión de fondo
planteada en autos, corresponde remitirle los autos a efectos de su notificación,
quien luego deberá girarlos para su prosecución al juzgado que sigue en orden numérico.
III. En atención a la solución a la que se arriba y la naturaleza de la cuestión planteada en esta
incidencia, las costas se declaran en el orden causado en ambas instancias (art.68 C.P.C.C.N.) y se
difiere la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes en autos para el momento
procesal oportuno.
Por lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal General Adjunta a fs.
181/vta, el Tribunal Resuelve: 1) Confirmar la resolución apelada. 2) Declarar las costas de esta
incidencia en el orden causado en ambas instancias (art. 68 C.P.C.C.N.). 3) Diferir la regulación de
honorarios de los profesionales intervinientes en autos para el momento procesal oportuno. 4)
Devolver los autos al juzgado de origen a efectos de que se tome nota de lo aquí decidido y,
oportunamente, se los gire al juzgado que sigue en orden numérico para la prosecución de la
causa.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.Dr. Alvaro E. Balestrini Roberto C. Pompa
JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA
Ante Mí