Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 365/07
En Buenos Aires, a los 9 días del mes de agosto
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 19/07, caratulado “Sabbag, Perla
Nallat c/ Dres. Gregorio Corach y Héctor J. Scotti (Sala
X del Trabajo)”, del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la denuncia
presentada por la Dra. Perla Nallat Sabbag contra los
Dres. Gregorio Corach y Héctor J. Scotti, integrantes de
la
Sala
Trabajo,
X
de
por
la
su
Cámara
Nacional
actuación
en
la
de
Apelaciones
causa
Nº
del
26.252/03
(20.584), en la que se dictó sentencia Nº 14.789.
II.
Manifiesta
que
los
magistrados,
en
la
referida sentencia -de fecha 29 de noviembre de 2006- se
dirigieron a la denunciante –letrada de la actora- y al
actor “con términos (...) agraviante trasuntando mofa y
menosprecio no sólo de su labor profesional como letrada
apoderada del actor en la redacción de la expresión de
agravios,
sino
además
del
actor
por
haber
sido
parte
vencida en los autos (...) conducta ésta, seguida en la
redacción de la sentencia para desestimar la demanda”
(fs. 87).
III.
Continúa
su
cuestionamiento
sobre
la
actuación de los magistrados diciendo que su denuncia
“[p]ersigue mantener el respeto de la función judicial
(...) y defender [su] persona y la profesión que ejer[ce]
y
específicamente
la
imagen
del
actor
–un
gran
trabajador-” (fs. 87).
IV. La denunciante acompaña con su presentación
copia de la sentencia objeto de su agravio. Sobre el
particular cuestionamiento de la denuncia, se aprecia que
los
magistrados
han
dicho
–voto
del
Dr.
Scotti
con
adhesión del Dr. Corach-: “en cuanto al análisis de los
agravios,
no
pued[e]
dejar
de
destacar
la
falta
de
claridad y coherencia del escrito recursivo, en el que -a
lo largo de 41 fojas- se han volcado frases sueltas y, en
su mayoría, incompletas, sin guardar un desarrollo lógico
ni
un
mínimo
circunstancias
respeto
que
de
hacen
las
normas
de
prácticamente
puntuación,
imposible
su
lectura. Cre[e] entender que el demandante discute el
pronunciamiento de grado (...) sin embargo no logr[a]
extraer del memorial recursivo un argumento con un mínimo
de asidero, ya no legal, sino lógico, que permita rever
los fundamentos volcados en el fallo atacado (...) el
apelante [en este caso la denunciante, en ejercicio de la
representación de la actora] se limitó a sostener que la
ausencia probatoria en apoyo de su versión respondió a un
supuesto
‘complot’”.
En
síntesis,
el
magistrado
“consider[a] que el recurso lejos se encuentra de cumplir
con las exigencias previstas por el art. 116 de la L.O.,
en
el
sentido
de
constituir
una
crítica
concreta
y
razonada, y sólo deja traslucir la disconformidad del
actor con la suerte parcialmente adversa que le depara el
litigio, pero –reiter[a]- sin fundamentar cuáles son los
errores de hecho o de derecho que, supuestamente habría
incurrido la juzgadora” (fs. 58 y vta.).
CONSIDERANDO:
1°)
Que
la
fundamento
alguno,
que
dirigieron
con
términos
denunciante
los
manifiesta,
magistrados
agraviantes,
actuantes
sin
se
específicamente
Consejo de la Magistratura
menosprecio y mofa, no sólo hacia su labor profesional en
la redacción de los agravios, sino también hacia el actor
por haber sido parte vencida en el litigio.
2°) Que son los mismos magistrados cuestionados
quienes
en
su
sentencia,
especifican
con
absoluta
claridad, los alcances de sus reflexiones, encuadrándolos
en la normativa vigente, en particular en el art. 116 de
la
L.O.;
no
intentar
dejando
una
espacio
alguno,
interpretación
entonces,
extensiva
para
de
sus
consideraciones, haciéndolas alcanzar las íntimas esferas
del agravio personal y/o profesional.
En idéntica línea interpretativa, es aún más
temerario
intentar
especular
con
alguna
intención
ofensiva hacia la persona del actor –en su calidad de
trabajador- por parte de los Dres. Corach y Scotti, a
través
de
la
disconformidad
frase:
del
“y
actor
sólo
con
la
deja
suerte
traslucir
la
parcialmente
adversa que le depara el litigio” (fs. 58 vta.), como
infundadamente pretende argüir la Dra. Sabbag.
3°) Que la denuncia en análisis sólo trasunta
la
disconformidad
de
la
presentante
con
los
términos
utilizados por los magistrados en la sentencia Nº 14.789
de su registro, sin comprobarse la comisión de faltas
disciplinarias
ni
causales
de
remoción
de
los
magistrados.
Esto debido a que, del análisis de los párrafos
de la sentencia indicados ut supra, sólo se advierte un
análisis técnico y jurídico del escrito recursivo, dentro
del marco de las facultades propias de los magistrados,
sin
advertirse
agravio
personalizado
alguno
contra
la
denunciante ni su representado.
4°) Que además, cabe recordar que el artículo
14, apartado B) de la ley 24.937 y sus modificatorias
establece la garantía de independencia de los jueces en
materia del contenido de sus sentencias.
Entonces,
asuntos
que
se
sólo
tiene
por
principio
que
los
la
disconformidad
con
expresen
decisiones de naturaleza procesal o de fondo, exceden el
ámbito
de
revisables
competencia
a
través
de
de
este
los
Consejo
remedios
y
sólo
previstos
por
son
el
ordenamiento procesal. Es decir, que la intervención del
Consejo de la Magistratura está limitada a cuestiones
vinculadas
justicia
a
la
que
eficaz
por
su
prestación
naturaleza
del
servicio
supongan
la
de
posible
existencia de faltas de carácter disciplinario, o bien
cuando
se
configuren
establecidas
en
el
las
causales
artículo
53
de
de
la
remoción
Constitución
Nacional, circunstancias que no se aprecian en este caso.
En consecuencia, corresponde –con acuerdo a lo propuesto
por
la
Comisión
de
Disciplina
y
Acusación
(dictamen
179/07)- desestimar las presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra los
Dres. Gregorio Corach y Héctor J. Scotti, integrantes de
la
Sala
X
de
la
Cámara
Nacional
de
Apelaciones
del
Trabajo.
2°)
Notificar
a
la
denunciante
y
a
los
magistrados denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Pablo
General).
Mosca
–
Pablo
G.
Hirschmann
(Secretario