Juicio No. 1071-2010 JUEZA PONENTE: Dra. María del Carmen

Juicio No. 1071-2010
JUEZA PONENTE: Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.- SALA DE LO LABORAL
Quito, 31 de enero de 2012; a las 16h00
VISTOS: Practicado el sorteo de causas, e integrado legalmente el tribunal, avocamos conocimiento
del proceso en nuestra calidad de Juezas y Conjueza de la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia.
1.- ANTECEDENTES: FULVIO NOE FEIJOO FEIJOO, inconforme con la sentencia dictada el 12 de julio
de 2010; las 09h10, por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, que revocó la
sentencia venida en grado y declaró parcialmente con lugar la demanda, en el juicio que sigue en su
contra el señor Gary Wilson Almeida Veintimilla, en tiempo oportuno interpone recurso de
casación, razón por la cual la causa accede a análisis y decisión de este Tribunal que para resolver
por ser el momento procesal considera:
2.- COMPETENCIA: Este tribunal es competente para conocer y resolver en materia de Casación,
conforme disponen los artículos 184 de la Constitución Política de la República, 172 en relación con
el 191 del Código Orgánico de la Función Judicial, 1 de la Ley de Casación, y 613 del Código del
Trabajo. . Oficio No. 704-SG-CNJ de 11 de mayo de 2012; y en resolución No. 13-2012 del Pleno del
Consejo de la Judicatura de fecha 8 de marzo de 2012.-
3.- NORMAS DE DERECHO INFRINGIDAS, FUNDAMENTOS DEL RECURSO Y CAUSALES ALEGADAS
POR EL CASACIONISTA: El recurrente ampara su recurso en las causales PRIMERA, SEGUNDA, y
TERCERA del Art. 3 de la Ley de Casación, sosteniendo lo siguiente: 3.1 Por CAUSAL PRIMERA existe
INDEBIDA APLICACIÓN del Art. 593 del Código del Trabajo, pues “…. el Juramento Deferido que es
prueba supletoria, ha sido aceptado por la Sala en preferencia de la Confesión Judicial ficta que obra
en el proceso, a mi favor, de conformidad con el Art. 131 del Código de Procedimiento Civil y 581
inciso 4 del Código del Trabajo”… 3.2 Por CAUSAL SEGUNDA existe ERRONEA APLICACIÓN de los
Arts. 115, 122, 207, 208 del Código de Procedimiento Civil. Y, 3.3 Por CAUSAL TERCERA existe así
mismo ERRONEA INTERPRETACIÓN de los Arts. 115, 122, 207, 208 del Código de Procedimiento
7
Civil, “… para valorar la prueba oral del actor…”, pues el testigo presentado, no es idóneo de
conformidad con el Art. 216 2. Del Código de Procedimiento Civil, con lo que demuestra que no
existía relación de dependencia. 3.4 Al fundamentar el recurso sostiene, que el juramento deferido
de acuerdo con el Art. 593 del Código del Trabajo, tiene el carácter de prueba supletoria, no
obstante la Sala no ha tomado en cuenta las declaraciones de sus testigos, quienes han manifestado
que no les consta que el actor haya trabajado como administrador de alguna de sus propiedades
que se encuentran localizadas en la provincia de Zamora. Y ontinua, “….Se resalta también que en el
fallo de mayoría también se transgrede la norma del Art. 115 del Código de Procedimiento Civil…..”,
referente a la apreciación de la prueba y las reglas de la sana critica. Sostiene que la Sala ha violado
el Art. 207 del Código de Procedimiento Civil, pues en el considerando QUINTO del fallo impugnado,
se señala que las declaraciones testimoniales presentadas por el demandado “……no prestan merito
alguno por falta de idoneidad e imparcialidad cuando el testigo presentado por el actor fue el único
declarado no idóneo por el Juez A-quo en vista de que en su declaración manifiesta ser cuñado del
actor, sin tomar en consideración la declaración de confeso que se le da al actor por no haberse
presentado a la Audiencia Definitiva…”.
4.- CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACIÓN. 4.1 El recurso extraordinario de
casación, no otorga a la Corte Nacional competencia para revisar el juicio en la perspectiva de
resolver a cuál de los contendientes le acompaña la razón, desde luego que su misión, a condición
de que el recurrente sepa plantear bien la acusación y el recurso, se circunscribe a enjuiciar la
sentencia gravada, a efectos de establecer si el juez al pronunciarla, observó las normas jurídicas
que debía aplicar para definir rectamente la controversia jurídica llevada a su examen. Su objetivo
principal es impugnar exclusivamente la sentencia para invalidarla o anularla por los vicios de fondo
o forma de que pueda adolecer, esto es por violación directa de la ley, por falta de aplicación, por
indebida aplicación, o por interpretación errada de la misma. Por lo que, quien recurre esta
obligado a señalar con exactitud y precisión, cuales son las infracciones cometidas con
individualización de los vicios o yerros en los que ha incurrido el tribunal de instancia, pues en
aplicación del principio dispositivo, el recurrente es quien fija los límites de desenvolvimiento de la
actividad jurisdiccional del tribunal de casación, en la labor de control de legalidad del fallo a el
asignada, proceso que se verifica mediante el cotejamiento riguroso y técnico que el juez hace
entre el fallo impugnado y el ordenamiento jurídico vigente, fundamentalmente la
7
constitucionalidad o conformidad del sistema normativo, en virtud del principio de supremacía
constitucional previsto en el Art. 11 numeral 3 y siguientes, en relación con los Artículos 424 y 425
de la Constitución de la República. 4.2 En materia laboral, este recurso tiene una particularidad
especial, pues al tratarse de una rama del Derecho social, el derecho al trabajo goza de protección
especial, a través de reglas y principios consagrados en la Constitución y en la Ley, a los que hay
que recurrir al momento de interpretar y aplicar las normas positivas. De acuerdo con nuestra
Constitución, el trabajo es un derecho y un deber social, fuente de realización personal y base de la
economía, derecho que se sustenta en principios fundamentales como los de irrenunciabilidad e
intangibilidad, sancionando con la nulidad toda estipulación que contravenga el sentido y espíritu
que guía a estos principios, (artículos 33, y 326 2. de la Constitución). En este contexto, el recurso de
casación esta precedido de un interés público el cual siempre se refleja en un interés privado
posterior, además de perseguir la defensa de la ley sustantiva y salvaguardia del derecho aplicado
en cada caso en particular y en los diferentes procesos, propende a la unificación de la
jurisprudencia a nivel nacional para garantizar la seguridad jurídica, enmienda los daños causados a
las partes provenientes de la sentencia materia del recurso, restableciendo el derecho violado. En
cuanto al aspecto formal de este recurso, se debe tener presente lo expresado por la Corte
Constitucional del Ecuador en el caso N°0796-11EP, que dice: “…Es necesario señalar que en la
forma como se encuentra establecido en la ley el recurso de casación, este es un recurso excepcional
que exige un riguroso formalismo, el legislador limita su interpretación y lo rodea de presupuestos y
requisitos especiales, de manera que el órgano judicial competente para conocerlo, la Corte
Nacional de Justicia, esta limitada en su atribución de admitir o rechazar este recurso sin que por
esta razón nos encontremos frente a una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o se
trate de una forma de sacrificar la justicia por la sola omisión de formalidades…”.
5.- ANALISIS DEL CASO CONCRETO EN RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES FORMULADAS: 5.1 Es
importante destacar, que la técnica utilizada para el examen de las causales obedece a una lógica
jurídica, que implica comenzar primero por la causal segunda que se refiere a violación de normas
procesales que puedan acarrear nulidades insalvables o indefensión a las partes, pues de verificarse
esta, no sería necesario continuar con el análisis de las demás causales correspondiendo la
devolución o renvío del proceso, de acuerdo con lo prescrito en el Art. 16 inciso segundo de la Ley
de Casación. 5.2 Para este efecto, la causal debe encontrarse fundamentada en violación de la Ley
7
Adjetiva o procesal, es decir vicios improcedendo de los que adolece la resolución impugnada, o
violación directa de normas procesales en las circunstancias previstas, esto es por aplicación
indebida, falta de aplicación, o errónea interpretación, cuando vicien el proceso de nulidad
insanable o provoquen indefensión, siempre que influyan en la decisión de la causa, y no hayan
podido ser convalidadas legalmente. Por los principios que gobiernan nuestra legislación, el de
Tutela Judicial Efectiva de los Derechos consagrado tanto en los Arts. 75 de la Constitución, en
relación con el 23 inciso segundo del Código Orgánico de la Función Judicial; así como el de
especificidad, las causales de nulidad están determinadas en forma taxativa en la Ley, Parágrafo 2°.
De las Nulidades Procesales, Art. 344 y siguientes; y, Art. 1014 del Código de Procedimiento Civil,
especialmente el Art. 346 ibidem que trata sobre la omisión de solemnidades sustanciales comunes
a todos los juicios e instancias: jurisdicción y competencia del órgano jurisdiccional, capacidad
jurídico-procesal de las partes, validez de ciertos actos procesales fundamentales, conformación del
tribunal; violación del trámite; o de las garantías que integran el Derecho al Debido Proceso,
consagrado en la Constitución Art. Art. 76. 5.3 Sobre el cargo de ERRONEA APLICACIÓN de los Arts.
115, 122, 207, 208 del Código de Procedimiento Civil, traídos por CAUSAL SEGUNDA, y que hacen
referencia a la valoración de la prueba, confesión judicial, apreciación de la fuerza probatoria de las
declaraciones de testigos e idoneidad de los mismos. Este Tribunal considera que ninguno de estos
preceptos están relacionados con las nulidades antes anotadas que cabe recalcar son específicas,
consiguientemente el recurrente no podía acusar su infracción por causal segunda, si la ley no ha
previsto para estos casos el efecto de la nulidad; y si además no ha podido explicar ni demostrar,
de que manera la errónea interpretación mas no aplicación de estas normas, han provocado su
indefensión. El recurrente confunden el objetivo de la causal segunda (violación de normas que
ocasionan nulidad o indefensión) con la valoración de la prueba realizada por los juzgadores.
Consiguientemente se rechaza este cargo a la sentencia, si no se ha configurado el vicio denunciado
por esta causal. 5.4 Tampoco puede aceptarse que las mismas infracciones y vicio, se acusen por
otra causal distinta, la tercera de la Ley de Casación como esta planteado en el recurso, pues la
doctrina y la ley enseñan, que dada la naturaleza intrínseca de este recurso, cada causal tiene un
sentido e individualidad propia, por cuanto los motivos y circunstancias en que se originan son
distintos, en virtud de la razón o razones que pueden provocarla, y que consisten en la discrepancia
que existe entre lo que el juzgador (a) ha hecho o dejado de hacer, y lo que debía haber hecho.
7
Consiguientemente al formular el recurso, cada cargo a la sentencia tiene que encontrarse ubicado
dentro de la respectiva causal, y en la fundamentación explicar, de que manera los vicios que se
acusan, han influido en su parte dispositiva. No es posible combinar las causales para estructurar el
mismo cargo en dos de ellas, ni repetirlo bajo el amparo de causales distintas, como sucede en este
caso, si la reparación como llevamos dicho, no es la misma. A parte de que, no todos los preceptos
jurídicos que se invocan, son aplicables a la valoración de la prueba; ni el recurso esta formulado en
forma completa, si no se ha determinado las normas de derecho que resultaron vulneradas como
consecuencia de la infracción de preceptos jurídicos relacionados con la valoración de la prueba. En
consecuencia, este Tribunal desecha por improcedente este cargo a la sentencia. 5.5 Respecto al
cargo de INDEBIDA APLICACIÓN del Art. 593 del Código del Trabajo traído por CAUSAL PRIMERA,
este dispone: “…Criterio judicial y juramento deferido.- En general, en esta clase de juicios, el juez y
los tribunales apreciarán las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, debiendo deferir al
juramento del trabajador cuantas veces éste necesite probar el tiempo de servicios y la
remuneración percibida, siempre que del proceso no aparezca otra prueba al respecto, capaz y
suficiente para comprobar tales particulares…..” (Lo subrayado es nuestro). Si esta norma es una de
valoración de la prueba, y si la causal que se invoca implica violación directa de la ley, mal puede el
casacionista hacer depender la infracción del Art. 593 del Código del Trabajo, de la supuesta
valoración de la prueba que la Sala ha hecho en forma indebida, como cuando afirma que siendo el
juramento deferido prueba supletoria se lo ha aceptado en preferencia de la confesión ficta del
actor que obra a su favor de conformidad con el Art. 131 del Código de Procedimiento Civil;
confesión judicial que por lo escueto de su contenido nos permitimos transcribir: “… 1. Diga el
declarante si mentir bajo juramento es penado según nuestra legislación penal. 2.- Diga el
declarante en que lugar queda el puesto de trabajo donde supuestamente ha laborado, indicando
con precisión el lugar, sitio y a que cantón o provincia pertenece. 3. Diga la razón de sus dichos.”. A
parte de que, al tratarse de esta causal, se debe entender que los hechos probados o no probados
por las partes, han quedado fijados por el Tribunal de instancia, sin que corresponda revisarlos en
casación, pues esta causal se refiere a errores o vicios in iudicando, es decir aquellos que recaen en
forma directa sobre la aplicación estricta de la ley en los siguientes casos: cuando el juez de
instancia elige mal la norma, la utiliza en forma impertinente, o cuando le atribuye un significado
que no tiene; cosa que no sucede en este caso, pues al contrario de lo que viene alegando el
7
recurrente, el Tribunal Ad. Quem ha obrado conforme a derecho y de acuerdo a su convicción,
dándole el valor que corresponde a los documentos presentados como prueba y que no han podido
ser rebatidos ni desvirtuados, así ha considerado, que existiendo en el proceso un documento
escrito de puño y letra del demandado es prueba suficiente a favor del actor.
6.- DESICIÓN EN SENTENCIA: Por todo lo dicho, al no encontrar que la sentencia recurrida haya
infringido norma alguna, habiéndose emitido con apego a la Constitución y a la Ley,
“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA” al negar el recurso deducido por
el demandado, sobre la sentencia emitida el 12 de julio de 2010; a las 09h10, por la Sala de lo Civil
de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, no casa la sentencia recurrida.- Intervenga en la presente
causa la Dra. Zulema Pachacama Nieto en virtud de la licencia concedida al Dr. Wilson Merino
Sánchez conforme consta en el oficio No. 141-SG-CNJ-IJ. Sin costas ni multa. Notifíquese y
devuélvase. Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo Dra. Paulina Aguirre Suarez JUECES NACIONALES
Dra. Zulema Pachacama Nieto CONJUEZA NACIONAL Certifica. Dr. Oswaldo Almeida Bermeo
SECRETARIO RELATOR
7