Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Haberes previsionales. Determinación y movilidad. Revisión de la jurisprudencia anterior.
Causa: Quiroga, Miguel c/Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos s/reajuste
por movilidad
Cámara de la Seguridad Social, Sala II, 11/4/94.
1. El aquietamiento de los índices inflacionarios en el país es un hecho incuestionable que impone revisar las
soluciones pretorianas originadas en otra circunstancia histórica.
2. Corresponde aplicar estrictamente el índice del nivel general de las remuneraciones previsto en los arts. 49 y
53 de la Ley 18.037, tanto para determinar el haber inicial como para mantener la movilidad futura hasta que
cobre plena operatividad el SIJP.
USO OFICIAL
3. La concepción y objeto de la movilidad a que se refiere el art. 14 bis de la Constitución Nacional, concebida al
tiempo de su sanción como método idóneo para asegurar la integridad del haber jubilatorio, debe alejarse de toda
idea que apunte a vincularla con fórmulas que atiendan a actualizar o repotenciar sumas de dinero.
Autos y Vistos:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud de las prescripciones de la Ley 23.473.
Conforme las constancias de autos, la parte accionante entiende que por la aplicación de las directivas de la Ley
18.037, t.o. 1976, se ha producido un envilecimiento de su haber previsional el cual no guarda la debida
proporcionalidad con aquel que, de continuar en actividad, percibiría. Plantea la inconstitucionalidad de los arts.
49, 53 y 55 de la Ley 18.037.
II. Sobre el tema en debate se ha pronunciado esta Cámara en el acuerdo plenario Nº 1 del 30/8/91, acta Nº 71 en
los autos "Bordó, Segundo Víctor c/Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y Servicios Públicos
s/reajustes por movilidad", Expte. Nº 31109 de la Sala III y esa Sala, entre otros casos en los autos: "Cahisa,
Eduardo c/ C.N.P.P.E.S.P.", sent. del 26/3/90, pub. en Rev. Derecho del Trabajo, Año L Nº 4, abril 1990, pág.
716, Ed. La Ley; Alvarez, Evaristo C.C.N.P.I.C. y A.C.", expte. Nº 15.772/89, sent. Nº 5782 del 6 de febrero de
1991.
Ahora bien, la Ley 24.241 (B.O. 18/10/93) ha establecido un nuevo sistema de movilidad de las prestaciones,
radicalmente distinto al previsto por la Ley 18.037. Esta última lo diseñó en función de las variaciones operadas
en el nivel general de las remuneraciones de los trabajadores activos. Empero, la incorrecta aplicación del índice
representativo de esta variación sobre los haberes de pasividad, con el consiguiente perjuicio que ocasionó, dio
pie a innumerables reclamos por ajuste de haberes que obligaron al tribunal a sustituirlo por el índice de salarios
básicos de convenio de la industria y la construcción que publica mensualmente el Instituto Nacional de
Estadística y Censos.
Con la vigencia de la Ley 23.928 (B.O. 28/8/91), el aquietamiento de los índices inflacionarios en el país es un
hecho incuestionable que impone revisar las soluciones pretorianas originadas al abrigo de otra circunstancia
Poder Judicial de la Nación
histórica (cf. CSJN, Yacimientos Petrolíferos Fiscales C/Corrientes Pcia. de y Banco de Corrientes S/Cobro de
Australes" sent. del 03/03/92).
Una razonable ponderación de la realidad económica actual en cuanto al nivel anual de inflación verificado y
aquél que se prevé presupuestariamente para lo futuro, permite hallar -mutatis mutandi- una semejanza con
aquella que sirvió de marco a la sanción de la Ley 18.037 (B.O. 10/01/69). Según datos proporcionados por el
I.N.D.E.C., la inflación del año 1968 fue de 7,6%. Ello amerita una solución normativa adecuada a la actual
coyuntura, y al respecto surge como un dato de la realidad que los índices de movilidad previstos en la Ley
18.037, si se elaboran y aplican correctamente, mantienen incólume el carácter sustitutivo del haber y una justa
proporción con el salario de actividad.
Conforme lo expuesto, el organismo previsional deberá aplicar estrictamente el índice del nivel general de las
remuneraciones previsto en los arts. 49 y 53 de la Ley 18.037, tanto para determinar el haber inicial, como para
mantener la movilidad futura hasta que cobre plena operatividad el Sistema Integrado de Jubilaciones y
USO OFICIAL
Pensiones.
La aplicación del índice señalado, en tanto subsista la situación económica descripta, comporta dar estricto
cumplimiento al art. 14 bis de la Constitución Nacional, en tanto la movilidad que ella determina tiende sólo a
mantener el nivel adquisitivo del haber jubilatorio de naturaleza esencialmente alimentaria. La Ley 23.928
contempla una cuestión diferente a la expuesta y su contenido no colisiona el texto constitucional. Los derechos
que éste consagra adquieren operatividad mediante las leyes que reglamentan su ejercicio (art. 14 C.N.) y, por
tanto, el legislador determina el sistema de movilidad a regir. La Ley 18.037 lo estableció en el art. 53 y la Ley
24.241 lo contiene en el art. 32. La concepción y objeto de la movilidad a que se refiere el art. 14 bis de la
Constitución Nacional, concebida al tiempo de su sanción como método idóneo para asegurar la integridad del
haber jubilatorio, debe alejarse de toda idea que apunte a vincularla con fórmulas que atiendan a actualizar o
repotenciar sumas de dinero. Vale remitirse entonces, a la reiterada doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, sobre la garantía de la movilidad de las jubilaciones y pensiones, en uno de cuyos fallos -y para disipar
toda duda al respecto- el Alto Tribunal enfatizó lo siguiente: "La garantía consagrada en el art. 14 "bis" de la
Constitución Nacional sobre jubilaciones y pensiones móviles ha recibido adecuada tutela en los principios de
obligada vigencia que ha acuñado la Corte en sus fallos" (cf. CSJN, "Fernández, Eduardo c/TA. La Estrella S.A.
s/despido"; sent. del 10/06/92).
Finalmente, debe destacarse que el cambio operado en la jurisprudencia de esta Sala con respecto a la pauta de
movilidad aplicable al supuesto de autos, no contradice la doctrina del fallo plenario dictado en los autos Nº
31.109/89, caratulados: "Bordó, Segundo Víctor c/Caja del Estado", al haberse modificado las circunstancias
económicas que originaron ese pronunciamiento, tal como se destaca en los párrafos anteriores (cf. CSJN,
"Ataliva S.A. c/Municipalidad de Bs. As.", 1980, T. 302, p. 422; "Ibidem", "Barbul, Luis y otros c/ Servicios
Eléctricos del Gran Buenos Aires, S.A.", sent. del 18/9/90).
III.- Las sumas que pudieran resultar en favor de la reclamante, corresponde actualizarlas por desvalorización
monetaria, desde que cada una fue debida hasta el 1/4/91, de acuerdo al índice previsto por el art. 2 de la Ley
21.864 y doctrina de la C.S.J.N. (Fallos 303:645, "Grassi, Fernando"; 304:1064, "Pepe, Juana Laura" y caso
"Orallo, Claudio", sent. 24-12-83), como asimismo de este Tribunal en autos "Navarro, Luis María Ramón
c/CNPPE y SP (CNASS, Sala I sent. Nº 131 del 15-9-89). A partir de dicha fecha serán de aplicación las
disposiciones pertinentes de la Ley 23.928.
Poder Judicial de la Nación
En cuanto a los intereses se liquidarán desde que cada suma fue debida hasta el 1/4/91 a la tasa del 8% anual
(conf. última ley citada; art. 622 Cód. Civil y doctrina de Fallos 303:645 y "Buezas Tomás c/IMPS", sent. del 182-88). En lo sucesivo, se aplicará la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República
Argentina (Conf. art. 10, Dto. 941/91; C.S.J.N. L. 44.XXIV "López, Antonio Manuel C/ Explotación Pesquera de
la Patagonia S.A." Sent. del 10/6/92 y Fallos 303:1769; 311:1644, entre otros). Esto, sin perjuicio de la aplicación
en la etapa de ejecución de lo dispuesto por las Leyes Nº 23.982 y 24.130, según sea la situación del crédito.
Por todo ello, el Tribunal RESUELVE (art. 125 segundo párrafo de la Ley 18.345):
1. Rechazar los planteos sobre la constitucionalidad de las normas cuestionadas, salvo respecto del art. 55 de la
Ley 18.037 que se declara inconstitucional.
2. Hacer lugar a la excepción de prescripción de los créditos de fecha anterior a los dos años previos al reclamo
administrativo (art. 82, Ley 18.037 t.o. 1976).
USO OFICIAL
3. Ordenar a la caja de origen que, dentro del plazo de 60 días, realice las siguientes operaciones:
a) Determine el haber inicial del jubilado o del causante de acuerdo con el promedio mensual de remuneraciones
a que se refiere el art. 49 de la Ley 13.037, para lo que las remuneraciones se computarán a valores constantes.
Para este fin los salarios serán actualizados desde cada uno de los meses a que correspondan hasta el mes de
cesación en el servicio, según la variación experimentada por el índice de nivel general de las remuneraciones
conforme encuesta permanente de la Secretaría de Seguridad Social. Si el organismo no contase con las remuneraciones mensuales sino con su total anual, éste deberá desagregarse primero mes a mes, en la misma proporción
que reflejaron en el año respectivo los índices mensuales referidos. Obtenidas de este modo las remuneraciones
mensuales nominales estimativas, se las actualizará en la forma indicada precedentemente.
b) Así recalculado el haber inicial -en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida y
la mayor de ambas será la base sobre la que se determinará la posterior movilidad- se deberá confeccionar una
planilla con tres columnas. En la primera de ellas, se indicarán los haberes mensuales resultantes para el período
inmediatamente anterior en dos años al reclamo administrativo. Tales haberes resultarán de la actualización
mensual del haber inicial según la variación del índice del nivel general de las remuneraciones conforme
encuestas permanentes de la Secretaría de Seguridad Social operada entre el primer mes del beneficio y cada uno
de los meses comprendidos en el período. En la segunda columna se indicarán los haberes liquidados, mes a mes,
y en la tercera se señalará si existen diferencias entre las dos primeras columnas en perjuicio del interesado. En
caso afirmativo se anotará dicha di- ferencia.
Para el caso de incumplimiento de lo precedentemente ordenado a partir del 1 de octubre de 1994, se impone una
multa diaria de diez pesos ($ 10.-), en beneficio del titular de autos y en tanto se prolongue la actitud renuente del
organismo recurrido en efectuar las determinaciones dispuestas (conf. art. 11 Ley 23.473 y 37 C.P.C.C.N.).
c) Ordenar pagar en favor de la reclamante los importes de las diferencias resultantes entre las dos primeras
columnas de la planilla, en lo que excedan del 10%. En cuanto a la solicitud de actualización monetaria e
intereses resulta procedente en los términos establecidos en el considerando tercero de esta sentencia.
d) Ordenar que a partir de la fecha de éste pronunciamiento y mientras rija el sistema normativo de la Ley 18.037,
los haberes deberán reajustarse en la forma señalada, cada vez que la diferencia entre el haber actualizado en la
Poder Judicial de la Nación
fecha aquí establecida y el abonado al beneficiario sea superior al 10%, todo ello de acuerdo a las pautas
señaladas en los puntos que anteceden.
IV.- Regular los honorarios de la dirección letrada del recurrente en el 15% del importe de crédito que por todo
concepto, resulte en favor del reclamante en ocasión de practicarse la liquidación respectiva (arts. 6, 7 y ccdts.
Ley 21.839), con el tope máximo previsto en el art. 5º de la Ley 17.040.
V.- Eximir de las costas al organismo actuante.
Regístrese, notifíquese y oportunamente remítase.
USO OFICIAL
Emilio Lisandro Fernández. Luis René Herrero. Juan José Etala, Jueces Nacionales de Cámara.