Argumentación y Litigación Oral Prof. Juan Ureta Guerra
Anuncio
Argumentación y Litigación Oral Prof. Juan Ureta Guerra Prof. Juan Ureta Guerra 1 2000 1910 1955 Prof. Juan Ureta Guerra 2 EL GUIÓN 120 páginas EL GUIÓN 120 páginas PAG 1 A 10 PAG 1 A 10 PÁG 11 A 20 PÁG 11 A 20 Prof. Juan Ureta Guerra PÁG 21 A 30 21 A 30 3 Prof. Juan Ureta Guerra 4 Prof. Juan Ureta Guerra 5 ¿QUÉ SE BUSCA? ¿QUÉ SE BUSCA? • Credidibilidad • Recordación • Motivación • Emoción Prof. Juan Ureta Guerra 6 El orador que pierde credibilidad ya no es escuchado (aunque le estén mirando) y el texto poco creíble no se lee, se le ven defectos por todos lados y si se puede se deriva la tarea a otro. DEFECTO EN LA COMUNICACIÓN EFECTO EXPLICACIÓN Si el discurso esta mal organizado y sus piezas i son confusas f El receptor deja de confiar en el texto y la f fuente t Abandonará el texto (no lo escuchara o leerá) Muy pocos tomarán el esfuerzo mental de ordenar d l lo que han h recibido de manera desordenada, confusa o poco creíble íbl Muy pocos hacen una tarea que no agrade Si usted t d escucha h una música que no le agrada, proveniente d la de l radio di Si tiene una lectura enredada Cambiará de radio Cambiará de lectura Prof. Juan Ureta Guerra 7 ¿Qué es argumentación? Prof. Juan Ureta Guerra 8 Argumentar no es imponer Argumentar no es imponer Prof. Juan Ureta Guerra 10 Prof. Juan Ureta Guerra 11 DERECHO A COMPRENDER DERECHO A COMPRENDER • • • • El ciudadano tiene derecho a que las notificaciones, citaciones, emplazamientos y requerimientos contengan términos sencillos y comprensibles, evitándose el uso de elementos intimidatorios innecesarios. El ciudadano tiene derecho a que en las vistas y comparecencias se utilice un lenguaje que, respetando las exigencias técnicas necesarias, resulte comprensible para los ciudadanos que no sean especialistas en derecho comprensible para los ciudadanos que no sean especialistas en derecho. El ciudadano tiene derecho a que en las sentencias y demás resoluciones judiciales se redacten de tal forma que sean comprensibles por sus destinatarios, empleando una sintaxis y estructura sencillas, sin perjuicio de su rigor técnico. La ciudadanía tiene derecho a comprender, sin la mediación de un La ciudadanía tiene derecho a comprender, sin la mediación de un “traductor”, las comu‐nicaciones verbales o escritas de los profesionales del derecho. Un mal uso del lenguaje por parte de estos genera inseguridad jurídica e incide negativamente en la solución de los conflictos inseguridad jurídica e incide negativamente en la solución de los conflictos sociales.” La Carta de Derechos del Ciudadano ante la Justicia Prof. Juan Ureta Guerra 12 Principio de Colabración de Grice • Cantidad: de la información que se brinda: – que sea todo lo completa que se pueda – que no se informe, sin embargo, más de lo que se necesita. • Cualidad: que aquello que se diga sea verdadero: – no diga nada que sea falso – no afirme aquello de lo que no tenga prueba. q q g p • Relación: diga cosas relevantes relacionadas con el tema de que se trate • Modalidad: se refiere al modo de decir, pero por la polisemia del término, preferimos el término ”manera.”: – sea claro; sea claro; – evite la ambigüedad – sea breve y evite la prolijidad innecesaria; – sea ordenado. sea ordenado Prof. Juan Ureta Guerra 14 Prof. Juan Ureta Guerra 15 Prof. Juan Ureta Guerra 16 Prof. Juan Ureta Guerra 17 Prof. Juan Ureta Guerra 18 PLAN DE ENTRENAMIENTO PLAN DE ENTRENAMIENTO •LAS SECUENCIAS DISCURSIVAS •LAS SECUENCIAS DISCURSIVAS •EL MODELO DE TOULMIN •LOS ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN Y LAS •LOS ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN Y LAS PREGUNTAS CRITICAS ESENCIALES •EL ANALISIS PRAGMADIALECTICO D E LAS FALACIAS •EL ANALISIS PRAGMADIALECTICO D E LAS FALACIAS •LOS ARGUMENTOS VISUALES •LECTURA CRÍTICA •LECTURA CRÍTICA •PENSAMIENTO CRÍTICO •REDACCIÓN EFECTIVA •REDACCIÓN EFECTIVA •LIMITES DE LA LÓGICA TICOS Qué hay de nuevo 19 Prof. Juan Ureta Guerra 20 Prof. Juan Ureta Guerra 21 yo quiero comprar un perro Vic. Canine Assoc. but because 1A No tengo tiempo para cuidar uno however 2A sepuede combinar ejercicios con actividades junto al perro but 1B la familia gustaria de un perror because 2B because 2C los perros son bellos proveen de buena compañia Prof. Juan Ureta Guerra 1C un perro pequeño es horrible because 2D se bañan en agua sucia. 22 Qué hay de nuevo 24 DIFERENCIAS EUROPA CONTINENTAL FILOSOFIA DE LA RAZON PRACTICA • Se centra en el juez y como obtener sentencia • Filosófica • Basado en lógica deductiva, inductiva y probabilística • Presupone seres racionales que se comunican mediante datos TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN POST RETORICA • Se centra en el debate y como lograr objetivos de crítica y clarificación • Multidisciplinar • Evaluación de información contenida en argumentos id con diversas técnicas • Comunicación efectiva Comunicación efectiva mediante secuencias estrategicamente estrategicamente organizadas Prof. Juan Ureta Guerra 25 LA ESTRUCTURA RETORICA EN EL DEBATE JUDICIAL DEBATE JUDICIAL Prof. Juan Ureta Guerra 26 CREDIBILIDAD • QUE QUE NOS TOMEN EN SERIO NOS TOMEN EN SERIO • QUE SEA CREIBLE LO AFIRMADO QUE SEA CREIBLE LO AFIRMADO • QUE SEA CREIBLE LA SITUACION PRESENTADA Prof. Juan Ureta Guerra 29 Prof. Juan Ureta Guerra 30 Prof. Juan Ureta Guerra 31 Prof. Juan Ureta Guerra 32 Quien ve un pato Narración Quien ve un conejo Hace unos minutos, me presentaron una imagen donde vi un pato, con cabeza, pico largo y ojos Hace unos minutos, me presentaron una imagen donde vi un conejo, con orejas largas y boca discreta, posiblemente de color blanco Argumentación Confirmación Es una caricatura que muestra un pico distorsionado que se asemeja a un pato (analogía) Las caricaturas o ilustraciones no deben guardar detalles (Morris 93:23) (autoridad/definición) Refutación No es un conejo porque los conejos no tienen esas orejas y la boca es solo una hendidura, en la nuca del pato, no una boca Confirmación Es un conejo porqué así se grafican los conejos (ej. Play boy)(analogía) Consulté a tres expertos caricaturistas y vieron un conejo (testimonio experto) Refutación No es un pato porque la dirección del dibujo es mirando hacia la derecha no hacia arriba, lo que es inusual (signos). Pide/conclusi ón Créanme, es con mucha posibilidad, pato un p Créanme, es con mucha posibilidad,, un conejo----------p j ------------------------------------------------------ Prof. Juan Ureta Guerra 33 INVESTIGAR TEORÍA DEL CASO TEORÍA DEL CASO TEXTO TEXTO ARGUMENTATIVO Prof. Juan Ureta Guerra 34 LA HISTORIA DE REP DOMINICANA DOMINICANA DICTADOR TRUJILLO LA FIESTA DEL LA FIESTA DEL CHIVO LA LA PELICULA Prof. Juan Ureta Guerra 35 SOLO SE PUEDE COMUNICAR UNA PARTE DE LA INFORMACIÓN OBTENIDA, SIN EMBARGO EN EL DEBATE PUEDEN PEDIR ACLARACIONES SIN EMBARGO EN EL DEBATE PUEDEN PEDIR ACLARACIONES INVESTIGAR LA HISTORIA DE REP DOMINICANA DICTADOR TRUJILLO DICTADOR TRUJILLO TEORÍA DEL CASO Í LA FIESTA LA FIESTA DEL CHIVO TEXTO ARGUMENTATIVO LA PELICULA Prof. Juan Ureta Guerra 36 Prof. Juan Ureta Guerra 37 Texto argumentativo Texto argumentativo • El texto argumentativo es un discurso cuya y p q intencionalidad y fin práctico es hacer que se acepte una conclusión o pretensión empleando argumentos en el caso de los empleando argumentos, en el caso de los textos argumentativos en un juicio se buscan argumentos basados en pruebas y normas argumentos basados en pruebas y normas obligatorias o textos de fuerza legal Debate como fuente de decisión Debate como fuente de decisión Puntos de partida Problema Narración Argumentos g Refutaciones Narración Argumentos g Refutaciones Conclusión: Debe darse la razón a la Hipótesis … ¿De dónde proviene la fuerza de la conclusión? Prof. Juan Ureta Guerra 39 DIFERENCIAS ENTRE SENTENCIA Y ALEGACIONES DE LAS PARTES DEMANDA CONTESTACIÓN Ó SENTENCIA ES UNA PROMESA USAN ARGUMENTOS QUE SERAN EXAMINADOS ANALIZA SQUIEN CUMPLE LA PROMESA USA ARGUMENTOS EXAMINADOS IMPARCIAL PUEDEN NO DECIR TODA LA VERDAD ALTOS ESTANDARES DE HONESTIDAD INTELECTUAL PUEDEN EXIGIR MAS INFORMACIÓN Prof. Juan Ureta Guerra 40 SECUENCIAS DISCURSIVAS Y NARRACIÓN Ó Prof. Juan Ureta Guerra 41 Narración Relato de uno o más hechos reales o imaginarios ocurridos en un tiempo y lugar determinados Secu uencias discurssivas EEstructura: Exposición‐nudos‐ E i ió d desenlace. Descripción Representación detallada de la imagen de objetos, paisajes, situaciones, personas Estructura: Anclaje‐Aspectualización, relación, subtematización . Explicación Argumentación Desarrollo y explicación de un tema con el propósito de informar rigurosa y objetivamente acerca de él. Estructura: Problema‐explicación respuesta‐evaluación Presenta razones para aceptar un punto de vista o pedido controvertido. Estructura: una conclusión –premisas o premisas. Conclusión Uso de verbos en pasado. Conectores espaciales y temporales, de orden y secuencia de orden y secuencia Predominancia de adjetivos Predominancia de adjetivos calificativos, analogías comparaciones, metáforas, marcadores de lugar. Uso de sustantivos abstractos, tecnicismos, sustitución léxica, conectores de secuencia, consecuencia, adición, ejemplificación. j lifi ió Frases afirmativas, oraciones compuestas, p , conectores de contraste, evidencia, equivalencia, causalidad, Ejemplo antes y ahora Ejemplo antes y ahora LA DEMANDA SECUENCIAS FUNDAMENTO DE HECHO DE HECHO ORDEEN FUNDAMENTO DE DERECHO MEDIOS PROBATORIOS PETITORIO NARRACIÓN Presentación de personajes y lugares, nudo, d desenlace l EXPLICACIÓN Por qué= muestra mecanismo ARGUMENTA CIÓN CONCLUSIÓN Intriga, pocas palabras, secuencia temporal d fi i i definiciones, precedentes, razones Secuencia, ampliación, atenuación, atenuación, prosopeya Preguntas críticas Replantemaiento frases de cierre Brevedad • Don Agustín, próximo a cumplir 25 años de matrimonio, decide adquirir un valioso Dalí original, g sabiendo q que su esposa p ha sido siempre p fanática del p pintor español. p Para ello, se dirige a la galería de arte más prestigiosa de Santiago, la galería de Martita Subercasaux Matta Valdivieso. La galería ha anunciado repetidamente en los diarios su colección de cuadros de Dalí. Conversando directamente con la señora Martita, esta le muestra una obra de Dalí. Al momento de mostrarle el cuadro, le dice ‘mire este precioso Dalí, su señora va a quedar encantada’, exhibiéndole además un certificado de autenticidad extendido por el museo El Prado de Madrid. Mientras están negociando en la oficina, Martita recibe un llamado telefónico que pone en altoparlantes, en el que supuestamente el Director del Louvre le pide la pintura para una exposición. Don Agustín decide comprarlo y Martita le cobra 20 millones de pesos. Don Agustín acepta y paga en un solo l cheque. h Al llegar ll a su casa, Don D Agustín A í le l regala l a su mujer j ell cuadro. d Durante D l la fiesta, don Agustín presenta el Dalí ante todos sus amigos, exhibido en un lugar especial de su casa que se llama “el salón de Dalí”. Algunos días después, cuando pretende asegurarlo un experto de la compañía de seguros le confirma que se trata de una asegurarlo, reproducción de alta calidad. Don Agustín desea que la señora Martita Subercasaux Matta Valdivieso sea condenada como la más grande timadora de todos los tiempos y que se la obligue a indemnizarle los perjuicios sufridos (entre ellos, ellos el daño moral producido por la amenaza de abstinencia de por vida a que lo sometió su esposa cuando se enteró que su marido le había regalado en sus bodas de plata una falsificación burda y barata) (Tomado de: Andrés Baytelman Aronowsky – Mauricio Duce Jaime (2004) Litigación Penal. Juicio Oral y Prueba, Chile Univ. Diego Portales Prof. Juan Ureta Guerra 45 Usando la técnica El 15 de marzo de 1996, Don Agustín leyó en el Comercio el aviso de la Galeria de Arte Fabricia, donde ponia en venta auténticos cuadros de Salvador Dali,. Agustín próximo a cumplir cu p 25 5a años os de matrimonio, a o o, dec decide de adqu adquirir u un valioso a oso o original, g a , sab sabiendo e do que su esposa ha a sido siempre fanática del pintor español. El 17 de marzo se dirige a la galería donde hace la negociación directamente con la dueña Martita Subercasaux Matta Valdivieso. Ella cuando le mostró el cuadro, le afirmó ‘mire este precioso Dalí, su señora va a quedar encantada’, y exhibió un certificado de autenticidad extendido por el museo El Prado de Madrid. Mientras negociaban en la oficina, Martita recibió un llamado telefónico que puso en altoparlantes en el que supuestamente el Director del Louvre le pidió la pintura para una altoparlantes, exposición. Don Agustín decidió comprar y Martita le cobró 20 millones de peso pagando en un solo cheque. Don Agustín le regaló a su mujer el cuadro e hizo el 9 de marzo una fiesta para p p presentar el Dalí ante todos sus amigos, g exhibido en un lugar g especial p de su casa q que se llamó “el salón de Dalí. El 20 de abril llevó el cuadro a un experto de la compañía de seguros TCM y le confirmó que se trataba de una reproducción de alta calidad. Don Agustín desea que la señora Martita Subercasaux Matta Valdivieso sea condenada como l más la á grande d timadora ti d d todos de t d los l tiempos ti y que se la l obligue bli a indemnizarle i d i l los l perjuicios j i i sufridos (entre ellos, el daño moral producido por adquirir una falsificación burda y barata) Prof. Juan Ureta Guerra 46 SECUENCIA DE UNA NARRACIÓN Prof. Juan Ureta Guerra 47 1. Una situación inicial,, que q presenta p un espacio p y un tiempo p determinados,, los personajes y los antecedentes de los que surge la acción; Pedro y Manuel se conocieron en enero del 2006 en Lima Lima, eran vecinos de la misma calle 2. Un nudo o complicación, que consiste en una progresión ascendente de incidentes y episodios que complican la acción y mantienen la intriga del relato; Pedro y Manuel comenzaron a discutir hace dos meses por celos, Pedro creía que Manuel pretendía a su novia María. 3. El desenlace, que introduce el cambio de situación y la resolución del conflicto; El 15 de agosto Pedro espero a Manuel en su casa y lo acuchillo hasta provocar su muerte, salió de la casa a eso de las 10 pm. Dejando el cuerpo de Manuel Prof. Juan Ureta Guerra 48 4. La situación final, que muestra el nuevo estado que resulta de las acciones sucedidas. • Manuel quedo tendido un día hasta que la esposa lo encontró. Deja viuda y tres hijos. Pedro fue capturado a los dos días de cometido el crimen. 5. Las reacciones o evaluación, en que los sucesos pueden ser valorados por el narrador o por otros personajes Como ha señalado la prensa y el párroco del barrio, Manuel era un ciudadano ejemplar que no merecía este triste final. Prof. Juan Ureta Guerra 49 EXIGENCIAS BREVE VEROSIMIL SIN VERBOS DE PRESENTE O PASADO PERISTASIS O CIRCUNSTANCIAS SOLO ENUNCIA LO SOLO ENUNCIA LO QUE SE PUEDE PROBAR SIN ALTERAR SECUENCIA SIN JUICIOS DE SIN JUICIOS DE VALOR O INSERTANDO PRUEBAS Prof. Juan Ureta Guerra 50 NARRACIÓN Que esta fallando: NARRACIÓN. Que esta fallando: • La narración no empieza por una situación p p inicial donde aparezcan los personajes y , p p circunstancias iniciales, a veces empieza por sub‐temas • No se cumple la secuencia temporal No se cumple la secuencia temporal • Se introducen explicaciones, pruebas se alarga narración • Se utilizan expresiones que no pueden ser probadas, se usan sin medida verbos del futuro, presente, calificaciones • La narración se fracciona a lo largo del texto NARRACIÓN Que esta fallando: NARRACIÓN. Que esta fallando: • La exigencia de establecer hechos no exige ni un orden causal o narrativo • La secuencia causa efecto es propia de argumentos expertos para explicar argumentos expertos para explicar mecanismos o hacer predicciones • La narración permite enlazar los hechos dese un tema y reconstruir imagen de lo que un tema y reconstruir imagen de lo que ocurrió en el pasado, permitiendo su evaluación Prof. Juan Ureta Guerra 52 • CONFIRMACIÓN Ó Prof. Juan Ureta Guerra 53 CONFIRMACIÓN • Lo narrado debe ser probado mediante p pruebas • Las pruebas deben ser presentadas mediante argumentos. argumentos ¿Qué es un argumento? ¿Que relación guarda con una prueba? Prof. Juan Ureta Guerra 54 Arg = Brillar Arg = Brillar Arguere (lat.) g ( ) •Dejar en claro •argüir g Palabra indoeuropea (3,000 a de. C.) ( ) ARGYROS (Grec.) ARGYROS (Grec ) ARGENTUM (Lat.) ARGUMENTUM (LAT.) (LAT ) ARGUMENTO (ESPAÑOL) ARGENTINA ESCIAL SAC ARGUMENTOS BASADOS EN PRUEBAS Prof. Juan Ureta Guerra 56 • Luis vio a Pedro cuando disparaba a Manuel Luis vio a Pedro cuando disparaba a Manuel Versión 1 Versión 2 Versión 3 • Luis, vecino de la calle Belen, vió a Pedro cuando disparaba a Manuel, el día 13 de febrero a las 8 de la mañana 13 de febrero a las 8 de la mañana. • ¿Dónde esta usted el día 13 de febrero a las 8 am.? • Luis: en la calle Belen, ingresando a mi casa Luis: en la calle Belen, ingresando a mi casa • ¿Que vio? • VI a Pedro discutiendo con Manuel, cuando saca un revolver y dispara Manuel, quien cae tendido en la vereda ,q • ¿a que distancia estaba usted? • A 10 metros aproximadamente • ¿Qué hizo luego? ¿Qué hizo luego? • Me metí a mi casa y llame a la policía Prof. Juan Ureta Guerra 57 Preguntar es argumentar Interrogatorio de Interrogatorio de búsqueda de información EExamen directo y di el contraexamen Prof. Juan Ureta Guerra 58 Prof. Juan Ureta Guerra 59 TIPOS DE ARGUMENTOS Argumento Ejemplo trivial Testimonio experto El perito afirma que no hubo violencia violencia, entonces no hubo violencia El testigo vio a Pedro salir de la cada de Manuel, entonces es verdad que Pedro estaba en esa casa Alexy afirma x por tanto x es verdadero Testigo Autoridad Conocimiento comúnmente aceptado Circunstancial contra la persona Signo Correlación a la causa Causa efecto Analogía Ejemplo Todos saben que quien camina de noche con un arma puede ser para robar Si eres católico no puedes estar a favor del aborto Las huellas en la nieve son señal del paso de un oso que paso Si estas sometido a 150 decibles en un año perderás capacidad auditiva B disparo con una escopeta provocando la muerte de L Lo mejor para los esposo Martínez fue divorciarse, los Martínez y los Pérez son parecidos, entonces lo mejor es que los Pérez se divorcien. Para la regla l , x es un ejemplo Prof. Juan Ureta Guerra 60 Tipos de Argumentos Tipos de Argumentos SOSPECHAS ARGUMENTOS PRUEBA CONFIRMATIVA • Argumentos • Propiamente • Los argumentos débiles requieren de razones requieren de razones fuertes y pruebas (datos‐ • Buscan crear • Son convincentes ggarantías)) clima favorable clima favorable • Son Son pocos pocos • Son verosímiles • Intimidar • Aplican varios Aplican varios • Inicio de Inicio de sistemas de investigación conocimiento • Requieren de un juicio Prof. Juan Ureta Guerra 61 Secuencia de examen crítico de un argumento TÉCNICAS RECONOCIDAS TÉCNICAS RECONOCIDAS Dato/Base (D) Garantía Fundamento Respaldo Conclusión/ Pretensión Refutaciones Calificador Prof. Juan Ureta Guerra 63 ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS • EL EXPERTO E EL EXPERTO E AFIRMA A, AFIRMA A POR TANTO A DEBE SER POR TANTO A DEBE SER VERDAD ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS. Preguntas críticas 1. Pregunta de la Maestría: ¿Es creíble E como fuente experta? 2 Pregunta del Campo: ¿Es E un experto en la materia en la cual A se 2. Pregunta del Campo: ¿Es E un experto en la materia en la cual A se encuentra? 3. Pregunta de la opinión: ¿Qué hizo E para afirmar que implica A? 4. Pregunta del testigo de confianza: ¿Es E personalmente confiable como fuente? 5 Pregunta de la Consistencia: ¿Es A constante con lo que afirman otros 5. Pregunta de la Consistencia: ¿Es A constante con lo que afirman otros expertos? 6. Pregunta de reserva de la Evidencia: ¿La aserción de A se basa en evidencia? id i ? 7. Pregunta de la suficiencia: ¿Puede considerarse que se necesita examinar A desde otro campo? p ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES •EL EL JURISTA J JURISTA J AFIRMA A, AFIRMA A, POR TANTO A ES POR TANTO A ES VERDAD ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS CRÍTICAS 1.¿Está el pronunciamiento del experto citado 1 E á l i i d l i d directamente? Si no, ¿es una referencia a la fuente original dada? ¿Puede ésta ser verificada? original dada? ¿Puede ésta ser verificada? 2.Si todo el consejo del experto no es citado, ¿parece que información importante como: ejemplos que información importante, como: ejemplos, referencias, ámbito de aplicación, pueden haber sido dejados fuera de la cita? ¿Pueden haberse dejado fuera dejados fuera de la cita? ¿Pueden haberse dejado fuera de la cita dudas, calificativos modales, reservas? 3.Si más de una fuente experta ha sido citada, ¿es cada 3.Si más de una fuente experta ha sido citada, ¿es cada autoridad citada por separado? ¿Podría haber desacuerdos entre las autoridades citadas? ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS CRÍTICAS 4.¿Está claro lo que la autoridad dice? ¿Se usan 4 E á l l l id d di ? S términos técnicos que no son explicados con claridad? ¿El autor los ha aclarado en alguna parte? ¿El autor los ha aclarado en alguna parte? 5. Si el consejo está en términos cotidianos, ¿podría esto ser una indicación de que ha sido traducido de esto ser una indicación de que ha sido traducido de alguna otra forma de expresión dada por el experto? 6 ¿El antagonista reconoce al autor como experto? 6.¿El antagonista reconoce al autor como experto? ¿Existen razones por las cuales debería reconocerlo como experto? como experto? 7. ¿Existen otros autores que discrepen? TESTIMONIOS • EL TESTIGO T AFIRMA A, POR LO TANTO A DEBE SER VERDADERO TESTIMONIOS PREGUNTAS CRÍTICAS TESTIMONIOS. PREGUNTAS CRÍTICAS • 1.‐ ¿Es la fuente autorizada para afirmar lo que dice? • 2.‐ 2 ¿Él ¿Él o ella están en posición de conocer la o ella están en posición de conocer la información? • 3.‐ ¿Es la fuente imparcial y reciente? p y • 4.‐ ¿Lo que se afirma es realmente lo que autorizó a decir? • 5.‐ ¿Es lo afirmado consistente con los hechos conocidos l fi d i l h h id del caso? • 6. 6 ‐ ¿Muestra constancia en lo que afirma? ¿Muestra constancia en lo que afirma? • 7.‐ ¿Es lo afirmado consistente con otros testimonios? SIGNOS • LA PRESENCIA DE x, x1, x2 PEMITE INFERIR LA PRESENCIA DE Y PRESENCIA DE Y SIGNOS • Pedro está cubierto con puntos rojos. Por lo p tanto tiene sarampión. • El El barómetro acaba de caer. Por lo tanto, b ó b d P l tendremos una tormenta. • P Pedro está tamborillando sus uñas. Por lo d tá t b ill d ñ P l tanto, Pedro está preocupado por algo. SIGNOS PREGUNTAS CRÍTICAS SIGNOS. PREGUNTAS CRÍTICAS • ¿Cuál es la fuerza de la correlación del signo con el C ál l f d l l ió d l i l evento significado? ¿Hay suficientes muestras de E para llegar a Y? para llegar a Y? • ¿Se puede probar que la muestra ha sido provocada por otras causas? ¿Existen muestras que contradicen por otras causas? ¿Existen muestras que contradicen o que indican que ésta es una muestra falsa? • ¿Es más creíble una explicación alternativa del ¿Es más creíble una explicación alternativa del significado de la muestra? ¿Hay otros eventos que podrían dar cuenta de este signo de manera más podrían dar cuenta de este signo de manera más confiable? CIRCUNSTANCIAS CONTRA LA PERSONA Si eres católica no puedes estar a favor del aborto. PREGUNTAS CRÍTICAS PREGUNTAS CRÍTICAS 1. ¿Debería b exigir que todos (incluyendo b) p y actúen de acuerdo con A o apoyen a A? 2. ¿Cuál es la evidencia de las circunstancias personales de b que indican que no está personales de b, que indican que no está comprometido con A? 3. ¿De una respuesta afirmativa a la pregunta 1, claramente se deduce que b está, o debería 1, claramente se deduce que b está, o debería estar comprometido con A? Límites de la lógica deductiva Prof. Juan Ureta Guerra 76 Límites del silogismo judicial (silogismo simple) ¿Qué le falta? ¿Qué le falta? 77 Problemas de la lógica deductiva aplicada al razonamiento judicial • Aquel que mate a otro tendrá una pena de seis años pena de seis años • Juan mató a Manuel • Juan tendrá una pena de seis años p • Injusto con el que pierde (¿Qué alegó Juan?) • Poca Información para lograr conclusión, falta perístasis y pruebas ít i b • No permite mostrar dudas estados de dudas, estados de creencias • Carece de tiempo Carece de tiempo • Confía en información procesal p 78 Agregando premisas: silogismo corregido 79 El caso del oso GARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima. GARCIA FIGUEROA A y GASCÓN M (2005) La argumentación en el Derecho Lima Palestra (2ª ed.) págs. 159‐160 Existe la siguiente prohibición en la estación del tren: PROHIBIDO INGRESAR CON PERROS Luego, alguien viene con un OSO ¿Puede entrar ? 80 El caso del oso GARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima. Palestra (2ª ed.) págs. 159‐160 “a) Enunciado: “Si un individuo entra en una estación con un perro, entonces está prohibido la entrada de ese individuo”. a’) ’) Interpretamos I t t ell enunciado i d anterior t i como: Si un individuo i di id entra t en una estación con un perro o con un animal que cause normalmente molestias análogas a las que causan los perros, entonces está prohibida la entrada de ese individuo. b) Un individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje, entonces entra en una estación acompañado de un animal que normalmente causa molestias análogas a los perros. c) Un individuo entra en una estación acompañado de un oso, entonces un individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje (…). d) El individuo i di id A ha h entrado d en la l estación ió Z acompañado d de d un oso. ______________________________________________________________ Luego. Prohibido a A entrar en la estación Z acompañado de un oso.” 81 La otras tesis: p A pesar de la prohibición de ingresar con g perros SI SE PUEDE SI SE PUEDE INGRESAR CON ESTE OSO ESTE OSO 82 Texto argumentativo A y B (forma pobre) • A A: • Aquel que mate a otro tendrá una pena de seis dá d i años • Pedro Mato a Manuel P d M M l • Pedro tendrá una pena d de seis años i ñ PROPONENTE • B B: • Aquel que mate a otro tendra una pena de seis d d i años • Pedro Mato a Manuel P d M M l • Pedro sale libre • OPONENTE Un ejemplo de caso simple tomado de Robert Alexy. El soldado debe decir la verdad en asuntos del servicio El señor M es un soldado El señor M es un soldado El señor M debe decir la verdad en asuntos del servicio ¿realmente es tan simple? 1.- La regla L establece que quien esta inscrito en el registro de reclutas es soldado 2.- La regla S establece que el soldado debe decir la verdad en asuntos del servicio 2.1. NO SE ESTA AFECTANDO NINGUN DERECHO FUNDAMENTAL DE M 3.- Conforme informa el registro de reclutas el señor M es un soldado 4. De aceptarse que el señor M debe decir la verdad en asuntos del servicio este resultado coincide con el caso de los señores N N, Ñ Ñ, L 5.-Los casos de los señores N, Ñ y L son muy semejantes j aM 6. El señor M, hasta donde sabemos, no ha objetado 1, 2, 3, 4 ni 5 7. El señor M debe decir la verdad en asuntos de servicio DEFECTOS EN LAS SENTENCIAS P DEFECTOS EN LAS SENTENCIAS P 1. 2. 3. 4. 5 5. INJUSTO CON LA PARTE QUE PIERDE POCO ANALISIS DE PRUEBAS POCO ANALISIS DE PRUEBAS EXCESIVO DETALLE EN PUNTOS COMUNES FALTA DE UNA ESTRUCTURA RETORICA ESTILO NO ACORDES A LOS ESTANDARES DE ESTILO NO ACORDES A LOS ESTANDARES DE HONESTIDAD INTELECTUAL Prof. Juan Ureta Guerra 86 SENTENCIA Y DEBATE SENTENCIA Y DEBATE Prof. Juan Ureta Guerra 87 Prof. Juan Ureta Guerra 88 ESTANDARES HONESTIDAD INTELECTUAL • • • • • • • • Claridad Exactitud Relevancia Profundidad Amplitud Lógica Justicia Estrategia Estrategia. Prof. Juan Ureta Guerra 89 INFORMACIÓN DE LA TEORPIA DEL CASO DESARROLLO: Partes del texto jurídico SU UPER RESTTRU UCTU URA A SU UPER RESTTRU UCTU URA A Prof. Juan Ureta Guerra 93 PROCESO A ADVERSAR RIAL SUPEERESTRUC CTURAS PROLEMAS SENTENCIA PROLEMAS SENTENCIA • Repite estrategias de defensa o acusación • La macro estructura no es exigente y no ayuda La macro estructura no es exigente y no ayuda mostrar que el magistrado evaluó el debate sistemáticamente • No se usan elementos colaborativos: edición, imágenes, referencias internas y externas, sumillas, índices sumillas, índices Prof. Juan Ureta Guerra 94 • BIBLIOGRAFIA UTILIZADA • ANONIMO. Retórica a Herenio. En CICERÓN, s/f Obras Escogidas. Tomo Ó Tercero. Paris: Casa Garnier Hermanos CATTANI, Adelino. 2001. Botta e riposta. L´arte della replica. Bologna: il M li Moulino. CATTANI, Adelino. 1994. Forme dell'argomentare. Padova: G.B. 2. ed. riveduta e ampliata EEMEREN F H van R Grootendorst 1992 Argumentation communication EEMEREN, F. H. van R. Grootendorst. 1992 Argumentation, communication and fallacies. A pragma‐dialectical perspective. London, LEA PAUL, Richard, Edler, Linda. 2002. Critical Thinking. Tools for taking charge of your professional and personal life New Yersey: Pearson Education Inc of your professional and personal life. New Yersey: Pearson Education Inc. PERELMAN, Ch. & Olbrechts‐Tyteca, L: 1994. Tratado de la argumentación.Madrid: Gredos, ROMERA Angel Retórica Manual de Retórica y Recursos Estilísticos En ROMERA, Angel Retórica Manual de Retórica y Recursos Estilísticos. En http://retorica.librodenotas.com/ SÁNCHEZ, Iraida. 1993. Coherencia y órdenes discursivos. Letras 50. g g CILLAB Caracas: Instituto Pedagógico de Caracas‐ SEARLE, John R. 1980. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje. 1969. Madrid: Cátedra. • • • • • • • • • TOULMIN, Stephen. 2003. The uses of Argument. New Yorw. Cambridge University Press University Press • URETA GUERRA, Juan. 2000. Introducción al Derecho Posmoderno. Lima, Fondo Editorial Universidad Inca Gracilazo • URETA GUERRA, Juan. 2006. Curso de Argumentación. Lima. En prensa • VAN DIJK, Teun A. 1989. La ciencia del texto. Madrid: Paidós. • VAN DIJK, Teun. 1983. Texto y contexto. Madrid: Cátedra. • WALTON, Douglas. 1990. What is Reasoning? What is an Argument? Journal of Philosophy, Vol. 87, pp. 399‐419 • WALTON, Douglas. 1998. A Pragmatic Model of Legal Disputation Notre Dame Law Review, Vol. 73,. pp. 711‐735 • WALTON, Douglas. 2000. Argumentation and Theory of Evidence. New Trends in Criminal Investigation and Evidence, Vol. 2, 2000. pp. 711‐732a www.escial.com [email protected] [email protected] Prof. Juan Ureta Guerra 97
