informe sobre posible prohibicion de armas a particulares y sus

1
INFORME SOBRE POSIBLE PROHIBICION DE ARMAS A PARTICULARES Y SUS
EFECTOS CON RELACION AL DELITO
OBJETO DEL INFORME:
Ante diversas noticias y anuncios gubernamentales acerca de la iniciación de una campaña
de desarme a civiles tenedores legales de armas, el presente informe tiene por objeto
suministrar elementos de análisis objetivo sobre el particular, brindando un escueto panorama
sobre el tema y las consecuencias que se producirán de concretarse los anuncios de
referencia.
1. LEGISLACION ARGENTINA:
La Ley de Armas vigente en la República Argentina es la Nro. 20.429, la cual conjuntamente
con el decreto 395/75 y Resoluciones y Disposiciones del RENAR rigen el sistema legal de
armas en nuestro país.
El Registro Nacional de Armas, (RENAR) es el organismo registral que depende
orgánicamente del Ministerio de Defensa, estando a cargo de un Director designado por el
Poder Ejecutivo.
Según la Ley de Armas, quien es autorizado para tener un arma de fuego se denomina
Legítimo Usuario (en adelante LU).
Para poder ser LU se requiere:
1. Ser mayor de edad (mas de 21 años)
2. No tener antecedentes penales (comprobado con certificado del Registro de
Reincidencia)
3. Examen Psicofísico que lo declare apto para manejar Armas, expedido por médico
matriculado.
2
4. Certificado de Idoneidad en el manejo de Armas, expedido por Instructor de Tiro inscripto
en el RENAR (Registro Nacional de Armas), a su vez debe existir la constancia de un
club de tiro autorizado por el RENAR que acredite que el examen de idoneidad se cursó
en el mismo. Este examen insiste especialmente en la seguridad en el manejo de las
armas.
5. Acreditar domicilio.
6. Acreditar medios lícitos de vida (certificado de trabajo, recibo salarial actual, certificación
de contador de los ingresos de la persona que pretende ser LU, declaración jurada a la
DGI, etc)
Para adquirir un arma no basta con ir a una armería y pagarla, primero se debe ser legítimo
usuario y aún siéndolo, quien la adquiere no puede retirarla de la armería, debe iniciar el
trámite en el RENAR con la boleta de compra y sólo cuando el Organismo Registral otorga la
tenencia específica del arma (mediante la credencial respectiva) ésta le es entregada, trámite
que lleva entre una semana y 15 días.
Tenencia y Portación de Armas:
a) Tenencia: El trámite antes relatado permite tener el arma en el domicilio, transportarla
descargada y con la munición por separado hasta los lugares en donde pueden ser
legalmente utilizadas, como ser, campos para cazar, polígonos de tiro, etc., pero no
autoriza a llevar el arma lista para usar en cualquier momento.
b) Portación: es la facultad para tener en lugar público un arma en condición de pronto uso
(cargada y lista para disparar). Dicha facultad es muy restrictiva, y los portadores
muy escasos, debiendo acreditarse para obtenerlas razones fundadas de seguridad
individual. La facultad puede ser otorgada por el plazo de hasta un año y por el Director
del RENAR. Puede ser renovable si subsisten las razones que dieron lugar a su
concesión.
3
Vemos que la legislación argentina no es prohibitiva en cuanto a la simple tenencia con
relación a los ciudadanos cumplidores de la ley, adoptando el principio de control por
parte del estado: éste sabe quien tiene cada arma registrada, el tipo y clase de la
misma y dónde se encuentra el arma.
El sistema de la ley de armas y su reglamentación no hace hincapié en el objeto arma,
sino en su poseedor, estando implícito en el espíritu legislativo que las armas son
objetos y que es quien las utiliza quien puede hacer un uso propio o impropio de la
misma.
Esta legislación es ejemplo mundial sobre el sistema de control por parte del estado sin que
el control se encuentre acompañado de una prohibición.
Miembros de la ATF (Agencia para el control de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego), agencia
federal de EEUU han acudido a nuestro país y examinando la situación existente se han
mostrado mas que satisfechos con nuestra ley de armas y el sistema de control, que
desearían implementar en su país, donde el sistema general es de libertad de tenencias de
armas.
Sin embargo, han manifestado que la implementación de un sistema registral como el nuestro
no sería posible en EEUU, porque se entendería que afecta las libertades civiles de poseer
armas y establecería un control por parte del estado de orden inconstitucional.
.
2. EFICACIA DEL SISTEMA REGISTRAL ARGENTINO:
Esta legislación y su reglamentación, junto con las resoluciones del RENAR han
logrado que de aproximadamente 750.000 legítimos usuarios sólo el 0,01 % hayan
cometido actos reprochables por la ley, pero no de aquellos que engrosan las crónicas
policiales y causan alarma social.
La mayoría de estos actos han sido meras infraciones a las normas registrales, algún
suicidio, y pocos casos de exceso en legítima defensa.
4
Han existido también casos de legítima defensa sin exceso, pero este es un derecho
natural, constitucional y legal, que no debe ser coartado, pues se trata de la defensa de
la vida, el bien máximo e irremplazable.
Los datos que anteceden demuestran que quien registra sus armas no delinque.
Por lo tanto, cualquier acción que se tome contra los LU, como ser confiscaciones de
armas o prohibiciones de éstas, no disminuirá la inseguridad reinante, pues no son los
LU quienes generan los hechos que alarman a la ciudadanía.
3. ARMAS Y HECHOS POLICIALES RESONANTES
a) Pocos años atrás una serie de asaltos a bancos y camiones blindados cometidos por
bandas armadas con fusiles FAL acarrearon la prohibición casi total de venta de fusiles
semiautomáticos a los LU, de manera tal que en adelante éstos no podían adquirirlos sino
con la previa obtención de un decreto de autorización, con intervención del Ministerio de
Defensa.
Sin embargo, poco tiempo después y una vez comenzadas a desarticular las bandas de
asaltantes, se descubrió que de todos los fusiles FAL secuestrados ninguno pertenecía a un
legítimo usuario, se trataba de armas de las FFAA o Fuerzas de Seguridad, que habían sido
sustraídas o eran alquiladas a delincuentes por miembros infieles de dichas fuerzas.
b) Lo mismo ocurrió cuando se descubrió en un hecho policial a delincuentes en poder de una
poderosa ametralladora calibre .50 (antiaérea), que había sido facilitada por un suboficial
armero del ejército. Dicha ametralladora habría sido armada con repuestos, de manera que el
faltante de inventario no fuera notado.
c) Otro suboficial a cargo de un depósito de armas secuestradas en la comisión de delitos
vendía o alquilaba dichas armas a delincuentes.
d) Existen otros casos, pero se colocan como ejemplo los mas significativos, ocurridos
dentro de un plazo temporalmente cercano.
5
Todos estos hechos han sido sobradamente comentados en las crónicas policiales, y fueron
conocidos luego de extensas investigaciones. En ninguno de los mismos se vieron
involucrados legítimos usuarios.
Sin embargo, cada vez que se menciona por la prensa estos sucesos, se hace también
mención a las armas en poder de civiles, como si unos y otros estuvieran conectados.
A lo largo de los años, la prensa ha venido insistiendo en una campaña de desprestigio contra
los legítimos usuarios.
4. ARMAS ILEGALES. SU NUMERO Y ORIGEN:
1. Cantidad de Armas iIegales:
Para conocer cuántas se suponen son estas armas debemos acudir a las crónicas y artículos
sobre el tema.
Se ha estimado arbitrariamente que superan a las armas registradas. Estas últimas están
alrededor de 1.220.000.
Por ello se ha dicho que las armas sin registrar son mas de dos millones.
En el editorial de La Nación del 5-12-04 se estima que las armas no registradas ascienden a
900.000.
¿Cómo explicar esta disparidad de cifras? Es sencillo. Lo real es que nadie sabe a
ciencia cierta cuántas armas no registradas existen, por lo tanto, se arrojan cifras
alarmantes, para justificar una campaña en contra de las armas, pero lo curioso del
caso es que la campaña no se centra en las armas ilegales, sino que incursiona sobre
las de los LU, que son los que no utilizan sus armas en contra de la ley. Una verdadera
paradoja.
2. Origen de las armas ilegales:
6
Es imposible saber con precisión de dónde provienen todas y cada una de las mismas. Aquí
también debemos especular, pero podemos hacer una especulación con cierta aproximación.
a) Ante todo, están las armas que nunca fueron registradas. Nuestro país sólo tuvo un
registro a partir de la creación de la ley 20.429. Si bien anteriormente existieron otras
leyes sobre el tema, no había un organismo unificado de control, la ausencia de sistemas
computados hacía imposible el seguimiento, el hecho de estar el escaso control existente
en manos de policías provinciales que llevaban registros en forma no generalizada, a
mano y sin mayor precisión, hizo que las numerosas armas introducidas al país en forma
posterior a las dos guerras mundiales o fabricadas dentro del mismo no tuvieran un
seguimiento en su transferencia de mano en mano. Cuando se crea el RENAR, muchas
de ellas no fueron registradas y pasaron de mano en mano, cayendo en un número
importante en poder de delincuentes.
b) Luego y en un número que también se estima importante, se encuentran las de propiedad
de FFAA y de Seguridad. En los diversos movimientos militares producidos a lo largo de
los años, se produjeron faltantes de material, cuyo destino final es desconocido, pero que
muy probablemente hayan caído en manos de delincuentes. En la guerra de Malvinas
también desapareció material movido a través del país, sin contar el que se trasladó al
archipiélago.
c) Existían numerosos arsenales de FFAA y de Seguridad, que fueron desactivados, con
gran cantidad de repuestos y partes de armas. Defectos de inventario, armado de armas
nuevas con partes destinadas originariamente a repuestos, sustracciones, pérdidas,
extravíos, etc, contribuyen a formar un universo no calculable de armas cuyo destino ha
sido el tráfico ilícito. Hubo también robos a fuerzas de seguridad y policiales en hechos
delictivos.
d) Contrabando: se considera que no ocupa una parte importante, dado el abastecimiento
del mercado negro a que se hace referencia anteriormente.
e) Robos a legítimos usuarios: los datos exactos están en poder del RENAR y no se ha
podido acceder a los mismos. Las noticias que se tiene a su respecto es que es muy
bajo, no siendo significativo en el universo ilegal mencionado.
7
5. UN SUCESO PARADIGMATICO:
En Carmen de Patagones, un menor hijo de un suboficial de la Prefectura Naval Argentina
tomó el arma de su padre y mató a varios compañeros de escuela, hiriendo a otros.
Ese caso no constituyó un suceso que se pueda atribuir al mal llamado armamentismo civil,
pues se trató del uso de un arma de una fuerza de seguridad, confiada a uno de sus
miembros, que omitió tomar los recaudos necesarios para que dicho elemento no caiga en
manos inadecuadas, en este caso, las de su propio hijo.
Nuevamente, un arma que debía estar en custodia del estado aparece vinculada a hechos
terribles. El estado, que debería velar por la seguridad, aparece comprometido en un delito,
por su omisión.
6. EFECTOS DEL SUCESO REFERIDO SOBRE LA PRENSA
Dado que el arma empleada no pertenecía a un civil, inclusive un diario totalmente opuesto a
la tenencia legal de armas por los particulares, como La Nación, no vinculó el hecho con los
Legítimos Usuarios.
Sin embargo, casi semanalmente y luego del hecho comenzaron a aparecer en ese diario
artículos destacados propiciando el desarme de la población civil.
Anteriormente, los artículos se referían a armas ilegales, pero en la actualidad se refieren
igualmente a las armas legales, habiendo desaparecido la mención de ilegalidad en las
publicaciones.
Esa campaña adquirió gran espacio, dando medias páginas del diario en páginas impares, las
más destacadas.
7. EL GOBIERNO Y LOS ANUNCIOS SOBRE DESARME CIVIL
8
Se le dio amplia cobertura en La Nación a ONG’s desarmistas y ningún espacio a cartas de
lectores opuestos a este pretendido desarme civil, siendo que estos enviaron numerosas en
defensa de sus derechos.
El diario de referencia olvidó la pluralidad que pregonó desde siempre y silenció las opiniones
contrarias. Anteriormente, siempre había publicado las cartas con opiniones contrarias a sus
editoriales y cronistas, aún en este tema.
Sin abundar demasiado, en miras a la brevedad de este informe, podemos citar: Hacia Un
MercoSur Sin Armas de Fuego, de Luis Esnal, media página impar, última página del cuerpo
principal del Diario, en La Nación del 1 de noviembre de 2004.
Hace referencia específicamente al Estatuto del Desarme Brasilero, y de la idea de venderle
al gobierno de Néstor Kirchner el desarme de los civiles. Menciona la visita de destacados
miembros y asesores del gobierno de Brasil con ese fin.
Es importante mencionar también que en La Nación del 19 de Noviembre de 2004 se da
cuenta de una reunión de Aníbal Ibarra con la Red Argentina para el Desarme, en donde se
planteó que el Ministerio de Educación apoye un proyecto sobre los juguetes bélicos
(prohibiéndolos) y donde además Aníbal Ibarra prometió propiciar los proyectos de la Red
Argentina para el Desarme.
Esta red está integrada por las siguientes ONG’S: Espacios de Mendoza, Instituto de
Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales; Red Solidaria, Flacso, Asociación
para Políticas Públicas, Asociación Civil la Casa del Sur, La Comuna (Rosario) y Fundación
Lebhenson.
Como se ve, algunas son conocidas y otras no tanto. Se desconoce el número de sus
miembros, pero seguramente son muchos menos que los mas de 750.000 legítimos usuarios.
Han demostrado, eso sí, un importante poder de Lobby y recepción gubernamental..
El martes 30 de noviembre de 2004 el gobierno, mediante el ministro del Interior Aníbal
Fernández, anunció que se lanzaría una campaña de desarme entre la población, basada en
el proyecto brasileño.
En este acto, Fernández reconoció que: “Obviamente, nadie espera que los delincuentes
entreguen sus armas” y, curiosamente, que “la intención es quitar de circulación las
9
armas que están al alcance del ciudadano común, que suelen engrosar las estadísticas
de la violencia cotidiana”.
Curioso y autocontradictorio razonamiento este, que reconoce a la vez que quienes
delinquen no entregarán las armas y que sacándolas de manos de quienes no lo hacen
esperan bajar la violencia.
Lo que no explica es porque bajaría la violencia si los delincuentes seguirían estando
armados y sólo el ciudadano respetuoso de las leyes sería el afectado por el desarme.
8. LA FORMA QUE ADQUIRIRIA EL PRETENDIDO DESARME:
En una primera etapa se comprarían armas de parte de los civiles que voluntariamente las
entreguen – para lo cual, según los anuncios, se destinarán u$s 10.000.000 - para luego
colocar mayores requisitos a la tenencia de armas por los particulares.
Estos mayores requisitos podrían ser tales que impidan totalmente dicha tenencia,
En la etapa de compra, muy posiblemente quienes entreguen armas serán librados de todo
cuestionamiento acerca de cómo han obtenido dichas armas.
De esa manera, los delincuentes podrían entregar armas que han participado en crímenes,
las que serán destruídas, pudiendo perderse pruebas.
Además, si la tenencia ilegal es un delito, la norma implicaría una automática amnistía a
quien entregara las armas, lo que constituiría la inaplicabilidad del derecho vigente sobre el
particular.
No obstante, la intención de retirar armas del mercado ilegal no es, en principio,
cuestionable, pues cuanto menos armas existan en él, esto sí incidirá efectivamente en
la seguridad.
Los LU apoyan todo intento de reducir o eliminar el mercado ilegal, a condición que no
afecte sus derechos, es decir, debe existir una clara divisoria entre el aspecto legal de
la tenencia y las armas que se mantienen en la clandestinidad para delinquir.
Si posteriormente a la compra de armas los recaudos para las tenencias se hacen restrictivos
o directamente prohibitivos, todos los legítimos usuarios quedarán al margen de la ley y sus
armas podrían ser decomisadas y ellos enjuiciados como tenedores ilegales.
10
Vale decir, se transformaría al universo de la legalidad actual en ilegal.
Es posible que para evitar esto se tomen recaudos, como ser, el establecimiento de un plazo
durante el cual se puedan entregar las armas sin incurrir en delito.
Pero aún así se está desconociendo el derecho de propiedad de los legítimos usuarios,
quienes no serán seguramente, recompensado como deberían.
Sobe estos particulares, faltan precisiones, al no existir al redactarse estas líneas un proyecto
cuyo texto concreto se conozca.
Sin embargo, seguidamente podemos hacer algunas especulaciones acerca de la
problemática que podría presentarse:
9. AFECTACION DE DERECHOS DE PROPIEDAD DE LOS LEGITIMOS USUARIOS:
Siguiendo la tesis de que el Legítimo Usuario no tiene la propiedad de su arma, sino
que es una simple tenencia precaria concedida por el Estado, si el titular pierde la
condición de usuario legal, cae su tenencia y sus armas pueden ser decomisadas, sin
compensación.
Pero esta tenencia precaria es sui géneris, no puede asimilarse al caso típico, como ser el
tenedor precario de una propiedad inmueble del estado, ámbito en donde mejor se
desenvuelve esta materia.
Si nos imaginamos un terreno fiscal que el Estado da en explotación precaria a un particular,
mediante el pago o no de un canon. En este caso el estado puede dar por finalizada la
tenencia y reclamar sin compensación su propiedad.
Pero las armas no son originariamente de propiedad de estado, que las ha entregado al
particular, en cuyo caso la situación se asemejaría a la del terreno antes descripta.
En el caso concreto de las armas, el Estado ha autorizado la tenencia, pero el particular
ha comprado de su pecunio el arma, no ha sido provista de un arsenal del estado.
Por lo tanto, al cambiar arbitrariamente las condiciones de la tenencia, el estado
debería hacerse cargo de la compensación económica total al particular que ha
adquirido el arma. Imaginemos a un legítimo usuario que durante mas de 20 años ha
poseído una colección de armas valiosas, renovando cada 5 años su credencial, a
11
quien abruptamente se le dice que las condiciones han cambiado y ya no puede
mantenerse en ese carácter, debiendo entregar para destrucción sus armas.
Nos hallaríamos en presencia de un verdadero despojo, que acarrearía múltiples juicios al
Estado, pues este debería responder de sus actos, aún si fueran lícitos, en cuanto ocasiona
con ellos un perjuicio a particulares.
Claro está que podría darse un plazo al usuario para la venta de sus armas a otro
usuario. Pero el mercado estaría automáticamente saturado, porque prácticamente
nadie podría adquirir las armas al estar vedado por la ley o extremadamente restringida
la adquisición.
Desde ya que el problema no se solucionaría colocando un precio vil de adquisición
de las armas, pues razones de estricta justicia requieren una compensación integral.
Un arma de puño (revolver o pistola) nacional ronda en los $ 1.000, un arma de buena calidad
importada del mismo tipo, cuesta entre u$s 500 y u$s 1.200.
Pero si esas armas son para competencia, pueden ascender a un precio de entre u$s 2.000 a
u$s 3.500, por cada una.
A su vez, en el caso de armas raras de colección, su valor puede ser incalculable, pero no es
raro encontrar ciertas armas de colección cuyo valor sea no tan elevado, pero fácilmente
pueden ascender a un costo de entre u$s 3.000 a u$s 5.000.
A un escaso promedio de u$s 300 por arma, considerando la existencia de 2.000.0000
de armas legales, el costo estatal sería de u$s 600.000.000.
No es dable esperar que el estado quiera abonar esa suma, pero no hacerlo sería despojar a
los tenedores legales, un nuevo desapoderamiento de propiedades valiosas, que nos haría
recordar a la indisponibilidad de los fondos depositados en los bancos o a la pesificación de
los depósitos..
10. FUNDAMENTOS QUE DAN QUIENES PROPICIAN LA PROHIBICION DE ARMAS Y
SU REFUTACION:
1. La tenencia de un arma para defensa personal aumenta en un 300 % la posibilidad
de que quien la use sea herido o muerto al intentar defenderse.
12
FALSO. Esa estadística es suministrada habitualmente en los diarios por los
desarmistas y los órganos de prensa que recogen sus tesis. Sin embargo, nunca se
dice de dónde sale el dato, ni cómo o dónde se tomó la muestra. Podría darse en marco
de una realidad ajena a la nuestra, en caso de basarse en datos ciertos. La percepción
de quienes están en contacto con personas que se han visto en la infausta situación de
tener que defenderse, a través del conocimiento directo es inversa, pues la mayor
parte de las veces la defensa es lograda con éxito.
Además, si bien nadie está obligado a defenderse, tampoco puede ser obligado a dejar de
hacerlo, pues la legítima defensa es un derecho natural, constitucional y legal y para poder
ejercerla debe contarse con el medio apropiado para ello. En una situación extrema debe
considerarse el albedrío de la persona y su libre elección. Si elige defenderse, es su derecho
y no puede ser privado del mismo. Nadie puede ser obligado a soportar una agresión
ilegítima.
2. Las armas legales alimentan el mercado ilegal, pues son robadas a sus legítimos
tenedores. El arma comprada para defenderse por una persona es robada y luego
esa arma mata a su propio vecino, una vez en mano de delincuentes.
CASI TOTALMENTE FALSO: Si bien no se tienen datos exactos del RENAR en cuanto a la
cantidad de armas robadas, se estima muy bajo su número. Es mayor el número de armas
robadas a miembros de fuerzas de seguridad en hechos delictivos. Además y aunque armas
legales hurtadas o robadas pasen al mercado ilegal, este no sería por sí solo un motivo para
prohibirlas. Piénsese que la totalidad de los delitos en los cuales los delincuentes
utilizan automotores para desplazarse antes, durante y después de la comisión del
hecho. Esos automotores son en un 100% robados a sus legítimos dueños y nadie
piensa por ello en prohibir los vehículos automotores. Puede considerarse al postulado
desarmista como un sofisma, un pensamiento que aparenta ser verdadero, pero que no
se cumple en la práctica. Lo mismo podría ser aplicado a cuchillos y a cualquier arma
impropia.
13
3. Una sociedad desarmada es menos violenta, la inexistencia de armas aumentaría la
pacífica convivencia social.
TOTALMENTE FALSO: El desarme pretendido es el de los ciudadanos que poseen
armas por motivos legales, recaerá únicamente sobre aquellos que no delinquen.
No se explica cómo disminuirá la violencia quitando las armas a quienes no las
utilizan para cometer crímenes. El postulado es ilógico. El verdadero pensamiento
lógico es: si desarmamos a quienes no cometen ilícitos, aumentamos la seguridad
de quienes sí los cometen, pues tienen la seguridad de no ser repelidos en legítima
defensa. En el capítulo siguiente veremos algunas estadísticas acerca de cómo aumentó
el crimen con armas en aquellos países que las prohibieron a los ciudadanos respetuosos
de la ley.
4. En medio de una discusión entre vecinos, cualquiera puede matar a otro al tener
acceso a un arma.
FALSO: Dada la bajísima incidencia de la comisión de delitos entre legítimos
usuarios (recordar que es sólo del 0,01 % entre mas de 750.000) se demuestra
fácilmente que no se da el caso del postulado desarmista. Por otra parte, ese 0,01
% de delitos no se verifica entre los hechos que causan alarma social, sino que la
mayoría han sido infracciones, algunos casos de suicidio, otros de exceso en la
defensa y han existido casos de legítima defensa, que no están en la estadística,
porque no es delito.
Sin embargo, sí existe ese tipo de hechos en marco de armas cuya tenencia es ilegal. La
diferencia está en que el legítimo usuario se sabe controlado, respeta las leyes y está
concientizado por los cursos que debe realizar de cuál es el uso propio del arma.
5. La prohibición de armas a particulares disminuye la existencia de accidentes con
armas.
14
PARCIALMENTE FALSO: Los accidentes con armas se verifican mucho mas dentro
del mercado ilegal que dentro del legal. Esto ocurre así porque el legítimo usuario
recibe para serlo un curso en el cual la seguridad con el arma ocupa un lugar
esencial. De esta forma, eliminando el mercado legal no se eliminarán los
accidentes con armas, así como no se eliminan los crímenes cometidos con las
mismas. Por otra parte, en vez de propiciar directamente una prohibición, puede
insistirse en mayores medidas de seguridad, como ser, la implementación de seguros de
colocación externa, cofres de seguridad, etc. Hay mas de 10.000 muertes anuales en el
país por accidentes de automóviles. Los accidentes con armas, tanto legales como
ilegales son ínfimos en comparación. Para evitar tales muertes debería propiciarse la
prohibición de los automóviles.
6. Existe un aumento de la compra de armas por particulares a causa de la inseguridad
TOTALMENTE FALSO:
en el primer semestre de 1993 se vendieron 115.000
formularios para registrar armas. En el mismo período de 2003 se vendieron 25.000
formularios. La caída es superior al 75%. El 70 % de las armas vendidas lo son a
quienes ya son tenedores de armas o fuerzas policiales e incluyen igualmente a
quienes denuncia tenencias de armas que oportunamente no se registraron y
además a miembros de fuerzas policiales. En cuanto al reempadronamiento de
armerías, en 1993 se reempadronaron mas de 1200 y en 2001 sólo 879. La
inseguridad en cambio siguió el camino inverso, no afectada por estas cuestiones.
Los delincuentes no concurren a las armerías, ni registran sus armas en el RENAR.
11. SITUACION DEL DELITO EN AQUELLOS PAISES DONDE SE PROHIBIERON LAS
ARMAS A PARTICULARES:
Tomaremos tres casos: Brasil, Inglaterra y Australia.
15
BRASIL: Se trata de imponer en nuestro país el modelo brasilero, basado en el Estatuto del
Desarme, que prohibió las portaciones de armas totalmente a particulares y pretende prohibir
la tenencia de armas en las casas, a la vez que su comercialización.
Sin embargo, el modelo brasileño no es para imitar, conforme surge de las estadísticas
criminales de ese país.
a) La compra de armas: el gobierno, tras una intensa campaña periodística
inició la compra o canje de armas, destinando para ello u$s 10.000.000, cuyo
resultado fue, según La Nación del día 30 de Noviembre de 2004, la compra
de 162.226 armas hasta el día 10 de noviembre de 2004, esperando llegar a
200.000 armas al día 23 de diciembre de 2004.
b) Cantidad de armas ilegales que circulan por Brasil: Según el sitio WWW.
taurusnews.com.br/editorial.php existen en todo Brasil veinte millones de
armas ilegales y sólo dos millones de armas registradas. La población total
de Brasil es de mas de ciento ochenta millones de habitantes.
c) Resultado de la compra/canje de armas de Brasil frente a la existencia
de armas ilegales: es mas que exiguo, el pretendido éxito en la lucha contra
las armas no es tal, como surge de la mera comparación de las cifras.
d) Armas y crímenes en Rio y San Pablo: Según La Nación, en dos artículos
publicados los días 6 y 7 de diciembre, en Río se denunciaron durante el año
2003, la cantidad de 3.470 homicidios, mas de 9 por día, y 80.506 robos,
mas de 10 por hora. De esos homicidios sólo se resuelven menos del 7%. En
las favelas se han encontrado arsenales, como ser fusiles AR 15, AK 47,
FAL, granadas, ametralladoras, armas antitanques. Ninguna de esas armas
estuvo jamás autorizada a civiles. Son adquiridas de contrabando por el
narcotráfico y se alquilan, ante su exceso, a delincuentes comunes para
asaltos, secuestros, etc. Los hoteles como el Sheraton deben tener vidrios a
prueba de balas, para evitar muerte o heridas a sus pasajeros. No se puede
transitar por la autopista que va del aeropuerto a la ciudad de noche, pues el
riesgo de que la misma sea interrumpida por hombres armados que asaltan a
los automóviles y colectivos es muy alto. La Nación también dio cuenta en
16
diversas ediciones de tiroteos entre la policía y delincuentes que
interrumpían la circulación por la ciudad. Ante la publicación de estos datos,
sin ser negados, se cuestionó al diario por parte de los funcionarios de la
ciudad. Mientras tanto, una situación similar ocurre en San Pablo, donde a
veces se registran mas de 50 homicidios en un fin de semana.
e) El Movimiento Viva Brasil informa que desde la aprobación del Estatuto del
Desarme, los homicidios crecieron el 22%. Esos datos se basan en informes
suministrados por el Instituto de Medicina Legal, órgano con sede en Ponta
Grossa, ligado al Departamento de Policía Científica de Paraná, que atiende
a 30 municipios de la región.
f) Por otra parte, mientras prohíbe la tenencia de armas a su población
cumplidora de la ley, Brasil se ha convertido en el cuarto exportador
mundial de armas, dependiendo buena parte de su economía de estas
exportaciones. Ello puede hacer suponer que se intenta dar una imagen
pacifista
interna
y
vender
y
exportar
la
misma,
mientras
subterráneamente se afianza la economía del país en la producción de
armamento.
INGLATERRA: En este país el crimen estuvo tradicionalmente controlado. Luego del
dictado de leyes prohibitivas de armas a particulares, ocurrido en el año 1997, durante el año
2002 se registró un record de asesinatos, que alcanzó al máximo nivel en los últimos 100
años. Este dato lo encontramos en La Nación del 14.10.02. Según BBC Brasil, de 2001 a
2002 en Inglaterra y el país de Gales fueron registrados 9.974 crímenes con armas de fuego.
El crimen a mano armada creció en esa fecha un 35% por cuarto año consecutivo. En 1998 el
Departamento de Justicia de EEUU declaró que el índice de asaltos callejeros en Inglaterra
había superado a EEUU en un 40%., mientras que los asaltos domiciliarios y robos eran mas
altos en un 100% en Inglaterra que en los EEUU. Colin Geenwood, un ex policía inglés autor
del libro Armas y Violencia sostiene que la prohibición es irrelevante para controlar el crimen.
“El crimen con armas de mano explotó desde que ellas fueron prohibidas” dijo
17
refiriéndose a la prohibición en Inglaterra. A su criterio, Brasil va a perder tiempo en aprobar
leyes más rígidas sobre armas. Manifestó sobre el particular: “Eso no va a funcionar. Las
únicas personas afectadas serán las que obedecen la ley.”.
AUSTRALIA: En 1996, un hombre criminalmente insano asesinó a 35 personas en un lugar
de vacaciones de Tasmania. El gobierno ordenó de inmediato una confiscación de armas de
fuego. Se confiscaron mas de 640.000 armas de los comunes ciudadanos australianos. Como
resultado, hubo un dramático aumento de los crímenes violentos, especialmente en las
comunidades rurales, pues los ciudadanos están incapacitados para defenderse por spi
mismos de los delincuentes. En ese mismo año, en el estado de Victoria, hubo un incremento
del 300% de los homicidios cometidos con armas de fuego. Al año siguiente, los robos
aumentaron en un 60% en el sur de Australia. Para 1999, los asaltos aumentaron en Gales
de Sur en casi un 20 %. Dos años después de la prohibición, los asaltos armados crecieron el
73%, los secuestros el 38 %, los homicidios el 29 %. Esos datos provienen del Buró
Australiano de Estadísticas.
ASI LAS COSAS, LA PRETENDIDA PROHIBICIÓN ES TOTALMENTE INEFICAZ PARA
CONTROLAR EL CRIMEN Y LOS EFECTOS DE LA MISMA SON TOTALMENTGE
CONTRARIOS A LOS PRETENDIDOS. CABE PREGUNTARSE ENTONCES PORQUE SE
INSISTE EN LLEVAR A CABO UNA RECETA QUE HA DEMOSTRADO SU FRACASO Y
QUE FRACASARA SIN DUDAS EN NUESTRO PAIS. NO CABE OTRA RESPUESTA QUE
SE TRATA DE UN PROBLEMA IDEOLÓGICO, QUE INTENTA AJUSTAR LA REALIDAD A
LA IDEA, EN VEZ DE TOMAR EL CAMINO CONTRARIO.
12. LA INDUSTRIA Y EL COMERCIO RELACIONADO Y SU SITUACION EN CASO DE
PROHIBICION DE COMERCIALIZACION:
En nuestro país las actividades relacionadas con armas, caza, tiro, pesca, y conexas,
como ser empleados de clubes de tiro, de fábricas de armas, armeros, cotos de caza,
cazadores, etc, dan ocupación directa a unas 5.000 personas e indirecta a mas de
18
20.000 personas. Esos puestos de trabajo se encuentran en serio riesgo y se
extinguirán, en caso de una prohibición.
13. DIVERSOS PROYECTOS SOBRE CAMBIOS EN LA LEY DE ARMAS:
Existen presentados, tanto en la Cámara de Senadores como en la de diputados, distintos
proyectos que propician el desarme y/o la prohibición. Esos proyectos no han tenido
tratamiento legislativo, excepto el de la Senadora por Salta Sonia Escudero, que se encuentra
en la Comisión de Seguridad Interior y Narcotráfico de esa Cámara.
14. PROYECTO DE LA SENADORA ESCUDERO:
Si bien no tiene como intención declamada obtener la prohibición total, para que pueda ser
apto para respetar los derechos de los legítimos usuarios debe sufrir modificaciones
esenciales.
Esas modificaciones deben atender tanto al aspecto técnico, en el cual el proyecto es
perfectible, como al aspecto legal.
Es objetable que establezca como principio general el de prohibición, salvo autorización, lo
que derivaría que en caso de duda cualquier pedido de inscripción sea rechazado. El principio
general debe ser el de control por parte del Estado, pero la prohibición como principio puede
derivar en afectación de garantías constitucionales.
Otro aspecto legal de importancia trascendental es la autorización que se otorga a las
jurisdicciones provinciales para exigir mayores requisitos a los Legítimos Usuarios, pues si
bien la prohibición general puede no acudir de mano del proyecto en sí, podría presentarse la
situación que las distintas jurisdicciones provinciales impongan requisitos imposibles de
satisfacer o que directamente prohíban lo que está concedido en la norma general.
La materia de armas es de jurisdicción federal exclusiva y así debe mantenerse. Numerosa
jurisprudencia de la CSJN avala esta postura. Abrir la competencia a las jurisdicciones locales
implicaría numerosos conflictos judiciales y desconocer el carácter federal de la materia, lo
que derivaría en conflictos de orden práctico.
19
Diversas asociaciones de legítimos usuarios han efectuado observaciones al proyecto y
también lo hizo la Asociación de Industriales y Comerciante de Artículos para Caza y Pesca.
15. LA SITUACIÓN ACTUAL:
Las asociaciones de legítimos usuarios, clubes de tiro, asociaciones y federaciones
deportivas que los nuclean en las diversas ramas de la actividad, la entidad nombrada al final
del capítulo anterior, que reúne a fabricantes, comerciantes e importadores y todo el universo
de los tenedores legales de armas se muestran sumamente preocupados tanto con el
proyecto de la Senadora Escudero como con los anuncios del Gobierno.
Ello es así porque pueden implicar el cese de una actividad lícita y la afectación de derechos
constitucionales.
Si bien ninguno de los afectados deja de reconocer la potestad de las autoridades de
introducir cambios legales, esto es a condición de no afectar los derechos adquiridos a lo
largo de mas de 30 años de la actual legislación, durante cuya vigencia los legítimos usuarios
han mantenido una conducta irreprochable.
No deja de preocupar, con independencia de la afectación de derechos, las perniciosas
consecuencia que acarrearía cualquier prohibición, entre las cuales podemos mencionar:
1. FOMENTO DEL MERCADO ILEGAL DE ARMAS
2. AUMENTO DEL DELITO
3. INCREMENTO DE LA INSEGURIDAD
4. DISMINUCIÓN DE ACTIVIDAD ECONOMICA Y AUMENTO DE DESOCUPACIÓN
Por ello, se propicia que cualquier cambio legislativo no sea voluntarista y recoja la
experiencia del país y del extranjero, donde las prohibiciones empeoraron el problema que
estaban llamadas a solucionar.
Dr. Alberto G. Bosio
abogado
Ex Presidente Tiro Federal Lomas de Zamora
20