sedapal

PRONUNCIAMIENTO N° 093-2012/DSU
Entidad:
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL
Referencia:
Concurso Público N° 037-2011/SEDAPAL, convocado para la
contratación del “Servicio de mantenimiento de la red de
colectores primarios”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 001-2012-CE-CP-0037-2011-SEDAPAL, recibido el 03.FEB.2012, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por el
participante ESTANDAR-A S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el
artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, corresponde señalar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como tal
antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, dado que la Observación Nº 5 fue acogida parcialmente por el Comité
Especial, en virtud de lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento, este Organismo
Supervisor se pronunciará únicamente respecto de los extremos no acogidos, sin perjuicio de
las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del
artículo 58 de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
ESTANDAR-A S.A.C.
Observación Nº 1:
Contra los requerimientos técnicos mínimos del
personal propuesto
El participante cuestiona que se solicite para el Técnico en Informática tener conocimientos
en Programación Power Builder (versión 8 - 10) y bases de datos Oracle, ya que, sostiene, son
pocos técnicos en el mercado que cuentan con dichos estudios. Asimismo, argumenta que los
mencionados conocimientos no son necesarios para las funciones que realizará el profesional,
por lo que solicita que se supriman dichos estudios, toda vez que se estaría vulnerando el
2
principio de libre concurrencia.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia
de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia
y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial manifestó la
necesidad de que el Técnico en Informática cuente con dichos estudios, ya que en SEDAPAL
los sistemas de manejo de información y datos en general se sustentan en las plataformas de
Power Builder y Oracle, y la idea de contar con un Técnico en Informática, es poder transferir
la información que el Servicio pueda generar en campo, a la Base de Datos de SEDAPAL y
en caso de existir problemas deba contar con la capacidad de poder resolverlos.
En ese sentido, considerando que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, así como que el Observante no ha
proporcionado información que permita acreditar que el requerimiento solicitado por la
Entidad vulnere los principios antes mencionados, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la presente Observación. Sin perjuicio de lo anterior, conforme al Principio de
Transparencia que debe regir en toda contratación pública, con ocasión de la integración de
bases, deberá registrarse en el SEACE la documentación de la cual se evidencie que las
exigencias previstas para el Técnico en Informática puede ser cumplida por una pluralidad de
profesionales.
Observación Nº 2:
Contra los requerimientos técnicos mínimos
El recurrente cuestiona que se solicite que las unidades vehiculares propuestas deben ser de
color blanco, toda vez que carece de sustento técnico dicho requerimiento, y vulnera los
principios de libre concurrencia y competencia y de economía, por lo que solicita se elimine
dicha exigencia.
Pronunciamiento
Conforme lo indicado precedentemente, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo
11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, dado que estos cumplen con la función de asegurar a
la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido. No obstante, para su definición deben
considerarse criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad, de modo tal que se
garantice la libre concurrencia de proveedores en el mercado.
Ahora bien, con ocasión de la publicación del Pliego de Absolución de Observaciones el
3
Comité Especial sustentó dicha exigencia en la finalidad de estandarizar e identificar
fácilmente los vehículos, de todos los que trabajan para SEDAPAL, a través de terceros.
En ese sentido, dado que la Entidad aporta argumentos logísticos y de seguridad que justifican
el requerimiento cuestionado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente Observación.
Observación Nº 3:
Contra los requerimientos técnicos del personal
propuesto
El observante cuestiona que se solicite para los Operarios Especializados de la Cuadrilla de
Mantenimiento Correctivo y para los Operarios Especializados de la Cuadrilla de Máquinas
de Balde, determinada experiencia en actividades en colectores primarios, toda vez que,
arguye, transgrede los principios establecidos en el artículo 4 de la Ley, por lo que solicita que
se admita también la experiencia obtenida en actividades en colectores secundarios.
Pronunciamiento
Al respecto, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de
una conducta durante un período determinado. En aplicación de la definición anotada, en el
caso de los profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente
ejecutados y culminados en cierto período.
Ahora bien, en la medida que es el personal propuesto el encargado de ejecutar las
prestaciones del contrato, también resulta relevante que aquél cuente con experiencia en la
especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las labores que
desarrollará en la ejecución del contrato.
En ese sentido, con ocasión de la absolución de observaciones el Comité Especial indicó: “El
criterio de generalizar que un Operario especializado en Colectores Secundarios tiene la
misma experiencia que un Operario especializado en Colectores Primarios, no es
sustentable, toda vez que en colectores primarios las tuberías varían entre los 350mm y los
2500mm de diámetro, con profundidades de hasta 12 metros y caudales de desagüe de hasta
5 m3/sg, para lo cual es necesario tener cierta experiencia para evitar accidentes con
resultados a lamentar”.
Atendiendo a los argumentos indicados por la Entidad y considerando que la definición de los
requerimientos técnicos mínimos son de su responsabilidad y competencia, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo expuesto,
dado que la respuesta de la Entidad se ha limitado a describir las características de las tuberías
en los colectores primarios, sin señalar las de los colectores secundarios, deberá ampliar dicha
respuesta con la comparación y análisis que descarta la experiencia en colectores secundarios,
como una prestación similar.
Observaciones Nº 4, N°5 y N°6:
Contra los factores de evaluación del personal
propuesto
El participante cuestiona el tiempo de experiencia que correspondería acreditar a fin de
obtener el máximo puntaje, en los factores que califican al Ingeniero coordinador
4
administrativo, al Técnico en informática y al Ingeniero Proyectista, por lo que, a fin de
fomentar la mayor participación de postores solicita, se reduzca los parámetros de
calificación, de los factores enunciados, con los que se obtendría el mayor puntaje.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, es competencia del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Dicha prerrogativa comprende no solo la facultad de determinar qué factores de evaluación
van a utilizarse en la etapa de evaluación técnica, sino también incluye la potestad de
establecer cuáles son los puntajes correspondientes para cada uno de ellos.
Ahora bien, en las Bases se solicita:
 Para el Ingeniero coordinador administrativo, una experiencia mínima de tres (3) años,
y una experiencia de seis (6) años para obtener el mayor puntaje en el factor de
evaluación.
 Para el Técnico en informática una experiencia mínima de tres (3) años, y otra de
cinco (5) años para obtener el mayor puntaje, en los factores de evaluación.
 Para el Ingeniero proyectista una experiencia mínima de dos (2) años y otra de cuatro
(4) años para obtener el máximo puntaje en el factor de evaluación.
Con ocasión de la publicación del Pliego de Observaciones el Comité Especial, ante las
referidas observaciones, argumentó la necesidad de contar con personal capacitado para la
realización de la prestación, a fin de evitar los riesgos de accidentes, y obtener un servicio
eficiente.
Por lo expuesto, considerando que es competencia y responsabilidad del Comité Especial la
determinación de los parámetros de calificación de los factores de evaluación, así como que
estos no resultan desproporcionados, teniendo en cuenta el objeto de convocatoria, el plazo de
ejecución y el valor referencial del presente proceso de selección, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER las presentes Observaciones.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
5
3.1. Propuesta técnica
 Se advierte que en el literal b) de la documentación obligatoria se solicita la
presentación de una Declaración Jurada y documentación que acredite el
cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos. En ese sentido, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse expresamente todos los
documentos que corresponden presentar en la propuesta técnica, así como los
aspectos que tienen por finalidad acreditar, a fin de evitar valoraciones
subjetivas al momento de su evaluación, de conformidad con los principios
establecidos en el artículo 4 de la Ley.
3.2. Suscripción del contrato
-
4.
A efectos de cumplir con lo dispuesto en el artículo 148º del Reglamento, deberá
corregirse el numeral 2.8 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases,
indicando que la documentación requerida para la suscripción del contrato
deberá ser presentada en un plazo de diez (10) días, según ha sido establecido,
los cuales serán contados desde la recepción de la citación de la Entidad.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3
del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
6
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 20 de febrero de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ALS/.