PRONUNCIAMIENTO N° 374-2013/DSU Entidad: Ministerio de

PRONUNCIAMIENTO N° 374-2013/DSU
Entidad:
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento Administración General
Referencia:
Concurso Público Nº 001-2013-VIVIENDA-OGA-UE.001,
convocado para la “Contratación del servicio de mensajería
local y nacional por un periodo de doce (12) meses”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2013-VIVIENDA-CE-CP-001, recibido con fecha 09 de abril de
2013, el Presidente del Comité Especial, remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) el cuestionamiento único formulado por el participante
CORREOS DEL PERÚ S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, modificado por Ley
Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, modificado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante
el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron acogidas
parcialmente, b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a haber sido
acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa y siempre que se hubiere
registrado como tal hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Al respecto, de los antecedentes remitidos, se aprecia que el recurrente no formuló
propiamente observaciones a las Bases, sino que cuestionó la respuesta a la Observación
N° 1 formulada por la empresa SERPOST S.A.
De esta forma, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo
Supervisor se pronunciará únicamente sobre el cuestionamiento formulado por la empresa
CORREOS DEL PERÚ S.A., sin perjuicio de las observaciones que de oficio se realicen
respecto del contenido de las Bases, de conformidad con lo previsto en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley.
1
2.
OBSERVACIONES
Observante:
CORREOS DEL PERÚ S.A.
Cuestionamiento Único
Contra el acogimiento de la
observación Nº 1 formulada por
SERPOST S.A.
El recurrente cuestiona el acogimiento efectuado por el Comité Especial de la observación
N° 1 formulada por SERPOST S.A., por cuanto señala que se modificó lo solicitado en el
literal f) de la relación de documentos de presentación obligatoria, por un documento que
no guarda relación con lo inicialmente solicitado en las Bases. Asimismo, menciona que
SERPOST S.A. habría sorprendido al Comité Especial al indicar que cuenta con la
concesión postal en virtud del Decreto Legislativo Nº 685, ya que la referida norma se
habría dado con el objeto de establecer su creación y asumir las funciones de la Dirección
General de Correos.
De otro lado, el recurrente manifiesta que la observación formulada por SERPOST S.A. no
versaría sobre el incumplimiento de las condiciones mínimas a que se refiere el artículo 26°
de la Ley de Contrataciones del Estado, toda vez que se trataría de una consulta, por lo que
su presentación –al ser una consulta– se habría efectuado de manera extemporánea.
Pronunciamiento
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42º del Reglamento, las Bases deben establecer
el contenido de los sobres de propuesta. De esta forma, de acuerdo con lo señalado en ese
mismo artículo, debe solicitarse obligatoriamente una declaración jurada y/o
documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos.
En ese sentido, de acuerdo con lo establecido en la normativa de contrataciones públicas, el
Comité Especial se encuentra facultado de solicitar en las Bases, adicionalmente a una
declaración jurada, la documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos y de los aspectos de obligatorio cumplimiento por parte de los postores
en el proceso.
En el presente caso, en el literal f) de los documentos de presentación obligatoria previstos
en las Bases, se solicitó la copia simple de la Resolución Viceministerial otorgada por el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones autorizando la concesión postal vigente para
realizar el servicio de mensajería a nivel nacional.
Al respecto, el referido documento fue observado por la empresa SERPOST S.A.,
señalando que la concesión postal para operar en todo el país le ha sido otorgada en virtud
2
de lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 6851, por lo que no requeriría presentar ningún
otro documento adicional, ya que la referida norma cuenta con rango de ley y actualmente
se encuentra vigente.
En el informe técnico remitido con ocasión de la integración de las Bases, el Comité
Especial sustentó el acogimiento de la observación formulada por SERPOST S.A.,
manifestando que solicitarle a dicho participante la copia simple de la Resolución
Viceministerial otorgada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones autorizando la
concesión postal vigente, estaría restringiendo su participación, lo cual atentaría contra el
Principio de Libre Concurrencia y Competencia previsto en el artículo 4º de la Ley de
Contrataciones del Estado, toda vez que la referida empresa cuenta con la concesión postal
en virtud de lo previsto en el Decreto Legislativo Nº 685. Asimismo, manifiesta que la
Observación Nº 1 de SERPOST S.A., si bien en apariencia fue planteada como una
consulta, en el fondo se trataría de una observación, por lo que la misma fue absuelta como
tal por el Comité Especial.
Sobre el particular, corresponde precisar que si bien el citado Decreto Legislativo establece
la creación de la empresa Servicios Postales del Perú Sociedad Anónima - SERPOST S.A.2,
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14º del Decreto Legislativo, se otorga a
SERPOST S.A. la concesión, sin exclusividad, del servicio postal en todo el país, siendo
que dicha concesión la obliga a prestar el servicio en todo el país con carácter de
administración postal del Estado, para el cumplimiento de los acuerdos y convenios
internacionales.
De este modo, se advierte que la referida norma no solo establece la creación de la empresa
estatal SERPOST S.A., sino que además le otorga de manera clara y expresa la concesión a
nivel nacional del servicio postal, por lo que mantener dicha exigencia en las Bases para la
aludida empresa estatal resulta innecesaria y terminaría siendo contrario a los principios de
Razonabilidad y Economía consagrados en el artículo 4° de la Ley, considerando que la
citada disposición en la actualidad mantiene plena vigencia.
De otra parte, conviene precisar que la Observación N° 1 de la empresa SERPOST S.A.
versa precisamente sobre el incumplimiento de una disposición que tiene directa incidencia
y relación con el proceso de selección –el Decreto Legislativo Nº 685–, y en estricto
constituye una observación sobre la cual el Comité Especial debía pronunciarse, por lo que
la aseveración de la empresa CORREOS DEL PERÚ S.A. en el presente extremo carece de
asidero.
1
Decreto Legislativo que declara al servicio postal de necesidad y utilidad pública y de preferente interés
social.
2
“Artículo 10.- Créase la Empresa denominada SERVICIOS POSTALES DEL PERU SOCIEDAD
ANONIMA, que abreviadamente se denominará SERPOST S.A., como persona jurídica de derecho privado,
organizada bajo la forma comercial de Sociedad Anónima, de acuerdo a la Ley de la Actividad Empresarial
del Estado y a la Ley General de Sociedades”.
3
En ese sentido, en atención a los argumentos expuestos en los párrafos precedentes, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento formulado
por la empresa CORREOS DEL PERÚ S.A.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Número de ítems del proceso
De acuerdo con la información registrada en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), se advierte que la convocatoria consta de un
único ítem; sin embargo, en las Bases del proceso se advierte que el objeto del
proceso está conformado por la convocatoria de dos (2) ítems, lo cual resulta
incongruente con lo registrado en la ficha del proceso publicada en el SEACE. En
tal sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberán efectuarse las
verificaciones que correspondan y, de acuerdo con la información que consta en el
expediente de contratación, deberán efectuarse las modificaciones necesarias en la
ficha del proceso registrada en el SEACE o bien, realizar las adecuaciones
necesarias en las Bases , bajo responsabilidad.
3.2
Requisitos para la suscripción del contrato
- Deberá suprimirse el literal c) del numeral 2.7, referido a “Garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso (Carta Fianza)”, debido
a que no corresponde al presente proceso de selección.
- En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en
este rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato,
a fin de evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o
información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción
del contrato. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la citada frase y reemplazarla por “Adicionalmente, deberá presentarse
la siguiente documentación”, debiendo consignarse el listado preciso de
documentos requeridos.
3.3
Factor de evaluación referido a la Cobertura e Infraestructura
En el referido factor se otorga el máximo puntaje a quien acredite oficinas o
locales propios en los veinticuatro (24) departamentos del país, siendo que dicha
acreditación deberá ser sustentada con una declaración jurada acompañada de las
4
licencias de funcionamiento de cada oficina o local donde consten los datos de la
empresa postora.
Al respecto, corresponde indicar que la referida exigencia resultaría excesiva, toda
vez que, en aplicación del Principio de Economía, bastaría la presentación de una
declaración jurada en la que se evidencie la disponibilidad de los locales, sin
importar si los mismos son propios o de terceros. En virtud de ello, con ocasión de
la integración de las Bases, deberá precisarse que el referido factor se acreditará
con la presentación de una declaración jurada que evidencie la disponibilidad de
los locales, sin importar si los mismos son propios o de terceros, sin perjuicio que
se verifique dicha disponibilidad con ocasión de la suscripción del contrato.
3.4
Factor de evaluación referido a No haber sido inhabilitado para contratar con el
Estado
En el factor se califica con el máximo puntaje al postor que declare no haber sido
sancionado con inhabilitación temporal para contratar con el Estado en los tres (3)
últimos años a la fecha de la presentación de propuestas, ni cuente con ningún
trámite de procedimiento sancionador a la fecha de presentación de propuestas.
Sobre este aspecto, debe mencionarse que la normativa de contrataciones ya ha
previsto evaluar la conducta de los postores en los procesos de selección
calificando el cumplimento oportuno de las prestaciones que hayan asumido en sus
anteriores relaciones contractuales, a través del factor denominado “Cumplimiento
del servicio”, el cual, conforme se advierte de la revisión de las Bases, ha sido
incluido como criterio de evaluación de la presente contratación. En tal sentido, no
corresponde establecer un factor que califique con determinado puntaje a los
postores que no hayan sido sancionados con inhabilitación temporal para contratar
con el Estado o que se encuentren actualmente inmersos en un procedimiento
sancionador, considerando además que la potestad de determinar cualquier aspecto
sobre las sanciones administrativas que los postores podrían incurrir reside de
manera exclusiva en el Tribunal de Contrataciones del Estado, de conformidad con
lo establecido en los artículos 51° de la Ley y 235° del Reglamento.
En virtud de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases deberá
suprimirse el criterio de calificación anteriormente mencionado, debiendo
redistribuirse el puntaje respectivo entre los demás criterios de evaluación.
3.5
Proforma de contrato
- Deberá suprimirse en las Bases integradas la referencia a la presentación de la
garantía de prestaciones accesorias establecida en la cláusula sétima de la
proforma de contrato, toda vez que la presente contratación no involucra tales
prestaciones.
5
- Deberá precisarse en la cláusula décimo segunda de la proforma del contrato el
plazo de máximo responsabilidad del contratista por vicios ocultos, conforme con
lo dispuesto en el artículo 50º de la Ley.
- En la cláusula décimo tercera de la proforma del contrato, se hace referencia a
“F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días” y a “F = 0.40 para plazos
menores o iguales a sesenta (60) días”, para la aplicación de penalidades, por lo
que en las Bases Integradas, deberá precisarse el valor que “F” tendrá para el
cálculo de las penalidades en la presente contratación, según corresponda, en
atención a lo dispuesto en el artículo 165º del Reglamento.
4. CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver el cuestionamiento único indicado en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
6
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y
la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 23 de abril de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
HMG/
7