El accionar del estudiantado católico en la UNC durante la

El accionar del estudiantado católico en la UNC durante la Reforma
Universitaria de 1918
Gabriela Schenone
Becaria Conicet
CIFFyH-UNC
Resumen
La Reforma Universitaria ocurrida en Córdoba en 1918 ha sido tradicionalmente abordada desde el
estudio de los sectores reformistas. El artículo se ocupa de reconstruir, mediante el diario católico
Los Principios como fuente esencial, los principales repertorios de acción colectiva, las estrategias
y los discursos de los alumnos que se ubicaron como opositores al reformismo, identificados en su
mayoría con el catolicismo. Este grupo se compuso esencialmente de los estudiantes que fundaron
el Comité Pro Defensa Universitaria (CPDU) en junio de 1918. La fragmentación que se produce
explícitamente a mediados de año fue acentuándose con el paso de los días hasta convertirse en una
división tajante entre reformistas radicales y antirreformistas católicos.
Abstract
The student movement produced in the University of Cordoba in 1918 has been traditionally
approach from the Reformist point of view. Instead, this article focuses in the catholic students who
were active opponents to such movement. The principal primary document we have used is the
catholic newspaper Los Principios. We try to identify collective repertoires, tactics and speeches
produced by the university catholic students in order to have a more complex picture of the whole
event. This group was composed, mainly, bay de students that created the Comité Pro Defensa
Universitaria (CPDU) in June.
Introducción
El proceso reformista producido en la Universidad Nacional de Córdoba en 1918 ha sido objeto de
cuantiosas y destacadas investigaciones[1], muchas de ellas enfocadas en el estudiantado que lo
promovió y en los escritos que este dejó como el Manifiesto Liminar de junio. No obstante, no se ha
prestado atención hasta el momento sobre la posición adoptada por los alumnos que se ubicaron
como opositores al reformismo, ligados en su mayoría al catolicismo. Este grupo estuvo compuesto
esencialmente por los estudiantes que fundaron el Comité Pro Defensa Universitaria (CPDU) en
junio de 1918. El interés por acercarme a este tema no investigado todavía dentro de la
historiografía sobre la Reforma radica en intentar complejizar el proceso mediante el análisis de la
interrelación entre los jóvenes reformistas y los grupos opositores. El presente trabajo reconstruye y
analiza la praxis, el discurso y los repertorios de acción colectiva de estudiantes que se
manifestaron, en diferentes grados, contrarios al proyecto del reformismo. Esta oposición se basó,
en distintos momentos del proceso, en el rechazo a ciertos ideales reformistas, en el desacuerdo con
sus estrategias de lucha y su retórica. Para esta reconstrucción, una fuente esencial será el diario
católico cordobés Los Principios (LP), vocero del obispado y fiel defensor de los valores católicos.
La formación del Comité Pro Defensa Universitaria
Si bien el movimiento reformista venía gestándose desde 1917, el reconocimiento de la necesidad
de una reforma del estatuto de la UNC era anterior. Ya Cárcano en 1892, y luego en 1900[2], había
trazado una serie de aspectos que debían innovarse urgentemente si Córdoba quería no solo
conservar la UNC, sino beneficiarse de una institución “digna”. Aspectos destacados desarrollados
por Cárcano serán parte esencial del proyecto reformista de 1918, como la importancia de la
investigación científica, la actualización de los planes de estudio, un sistema más moderno de
elección de autoridades donde no primaran los acuerdos ocultos entre amistades. La reforma de la
UNC se venía ya discutiendo desde esa época en distintos círculos universitarios y no
universitarios. Existían variados sectores de la intelectualidad y la política que bregaban por la
modificación de aspectos esenciales de la institución y su normativa. Empero, todos los proyectos
de modernización fueron obstaculizados en resguardo de viejas estructuras de poder anquilosadas
en la Casa de Trejo. En 1918 salieron nuevamente a la luz muchas de estas ideas.
El catolicismo cordobés en un principio no se había opuesto a la idea de una leve modificación de
ciertos dispositivos universitarios. El hito fundamental que marcó la separación entre reformistas y
católicos fue la reacción de los primeros a la elección del Dr. Antonio Nores como rector el 15 de
junio de 1918. Desde ese momento, ambos grupos se distanciaron y endurecieron su posición.
Dicha elección fue interpretada por el reformismo radical como el símbolo del poder que ejercían
los católicos conservadores en la UNC. Al identificarlo de esa manera su visión del problema
universitario y de la vía de solución al mismo pasó a ser, además de moderna y liberal, fuertemente
anticlerical. Esto llevó a la división del reformismo conforme había surgido a principios de 1918.
Existió un antes y un después de ese día, que se relaciona estrechamente con la intervención llevada
a cabo por Matienzo. Los católicos tomaron las resoluciones del funcionario como una reforma
calculada y sutil. Los reformistas, en cambio, aceptaron eufóricamente a Matienzo como un
moderno que venía a iniciar el proceso de transformación de la UNC. En consecuencia, ambos
sectores acompañaron al comisionado con satisfacción. Sin embargo, chocarían indefectiblemente
ante el primer ejercicio que se hiciera de la flamante normativa institucional, que se llevó a cabo el
15 de junio. A partir de esa fecha dos cuestiones diferentes se mezclaron hasta parecer una sola, y
cuyos matices fueron desdibujados por la situación de conflictividad: por un lado la lucha entre
católicos y anticatólicos; por el otro, el problema puramente universitario con diversas posiciones a
favor y en contra de cada uno de los reclamos reformistas. La heterogeneidad y la medida en que
ambos temas se combinaron dieron como resultado un abanico de posiciones:
El reformismo radical -en realidad radicalizado por los acontecimientos- en las dos
cuestiones mencionadas: anticlericalismo acérrimo y defensa de una reforma profunda y global de
la UNC.
El catolicismo antirreformista: opuesto a la idea misma de reforma y defensor de los valores
cristianos. Consideraba al grupo anterior como subversivo y detractor de la moral tradicional de
Córdoba. Este grupo respondía al obispado local. Dentro de él se hallaban los miembros del CPDU
que formaban parte del CCE (Centro Católico de Estudiantes) antes de 1918.
Los moderados que oscilaban de modo poco claro entre las dos posiciones anteriores. Había
católicos miembros del CPDU que se manifestaban favorables a algunos puntos de la reforma.
Asimismo, había reformistas que no compartían el anticlericalismo absoluto.
Las definiciones de estos grupos no fueron rígidas. Como se dijo, el CPDU congregaba tanto a
católicos obedientes de las autoridades eclesiásticas locales (me refiero a los miembros del CCE),
como a reformistas moderados. En común tenían el rechazo absoluto a las estrategias de lucha de la
FUC, a sus discursos anticatólicos y a su reformismo liberal. En determinados momentos fue más
evidente el costado reformista moderado del CPDU, pero en ningún momento dejó de predominar
la defensa de los principios católicos y la oposición decisiva a toda iniciativa de la FUC. En este
sentido la postura contraria al proyecto reformista radical no se basaba exclusivamente en la
impugnación al contenido de la mayoría de los reclamos, sino fundamentalmente en el fuerte
anticlericalismo y en la profunda combatividad del gremio universitario[3].
El estudiantado católico se organiza contra la Federación Universitaria Católica (FUC)
La noche del 15 de junio, la FUC expulsó de su seno a todos los miembros del Centro Católico de
Estudiantes por considerar que todo aquel que integrara asociaciones e instituciones ligadas a la
iglesia de Córdoba era parte del sistema de poder clerical viciado que corroía la UNC. La reacción
fue análoga por parte de los desterrados: de manera simultánea, una asamblea de estudiantes
católicos resolvió desvincularse por completo de la FUC: “Por unanimidad se resuelve: que todos
los adherentes al comité quedan de hecho separados de la Federación Universitaria”[4]. Este grupo
se definió desde entonces como fracción opositora a la FUC. Declararon su repudio a las
expresiones anticatólicas del gremio. La primera medida adoptada fue respaldar de modo
indiscutible a Nores y manifestarse en su domicilio en ese sentido.
El comité pro-defensa de la Universidad de Córdoba, constituido anoche por estudiantes de las tres
facultades, alza su voz cálida y enérgica para protestar resueltamente contra los actos vandálicos
cometidos en la Universidad, en el solemne momento en que la asamblea universitaria elegía a su
más alta autoridad: El rector.
Se hace un deber manifestar a la culta sociedad de Córdoba y al país entero que en manera alguna
esos actos fueron cometidos por la genuina juventud universitaria, sino por elementos maleantes
introducidos a la vieja casa de estudios por unos cuantos exaltados que querían manifestar en esa
forma inculta su protesta por la derrota de la candidatura del doctor Martínez Paz, que fue también
prestigiada por muchos de los que suscriben quienes obedeciendo a un elemental principio de
autoridad acatan la resolución de la magna asamblea que consagró en legítimo comicio al Dr.
Antonio Nores para el rectorado.[5]
El argumento más reiterado del CPDU fue que su constitución se asentaba en el acatamiento a los
actos institucionales legítimos. Por esa razón, avalaban la elección de Nores y repudiaban la
rebeldía reformista ante ese acontecimiento. Los adherentes a la FUC eran vistos como detractores
del orden universitario por desconocer las autoridades formalmente establecidas. Desde la retórica,
el apego a la institucionalidad fue una de las características sobresalientes del CPDU puesto que, si
bien manifestaron que la UNC necesitaba reformas, señalaban que los encargados de promoverlas
eran los poderes del estado.
Más allá de los acontecimientos del 15 de junio que quebraron al movimiento original, las
diferencias que eclosionaron aquel día tenían una raíz anterior. Los alumnos que fundaron el CPDU
habían formulado en otras ocasiones su divergencia en torno a la reforma universitaria planteada
por los estudiantes más radicalizados, aunque no llegaran a la confrontación.
“Los abajo firmantes, estudiantes universitarios de Córdoba, hacemos publica declaración:
1.- Debiendo elegirse las autoridades de acuerdo con la reforma universitaria y con las garantías del
señor comisionado nacional doctor José Nicolás Matienzo, reconoceremos las autoridades a
constituirse.
2.- Que no nos solidarizamos con los ataques personales que hace la Federación Universitaria, por
cuanto el movimiento pro reforma fue hecho con las declaraciones expresas: No iremos contra
dogmas religiosos, contra partidos políticos ni persona alguna.” [6]
Los jóvenes firmantes de esta nota en mayo (más de cien), que luego formarían el CPDU, se habían
manifestado en favor de la labor desarrollada por Matienzo en la UNC. No debe olvidarse que el
reformismo en su conjunto había aplaudido la tarea del Interventor. Recién el 15 de junio
transformaron su postura los más radicalizados.
Si bien muchos de quienes conformaron el CPDU habían sido parte del núcleo reformista a
principios de año, esas ideas en torno del tema universitario fueron progresivamente desdibujadas
para dejar paso a otras relacionadas con la cuestión religiosa. Desde junio el CPDU se destacó por
su militancia junto a los sectores clericales que se esforzaban por impedir el avance del reformismo
en la UNC. Mientras la iglesia hablaba de defender la fe y las estructuras tradicionales de la cultura
política cordobesa ancestralmente católica, el CPDU decía resguardar a la UNC de los actos
irreflexivos y violentos de la FUC. Lo que comenzó como un gremio anti-FUC terminó siendo
netamente anti reformista dada la preeminencia que cobró el tema religioso en relación a la reforma
universitaria. Por esa razón, a veces se filtraba en el discurso del CPDU algún elemento
moderadamente reformista. A pesar de estos matices, los católicos (en general) que respondían al
obispado, claramente anti reformistas, se unificaron y llevaron a cabo numerosas maniobras con el
objetivo de contrarrestar el reformismo liderado por la FUC que se extendía por toda la UNC[7].
Aquellos estudiantes católicos que se separaron del reformismo y que pasaron a conformar el
CPDU habían integrado previamente el CCE, asociación creada y sostenida por el obispado. Como
ya señalamos, las discrepancias entre reformistas y católicos, siempre presentes desde que se
agitaron los ánimos estudiantiles, fueron en aumento hasta llegar a la ruptura producida por la
elección de Nores. Tomar la bandera católica para un estudiante universitario en esos momentos
significaba ubicarse en el sector opositor a la rebelión estudiantil. No porque muchos de estos no
fueran creyentes, sino porque las asociaciones católicas eran dirigidas por el obispado y eso las
transformaba en voceras del discurso clerical oficial.
Quienes crearon el CPDU habían sido parte del grupo de alumnos que fundó el Comité Pro
Reforma Universitaria (CPRU) y militantes del movimiento reformista en sus comienzos. El
proyecto originario que habían sustentado a fin de facilitar la alianza del estudiantado acordaba no
abordar cuestiones políticas ni religiosas. Cuando las críticas hacia el clericalismo se dispararon
luego de la elección de Antonio Nores, la convivencia se tornó imposible. A partir del quiebre de la
alianza estudiantil, los reformistas incluyeron a sus compañeros católicos en la camarilla clerical
abiertamente contraria a la transformación de la UNC y los expulsaron de la FUC. Su proyecto se
radicalizó tras la identificación del clericalismo como enemigo principal.
El reformismo proponía modificar los estatutos para renovar por completo el modelo universitario
destacándose la profundidad de las reivindicaciones defendidas, sobre todo a partir del 15 de junio,
que no se circunscribían a cuestiones de enseñanza, sino que incluían aspectos más amplios. En el
primer aspecto, uno de los reclamos principales había sido la libre enseñanza y la libre asistencia a
clases debido a la incompetencia docente, cuestión que, según sostenían, se resolvería con la
aplicación obligatoria y sistemática del concurso docente. Pero a la vez los reformistas extendieron
su programa a temas como la democratización del gobierno institucional, la extensión universitaria
y la eliminación de los mecanismos y espacios que permitían prácticas de amiguismo y favoritismo.
Los repertorios de acción colectiva
El CPDU no acordaba con los mecanismos ejecutados por la FUC como la huelga y la protesta
vehemente en la universidad y en las calles de la ciudad, actos caratulados como “violentos” por LP.
Los opositores a la FUC evitaron la confrontación con la autoridad -universitaria, eclesiástica,
policial, municipal, provincial y nacional- y se ubicaron diligentemente como sus defensores y
abanderados del legalismo. Pusieron en marcha diversas acciones para deslegitimar y socavar al
movimiento reformista. Estas acciones se pueden ordenar de la siguiente manera:
-
La utilización del diario Los Principios como su vocero.
-
La publicación del periódico El Heraldo Universitario.
-
El envío de delegados a Buenos Aires.
-
La realización de mitines.
-
La convocatoria a asambleas.
Cabe señalar que la existencia del CPDU se limitó al año 1918 sin trascendencia posterior. Durante
ese tiempo, los repertorios de acción colectiva se implementaron tratando de lograr el mayor éxito
posible tanto en la universidad como en la opinión pública. La mayoría de ellos formaba parte de
una praxis ya aprendida en el período previo.
El diario Los Principios
La clara identificación del diario con el catolicismo conservador era públicamente conocida. Este
medio de prensa era vocero del obispado y actuó como pregonero, tanto del discurso católico oficial
como de las distintas asociaciones discípulas de ese credo. Entre ellas el CCE, el CPDU, el Círculo
Católico de Obreros, los Josefinos, etc. A esto se le deben sumar los juicios de valor expuestos en
los editoriales y la selectiva crónica de los acontecimientos universitarios según la conveniencia
político-ideológica que representaba.
Sin este dispositivo de propaganda muy distinta habría sido la captación pública del discurso
católico en 1918. LP reflejó, en cada etapa del proceso, las distintas posturas que el catolicismo
adoptó antes y después de junio. En sus páginas se plasmaron primero el respeto y acuerdo por la
labor de Matienzo, y luego el rechazo a los acontecimientos de junio, a la FUC y a su proyecto. De
ahí que el diario actuara como promotor de las iniciativas del obispado, el CCE, el CPDU,
informando sobre sus acciones y convocatorias, divulgando sus discursos, etc.
El Heraldo Universitario
La publicación de un periódico propio por parte del CPDU respondió a la necesidad de contrarrestar
a La Gaceta Universitaria editada por la FUC. Su primera tirada fue el 27 de junio con ocho
páginas conteniendo textos y fotos, incluida una de Antonio Nores. Algunas de las personalidades
de la élite clerical que brindaron su apoyo fueron el Dr. Pucheta, el Sr. Dutari Rodríguez, el Dr.
Estanislao D. Berrotarán y el Dr. Rafael García Montaño.
Con una edición semanal los días sábados, el objetivo de esta publicación era dar su propia visión
de los hechos y persuadir a la mayor parte del estudiantado. En ese espacio, el alumnado católico
procuraba legitimar su discurso e imponerse a la propuesta que el reformismo liderado por la FUC
había instalado en la opinión pública, en ese sentido desautorizaba a esa institución como
representante de las mayorías estudiantiles.
Impreso en los talleres gráficos de LP; cabe suponer que era financiado por el obispado, puesto que
el CPDU no contaba con los medios para solventarlo. No era la primera vez que la iglesia de
Córdoba brindaba los recursos materiales para el funcionamiento de asociaciones juveniles
católicas, y según su visión la situación de 1918 lo ameritaba más que en otra oportunidades.
En sus páginas se resaltaba la adhesión y la representatividad alcanzadas por el CPDU, que contaba
según LP, con más de 200 universitarios afiliados y otro tanto de estudiantes no universitarios[8].
Esta cifra era suficiente para ejercer presión en el conflicto y exigir ser escuchados por las
autoridades nacionales.
Las delegaciones
El envío de delegaciones, principalmente a Buenos Aires, tuvo varios objetivos. En los primeros
viajes acudieron a entrevistarse con el Presidente y el Ministro de Justicia e Instrucción Pública para
manifestarle su acuerdo con las disposiciones de Matienzo. Más tarde, para declarar los motivos de
la formación del CPDU y tratar de evitar una nueva intervención que suponían se acercaría más a
los pedidos de los reformistas. La frecuencia de sus viajes indica las conversaciones asiduas que
mantuvieron con las máximas autoridades nacionales, hechos que pretendían contrarrestar los
reclamos de la FUC ante las mismas autoridades.
Otro CPDU se había formado en Buenos Aires, también en junio, debido a la “indignación contra
las demasías del grupo estudiantil que como bandera levantó pasiones en lugar de principios”. Esta
asociación se solidarizó con el comité cordobés. Su presidente, el estudiante Pedro Tilli, fue orador
en los mitines organizados por el CPDU de Córdoba en repetidas oportunidades. Asimismo, las
delegaciones cordobesas entablaron diálogo con estudiantes católicos de otras provincias para
captar adeptos a su causa y también se entrevistaron en diversas oportunidades con el Dr. Borda,
gobernador de la provincia de Córdoba, en busca de sumar respaldos notables.
Paradójicamente, la otra vía que procuraban transitar era el acuerdo con los reformistas porteños.
Concurrieron a asambleas de la Federación Universitaria de Buenos Aires (FUBA) para informar
sobre los hechos ocurridos en Córdoba según su interpretación y dar a conocer los motivos que
habían llevado a la formación del CPDU.
El Comité Pro Defensa Universitaria de Córdoba a los estudiantes de Buenos Aires y a la juventud
argentina (…) Desde la hora inicial del movimiento reformista estudiantil, estuvimos en las filas de
la vanguardia; los amplios pliegues de una misma bandera nos cobijaban, un mismo noble y
generoso anhelo de mejoramiento nos animaba y la opinión toda del país, sin distinción nos
acompañó en esa hora.
Pero cuando algunos dirigentes del movimiento, bastardeando la causa universitaria, provocando
derivaciones agenas (sic) al ideal y al propósito confesados, promoviendo cuestiones de otro orden
que todos habíamos convenido en no abordar, para bien de nuestra causa, comprendimos que
separarnos de la Federación de Córdoba, era el único medio de salvar la consecuencia con nosotros
mismos y de salvar la lealtad al ideal.[9]
Si conseguían restar autoridad a la FUC en el liderazgo del conflicto, subrayando que este gremio
no contaba con suficiente representación estudiantil, podían comenzar a disputar el control que
ambicionaban. Ello les permitiría convertirse en un poder alternativo a la FUC. Empero, los
delegados del CPDU fueron expulsados de las asambleas de la FUBA al manifestar su opinión. A
partir de ese momento, su discurso incluyó a los jóvenes porteños en el descrédito en que ya habían
caído los reformistas cordobeses.
Por otra parte las delegaciones tenían asignada otra tarea que consistía en difundir en los medios de
prensa de la capital federañ los acontecimientos de Córdoba. Para ello se entrevistaron, entre otros,
con La Nación que luego reflejaría en sus ediciones una posición nutrida por sus alegatos. De esta
manera, procuraban influir al PEN con su propia narración de los sucesos cordobeses. Sin embargo,
la propaganda no se limitaba a Buenos Aires, ya que también concurrieron a Paraná y a Rosario
para efectuar conferencias que expusieran su perspectiva de la problemática que atravesaba la UNC.
Los mitines
Los mitines eran reuniones públicas proyectadas para captar la opinión pública y sumar apoyo en la
búsqueda por deslegitimar las acciones de la FUC. No obstante, en los discursos de los oradores
estaba presente tanto esta cuestión, como la ideología católica anti reformista. Se organizaban
generalmente los días domingo y su preparación se desplegaba en varios frentes. En primer lugar, se
designaban comisiones encargadas de preparar cada aspecto de la manifestación. La más importante
era la comisión de propaganda, facultada para visitar diversas zonas y puntos claves de la ciudad
con el propósito de exponer las motivaciones de la reunión e invitar a los mitines. Mientras tanto, el
diario LP anunciaba los lugares, oradores, temas y horarios de las conferencias. Esta comisión de
propaganda también repartía volantes y pegaba carteles, convocando a todos los sectores de la
sociedad que se identificaran con sus ideas.
Dentro de la organización del evento existía también la comisión que designaba las columnas para
el día del mitin, señalaba los puntos de salida y nombraba los comisarios que las dirigirían hacia el
lugar de encuentro. Cada grupo contaba con un responsable que la encabezaba. Una vez
congregados, generalmente en la Plaza San Martín, comenzaban los discursos de los diferentes
oradores. Sus disertaciones versaban sobre la problemática universitaria, el accionar pernicioso de
los reformistas, los objetivos del CPDU y de los católicos frente a las acciones de la FUC. Luego
recorrían las calles de la ciudad deteniéndose en paradas significativas, como la Casa de Gobierno.
En la manifestación del 23 de junio se habían creado muchas expectativas con respecto a que el
gobernador diera un respaldo explícito a este grupo. Desde sus balcones se pronunciaron discursos
criticando a la FUC para más tarde continuar hacia la Plaza Colón, donde culminaría la
manifestación. Como era de esperar, más allá de sus inclinaciones internas, Julio C. Borda se
proclamó neutral en el conflicto. Se limitó a actuar como garante del orden y se pronunció a favor
de cualquier proyecto que tuviera como objetivo el progreso en sentido amplio[10].
Los jóvenes católicos, al igual que el obispado, sostenían que sus intenciones no solo eran defender
la UNC de los “sectarios”, sino también el sistema democrático. De ahí que las bandas de música
que acompañaban los mitines tocaran la Marcha de San Lorenzo y el Himno Nacional. Asimismo,
se le rendía homenaje a la bandera argentina que flameaba con sus abanderados.
Si bien estas manifestaciones eran organizadas por el CPDU, participaban de las disertaciones
personalidades reconocidas del catolicismo como Arturo M. Bas. De la misma manera asistían
asociaciones católicas como los Josefinos, el Círculo Católico de Obreros, las Damas Católicas, la
Sociedad Juventud Católica, el Club Católico, la Asociación Propaganda Católica. Como ya se dijo,
el catolicismo ubicado bajo el ala de las jerarquías católicas locales concentró sus fuerzas en una
oposición acérrima al movimiento reformista.
Las asambleas
La convocatoria a asambleas era un mecanismo sumamente útil que intentaba mostrar a la opinión
pública su nivel de cohesión y coherencia a fin de despertar credibilidad. El diario LP difundía las
citaciones y más tarde relataba la crónica de las asambleas, las resoluciones y manifiestos emitidos
por el CPDU. El apoyo del obispado le abría las puertas del diario y ponía a su disposición amplios
espacios para publicitar las medidas adoptadas en cada asamblea.
Las convocatorias eran abiertas “al pueblo” de Córdoba y al “estudiantado” en general. El CPDU
contaba con local propio en calle 27 de abril y se convirtió en un grupo de presión que trabajó
activamente, aunque por breve tiempo, para contrarrestar cada acción o palabra de la FUC.
El discurso del CPDU
Identificados con la religión católica, sobre todo los miembros del CCE, no toleraban el discurso
anticlerical de los reformistas. Defendían la concertación que los había unido en los inicios del
conflicto y acusaban a la FUC de romper su palabra. De ahí que argumentaran que el 15 de junio se
había roto el pacto cuando “…algunos dirigentes del movimiento [promovieron] cuestiones de otro
orden que todos habíamos convenido en no abordar…”[11]. Las escasas reivindicaciones de este
grupo se circunscribían a cuestionar algunas de las materias que se dictaban así como a aplicar un
método que asegurara una mejor selección del profesorado, sin mencionar el concurso; además
promovían la renovación de los planes de estudio. No avanzaban sobre cuestiones referidas a la
democratización del gobierno institucional, la extensión universitaria o la libertad de cátedra. La
diferencia de significados asignados al libre pensamiento defendido por los reformistas y la libertad
de enseñanza proclamada por los católicos se constituyó en uno de los rasgos principales del clivaje
estudiantil. Estos últimos sostenían que la libre enseñanza debía limitarse a los parámetros dictados
por la iglesia sin incorporar las ramas de estudio o de pensamiento que consideraran dañinas para la
sociedad.
El apoyo a la candidatura del representante del clericalismo Antonio Nores se erigió en emblema de
su posición, aplaudido por el diario LP por su trayectoria y prestigio[12]. Para los estudiantes
católicos defender a Nores no entrañaba una contradicción puesto que él mismo había presentado
antes de 1918 un proyecto de modificación de los estatutos de la UNC; el cual bregaba por una
reforma ordenada y y sumamente moderada, sin atacar los intereses de quienes ocupaban las
principales posiciones de poder, ni atentar contra las viejas estructuras. La reforma propuesta por
Nores se limitaba a ciertas cuestiones referidas a la enseñanza que de ninguna manera se acercaban
al proyecto de la FUC en 1918.
Una crítica de los estudiantes católicos hacia los dirigentes reformistas fue la acusación de pretender
acceder a espacios de privilegio en la UNC, como así también de guardar mezquindades
relacionadas a la política partidaria. Al tratar de separar la cuestión universitaria de la religiosa y la
política es aún más evidente la incidencia de ambos temas en el conflicto. De la misma manera, la
FUC se declaraba libre de inclinaciones político partidarias. Tanto liberales como conservadores,
radicales, demócratas o socialistas, intentaron ocultar las identificaciones político-partidarias de
numerosos dirigentes tras un discurso público que se esforzaba por remarcar la neutralidad respecto
del tema, más allá de que los dirigentes coincidían en mayor o menor medida con algún partido
político.
A fines de mayo, cuando el tema más relevante era la futura elección de rector, un grupo de
estudiantes católicos emitió una declaración sosteniendo que aceptarían las autoridades instituidas.
Desde entonces, era evidente que la posición del sector más radical del reformismo ya no contaba
con el total acuerdo de sus compañeros católicos.
A partir del 15 de junio la contradicción pasada por alto inicialmente dejaba de ser silenciada:
muchos de los creadores del CPDU habían sido también fundadores del CPRU y activos militantes
del movimiento reformista en los primeros meses. La defensa inicial de un mismo proyecto logró
dejar de lado, momentáneamente, diferencias de pensamiento dentro del cuerpo estudiantil. En la
primera etapa, la cuestión religiosa no se había constituido en un asunto central en el CPRU. Si lo
fue desde junio, al quedar este asunto emparentado ineludiblemente a la cuestión de las camarillas
gobernantes de la UNC, que realizaban acuerdos ocultos basados en amiguismos y favoritismos. La
elección de Nores llevó a los más radicales a identificar como enemigo principal al clericalismo, y a
separarse de aquellos que formaran parte del CCE. Esto no incluía a “cualquier” católico sino a los
miembros de dicha asociación, ya que esta respondía directamente las jerarquías eclesiásticas
locales. Por eso los miembros de ese centro que participaron de la formación del CPDU se
embanderaron tan fervientemente con la causa religiosa. Esto hizo parecer, en determinados
momentos, que ese Comité se limitaba solo a cuestiones de fe y que todos sus integrantes
compartían las mismas ideas.
El Centro Católico de Estudiantes
La mayoría de los estudiantes que componían el CPDU habían sido previamente miembros del
CCE. El resto de los integrantes del CPDU no era necesariamente católico tradicionalista, sino que
discrepaba con el nivel de radicalización alcanzado por la FUC luego del 15 de junio. El CCE fue
creado, tutelado y financiado por el obispado. Los estatutos de este centro fueron redactados por el
Dr. Juan F. Cafferata y aprobados por el obispo. Se le designó un asesor, el presbítero Vicente
Álvarez, y se destinó todo lo necesario para proveer al círculo de un local propio. El peso de la
autoridad eclesial sobre los laicos fue notorio si observamos algunos indicadores: la iniciativa de
fundar el círculo, dictaminar sobre sus estatutos, nombrar un tutor que actuara de director espiritual,
sus actividades y reuniones.
El objetivo declarado del CCE era brindar un espacio a los estudiantes universitarios católicos para
que no fueran a engrosar las filas de las agrupaciones reformistas “socialistas” y “anarquistas”. En
este sentido, LP no sólo aplaudió la creación del CCE, sino que desempeñó constantemente una
labor de propaganda de cada una de sus actividades (seminarios, disertaciones, reuniones, viajes de
delegaciones al interior de la provincia). La fundación del CCE respondió al objetivo de la iglesia
de establecer instituciones que moldearan fieles obedientes a los dogmas y cánones eclesiásticos.
El CCE estuvo encargado de parte de la organización de la manifestación del 1 de agosto[13] y del
Congreso Católico Diocesano. Sus principales figuras formaban parte del CPDU y eran oradores en
todos los eventos convocados por la iglesia para criticar a los reformistas. Los jóvenes del CCE eran
habitualmente quienes dirigían las columnas en las manifestaciones que recorrían la ciudad,
efectuaban conferencias públicas los días previos y viajaban a localidades del interior provincial
para desarrollar actos de propaganda[14].
Es de destacar que este centro no tenía un carácter gremial ya que su vida no se desempeñaba en la
universidad. Su perfil era más bien de asociación católica promotora de los ideales católicos. A
pesar de ello, solo se mantuvo apartado de la problemática de la UNC hasta los acontecimientos de
junio. Luego de esa fecha introdujo a muchos de sus miembros en el CPDU, coordinando así la
labor de ambas asociaciones juveniles. Al servir a los fines del obispado, su tarea reflejó siempre la
visión y el discurso oficial de la iglesia sobre la Reforma.
Corta vida al CPDU
El CPDU vio la luz el 15 de junio como resistencia al accionar de la FUC. Sus resoluciones
estuvieron encaminadas a socavar la representatividad y legitimidad de la FUC como entidad líder
de la huelga y representante del estudiantado reformista. Es entonces cuando comienza a mostrarse
lo acotado de los motivos que justificaron su existencia. Si bien en un principio habían manifestado
que la UNC necesitaba ciertas reformas, ese tema quedó luego silenciado por su defensa de la causa
católica y del “orden universitario”.
Mientras Matienzo fue interventor, los católicos apoyaron sus decisiones y, finalmente, al estatuto
sancionado. Luego de junio, trabajaron en pos de impedir una nueva intervención a manos de un
agente que encarnara reformas más profundas y liberales que las de Matienzo. De allí se deriva que
enviaran numerosos telegramas al PEN para explicar lo inútil que sería decretar una segunda
intervención. Grande fue el asombro, más bien la alarma, al comenzar a circular el nombre de
Telémaco Susini[15] y más tarde el de José Santos Salinas. Una vez resuelta la designación del
último, sobrevino una conmoción que fue evolucionando respecto a las manifestaciones que
despertó. Primero el repudio al nombramiento, luego la retractación y más tarde la resignación.
Cuando se vislumbró que la designación de Salinas no sería anulada los miembros del CPDU se
volvieron sobre sus pasos y trataron de congraciarse con un telegrama de felicitaciones[16].
Esta cuestión no era ajena a los integrantes del CPDU cuando el 8 de agosto se reunieron en
asamblea para debatir su posible disolución. Si bien en esa ocasión resolvieron continuar existiendo
porque “las causas que habían provocado su formación no habían desaparecido”, poco tiempo más
tarde cayó por su propio peso. A fines de agosto desapareció de LP toda mención al CPDU,
sepultadas sus expectativas y pretensiones bajo el anuncio de la llegada de un liberal como Salinas.
Algunas reflexiones
El estudiantado reformista contó con diversos opositores, la mayoría de ellos bajo el signo católico.
El CPDU se formó precisamente en respuesta a la praxis y el discurso anticlerical de la FUC y por
ello representó mayoritariamente al estudiantado católico. Se limitaron a difundir el discurso oficial
del obispado cordobés sin elaborar ideas genuinas. Ello no anula la militancia que los miembros del
CCE desarrollaron en el reformismo en los meses previos al 15 de junio, tiempos en que todavía no
se había producido el quiebre que marcó la separación y el enfrentamiento absoluto. Esa fecha
parece señalar un antes y un después en la cohesión del alumnado en general, que se dividió luego
bajo diferencias irreconciliables.
Si bien el CCE no era una entidad gremial, la presencia de muchos de sus miembros en el CPDU lo
involucró de lleno en la problemática universitaria. Muchas de las declaraciones y manifiestos de
este Comité estuvieron teñidos por una visión católica anti reformista estampada por ese grupo,
aunque no todo el CPDU estuviera identificado con ella.
Los repertorios de lucha del CPDU no eran muy distintos a los de la FUC. Cada sector buscaba
recolectar el mayor apoyo posible dentro y fuera de la UNC sumando a la opinión pública a sendas
posturas. Ambos grupos se apropiaron del espacio público y de los medios de prensa escritos.
Ambos dijeron defender la universidad y procurar el mejoramiento del pueblo de Córdoba. Ambos
se posicionaron en veredas opuestas mirando hacia el mismo centro desde perspectivas antagónicas.
La presencia y el accionar de dos agrupaciones opositoras en el proceso reformista de 1918 le
imprimieron dinamismo al cuerpo estudiantil, que estuvo lejos de alcanzar cohesión. La
incorporación de este elemento de análisis histórico implica plantearse una relectura de la Reforma
Universitaria y de sus actores. No se trató de un alumnado unido bajo una misma bandera de lucha,
ni de intereses puramente universitarios. Resta continuar con la complejización avanzando en el
análisis de las imbricaciones político partidarias y de otro tipo de intereses dependientes de sus
relaciones sociales.
Bibliografía
-BARGERO, Mariano, 2002, “Condiciones institucionales y culturales de la enseñanza de la
medicina e Buenos Aires: reformas académicas y movimientos estudiantiles entre 1874 y 1906”.
En: Entrepasados, Año XI, Nº 22. pp 91-112.
-BRIGNARDELLO, Luisa, 2007, Movimiento estudiantil en Argentina, Editorial Dunken. Capital
Federal.
-BUCHBINDER, Pablo, 2005, Historia de las Universidades Argentinas. Editorial Sudamericana.
Buenos Aires.
______2008, ¿Revolución en los claustros? La Reforma Universitaria de 1918. Editorial
Sudamericana. Buenos Aires.
-CALDELARI, María y FUNES, Patricia, 1996, “La Reforma Universitaria (1918-1930). Algunas
Proposiciones” en Taller, Revista de Sociedad, Cultura y Política V. 1, Nº 2.
______1998, Escenas Reformistas. La Reforma Universitaria 1918-1930. EUDEBA. Buenos Aires.
-CIRIA y SANGUINETTI, 1968, Los reformistas. Jorge Álvarez, Buenos Aires.
-CUNEO, Dardo, 1974, La reforma universitaria. Biblioteca Ayacucho. Caracas, Venezuela.
-FERRERO, Roberto, 1999, Historia crítica del movimiento estudiantil de Córdoba, Tomo I (19181943). Alción Editora. Córdoba.
-GARCI, Susana V., 2000, “Embajadores intelectuales. El apoyo del Estado a los Congresos de
estudiantes americanos a principios de siglo XX”. Estudios Sociales, Año X, Nº 19 – Santa Fe.
-GARCÍA ARAMBURU, Agustín, 1998, “El pensamiento de la reforma universitaria de 1918. La
reforma universitaria de Rubén Darío a las vanguardias”.
-GONZALEZ, Raúl Héctor, 1997, La huelga universitaria de 1928 en Córdoba. Córdoba.
-GONZÁLEZ, Joaquín V., 1945, La universidad. Teoría y acción de la reforma. Claridad, Buenos
Aires.
______1979, El juicio del siglo. Centro Editor de América Latina, Buenos Aires.
-GRACIANO, Osvaldo, 2004, Intelectuales, universidad y política en Argentina 1918-1950. La
Plata.
______2008, Entre la torre de marfil y el compromiso político. Intelectuales de izquierda en
Argentina 1918-1955. Edit. De la Universidad Nacional de Quilmes. Buenos Aires.
-HALPERIN DONGHI, Tulio, 1962, Historia de la Universidad de Buenos Aires. EUDEBA.
Buenos Aires.
-MARCO DEL PONT, Luis, [1986] 2005, Historia del Movimiento Estudiantil Reformista.
Universitas, Editorial Científica Universitaria de Córdoba.
-MIRANDA, Estela María, 1993, La formación del sistema universitario nacional. Desarrollo y
Crisis 1880-1946. UNC Dirección General de Publicaciones.
-REQUENA, Pablo, 2008, “han pasado este año cosas estupendas. Ha florecido una nueva
generación”. Deodoro Roca y el imaginario reformista (Córdoba, 1915-1936). Inédito.
-RODRÍGUEZ BUSTAMANTE, Norberto, [1959] 1985, Debate parlamentario sobre la Ley
Avellaneda. Ediciones Solar.
-Roig, Arturo, A., 1979, “Deodoro Roca y el ‘Manifiesto de la Reforma’ de 1918’” Filosofía y
Filósofos en América Latina, UNAM, México.
-SADER E., ABOITES H., GENTILI P., 2008, La Reforma Universitaria. Desafíos y perspectivas
noventa años después, Clacso, Colección Grupos de Trabajo, Buenos Aires.
-SOLANO, Gabriel, 1998, “Fundación del movimiento estudiantil latinoamericano”. EDM 20.
Aniversario: 80 años de la Reforma Universitaria.
-SOSA, Ignacio, 1999, “Autonomía y políticas educativas: dos etapas del desarrollo. (El uso o usos
de la reforma de Córdoba)”, en: ESTUDIOS- Nº 11-12, Centro de Estudios Avanzados de la U.N.C.
-TÜNNERMANN BERNHEIM, 2008, Carlos, Noventa años de la Reforma Universitaria de
Córdoba (1918-2008). Clacso, Colección Grupos de Trabajo, Buenos Aires.
-VIDAL, Gardenia, 2004, “Contribuciones a la conformación de un ámbito público contra-
hegemónico: sistematización y expansión de la Extensión Universitaria en Córdoba, 1918.” VII
Seminario Argentino-Chileno y I Seminario Cono Sur. De Ciencias Sociales, Humanidades y
Relaciones Internacionales. Mendoza, Argentina.
______ 2005, “La modernidad y el espacio público en Argentina. ‘Repensando’ la Reforma
Universitaria de 1918”. Avances del Cesor. Nº 5. Rosario.
______ 2007, “La retórica y los repertorios de acción colectiva en la Reforma de 1918” en: VIDAL,
Gardenia (comp.) La política y la gente. Estudios sobre modernidad y espacio público. Córdoba,
1880-1960. Ferreyra Editor. Córdoba.
Fuentes
Diarios
-La Voz del Interior
-Los Principios
[1] Sobre los acontecimientos de 1918 existe una bibliografía profusa. Parte de ella citamos al final.
[2] Cárcano, Ramón. Universidad de Córdoba. Algunas palabras sobre su organización, Félix
Lajouane – Librero Editor, Buenos Aires. 1892. Cárcano, Ramón, “La Reforma de la Enseñanza
Superior”, en JURADO PADILLA, Francisco. La Universidad de Córdoba, tribuna del
pensamiento nacional. UNC. Córdoba. 1969.
[3] Es importante aclarar que los sectores mencionados atravesaron cambios y produjeron
reformulaciones de sus posturas a lo largo del proceso, tanto ideológicas como socio políticas. La
Reforma de 1918 estuvo ciertamente influenciada por el escenario local y nacional en sentido
amplio. No me adentraré en ellas ya que excede los límites de este trabajo.
[4] LP 16-06-1918.
[5] LP 16-06-1918. Manifiesto del CPDU.
[6] LP 25-05-1918.
[7] El obispado activó sus mecanismos de disciplinamiento respecto de las asociaciones católicas de
la provincia a fin de concentrar fuerzas contra los reformistas para organizar de marchas, el
Congreso Católico Diocesano donde se formó la Federación Católica de la provincia, publicación
de notas en la prensa, etc.
[8] LP, 19-06-1918; 22-06-1918.
[9] LP, 17-07-1918.
[10] El gobernador mantuvo reuniones también con el sector reformista radicalizado.
[11] Manifiesto del CPDU en LP 17-07-1918.
[12]Antonio Sixto Nores Bas nació en la ciudad de Córdoba el 6 de Abril de 1873. Fue elegido
Senador por el Departamento de Rio Seco en 1910; su mandato duró hasta abril de 1914. Ingresó
como Académico Vitalicio de la Facultad de Medicina, en 1911
(http://www.museohnc.fcm.unc.edu.ar/base_biograf.html). Más tarde, en un contexto de
fortalecimiento del clericalismo en la vida pública de Córdoba se inscriben sus intentos de formar
un Partido Católico durante el período 1918-1925. La dirigencia católica liderada por Nores e
incorporada mayoritariamente al Partido Demócrata, se organiza en 1922 en una agrupación
denominada Comité Independiente “Manuel D. Pizarro” – cuyo presidente era el mismo Dr.
Antonio Nores –, que pasa a llamarse en 1924 Partido Popular de Córdoba. (Vidal, Gardenia, “El
avance del poder clerical y el conservadorismo político en Córdoba durante la década del 20”. Paper
prepared for delivery at the 2000 meeting of Latin American Studies Association, Hyatt Regency
Miami, March 16-18, 2000).
[13] Esta manifestación fue convocada por el obispado para desagraviar el ataque que había sufrido
la estatua del Dr. Rafael García, hecho adjudicado a los estudiantes reformistas.
[14] En los días del congreso se continuó con la realización de conferencias públicas para lograr la
mayor cantidad de concurrentes a la marcha del domingo 13. Estas conferencias se hicieron en
colegios, parroquias, plazas como la Plaza Colón y la Plaza San Martín y en los barrios Alta
Córdoba y San Vicente así como en localidades del interior provincial como Jesús María. Entre los
oradores ocupaban el primer lugar los obispos y figuras como los Drs. Arturo M. Bas, Cortés
Funes, Héctor Olmedo, todos ellos destacadas personalidades del clericalismo cordobés, y
miembros ejecutivos del CCE como Miguel Pucheta, Manuel Villada Achával y Néstor Pizarro,
entre otros. LP, 10,11 y 12-10-1918.
[15] El 5 de agosto, el CPDU envió al presidente un telegrama de protesta por la designación de
Susini como interventor de la UNC. Era conocida la postura del funcionario en apoyo a la FUC. Por
ese motivo, el CPDU alegó que su tarea sería parcial y que no habría garantías para quienes no
acordaran con el reformismo (LP 06-08-18). Más tarde, el CPDU envió un nuevo telegrama
retractándose de la recusación a Susini.
[16] LP, 24-08-1918.