ELECCIÓN 2011 Análisis de resultados

ELECCIÓN 2011
Análisis de resultados
Análisis de los resultados de la elección 2011, según datos suministrados por el Tribunal Superior de
Justicia y correspondientes al escrutinio definitivo de las elecciones del 10 y 31 de julio de 2011.
Por Iliana Pisarro y Mariana Caspani*
1. Participación
1.1. Mapas de Participación 1º vuelta y 2º vuelta (Mapa 1 y 2
máxima de 13 puntos entre ambos extremos de participación
ciudadana.
Los niveles más altos se concentran en la zona oeste (Comunas
10, 11, 12 y 9) y en el centro geográfico (Comuna 6) de la
Ciudad. Los valores de participación menor se registraron en las
zonas del centro administrativo y nueva urbanización de Puerto
Madero (comunas 1 y 3), situación que se explicaría en parte por
un patrón de deslocalización de los domicilios reales respecto
a los domicilios de registro en el padrón y no tanto por un
comportamiento electoral distintivo.
2. Incidencia de votos blancos y nulos en
primera y segunda vuelta (categoría Jefe)
2.1. Mapa de incidencia de votos en blanco mas nulos y
proporción (tortas) de cada componente 1ª y 2º vuelta
Jefe de Gobierno. (Mapa 3 y 4)
La participación general de todo el distrito en su conjunto alcanzó
el 73.15 % en la primera vuelta y del 72.02% en la segunda
instancia, situándose entre 1,5 a 2,5 puntos por debajo de la
elección legislativa del 2009.
A nivel de cada comuna, se observa un comportamiento
diferenciado, con un valor mínimo de 64,4% en la primera vuelta
y de 63,3% en la segunda, siendo los valores máximos de 77,5%
y 76,3% respectivamente. Es decir, que se registra una variación
1
2.2. Mapa de barras de incidencia de votos en blanco más nulos.
Comparativo entre las diferentes categorías 1ª vuelta (mapa 5)
3. Resultados relativos por categoría
primera vuelta
3.1. Mapa de votos relativos tres primeras listas, categoría Jefe
1ª vuelta
3.1.1. Mapas Jefe PRO, FPV y Proyecto SUR (Mapas 6, 7 y 8)
En una mirada general sobre todo el Distrito, y teniendo en
cuenta el comportamiento histórico de los votos blancos y nulos
durante el período 1997-2009, pueden hacerse las siguientes
observaciones:
• Los dos tipos de voto aludidos (en blanco 1.46% y nulos
0.84%) registran los valores más bajos de toda la serie en
el comportamiento del electorado durante la primera vuelta,
tanto individual como conjuntamente (2.3%), contabilizando
los votos de la categoría “Jefe de gobierno”.
• En la segunda vuelta, la incidencia de este tipo de voto
fue mayor. El voto en blanco se ubicó en 2.46% y el nulo
alcanzó 2.83%, siendo este el valor más alto de toda
la serie analizada. El porcentual de ambos en conjunto fue
del 5.28%, incidencia sólo superada en el año 2005 con un
5.64%.
En esta elección local, 15 listas presentaron candidatos para
Jefe y Vicejefe de Gobierno. En una elección muy polarizada, las
tres listas que más votos obtuvieron, en relación con el total de
votos positivos, fueron la del PRO con el 47.07% de los votos, el
FPV con un 27.87% y Proyecto Sur con el 12.82%. El 12.24% se
repartió entre varias listas con escasa representación (obtuvieron
entre 0.10% y 3.31% cada una).
Resulta evidente, que una pequeña parte del electorado que votó
positivamente en la primera instancia, no se sintió representado
con las dos alternativas que alcanzaron la segunda vuelta,
inclinándose por una emisión negativa del voto bajo la forma de la
nulidad o la ausencia de elección.
Una segunda mirada, territorialmente desagregada, nos permite
observar nuevamente un comportamiento diferencial por Comuna.
De acuerdo con los mapas 3 y 4 en la primera vuelta, la mayor
incidencia de este tipo de voto, se concentró en la zona sur de la
ciudad (comunas 4,7 y 9) y más marcadamente en la Comuna 8
con un valor conjunto cercano al 3%.
En la segunda vuelta, la distribución se invierte, siendo las
comunas de las zonas norte y centro, las que muestran un
porcentaje mayor, en particular la Comuna 15 (5.94%) y la
Comuna 6 (6.42%).
El mapa nº 5 nos permite diferenciar el comportamiento de
la primera vuelta según la categoría electoral. Claramente, la
incidencia del voto en blanco y nulo es algo mayor en la elección
de diputados respecto a la de jefe y sensiblemente mayor en la
nueva elección de autoridades comunales, respecto a las dos
anteriores.
Seguramente, el desconocimiento ante la primera elección de
carácter comunal en la Ciudad, explica esta diferencia.
El PRO obtuvo sus mejores resultados en el corredor norte.
En tres comunas _Comuna 2 (55,55%), Comuna 13(54.93%) y
Comuna 14(51,21%) _, alcanzó una situación mayoritariamente
favorable por encima del 50%. En las otras dos comunas
contiguas estuvo a no más de 2 puntos y medio de este
2
logro (Comuna 12: 47.62% y Comuna 1: 46.90%.La mas baja
performance de esta fuerza, corresponde al 39.84% de la
Comuna 8 y a los valores cercanos al 41% de las Comunas 5 y 15
del centro de la Ciudad. Este análisis por Comuna, muestra una
variación en torno a 15 puntos de diferencia.
Por su parte, el comportamiento del FPV registró una variación
territorial de 20 puntos, algo mayor a la observada en el PRO.
Al analizar los resultados correspondientes a la categoría de
diputados, una consideración obligada es la referencia a la
existencia de dos listas, la 268 del Frente Progresista y Popular y
la 606 Nuevo Encuentro, que adhieren a las candidaturas del FPV.
Por lo tanto, sus resultados deben considerarse en conjunto al
compararlos con la listas que obtuvieron el primero (PRO) y tercer
lugar (Proyecto Sur).
Esta fuerza se posicionó mejor en la zona sur de la Ciudad. En la
Comuna 8 obtuvo su mejor resultado con un 36.05% de los votos.
En el otro extremo de la curva, se sitúa la Comuna 2 de la zona
norte con un 16.22%.
Hecha esta salvedad, puede afirmarse que los resultados
obtenidos muestran un patrón similar al de la votación para
Jefe de Gobierno, tanto a nivel general del Distrito como, en su
distribución a nivel de cada Comuna.
Este último valor nos sirve como referencia para caracterizar los
resultados de Proyecto Sur, que se ubicó en todas las comunas
como tercera fuerza, por debajo de ese techo, logrando valores
porcentuales entre el 10% (comunas 2 y 8) y el 16% (comunas 6
y 10).
3.2. Mapa de votos relativos tres primeras listas, categoría
Diputados 1ª vuelta
3.2.1. Mapa Diputados PRO, FPV y Proyecto SUR (mapas 9, 10, 11)
El cómputo final arrojó los siguientes resultados para las primeras
fuerzas: PRO (44.95 %), FPV (14.02 %), FPP (6.71 %), N.ENC
(6.51 %), P.SUR (12.90%).
El PRO, perdió un 2% de los votos en relación con la elección de
Jefe. La mayor diferencia entre las dos categorías se presenta
en la Comuna 2, en la que los legisladores obtuvieron un 4,58%
menos de votos.
Tanto el FPV con sus adhesiones, como Proyecto Sur, mantuvieron
sus porcentajes generales.
A nivel comunal, en el caso del FPV, las diferencias son mínimas
3
(por debajo del 1%) y están homogéneamente distribuidas en
todas las comunas. La performance de Proyecto Sur en cada
Comuna es levemente más favorable que en la categoría de
diputados, evidenciando un porcentaje ínfimo de corte de boleta a
su favor.
En relación con la composición del voto al FPV, la lista propia
aportó en todos los casos más del 50% de los votos, a excepción
de l as Comunas 10, 12 y 15 en las acumuló 2 a 4 puntos
menos.
La participación de las dos listas de adhesión es equilibrada a
nivel de la Ciudad en su conjunto y se sitúa alrededor del 24%.
Sin embargo, una mirada por comuna muestra una sensible
diferenciación.
Mientras que el FPP acumula entre 6 y 7,5 puntos más en las
comunas 8, 12 y 15; Nuevo Encuentro lo supera en 4 o 5 puntos
en las comunas 2 y 14.
3.3. Mapa de votos relativos tres primeras listas, categoría Juntas
Comunales 1ª vuelta
3.3.1. Mapa Juntas Comunales PRO, FPV y Proyecto SUR
(Mapas 12, 13 y 14)
Analizando los resultados de la Ciudad en su conjunto, se advierte
un pequeña transferencia de votos del orden de 1% al 1,5%,
que el PRO resigna (45.63%) y Proyecto Sur capitaliza para sí
(13.69%), mientras que se mantiene constante el porcentaje del
FPV (27.24%)
Con pequeñas variaciones, la distribución territorial de los
votos por Comuna para esta categoría, también se ajusta a las
tendencias generales identificadas en la votación para Jefe de
Gobierno y legisladores locales.
Si comparamos los resultados obtenidos por los candidatos a
integrar las nuevas Juntas Comunales, se observa que el PRO
resigna algunos votos en todas las comunas. Hay diferencias
mínimas por debajo del 1%, siendo las pérdidas mayores las de
las Comunas 2 (3.96%) y 14 (3.2%).
El FPV, también resigna votos en esta categoría electoral en todos
los distritos, pero con porcentuales inferiores, cuyo máximo es del
1.84% y corresponde a la Comuna 8.
Por el contrario, Proyecto Sur, y al igual que lo acotado para los
legisladores, capitaliza una ínfima diferencia a su favor (hasta
1,5%) en todas las comunas, en términos de la comparación entre
categorías.
4
En función de los resultados obtenidos por las diferentes
listas, los nuevos cuerpos colegiados comunales, han quedado
constituidos con las siguientes características.
En una segunda vuelta muy polarizada, Macri, el candidato del
PRO, acumuló el 64.27% de los votos, mientras que Filmus, como
representante del FPV se quedó con el 35.72 % restante.
En 11 de las 15 comunas, el PRO ha logrado consolidarse como
la fuerza mayoritaria, accediendo a un mínimo de 4 cargos y a 5
miembros en el caso de las Comunas 2 y 13, en las que se da la
estructura más polarizada.
Los mejores resultados de Macri se concentraron en el corredor
norte, en dónde logró porcentuales mayores al 70%: Comuna 2
(77,51%), Comuna 13(73,46%) y Comuna 14(71,73%).
En las cuatro comunas restantes (Comunas 5, 8, 9 y 15), los
representantes del PRO y del FPV han quedado equiparados con
tres miembros cada uno.
Finalmente Proyecto Sur, como tercera fuerza, está representado
en forma homogénea en toda la Ciudad, con un miembro en cada
comuna.
4. Resultados relativos Jefe de Gobierno
Segunda vuelta
El arco se completa con las Comunas 12 (65,28) y 1 (64.92%). La
peor performance de esta fuerza, corresponde a las Comunas 4,
5, 8 y 15.
Como contrapartida, Filmus se posicionó mejor en la zona sur y
centro del distrito, obteniendo su mayor porcentaje en la Comuna
8 (44%). Su valor más bajo, lo marca la Comuna 2 con el 22.49%.
El análisis por Comuna reafirma la polarización aludida, en la
medida en que el piso obtenido por la lista ganadora (56% en la
Comuna 8), está 12 puntos por encima del techo logrado por la
segunda lista (44% en la misma comuna).
4.1. Mapa de votos relativos Jefe 2ª vuelta
4.1.1. Mapa Jefe 2º vuelta PRO y FPV (Mapas 15 y 16)
*Iliana Pisarro es licenciada en sociología, profesora de la UCES y
Gerente Operativa de Logística Electoral de la Dirección General
Electoral (DGELEC).
Mariana Caspani es licenciada en geografía, profesora de la UBA y
personal de planta de la DGELEC.
5