Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de
la Nación
San Martín,
31
de
Causa N?191/03-Orden N?3673(206)
“VARELA, Carlos y otro c/ P.E.N.
s/ Amparo”
Juz.Fed.S.Martín 2 - Sec. 3
CFASM-Sala II-Sec.Civil 2
Of. Ad hoc-Reg. N? 10/05 F?
mayo
de 2005.-
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
Los Sres. Jueces Dres. ALBERTO MANSUR y HORACIO
ENRIQUE PRACK dijeron:
I.- La acción de amparo fue interpuesta por Carlos
Álvaro Varela y María Cristina Ortellao, contra el Poder
Ejecutivo
Nacional,
pero
en
atención
al
alcance
de
la
pretensión de los actores (devolución en la moneda de origen
de las sumas invertidas en el Fondo Común de Inversión “Super
Ahorro U$S”) y la forma en que quedó trabada la litis, el
Tribunal ordenó notificar a las entidades involucradas, a los
fines de integrarlas al proceso y lograr un pronunciamiento
útil (v. fs. 131 y 184).
II.- Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal
en virtud de los recursos de apelación interpuestos por el
Estado Nacional, el Banco Río de La Plata S.A. y Santander
Investment S.A. contra la sentencia de fs. 84/86vta., por la
cual el iudex a quo hizo lugar a la acción de amparo y ordenó
-1-
la devolución a los actores de las sumas depositadas en la
cuenta de inversión nº 001-0047828/3 e impuso las costas por
su orden.
III.- A fs. 115/121 apeló y expresó sus agravios el
Estado Nacional y a fs. 98/114 y fs. 158/181 hicieron lo
propio la sociedad depositaria y la sociedad gerente del
Fondo Común de Inversión; recibiendo las réplicas de los
accionantes a fs. 127/127vta. y 186/187vta., respectivamente.
Así,
declaración
de
mientras
el
Estado
inconstitucionalidad
Nacional
de
la
atacó
normativa
la
de
emergencia que dispuso restricciones a la disponibilidad
financiera y pesificó los montos invertidos, las sociedades
gerente y depositarias del Fondo Común de Inversión además de
esgrimir agravios similares, sostuvieron principalmente que
el judicante cometió error judicial, por cuanto la inversión
de los amparistas no es un depósito en el sistema financiero
sino un condominio indiviso, y por lo tanto, la decisión de
aquél vulnera el derecho de propiedad de los demás condóminos
(cuotapartistas)
del
Fondo;
señalando
además,
que
no
mantienen en su poder esas inversiones, las que se encuentran
-2-
Poder Judicial de
la Nación
Causa N?191/03-Orden N?3673(206)
“VARELA, Carlos y otro c/ P.E.N.
s/ Amparo”
Juz.Fed.S.Martín 2 - Sec. 3
CFASM-Sala II-Sec.Civil 2
Of. Ad hoc-Reg. N? 10/05 F?
impuestas en diferentes bancos del sistema financiero.
IV.- a) Corresponde ahora analizar los agravios
relativos a la devolución del dinero invertido por la actora.
Para ello, debemos recordar la forma en que se estructura y
funciona el negocio en trato, el que se encuentra sometido al
régimen de la ley 24.083, sus modificatorias y reglamentarias, incluyendo el reglamento de gestión propio de cada
Fondo, al cual se ha adherido el inversor al suscribir sus
cuotapartes (ley citada, art. 12).
Así,
debemos
señalar
que
el
Fondo
Común
de
Inversión está constituido por el aporte de los inversores y
la
ulterior
adquisición
de
activos
autorizados
que
se
incorporan al patrimonio del Fondo , constituyéndose así un
condominio indiviso de propiedad de los cuotapartistas
(v.
R.G., capít. I, pto. segundo, fs. 137).
En
cuotapartistas
dicho
negocio
-condóminos-,
participan,
una
sociedad
además
gerente
de
y
los
una
sociedad depositaria , cuyas obligaciones son básicamente la
de dirección y administración , para la primera, y la de
-3-
custodia del patrimonio del Fondo y el control o vigilancia
respecto de la legalidad de la administración que lleva a
cabo la sociedad gerente, para la segunda. Cabe indicar que
ninguna de ellas garantiza el resultado de la inversión, que
puede fluctuar en razón a la evolución del valor de los
activos que lo integran. Se extrae de lo dicho que los
cuotapartistas no necesariamente alcancen el objetivo de
rentabilidad, en cuyo caso las sociedades de marras no asumen
la
obligación
de
devolver
con
fondos
propios
las
sumas
aportadas por los suscriptores, ya que los importes por ellos
entregados no son depósitos
u
otras
obligaciones
de
la
depositaria ni de sus sociedades controlantes o controladas,
siendo
que
las
inversiones
se
realizan
en
entidades
diferentes a las sociedades gerente y depositaria, excepto
una porción reglamentariamente permitida que puede mantenerse
en la sociedad depositaria para fines transaccionales sucripciones y rescates- (v. R.G., capít. II, pto. séptimo,
fs. 138/139).
Los
Fondos
Comunes
de
Inversión,
que
se
caracterizan por ser “abiertos”, es decir que su patrimonio
-4-
Poder Judicial de
la Nación
puede
ampliarse
Causa N?191/03-Orden N?3673(206)
“VARELA, Carlos y otro c/ P.E.N.
s/ Amparo”
Juz.Fed.S.Martín 2 - Sec. 3
CFASM-Sala II-Sec.Civil 2
Of. Ad hoc-Reg. N? 10/05 F?
ilimitadamente
en
razón
de
nuevas
suscripciones o disminuir en virtud de los rescates que se
produzcan, pueden estar compuestos por valores mobiliarios
con oferta pública, metales preciosos, divisas, derechos y
obligaciones derivados de operaciones de futuro y opciones,
instrumentos emitidos por entidades financieras y dinero
(art. 1º ley 24.083); debiendo tener presente que tales
inversiones
impuestas
han
por
quedado
la
acotadas
normativa
de
en
las
emergencia
restricciones
económica
y
financiera, que cuestiona la actora.
b) Es así, que por el decreto 410/02, se establece
que el rescate de las cuotapartes de los Fondos Comunes de
Inversión deben ajustarse a la legislación de emergencia
dispuesta
por
el
decreto
214/02,
con
excepción
de
los
especificados en el inc, f) del art. 1º; autorizando a las
sociedades gerentes de los fondos a optar por la entrega de
bonos en dólares al que hace referencia el art. 9 del decreto
214/02
en
sustitución
de
la
devolución
dispuesta
en
el
artículo 2 del mismo cuerpo legal. Luego los decretos 905/02
-5-
y 1836/02 dispusieron que la opción de sustitución debía ser
ejercida por el cuotapartista, lo que implica que por los
montos que no haya optado aquél por recibir un bono quedan
reprogramados
resolución
en
los
términos
ministerial
comunicación
A-3467
6/02
del
y
BCRA
del
sus
y
decreto
214/02,
modificatorias,
sus
y
modificatorias
la
la
y
ampliatorias.
En ese contexto, para que los titulares de las
cuotapartes
pudieran
obtener
su
correspondiente
valor
dinerario debían recurrir al mecanismo de rescate establecido
en el reglamento de gestión (ley 24.083, arts. 16 y 20), con
las modificaciones que permitieron pagar aquéllos con valores
en cartera. Así, con relación a los activos líquidos el pago
se realizaría en forma proporcional a las tenencias de cada
cuotapartista y respecto de los activos no líquidos el pago
se instrumentaría en especie, también en proporción a las
tenencias de cada cuotapartista (art. 18 del dcto. 174/93 y
res. CNV 384/01). A su vez la Comisión Nacional de Valores
autorizó
a
los
órganos
del
Fondo
para
que
recibieran
solicitudes de rescate abonándolas al tipo de cambio oficial
-6-
Poder Judicial de
la Nación
Causa N?191/03-Orden N?3673(206)
“VARELA, Carlos y otro c/ P.E.N.
s/ Amparo”
Juz.Fed.S.Martín 2 - Sec. 3
CFASM-Sala II-Sec.Civil 2
Of. Ad hoc-Reg. N? 10/05 F?
(res. CNV 389/02) y, finalmente el art. 1, último párrafo,
del decreto 739/03 permitió el rescate del saldo invertido mediante el procedimiento que fijase la Comisión Nacional de
Valores-, para los depósitos reprogramados de hasta $ 42.000.
c) En este estado, cabe ahora reconocer que la
pesificación dispuesta por el Estado Nacional, a través del
dictado del decreto 214/02 para los depósitos bancarios y del
decreto 471/02 para los títulos públicos (que conforman el
patrimonio del Fondo), no puede considerarse un alea propio
del
régimen
de
Fondos
Comunes
de
Inversión.
Pues,
la
consecuente disminución del valor de las cuotapartes del
Fondo como consecuencia de la baja en la cotización de sus
activos, obedece al desconocimiento por parte del Estado
Nacional de la moneda en que había producido la inversión.
Sin dejar de considerar además que, en el caso de los títulos
públicos, fue el mismo Estado el que obligó a los Fondos a
realizar este tipo de inversión (cfr. res. CNV 369/01).
Ahora bien, en numerosos precedentes el Tribunal
declaró la inconstitucionalidad de las normas que establecie-
-7-
ron restricciones a la disponibilidad financiera y dispuso la
pesificación de los depósitos como de los títulos públicos.
Pero al resolver este supuesto, cabe considerar que las
cuotapartes no constituyen depósitos bancarios (protegidos
por la ley de intangibilidad) en la sociedad depositaria o en
la sociedad gerente, las cuales no están obligadas a devolver
con fondos propios la misma suma aportada por los suscriptores. Y si se las obligara a devolver dichas inversiones, lo
harían con el propio patrimonio del Fondo, afectando de esta
manera
el
derecho
de
propiedad
de
los
restantes
cuotapartistas, condóminos también de los activos de aquél y
que no son parte reclamante en este juicio.
Ello así, pues los actores han optado por invertir
conforme a la normativa que consintieron al suscribir la
solicitud de cuotapartes, que les da el derecho a rescatarlas
con el mayor o menor valor que tengan en relación al que
originalmente tenían al suscribirlas, pero de ninguna manera
los
legitima
depositada
o
a
el
exigir
la
resultante
devolución
de
sus
de
la
misma
cuotapartes
al
suma
valor
histórico anterior a la emergencia, es decir, en la situación
-8-
Causa N?191/03-Orden N?3673(206)
“VARELA, Carlos y otro c/ P.E.N.
s/ Amparo”
Juz.Fed.S.Martín 2 - Sec. 3
CFASM-Sala II-Sec.Civil 2
Of. Ad hoc-Reg. N? 10/05 F?
Poder Judicial de
la Nación
previa a la instauración del “corralito”, la pesificación y
la cesación de pagos por el Estado Nacional. Lo contrario,
como
se
dijo,
afectaría
ese
condominio
indiviso
que
constituye el Fondo.
d) Precisamente, es la sociedad gerente del Fondo
la que debe asumir la defensa de todos los cuotapartistas en
resguardo del ahorro colectivo. En este sentido, la ley
24.083
establece
administración-,
-además
que
deberá
de
su
función
“Ejercer
la
propia
de
representación
colectiva de los copropietarios indivisos en lo concerniente
a
sus
intereses
y
respecto
a
terceros,
conforme
a
las
reglamentaciones contractuales concertadas” (art. 3 inc. a)
y el reglamento de gestión determina que “La Sociedad Gerente
ejercerá la representación colectiva de los Cuotapartistas
respecto de terceros y en lo concerniente a sus intereses y
derechos emergentes de los valores integrantes del haber del
Fondo. A tal fin podrá realizar todos los actos que fuere
menester..., pudiendo designar, para ello, a las personas
físicas o ideales que considere apropiadas, apoderadas o no,
-9-
las cuales podrán adoptar todas las decisiones que según la
Sociedad Gerente sean conducentes a la mejor protección de
los derechos de los Cuotapartistas” (v. R.G., capít. V, pto.
vigésimo primero, fs. 146).
Por otro lado, se debe evitar que los reclamos
individuales
de
los
cuotapartistas
y
el
de
la
sociedad
gerente -aunque el objeto en el primer caso se refiera a sus
respectivas
cuotapartes
y
en
el
segundo
al
todo-,
por
tramitar en distintas jurisdicciones arriben a soluciones
contradictorias, debido al distinto enfoque de los diversos
jueces.
e)
En consecuencia de lo sustentado
ut
supra,
corresponde revocar la sentencia de primera instancia. Ello,
sin desmedro de la responsabilidad solidaria e ilimitada que
pudiera caberle a la sociedad gerente y a la depositaria por
los perjuicios que pudiera ocasionarse a los cuotapartistas
por el eventual incumplimiento de las disposiciones legales
pertinentes y del reglamento de gestión (conf. art.4 de la
ley 24.083), lo cual generaría en su caso, el pertinente
reclamo por los daños emergentes de la administración y
-10-
Poder Judicial de
la Nación
Causa N?191/03-Orden N?3673(206)
“VARELA, Carlos y otro c/ P.E.N.
s/ Amparo”
Juz.Fed.S.Martín 2 - Sec. 3
CFASM-Sala II-Sec.Civil 2
Of. Ad hoc-Reg. N? 10/05 F?
gestión financiera de las inversiones, o bien, ocurrir contra
la posible responsabilidad del Estado Nacional.
V.- En relación a la medida peticionada por la
sociedad gerente, esto es la inhibición general de bienes del
actor (v. punto VI, fs. 180), corresponde señalar que no
existe
en
cumplimiento
autos
por
constancia
Santander
alguna
Investment
que
acredite
S.A.
de
la
el
manda
judicial emanada del “a quo” -sea cautelar o definitiva-;
motivo por el cual, resulta improcedente su reclamo dirigido
a obtener la restitución de fondos.
VI.- En atención a la naturaleza y complejidad de
la cuestión debatida, sujeta a apreciación judicial y sin
asentada y pacífica jurisprudencia de plena analogía, resulta
razonable imponer las costas de ambas instancias en el orden
causado (Ley 16.986, arts. 14 y 17; CPCCN, art. 68).
Así votamos.
El Sr. Juez Dr. DANIEL MARIO RUDI dijo:
ADHIERO al sufragio de los apreciados colegas que
-11-
en lo sustancial coincide con la doctrina de esta vocalía
respecto de los fondos comunes de inversión desarrollada en
las causas análogas nº 1.902/2003 (nº4132) “RÍOS”, st. fecha
19/8/04, reg. nº 118/04, y nº 2256/2002 (nº2645) “VAGNINI”,
st. fecha 19/8/04, reg. nº 119/04, a las que me remito por
brevedad (arts. 68, 163 inc. 6º, 271, CPCC; arts. 14, 17, ley
16.986). ASÍ VOTO.
Por
precedente
los
(arts.
fundamentos
expuestos
271
C.P.C.C.N.),
y
272,
en
el
el
acuerdo
Tribunal
RESUELVE:
1º) REVOCAR la sentencia de fs. 84/86vta., por
cuanto corresponde rechazar la acción de amparo deducida por
Carlos Álvaro Varela y María Cristina Ortellao.
2º) COSTAS por su orden en ambas instancias (Ley
16.986,
arts.
14
y
17;
CPCCN,
NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.-
Fdo.: Dres. RUDI-PRACK-MANSUR
Sec.Act.: Dr. Gilligan
-12-
art.
68).
REGÍSTRESE,
Poder Judicial de
la Nación
Causa N?191/03-Orden N?3673(206)
“VARELA, Carlos y otro c/ P.E.N.
s/ Amparo”
Juz.Fed.S.Martín 2 - Sec. 3
CFASM-Sala II-Sec.Civil 2
Of. Ad hoc-Reg. N? 10/05 F?
CERTIFICO: que las presentes fotocopias en 6 fs. son copias
fieles de la sentencia del día de la fecha, Reg. N º
- Fº
, que tengo a la vista, en los autos
caratulados: “Varela, Carlos y otro c/PEN s/Amparo” (Causa
191/03- Orden 3673 -206-). San Martín, 31 de mayo de 2005.----------------
-13-