Cámara Federal de Casación Penal

CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
20 años
1992/3
Presidente
Dr. Jorge E. Casanovas
SALA I
Dr. Juan C. Rodríguez Basavilbaso
Dr. Alfredo H. Bisordi
Dra. Liliana E. Catucci
SALA II
Dr. Pedro R. David
Dr. Juan E. Fégoli
Dr. Esteban R. Vergara
SALA III
Dr. Eduardo R. Riggi
Dr. Guillermo J. Tragant
Dr. Raúl Madueño
SALA IV
Dra. Ana M. Capolupo de Durañona y Vedia
Dr. W. Gustavo Mitchell
Dra. Amelia L. Berraz de Vidal
Sumarios …………………... 2
-Secretaria de Jurisprudencia-
Índice temático ………..8 7
Cámara Federal de Casación Penal
COMPETENCIA. JURISDISDICCION. Requerimiento de elevación a Juicio. Debate. Competencia del
Tribunal oral en lo Criminal. Incompetencia del Juez Correccional.
En atención a que el requerimiento de elevación a Juicio, no cuestionado por la defensa y acogido en el Decreto
con el cual se clausuró la instrucción, es la base para determinar la competencia del Tribunal en cuanto al
contenido material del juicio; es en la etapa del debate donde habrán de evaluarse los elementos probatorios
sobre los que se definirá el hecho imputable y su calificación legal y que fue precisamente el señor Fiscal de
Cámara quien ofreció como prueba el testimonio de la víctima - con lo cual no puede descartarse la incorporación
de una versión más precisa sobre el punto debatido que obligue a emplear otras pautas de valoracióncorresponde que sea el Tribunal de mayor competencia -en el caso del Tribunal Oral en lo Criminal nº 1- el que
intervenga en la causa, en lugar del Juez Correccional con el que se trabó la contienda.
OLIVA, PABLO A. - ART. 162 C.P.
Tribunal: - I
Resolución del: 27/07/1993
Causa Nro: 20
Fallo completo.
COMPETENCIA: Tribunal correccional. Ejercicio de la opción. Causas en trámite bajo el imperio de la ley.
Aplicación inmediata de las leyes que regulan la jurisdicción y competencia. Validez de los actos
cumplidos:
El art. 538 del C.P.P. - según Ley 24131- ha derogado expresamente el art. 11 de la Ley 23.184 que establecía
para la Capital Federal y Territorios Nacionales el juzgamiento oral y público de los delitos previstos en el Capítulo
I de la citada ley, por lo Tribunales Nacionales con competencia ordinaria por el procedimiento establecido en la
ley 23.077. De ello fluye claramente que el delito que se le endilga a Vallilengua debe ser juzgado de acuerdo con
las reglas estatuidas por el nuevo ordenamiento ritual, sin que ello se encuentre subordinado a opción alguna por
parte del imputado, habida cuenta que ella ha sido prevista en forma exclusiva para aquéllos supuestos
expresamente plasmados en el art. 46 de la Ley 24.121 y sólo en relación con las disposiciones de la Ley 2.372.
editado
por lainmediata,
Secretaríaaún
de en los
Por otra parte, si bien las normas sobre jurisdicción y competenciaBoletín
se aplican
en forma
procesos pendientes (C.S.J.N. fallos 306: 1223, 1616 y 2101) este
principio
exige
como
condición
que
Jurisprudencia de la Cámara Nacional no
de se
afecte la validez de los actos concluidos ni se deje sin efectos lo actuado con anterioridad a la vigencia de la
Casación
Penal para
correspondiente
a los de
nueva ley (C.S.J:N. fallos 200: 180) habida cuenta que ello importaría
un obstáculo
la pronta terminación
los procesos que requieren una buena administración de justicia (C.S.J.N.
Fallos: 303:
688 ycon
883).
Empero
por la
años 1992/3.
Sumarios
acceso
al fallo
particular similitud entre el nuevo catálogo ritual y el procedimiento contemplado en la Ley 23.077, con relación al
completo.
carácter oral de ambos y a los actos cumplidos hasta la fecha (acusación
fiscal y prueba ofrecida por el Ministerio
Público y la defensa) ninguno de los principios apuntados en el párrafo anterior serían cercenados, pues la
estabilidad de los actos cumplidos no se verían comprometidos por las reglas a las que debe estar sometido el
juicio. El art. 27 inc. 2º del C.P.P. establece que es el Juez en lo Correccional quien investiga y juzga en única
instancia los delitos reprimidos con pena privativa de libertad cuyo máximo no excede de 3 años; y por ello es que
corresponde a la justicia con competencia correccional intervenir en la presente causa.
Jurisprudencia
1992/3
VALLILENGUA, MARCELO DANIEL - COMPETENCIA -.
Tribunal: - II
Resolución del: 28/07/1993
Causa Nro: 21
Fallo completo.
COMPETENCIA: Justicia correccional. Delitos esencialmente correccionales. Aplicación inmediata de las
leyes que regulan la competencia. Garantía del juez natural. Validez de los actos cumplidos
"... es dable señalar, que las leyes que regulan la competencia, son de inmediata aplicación a las causas
pendientes, aún en ausencia de precepto expreso que así lo establezca (Fallos: 306: 2101, entre otros) por lo que
corresponde declarar la competencia de la justicia correccional. Asimismo, el art. 34 de la Ley 24.121, no formula
ninguna novedad respecto de la posibilidad de capción que determina. Siendo que los delitos por los que el
imputado viene acusado, tienen una pena privativa de libertad, que no excede los tres años de prisión, nos
encontramos ante delitos esencialmente correccionales y su juzgamiento por parte del Tribunal Oral en lo
criminal, sería por un procedimiento que no es el previsto para esa jurisdicción, ni el que ha escogido el
nombrado. Por último, en modo alguno se afecta la garantía constitucional del juez natural, como se pretende a
fs. 384, toda vez que el principio del art. 18 de la C.N. -según el cual, nadie puede ser sacado de los jueces
designados por la ley, antes del hecho de la causa- ha sido invariablemente interpretado por una conocida
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el sentido de que no se sufre menoscabo por la
intervención de nuevos Magistrados en los procesos pendientes, como consecuencia de reformas en la
organización de los Tribunales o en la distribución de la competencia, excepto que ello significara despojar de
efecto a actos procesales válidamente cumplidos (Fallos: 17: 22; 135:190; 234:499; 306; 2102; entre muchos
otros) extremo esto que no se verifica en la especie.
LEIVA, NORBERTO O IGLESIAS, JUAN CARLOS - COMPETENCIA.
Tribunal: - II
Resolución del: 28/07/1993
Causa Nro: 22
Fallo completo.
COMPETENCIA: Código de Justicia Militar (art. 445 bis). Improcedencia.
2
Cámara Federal de Casación Penal
Teniendo en cuenta que el inc. 9º del art. 445 bis del C.J.M., regula la aplicación supletoria del Código de
Procedimientos en materia penal (Ley 2.372) en este tipo de recursos y que el caso de autos tenía trámite ante la
Cámara Federal de San Martín, al tiempo de entrar en vigencia la Ley 23.984, parece claro - a criterio de este
Tribunal- que se trata de un proceso de los comprendidos en el art. 12 de la Ley 24.121, pues ninguna razón
existe para suponer que el legislador haya querido distinguir entre los procesos radicados en las Cámaras
Federales en virtud de esa norma castrense y los restantes.
VILLAR, EZEQUIEL M. - RECURSO DEL ART. 445 BIS DEL C.J.M.
Tribunal: - IV
Resolución del: 12/11/1992
Causa Nro: 13
Fallo completo.
COMPETENCIA: a) Incompetencia del Tribunal Oral de Menores en caso de menores víctimas de un delito
cometido por mayores.
El C.P.P. fija claramente la competencia de los Tribunales Orales de Menores en su art. 28, circunscribiéndola
pura y exclusivamente a los supuestos de delitos cometidos por menores que no hayan cumplido dieciocho años
al tiempo de comisión del hecho y que estén reprimidos con pena privativa de libertad de más de tres años; sin
hacer referencia alguna a los casos de menores víctimas de un ilícito cometido por un mayor, como en el
supuesto de autos. Por otra parte, cabe señalar que el conocimiento atribuido al juez de menores por el art. 29,
inc. 3º de la Ley de rito, de manifiesto carácter tiutivo y circunscripto a casos de simple inconducta, abandono
material o peligro moral de menores, carece obviamente de aptitud para revisar la competencia de un Tribunal
destinado a juzgamiento de delitos de gravedad considerable cometidos por mayores (conf. Sala I de este
Tribunal "Coro, Ernesto s/competencia" del 27/09/93. Reg. nº 42).
Horisberger, Juan Carlos s/competencia
Tribunal: C.N.C.P. - II
Causa Nro: 60
Resolución del: 02/11/1993
Fallo completo.
COMPETENCIA: b) Tutela de menor víctima.
La solución de la cuestión de competencia no agota los intereses legítimos de la menor víctima a contar, en el
caso, con la protección tuitiva de la Secretaría Tutelar del Juzgado de Menores nº 3. Ello, al solo efecto de evitar
que el gravísimo delito que se habría perpetrado en contra de la menor, pueda adquirir mayor negatividad por lo
que se requiere una atención vigilante y activa de los asistentes sociales y demás profesionales involucrados para
apoyar la situación de la menor víctima en su contexto familiar y social.
Horisberger, Juan Carlos s/competencia.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Causa Nro: 60
Resolución del: 02/11/1993
Fallo completo.
COMPETENCIA:
El dirimir la competencia es sólo resorte de la ley y ella, precisamente la ley nº 24.121, art. 12, impide trastocar el
régimen procesal de los recursos ya en marcha ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de la Capital a septiembre de 1993, conforme lo hace -con singular criterio- el Tribunal
Federal interviniente. A las causas en trámite por ante la Cámara Federal, habrán de aplicarse siempre las
disposiciones del Código de Procedimientos en Materia Penal, Lay 2372 (salvedad hecha en los casos de opción
que el art. 12 de la Ley 24.121 prevé) sea que aquéllas correspondan al código de forma o a los recursos del art.
445 bis del Código de Justicia Militar, toda vez que no es legítimo cercenar la continuidad procesal de ninguna de
ellas. La cantidad y diversidad de actos de jurisdicción e imperio cumplidos por ante el Tribunal hasta ahora
revisor de la sentencia apelada, a través de novecientas fojas de actuación, importan una franca admisión de su
competencia, nunca cuestionada por las partes. El argumento convencional de especialización o excelencia de
esta Sala, en materia de apelaciones de sentencia emanadas en los Tribunales castrenses, carece de positiva
efectividad si se considera la eficacia con que -hasta que se constituyó esta Cámara de Casación Penal- ha
venido tramitando los recursos de tal naturaleza en las diferentes Cámaras Federales del país. Suponer siquiera
que por la mera modificación de la competencia en la materia, dichos Tribunales de alzada han mermado su
capacidad cognoscitiva en temas de justicia militar, es tanto como menoscabar injustamente la aptitud y recta
labor profesional de sus magistrados.
Galluzzi, C. y otros - Defraudación Militar s/art. 445 bis del C.J.M.
Tribunal: C.N.C.P. - IV
Causa Nro: 56
Resolución del: 16/11/1993
Fallo completo.
COMPETENCIA: Principios generales que reglan las cuestiones de competencia entre los jueces.
Supuesto de la presentación de la Asesora de Menores. Improcedencia.
La función jurisdiccional del Estado se ejerce mediante los órganos creados en ese efecto -los jueces- quienes a
través de sus sentencias aplican la ley al caso concreto, por lo que todas las cuestiones que se susciten respecto
3
Cámara Federal de Casación Penal
de la competencia que es el medio arbitrado para facilitar su tarea en cuanto establecen la medida de la
jurisdicción atendiendo al territorio, a la materia y al grado, solamente pueden tener lugar entre magistrados,
correspondiendo en consecuencia declarar improcedente la presentación de la Asesora de Menores.
Insaurralde, Héctor R. - competencia.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Causa Nro: 62
Resolución del: 24/11/1993
Fallo completo.
COMPETENCIA: Conflicto suscitado entre un Tribunal Oral en lo Criminal y un Juzgado Federal. Supuesto
de los arts. 71 y 72 de la Ley 11.723 de propiedad intelectual en conexidad con infracción al art. 31, inc. a)
y b) de la Ley de marcas 22.362. Conveniencia que un solo Tribunal intervenga en las actuaciones.
Corresponde al Juez Federal, dado la especialidad que caracteriza este fuero de excepción, intervenir en los
procesos de infracción a los arts. 71 y 72 de la Ley 11.723 y al art. 31, inc. a) y b) de la ley 22.362, no obstante
que ambas figuras sean perfectamente diferenciables, ya que razones de evidente conexidad entre los hechos y
dado el único propósito perseguido por el autor, es decir, la comercialización de cassettes en violación de las
leyes que resguardan tanto la obra musical como a la marca registrada y por la comunidad probatoria existente
entre ambos, indican la conveniencia que se un solo Tribunal el que continúe entendiendo en las actuaciones.
Bustamante, D. - competencia.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Causa Nro: 69
Resolución del: 10/12/1993
Fallo completo.
COMPETENCIA :a) Acumulación de causas: improcedencia. Delitos cometidos recíprocamente no
constituyen una causal de conexidad.
Entre los casos de conexidad contemplados por el art. 41 del C.P.P., no existe el supuesto en que los delitos
hayan sido cometidos recíprocamente. Aún cuando el anterior ordenamiento penal (Ley 2372) lo preveía como
causal de conexidad en su art. 37, 4º párrafo, inc. e, el nuevo (Ley 23.984) lo excluyó expresamente.
Ponce, Martiniano Waldemar - competencia.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Causa Nro: 83
Resolución del: 10/12/1993
Fallo completo.
COMPETENCIA: b) Retardo en alguno de los procesos.
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que de admitirse la pretendida conexidad de las causas, su
acumulación tampoco resultaría viable. Esto así, toda vez que el art. 43 del C.P.P.N. autoriza a apartarse de las
reglas de conexión cuando la acumulación de los procesos determine un grave retardo para alguno de ellos como ocurriría en el caso en cuestión con la causa radicada ante el Tribunal Oral, cuando en la otra, en etapa de
sumario, no se ha efectuado aún diligencia procesal alguna.
Ponce, Martiniano Waldemar - competencia.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Causa Nro: 83
Resolución del: 10/12/1993
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Nulidades. Planteo extemporáneo. Ineficacia de la protesta de recurrir en
casación.
La protesta de recurrir en casación es ineficaz para suplir el planteo de nulidad -respecto de la decisión de la
C.C.C. que declaró mal concedido el recurso de apelación interpuesto contra el auto de procesamiento con
prisión preventiva- planteo que debió efectuarse durante la instrucción o en el término de citación a juicio y no
durante la celebración del debate (art. 170, inc. 2º del C.P.P.) por lo que resulta extemporánea la oposición y
subsanada la nulidad (art. 171, inc. 1º ibidem).
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 67
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Recurso mal concedido. Nulidades.
La nulidad deducida contra la decisión de la C.C.C. que declaró mal concedido el recurso de apelación
interpuesto contra el auto de procesamiento con prisión preventiva no es de aquéllas a que alude el art. 168, 2º
4
Cámara Federal de Casación Penal
párr. del C.P.P., ya que no fueron afectadas las garantías constitucionales, por cuanto el pronunciamiento versó
sobre la calificación legal del hecho, tema esencialmente modificable.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 67
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
COMPETENCIA: Código de Justicia Militar. Leyes 23.984 y 24.050:
La competencia de las Leyes 23.984 y 24.050 atribuyen a esta Cámara para conocer en las causas tramitadas
por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, es exclusivamente en virtud del recurso previsto por el art. 445
bis del Código de Justicia Militar y no presupone -en circunstancias que son extrañas a dicha norma- facultades
genéricas de contralor o de corrección sobre los Tribunales castrenses.
JUEZ FEDERAL DE SAN ISIDRO - SOLICITA REMISION EXPEDIENTE DEL C.S.FF.AA.
Tribunal: - IV
Resolución del: 09/09/1993
Causa Nro: 49
Fallo completo.
COMPETENCIA: Código de justicia Militar. Rechazar planteo de competencia:
Sostener, como lo hace la Cámara Federal, que cada una de las distintas etapas en que el Consejo Supremo de
las Fuerzas Armadas fraccionó su labor de sentenciar a los responsables de los hechos ocurridos el 3/12/90
constituyen juicios distintos, independientes, es prescindir de la razón y del espíritu de los Decretos 2540/90y
2632/90, repugnando su voluntad y sus palabras; en tanto así como controvertir las constancias mismas del
legajo, desoyendo su realidad subyacente. Implicaría desembrar el conocimiento de un mismo objeto procesal en
Tribunales de competencia revisora diferentes, desoyéndose el intangible principio del juez natural.
GOMEZ, JUAN CARLOS Y OTROS - CAUSA INSTRUIDA EN VIRTUD DEL DPTO. P.E.N. 2540/90 POR LOS
HECHOS OCURRIDOS EL 3/12/90.
Tribunal: - IV
Resolución del: 14/09/1993
Causa Nro: 48
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Planteo de inconstitucionalidad. Art. 474 del C.P.P. y art. 118 del C.P.P.
La vía de impugnación para plantear la oposición de la norma prevista en el art. 118 del C.P.P. es la del art. 474
del mismo cuerpo legal.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 66
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Recurso de casación. Art. 456, inc. 2º del C.P.P.. Inconstitucionalidad de la
aplicación del art. 118 del C.P.P.
La inconstitucionalidad de la aplicación del art. 118 del C.P.P. durante el plenario oral, por afectar la garantía de la
defensa en juicio -art. 18 de la C.N.- puede plantearse mediante la causal de casación prevista en el art. 456, inc.
2º del C.P.P.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 66
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Nulidades. Art. 167, inc. 3º del C.P.P.. Apartamiento del imputado de la sala
de audiencias. Art. 370 del C.P.P.N..
El excepcional y momentáneo apartamiento del imputado de la sala de audiencias es una decisión del Tribunal
que en modo alguno puede descalificarse al acto celebrado en ese lapso con la sanción de nulidad absoluta
prevista en el inc. 3º del art. 167 del C.P.P.N., tanto si el alejamiento fuera dispuesto en ejercicio del poder
disciplinario (art. 370) como si se inspirara en la necesaria observancia del principio de incoercibilidad moral de la
persona convocada a testificar; máxime si el testimonio había de ser prestado por una menor gravemente
afectada en su intimidad por su condición de víctima del delito de violación.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 08/11/1993
5
Cámara Federal de Casación Penal
Causa Nro: 66
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: d) Nulidades. Art. 370 del C.P.P.: asistencia, intervención y representación del
imputado.
No colisiona con la debida intervención, asistencia y representación del imputado el hecho de que no se le hayan
informado, al permitirse su reingreso a la Sala, los términos en que se había expresado la menor, víctima del
delito de violación.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 66
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Apartamiento del imputado durante la declaración de la víctima. Art. 379 del
C.P.P.. Información al imputado de lo ocurrido durante su ausencia.
La garantía constitucional de la defensa en juicio, en cuya consulta el art. 379 del C.P.P.N. exige se informe al
imputado lo ocurrido en su ausencia -si hubiese sido alejado durante la declaración de los coimputados- se
armoniza sin esfuerzo, en casos tan particulares, con la insoslayable necesidad de brindar a la víctima el marco
adecuado para que se manifieste libre de toda coacción.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 66
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: f) Régimen de nulidades: ajenidad. Ausencia de protesta oportuna. Presencia
del defensor durante el transcurso de la audiencia.
Con la presencia del defensor del imputado -habiendo sido este último apartado de la audiencia durante la
declaración de la menor, víctima del delito de violación- en el transcurso íntegro de la audiencia, ejerciendo
activamente su rol a punto de haber interrogado y solicitado la aplicación de los dichos de la damnificada, opera
como puente conciliatorio entre ambas garantías, sin mengua sustancial para ninguna de ellas; porque sería
ingenuo suponer que, por más que se hubiera llamado a silencio en pos de una opinable estrategia defensista, el
letrado no haya hecho conocer a su cliente los dichos que lo incriminaban.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 66
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: g) Careo denegado. Improcedencia de arbitrariedad. Art. 276 del C.P.P.N.
El careo es un medio de prueba cuya producción es facultativa, como surge del texto del art. 276 del C.P.P.N.,
por lo que su denegación no importa, en principio, arbitrariedad alguna; menos aún si su rechazo pudo atender
razonablemente al interés de no violentar a la menor víctima.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 66
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
LIBERTAD CONDICIONAL. Código de Justica Militar. Transformación de la excarcelación. Concesión de la
excarcelación:
Si bien el Instituto de la Libertad Condicional, no se encuentra expresamente contemplado en el C.J.M: tal
circunstancia no obsta a su concesión cuando se trata de delitos militares, ya que el ordenamiento penal militar es
un derecho penal especial al cual se aplican las disposiciones generales del derecho penal común, conforme lo
prescripto por el art. 4 del C.P. y el art. 510 del código castrense.
INCIDENTE DE EXCARCELACION DE BARRETO, MARIO ALBERTO.
Tribunal: - IV
Resolución del: 04/05/1993
Causa Nro: 8
Fallo completo.
6
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: h) Recurso de Casación. Improcedencia. Cuestiones de hecho y prueba.
Selección de la prueba.
Lo concerniente a la selección de la prueba es irrevisable en sede casacional.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 66
Resolución del: 08/11/1993
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO RECURSO DE CASACION Competencia exclusiva de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación para juzgar sobre la arbitrariedad. Divergencias del recurrente con la inteligencia de
normas no federales. Improcedencia:
Si bien es competencia exclusiva de la Corte Suprema de Justicia de la Nación juzgar sobre la existencia o no de
ese supuesto, corresponde a los órganos judiciales resolver si la apelación federal "prima facie" valorada, cuenta
con fundamentos suficientes como para dar sustento a esa invocación de carácter excepcional. En este orden de
ideas es de destacar, que la pretensión del apelante no puede prosperar, toda vez que el auto en crisis constituye
una derivación razonada del derecho vigente de acuerdo con las circunstancias de la causa, debiéndose
puntualizar, además, que esta doctrina no tiene por objeto habilitar la última instancia respecto de fallos
supuestamente equívocos o que se estimen tales según las divergencias del recurrente con la inteligencia de
normas no federales.
BUCCHERI, RICARDO A.- RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 16/04/1993
Causa Nro: 2
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION Denegación del recurso de queja por casación denegada. Requisitos formales.
Falta de fundamentación autónoma
Corresponde declarar inadmisible el recurso extraordinario que no se hizo cargo de los motivos formales que
condujeron al rechazo de la queja por casación denegada, pues en tal caso aquél remedio no cumple con el
requisito de fundamentación autónoma exigido por el art. 15 de la Ley 48 y los fallos de la C. S. J. N. ( 302: 1413 y
sus citas).
GARGAGLIONE, FILOMENA - RECURSO DE QUEJA
Tribunal: - II
Resolución del: 06/05/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. a) Principios Procesales: Espíritu que anima al nuevo Régimen Procesal.
Emplazamiento art. 464 del Código de Procedimiento Penal en función de los arts. 451 y 452, 1º párrafo:
El espíritu que anima al nuevo régimen procesal se basa fundamentalmente en el protagonismo de las partes, las
que deben, cuando se trata del Recurso de Casación, manifestar su intención de mantenerlo presentándose
dentro del plazo estipulado sin necesidad de notificación alguna posterior a la expresamente contenida en la ley,
extremo que explica -entre otros- la exigencia legal de asistencia letrada en la tramitación del recurso -art. 463 del
Código de forma. Ello así, por un doble orden de razones: la primera obedece al hecho de que la notificación deja
de ser indispensable para que las partes puedan plantear eventuales recusaciones, toda vez que la composición
de las distintas Salas de esta Cámara es de conocimiento público y notorio; y la otra, se basa en la pretensión del
recurrente de que se lo haga saber la Sala sorteada para resolver la cuestión, no sólo porque propone una
exigencia procesal no contemplada en el Código vigente, innecesaria, sino además, constituiría una creación
pretoriana generadora a su vez, de un doble emplazamiento con el mismo fin, manifiestamente ajeno a los
principios generales que informan al nuevo sistema oral de enjuiciamiento penal y, en particular, a la celeridad y
economía que se procura privilegiar con el mismo.
BUCCHERI, RICARDO A. - RECURSO DE REPOSICION.
Tribunal: - III
Resolución del: 04/03/1993
Causa Nro: 2
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. b) Emplazamiento: alcance del art. 163 del C.P.P.:
7
Cámara Federal de Casación Penal
El término de emplazamiento es perentorio e improrrogable -conf. art. 163 del C.P.P.- y una vez vencido, la falta
de declaración no vuelve admisible la comparecencia de la parte retardada, toda vez que en el cumplimiento del
referido término se ha producido de pleno derecho la caducidad de la facultad de impugnar acordadas.
BUCCHERI, RICARDO A. - RECURSO DE REPOSICION.
Tribunal: - III
Resolución del: 04/03/1993
Causa Nro: 2
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Desestimación al no haberse agotado la vía recursiva que corresponde:
Toda vez que la vía de impugnación extraordinaria elegida no resulta viable sin agotar previamente la de
apelación -donde debió haberse intentado remediar el agravio señalado- el recurso de casación interpuesto ha
sido mal concedido, lo que así se declara.
MOLINA, RAUL ALBERTO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - II
Resolución del: 04/03/1993
Causa Nro: 4
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Decisiones que no constituyen ninguna de las resoluciones a que alude el
art. 457 del C.P.P.N.: declaración de la responsabilidad penal de un menor. Improcedencia.
No es susceptible de ser recurrida en casación la decisión que declara la responsabilidad penal de un menor
desde que no constituye ninguna de las resoluciones a que alude el art. 457 del C.P.P., no existiendo un
pronunciamiento expreso respecto a la pena que pudiera eventualmente imponerse de conformidad con las
normas que rigen un proceso penal concerniente a menores entre 16 y 18 años de edad -art. 4º de la Ley 22.278requisito que completa el decisorio, pudiendo quedar habilitada la vía casatoria solo si la pena impuesta supera
los límites previstos por el art. 459 del código citado.
G. R., A. E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 51
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Resolución que declara la responsabilidad penal de un menor. Equiparación
al supuesto de "sentencia incompleta". Improcedencia.
La decisión que declara la responsabilidad penal de un menor es asimilable a las denominadas "sentencias
incompletas", respecto de las cuales se ha sostenido que el procedimiento empleado por el Tribunal de la causa
no puede obligar a conocer fraccionadamente o revisar sentencias que no dirimen el juicio de un modo completo y
final, más aún cuando cabe la posibilidad de que una resolución ulterior disipe el agravio que producen.
G. R.,, A. E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 51
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Resoluciones recurribles en casación. Excarcelación y exención de prisión.
La nota característica de las resoluciones recurribles es el efecto de poner término al proceso y el criterio para
determinar el concepto se funda más en el efecto de la resolución con relación al proceso, que en su contenido.
La decisión dictada en materia de excarcelación y excepción de prisión es completamente ajena a dicho concepto
y también lo es con relación al otro aspecto que comprende la vía de impugnación desde el punto de vista
objetivo, es decir, el referente a los autos que pongan fin a la pena o denieguen su extinción, conmutación o
suspensión, ya que la detención o prisión preventiva son medidas cautelares que sólo tienden a asegurar los fines
del proceso y nunca pueden constituir un anticipo de pena.
RIMA, HECTOR ALFREDO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 17/11/1993
Causa Nro: 67
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO d) "Per saltum". Inexistencia de cuestión federal. Invocación de la doctrina
de la gravedad institucional no basta para su concesión:
A mayor abundamiento, debe destacarse que la invocación de la doctrina sobre la gravedad o interés
institucional, no basta para superar el óbice substancial, a los efectos de la apelación del art. 14 de la ley 48, que
supone la inexistencia de cuestión federal (ver Fallos 306: 1485).
8
Cámara Federal de Casación Penal
STEINBERG, JOSE - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 03/08/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO e) "Per saltum". Gravedad institucional. Interés que exceda al de las partes
en proceso: ..TEXT: Es menester, para la habilitación del remedio extraordinario por gravedad
institucional, que en la causa estén comprometidos intereses que superen al de las partes en el proceso,
en forma objetiva y, además, que la sociedad recepte la trascendencia del tema en debate, como
efectivamente grave.
STEINBERG, JOSE - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 03/08/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Limitaciones a la posibilidad de recurrir. Multiplicidad de instancias.
Improcedencia:
No es procedente el recurso de casación interpuesto contra la sentencia que condena al procesado a la pena de
un mes de prisión, de cumplimiento en suspenso y costas, por cuanto el monto de la sanción impuesta convierte a
la sentencia impugnada en una de aquéllas no susceptibles de ser atacada por esta vía extraordinaria en virtud
de las previsiones del art. 459 inc. 1º del Código Procesal Penal de la Nación. Que por razones de política
legislativa se excluyen del conocimiento de este Tribunal los asuntos que, a juicio del legislador, no contienen un
agravio considerable, estableciéndose mediante esa pauta un límite objetivo a la posibilidad de recurrir, lo que
sólo hallaría justificación en el supuesto de una flagrante o notoria lesión a un derecho o garantía de raigambre
constitucional, lo que no se advierte en el caso. Por lo demás, no siendo requisito constitucional la multiplicidad de
instancias, esos derechos y garantías no se ven afectados cuando están asegurados por las normas establecidas
para el desarrollo de un juicio justo, en el que se cuente con debida audiencia y oportunidad de prueba y defensa.
LEIZZA, MIGUEL A. - RECURSO DE CASACIÓN -.
Tribunal: - III
Resolución del: 25/06/1993
Causa Nro: 14
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Tenencia de estupefacientes con fines de comercialización. Alcance del art.
5º, inc. "c" de la Ley nº 23.737.
Un enfoque dogmático del tema permite señalar que la redacción del inc. "c" del art. 5 de la Ley 23.737 no
expresa que el propósito de comercializar sea tenido por el propio agente; no indica que el delito se comete de la
siguiente manera: el que con el fin de comercializar tuviere, bastando en todo caso que el sujeto deba estar al
tanto de la existencia de ese destino. Se trata de un elemento subjetivo que mira a la voluntad del sujeto pero no
equivale al dolo. Si bien el tenedor debe saber, en primer lugar que tiene, la duda que recae sobre el punto, no
elimina la comprensión de la criminalidad del acto porque ese estado no equivale a error o ignorancia (art. 34, inc.
1º del C.P.). A todo ello cabe agregar que el delito es permanente y se consuma en el instante en que objetiva y
subjetivamente el autor constituye su tenencia con el fin señalado (confr. Justo Laje Anaya, ob. cit., pág. 99). (Del
voto del Doctor Fégoli). Hay que hacer notar que las actividades descriptas en el art. 5º llevan ínsitos una relación
secuencial con actividades de comercialización. Comercializar la droga es la nota común mediata o inmediata,
que liga a los actos englobados en los diversos tipos específicos de dicha norma, con la actividad genérica de la
comercialización. El orden en que el legislador usa esos verbos no implica que se trate de actividades que
carezcan de interrelación, sino que todas las enunciaciones específicas conllevan a una meta que las articula: la
comercialización ilegal de la droga. Las diversas actividades forman parte del tráfico ilícito y no pueden
conceptualizarse en aislamiento unas de otras, ya que todas son actos, mediatos o inmediatamente relacionados
con el tráfico de drogas en una secuencia espacio-temporal. No hay reglas absolutas para distinguir las zonas en
que esas diversa etapas entroncan en la captación legislativa de la ley con las etapas del "iter criminis". (Del voto
del Doctor David).
GARCIA FERNANDES Y OTRO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 18/11/1993
Causa Nro: 33
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO a) Doctrina de la arbitrariedad. Divergencia del recurrente con la
inteligencia de normas no federales. Competencia de la alzada para valorar "prima facie" su
fundamentación. Improcedencia.
No corresponde hacer lugar al recurso extraordinario con fundamento en la doctrina de la arbitrariedad ya que
conforme lo ha expuesto nuestro más Alto Tribunal, si bien es de su competencia exclusiva juzgar sobre la
existencia o no de ese supuesto, corresponde a los demás órganos judiciales resolver si la apelación federal
"prima facie" valorada, cuenta con fundamentos suficientes como para dar sustento a esa invocación de carácter
excepcional. En este orden de ideas, cabe poner de manifiesto que la presentación del apelante no puede
9
Cámara Federal de Casación Penal
prosperar, toda vez que el auto en crisis constituye una derivación razonada del derecho vigente de acuerdo a las
circunstancias de la causa, debiéndose puntualizar además, que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto
habilitar la última instancia respecto de fallos supuestamente equívocos o que se estimen tales según las
divergencias del recurrente con la inteligencia de normas no federales.
BUCCHERI, RICARDO A. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 5
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Caracterización del delito de transporte de estupefacientes.
Sí creo que es bueno destacar que siendo el delito de transporte de estupefacientes uno de los denominados por
la doctrina como "delito de simple conducta" sin entrar al análisis de la antigua y casi innecesaria discusión acerca
de las características diferenciadoras de los llamados "delitos formales" y "materiales", tales figuras no suponen la
posibilidad de tentativa, pues como enseñaba Luis Jiménez de Asúa "no porque no haya resultado, sino porque
éste se suelda a la acción como inseparable" (Ver "La Ley y el Delito", pág. 597). Justamente la imposibilidad que
surge del análisis de la figura materia de esta causa, de que en el "inter" de este delito se pueda transitar y
diferenciar como partes divisibles de la acción, tanto la preparación como la ejecución y consiguiente
consumación (ver Maggiore G., "Derecho Penal" T. II, pág. 91) está evidenciando que aquí no pudo haber acto de
ejecución sino que directamente debió pasarse del acto preparatorio a la consumación del delito. A mi entender,
no hubo en el caso tentativa de transporte, porque justamente como he afirmado, este delito no permite la
tentativa, pasando directamente del acto preparatorio a la consumación. (Del voto del Doctor Vergara).
GARCIA FERNANDES Y OTRO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 18/11/1993
Causa Nro: 33
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Ausencia de dolo. Error. Estado psíquico. Cuestión de hecho ajena al recurso
de casación:
El tema en debate se ciñe a la ausencia de dolo en el accionar del procesado, consecuencia -de acuerdo a los
términos del recordado voto en minoría- de su desconocimiento de que el arma que portaba era de las calificadas
como de guerra. Los hechos psíquicos son incensurables en casación, pues como sostiene De la Rúa, son
derecho los conceptos e institutos establecidos por la ley penal que constituyen su contenido; son hechos los
acaeceres históricos ocurridos en la vida real, todo lo que se da en el mundo materialmente, sea en lo psíquico o
en lo físico. Afirma así el mencionado autor, siguiendo en este punto a Ricardo Núñez, que se comprende en esos
hechos "la estructuración subjetiva y objetiva, física y psíquica de lo sucedido". La jurisprudencia de la Provincia
de Córdoba, rica en esta materia, ha declarado que "el estado de error de hecho -mediante el cual se pretende
excluir el dolo- constituye un elemento fáctico acerca del cual es incensurable la decisión impugnada, es decir que
sobre él, no puede recaer el control jurídico que provoca el recurso de casación, el cual por lo tanto, es
inadmisible".
ADRIANATI, CARLOS ALFREDO - RECURSO DE CASACIÓN.
Tribunal: - II
Resolución del: 28/06/1993
Causa Nro: 16
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO b) Arbitrariedad. Divergencia del recurrente con la inteligencia de normas
no federales. Improcedencia.
No corresponde hacer lugar al recurso extraordinario con fundamento en la doctrina de la arbitrariedad, ya que
ésta no tiene por objeto habilitar la última instancia respecto de fallos supuestamente equívocos o que se estimen
tales según las divergencias del recurrente con la inteligencia de normas no federales.
ACERBO, NESTOR HORACIO - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 5
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Valoración de los elementos de prueba y determinación de los hechos,
ajenos al control casatorio.
En relación al pedido de nulidad de la sentencia recurrida, en razón de que la misma carecería de
fundamentación en lo que respecta a la autoría de los imputados en relación al hecho de robo a mano armada al
laboratorio, cabe reafirmar lo expresado in re: "Saladino, Miguel Ángel" -resuelta por esta Sala el 30/7/92- en el
sentido de que queda excluido de la casación todo lo que se refiera a la valoración de los elementos de prueba y
a la determinación de los hechos. Ello así, ya que es improcedente por esta vía -que no- es una segunda
instancia provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia, toda vez que
10
Cámara Federal de Casación Penal
el valor de las pruebas no está prefijado o predeterminado de antemano, correspondiendo a la propia apreciación
del tribunal determinar el grado de convencimiento que aquéllas pueden producir, sin que dicho tribunal tenga el
deber de justificar por qué da mayor o menor mérito a una prueba que a otra. Lo expresado no significa liberar a
los jueces de mérito de la obligación de expresar los motivos en que se funda su convicción y la posibilidad de
esta Cámara de analizar la validez legal de los medios probatorios utilizados o la existencia de logicidad en la
motivación. Los doctores VERGARA y FEGOLI dijeron: Coincidimos con la solución a la que arriba el distinguido
colega de primer voto, aunque debemos formular una salvedad en lo tocante a la nulidad de las declaraciones
indagatorias. El caso que nos ocupa debe mirarse únicamente a la luz de una particular circunstancia, como lo es
el uso del derecho al silencio por parte de los imputados. Este antecedente es relevante porque excluye sin
reserva alguna la posibilidad de perjuicio que, como es sabido, resulta menester para no producir una declaración
de nulidad por la nulidad misma. No debe perderse de vista la conveniencia de la notificación previa a la defensa,
por parte de los jueces antes de la declaración indagatoria, por razones de elemental prudencia judicial y a fin de
evitar ulteriores planteos defensistas que, bueno es decirlo, en el caso de ser acogidos, habrían de imponer la
declaración de nulidad, no sólo de la indagatoria sino de todo lo actuado en su consecuencia, con el consiguiente
dispendio jurisdiccional que ello traería aparejado.
GUILLEN VARELA, J. W. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Causa Nro: 40
Resolución del: 18/11/1993
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Desestimación por no haberse agotado la vía recursiva ordinaria.
Por tratarse de una impugnación de carácter extraordinario, corresponde desestimar la queja por denegación del
recurso de casación si el recurrente no agotó la vía de la apelación en la que pudo intentar la satisfacción de su
agravio.
GARGAGLIONE, FILOMENA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 04/02/1993
Causa Nro: 1
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Desestimación por no haberse agotado la vía recursiva ordinaria.
Por tratarse de una impugnación de carácter extraordinario, corresponde desestimar la queja por denegación del
recurso de casación si el recurrente no agotó la vía de la apelación en la que pudo intentar la satisfacción de su
agravio.
FERNANDEZ, ANTONIO EUSEBIO - RECURSO DE NULIDAD.
Tribunal: - I
Resolución del: 03/03/1993
Causa Nro: 4
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Procedencia formal. Sentencia definitiva o equiparable. Autos que deniegan
la libertad condicional.
El recurso de casación interpuesto, es formalmente procedente contra las resoluciones que deniegan la libertad
condicional, ya que estos autos están mencionados en el arts. 457 del C.P.P.N. entre lo que "denieguen ... la
suspensión de la pena". Aunque de manera no vinculante para la habilitación de la vía casatoria, la equiparación
por sus efectos a sentencia definitiva de tales pronunciamientos ha sido reconocida por la C.S.J.N. a los fines del
art. 14 de la ley 48.
P., C. A. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/12/1993
Causa Nro: 53
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA Recurso de casación denegado. Requisitos formales. Falta de fundamentación
autónoma. Debida critica del auto denegatorio:
El escrito presentado por el recurrente carece de los requisitos de admisibilidad formal y sustancial. La queja debe
ser necesariamente autosuficiente. Tal extremo no se verifica en el caso, al advertir de su simple lectura, la falta
de fundamentación autónoma. En efecto, el defensor sólo señala - más que sucintamente- su agravio respecto de
la resolución de la Sala IV de la Cámara Criminal y Correccional de la Capital Federal que no hizo lugar al recurso
de casación que intentara, sin esgrimir las razones por las cuales estima fue erróneamente denegado. La defensa
no ha realizado un relato claro y preciso de las circunstancias relevantes de la causa que autorice a habilitar la vía
impugnativa que se ensaya. Lo expuesto resulta pertinente en la especie, pues no debe olvidarse que se trata de
un recurso excepcional al que le son aplicables las mismas condiciones de fundamentación que consagra una
conocida jurisprudencia del más Alto Tribunal.
REINAGA, HUGO HECTOR - RECURSO DE QUEJA.
11
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: - II
Resolución del: 05/03/1993
Causa Nro: 3
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Procedencia. Error en la denominación del motivo del agravio.
Fundamentación.
El recurso de casación es formalmente procedente en la medida en que se viene recurriendo la denegación de la
libertad condicional por motivo extraño al cumplimiento de los requisitos establecidos por el C.P. al regular el
instituto. En tal sentido y ante el planteo del señor Fiscal en el debate, corresponde señalar que si bien este
Tribunal no puede conocer de otros motivos de aquéllos a los que se refieren los agravios (art. 463 del C.P.P.N.)
"el error en la denominación del motivo no constituye, sin embargo, causal de inadmisibilidad, siempre que el
agravio se encuentre clara y suficientemente expuesto".
P., C. A. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/12/1993
Causa Nro: 53
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Defensor. Asistencia técnica. Negligencia.
La negligencia del abogado defensor no puede acarrearle perjuicios al procesado, ni se puede sancionar la falta
del defensor en cabeza del defendido, menos aún si se trata de la asistencia técnica prevista por el Estado.
P., C. A. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/12/1993
Causa Nro: 53
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA Código Procesal Penal. Entrada en vigencia. Posibilidad de opción. Arts. 24 y 34 de
la Ley de implementación nº 24.121.
En los supuestos en los que se haya dictado sentencia de primera instancia con anterioridad al tiempo de entrada
en vigencia del C. P. P. N. - 5 de septiembre de 1992- no cabe la opción por el nuevo régimen, toda vez que los
arts. 24 y 34 de la Ley de implementación nº 24.121, establecen que esa facultad -sólo acordada al procesado
únicamente puede ser ejercitada con anterioridad a la contestación del traslado de la acusación.
RAZO, BERNARDO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 23/03/1993
Causa Nro: 3
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Notificaciones a cargo del "a quo":
Que esta Sala, de acuerdo con el criterio adoptado por todas las demás que integran la Cámara Nacional de
Casación penal, considera que el "a quo" es quien debe practicar las notificaciones respectivas en las quejas
rechazadas.
BOO, DANIEL A. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 06/07/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: d) Libertad condicional. Requisitos. Art. 13 del C.P.. Concesión y solicitud.
La autoridad judicial debe conceder la libertad condicional y los condenados están autorizados a solicitarla
("podrán", dice el art. 13 del C.P.) cuando estén reunidas "las cuatro condiciones taxativamente prescriptas para
su procedencia, a saber: 1) haber cumplido determinado lapso de la condena con encierro (art. 13 del C.P.); 2)
observancia, durante ese lapso, con regularidad de los reglamentos carcelarios (art. 13 del C.P.); 3) no ser
reincidente (art. 14 del C.P.) no habérsele revocado anteriormente su libertad condicional (art. 17 del C.P.)".
P., C. A. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/12/1993
Causa Nro: 53
Fallo completo.
12
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA. Auto denegatorio del recurso de casación. Requisitos formales. Falta de
fundamentación del recurso de queja.
Corresponde desestimar la queja interpuesta en la que no se ha transcripto ni criticado el auto denegatorio,
omisión que la priva del fundamento necesario y mínimo tendiente a demostrar su procedencia, como en análogo
supuesto lo tiene resuelto pacíficamente la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
GARGAGLIONE, FILOMENA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 02/04/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Por recursos de nulidad e inconstitucionalidad denegados. Omisión de rebatir
fundamentos del auto denegatorio:
La omisión de no haberse rebatido en la queja ninguno de los fundamentos del auto denegatorio la priva del
sustento mínimo tendiente a demostrar su procedencia.
HASSANIE, EMILIO SEGUNDO - RECURSO DE QUEJA Y REVISION.
Tribunal: - I
Resolución del: 29/07/1993
Causa Nro: 24
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Falta de fundamentación autónoma. Improcedencia:
Resulta improcedente la queja cuando de su lectura se desprende que carece de fundamentación autónoma. Que
ello surge, en primer lugar, de la omisión de enunciaciones elementales como ser una relación concreta de los
hechos relevantes de la causa, advirtiéndose al respecto que se han obviado incluso los datos personales del
procesado y toda referencia específica a los términos del fallo recurrido. Que por otra parte, los impugnantes se
han limitado a exponer sucintamente las razones por las que el Tribunal "a quo" denegó el recurso de casación,
sin ejercer en este sentido una crítica prolija y circunstanciada de tales argumentos, ni expresar los fundamentos
jurídicos de su discrepancia con ellos.
BLANCO, MARTIN Y LIBSTER, MAURICIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 16/04/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Falta de fundamentación autónoma. Debida crítica del auto denegatorio de los
recursos de inconstitucionalidad y casación.
Es fundamento mínimo tendiente a demostrar la procedencia de la queja por denegación de los recursos de
casación o de inconstitucionalidad, la crítica adecuada del auto denegatorio.
GAGLIARDI, ARNALDO G. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 20/04/1993
Causa Nro: 7
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Libertad condicional. Denegación del pedido por motivos no contemplados
en el Código Penal. Art. 1º del C.P.P.N.. Art. 18 de la C.N.. Estado de inocencia. Existencia de causas
pendientes.
Debe ser concedido el beneficio de libertad condicional, el que se ha negado sólo existe la posibilidad de que en
otra causa el solicitante puede ser condenado y que al unificarse esa condena eventual con la que se el impuso
ya, el monto de pena única impida la libertad condicional. Tal argumento, no contemplado por los arts. 13 a 17 del
Código Penal, infringe lo dispuesto pro el art. 1º del C.P.P.N., directo corolario del art. 18 de la Constitución
Nacional, en la medida en que el estado de inocencia de que goza el condenado en el proceso pendiente, aún no
ha sido destruido por una sentencia condenatoria firme y también existe la posibilidad de que nunca resulte
alterado, caso este último en que el mantenimiento del encierro habrá terminado por evidenciarse como carente
de toda razonabilidad. Y ello es así además, porque en dicho proceso el nombrado ha obtenido su libertad
provisional -mantenida hasta el presente pese a su detención por el delito que motivó su actual condenasituación que permite el cumplimiento de las condiciones a que debe ser sometido todo liberado por aplicación del
art. 13 del Código Penal. Lo dicho no quiere decir que la existencia de causas pendientes carezca de absoluta
relevancia en las decisiones adoptadas en materia de libertad condicional, sino que sólo la tendrán cuando
impidan la satisfacción de las condiciones que el juez debe imponer al condenado para la recuperación de la
libertad de conformidad con el art. 13 del Código Penal.
P., C. A. - RECURSO DE CASACION.
13
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/12/1993
Causa Nro: 53
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Resolución no definitiva ni equiparable a tal (art. 457 del C.P.P.):
Corresponde desestimar la queja por recurso de casación denegado si la decisión recurrida -que viene a
convalidar lo resuelto en el sentido de que un periodista no es parte a los efectos de tomar conocimiento de una
causa penal finalizada y archivada, ni para recurrir esa resolución- no es, obviamente, una de las sentencias
definitivas contra las que procede el recurso de casación, ni tampoco lo es, también obviamente, de aquéllas que
el art. 457 del C.P.P. equipara a definitiva a los fines de dicho recurso, pues no pone fin a la acción o la pena, ni
hace imposible que continúen las actuaciones, ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena.
MONZON, FLORENCIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 30/07/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Art. 456, inc. 1º del C.P.P.. Falta de fundamentación: agravio de insuficiente
sustento.
En el recurso de casación planteado debió haberse señalado concretamente cuál o cuáles de las normas
contenidas en el Título XI del Libro I del C.P. -referentes al ejercicio de las acciones- se consideraban violadas o
erróneamente aplicadas y cuál es la aplicación pretendida. Al no haberse asumido dicha carga y al no haberse
especificado la razón por la que las normas contenidas en los arts. 418, inc. 2º y 426 del C.P.P.N. tendrían
naturaleza sustantiva, el agravio adolece de suficiente sustento.
ABRITTA, JUAN C. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/12/1993
Causa Nro: 84
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA a) Falta de fundamentación autónoma. Genérica remisión al escrito de promoción
del recurso de casación. Imposibilidad de corregir "ex officio" las deficiencias del recurrente.
Cabe destacar que el quejoso hace una genérica remisión a su libelo de promoción del recurso casatorio que le
fuera rechazado por el Tribunal "a quo". Asimismo omite describir en esta instancia las normas de la ley
sustantiva que estima violadas o erróneamente aplicadas como así también la solución que pretende.
Simplemente alega haber cumplido tal extremo en el momento de interponer el remedio que el citado Tribunal
denegara... no resulta posible corregir "ex officio" las deficiencias del recurrente pues, al tratarse de un recurso
eminentemente técnico, funciona de un modo muy limitado el principio "iura novit curia".
ESCALANTE CORTEZ, PEDRO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 05/05/1993
Causa Nro: 9
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Falta de fundamentación. Agravio insuficiente.
En la medida en que el Tribunal "a quo" adecuó su pronunciamiento a la única cuestión en debate -la
inadmisibilidad de la querella- no se demuestra el exceso decisorio que constituye el agravio ni cabe hacer
excepción al principio tantas veces reiterado por la C.S.J.N. en el sentido de que únicamente resultan
descalificables los pronunciamientos de los Tribunales de alzada cuando exceden la jurisdicción que las acuerdan
los recursos concedidos para ante ellos, pues sólo la prescindencia de esa limitación y la resolución de
cuestiones ajenas al recurso causa agravio a la defensa en juicio; máxime si la fundamentación criticada pudo y
debió ser prevista por el litigante con estricto apego al principio de eventualidad.
ABRITTA, JUAN C. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/12/1993
Causa Nro: 84
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. a) Recurso de casación denegado. Requisitos para la procedencia del recurso de
casación (arts. 457, 456 y 459, incs. 2º y 5º del C.P.P.):
Si bien -como lo afirma a fs. 1 vta.- se dan en el caso las exigencias y condiciones de los arts. 457 y 459, incs. 2º
y 5º del C.P.P., ello no resulta suficiente para determinar la apertura de este remedio extraordinario. Ello así,
habida cuente aquel tal cual lo tiene resuelto esta Sala, para la procedencia del recurso de casación no es
suficiente con que se haya dictado alguna de las "resoluciones recurribles" de que habla el art. 457 del
ordenamiento adjetivo, sino que además, debe existir previa o concomitantemente con ella alguno de los motivos
14
Cámara Federal de Casación Penal
que taxativamente enumera el art. 456 en sus dos incisos. Esto es, que la inobservancia o errónea aplicación de
la ley sustantiva (inc. 1º) o la inobservancia de las normas procesales establecidas en el código bajo pena de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad (inc. 2º) se evidencien, se trasunte, se plasmen en alguna de las
resoluciones mencionadas en el referido art. 457. De nada vale advertir la existencia de alguno de los motivos
expuestos en el art. 456, si no concurre al caso una resolución de las referidas en el art. 457; por el contrario, la
sola existencia de una resolución de este tipo (la sentencia condenatoria de fs. 544 por caso no es suficiente si
ella no supone reflejo de alguna de las motivaciones contenidas en el art. 456.
SALADINO, MIGUEL ANGEL - RECURSO DE QUEJA
Tribunal: - I
Resolución del: 30/07/1993
Causa Nro: 20
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA b) Recurso de casación denegado. Debida crítica del auto denegatorio del recurso
de casación. Requisitos formales. Falta de fundamentación autónoma. Omisión de citas legales que se
estimen violadas o erróneamente aplicadas. Imposibilidad del Tribunal de corregir "ex officio" las
deficiencias del recurrente.
El escrito presentado carece de fundamentación autónoma. Ello surge, en primer lugar, de la omisión por parte
del recurrente, de enunciados elementales como ser una relación prolija y circunstanciada de los hechos y toda
referencia específica a los términos del fallo recurrido. Por otra parte, el impugnante no ha realizado una crítica
adecuada del auto que denegó el recurso de casación ni expresado los fundamentos jurídicos de su discrepancia
con aquél. Dicha omisión priva a la queja que se analiza del fundamento mínimo y necesario tendiente a
demostrar su procedencia como en análogos supuestos ha decidido pacíficamente la jurisprudencia del más Alto
Tribunal. A su vez, cabe destacar que el quejoso hace una genérica remisión a su libelo de promoción del recurso
casatorio que le fuera rechazado por el Tribunal "a quo". Asimismo omite describir en esta instancia las normas
de la ley sustantiva que estima violadas o erróneamente aplicadas como así también la solución que pretende.
Simplemente alega haber cumplido tal extremo en el momento de interponer el remedio que el citado Tribunal
denegara. No resulta posible corregir "ex officio" las deficiencias del recurrente pues, al tratarse de un recurso
eminentemente técnico, funciona de un modo muy limitado el principio "iura novit curia".
ESCALANTE CORTEZ, PEDRO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 05/05/1993
Causa Nro: 9
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Denegación del recurso casatorio. Improcedencia contra devolución del
instrumento secuestrado:
Corresponde desestimar la queja, en el caso que la decisión contra la que fue deducido el recurso de casación devolución de los instrumentos secuestrados en un allanamiento- no es susceptible de ser impugnada por esa
vía, de acuerdo con lo previsto en el art. 457 del C. P. P. N.
RODRIGUEZ BOSCH, RAMIRO R. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 13/05/1993
Causa Nro: 12
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Cuestiones de hecho ajenas a la casación.
La interpretación del Tribunal sobre la voluntad de las partes contratantes y sobre la adecuación a la realidad
económica de las formas por ellas seleccionadas, es cuestión de hecho que, al no mediar tacha fundada de
arbitrariedad, resulta ajena a la inspección casacional.
RODRIGUEZ BOSCH, RAMIRO R. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 13/05/1993
Causa Nro: 10
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Plazos procesales: perentorios. Caracteres y extensión. Efectos de su
vencimiento.
La característica principal de los plazos perentorios es la caducidad del derecho a ejercer un acto, la que se
produce por su sólo transcurso sin necesidad de declaración alguna. La perentoriedad se dice que es automática
o fatal y por ende, el acto que se intente cumplir fuera del término resultará inadmisible. La falta de cumplimiento
del acto causa la preclusión de la etapa permitiendo la continuación del procedimiento y se trata de los plazos
concedidos principalmente a las partes, quedando excluidos aquéllos que hacen a actos sustanciales del proceso,
como la acusación y la defensa, entre otros.
RONGO, RICARDO - RECURSO DE CASACION.
15
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 06/12/1993
Causa Nro: 16
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Plazos procesales: términos ordenatorios. Concepto y extensión. Efectos de
su vencimiento.
Los términos meramente ordenatorios presentan como característica esencial que el incumplimiento del acto no
genera consecuencias o sanciones procesales ni acarrea la caducidad del derecho a realizar el acto o facultad,
pero sí puede producir sanciones de tipo disciplinario para los protagonistas de la demora al no haber cumplido su
actuación procesal en la forma debida, ya que los mismos hacen al normal desarrollo del proceso. No existe
precisamente respecto de estos plazos caducidad por cuanto el acto debe ser cumplido ineludiblemente, es decir,
no puede ser omitido, sosteniéndose en general que estos plazos son conferidos a los funcionarios ya que se
trata del ejercicio de una actividad obligatoria, por lo que el acto debe cumplirse imperativamente, pudiendo
citarse como ejemplo, el plazo para la prórroga extraordinaria de la instrucción y para resolver la situación
procesal del imputado.
RONGO, RICARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 06/12/1993
Causa Nro: 16
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA a) Recurso de casación denegado. Autos no equiparables a sentencias definitivas.
Resolución que deniega un sobreseimiento definitivo. Auto que hace lugar al recurso de apelación de un
sobreseimiento revocándolo. Autos de los que se deriva la obligación de seguir sometido a proceso
criminal.
Tiene dicho la doctrina que nunca la infracción de la ley procesal puede configurar un vicio "in iudicando" y que el
objeto del recurso de casación debe ser la sentencia misma y no resoluciones anteriores o posteriores, con
independencia de que la causa extintiva sea de naturaleza sustancial o formal, habida cuenta que es suficiente
que el auto tenga la virtualidad de poner fin al proceso o impedir su continuación, razón por la cual el recurso de
casación procede contra un sobreseimiento definitivo (S. T. J. Córdoba, causa "Lapettina" del 31/07/62) pero no
contra la resolución que lo deniega (S. T. J. Córdoba, causa "Gutiérrez" del 31/03/41). (Vid. De la Rúa, Fernando
"El recurso de Casación", Editorial Zavalía, págs. 98, 133, 134 y 194). El mismo autor afirma que procede la
casación cuando el auto denegatorio de la apelación ha sido dictado por el Tribunal de grado, es decir, por la
Cámara competente para conocer la apelación interpuesta contra un sobreseimiento dictado por el Juez (S. T. J.
Córdoba, causa "Otero, F. " del 7/03/44); pero el recurso en este caso no puede comprender la impugnación del
auto de sobreseimiento sino únicamente la resolución que declara mal concedida la apelación; en cambio,
prosigue el autor citado, contra el auto de una Cámara que hace lugar al recurso de apelación de un
sobreseimiento revocándolo, la casación es improcedente porque no pone fin a la acción sino que, por el
contrario, hace posible su continuación (ver pág. 195, op. cit. y casos jurisprudenciales allí referidos).
STEINBERG, JOSE - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 14/05/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Naturaleza de la actividad requirente. El requerimiento fiscal como deber
jurídico y como acto indispensable para la continuidad sumarial.
Con exclusión de los supuestos excepcionales -llamados por la ley penal de "acción privada"- el ejercicio de la
acción punitiva constituye una función pública, una forma de la función judicial, reglada por el derecho procesal.
La actividad requirente ha sido concedida en nuestro nuevo ordenamiento ritual -sin perjuicio de la facultad de
acusar acordada al particular ofendido- como la "potestad" de un órgano del Estado (El Ministerio Público) de
excitar el ejercicio de la función jurisdiccional y de provocar y requerir la actuación de la ley para que se haga
justicia, considerándose la expresión "potestad" como poder de ejercicio obligatorio, por lo que el titular de ella
tiene el deber jurídico de ejercerla, en consecuencia, el expedirse ya sea formulando el requerimiento de
instrucción solicitando la desestimación o la remisión a otra jurisdicción -según lo establecido en el primer párrafo
del art. 180 del C.P.P.N. es un acto expresamente previsto, sustancial e indispensable como presupuesto
procesal de la continuidad sumarial que no puede ser omitido, es decir, que debe ser obligatoriamente cumplido
por el Ministerio Público Fiscal.
RONGO, RICARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 06/12/1993
Causa Nro: 16
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION las que surge para el inculpado la obligación de seguir sometido a proceso
criminal:
El más Alto Tribunal ha resuelto que "no son equiparables a definitiva, las sentencias de segunda instancia que
devuelven la causa a la primera para que se dicte una nueva resolución o se continúe el tratamiento de la causa
(C. S. J. N.) fallo 274; 440; 276; 103; 279: 16 y 303 citados por Lugones, Narciso en "Recurso extraordinario", Ed.
16
Cámara Federal de Casación Penal
Depalma, pág. 173). El autor mencionado sostiene que "un principio que parece no tener excepciones es el que
afirma que no constituyen sentencias definitivas las que resuelven sobre el trámite a dar al proceso" con apoyo en
fallos 229: 762; 257: 236; 266; 48; 268: 153 y 301; 306: 224, 892, 898 y 911 (vid. op. cit. pág. 176). Igualmente,
cabe añadir que la corte Suprema lleva dicho que las resoluciones que decretan nulidades procesales no son, en
principio, equiparables a sentencias definitivas (Fallos 257; 215; 275: 11; 302; 131; 221 y 1078; 304; 171; 307;
2170, entre muchos otros). Tampoco aquéllas en virtud de las cuales surge la obligación para el acusado de
continuar sometido a proceso criminal, pues no ponen fin a la causa ni impiden su continuación, a menos que la
resolución recurrida cause un perjuicio de imposible reparación ulterior, circunstancia que no se verifica por las
restricciones normales que deriven del sometimiento a juicio (conf. C. S. "Alvarez, Jorge O." del 23/03/93). En
igual sentido se ha pronunciado con respecto a los autos que dejan sin efecto un sobreseimiento definitivo (Fallos
274: 440; 295; 405 entre otros). Asimismo, en el caso, no cabe hacer excepción a dicha regla en la medida que el
apelante no ha demostrado otra afectación a sus derechos de defensa que aquella que en natural y razonable
consecuencia de todo enjuiciamiento penal (vid. C. S. J. N. Fallos 307: 1030, entre muchos otros).
STEINBERG, JOSE - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 03/08/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Sujetos habilitados para recurrir en casación. Fiscal de Cámara ante un
Tribunal Oral. Improcedencia:
No corresponde considerar la presentación efectuada por el señor Representante del Ministerio Público ante el
Tribunal Oral en lo Criminal nº 1, en virtud de haber sido formulado por quien no se encuentra legalmente
habilitado para intervenir ante este Tribunal.
FERRARI, JORGE A. - RECURSO DE CASACION -.
Tribunal: - III
Resolución del: 23/03/1993
Causa Nro: 4
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO b) Arbitrariedad de sentencia. Falta de fundamentación. Manifiesto
apartamiento de la solución legal prevista para el caso.
En lo referente a la tacha de arbitrariedad aducida, corresponde señalar que ésta sólo procede en los supuestos
en que resulta manifiesto el apartamiento de la solución legal prevista para el caso o cuando el fallo está
desprovisto por completo de fundamentación (ver Fallos 307: 1030, citado precedentemente) extremo éste que no
se verifica en la especie.
STEINBERG, JOSE - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 03/08/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Prófugo. Paralización de actuaciones:
Corresponde dejar sin efecto la resolución que concedió la casación interpuesta, cuando el mencionado auto ha
sido dictado con posterioridad a que el mismo Tribunal declarase la rebeldía del nombrado, tras haberse
verificado su fuga del establecimiento donde estaba detenido, circunstancia que, además, violenta la paralización
de las actuaciones (art. 290 del C.P.P.).
BUSTAMANTE, CARLOS ALBERTO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - III
Resolución del: 20/04/1993
Causa Nro: 9
RECURSO DE CASACION: a) Art. 456, inc. 2º del C.P.P. Régimen de nulidades. Garantías constitucionales.
Defensa en juicio. Improcedencia. Arts. 167, inc. 2º y 168 y 337 del C.P.P.N.
No puede hallar favorable acogida el segundo motivo de casación sustentado en el art. 456, inc. 2º del C.P.P.N. al
entender el recurrente que al decidir directamente la Cámara el sobreseimiento, incurrió en una nulidad de orden
general (art. 167, inc. 2º del C.P.P.N.) declarable de oficio (art. 168 del C.P.P.N.) por conculcar la garantía de la
defensa en juicio, impidiéndole a la parte querellante el ejercicio de la facultad de impugnación que le confiere el
art. 337 del C.P.P.N. Ello es así porque el Tribunal de la instancia anterior tuvo habilitada la competencia devuelta
para decidir el punto por obra del recurso de apelación de los imputados, los que recurrieron, precisamente, en
procura de que se reformara la parte dispositiva de la resolución, mutándose el archivo de las actuaciones por el
sobreseimiento. Y en el trámite de esa apelación tuvo el querellante oportunidad de ser oído (art. 18 de la
Constitución Nacional) y de oponerse a aquélla pretensión, razón por la cual le fue asegurado el ejercicio de la
defensa en juicio y si en tal oportunidad no lo hizo, sólo a su conducta discrecional se debe la pérdida de ese
derecho.
17
Cámara Federal de Casación Penal
ROIJ, SAUL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 68
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Falta de fundamentación. Falta de indicación del agravio.
Es infundado el agravio desde el punto de vista constitucional cuya vulneración se alega, ya que en el recurso de
casación no se indican cuáles habrían sido los argumentos que la parte acusadora particular se habría visto
privada de exponer ante los jueces, ni de qué forma esos argumentos hubiesen provocado una decisión distinta a
la que se cuestiona.
ROIJ, SAUL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 68
.Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Normas de carácter sustancial. Naturaleza y alcance. Art. 438 del C.P.P.
Las normas de carácter sustancial son aquéllas que, independientemente de su origen o ubicación, reglan en
fondo del asunto sometido a consideración del órgano jurisdiccional, calidad que no reviste el art. 438 del Código
Procesal Penal de la Nación desde que se trata de una norma de índole netamente procesal, que como tal,
establece el modo de actuación del Juez y de las partes en el desarrollo del proceso penal.
MANCUSI, ALBERTO D. - RECURSO DE CASACION -.
Tribunal: - III
Resolución del: 07/05/1993
Causa Nro: 7
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO c) "Per saltum". causas de competencia federal. Cuestión de gravedad
institucional.
Tampoco se advierte en el caso -como pretende la defensa- la existencia de una cuestión de gravedad
institucional que englobe la causa, si se entiende por tal una "cuestión federal" que conlleva la posibilidad de que
una persona esté ante el peligro cierto de que se torne ilusorio su derecho a vivir cabalmente bajo los principios
de la Constitución Nacional (ver Lugones, N., op. cit., págs. 338/339). La inexistencia de tal interés institucional
obsta a la procedencia del recurso extraordinario "por salto de instancia". Así se desprende del voto mayoritario
de los señores jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Doctores Levene, Cavagna Martínez y
Petracchi, en la causa "Banco del Interior y Buenos Aires (B. I. B. A.)- medida cautelar" del 27/11/90, en el que
sostuvieron que (ver Lugones, N., op. cit., pág. 376) "sólo causas de la competencia federal, en las que, con
manifiesta evidencia sea demostrado por el recurrente que entrañan cuestiones de gravedad institucional entendida ésta en el sentido más fuerte que le han reconocido los antecedentes del Tribunal- y en las que, con
igual grado de intensidad, sea acreditado que el recurso extraordinario constituye el único medio eficáz para la
protección del derecho federal comprometido, autorizarán a prescindir del recaudo del tribunal superior, a los
efectos de que esta Corte habilite la instancia promovida mediante aquel recurso, para revisar lo decidido en la
sentencia apelada".
STEINBERG, JOSE - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 03/08/1993
Causa Nro: 6
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: d) Transmisión de la denuncia al fiscal -art. 180 del C.P.P.-. Intervención del
Representante del Ministerio Público como sujeto esencial del procedimiento.
El art. 180 prevé que cuando el Juez le transmita una denuncia, el Representante del Ministerio Público, debe
examinar su contenido para emitir opinión en alguno de los tres sentidos indicados específicamente para la
norma, esto es, formulando requerimiento conforme el art. 188 ibidem, pidiendo su desestimación o en su caso,
que sea remitida a otra jurisdicción, por lo que resulta obvio entonces que el sistema demanda que los fiscales
intervengan en esta etapa en su condición de sujetos esenciales del proceso, circunscribiendo su actuación no
sólo en lo relativo a las tres hipótesis mencionadas, sino fundamentalmente delimitando la materia del examen a
los hechos descriptos en la denuncia que se somete a su consideración.
RONGO, RICARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 06/12/1993
Causa Nro: 16
Fallo completo.
18
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA. Recurso de casación denegado. Valoración de elementos de prueba y lo
relacionado a la determinación de los hechos, cuestiones ajenas al recurso de casación:
Cabe al respecto recordar que reiteradamente el Superior Tribunal de Justicia de Córdoba ha declarado que "si la
sentencia no se apoya con exclusividad en los elementos de juicio impugnados, sino que encuentra sustento
lógico y fáctico en otras circunstancias independientes que son bastantes para fundamentarla legítimamente, aun
admitiendo hipotéticamente que las objeciones fueran pertinentes, siempre resultaría que el fallo tiene bastante
cimentación legal, desde que se funda en otros elementos de juicio debidamente introducidos al debate y
analizados con corrección de acuerdo a las normas de la sana crítica" (Conf. causa "Pato" del 21/04/61 y causa
"Bekmer" del 5/04/68, citadas por De la Rúa, ob. cit., pág. 174, nota nº 296). Esta doctrina complementa el
concepto de que por vía del recurso de casación es improcedente provocar un nuevo examen crítico de los
medios probatorios que dan base a la sentencia, toda vez que el valor de las pruebas no está prefijado o
predeterminado de antemano, correspondiendo a la propia apreciación del Tribunal determinar el grado de
convencimiento que aquéllas pueden producir, sin que dicho Tribunal tenga el deber de justificar por qué da
mayor o menor mérito a una prueba que a otra (ver De la Rúa, ob. cit. y los numerosos casos jurisprudenciales
detallados en sus notas 319, 320, 321 y 322, pág. 177). Reafirmando entonces una vez más el principio de que
queda excluido de la casación todo lo que se refiera a la valoración de los elementos de prueba y a la
determinación de los hechos, así como que la casación no es una segunda instancia, no estando en la esfera de
sus poderes revalorar la prueba ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal "a quo", cabe
destacar la doctrina emergente del Fallo "Bianciotti" del Superior Tribunal de Córdoba del 19/04/68, en el sentido
de que "cuando el recurso es fundado en falta de motivación por ilogicidad del pronunciamiento, la casación no es
revaloración sino juicio de existencia; por ella no se puede, usurpando facultades propias de una segunda
instancia proscripta por nuestras leyes, revisar la valoración de los elementos probatorios de la causa, para
declarar el acierto o desacierto de la conclusión de la sentencia en orden a los hechos que ella fija, sino que
procura, controlando la observancia de las reglas supremas y universales del pensamiento humano, ver si la
motivación en el plano fáctico ha rebasado los límites impuestos por la sana crítica racional...". A ello, cabe
agregar la improcedencia de casación cuando -como lo tiene declarado la jurisprudencia de la Provincia de
Córdoba particularmente generosa en esta materia- se discuten las conclusiones de hecho del Tribunal de Juicio
y se formula una distinta valoración de las pruebas que sirven de base a la sentencia (causa "Paredes" del
19/9/56); o se discute la simple eficiencia probatoria de los elementos de convicción utilizados por el Tribunal oral
(causa "Fernández" del 14/02/57); o se intenta una consideración crítica relativa a la falta de correspondencia
entre los elementos probatorios utilizados por la sentencia y la conclusión que ellos motivan (causa "Farina" del
3/04/57); o un disentimiento con la valoración de la prueba efectuada en el mérito (causas "Villalba" del 20/10/61;
"Torres" del 3/12/59 y "Barroso" del 19/11/46); o simplemente discutiendo su valor (causa "Pereyra" del 10/06/48,
"Justicia", T. III, pág. 401) antecedentes todos éstos claramente relacionados con el caso traído a conocimiento
del Tribunal, en especial a las motivaciones que ha tenido el recurrente para implementar la queja interpuesta a
fs. 1 y ss. de estos actuados.
SALADINO, MIGUEL ANGEL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 30/07/1993
Causa Nro: 20
RECURSO DE QUEJA. Excarcelación. Requisitos formales. Falta de fundamentación autónoma.
Improcedencia.
Debe declararse improcedente la queja por recurso de casación denegado si la presentación efectuada por los
letrados recurrentes no cumple uno de los requisitos de admisibilidad formal toda vez que de su lectura se
desprende que carece de fundamentación autónoma, por cuanto los quejosos se limitan a plantear su
discrepancia con la decisión del Tribunal "a quo" señalando solamente que según estiman, no se ha observado la
ley sustantiva contenida en los arts. 18 de la C.N. y 1 y 280 del C.P.P.N, omitiendo invocar concretamente cuál es
la aplicación que pretenden de estas normas de carácter general.
SUAREZ, RUBEN D. - RECURSO DE QUEJA-.
Tribunal: - III
Resolución del: 03/08/1993
Causa Nro: 19
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Admisibilidad formal. Requerimiento fiscal como acto esencial del procedimiento.
Procedencia:
Corresponde abrir la queja y, en consecuencia, hacer lugar al recurso de casación, de acuerdo a lo dispuesto por
el art. 456, inc. 2º del C.P.P.N., toda vez que el error invocado por el quejoso podría constituir un "error in
procedendo" que comprometería la eficacia de un acto esencial del procedimiento, esto es, el requerimiento fiscal
de instrucción.
RONGO, RICARDO G. SU RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 03/08/1993
Causa Nro: 16
Fallo completo.
19
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA. Denegación del recurso de casación. Desestimación del recurso de casación
interpuesto contra una resolución ajena a las mencionadas en el art. 457 del C. P. P.
Corresponde desestimar la queja por casación denegada en la medida que el recurso de casación no es
procedente contra la denegación del recurso de queja por apelación denegada extemporáneamente articulado,
sino que lo hubiera sido contra la resolución de la Cámara por la cual se declaró mal concedido el recurso de
apelación. Fue éste el auto que agotó la vía impugnativa ordinaria y dio firmeza al sobreseimiento dictado
poniendo fin a la acción en los términos del art. 457 del C. P. P. Pretender que la decisión del "a quo" -que
declaró mal concedida la apelación otorgada al aceptarse una revocatoria y no mediante la admisión de un
recurso de hecho- significó retrotraer la situación al momento anterior a la reposición, resulta inaceptable frente a
los principios de progresividad y preclusión, sobre todo cuando el argumento utilizado sustentó la que los jueces
estimaron una inadecuada concesión del recurso, mas no la nulidad de esta providencia.
UMANA, CAYETANO C. Y SCARPIA, JUAN C. - RECURSO DE QUEJA
Tribunal: - I
Resolución del: 28/05/1993
Causa Nro: 13
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Requisitos de admisibilidad. Falta de fundamentación autónoma. Improcedencia.
Debe declararse improcedente la queja al no reunir los requisitos de admisibilidad formal por carecer de
fundamentación autónoma, toda vez que, a través de una confusa exposición, menciona distintas resoluciones
recaídas en las actuaciones que dieron origen a esta queja, así como otras vinculadas a ellas sin individualizarlas
ni relacionarlas debidamente.
LIPORACE, CARLOS - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 03/06/1993
Causa Nro: 10
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad. Falta de fundamentación de
la queja.
El escrito carece de fundamentación autónoma pues el impugnante no ha realizado una crítica adecuada del auto
que denegó el recurso de inconstitucionalidad ni expresado los fundamentos jurídicos de su discrepancia con
aquel. Dicha omisión priva a la queja articulada del fundamento mínimo y necesario tendiente a demostrar su
procedencia como en análogos supuestos ha decidido pacíficamente la jurisprudencia de la C. S. J. N. (Fallos
287; 237; 303; 904 y 1072; 303; 1913; 304; 331; 307; 723).
TRINIDAD RODRIGUEZ, LUIS EDUARDO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 08/06/1993
Causa Nro: 14
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Recurso de casación denegado. Cuestiones de hecho y pruebas ajenas al recurso
de casación.
Asiste razón al Tribunal "a quo" cuando afirma que la discusión acerca de la preexistencia del dinero, como
elemento para tener en cuenta a la hora de considerar el delito consumado, es una cuestión de hecho y prueba
ajena al conocimiento de esta Cámara Nacional de Casación Penal, a la que solamente corresponde el contralor
de la aplicación de la ley sustantiva por los tribunales de mérito, limitándose por ende su misión, a la revisión del
juicio de derecho contenido en la sentencia, habida cuenta que todo lo que se refiere a la determinación del
hecho queda fuera de su ámbito.
ADRIANATI, CARLOS RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 11/06/1993
Causa Nro: 17
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. a) Incautación de un arma sin orden de allanamiento. Supuesto de error "in
procedendo". Inviolabilidad del domicilio y derecho a la privacidad. Derecho de exclusión. Improcedencia:
No es necesaria una orden de allanamiento ni compromete la garantía constitucional de la inviolabilidad del
domicilio y el derecho a la privacidad cuando, como en la especie, el denunciante -padre del procesadodamnificado por el delito de amenazas, procede a tomar el arma utilizada por el encartado para amedrentar, la
que se encontraba guardada dentro de un mueble de uso común, sin llave y sin ánimo de ocultamiento y a
entregarla a las autoridades prevencionales; no siéndole necesario violentar ámbitos que el justiciable pudiera
haber fijado como de su exclusiva esfera de privacidad.
SOKOLOVICZ, MARIO RUBEN S/ RECURSO DE CASACION.
20
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: - III
Resolución del: 29/07/1993
Causa Nro: 9
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Necesidad de la comunicación al agente fiscal cuando las actuaciones se
inician por prevención policial.
Habiéndose iniciado las actuaciones por instrucción policial, no es necesario el requerimiento fiscal, en cambio, si
es ineludible la debida comunicación al agente fiscal, como así también al juez de instrucción.
GUILLEN VARELA, J. W. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 18/11/1993
Causa Nro: 40
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO c) Requisitos para su procedencia. Existencia de cuestión federal.
Discrepancia del recurrente con la interpretación de normas procesales. Improcedencia.
No corresponde hacer lugar al recurso extraordinario dado que como reiteradamente lo ha sostenido la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, el mismo exige entre otros requisitos para su procedencia, que la sustancia del
planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal. La postura del recurrente no trasunta más
que su discrepancia con la interpretación asignada por esta Sala a las normas procesales en juego, materia que
por su naturaleza es ajena a la vía del art. 14 de la Ley 48.
ACERBO, NESTOR HORACIO - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 5
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) 1- Declaración indagatoria como medio de defensa.
La declaración indagatoria es un acto procesal de cumplimiento ineludible en el proceso, desde los primeros
momentos de la instrucción, el cual se encuentra regulado por el código ritual como un medio de defensa material
del imputado; quien, previo cumplimiento de formalidades esenciales por el tribunal, tiene la facultad de exponer o
no para proveer a su defensa sin que ello lo afecte desde el punto de vista de su responsabilidad. Es sabido que
la declaración indagatoria es un acto voluntario y personal del inculpado y que nadie puede sustituirlo o
representarlo, pero que, también, es esencial su asistencia letrada.
GUILLEN VARELA, J. W. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 18/11/1993
Causa Nro: 40
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO d) Preclusión. Nuevo examen de los requisitos de admisibilidad formal.
Facultades del Tribunal. Procedencia.
No constituye obstáculo insalvable al principio de preclusión de los estados procesales, la etapa del
procedimiento en que se encontraba el expediente, para examinar nuevamente los requisitos de admisibilidad del
recurso intentado, toda vez que el Tribunal avocado a decidir la causa, tiene amplias facultades para pronunciarse
al respecto, en tanto que una providencia de mero tramite no obliga el decisorio; criterio que ha sido
pacíficamente seguido por otros tribunales del país, vg. la S. C. J. P. B. A.
ACERBO, NESTOR HORACIO - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 5
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) 2- Defensa profesional: derechos del imputado.
Es oportuno analizar cuál es el sistema en nuestro ordenamiento jurídico en relación a la asistencia durante el
proceso penal. Nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que desde la primera intervención
de todo acusado en un juicio, el juez debe hacerle saber el derecho que tiene de nombrar un defensor y que esta
interpretación concuerda con la garantía del artículo 18 de la Constitución Nacional, que en materia penal
consiste en la observancia de las formas sustanciales del juicio relativas a la acusación, defensa, prueba y
sentencia (in re: "Rojas Molina", Fallos 189:34). Es claro que en la nueva ley procesal penal se ha receptado esta
doctrina y que la intención del legislador fue que en la primera oportunidad, inclusive durante la prevención
policial, pero en todo caso antes de la indagatoria, el juez evite al imputado a elegir defensor (art. 107 y 197
C.P.P.). Es esencial que el imputado cuente con una efectiva defensa profesional desde el inicio del
procedimiento dirigido en su contra.
21
Cámara Federal de Casación Penal
GUILLEN VARELA, J. W. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 18/11/1993
Causa Nro: 40
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. b) Término de oficina. Introducción de nuevo motivo de casación.
Improcedencia.
No debe considerarse el planteo de nulidad de la declaración indagatoria del enjuiciado, introducido como nuevo
motivo de casación durante el "término de oficina" previsto por el art. 466 del C.P.P., cuando no ha sido invocado
por el defensor al momento de interponerse el recurso. Que es precisa y clara la normativa del Código de forma art. 463Es que en la sistemática del nuevo Código, el Tribunal debe limitarse al estudio de los motivos propuestos
"ab initio" al interponerse el recurso, sin que corresponda el análisis de nuevas causales de impugnación, pues el
escrito debe expresar separadamente cada uno de los motivos por los que se objeta la resolución, sin que
puedan introducirse nuevos agravios una vez vencido el término legal, temperamento que debe observarse en la
audiencia de informe oral, previo a la deliberación.
SOKOLOVICZ, MARIO RUBEN S/ RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - III
Resolución del: 29/07/1993
Causa Nro: 9
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO. Doctrina de la arbitrariedad. Competencia de la alzada para valorar "prima
facie" su fundamentación. Improcedencia.
Que si bien es competencia exclusiva de la Corte Suprema de Justicia de la Nación juzgar sobre la existencia o
no del supuesto de la arbitrariedad, corresponde a los demás órganos judiciales resolver si la apelación federal
"prima facie" valorada, cuenta con fundamentos suficientes como para dar sustento a esa invocación de carácter
excepcional, circunstancia que no se da en la especie, toda vez que el decisorio atacado constituye una
derivación razonada del derecho vigente de acuerdo a las constancias de la causa, habiéndose desarrollado
adecuadamente las razones jurídicas que obstaban la habilitación de la vía casatoria articulada.
LEIZZA, MIGUEL ANGEL - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - III
Resolución del: 20/08/1993
Causa Nro: 14
Fallo completo.
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. Improcedencia contra actos procesales.
Ref.: Actos procesales no acatables por inconstitucionalidad. El recurso de inconstitucionalidad tiene como objeto
el cuestionamiento de normas opuestas a la Constitución Nacional o que se reputen tales, mas no la impugnación
de actos procesales supuestamente violatorios de la Ley Fundamental.
HASSANIE, EMILIO SEGUNDO - RECURSO DE QUEJA Y REVISION.
Tribunal: - I
Resolución del: 29/07/1993
Causa Nro: 24
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Incidente de nulidad de diligencias instructorias. Resolución no definitiva ni
equiparable a tal (Art. 457 C.P.P.):
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación, cuando la decisión recurrida no es obviamente una
de las sentencias definitivas ni equiparables, ni alguno de los autos que ponen fin a la acción, a la pena o que
hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena,
conforme lo exige el art. 457 del Código Procesal Penal como requisito de procedencia formal del recurso
deducido (cfr. "Monzón, Florencio recurso de queja" del 30-07-93).
BOUTENET, JORGE E. Y OTROS - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 03/08/1993
Causa Nro: 22
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) La presencia del defensor en la declaración indagatoria. Entrevista previa
(art. 197 -última parte-). Carácter facultativo.
Del artículo 295 del Código Procesal Penal de la Nación, surge que no es obligatoria la presencia del defensor en
la declaración indagatoria, sino facultativa, por lo tanto es esencial que el imputado se le haga saber que tiene el
derecho de ser asistido durante la misma por su letrado. El defensor "podrá" estar en la audiencia, pero el
imputado puede declarar sin su presencia si así lo decide. Ello no empece a que -bajo pena de nulidad- deba
22
Cámara Federal de Casación Penal
tener abogado designado al momento del acto de la indagatoria. En relación a la entrevista previa que establece
el artículo 197, última parte -que, como ya he reseñado, el legislador se apartó de las legislaciones provinciales
que la receptan como un derecho del defensor- también aquí, siendo el imputado el titular de todas las garantías
que rodean al juicio, es quien decide contar o prescindir del asesoramiento, atenerse a él o no. A los efectos de
que no se torne ilusorio tal derecho, esto se resuelve, en la práctica, con la exigencia de que el defensor
designado sea notificado oportunamente.
GUILLEN VARELA, J. W. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 18/11/1993
Causa Nro: 40
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Incidente de nulidad de diligencias instructorias. Resolución no definitiva ni
equiparable a tal (Art. 457 C.P.P.):
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación, cuando la decisión recurrida no es obviamente una
de las sentencias definitivas ni equiparables, ni alguno de los autos que ponen fin a la acción, a la pena o que
hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena,
conforme lo exige el art. 457 del Código Procesal Penal como requisito de procedencia formal del recurso
deducido (cfr. "Monzón, Florencio recurso de queja" del 30-07-93).
BORENHOLTZ, BERNARDO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 04/08/1993
Causa Nro: 26
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. a) Recurso de inconstitucionalidad denegado. Improcedente por ausencia de
requisitos formales:
La presentación directa carece de los requisitos de admisibilidad formal y sustancial, si de su lectura surge que el
recurso de inconstitucionalidad denegado no fue interpuesto ante el Tribunal del que manó la resolución contra la
cual se agravia, por lo que no se ha satisfecho lo establecido en el art. 257 del C. P. C. C.; que dicha resolución
no es una sentencia definitiva ni susceptible de ser equiparada a tal, ni se trata de los autos mencionados en el
art. 474 del C. P. P. N.; y además, no se advierte cuál es la norma que se pretende violatoria del art. 18 de la C.
N.
HASSANIE, EMILIO SEGUNDO - RECURSO DE QUEJA Y REVISION EN SUBSIDIO.
Tribunal: - I
Resolución del: 09/02/1993
Causa Nro: 2
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. b) Recurso de inconstitucionalidad. Requisitos formales. Falta de fundamentación
autónoma.
Corresponde desestimar la queja cuando el recurso de inconstitucionalidad denegado carece del requisito de
fundamentación autónoma, toda vez que en el sólo se ha efectuado una personal interpretación de la normativa
vigente, contraria a su texto, sin haberse debatido legalmente los motivos de la decisión impugnada. Además, no
se ha realizado un relato claro y preciso de las circunstancias relevantes del proceso que autorice a vincular el
aspecto fáctico de la controversia con la cuestión propuesta como violatoria de la materia regida por la C. N., ni se
ha cumplido con lo dispuesto en el art. 283 del C. P. C. C. N. Tales requisitos resultan tanto más exigibles en este
caso, pues no debe pasarse por alto que se trata de un remedio excepcional al que le son aplicables las mismas
condiciones de fundamentación consagradas por una conocida jurisprudencia de la C. S. J. N.
HASSANIE, EMILIO SEGUNDO - RECURSO DE QUEJA Y REVISION EN SUBSIDIO.
Tribunal: - I
Resolución del: 09/02/1993
Causa Nro: 2
RECURSO DE CASACION. b) 4- Declaración de nulidad. necesidad de perjuicio.
El meollo del tema a tratar lo constituye el hecho de si habiéndose designado al defensor antes de la declaración
indagatoria, la falta de notificación de su designación oportuna, acarrea o no por sí sola la nulidad sin otro
aditamento o si en su caso, es necesario comprobar la existencia de un gravamen específico para los imputados
en el contexto del caso concreto que se juzga. En principio, tanto las nulidades relativas como las absolutas
pueden ser declaradas siempre y cuando el vicio del acto haya impedido lograr su finalidad, pues es inadmisible
declarar la nulidad por la nulidad misma. En la doctrina de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos,
los casos de "harmless error" (error sin perjuicio o agravio) no permiten a la Corte Superior revisar condenas o
modificar la decisión recurrida si tal error no afecta los derechos sustantivos. Lo importante en materia criminal es
que el error no haya contribuido al veredicto obtenido frente a otra prueba concluyente y válida existente que
determina la materia (395 US 250). Considero que en el caso de autos las constancias y probanzas acumuladas,
son de tal magnitud, que la sistemática negativa a declarar de los imputados, aún sin la presencia del defensor
designado, no empece la validez de lo actuado. (del voto del Dr. David).
23
Cámara Federal de Casación Penal
GUILLEN VARELA, J. W. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 18/11/1993
Causa Nro: 40
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Recurso de casación denegado. Costas. Cuestión ajena al recurso de casación.
Cabe destacar que la jurisprudencia de la materia tiene declarado que la "exención total o parcial de costas, en
razón de la conducta culpable o no del vencido, es una facultad exclusiva del Tribunal de juicio, extraña como
materia propia, al recurso de casación" (ver causa "Cortéz, F." del 18/12/69, citado por Ricardo Núñez en "Código
Procesal Penal de la Provincia de Córdoba anotado", pág. 541/2); así como que "la exención total o parcial de
costas a la parte que sucumbe, es facultad privativa de la Cámara, extraña al recurso de casación (ver Barberá de
Risso M.C., "Doctrina Penal de Tribunal Superior de Justicia de Córdoba", T. II, pág. 40) y finalmente que "no
autoriza la procedencia del recurso de casación la cuestión referente al modo en que se imponen las costas del
juicio, en atención a la conducta asumida por las partes del proceso,... por ser cuestiones de hecho no
censurables por vía de casación" (S.C. de Mendoza, 31 de agosto de 1967 "Russo Alcalde-Sánchez Martínez
homicidio culposo- casación; L.S. 101-341; ídem L.S. 72-131, todos citados por Abalos R.W. en su "Código
Procesal Penal de Mendoza anotado" T. II, pág. 823).
LOPEZ BISCAYART, JAVIER - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 06/07/1993
Causa Nro: 19
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Improcedencia de la queja por recurso de casación denegado: Improcedencia de la
queja por recurso de casación denegado:
Constituye sustento suficiente para declarar la improcedencia de la queja por recurso de casación denegado tanto
la inexistencia de la oportuna protesta de recurrir en casación prescripta por el inc. 2º "in fine" del art. 456 del C.
P. P. N. frente a la eventual denegación de diligencias de prueba durante el debate así como la extemporaneidad
que deriva de los términos del inc. 3º del art. 170 del Código citado, de la impugnación formulada con relación a
los defectos que contendrían las actas labradas en cumplimiento de lo establecido en el art. 394 del mismo
cuerpo legal.
RIOS DE CUBA, MARTA C. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 11/02/1993
Causa Nro: 1
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Improcedencia del recurso de casación e inconstitucionalidad en procesos que
tramitan bajo la Ley 2372.
La circunstancia de que el letrado recurrente haya fundado el pedido de excarcelación de su defendido en el art.
379 del C. P. M. P. (Ley 2372) y que incluso haya citado en el escrito obrante a fs. 1 varias disposiciones del
mismo código, tornó improcedente el cambio efectuado a partir de la presentación de fs. 7 en la cual utiliza formas
recursivas que no están contenidas en la citada Ley anterior.
ALVARADO, CLAUDIO MARCELO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 25/02/1993
Causa Nro: 2
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. a) Requisitos de admisibilidad formal. Falta de fundamentación autónoma.
Improcedencia de la queja por recurso de casación denegado:
Debe declararse improcedente la queja por recurso de casación denegado, si la presentación efectuada por el
recurrente no cumple uno de los requisitos indispensables para la procedencia formal del recurso, toda vez que
de su lectura se desprende que carece de fundamentación autónoma es que por su propia naturaleza los
remedios extraordinarios, exigen una argumentación minuciosa que no se da en la especie desde que el
impugnante sólo se limita a señalar su discrepancia con la solución adoptada por el Tribunal "a quo" pero sin
especificar concretamente cuáles son los motivos que habilitarían esta vía excepcional. Que el quejoso omite
efectuar una crítica razonada de las causas que llevaron a denegar la concesión del recurso interpuesto, sin
expresar, a su vez, las normas que considera violadas y cuál es la aplicación que pretende de ellas.
FABRIS, JOSE LUIS - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 10/08/1993
Causa Nro: 13
Fallo completo.
24
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA. b) Materia ajena a la vía casatoria. Improcedencia:
Corresponde declarar improcedente la queja por recurso de casación denegado cuando los agravios del
recurrente están orientados a la modificación por parte de este Tribunal de la apreciación de los hechos realizada
en la decisión cuestionada, materia ajena a la jurisdicción casatoria que se intenta Disidencia del Doctor Eduardo
Rafael Riggi: Que la resolución recurrida utiliza fundamentos sólo habilitantes de un pronunciamiento remisorio
"provisional" y culmina ordenando la "Reserva" de la causa en Secretaría, conclusión que no se encuentra
concebida en la legislación procesal vigente. Tal extremo torna procedente la queja interpuesta, por lo que debe
concederse el recurso de casación intentado. Tal es mi voto, a fin de que el Tribunal pueda pronunciarse
oportunamente sobre el interlocutorio en crisis. Siguiendo ese criterio y profundizando el análisis, corresponde
destacar que se advierte en el decisorio que viene impugnando la presencia de un vicio insanable. Ello así, toda
vez que el mismo pretende asumir un carácter remisorio que, sin duda no obedece a ninguna de las formas
previstas legalmente para la conclusión de los procesos, estos es: desestimación o archivo (arts. 180 y 195 del
Código de Forma) sobreseimiento (art. 334 y ss. y 361 del mismo cuerpo legal) o sentencia (art. 396 y ss. ibidem).
Por otro lado, el caso de autos de ningún modo se corresponde con los supuestos de suspensión del proceso
conceptualizados en los arts. 10, 77 ni 293 del C.P.P. (referidos a la existencia de una cuestión prejudicial,
incapacidad sobreviniente del imputado o a la eventual suspensión del proceso a prueba, respectivamente), ni
tampoco se subsume en las previsiones sobre archivo provisorio establecidas en los arts. 191 y 344 del C.P.P.
(cuando no se puede proceder con motivo de un obstáculo fundado en privilegio constitucional y cuando se hace
lugar a una excepción dilatoria). Y por los demás el caso en estudio, también es distinto a la hipótesis que se
plantea cuando media una investigación en la que se desconoce el autor o autores del eventual hecho delictivo,
circunstancia en la que le Juez de Instrucción deberá acumular todos los elementos de juicio que prueban la
existencia del ilícito, con la expectativa de que se individualice al posible responsable. En definitiva, ninguno de
los supuestos referenciados guarda relación alguna con la "orfandad probatoria" que sirve de fundamento a las
resoluciones dictadas en los autos en estudio, advirtiéndose que cuando en ellas se habla de "... adoptarse un
temperamento suspensivo..." (fs. 27vta. "in fine") o "... de momento y hasta tanto no encuentre sustento..." (fs. 41)
resulta obvio que se han empleado fórmulas con resabios del instituto del sobreseimiento provisional, cuya
invocación orientó la adopción de una forma anómala para poner fin a las actuaciones, que conlleva la recreación
del referido instituto proscripto (ver C.P.P.N. comentado y concordado por el Doctor Ricardo Levene (h) pág. 290).
Por ende, la solución pretoriana de autos es abiertamente violatoria de la garantía del debido proceso y del
principio de legalidad consagrados en el art. 18 de la C.N., porque todo ciudadano tiene el derecho -tanto quien
denuncia a una persona determinada como autor de un presunto delito, como el que es sujeto de una imputación
criminal- a obtener del órgano jurisdiccional pertinente, un pronunciamiento que con arreglo a derecho dilucide de
manera clara y precisa la cuestión traída a su conocimiento. Entonces, la decisión que nos ocupa, lleva ínsita una
nulidad absoluta, que como tal, no es subsanable y debe ser declarada de oficio en cualquier estado o grado del
proceso (art. 168 y cc. del C.P.P.).
FABRIS, JOSE LUIS - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 10/08/1993
Causa Nro: 13
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. a) Denegación del recurso de casación. Limitación cuantitativa del art. 459, inc. 2º
del C.P.P..:
El Código ritual limita cuantitativamente el agravio para la procedencia del recurso de casación. Dicha restricción
alcanza tanto a las sentencias en las que se alega la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva (art.
456, inc. 1º del C.P.P.) como a aquéllas en las que se advierte inobservancia de las normas que el Código
sanciona con pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad (art. 456, inc. 2º del C.P.P.) pues la ley no distingue al
respecto. Podrá recurrirse en casación cualquiera de las resoluciones a las que alude el art. 457 del ordenamiento
adjetivo -sentencia definitiva o auto equiparable a tal- mientras exista previa o concomitantemente con ella
algunos de los motivos que taxativamente enumera el art. 456 en sus dos incisos. Pero tales resoluciones serán
recurribles sólo si se encuentran dentro de los límites cuantitativos establecidos en los arts. siguientes. El art. 459,
inc. 2º autoriza a la defensa a recurrir en casación, únicamente las sentencias condenatorias de más de tres años
de prisión, mientras que la resolución impugnada, impuso al imputado, la pena de un año de prisión en suspenso.
TOMAS, CRESCENCIO JOSE - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 17/08/1993
Causa Nro: 26
Fallo completo.
COMPETENCIA a) Cuestiones de competencia. Conflicto entre Jueces. Tribunal Oral y Juzgado de
Instrucción. Acatamiento de decisiones del Tribunal Oral por el Juez Instructor.
La afirmación efectuada por el Tribunal Oral, en el sentido de que sus decisiones deben ser acatadas por los
jueces instructores aún cuando discrepasen con lo resuelto, es admisible sólo en el caso de que aquéllas
hubiesen sido dictadas en el marco de sus facultades que se ciñen a la declaración -como consecuencia del
examen que impone el art. 354 del C. P. P. N.- de las nulidades que pueden decidirse de oficio (art. 168, párrafo
2º, del mismo código); y, eventualmente, al control de que se hayan practicado las notificaciones que manda el
art. 349 y que la situación jurídica de todos los imputados hubiese sido legalmente resuelta.
CAUCHI, AUGUSTO - CONFLICTO - CLAUSURA DE LA INSTRUCCION.
25
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: - I
Resolución del: 01/09/1993
Causa Nro: 30
Fallo completo.
COMPETENCIA b) Art. 354 del C. P. P. Clausura de la etapa preparatoria. Principios de preclusión y
progresividad.
Si en la oportunidad prevista en el art. 354 del C. P. P. el Tribunal Oral declaró verificadas "las prescripciones de
la instrucción" y no nulificó ni dio razones para declarar la nulidad de alguno de los actos que se erigen en
indispensable plataforma para el juicio razones que tampoco advierte este Tribunal- el acto de clausura de la
etapa preparatoria fue alcanzado por la preclusión, principio procesal que junto con el de progresividad, impiden
la retrogradación del proceso a esa etapa superada cuando están dadas válidamente las bases para el debate.
CAUCHI, AUGUSTO - CONFLICTO - CLAUSURA DE LA INSTRUCCION.
Tribunal: - I
Resolución del: 01/09/1993
Causa Nro: 30
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. b) Casación denegada en atención al monto de la pena impuesta. Límite
cuantitativo del art. 459. La ausencia de un cuestionamiento específico sobre la constitucionalidad de la
norma aludida impide su tratamiento por el Tribunal. Imposibilidad de declarar de oficio la
inconstitucionalidad de una norma:
Si bien los defensores aluden a que la pauta contenida en el art. 459 impone una limitación de la facultad
recursiva, a su entender arbitraria y atentatoria del derecho de defensa garantizado por la C.N., dicho aserto no
importó la interposición de un recurso de inconstitucionalidad contra la referida norma procesal. En este sentido
señala De la Rúa que "mientras la inconstitucionalidad no se plantee, la constitucionalidad o inconstitucionalidad
no se plantee, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la casación debe regirse por los preceptos que
determinan la entidad del agravio" ("El Recurso de Casación", pág. 201 y citas allí referidas). Los Jueces no
pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de las leyes; para ello, es menester la petición de parte, cuyos
derechos se hallen afectados en atención al equilibrio de los poderes que sanciona la C.N., el que de lo contrario,
se quebraría por absorción del Poder Judicial en desmedro de los otros.
TOMAS, CRESCENCIO JOSE - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 17/08/1993
Causa Nro: 26
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Requisitos de admisibilidad formal. Falta de fundamentación autónoma.
Inadmisibilidad de la queja por recurso de casación denegado:
Corresponde declarar inadmisible la queja por recurso de casación denegado ya que la presentación efectuada
por el letrado recurrente no cumple uno de los requisitos de admisibilidad formal, toda vez que de su lectura se
desprende que carece de fundamentación autónoma. Que ello surge de la omisión por parte del quejoso de
enunciaciones elementales, como la relación concreta de los hechos relevantes de la causa y toda referencia
específica a los términos del fallo recurrido. Que el impugnante se ha limitado a exponer sucintamente las
razones por las que el Tribunal "a quo" denegó el recurso de casación, sin ejercer en este sentido una crítica
prolija y circunstanciada de tales argumentos ni expresar los fundamentos jurídicos de su discrepancia con ellos.
Esta Tribunal no puede decidir acerca de la procedencia del recurso de casación cuando mediante la
presentación directa que se intenta no se circunscriben ni se desarrollan adecuadamente los argumentos que la
sustentan, sin mencionarse además las disposiciones legales que considera violadas y cuál es la aplicación que
se pretende.
XING, MEI - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 24
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. a) Limitación objetiva a la posibilidad de recurrir. Juzgamiento ante la justicia
federal. Garantías constitucionales: igualdad ante la ley. Multiplicidad de instancias. Improcedencia del
recurso:
Corresponde declarar improcedente la queja por recurso de casación denegado, ya que, tal como esta Sala lo
estableció, se deben excluir del conocimiento de este Tribunal los asuntos que a juicio del legislador -por razones
de política legislativa- no contienen un agravio considerable, estableciéndose entonces, mediante esa pauta, un
límite objetivo a la posibilidad de recurrir. Los procesados han sido juzgados en la órbita de la jurisdicción federal
contando con las garantías propias del fuero de excepción, no vislumbrándose de qué modo pudo haberse
violado el principio de igualdad ante la ley, que sólo exige no establecer exenciones o privilegios que excluyan a
unos, de lo que se concede a otros en igualdad de circunstancias, lo cual implica que soslayar el marco legal, tal
como lo pretende el impugnante, para considerar la eventual habilitación del recurso, sólo hallaría justificación en
el supuesto de una flagrante o notoria lesión a un derecho o garantía de raigambre constitucional, extremo que no
se advierte en el caso. Que no siendo requisito constitucional la multiplicidad de instancias, esos derechos y
26
Cámara Federal de Casación Penal
garantías no se ven afectados cuando están asegurados por las normas establecidas para el desarrollo de un
juicio justo, en el que se cuente con debida audiencia y oportunidad de prueba y defensa.
CANIZO, LUIS RAFAEL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 22
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. b) Igualdad ante la ley. Alcance del principio a un cambio o estado de evolución
jurisprudencial. Interpretación:
El principio de igualdad ante la ley es aplicable a una ley que contempla en forma distinta situaciones iguales,
pero no puede alcanzar por analogía a un cambio o estado de evolución jurisprudencial, es decir como en autos,
a la interpretación que pueda haberle otorgado la autoridad encargada de aplicarla.
CANIZO, LUIS RAFAEL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 22
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. c) Requisitos de admisibilidad formal del recurso. Falta de fundamentación
autónoma. Inadmisibilidad de la remisión a los fundamentos del recurso de casación. Improcedencia:
Corresponde declarar improcedente el recurso de queja por recurso de casación denegado, si la presentación
efectuada no cumple uno de los requisitos de admisibilidad formal, pues de su lectura se desprende que carece
de fundamentación autónoma. El recurrente no determina con precisión de qué modo se vulnera la norma
constitucional establecida en el art. 16 o su irrazonable aplicación en el caso concreto, limitándose a realizar una
transcripción de posturas doctrinarias y jurisprudenciales, sin hacerse cargo, expresamente, de las razones
contenidas en el auto denegatorio. Tal transcripción resulta insuficiente y no constituye una argumentación
demostrativa de la inconstitucionalidad alegada. Tampoco suple la exigencia de la autosuficiencia la remisión por
parte del impugnante a la consideración dogmática que había sido desarrollada en el escrito de articulación del
recurso de casación, sin realizar una crítica adecuada del auto que denegó el recurso ni expresando los
fundamentos jurídicos de su discrepancia con aquél, privando a este órgano revisor de la posibilidad de apreciar
el acierto o error del auto denegatorio que se impugna. En consecuencia, si el agraviado no satisfizo los requisitos
indispensables para la procedencia formal del recurso, la petición que nos ocupa no puede recibir favorable
acogida.
CANIZO, LUIS RAFAEL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 22
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. d) Recurso extraordinario: convención americana de los Derechos Humanos - art.
8º, ap. 2º, inc. h) de la Ley 23054-. Derecho de recurrir ante Juez o Tribunal Superior:
El derecho de toda persona inculpada por un delito de recurrir del fallo ante Juez o Tribunal Superior, sólo debe
ser considerado en los supuestos de la sentencia definitiva de la causa u otra resolución asimilable a ella, y se
satisface con la existencia del recurso extraordinario ante el más Alto Tribunal de Justicia de la Nación.
CANIZO, LUIS RAFAEL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 22
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. e) Planteo del recurso de casación cuestionado conjuntamente y con carácter
previo la constitucionalidad del art. 459 inc. 2º del C.P.P.N. Procedencia:
Si bien no se ha elegido el carril correspondiente para el planteo de la inconstitucionalidad -art. 474 del Código de
forma- debe reputárselo válido puesto que no existe tacha de inconstitucionalidad sobre una norma que haya
servido de apoyo o fundamento a la sentencia que puso fin al proceso, sino que apunta a privar de validez a una
disposición legal cuya operatividad puede surgir, justamente a raíz del dictado de aquélla.
CANIZO, LUIS RAFAEL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 19/08/1993
Causa Nro: 22
Fallo completo.
27
Cámara Federal de Casación Penal
COMPETENCIA c) Actos de instrucción indispensables. Omisiones durante la instrucción. Investigaciones
suplementarias. Facultades de los jueces. Art. 357 del C. P. P.
Las omisiones de actos de instrucción indispensables en las que pudo haberse incurrido durante esa etapa son
superables en el curso de la investigación suplementaria que está autorizado a disponer el Tribunal dentro de los
actos preliminares del juicio (art. 357 del C. P. P.). Esta investigación, fruto de los poderes autónomos de los que
se encuentra investido el Tribunal del juicio en pos del descubrimiento de la verdad real, resulta legítima sólo
cuando se la decreta en los estrictos límites de la ley, puesto que constituye una excepción al principio acusatorio,
que debe prevalecer durante esta etapa del proceso.
CAUCHI, AUGUSTO - CONFLICTO - CLAUSURA DE LA INSTRUCCION.
Tribunal: - I
Resolución del: 01/09/1993
Causa Nro: 30
Fallo completo.
COMPETENCIA d) Investigación de la verdad real. Deber inexcusable de los Jueces de Instrucción.
Los Jueces de Instrucción no deben invocar la facultad conferida al Tribunal Oral de disponer instrucciones
suplementarias para obviar la realización de diligencias propias de su competencia, cuyo carácter limitadamente
secreto y contradictorio procura asegurar el descubrimiento del hecho delictivo que afecta legítimos bienes e
intereses de la sociedad.
CAUCHI, AUGUSTO - CONFLICTO - CLAUSURA DE LA INSTRUCCION.
Tribunal: - I
Resolución del: 01/09/1993
Causa Nro: 30
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Contra la resolución que declara la nulidad del requerimiento fiscal de
instrucción por haber sido formulado fuera del plazo de 24 hs. que fija el C.P.P.N.. La actividad requiere
como acto esencial del procedimiento. Carácter ordenatorio del término. Procedencia del recurso.
Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto contra la resolución que declara la nulidad del
requerimiento fiscal de instrucción por haber sido formulado fuera del término de 24 horas fijado por el art. 180 del
C.P.P., toda vez que no obstante lo dispuesto por el art. 163 del C.P.P. en punto a que los términos son
perentorios e improrrogables, no puede extenderse dicho concepto a los actos sustanciales o imprescindibles
para la vida del proceso pues constituyen el presupuesto necesario para la iniciación y finalización de las distintas
etapas que lo componen, así como para la debida secuencia y continuidad procesal -como lo es la requisitoria
fiscal- que deben ser cumplidos imperativamente, lo que lleva a concluir que el término legal de 24 hs. no es
perentorio, por lo que debe asignársele el carácter de plazos conferidos a los funcionarios públicos- respecto del
cual el vencimiento no produce la caducidad y preclusión del derecho de ejercer el acto que caracteriza a la
perentoriedad, pudiendo sólo dar lugar a una sanción de orden disciplinario.
RONGO, RICARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 06/12/1993
Causa Nro: 16
Fallo completo.
COMPETENCIA e) Jueces. Verdad material.
La más delicada tarea confiada a los jueces en el procedimiento penal es la búsqueda de la verdad material y el
castigo de los realmente culpables sin sacrificar los intereses del individuo procesado en aras de los de la
sociedad pretensora, ni los de esta última en exclusivo beneficio del imputado.
CAUCHI, AUGUSTO - CONFLICTO - CLAUSURA DE LA INSTRUCCIÓN.
Tribunal: - I
Resolución del: 01/09/1993
Causa Nro: 30
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Procedencia formal: individualización de la pena. Inobservancia de normas
por falta de fundamentación o motivación de la sentencia.
El recurso de casación es formalmente procedente en materia de individualización de la pena cuando se hubiese
alegado, en las demás condiciones exigidas por el art. 463 del C.P.P.N., inobservancia de las formas previstas
por dicho Código bajo sanción de nulidad, consistente en falta de fundamentación o motivación contradictoria de
la sentencia en ese aspecto (arts. 123, 404, inc. 2º, y 456, inc. 2º, del C.P.P.N.).
CHOCIANANOWICZ, VICTOR HUGO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 73
Fallo completo.
28
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: b) Sentencia. Motivación. Valoración de elementos de prueba.
Es preciso no confundir la ausencia o la insuficiencia de motivos en el pronunciamiento (lo último será cuando
éstos son aparentes, vagos, imprecisos o contradictorios) con el error en los motivos, pues por mal motivada que
sea una sentencia, ella puede ser, sin embargo, bien dictada en cuanto al hecho y al derecho, de modo que los
motivos erróneos no entrañan la nulidad de la sentencia ... La tesis que pretende corregir sin límites los vicios de
razonamiento, cuando éste es defectuoso, transforma al Tribunal de Casación en uno de apelación y subvierte en
su propia esencia el sistema procesal instituido por nuestra ley, en cuanto nos sumerge en la tarea de valorar los
elementos de prueba que sustentan el fallo.
CHOCIANANOWICZ, VICTOR HUGO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 73
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Falta de fundamentación de fallo. Demostración de tal aspecto en el
recursos.
Como la falta de fundamentación se traduce en una violación a las leyes de la lógica, de la experiencia y del recto
entendimiento humano, no basta para sustentar un recurso extraordinario como el de casación sostener que la
solución del fallo debe ser más ampliamente explicada, sino que es necesaria la demostración de que la solución
que aquél consagra resulta absolutamente inaceptable desde el punto de vista jurídico.
CHOCIANANOWICZ, VICTOR HUGO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 73
Fallo completo.
COMPETENCIA a) Juez de ejecución. Competencia en causas con condenas impuestas en suspenso.
El señor Juez de ejecución entiende que el art. 490 del C. P. P. le otorga una alternativa que, en la especie, lo
autoriza a no intervenir en la ejecución de condenas en suspenso. Resulta claro que la interpretación que el
magistrado le asigna a la expresión "según el caso" es errónea, pues el distingo que hace la ley, se refiere a la
ejecución de las resoluciones judiciales en general y no sólo a las sentencias. La expresión aludida debe
interpretarse a la luz de lo dispuesto por el inc. 3º del art. 493 del catálogo ritual, que confiere al juez de ejecución,
competencia para "controlar el cumplimiento efectivo de las sentencias de condena dictadas por el Poder Judicial
de la Nación". El indicado "cumplimiento efectivo" de la sentencia condenatoria, no está referido al encierro del
penado. Si bien en la condena en suspenso no se materializa ese encierro, de ello no se puede inferir que no
corresponda al juez de ejecución el contralor de la eficacia de la sanción dictada aunque esté suspendida en su
cumplimiento. Debe repararse, en consonancia con el criterio anteriormente expuesto, que por imperio del art.
503 del ordenamiento adjetivo atañe al juez de ejecución la revocación de la condena de ejecución condicional.
Por otra parte y con atingencia a los efectos que apareja el dictado de una sentencia absolutoria o una
condenación condicional, se advierte que esta última, en el "sub lite" importa una condenación en costas y el
pago de esas costas hace al contralor efectivo del cumplimiento de la pena.
ORONA, OSCAR ALEJANDRO - COMPETENCIA.
Tribunal: - II
Resolución del: 02/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: d) Sentencia. Motivación mínima exigible. Art. 123 del C.P.P.N.
El pronunciamiento recurrido ha escogido y aplicado la pena con una motivación que, aunque pudo ser más
explícita, precisa y amplia, cumple mínimamente con el requisito del art. 123 del C.P.P.N.; por lo que la
individualización de la pena es fundada.
CHOCIANANOWICZ, VICTOR HUGO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 73
Fallo completo.
COMPETENCIA b) Art. 492 del C. P. P.: excepción.
Siendo entonces el apuntado el principio general, el art. 492 del C. P. P. constituye una clara y razonable
excepción a ese principio. En efecto, la norma alude a los casos en que subsisten medidas cautelares de orden
procesal, que ante el dictado de una sentencia absolutoria pierden legitimidad y por lo tanto deben cesar de
inmediato. De otro modo, tal como sostiene el representante del Ministerio Público, se estaría en riesgo cierto de
causar perjuicios irreparables e injusticias notorias para el justiciable privado de su libertad a quien no fuera
posible liberarlo con el sólo pronunciamiento de la solución absolutoria.
29
Cámara Federal de Casación Penal
ORONA, OSCAR ALEJANDRO - COMPETENCIA.
Tribunal: - II
Resolución del: 02/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
COMPETENCIA. Menores víctimas de delitos. Competencia del Tribunal Oral de mayores.
La minoridad de las víctimas de delitos, es hipótesis ajena a las previsiones del art. 28 del C. P. P. N., norma que
establece los supuestos en que los Tribunales de menores tomarán intervención. El conocimiento atribuido al juez
de menores por el art. 29, inc. 3º de la ley de rito, de manifiesto carácter tuitivo y circunscripto a casos de simple
inconducta, abandono material o peligro moral de menores, carece obviamente de aptitud para enervar la
competencia de un Tribunal destinado al juzgamiento de delitos de gravedad considerable, cometidos por
mayores.
CORO, ERNESTO – COMPETENCIA.
Tribunal: - I
Resolución del: 27/09/1993
Causa Nro: 45
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Fundamentación de las sentencias. Garantías.
Los jueces tienen el deber de motivar las sentencias y ello se realiza cuando se expresan las cuestiones de hecho
y de derecho que los llevan a concluir en un caso concreto de un determinado modo, cumpliéndose así con un
principio que hace al sistema republicano, que se trasunta en la posibilidad que los justiciables, al ser absueltos o
condenados puedan comprender claramente por qué lo ha sido.
ZELIKSON, SILVIA E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Fallos judiciales: estructura. Validez.
La presencia de cierta ambigüedad en la exposición de las conclusiones o fallas técnicas en la redacción, no
figuran en principio, falencias de entidad tal que impliquen invalidar o descalificar el fallo como acto jurisdiccional.
ZELIKSON, SILVIA E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
COMPETENCIA. Entre un Tribunal Oral en lo Criminal y un Juzgado Nacional en lo Correccional para
entender en el delito de encubrimiento (art. 277, inc. 3 del C. P.) en el supuesto de conexidad con el delito
de robo. Tribunal de más amplia competencia.
No obstante contener la figura de encubrimiento una pena privativa de la libertad, cuyo máximo no excede los tres
años -art. 27, inc. 2 del C. P. P.- la que fijaría la competencia en razón de la materia en la órbita correccional, esta
Sala considera que ante la evidente conexidad entre el delito de robo agravado y el encubrimiento, es el Tribunal
Oral en lo Criminal el que deberá continuar con la tramitación del caso, por ser el órgano de más amplia
jurisdicción.
VELICHE, MANUEL - COMPETENCIA.
Tribunal: - III
Resolución del: 28/09/1993
Causa Nro: 26
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Congruencia entre acusación y sentencia. Finalidad de la regla procesal del
art. 401 del C.P.P.
La regla procesal "sentencia debet eses conformis libello" que consagra el art. 401 del C.P.P. tiende, entre otros
fines, a delimitar la jurisdicción y asegurar que se ejercite respetando el contradictorio, de manera que dicho
documento tenga por objeto el hecho imputado y no un hecho distinto.
ZELIKSON, SILVIA E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
30
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: d) Correlación entre acusación y sentencia: regla del art. 401 del C.P.P.
Trascendencia del requerimiento fiscal y auto de elevación a juicio. Requisitos esenciales.
Es preciso que haya correlación entre la acusación y la sentencia de acuerdo a la regla del art. 401 del Código de
rito, lo cual supone que el núcleo fáctico ha de ser congruente con el del fallo del Tribunal de mérito. La
trascendencia fundamental del requerimiento del Ministerio Fiscal como del auto de elevación a juicio se advierte
en la exigencia de contener, bajo pena de nulidad y entre otros requisitos intrínsecos, la individualización del
imputado, una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos y su calificación legal.
ZELIKSON, SILVIA E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
COMPETENCIA. Incumplimiento de los deberes de asistencia familiar. Art. 2 bis, Ley 13.944. Forma
agravada. Delito de acción privada. La familia como bien jurídico.
La conducta descripta en el art. 2 bis de la Ley 13.944 constituye una modalidad comisiva agravada del delito de
incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, delito de acción privada -cuando la víctima fuese el cónyuge
según literal inteligencia del art. 73, inc. 5º del C. P. La finalidad de eludir el cumplimiento de obligaciones
alimentarias (elemento subjetivo de la figura) vincula inescindiblemente a este tipo especial con el genérico
acuñado por la misma ley. Así lo hace, también, el resultado o consecuencia que la nueva norma exige del
comportamiento incriminado, esto es, la frustración, en todo o en parte, del incumplimiento de aquéllas
obligaciones alimentarias. El texto en definitiva sancionado, se apartó de toda relación con los delitos contra la
propiedad, por considerarla inconveniente y se seleccionó a la familia, excluyentemente, como bien jurídico
protegido (confr. los antecedentes parlamentarios de la Ley 24.029, publicados en los Diarios de Sesiones de la
Honorable Cámara de Diputados de la Nación de fecha 27 de septiembre de 1990 y de la de Senadores
correspondiente a la reunión 43º del año 1991). La severidad de la pena discernida por el art. agregado no
constituye pauta de interpretación suficiente, frente a los argumentos que se han venido desarrollando, para
negar el carácter privado de la acción emergente del delito que se trata.
AISEN, EDUARDO I. - LEY 13.944.
Tribunal: - I
Resolución del: 04/10/1993
Causa Nro: 47
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Alcance de la función jurisdiccional: hechos y significación jurídica con
ciertos matices diversos a las pretensiones de las partes.
La circunstancia que los jueces puedan haber tenido por acreditada una mecánica de producción de los hechos
con otros matices que los que las partes hubieran sostenido o que le hayan otorgado una significación jurídica no
pretendida por una o ambas, no constituye vicio alguno y es precisamente la expresión del más delicado aspecto
de la función de ellos, el ejercicio de la "iuris dictio".
ZELIKSON, SILVIA E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
COMPETENCIA. Entre un Tribunal Oral en lo Criminal y un Juzgado Nacional en lo Correccional.
Requisitoria de elevación a juicio en orden al delito de defraudación. Tribunal de más amplia competencia.
Si los hechos descriptos en la requisitoria de elevación a juicio pueden encuadrar en alguna de las figuras de
defraudación (arts. 172 y 173 del C. P.) corresponde que sea el Tribunal de mayor competencia el que intervenga
en las actuaciones.
BARBOZA, CLAUDIA - COMPETENCIA.
Tribunal: - III
Resolución del: 05/10/1993
Causa Nro: 41
Fallo completo.
COMPETENCIA
El dirimir la competencia es sólo resorte de la ley -Ley 24.121, art. 12- y ella, precisamente, impide trastocar el
régimen procesal de los recursos ya en marcha ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal de la Capital a septiembre de 1993, conforme lo hace -con singular criterio- el Tribunal
Federal interviniente. A las causas en trámite por ante la Cámara Federal, habrán de aplicarse siempre las
disposiciones del Código de Procedimientos en Materia Penal, Ley 2372 (salvedad hecha en los casos de opción
que el art. 12 de la Ley 24.121 prevé) sea que aquéllas correspondan al Código de forma o a los recursos del art.
445 bis del Código de Justicia Militar, toda vez que no es legítimo cercenar la continuidad procesal de ninguna de
ellas. La cantidad y diversidad de actos de jurisdicción e imperio cumplidos por ante el Tribunal hasta ahora
31
Cámara Federal de Casación Penal
revisor de la sentencia apelada a través de novecientas fojas de actuación, importan una franca admisión de su
competencia, nunca cuestionada por las partes. El argumento convencional de especialización o excelencia de
esta Sala en materia de apelaciones de sentencias emanadas de los Tribunales castrenses carece de positiva
efectividad si se considera la eficacia con que hasta que se constituyó esta Cámara de Casación Penal han
venido tramitando los recursos de tal naturaleza en las diferentes Cámaras Federales del país. Suponer siquiera
que por la mera modificación de la competencia en la materia, dichos tribunales de alzada han mermado su
capacidad cognoscitiva en temas de justicia militar es tanto como menoscabar injustamente la aptitud y recta
labor jurisdiccional de sus magistrados.
GALLUZZI, C. Y OTROS - DEFRAUDACION MILITAR - ART. 445 BIS DEL C. J. M.
Tribunal: - IV
Resolución del: 16/11/1993
Causa Nro: 56
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Inadmisibilidad del recurso. Límites. Art. 459, inc. 2º del C.P.P.N.. Rechazo del
planteo de inconstitucionalidad. Posibilidad de intentar la vía extraordinaria.
No existe circunstancia alguna con suficiente gravedad como para justificar el "sortear el escollo" que supone la
previsión del inc. 2º del art. 459 del C.P.P. como lo manifiesta el señor Fiscal de Cámara. Queda siempre abierta
la posibilidad ya anunciada por la señora defensora mediante la presentación del recurso extraordinario, de
intentar la intervención de la C.S.J.N., último Tribunal que determinará no sólo la existencia de contradicciones
entre determinadas normas legales y la C.N. o de algún tipo de manifiesta arbitrariedad incurrida por los jueces de
la causa. En relación a lo manifestado por la defensa, en el sentido que el art. 8, inc. 2º, ap. "h" del Pacto de San
José de Costa Rica, garantiza a todo imputado el derecho a recurrir el fallo ante un Tribunal Superior, es dable
señalar que en nuestro sistema judicial y para casos como el presente, esta vía se encuentra contemplada a
través del art. 14 de la Ley 48. La C.S.J.N. ha dicho reiteradamente que la doble o múltiple instancia no constituye
exigencia constitucional para asegurar el principio del debido proceso. Asimismo, entendió que el derecho a
apelar se satisface con la posibilidad de plantear el recurso extraordinario federal. Es pertinente recordar que la
C.S.J. de Costa Rica, es una causa análoga, hizo notar que la obligación impuesta por el art. 8, inc. 2, párr. h) del
Pacto de San José de Costa Rica se satisface con la exigencia de otro recurso que no sea el de casación, v. gr.
en nuestra legislación ese otro recurso, que en este caso es el Recurso Extraordinario del art. 14 de la Ley 48. En
concreto, no se advierte en la aplicación de la disposición contenida en el inc. 2º del art. 459 del C.P.P., violación
alguna a la Ley Fundamental; ni aparece como aplicable al caso la doctrina emergente del fallo " Di Mascio"
oportunamente dictada por el más Alto Tribunal, para obviar la observancia de la objeción procesal atacada de
inconstitucional, objeción que impide total y absolutamente la intervención de esta Cámara Nacional de Casación
Penal a los fines de analizar la certeza del fallo condenatorio de fs. 167 dictado a despecho del pedido de
absolución formulado por el acusado público.
CASERES, MARTIN HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 68
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Improcedencia de la adhesión. Intervención, oportunidad de los arts. 456 y ss.
del C.P.P.N.
En la medida que el peticionante -letrado de la querella- no reviste carácter de parte en la causa, resulta
inadmisible su pretensión de adherir el recurso de casación oportunamente concedido a la querella. Ello así, pues
el art. 432 del C.P.P.N. autoriza a recurrir tan sólo a quien ese derecho lo sea expresamente acordado y siempre
que tenga un interés directo. A ello debe adunarse la circunstancia de que el art. 439 de ese mismo cuerpo
normativo, que legisla sobre el instituto de la adhesión, faculta a ejercitarla a quien tenga derecho a recurrir,
extremo que no se verifica en el caso examinado. Sin perjuicio de la imposibilidad de adherir al recurso
interpuesto por la querella, del letrado de la parte querellada, nada obsta a que intervenga en las oportunidades
previstas en los arts. 465 y ss. del C.P.P., toda vez que es indudable su calidad de interesado en los términos del
art. 56 idem, disposición respecto de la cual cabe hacer extensiva interpretación a fin de asegurar el resguardo de
la garantía constitucional del derecho de defensa en juicio.
LEGNANI, LUIS ANGEL H. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Causa Nro: 62
Resolución del: 16/12/1993
Fallo completo.
EXCARCELACION a) Sentencia definitiva. Tribunal Superior.
La equiparación a definitivo del pronunciamiento denegatorio de la excarcelación a los fines del recurso de
casación se ha sostenido en la existencia de una cuestión federal y en la necesidad de correlacionar las doctrinas
del Alto Tribunal en materia de Superior Tribunal de la causa y de sentencia definitiva en cuestiones vinculadas
con la libertad provisional del imputado. La primera de esas doctrinas ha establecido que en los procesos de
jurisdicción provincial la sentencia definitiva del Superior Tribunal de la causa contra la que procede el recurso
extraordinario de apelación debe emanar del máximo órgano de Justicia de la provincia; y si disposiciones de los
ordenamientos procesales locales o las interpretaciones jurisprudenciales de los Tribunales, impidiesen el acceso
a las Cortes o Superiores Tribunales para el conocimiento y decisión de las cuestiones constitucionales, tales
32
Cámara Federal de Casación Penal
restricciones resultan inconstitucionales, en la medida en que no permiten a las más altas instancias judiciales de
la provincia garantizar el orden de prelación normativo previsto por el art. 31 de la Constitución Nacional.
SOSA DE AMOR, MANUELA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 04/10/1993
Causa Nro: 51
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Requisitos para la procedencia. Pena más grave. Carácter complementario de
la pena de multa.
El art. 459, inc. 2º del C.P.P.N. establece los supuestos en los cuales resulta posible la habilitación de la instancia
casatoria especificando tres situaciones distintas. La primera de ellas atinente a las penas privativas de libertad
que excedan los tres años de prisión; la segunda, relativa a las penas de multa que superen los doscientos mil
australes y la tercera referida a las penas de inhabilitación que sobrepasen los cinco años de duración. A efectos
de discernir cuál de las penas es la que debe ser considerada a los fines de la procedencia del recurso es
aplicable el caso lo decidido por esta Sala "in re" en causa nº 74 "Ciancio, Nora Elba - recurso de queja" del
13/12/93. Reg. nº 68. Allí se resolvió que el C.P.P. al establecer las normas para la "Determinación de la
Competencia" (Libro I, Título III, Capítulo II, Sección Segunda) dispone que cuando la ley reprime el delito con
varias clases de pena "se tendrá en cuenta la cualitativamente más grave" (confr. art. 34 "in fine" del C.P.P.N.).
En el "sub-lite", la gravedad de tales penalidades estaría indicando, por extensiva aplicación de lo especificado en
el art. 34 del C.P.P.N., que la pena a tener en cuenta para la apertura o no del recurso de casación, será la más
grave de acuerdo a la correcta interpretación de los arts. 5 y 57 del C.P. y ella, obviamente, es la de prisión que
no excede - en este caso el umbral de los tres años exigidos para la procedencia de la vía intentada. La pena de
multa prevista en el art. 22 bis del C.P. -introducida originalmente en la ley sustantiva por obra de la Ley 17.567que reconoce, como su Exposición de Motivos lo afirmaba, la calidad de conjunta con las penas principales en el
art. 5 idem, no reviste nunca carácter de accesoria sino de complementaria. Ello entonces evidencia que cuando
esta pena complementaria es aplicada, no es ella sino la pena principal que le ha dado nacimiento como tal, la
que debe tomarse en cuenta a los fines previstos en los arts. 458 y ss. del C.P.P.N.
LLANO, CRISTIAN DARIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 82
Fallo completo.
EXCARCELACION b) Tribunal Superior. Doctrina "Di Mascio". Sentencia definitiva.
La doctrina del caso "Di Mascio" no es aplicable a las causas en trámite ante los Tribunales Nacionales y
Federales, en las que el tratamiento de las cuestiones constitucionales que pudieran proponerse -verbigracia las
vinculadas con la denegación de la excarcelación o eximición de prisión - puede ser sometido a la Corte Suprema
de Justicia de la Nación por la vía del art. 14 de la Ley 48 cuando, como ocurre en el caso, la Cámara Nacional de
Casación Penal carece de competencia para asumir ese examen. Aún cuando se adhiriera a la tesis según la cual
la sentencia definitiva contra la que procede el recurso extraordinario federal debe provenir de una Cámara de
Apelaciones por imperio del art. 6 de la Ley 4055, igualmente la exigencia se encontraría cumplida. Esto es así,
por cuanto si la exención de prisión o la excarcelación se piden al juez instructor, la decisión de éste es apelable
para ante la Cámara de Apelaciones respectiva -Tribunal que funciona en esta etapa como Cámara de
Acusación- con arreglo al art. 332 del C. P. P. N. y entonces, a aquél fin, ha de considerarse la resolución de
dicha Cámara como equiparable a definitiva. Y en cuanto a lo que pudiere decidirse respecto de la solicitud de
esas medidas cautelares indirectas durante la etapa de los actos preliminares del juicio o en el debate no resulta
recurrible. dada la celeridad previsible y exigible con que debe desarrollarse el plenario, salvo casos en los que se
disponga una instrucción suplementaria compleja, no parece razonable decidir anticipadamente acerca de la
libertad provisional del imputado cuando en forma inminente habrá de resolverse definitivamente sobre su
situación en el proceso, condenándolo o absolviéndolo. En estos casos de excarcelación o eximición de prisión en
plenario, la equiparación a sentencia definitiva del pronunciamiento denegatorio ya no habrá de ser la regla sino
la excepción, para la hipótesis de que la privación de la libertad cautelar pueda prolongarse por un lapso dilatado,
ocasionando un perjuicio que podría resultar de imposible reparación ulterior.
SOSA DE AMOR, MANUELA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 04/10/1993
Causa Nro: 51
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Defensa en juicio. Negligencia de la asistencia técnica.
La negligencia del abogado defensor no puede acarrear perjuicios al procesado, ni se puede sancionar la falta del
defensor en cabeza del defendido, menos aún si se trata de la asistencia técnica provista por el Estado.
GIANNATIEMPO, MARIO L. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 20/12/1993
Causa Nro: 74
Fallo completo.
33
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: b) Libertad condicional. Condiciones para su procedencia: arts.13, 14 y 17 del
C.P. Resolución que tiene en cuenta la eventual pena única a imponer. Procedencia.
El C.P. enumera taxativamente las condiciones para la procedencia de la libertad condicional, esto es, haber
permanecido en detención determinado tiempo y observado con regularidad durante ese lapso los reglamentos
carcelarios; no ser reincidente y no habérsele revocado anteriormente su libertad condicional (arts. 13, primer
párrafo, 14 y 17 del C.P.). Con respecto al primer requisito, la referencia debe realizarse necesariamente a la
condena efectivamente aplicada, por lo que no es correcta la resolución que parte de la base de una pena única
que todavía no existe y que quizá no llegue a materializarse pues ello implica modificar juridicialmente los
extremos que categóricamente ha consignado el legislador, siendo que la libertad condicional importa para el
condenado la posibilidad de un egreso anticipado que se traduce en otra forma de cumplimiento de la pena
inflicta, que es la única a tenerse en cuenta para su otorgamiento.
GIANNATIEMPO, MARIO L. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 20/12/1993
Causa Nro: 74
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Libertad condicional. Incidencia de las causas pendientes que pudieran
sustanciarse en contra del procesado.
La soltura del liberado condicional está sujeta a las cláusulas compromisorias descriptas en los distintos incisos
del citado art. 13 del C.P., por lo que las causas pendientes que pudieren sustanciarse en su contra sólo tendrán
incidencia en la concesión del beneficio en tanto y en cuanto impliquen un obstáculo insalvable para someterse a
las mismas.
GIANNATIEMPO, MARIO L. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 20/12/1993
Causa Nro: 74
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Procedencia. Cumplimiento de los requisitos exigibles.
Corresponde declarar mal denegado el recurso de casación y hacer lugar a la queja interpuesta ya que el recurso
reúne las exigencias previstas en la norma últimamente citada y la jurisprudencia de esta Cámara, en tanto se ha
puesto en discusión la aplicación de la ley sustantiva y la adecuación de los hechos a una doctrina que se
pretende errada, por lo que el juicio de admisibilidad deviene procedente.
HERNANDEZ, HORACIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 21/12/1993
Causa Nro: 88
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Auto de concesión. Apreciación del "a quo" sobre procedibilidad del
recurso. Arts. 463 y 464 del C.P.P.
El art. 464 del C.P.P. ha conferido al tribunal de mérito la tarea de efectuar una primera revisión del recurso a fin
de examinar si en su interposición se han observado las condiciones formales establecidas en el artículo 463
ídem, a fin de impedir el progreso del trámite cuando la improcedencia del recurso surge clara. Participa, de este
modo, en la habilitación de la instancia superior en la medida en que el mismo código prevé y no de convertirlo en
juez de sus propios fallos, como erróneamente lo ha considerado el "a quo".
HERNANDEZ, HORACIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 21/12/1993
Causa Nro: 88
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Estupefacientes. Cultivo de plantas. Art. 5º, inc. a) de la Ley nº 23.737. Art. 2º,
inc. a) de la Ley nº 20.771. C.S.J.N.: caso "DIANETTI".
Del texto del art. 5º, inc. a), de la ley 23.737 surge la referencia a dos supuestos: - que el cultivo se realice sin
autorización, ó - que el agente desvié en forma ilegítima el destino sobre la base del cual se le había permitido el
cultivo. En concreta referencia al art. 2º, inc. a) de la ley 20.771, puede destacarse que en el primer supuesto
basta con que el acto se lleve a cabo sin autorización para que resulte reprochable, mientras que en el segundo
se requiere que el agente desvíe en forma ilegítima el destino sobre la base del cual se lo permitió. Esa
interpretación es la que mejor se adecua al término "utilizables" que emplea la norma toda vez que revela que el
legislador ha querido desvincular la acción de un resultado concreto. De manera que, en ausencia de
autorización, resulta suficiente para satisfacer las exigencias de la figura que se analiza la circunstancia de que
las plantas o semillas puedan ser eventualmente empleadas para obtener estupefacientes, sin que quepa separar
el término "utilizables" de la locución "para producir", pues esta última concierne a la idoneidad de las plantas o
semillas, y no a la finalidad de la siembra o cultivo. Constituye un delito de peligro abstracto o potencial, que se
34
Cámara Federal de Casación Penal
consuma con el hecho de sembrar o cultivar las especies de que se trata sin la pertinente autorización
(interpretación de la C.S.J.N. al fallar el caso "Dianetti").
MARTINEZ, ENRIQUE E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 27/12/1993
Causa Nro: 52
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Estupefacientes. Cultivo de plantas. Interpretación del art. 2º de la ley
20.771.
El fallo dictado en la causa "Marconi", anticipó la doctrina que se considera correcta, al señalar que el inciso a) del
artículo 2º de la ley 20.771 se refiere a todo aquél que siembre o cultive plantas o guarde semillas utilizables para
producir estupefacientes, sin exigir que fuese o no para consumo personal, ya que tiende a prevenir el tráfico
ilegítimo de dichos elementos; y agregó que esa figura no requiere, desde ningún punto de vista, la efectiva
comprobación de la comercialización del estupefaciente, sino simplemente su siembra o cultivo.
MARTINEZ, ENRIQUE E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 27/12/1993
Causa Nro: 52
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Interpretación de la ley. Constitución Nacional.
La primera regla para la interpretación de leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador y que la primera
fuente para rastrearla en su letra, sin que los jueces deban sustituir al legislador sino aplicar la norma tal como
éste la concibió (Fallos: 307:696). Por otra parte, no puede admitirse una inteligencia que equivalga a prescindir
del texto legal, si no media debate y declaración de inconstitucionalidad, pues la exégesis de la norma, aún con el
fin de adecuación a principios y garantías constitucionales, debe practicarse sin violación de su letra o de su
espíritu (Fallos: 307:928); y que es principio de hermenéutica jurídica el de que debe preferirse la interpretación
que favorece y no la que dificulta los fines perseguidos por la norma (Fallos: 312:1614). Esa labor ha de estar
presidida, pues, por la intención de aclarar las deudas sobre la voluntad de la norma, extrayéndola del texto legal
mediante un procedimiento que no se aparte de la noción jurídica, vale decir comprender lo que la ley dice
efectivamente y no lo que se quiso decir o lo que convenía que se hubiese dicho (Clariá Olmedo, "Derecho
Procesal Panel", Córdoba, Lerner, 1984, I, págs. 108 y ss.).
MARTINEZ, ENRIQUE E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 27/12/1993
Causa Nro: 52
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: d) Ley 23.737, Art. 5º, inc. a). Interpretación. Dolo. Cultivo de plantas. No
exigibilidad de su vinculación con el tráfico. Delito de peligro abstracto.
El contenido del dolo está referido a la siembra o cultivo cuando el autor sabe que carece de autorización u obra
con destino ilegítimo, y además con el conocimiento de la calidad de la planta en punto a su aptitud para producir
estupefacientes, sin que resulte de su letra ni de su espíritu la exigencia de otro elemento intencional -como
podría ser el vinculado con el tráfico-, pues debe considerarse que el cultivo de ese tipo de plantas es
potencialmente eslabón del tráfico, por lo que es ésta la razón de que se lo haya incriminado como delito de
peligro abstracto. Adviértase, por otra parte, que cuando el legislador ha querido reclamar un elemento subjetivo
adicional lo ha expresado en el texto de la norma (art. 5º, inc. d, de la ley 23.737). En la medida en que el art. 5º,
inc. a, de la ley 23.737 no efectúa distinción alguna sobre el particular, la siembra o el cultivo de plantas o semillas
utilizables para producir estupefacientes es alcanzada por la represión cuando tales plantas o semillas, por su
entidad y presencia de principios activos, resultan capaces de afectar el bien jurídico protegido, extremo que no
depende de la cantidad sino de la calidad de lo sembrado o cultivado.
MARTINEZ, ENRIQUE E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 27/12/1993
Causa Nro: 52
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Recurso de casación. Cuestiones ajenas a la vía casatoria.
Los argumentos de la defensa referidos a cuestiones de hecho y de prueba atinentes a la comprobación del
cuerpo del delito son manifiestamente ajenos a la instancia casatoria y sólo susceptibles de ser sometidos al juez
de la causa o a la Cámara a quo por la vía del recurso de apelación.
MARTINEZ, ENRIQUE E. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 27/12/1993
Causa Nro: 52
Fallo completo.
35
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: a) concurso real o ideal o aparente en el delito de robo agravado por el uso de
armas y tenencia ilegítima de arma de guerra. Arts. 54 y 55 del C.P.
La tenencia de arma de guerra adquirida como consecuencia de su anterior robo queda absorbida por consunción
por ser consecuencia necesaria del precedente apoderamiento ilegítimo. Lo mismo ocurre cuando el origen de la
tenencia es una apropiación indebida menor del art. 175 inc. 1º del C.P.
HEREDIA, FRANCISCO A. Y OTROS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 80
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Delimitación de la materia casatoria. Admisibilidad formal. Defensa en juicio.
Constitución Nacional. Correcto planteo de una cuestión casatoria. Cuestiones ajenas al recurso de
casación.
1º) Que a fs. 559/75 vta. el defensor particular del procesado, dedujo recurso de casación contra la sentencia de
fs. 541/9 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 2 de la Capital Federal, por la cual se lo condenó como autor
responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, a la pena de cuatro años de
prisión, inhabilitación absoluta por el mismo tiempo, multa de cincuenta pesos y costas. A fs. 576 el "a quo" le
concedió el recurso y lo emplazó a su mantenimiento, acto que cumplió a fs. 583. En atención a que al
otorgársele la vía impugnativa mencionada, el Tribunal Oral no efectuó discriminación alguna respecto de los
agravios formulados por la defensa y que del examen del escrito de interposición que autorizan los arts. 444 y 465
del Código Procesal Penal surge la improcedencia de algunos de ellos, corresponde delimitar la materia de
casación. 2º) Que en lo atinente a la falta de fundamentación y de pronunciamiento en el fallo acerca del planteo
de inconstitucionalidad - punto 2 y acápites h) e i) del punto 9, fs. 571 y ss.- cabe hacer remisión a lo decidido por
esta Sala el 23 de agosto pasado en la queja interpuesta en la misma causa, que corre por cuerda (nº 28
"Cantone, Aldo H. - recurso de queja") con lo que el tratamiento del punto ha devenido inoficioso. 3º) Que en lo
que respecta al peritaje químico de fs. 96/7 -punto 4 de aquel escrito- es de señalar que si bien la inobservancia
de una de las normas procesales aludidas -art. 258 del C. P. P.- está prevista con sanción de nulidad, ha de
tenerse presente que la citada peritación fue llevada a cabo a tenor del anterior código de procedimientos, por lo
que su validez no puede ser cuestionada a la luz de las disposiciones de la ley actual de enjuiciamiento, según
principio reiteradamente sostenido por la C. S. J. N. (Fallos: 302: 263 y sus citas). Sin embargo, el recurrente
también se agravia porque entiende que al denegarse la realización de un nuevo reconocimiento pericial dentro
de los actos preliminares del juicio (art. 355 del C. P. P.) no se tuvo en cuenta que en el practicado durante la
instrucción -el de fs. 96/97- se omitió todo control de la defensa, como ahora lo exigen los arts. 258 y 261 del
citado código, razón por la cual la única oportunidad de ejercitarlo que le otorgaba el procedimiento era,
precisamente, la del debate. Y entonces, al negársele esa facultad por no haber asumido en el ofrecimiento la
carga de indicar nuevos puntos de peritación (art. 355, recordando, primera oración del último párrafo) se le
cercenó su derecho de defensa y se afectó la garantía del debido proceso (arts. 18 y 33 de la C. N.) incurriéndose
en una nulidad de las que deben ser declaradas de oficio, a la letra de los arts. 167, inc. 3º y 168 del
ordenamiento instrumental. El planteo que se acaba de sintetizar no está sustentado de manera que lo torne
admisible siquiera formalmente. La garantía de la defensa en juicio tiene -como lo ha reconocido la C. S. J. N.
desde antiguo- carácter sustancial (Fallos: 189: 306 y 391; 192: 240 y 308; 193: 487, entre otros) y por ello exige
de parte de quien la invoca, la demostración del concreto perjuicio que pudo inferirle el presunto vicio de
procedimiento y de la solución distinta que pudo alcanzarse en el fallo si no hubiese existido ese defecto (Fallos
298: 279 y 498). Además, si bien el Alto Tribunal ha señalado que la garantía del art. 18 de la C. N. "requiere
indispensablemente -en cualquier clase de juicio- que se oiga al acusado y además, que se le dé alguna
oportunidad para producir la prueba de descargo de que quiera valerse" (Fallos: 243: 201; 246: 357;247: 419;
248: 85; 298: 308 y muchos otros) también ha declarado que la mencionada garantía "no impone que los
litigantes deban ser oídos y tengan el derecho de producir su prueba en cualquier momento y sin ninguna
restricción de forma". Confiere, por el contrario "solamente un derecho cuyo ejercicio debe ser reglamentado por
las leyes de procedimiento a fin de hacerlo compatible con el derecho análogo de los demás litigantes y con el
interés social de obtener una justicia eficaz" (Fallos: 185: 242). Presidio por tales pautas, el examen de la cuestión
evidencia que en el recurso no se ha asumido demostración alguna acerca de una afectación substancial a la
garantía de la defensa en juicio. En efecto, la reproducción del peritaje químico en la audiencia de debate fue
negada por el "a quo" no sólo por la omisión de la defensa en indicar los "puntos que anteriormente no fueron
objeto de examen pericial" (art. 355 del C. P. P.)- como lo asegura el recurrente- sino también porque dicha parte
no fundó "cuestionamientos" respecto de los ya desarrollados (confr. fs. 387) argumento que, junto con el otro, se
dirigen a señalar que la mera repetición del acto se encontraba desprovista de razonabilidad. Pero además, si
bien los peritos intervinientes durante la instrucción no integran los cuerpos oficiales de la Justicia Nacional, por
pertenecer a un gabinete especializado de la Policía Federal, deben ser equiparados a los oficiales y en todo caso
se trata de funcionarios públicos de reconocida idoneidad o competencia que se encuentran plenamente
habilitados para emitir el dictamen que les fue ordenado (art. 258 del C. P. P.). Ello sin contar que en la audiencia
de debate la defensa estuvo en condiciones de requerir libremente a los expertos cuanta explicación, aclaración o
ampliación creyese necesaria (confr. el acta de fs. 516/18 y 523/26, de cuyo tenor resulta que aquéllos prestaron
declaración testimonial en esa oportunidad). Finalmente, para calificar de insustancial el planteo, es decisiva la
circunstancia de que tanto la defensa material como la técnica nunca fue articulada sobre la base de que no fuese
cocaína la sustancia cuya tenencia motivó la acusación, sino en cuestiones que, sin desconocer ese extremo, se
vinculan con la pretensa inconstitucional de la ley penal, con la justificación de la conducta del procesado o con la
inculpabilidad de este último. Por ello y porque los jueces no están obligados a tratar uno por uno todos los
argumentos expuestos por las partes en sus alegaciones, sino sólo aquéllos que estimasen conducentes y
relevantes para la justa decisión del caso; y en la medida en que la categoría jurídica de la inoponibilidad - que el
recurrente afirma que es distinta de la nulidad- no se sustenta en norma legal alguna ni se demuestra que las
consecuencias que pudiere acarrear esa diferencia fuesen diversas en uno y en otro caso, lo que descarta toda
infracción al art. 404, inc. 2º del C. P. P., los agravios vinculados con la invalidez del peritaje químico y de la
36
Cámara Federal de Casación Penal
fundamentación de la sentencia en ese punto resulta ajenos a la instancia. 4º) Que el agravio vinculado con la
denegación de un peritaje psicológico -punto 5 a fs. 572vta.- ofrecido por la defensa, para probar que el acusado
"procedió con convicción de obrar acorde a derecho", tampoco es formalmente procedente. En efecto , para el
correcto planteo de una cuestión casatoria por inobservancia de las formas prescriptas bajo pena de nulidad, no
basta con la cita del art. 456, inc. 2º del C. P. P. ni con la del art. 167, inc. 3º del mismo código, pues no se
advierte ni el recurrente la invoca, cuál sería la disposición referente a la intervención, asistencia y representación
del imputado que los jueces hubiesen dejado de observar. No obstante, si lo que se ha querido someter al
Tribunal es una denegación arbitraria de prueba que implicase violación a la garantía de la defensa en juicio (art.
18 de la C. N. y 168 del C. P. P.) el agravio no está fundamentado con arreglo al carácter sustancial de dicha
garantía indicado en el considerando anterior, ni se ha tenido en cuenta lo resuelto por los jueces con relación a la
pertinencia y relevancia de dicha prueba y en síntesis, no aparece evidenciado de qué manera el resultado
positivo de la peritación hubiese sido capaz de desvirtuar el mérito de otros elementos de convicción utilizados
por los magistrados para decidir ese extremo de hecho y prueba. 5º) Que las protestas referentes a la pretendida
invalidez de la sentencia por fundamentación contradictoria (art. 404, inc. 2º del C. P. P.) en punto al rechazo de
la nulidad por el supuesto origen ilícito del proceso (punto 6, fs. 572vta.) a la valuación de la prueba testimonial
acerca de la calidad de agente encubierto del encausado (punto 7, a fs. 572vta./573) al tratamiento otorgado a las
causas de justificación de los incisos 3º y 4º del art. 34 del C. P. (punto 8, a fs. 573); así como lo atinente a
cuestiones que encontrarían causa en la doctrina de arbitrariedad de sentencias elaborada por la C.S. J. N.
(punto 9, a fs. 573/vta.) también son ajenas a esta instancia. Ello es así, porque la presunta contradicción
señalada en el primer caso pasa - después de una esforzada comprensión del confuso desarrollo del citado punto
6- por la previa selección y evaluación del material probatorio habido respecto a si el ex-procesado Feola, señaló
o no a cantone como vendedor de la droga que se le secuestró. Y en tal sentido, cualquiera que fuese el acierto o
error del fallo en este punto, ese aspecto fáctico o probatorio escapa al control del Tribunal por la vía del art. 456,
inc. 2º del C. P. P. Lo mismo ocurre con la valoración de las declaraciones testificales de los policías
mencionados en el punto 7) precitado; y en cuanto a la forma en que fue desechada la justificación intentada con
sustento en el art. 34, incs. 3º y 4º del C. P., pues en este último caso, la expresión del agravio no respeta los
términos de fallo, que contempla tanto el criterio subjetivo como el objetivo en lo atinente a la concepción de la
antijuricidad. Además, el planteo de arbitrariedad y absurdo - sólo asentado en el art. 456, inc. 2º del C. P. P.únicamente traduce la invocación genérica y esquemática de hechos y circunstancias - unos vinculados con el
proceso en su secuela y otros relacionados con el fallo que le puso fin- sin enlazarlos directamente con el
contenido de la sentencia que resuelve el caso. Además y dado que, según conocida Jurisprudencia de la C. S. J.
N. la doctrina de la arbitrariedad no es fundamento autónomo del recurso extraordinario si no se invoca una
concreta cláusula constitucional, supuestamente vulnerada y de ese modo, se demuestra la relación directa e
inmediata que guarde con lo resuelto, resulta de modo manifiesto que no se ha fundado suficientemente la
inobservancia de las formas procesales que aparejen la nulidad de lo decidido por implicar violación de las
normas constitucionales (art. 168, 2º párrafo del C. P. P.). 6º) Que tampoco puede ser motivo de Casación, la que
en el capítulo IV, puntos 2 y 3, se presenta como errónea aplicación del art. 34, inc. 1º, 3º y 4º del C. P., defecto
que autorizaría la habilitación de esta vía de impugnación de conformidad con el art. 456, inc. 1º del C. P. P. Ello
es así porque en ninguno de los supuestos traídos a consideración del Tribunal, éste debe establecer el sentido y
alcance de la ley relativa a la responsabilidad penal de acusado en el aspecto referente a su justificación y
culpabilidad, a partir de hechos no controvertidos. En efecto, el recurrente -más allá del acierto o error de su
fundamentación- propone como motivos de casación el concepto jurídico de error de prohibición, estado de
necesidad y cumplimiento de un deber, partiendo de la base de que su defendido actuó como colaborador de la
policía en la investigación del narcotráfico, cuando la sentencia - de acuerdo con la selección y valoración de la
prueba que es de su exclusiva competencia- ha fijado, sin censura posible, que ese extremo no está acreditado.
Por todo ello y en virtud de lo dispuesto en el art. 444 del C. P. P., el Tribunal RESUELVE: Admitir formalmente el
recurso casatorio interpuesto en lo referente a la violación de los arts. 381 y 167, inc. 3º del C. P. P. - puntos 1 y 3
del capítulo III del escrito respectivo- y a la errónea aplicación del art. 5º de la Ley 23.737 (punto 1 del capítulo IV,
idem); y declarar parcialmente mal concedido dicho remedio procesal en lo restante, salvo en lo atinente al
planteo de inconstitucionalidad del delito de tenencia de estupefacientes, cuya decisión es inoficiosa de
conformidad con lo desarrollado en el considerando 2º).
CANTONE, ALDO H. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - I
Resolución del: 07/09/1993
Causa Nro: 31
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Tenencia de arma de guerra. Tenencia precaria.
Con recurrencia a la figura de la "tenencia precaria" se estableció que ella - aquélla originada en su sola
recepción para participar en un robo- no resulta configurativa del delito previsto por el tercer párrafo del art. 189
bis del C.P.
HEREDIA, FRANCISCO A. Y OTROS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 80
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION a) Contra la regulación de honorarios. Improcedencia formal. Falta de
legitimación subjetiva.
El letrado defensor carece de legitimación subjetiva para recurrir en casación sus honorarios, pues no es ninguno
de los sujetos a los que la ley le concede taxativamente esa calidad (art. 432, 2º párrafo y 458/62 del C. P. P.). El
imputado tampoco puede impugnarlos atento a que según lo dispuesto en el art. 432, 1º párrafo, del C. P. P. no
es el tema de la financiación del proceso (costas y honorarios) uno de los casos allí expresamente establecidos
37
Cámara Federal de Casación Penal
sino solamente lo atinente en materia de restitución específica o sustitutiva del daño causado por el delito (art.
459, inc. 5º del C. P. P. N.).
ROJT, JULIO M. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 08/09/1993
Causa Nro: 36
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Concurso real o ideal o aparente. Tenencia con posterior apoderamiento.
Art. 55 del C.P. Fallo "RIVERO".
La tenencia ilegítima de un arma de guerra y el ulterior apoderamiento de dicha arma por el mismo acusado, en
perjuicio de su empleador (su apropiación indebida), constituye un hecho independiente de aquél en los términos
del art. 55 del C.P.
HEREDIA, FRANCISCO A. Y OTROS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 80
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION b) Diferencias con el recurso extraordinario.
Si bien ambos recursos son extraordinarios (casación y el previsto en el art. 14 de la Ley 48) tienen en miras
finalidades distintas; el primero garantiza la recta aplicación de la ley penal y de procedimientos, mientras que el
segundo asegura la supremacía de la Constitución Nacional.
ROJT, JULIO M. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 08/09/1993
Causa Nro: 36
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Concurso real o ideal o aparente en el delito de robo agravado por el uso de
arma y tenencia ilegítima de arma de guerra. Art. 54 y 55 del C.P.
Las acciones típicas de la tenencia ilegal de arma de guerra y robo calificado mediante su empleo sólo se
superponen temporalmente en forma parcial de modo que la exclusión de una de ellas no supone la de la
restante. Se trata, pues, de acciones físicas y jurídicamente separables o independientes, que concurren en la
forma prevista por el art. 55 del C.P.
HEREDIA, FRANCISCO A. Y OTROS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 80
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION c) Improcedencia de la invocación del art. 2 del C. P. P.
Por cuanto la ley procesal no concede al imputado ni a su defensor el derecho de recurrir en casación la
regulación de honorarios, no resulta intocable el art. 2 del C. P. P. pues la interpretación restrictiva de los límites
del ejercicio de un derecho que esa norma exige, sólo tiene sentido cuando el derecho ha sido efectivamente
reconocido por la ley.
ROJT, JULIO M. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 08/09/1993
Causa Nro: 36
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Recurso de casación. Tenencia ilegítima de arma de guerra y robo agravado
por el uso. Art. 55 del C.P.- Concurso real.
En tanto los jueces del mérito han declarado de manera no revisable en casación que los autores del robo con
arma de guerra la recibieron tiempo antes de iniciar la ejecución del delito contra la propiedad y la emplearon
durante su perpetración, dichas conductas constituyen los delitos de tenencia ilegítima de arma de guerra y robo
agravado por el uso de arma, en concurso material (art. 189 bis, párrafo tercero; 166, inc. 2º y 55 del C.P.).
HEREDIA, FRANCISCO A. Y OTROS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
38
Cámara Federal de Casación Penal
Causa Nro: 80
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: f) Robo agravado por el uso de armas y tenencia ilegítima de arma de guerra.
Concurso aparente. Exclusión.
La concurrencia de ambos tipos penales solo sería viable en el caso de un concurso aparente de leyes, supuesto
que por las características del delito de tenencia de arma de guerra de peligro abstracto y permanente no puede
ser desplazado ni queda absorbido en el robo agravado por su comisión de armas.
HEREDIA, FRANCISCO A. Y OTROS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 80
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: g) Robo agravado por el uso de armas y tenencia ilegítima de arma de guerra.
Concurso ideal. Coincidencia temporal.
La manifestación temporal de la conducta criminosa de los imputados (recepción de un bolso con las armas ya
cargadas a emplear en el hecho investigado y que ello ocurrió minutos antes y en el Aeroparque, o sea a poca
distancia de la sede bancaria asaltada) y la finalidad en la recepción del arma son decisivos para dilucidar la
especie del concurso aplicable. En efecto, la tenencia de arma de guerra exige para su consumación una
prolongación de la acción contenida en la figura legal. El lapso en el presente prácticamente coincidió con la del
robo tentado pues no se ha demostrado una tenencia anterior e independiente del que la vinculó a ese delito. En
lo que se refiere al fin para el cual se recibió el arma, tampoco puede sostenerse, sobre la base de lo probado,
que esa tenencia hubiera tenido otro destino que no fuese el ataque a la propiedad que se intentó.
HEREDIA, FRANCISCO A. Y OTROS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 80
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: a) Requisitos formales: Falta de fundamentación.
Los agravios expresados por el apelante respecto de la decisión de esta Sala, que declaró mal concedido el
recurso de casación, resultan infundados ya que aquél se limita a sostener dogmáticamente que los argumentos
vertidos por este Tribunal no constituyen, a su juicio, una derivación razonada de las normas aplicables al caso. Al
respecto, cabe hacer remisión a la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según la cual
no configura una correcta fundamentación del recurso extraordinario el aserto de determinada solución jurídica,
en tanto no esté razonada, constituya agravio correctamente relacionado con las circunstancias del juicio, y
contemple los términos del fallo en recurso, del cual deben rebatirse, mediante una prolija crítica, todos y cada
uno de los argumentos en que se apoya y den lugar a agravios.
BORENHOLTZ, BERNARDO - RECURSO DE CASACION
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 37
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Recurso de casación denegado. Violación al art. 401 del C.P.P. Alteración del
hecho presentado por el señor Fiscal en el requerimiento de elevación a juicio:
No se advierte en el "sub judice" violación alguna al art. 401 del C.P.P., pues existe identidad entre el hecho por el
cual fue condenado Franchi y el enunciado en el requerimiento de elevación a juicio y que fuera motivo de debate.
No surge del fallo puesto en crisis, una ampliación del hecho presentado por el acusador, como afirma la defensa,
pues la correlación entre acusación y sentencia, no debe estimarse con rigorismo lógico de exactitud o perfecta
adecuación; no va más allá de los elementos esenciales y de las circunstancias o modalidades realmente
influyentes en ellos de modo tal que la defensa no se afecte (conf. Clariá Olmedo, Derecho Procesal Penal, T. I,
pág. 252).
FRANCHI, ANTONIO OSCAR - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 23/08/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: b) Requisitos formales. Falta de sentencia definitiva. Superior tribunal de
la causa.
Ref.: Recurso Extraordinario planteado hallándose pendiente de resolución otros planteos del Tribunal "a quo". La
resolución del Tribunal, que se apela, carece del carácter de sentencia definitiva ya que se halla pendiente de
decisión ante la cámara a quo un planteo de nulidad mediante el cual el recurrente puede, eventualmente,
encontrar satisfacción a su agravio. Además, el fallo de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
39
Cámara Federal de Casación Penal
Criminal y Correccional, que también se intenta apelar mediante el mismo recurso extraordinario, en tanto anterior
al dictado por este Tribunal, no es obviamente, el pronunciamiento definitivo del superior tribunal de la causa
contra el que procede el recurso del art. 14 de la ley 48.
BORENHOLTZ, BERNARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 37
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: c) Sentencia definitiva y arbitrariedad.
La falta de sentencia definitiva no se supera con la invocación de un caso de arbitrariedad ni con la alegación de
garantías constitucionales supuestamente vulneradas.
BORENHOLTZ, BERNARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 37
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: d) Sentencia definitiva y gravedad institucional. Inadmisibilidad. Interés
personal del reclamante.
La ausencia de sentencia definitiva o equiparable a ella, no puede obviarse con la invocación de la doctrina de la
gravedad institucional cuando, como en el caso, nos e encuentran afectados principios de orden social vinculados
con instituciones básicas del derecho, y sólo se halla en juego el interés personal del reclamante.
BORENHOLTZ, BERNARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 37
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Recurso de casación denegado. Valoración de la sentencia de prueba que no
fue introducida debidamente al debate. Método de suspensión hipotética:
Empero, la prueba atacada no resulta decisiva. Aún cuando no debió haber sido valorada en oportunidad de
dictar sentencia definitiva, su incorporación no permite invalidar el fallo recurrido. Esto así, toda vez que el
elemento probatorio, que no fue introducido legalmente al debate, no tuvo valor decisivo en la fundamentación de
la sentencia desde que si se lo suprime mentalmente -acudiendo al método de supresión hipotética- la conclusión
condenatoria hubiera sido necesariamente la misma, merced a los otros elementos de cargo enunciados en el
mismo párrafo impugnado por el defensor (en este sentido S.T.J. Corrientes "Moza, Ambrosio" del 17/07/84, J.A.
T.III-1987; S.T.J. Corrientes, "Maidana, Cecilio" del 20/03/87, J.A. T. III-1987, citados por Di Masi-Obligado en su
Código Procesal Penal de la Nación, Ed. Universidad, pág. 480/1). "...no se advierte en el caso, ninguno de los
supuestos previstos en el art. 456, inc. 2º del C.P.P. que autoricen a este Tribunal a revisar la sentencia
impugnada".
FRANCHI, ANTONIO OSCAR - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 23/08/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: e) Convocatoria a pleno. pedido de parte. Improcedencia. Art. 10 de la Ley
24050.
No es procedente, a instancia de parte, la convocatoria al pleno establecida por el art. 10 de la ley 24.050, pues
es facultad privativa del Tribunal tanto en lo que respecta a su mérito como a la oportunidad.
BORENHOLTZ, BERNARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 12/11/1993
Causa Nro: 37
i
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Recurso de casación denegado. Requisitos de admisibilidad formal.
Autosuficiencia del escrito:
Corresponde señalar que la presentación efectuada a fs. 1/10 por el impugnante no cumple uno de los requisitos
de admisibilidad formal, habida cuenta que de su lectura se advierte que no resulta autosuficiente.
MICHELOTTI, MARGARITA - RECURSO DE QUEJA.
40
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: - II
Resolución del: 27/08/1993
Causa Nro: 27
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Cuestiones procesales. Requisitos propios.
Las decisiones que resuelven cuestiones de índole procesal, son ajenas a la vía extraordinaria prevista por el art.
14 de la Ley 48, criterio sostenido por la C.S.J.N.
FIGOLI CERRI, CARLOS F. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/11/1993
Causa Nro: 44
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: h) Robo agravado por el uso de armas y tenencia ilegítima de arma de guerra.
Concurrencia.
Si bien la tenencia de arma de guerra tiene de por si autonomía delictual pues de esa manera fue prevista en el
artículo 189 bis tercer párrafo del Código penal, en este caso, donde ha pasado a ser el "corpus intrumentorum"
del otro delito -robo agravado- aparece como dependiente y sin otro fin que la comisión del robo calificado tenido
en mente por los coautores y es así que sin perder su autonomía se incorpora al robo calificado tentado. El
especial modo de realización de ese tipo penal en el caso bajo examen no puede aislarse del contexto de acción.
Este supuesto fue tomado como concurso ideal por varias teorías entre las que puede citarse la subjetivaobjetiva, también llamada de medio a fin, que fue seguida por los primeros intérpretes del Código como lo
comenta Jorge de la Rúa, en "Código Penal Argentino", Buenos Aires, Lerner, 1972, pág. 728 y ss. que es la tesis
carrariana. El maestro de Pisa en su "Programa", parágrafo 165/8, indica como regla indefectible para determinar
la existencia de uno o más delitos, la necesidad de distinguir si la violación de varios derechos fue realizada para
servir a diversos fines del culpable, independientes entre sí o si el reo no tendía más que a uno solo fin por el cual
violaba un derecho y se valía de la violación del otro derecho para alcanzar aquel fin. En el primer caso se
configuran dos delitos, mientras que en el otro que se adecua a nuestro caso, uno. Voto en disidencia de la
Doctora Catucci: La concurrencia de ambos tipos penales sólo sería viable en el caso de un concurso aparente de
leyes, supuesto que por las características del delito de tenencia de arma de guerra de peligro abstracto y
permanente no puede ser desplazado ni queda absorbido en el robo agravado por su comisión con arma. La
manifestación temporal de la conducta criminosa de los imputados (recepción de un bolso con las armas ya
cargadas a emplear en el hecho investigado y que ello ocurrió minutos antes y a poca distancia de la sede
bancaria asaltada) y la finalidad en la recepción del arma, son decisivos para dilucidar la especie del concurso
aplicable. En efecto, la tenencia de arma de guerra exige para su consumación una prolongación de la acción
contenida en la figura legal. El lapso en el presente prácticamente coincidió con la del robo tentado, pues no se
ha demostrado una tenencia anterior e independiente del que la vinculó a ese delito. En lo que se refiere al fin
para el cual se recibió el arma, tampoco puede sostenerse, sobre la base de lo probado, que esa tenencia hubiera
tenido otro destino que no fuese el ataque a la propiedad que se intentó. Si bien la tenencia de arma de guerra
tiene de por sí autonomía delictual, pues de esa manera fue prevista en el art. 189 bis, 3º párrafo del C.P., en este
caso donde ha pasado a ser el "corpus intrumentorum" del otro delito, aparece como dependiente y sin otro fin
que la comisión del robo calificado tenido en mente por los coautores y es así que sin perder su autonomía se
incorpora al robo calificado tentado. El especial modo de realización de ese tipo penal en el caso bajo examen no
puede aislarse del contexto de acción. Este supuesto fue tomado como concurso ideal por varias teorías entre las
que puede citarse la subjetiva-objetiva, también llamada de medio a fin, que fue seguida por los primeros
intérpretes del Código como lo comenta Lerner, 1972, pág. 728 y ss. que es la tesis carrariana. El maestro de
Pisa en su "Programa", parágrafo 165/8, indica como regla indefectible para determinar la existencia de uno o
más delitos, la necesidad de distinguir si la violación de varios derechos fue realizada para servir a diversos fines
del culpable, independientes entre sí o si el reo no tendía más que a un solo fin por el cual violaba un derecho y
se valía de la violación del otro derecho para alcanzar aquel fin. En el primer caso se configuran dos delitos
mientras que en el otro, que se adecua a nuestro caso, uno.
HEREDIA, FRANCISCO A. Y OTROS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 80
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Recurso de inconstitucionalidad denegado. Requisitos formales. Falta de
fundamentación. Diferencia con el recurso de casación.
El recurso de inconstitucionalidad es un remedio excepcional al que le son aplicables las mismas exigencias de
fundamentación consagradas por conocida jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, criterio
que fue mantenido y desarrollado al resolver la causa nº 2 "Hassanie, Emilio Segundo" del 9/02/93, de este
registro y la causa nº 13 "Loyola, Oscar Alfredo - recurso de queja" a cuyos fundamentos, citas y conclusiones
corresponde remitir en razón de brevedad. Por lo tanto, el escrito en el que se lo deduce, debe señalar, de
manera expresa, clara y precisa, los argumentos en cuya virtud se afirma la contradicción entre la norma legal
aplicada y la Constitución Nacional. Esta autosuficiencia del planteo inicial, no puede obviarse con sustento en lo
dispuesto por el art. 466 del C.P.P.N., pues si bien resulta aplicable al trámite del recurso de inconstitucionalidad
por la remisión del art. 475, párrafo primero, su texto debe ser armonizado con la índole de la cuestión tratada. Si
es razonable que respecto del recurso de casación, se admita una ulterior modificación de los fundamentos del
agravio, no lo es en el caso del recurso de inconstitucionalidad, desde que no se trata aquí de dar mejores, más
amplias o distintas razones que conduzcan a la aceptación de los motivos que originaron la impugnación, sino
que, en todo caso, dentro de las oportunidades que confiere el ordenamiento ritual, sólo podrá desarrollarse la
41
Cámara Federal de Casación Penal
fundamentación que sobre un único motivo -la ya mentada contradicción entre la ley y la norma fundamentalhubo de ser expuesta suficientemente en el escrito de interposición. Por este elemental razonamiento, el Tribunal
se ve constreñido a determinar, sobre la exclusiva base de aquél escrito, si se le ha sometido una cuestión
constitucional seria y fundada, sin diferir su juicio de admisibilidad al mejor acierto de nuevas fundamentaciones.
CANTONE, ALDO H. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 23/08/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Recurso de inconstitucionalidad denegado. Argumentos que no controvierten la
doctrina de la Corte Suprema sentada en fallos "Bazterrica y Capalbo".
No obstante haberse confirmado que el planteamiento no se sustenta en los argumentos tan conocidos que
condujeron a la inconstitucionalidad declarada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los casos
"Bazterrica" y "Capalbo" (Fallos 308: 1392) no se aprecia ni se demuestra cuáles serían los distintos fundamentos
que autorizarían la reedición del remanado tema, cuya actual doctrina -contraria a la pretensión del recurrente- fijó
el mismo Tribunal en su nueva integración, al resolver el caso M. 114 L. XXIII "Montalvo, Ernesto Alfredo psa. infr.
Ley 20.771" del 11/12/90. De adverso, pese a anunciarse la introducción de nuevas razones en abono de la
privacidad invocada, se recurre a circunstancias de oportunidad, conveniencia y mérito de la represión ajenas al
control de constitucionalidad (C:S.J.N. Fallo: 253: 362; 257: 127; 308: 1631 y otros) y que no son necesariamente
vinculables a la conclusión que se pretende.
CANTONE, ALDO H. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 23/08/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: c) Recurso de inconstitucionalidad denegado. Falta de fundamentación.
Constitución Nacional, arts. 16 y 2.
Un pronunciamiento de la gravedad del reclamado, exige que se haya fundado, en forma clara y precisa, la
oposición de las normas de la ley de estupefacientes cuestionadas con las cláusulas de los arts. 16 y 29 de la
Constitución Nacional y que se haya intentado demostrar la manifiesta incompatibilidad entre ellas, como lo exige.
En cuanto a la primera de tales cláusulas, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que sólo la
infringe el trato discriminatorio proveniente de la norma legal, mas no la aplicación que de ellas hayan hecho los
jueces (Fallos 305: 2221; 308: 2650, entre otros) razón por la cual resulta infundado el planteo que no atiende a
esa interpretación de la garantía efectuada por el máximo intérprete de la Constitución Nacional. En cuanto a la
segunda cláusula invocada, la cuestión introducida no está precedida de un razonamiento serio que evidencie su
pertinencia ni la relación directa e inmediata que pudiere guardar con lo decidido en el juicio.
CANTONE, ALDO H. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 23/08/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Arbitrariedad: carácter excepcional.
La arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia pronunciamientos equivocados o que el
recurrente considere como tales, según su divergencia con la interpretación asignada por los jueces a los hechos
y leyes comunes, incluso respecto de normas que estimen claras. Tal doctrina, en principio, reviste carácter
excepcional y por tanto, su procedencia requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista
para el caso de una decisiva carencia de fundamentación.
CHOCIANANOWICZ, VICTOR HUGO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/12/1993
Causa Nro: 73
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Recurso de casación denegado. Debida crítica del auto denegatorio:
Los remedios extraordinarios exigen una argumentación minuciosa que no se verifica en el "sub lite", desde que
el recurrente en ocasión alguna se encarga de rebatir el decisorio que le negó acceder a esta instancia. En la
presentación directa que se examina no se ha transcripto ni criticado el auto denegatorio que luce a fs. 72 del
principal; no se han expresado los fundamentos jurídicos por los que se discrepa con aquél. Dicha omisión priva a
la queja que se analiza del fundamento mínimo y necesario tendiente a demostrar su procedencia, como en
análogo supuesto lo tiene resuelto pacíficamente una conocida jurisprudencia del más Alto Tribunal (conf. fallo de
esta Sala "in re" "Escalante Cortéz, Pedro - recurso de queja", del 5/05/93 y citas jurisprudenciales de la C.S.J.N.
allí referidas).
42
Cámara Federal de Casación Penal
MICHELOTTI, MARGARITA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 27/08/1993
Causa Nro: 27
Fallo completo.
RECURSO DE NULIDAD: Improcedencia contra una sentencia:
Sentencia de Tribunales Orales no atacables por nulidad. En el actual régimen procesal la declaración de nulidad
de una sentencia pronunciada por un Tribunal Oral, sólo es susceptible de ser obtenida por el recurso de
casación.
HASSANIE, EMILIO SEGUNDO - RECURSO DE QUEJA Y REVISION.
Tribunal: - I
Resolución del: 29/07/1993
Causa Nro: 24
Fallo completo.
RECURSO DE REPOSICION: a) Principios Procesales: Espíritu que anima al nuevo Régimen Procesal.
Emplazamiento art. 464 del Código de Procedimiento Penal en función de los arts. 451 y 452, 1º párrafo:
El espíritu que anima al nuevo régimen procesal se basa fundamentalmente en el protagonismo de las partes, las
que deben, cuando se trata del Recurso de Casación, manifestar su intención de mantenerlo presentándose
dentro del plazo estipulado sin necesidad de notificación alguna posterior a la expresamente contenida en la ley,
extremo que explica -entre otros- la exigencia legal de asistencia letrada en la tramitación de recurso - art. 463 del
Código de forma. Ello así, por un doble orden de razones: la primera obedece al hecho de que la notificación deja
de ser indispensable para que las partes puedan plantear eventuales recusaciones, toda vez que la composición
de las distintas Salas de esta Cámara es de conocimientos público y notorio; la otra, se basa en la pretensión del
recurrente de que se le haga saber la sala sorteada para resolver la cuestión, no sólo porque propone una
exigencia procesal no contemplada en el Código vigente, innecesaria, sino además, constituiría una creación
Pretoriana generadora a su vez, de un doble emplazamiento con el mismo fin, manifiestamente ajeno a los
principios generales que informan al nuevo sistema oral de enjuiciamiento penal, y en particular a la celeridad y
economía que se procura privilegiar con el mismo.
BUCCHERI, RICARDO A. - SU RECURSO DE REPOSICIÓN.
Tribunal: - III
Resolución del: 04/03/1993
Causa Nro: 2
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Interposición del recurso. Fundamento. Remisión a
escritos o actuaciones anteriores.
El remedio federal en examen carece de la debida fundamentación autónoma exigida por el art. 15 de la ley 48 y
la conocida jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el particular en la medida en que
dicha exigencia nos e satisface con la remisión a escritos anteriores o a otras actuaciones del proceso. Un
recurso extraordinario bien fundado sólo requiere de su lectura para la cabal comprensión del caso y de la
cuestión federal que se pretende someter a conocimiento y decisión del máximo Tribunal de la República. Y en
este caso, el escueto escrito que se provee no contiene un relato claro y preciso de las circunstancias de hecho
que motivan el agravio y, más que eso, ni siquiera una somera referencia a los fundamentos del fallo que se
pretende impugnar por vía tan excepcional como la del art. 14 de la ley 48. Pero además, la defensa recurrente
ha pretendido rebatir la resolución denegatoria de la casación -aun con el defecto recién señalado- basándose
sólo en juicios discrepantes con esa decisión, sin otro sustento que la dogmática expresión de que habrían sido
violadas las garantías constitucionales invocadas, vale decir, sin efectuar una crítica concreta, circunstanciada,
razonada y prolija de todos y cada uno de los argumentos en que se fundó el fallo apelado para llegar a las
conclusiones que motivaron sus agravios. Esta omisión insoslayable ha permitido al Alto Tribunal desestimar
innumerables recursos por falta de fundamentación autónoma.
PINTO, RAMON R. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Causa Nro: 66
Resolución del: 15/12/1993
Fallo completo.
RECURSO DE REPOSICION. b) Emplazamiento: alcance del art. 163 del C.P.P.
El término de emplazamiento es perentorio e improrrogable - conf. art. 163 del C.P.P.- y una vez vencido, la falta
de declaración no vuelve admisible la comparecencia de la parte retardada, toda vez que en el cumplimiento del
referido término se ha producido de pleno derecho la caducidad de la facultad de impugnar acordadas.
BUCCHERI, RICARDO A. - SU RECURSO DE REPOSICIÓN.
Tribunal: - III
Resolución del: 04/03/1993
Causa Nro: 2
Fallo completo.
43
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE REPOSICION. Art. 446 del C.P.P.:
No es susceptible de recurso de revocatoria o reposición la resolución que resuelve rechazar la queja por recurso
de inconstitucionalidad denegado.
CANTONE, ALDO H. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 31/08/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: a) Requisitos formales. Interposición: Plazo. Agravios introducidos
extemporáneamente.
Los agravios introducidos por el apelante en el remedio federal resultan extemporáneos ya que la resolución fue
notificada al recurrente el día 7 de septiembre ppdo., razón por la cual el término para la interposición del recurso
extraordinario se halla ampliamente vencido (art. 257, primer párrafo del C.P.C., que establece un plazo de
interposición fatal y perentorio).
CANTONE, ALDO H. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 31
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: b) Requisitos formales. Falta de fundamentación. Crítica de la resolución
impugnada.
La defensa ha pretendido rebatir -en la apelación federal- la resolución denegatoria de la casación, basándose
solo en juicios discrepantes con el criterio seguido por el tribunal para arribar a tal decisión, vale decir, sin efectuar
una crítica concreta, circunstanciada, razonada y prolija de todos y cada uno de los fundamentos esenciales del
fallo en examen para llegar a las conclusiones que motivaron sus agravios.
CANTONE, ALDO H. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 31
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION c) Adhesión durante el término de emplazamiento (art. 439 del C. P. P. N.).
Posibilidad de adherir motivadamente de quien había recurrido sin motivar oportunamente su recurso.
El art. 439 del C. P. P. establece que: "El que tenga derecho a recurrir, podrá adherir, dentro del término de
emplazamiento, al recurso concebido a otro, siempre que exprese, bajo pena de inadmisibilidad, los motivos en
que se funda". Si una parte deja vencer el plazo que tiene para recurrir, tiene la nueva oportunidad de hacerlo,
adhiriéndose al recurso concedido a otra parte, lo que puede hacer dentro del término del emplazamiento. Para
ello debe expresar los motivos por los cuales recurre, bajo pena de inadmisibilidad. Es decir, que se puede ejercer
tardíamente un derecho utilizado en tiempo por otro. (Conf. Levene, Ricardo (h) y otros, op. cit., pág. 388). Al
otorgarse una nueva oportunidad a quien no ha recurrido en término legal, con más razón el instituto de la
adhesión podrá beneficiar a la parte que sí lo hizo pero omitió motivar debidamente su recurso, máxime cuando
ha demostrado, en todo momento, interés en impugnar dicha resolución.
CEVASCO, L. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - II
Resolución del: 16/09/1993
Causa Nro: 24
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION. Improcedencia. Hecho invocado revisado con anterioridad por otro tribunal:
El hecho invocado ya fue objeto de decisión por la Sala I de la Cámara Criminal y Correccional de la Capital
Federal al resolver un recurso de idéntica índole al que nos ocupa (vid. fs. 401 de la causa nº 41.860 del registro
de esta Sala) ello impide que esta Tribunal entre a considerar el recurso articulado.
BIONDI, ALFREDO RAFAEL - RECURSO DE REVISION -.
Tribunal: - II
Resolución del: 25/02/1993
Causa Nro: 1
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Carácter excepcional de la vía extraordinaria. Supuesto del art. 479, inc. 4º:
nuevos elementos de prueba. Requisitos. Improcedencia.
44
Cámara Federal de Casación Penal
El carácter excepcional del recurso de revisión viene dado porque de prosperar, priva de efectos a una sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada haciendo prevalecer de esta manera el valor "justicia" sobre el de
"seguridad jurídica", exigiéndose en lo relativo a los elementos de prueba -inc. 4º- que este remedio se funde en
la aparición de elementos o evidencias distintos de los ya incorporados al proceso, de modo que por sí solos o
unidos a los ya examinados, modifiquen sustancialmente la situación procesal de los imputados.
FERRARO, HECTOR Y FRETES PINO, JULIAN - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 03/11/1993
Causa Nro: 47
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Desacato. Art. 479, inc. 5º del C.P.P.
A raíz de la promulgación de la Ley 24.198, quedó derogado el delito de desacato -en sus dos modalidades,
simple y agravado- previsto en el art. 244 del C.P. Dicha desincriminación hace aplicable al caso lo dispuesto en
el inc. 5º del art. 479 del C.P.P. y habilita en consecuencia esta instancia revisora.
RAZONA, FRANCISCO M. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/11/1993
Causa Nro: 33
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION. Inadmisibilidad sobre el valor de los elementos de juicio:
La crítica sobre el valor probatorio conferido a los distintos elementos de juicio en los que se apoyó el Tribunal
sentenciante, es materia ajena a la vía revisoria que estatuye el art. 479 del C.P.P.
TRECH, DANIEL WALTER - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: - I
Resolución del: 11/03/1993
Causa Nro: 3
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION. a) Tribunal competente:
Esta Cámara nacional de Casación Penal es competente en materia de recursos de revisión por imperio de los
arts. 23, 479 ss. y conc. del C.P.P. (Ley 23984) y que incluso ha entendido en aquéllos articulados contra
sentencias definitivas recaídas en causas que tramitaron bajo el anterior ordenamiento adjetivo -Ley 2372-.
PEREZ GARCIA, CARMELO Y OTROS - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: - II
Resolución del: 10/05/1993
Causa Nro: 11
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION. b) Carácter excepcionalísimo. Taxatividad de los supuestos de procedencia:
Este remedio procesal tiene un carácter excepcionalísimo -con aptitud para remover una decisión penal pasada
en autoridad de cosa juzgada- sólo justificado ante situaciones que enfrentan una iniquidad manifiesta y que
deben derivar necesariamente de las exclusivas previsiones contenidas en el art. 479 del C.P.P. Empero, la
circunstancia de que ninguno de los supuestos plasmados en forma taxativa en aquella norma rituaria se dé en el
caso que nos convoca, empece a la concesión de la vía intentada por los recurrentes.
PEREZ GARCIA, CARMELO Y OTROS - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: - II
Resolución del: 10/05/1993
Causa Nro: 11
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION. a) Consideración de su viabilidad. Condenado prófugo:
La circunstancia de que el condenado se encuentre prófugo de la justicia, impide considerar la viabilidad del
recurso.
LABAGETTI, ALFREDO JAVIER - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: - II
Resolución del: 08/06/1993
Causa Nro: 10
Fallo completo.
45
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE REVISION. b) Jurisdicción y competencia. Pena única:
En la hipótesis de que la sentencia de la Sala III de la Cámara Penal de la ciudad de Rosario -que condena al
imputado a pena única, comprensiva de la que ahora se pretende revisar y la impuesta por ese mismo Tribunal en
orden al delito de hurto simple- pase en autoridad de cosa juzgada, corresponderá a esa Cámara entender en
futuros planteos que se puedan formular respecto de la mencionada pena única, verbigracia, una revisión como la
intentada en estas actuaciones. El segundo Tribunal (en este caso el de Rosario) que dictó la pena comprensiva
de los dos delitos, ha asumido jurisdicción para la ejecución de la condena a todos los efectos (por ejemplo:
libertad condicional, revisión de la misma condena, etc.) toda vez que según el Fallo dictado por la Justicia
Rosarina, la primera condena quedó incorporada a la pena única. La subsunción de penas anteriores a la pena
unificada bien puede significar que la competencia de los Tribunales - que dictaron las anteriores sentencias de
condena- quedó agotada en su jurisdicción y no concurre un desplazamiento de aquélla competencia al Tribunal
unificador de las penas, ni una intrusión de este último Tribunal en la esfera de los que le precedieron en la
aplicación de las sanciones ahora reconvertidas a pena unificada.
LAVAGETTI, ALFREDO JAVIER - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: - II
Resolución del: 08/06/1993
Causa Nro: 10
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION. Procedencia. Nuevos hechos o elementos de prueba que funden el recurso:
El nuevo hecho que según la defensa constituiría la fecha presunta de la muerte de las víctimas, previstas en las
correspondientes partidas de defunción, a la luz de los dichos del condenado y demás probanzas de la causa,
tenidos como elementos probatorios suficientes para considerar probada la responsabilidad penal del condenado,
no cae aprehendido dentro de la norma del inc. 4º del art. 479 del C.P.P., habida cuenta que no se trata de
"nuevos hechos o elementos de prueba" de los que menciona el art. apuntado, toda vez que dichas partidas
estaban agregadas al sumario prácticamente desde su inicio, fueron evaluadas por los jueces de la causa y
lógicamente tenidos en consideración al momento de resolver el proceso en forma definitiva. El pedido se "...
debe fundar en nuevos elementos de juicio por haber sido antes desconocidos o por derivar de acontecimientos
producidos con posterioridad al pronunciamiento impugnado, desde que no estuvieron ni pudieron estar al
alcance del juzgador hasta después que dictó su sentencia... " so pena de vulnerar el principio de cosa juzgada
material (conf. Ledesma, Julio C. "El proceso penal" T. II, pág. 304).
CONDORI, FLORES REMIGIO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: - II
Resolución del: 21/06/1993
Causa Nro: 12
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION. Carácter excepcional del recurso de revisión. Improcedencia.
Es improcedente la pretensión del recurrente, cuando ella está orientada a lograr un nuevo examen de cuestiones
que han recibido adecuado tratamiento en las sentencias. Que el carácter excepcional del recurso de revisión
viene dado porque de prosperar, priva de efectos a una sentencia basada en autoridad de cosa juzgada,
haciendo prevalecer de esta manera el valor "justicia" sobre el de "seguridad jurídica". En lo relativo a los
elementos de prueba -art. 479, inc. 4º del C.P.P.- este remedio exige que se funde en la aparición de elementos o
evidencias distintos de los ya incorporados al proceso, de modo que por sí solos o unidos a los ya examinados,
modifique sustancialmente la situación procesal del imputado.
ALVARADO, DIEGO M. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: - III
Resolución del: 02/07/1993
Causa Nro: 15
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION. Cuestión de competencia por inhibitoria. Pronunciamientos condenatorios
dictados durante la vigencia del Código de Procedimientos en materia penal. Aplicación inmediata de la
Ley 23.984:
A partir de la vigencia del art. 23 del C.P.P., las actuaciones que persiguen la revisión de pronunciamientos
condenatorios pasados en autoridad de cosa juzgada, son de competencia exclusiva y excluyente, en el ámbito
de la justicia nacional y federal, de la Cámara Nacional de Casación Penal, más si se atiende al carácter público
del derecho procesal penal, la regla que impone es la aplicación inmediata de sus disposiciones, aún a las causas
pendientes (C.S.J.N. Fallos: 306: 2101 y las citas del considerando 12). Las excepciones a la regla de aplicación
inmediata deben ser expresas y en el caso de nuevo orden procesal, instruido por la Ley 23.984, la Ley de
implementación y organización de la Justicia penal nº 24.121, ha consagrado la ultraactividad del anterior código
(Ley 2372) sólo respecto de causas en trámite (arts. 12, 24, 34, 46 y 59) y en la medida en que los interesados no
hubiesen ejercido unánimemente y en tiempo oportuno la opción pertinente. La acción revisora intentada contra
una condena firme no se compadece con el concepto de proceso en trámite.
VERBITSKY, HORACIO - COMPETENCIA.
Tribunal: - I
Resolución del: 05/08/1993
46
Cámara Federal de Casación Penal
Causa Nro: 23
Fallo completo.
RECURSO: Código de Justicia militar (art. 445 bis). Improcedencia.
El recurso previsto por el art. 445 bis del C.J.M. no procede cuando el procesado se halla prófugo, ya que quien
voluntariamente se sustrae a la jurisdicción de los jueces, carece de derecho para invocar la protección de
garantías que ha desconocido con su conducta.
INSAURRALDE, EMILIO E. - RECURSO DEL ART. 445 BIS DEL C.J.M.
Tribunal: - IV
Resolución del: 23/02/1993
Causa Nro: 12
Fallo completo.
RECURSO: Código de Justicia militar. Improcedencia.
La vía recursiva prevista por el art. 445 bis del C.J.M. procede sólo contra pronunciamientos definitivos de los
Tribunales Militares, en cuanto se refieren a delitos esencialmente militares.
CASSINO, SILVIO NICOLAS SOLDADO CLASE 1969 - TERCERA DESERCION SIMPLE. ART. 716, INC. 1º Y
ART. 722 DEL C.J.M. - RECURSO DEL ART. 445 BIS DEL C.J.M.
Tribunal: - IV
Resolución del: 26/02/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO: Código de Justicia Militar (art. 445 bis). Inadmisibilidad.
La impugnación contemplada por el art. 445 bis del C.J.M. procede solamente contra pronunciamientos definitivos
de los Tribunales Militares por delitos esencialmente militares. Consecuentemente, el recurso deducido lo ha sido
contra una resolución que no admite la revisión por la vía pretendida.
SCHELLINI, PEDRO R. E. - ABUSO DE AUTORIDAD (ART. 704 DEL C.J.M.) E IRRESPETUOSIDAD (ART. 665
DEL C.J.M.) - RECURSO DEL ART. 445 BIS DEL C.J.M.
Tribunal: - IV
Resolución del: 28/06/1993
Causa Nro: 40
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Remedio de carácter excepcional. Elementos de prueba obtenidos con
posterioridad a la condena.
El recurso de revisión es un remedio de carácter excepcionalísimo -con aptitud para remover una decisión penal
pasada en autoridad de cosa juzgada- sólo justificado ante situaciones que enfrentan una iniquidad manifiesta y
que deben derivar necesariamente de las exclusivas previsiones contenidas en el art. 479 del C.P.P. Las
condiciones que dan sustento al recurso de revisión, fundado en el art. 479, inc. 4º del ordenamiento ritual, hacen
exclusiva referencia a los elementos de convicción obtenidos con posterioridad a la condena -porque recién
surgen, se descubren o se hace posible presentarlos aunque existieran desde antes, por cuya virtud o por su
conjunción con los existentes en el proceso demuestran, en grado de evidencia, que el hecho no existió, que el
condenado no intervino en su comisión o que merece una calificación más benigna que aquélla por la cual fue
condenado.
PAVON, ROBERTO OSCAR S/RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 09/11/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Remedio de carácter excepcional. Elementos de prueba obtenidos con
posterioridad a la condena.
El recurso de revisión es un remedio de carácter excepcionalísimo -con aptitud para remover una decisión penal
pasada en autoridad de cosa juzgada- sólo justificado ante situaciones que enfrentan una iniquidad manifiesta y
que deben derivar necesariamente de las exclusivas previsiones contenidas en el art. 479 del C.P.P. Las
condiciones que dan sustento al recurso de revisión, fundado en el art. 479, inc. 4º del ordenamiento ritual, hacen
exclusiva referencia a los elementos de convicción obtenidos con posterioridad a la condena -porque recién
surgen, se descubren o se hace posible presentarlos aunque existieran desde antes, por cuya virtud o por su
conjunción con los existentes en el proceso demuestran, en grado de evidencia, que el hecho no existió, que el
condenado no intervino en su comisión o que merece una calificación más benigna que aquélla por la cual fue
condenado.
LUCERO, MARIO OSCAR S/RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 17/11/1993
47
Cámara Federal de Casación Penal
Causa Nro: 30
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Admisibilidad. Entidad de los nuevos elementos de prueba.
Los nuevos elementos de prueba deben ser, en el momento de su proposición, eficaces por sí solos o unidos a
los ya examinados o existentes en el proceso, para hacer evidente que el hecho objeto de la condena no fue
cometido por el condenado. En ese orden de ideas, el nuevo material probatorio carece de eficacia y conlleva la
inadmisibilidad del recurso de revisión sí, a pesar de ser nuevo, sólo puede engendrar dudas.
LUCERO, MARIO OSCAR S/RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 17/11/1993
Causa Nro: 30
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Admisibilidad. Entidad de los nuevos elementos de prueba.
Los nuevos elementos de prueba deben ser, en el momento de su proposición, eficaces por sí solos o unidos a
los ya examinados o existentes en el proceso, para hacer evidente que el hecho objeto de la condena no fue
cometido por el condenado. En ese orden de ideas, el nuevo material probatorio carece de eficacia y conlleva la
inadmisibilidad del recurso de revisión sí, a pesar de ser nuevo, sólo puede engendrar dudas.
PAVON, ROBERTO OSCAR S/RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 09/11/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY: Código de Justicia Militar. Improcedencia.
El cambio de criterio de una misma Sala en la interpretación de la ley, no constituye un supuesto contradictorio
que autorice la impugnación. Cabe recordar que la Sala, establecida por Acordada nº 37/92 de la C.S.J.N., fue
integrada provisoriamente en todos los asuntos en los que fuese competente la Cámara Nacional de Casación
Penal, con el exclusivo propósito de asegurar el funcionamiento del sistema instituido por el nuevo Código
Procesal Penal de la Nación (resolución nº 1.284/92 de la C.S.J.N.). De modo tal que, al producirse la definitiva
integración del Tribunal, esta Sala no ha venido sino a constituirse en continuadora de la actividad jurisdiccional
de aquélla, derivada del derecho impugnativo previsto en el art. 445 bis. del C.J.M.
RAMIREZ, RICARDO HORACIO - INCIDENTE DE EXCARCELACION.
Tribunal: - IV
Resolución del: 18/05/1993
Causa Nro: 26
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Art. 479, inc. 4º del C.P.P. Presupuestos de procedencia.
La sola enunciación de las razones expuestas por el condenado en la presentación que se examina, indican que
el caso es ajeno a la hipótesis del art. 479 del C.P.P. y en particular a la del inc. 4º de dicha norma, desde que
ésta requiere como presupuesto la sobreviniencia o el descubrimiento de nuevos hechos o elementos de prueba
por cuya virtud o por su conjunción con los existentes en el proceso se demuestre, en grado de evidencia, que el
hecho no existió, que el condenado no lo cometió o que resulta encuadrable en una norma penal más favorable.
Ese requerimiento no se encuentra satisfecho en modo alguno en el "sub lite", pues lo que en verdad se persigue
es una nueva ponderación del material probatorio acumulado en el proceso con anterioridad a la condena firme,
pretensión que escapa a la vía revisoria intentada según su actual regulación.
ANTON, JUAN CARLOS - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 11/11/1993
Causa Nro: 58
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Interposición. Competencia de la Cámara Nacional de Casación Penal.
Carácter exclusivo y excluyente. Art. 23 del C.P.P. Ley 23.984.
Cuando el recurso de revisión es interpuesto con posterioridad a la entrada en vigencia del ordenamiento
procesal sancionado por la Ley 23.984, es indiscutible, por lisa y llana aplicación del art. 23 de aquél, que las
actuaciones que persiguen la revisión de pronunciamientos condenatorios pasados en autoridad de cosa juzgada
son de competencia exclusiva y excluyente, en el ámbito de la Justicia Nacional y Federal, de esta Cámara
Nacional de Casación Penal.
ANTON, JUAN CARLOS - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 11/11/1993
48
Cámara Federal de Casación Penal
Causa Nro: 58
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Art. 479, inc. 4º del C.P.P.N. Presupuestos de procedencia.
La mera enunciación de las razones expuestas por el condenado, indican que el caso es ajeno a la hipótesis del
art. 479, inc. 4º del C.P.P.N., desde que ésta requiere, como presupuesto, la sobreviniencia o el descubrimiento
de nuevos hechos o elementos de prueba por cuya virtud o por su conjunción con los existentes en el proceso, se
demuestre, en grado de evidencia, que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió o que resulta
encuadrable en una norma legal más favorable.
APARICIO, SEGUNDO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/11/1993
Causa Nro: 69
Fallo completo.
RECURSO DE REPOSICION: Deserción del recurso de casación.
Corresponde rechazar la reposición intentada ya que en el caso la deserción del recurso es una consecuencia
inexorable de no haber asumido la parte -conformada por el imputado y su asistente técnico- la carga de
mantenerlo en el tiempo debido. Tal consecuencia, producida con independencia de la voluntad de la parte -pues
también puede deberse a su negligencia- nada tiene que ver con la institución del desistimiento, en la que
indudablemente sólo juega la intención declarada de abandonar la impugnación en trámite, la que debe
manifestarse entonces en la forma prevista por el art. 443 del C.P.P.
HERRERA, PABLO Y OTRO - REPOSICION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 17/11/1993
Causa Nro: 56
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Art. 479, inc. 4º del C.P.P. Requisitos. Procedencia.
La norma establecida en el art. 479, inc. 4º del C.P.P. requiere, como presupuesto, la sobreviniencia o el
descubrimiento de nuevos hechos o elementos de prueba por cuya virtud o por su conjunción con los existentes
en el proceso, se demuestra, en grado de evidencia, que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió o
que resulta encuadrable en una norma penal más favorable. Ese requerimiento no se encuentra satisfecho en el
caso, pues lo que en verdad se persigue es una nueva ponderación del material probatorio acumulado en el
proceso con anterioridad a la condena firme, pretensión que escapa a la vía revisoria intentada según su actual
regulación y que también era ajena al texto del antiguo art. 551 del C.P.M.P.
MUÑOZ, SOTERO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 17/11/1993
Causa Nro: 79
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Art. 479, inc. 4º del C.P.P. Requisitos. Procedencia.
La norma establecida en el art. 479, inc. 4º del C.P.P. requiere, como presupuesto, la sobreviniencia o el
descubrimiento de nuevos hechos o elementos de prueba por cuya virtud o por su conjunción con los existentes
en el proceso, se demuestra, en grado de evidencia, que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió o
que resulta encuadrable en una norma penal más favorable. Ese requerimiento no se encuentra satisfecho en el
caso, pues lo que en verdad se persigue es una nueva ponderación del material probatorio acumulado en el
proceso con anterioridad a la condena firme, pretensión que escapa a la vía revisoria intentada según su actual
regulación y que también era ajena al texto del antiguo art. 551 del C.P.M.P.
STIPELMAN, RODOLFO.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 07/12/1993
Causa Nro: 72
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Requisito de admisibilidad.
El recurso de revisión procede únicamente cuando se configura alguno de los supuestos taxativamente previstos
en el art. 479 del C.P.P.N., por lo que la pretensión de que se modifique un cómputo de pena no es materia del
remedio aludido; debiendo la cuestión pretendida tramitarse incidentalmente ante el juez de ejecución, según las
previsiones contenidas en el art. 504 del Código de rito.
SAPORITI BARBOZA, BOYEN'S INTERPONE RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - IV
Resolución del: 17/11/1993
Causa Nro: 55
Fallo completo.
49
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE REVISION: a) Alcance del art. 480 del C.P.P.N. Procedencia. Especificidad de los motivos
del recurso.
El art. 480 se refiere al objeto o finalidad del recurso intentado y no a los motivos o causales por los que se puede
recurrir en revisión. La norma citada fija también el límite del recurso que será interpuesto siempre a favor del
condenado. De esta forma, cualquiera de los motivos enumerados en el art. 479 pueden invocarse para que se
anule la sentencia y el recurso deberá tener siempre a demostrar que el hecho no existió o que el condenado no
lo cometió o que falta totalmente la prueba en que se basó la condena como lo dispone el art. 480. La proposición
de esta vía impugnativa para una finalidad distinta la vuelve inadmisible. En síntesis, el art. 480 del ordenamiento
instrumental sólo determina los objetivos del recurso que responden a las causas de procedencia que enumera el
art. 479, reafirmando el principio del "favor rei" en el cual está enrolada nuestra legislación en materia de revisión.
Por otra parte, los motivos de revisión son específicos e inextensibles, quedando excluido todo vicio "in
procedendo" y también en general, los vicios "in iudicando de iure".
SANDOVAL, ORLANDO RAFAEL - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 19/11/1993
Causa Nro: 59
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Alcance del art. 480 del C.P.P.N. Procedencia. Especificidad de los motivos
del recurso.
El art. 480 se refiere al objeto o finalidad del recurso intentado y no a los motivos o causales por los que se puede
recurrir en revisión. La norma citada fija también el límite del recurso que será interpuesto siempre a favor del
condenado. De esta forma, cualquiera de los motivos enumerados en el art. 479 pueden invocarse para que se
anule la sentencia y el recurso deberá tener siempre a demostrar que el hecho no existió o que el condenado no
lo cometió o que falta totalmente la prueba en que se basó la condena como lo dispone el art. 480. La proposición
de esta vía impugnativa para una finalidad distinta la vuelve inadmisible. En síntesis, el art. 480 del ordenamiento
instrumental sólo determina los objetivos del recurso que responden a las causas de procedencia que enumera el
art. 479, reafirmando el principio del "favor rei" en el cual está enrolada nuestra legislación en materia de revisión.
Por otra parte, los motivos de revisión son específicos e inextensibles, quedando excluido todo vicio "in
procedendo" y también en general, los vicios "in iudicando de iure".
TERZAAGHI, ADOLFO RUBEN - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 10/12/1993
Causa Nro: 87
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Insuficiencia del argumento de violación a garantías constitucionales.
El remedio intentado no resulta procedente al alegarse que la condena impugnada resulta violatoria de garantías
constitucionales, a lo que cabe agregar que tampoco es la revisión articulada una posible solución a la "injusta
condena" dictada sin apoyatura en elemento probatorio alguno como se explicita a fs. 3, pues ni una situación ni
la otra, de existir, deben ser materia del recurso interpuesto que, como se ha dicho, solamente resulta procedente
cuando se verifica alguna de las situaciones previstas en el art. 479 del C.P.P. y no otras.
TERZAAGHI, ADOLFO RUBEN - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 10/12/1993
Causa Nro: 87
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Insuficiencia del argumento de violación a garantías constitucionales.
El remedio intentado no resulta procedente al alegarse que la condena impugnada resulta violatoria de garantías
constitucionales, a lo que cabe agregar que tampoco es la revisión articulada una posible solución a la "injusta
condena" dictada sin apoyatura en elemento probatorio alguno como se explicita a fs. 3, pues ni una situación ni
la otra, de existir, deben ser materia del recurso interpuesto que, como se ha dicho, solamente resulta procedente
cuando se verifica alguna de las situaciones previstas en el art. 479 del C.P.P. y no otras.
SANDOVAL, ORLANDO RAFAEL - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 19/11/1993
Causa Nro: 59
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: c) Especificidad de los motivos de revisión. Nuevos elementos de juicio.
El pedido se debe fundar en nuevos elementos de juicio, calificados como tales por haber sido antes
desconocidos o por derivar de acontecimientos producidos con posterioridad al pronunciamiento impugnado
desde que no estuvieron ni pudieron estar al alcance del juzgador hasta después de que se dictó la sentencia, so
50
Cámara Federal de Casación Penal
pena de vulnerar el principio de cosa juzgada material. Debe tratarse de circunstancias externas o extrínsecas al
proceso incluido con la resolución impugnada. De otro modo pudieron o debieron ser consideradas en la
sentencia u observadas en el trámite. Esto así, pues la vía intentada tiene un carácter excepcionalísimo con
aptitud para remover una decisión penal pasada en autoridad de cosa juzgada sólo justificada ante situaciones
que enfrentan una iniquidad manifiesta y que debe derivar de las exclusivas previsiones contenidas en el referido
art. 479 de la ley rituaria.
SANDOVAL, ORLANDO RAFAEL - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 19/11/1993
Causa Nro: 59
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: c) Especificidad de los motivos de revisión. Nuevos elementos de juicio.
El pedido se debe fundar en nuevos elementos de juicio, calificados como tales por haber sido antes
desconocidos o por derivar de acontecimientos producidos con posterioridad al pronunciamiento impugnado
desde que no estuvieron ni pudieron estar al alcance del juzgador hasta después de que se dictó la sentencia, so
pena de vulnerar el principio de cosa juzgada material. Debe tratarse de circunstancias externas o extrínsecas al
proceso incluido con la resolución impugnada. De otro modo pudieron o debieron ser consideradas en la
sentencia u observadas en el trámite. Esto así, pues la vía intentada tiene un carácter excepcionalísimo con
aptitud para remover una decisión penal pasada en autoridad de cosa juzgada sólo justificada ante situaciones
que enfrentan una iniquidad manifiesta y que debe derivar de las exclusivas previsiones contenidas en el referido
art. 479 de la ley rituaria.
TERZAGHI, ADOLFO RUBEN.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 10/12/1993
Causa Nro: 87
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Carácter excepcional del recurso. Improcedencia.
Los motivos de revisión son específicos e inextensibles, quedando excluido todo vicio "in procedendo" y también
en general, los vicios " in iudicando de iure". El remedio intentado es de carácter excepcional -con aptitud para
remover una decisión penal pasada en autoridad de cosa juzgada- sólo justificado ante situaciones que enfrentan
una injusticia manifiesta, las que deben derivar necesariamente de las exclusivas previsiones contenidas en el art.
479 del C.P.P. La circunstancia de que ninguno de los supuestos plasmados en dicha norma se verifique en la
especie, impide la viabilidad del recurso ensayado.
RODRIGUEZ, JORGE E. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 19/11/1993
Causa Nro: 65
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Carácter excepcional del recurso. Improcedencia.
Los motivos de revisión son específicos e inextensibles, quedando excluida todo vicio "in procedendo" y también
en general, los vicios " in iudicando de iure". El remedio intentado es de carácter excepcional -con aptitud para
remover una decisión penal pasada en autoridad de cosa juzgada- sólo justificado ante situaciones que enfrentan
una injusticia manifiesta, las que deben derivar necesariamente de las exclusivas previsiones contenidas en el art.
479 del C.P.P. La circunstancia de que ninguno de los supuestos plasmados en dicha norma se verifique en la
especie, impide la viabilidad del recurso ensayado.
PINNA, ENRIQUE O.- RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 75
Fallo completo.
RECURSO DE REPOSICION: a) Requisitos de admisibilidad formal para los recursos de queja y de
casación. Falta de fundamentación autónoma. Remisión a otras piezas del expediente. Improcedencia.
Que en lo relativo al requisito de admisibilidad formal de fundamentación autónoma, cabe exigir para el recurso de
casación, así como para la queja por su denegatoria, los mismos recaudos que para el remedio federal previsto
en el art. 14 de la Ley 48 en atención a su carácter extraordinario, por lo que el escrito de impugnación se debe
bastar a sí mismo y no remitirse a otras piezas del expediente para ser completado, de manera tal que
circunscriba adecuada y acabadamente la materia que será objeto de análisis por el juzgador.
AGUILAR, ALICIA E. - recurso de reposición.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 30/11/1993
Causa Nro: 50
Fallo completo.
51
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE REPOSICION: b) Imposición de costas al vencido: régimen del C.P.P.N. (art. 531). El
principio objetivo de la derrota.
El código de forma sigue la regla de imposición de las costas al vencido (art. 531) no siendo necesario que en los
casos en que se siga esa norma general que el Juez deba exponer las razones de su aplicación, correspondiendo
adoptarse como pauta para fijar la responsabilidad por el pago de los gastos causídicos el principio objetivo de la
derrota, no obstante prever el mismo ordenamiento, que en determinadas situaciones cabe hacer excepción a ese
precepto, esto es, cuando la parte hubiere tenido razón plausible para litigar, en cuyo caso el Magistrado tendrá
que justificar su decisión.
AGUILAR, ALICIA E. - recurso de reposición.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 30/11/1993
Causa Nro: 50
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Art. 479 inc. 4º C.P.P.N. Presupuestos de procedencia.
La sola enunciación de los motivos expuestos por el condenado, indican que el caso es ajeno a la hipótesis del
art. 479, inc. 4º, del C.P.P.N., desde que ésta requiere, como presupuesto, la sobreviniencia o el descubrimiento
de nuevos hechos o elementos de prueba por cuya virtud, o por su conjunción con los existentes en el proceso,
se demuestre, en grado de evidencia, que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió, o que resulta
encuadrable en una norma penal más favorable.
ROLDAN, CARLOS AUGUSTO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 27/12/1993
Causa Nro: 90
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Requisitos de admisibilidad.
Los agravios fundantes de la queja, con relación a la nulidad planteada, constituyen en definitiva la pretensión de
que se revaloricen elementos de convicción reunidos en la causa, lo que resulta ajeno a la competencia
específica de esta Cámara. La mera manifestación de que la pauta contenida en el art. 459 del C.P.P.N. impone
una limitación de la facultad recursiva, atentatoria de preceptos constitucionales, no importó la interposición de un
recurso de inconstitucionalidad contra la referida norma procesal.
TOSATO, MARCOS A. Y CAMPOS, HECTOR D., INTERPONEN RECURSO DE QUEJA EN CAUSA Nº 39 DEL
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Nº 9 DE CAPITAL FEDERAL.
Tribunal: C.N.C.P. - IV
Resolución del: 16/11/1993
Causa Nro: 59
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Requisitos de admisibilidad formal. Resolución de alcance no concluyente.
Improcedencia del recurso.
Si la resolución recurrida es de aquéllas que mandan continuar con la tramitación del proceso, la posibilidad de
acceder a la vía casatoria encuentra un escollo insalvable al no ser la decisión cuestionada de la naturaleza final
que prescribe el art. 457 del C.P.P.N. como uno de los requisitos de admisibilidad formal.
CERBONI, ALEJANDRO D. Y FULLAONDO, CARLOS A. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 19/11/1993
Causa Nro: 72
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Recurso de casación: limitaciones objetivas para la procedencia del recurso. El
requisito de sentencia definitiva. Revocación de sobreseimiento definitivo. Autos que hacen posible la
continuación del proceso. Improcedencia.
El nuevo ordenamiento procesal establece una limitación objetiva para la procedibilidad del recurso de casación
que sustancialmente exige que se trate de supuestos que revistan el carácter de sentencia definitiva o
equivalente, entre los que no se encuentra la que revoca el sobreseimiento definitivo dictado en la causa o
aquellos proveídos cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal pues
pronunciamientos de esa naturaleza no reúnen el carácter de sentencia definitiva al no poner fin a la acción sino
por el contrario, hacen posible su continuación.
BUASSO, MARTIN- RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 23/11/1993
52
Cámara Federal de Casación Penal
Causa Nro: 40
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Recurso de casación: limitaciones objetivas para la procedencia del recurso. El
requisito de sentencia definitiva. Revocación de sobreseimiento definitivo. Autos que hacen posible la
continuación del proceso. Improcedencia.
El nuevo ordenamiento procesal establece una limitación objetiva para la procedibilidad del recurso de casación
que sustancialmente exige que se trate de supuestos que revistan el carácter de sentencia definitiva o
equivalente, entre los que no se encuentra la que revoca el sobreseimiento definitivo dictado en la causa o
aquellos proveídos cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal pues
pronunciamientos de esa naturaleza no reúnen el carácter de sentencia definitiva al no poner fin a la acción sino
por el contrario, hacen posible su continuación.
PINTI, ENRIQUE - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 23/11/1993
Causa Nro:90
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Por casación denegada. Falta de fundamentación. Art. 463 del C.P.P.
Corresponde desestimar la queja interpuesta por no encontrarse fundada en los términos del art. 463 del C.P.P. y
Jurisprudencia de esta Sala. En efecto, el recurrente no precisó cuál de los previstos en el art. 456 del C.P.P.N.
es el motivo de casación invocado; ni cuáles son las normas procesales infringidas bajo sanción de nulidad que
impliquen, además violación de normas constitucionales: ni se ha demostrado en qué ha consistido la
transgresión al principio de congruencia -es decir, por qué el hecho de la condena es distinto del que fue materia
de indagatoria, acusación, debate y prueba- ni menos, de qué manera se pudo haber configurado el uso indebido
de la fuerza por parte de la prevención (art. 184, inc. 9º del C.P.P.N.) y cuál hubiese sido la influencia de la
supuesta transgresión en el desarrollo y desenlace del proceso. Ello, máxime cuando tampoco se ha manifestado
las razones expuestas por los jueces de la instancia anterior para rechazar los planteos de nulidad sustentados
en esas presuntas infracciones de índole procesal-constitucional.
GALLARDO LOPEZ, PEDRO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 24/11/1993
Causa Nro: 81
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Resoluciones susceptibles de ser recurridas por la vía casatoria: impugnación
de costas impuestas en el decisorio que rechaza la excepción de extinción de la acción penal por
prescripción. Improcedencia.
La cuestión referente al modo en que se impongan las costas del juicio, en atención a la conducta asumida por
las partes del proceso, no autoriza la procedencia del recurso de casación por ser cuestiones de hecho no
ensurables por esa vía.
HALABI, JAIME - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 24/11/1993
Causa Nro: 68
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Resoluciones susceptibles de ser recurridas por la vía casatoria: impugnación
de costas impuestas en el decisorio que rechaza la excepción de extinción de la acción penal por
prescripción. Improcedencia.
La cuestión referente al modo en que se impongan las costas del juicio, en atención a la conducta asumida por
las partes del proceso, no autoriza la procedencia del recurso de casación por ser cuestiones de hecho no
ensurables por esa vía.
FRANCH, ALICIA ESTHER - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 24/11/1993
Causa Nro:
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Resoluciones susceptibles de ser recurridas por la vía casatoria. Sentencia
definitiva o equiparable. Impugnación de las costas impuestas en el decisorio que rechaza la excepción
de extinción de la acción penal por prescripción. Improcedencia.
El C.P.P.N. establece los decisorios que pueden ser objeto de los recursos de casación e inconstitucionalidad.
Por tales vías de impugnación puede accederse al Tribunal de Casación contra las sentencias definitivas o sea,
las que dirimen la controversia poniendo fin al pleito, haciendo imposible su continuación o por las que el mismo
art. 457 del mismo cuerpo legal ha equiparado taxativamente a aquéllas por sus efectos, de lo que deriva la
53
Cámara Federal de Casación Penal
improcedencia de asimilar el decisorio sobre costas a resoluciones de carácter final, máxime cuando la
interposición del recurso prevista en la norma no abarca ni comprende los autos que deniegan la extinción de la
acción, como sería la denegatoria, por vía de sobreseimiento, de la extinción de la acción penal, incluidas las
costas de carácter accesorio. Por otra parte, las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en
los casos expresamente establecidos por la ley (confr. art. 432 del Código de forma) no encontrándose entre
estos supuestos, en lo que hace al recurso de casación, el tema de la financiación del proceso (costas).
FRANCH, ALICIA ESTHER - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 24/11/1993
Causa Nro:
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Resoluciones susceptibles de ser recurridas por la vía casatoria. Sentencia
definitiva o equiparable. Impugnación de las costas impuestas en el decisorio que rechaza la excepción
de extinción de la acción penal por prescripción. Improcedencia.
El C.P.P.N. establece los decisorios que pueden ser objeto de los recursos de casación e inconstitucionalidad.
Por tales vías de impugnación puede accederse al Tribunal de Casación contra las sentencias definitivas o sea,
las que dirimen la controversia poniendo fin al pleito, haciendo imposible su continuación o por las que el mismo
art. 457 del mismo cuerpo legal ha equiparado taxativamente a aquéllas por sus efectos, de lo que deriva la
improcedencia de asimilar el decisorio sobre costas a resoluciones de carácter final, máxime cuando la
interposición del recurso prevista en la norma no abarca ni comprende los autos que deniegan la extinción de la
acción, como sería la denegatoria, por vía de sobreseimiento, de la extinción de la acción penal, incluidas las
costas de carácter accesorio. Por otra parte, las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en
los casos expresamente establecidos por la ley (confr. art. 432 del Código de forma) no encontrándose entre
estos supuestos, en lo que hace al recurso de casación, el tema de la financiación del proceso (costas).
HALABI, JAIME - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 24/11/1993
Causa Nro: 68
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Casación denegada. Falta de fundamentación. Crítica del auto denegatorio del
recurso de casación.
Corresponde desestimar la queja interpuesta, en la que no se ha transcripto ni criticado el auto denegatorio,
omisión que la priva del fundamento necesario y mínimo tendiente a demostrar su procedencia.
BAHL, CARLOS A- RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 25/11/1993
Causa Nro: 82
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Queja por recurso de casación denegado. Obligación del Tribunal "a quo" de
examinar la procedencia del recurso.
El escueto argumento expuesto por la Cámara del Crimen no resulta el apropiado para denegar el remedio
excepcional deducido por la querella. Ello así, pues corresponde al tribunal "a quo" examinar la procedencia del
recurso impetrado verificando si concurren en la especie las condiciones formales que la ley prevé, así como la
existencia de una cuestión que por su naturaleza autorice la vía extraordinaria ensayada. Es más, puede incluso
avanzar sobre las condiciones de admisibilidad impidiendo el progreso del trámite cuando de su estudio surja la
improcedencia de la vía recursiva.
LEGNANI, LUIS ANGEL H. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 29/11/1993
Causa Nro: 62
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Queja por recurso de casación denegado. Costas: materia ajena al control
casatorio.
Que esta Sala ya ha resuelto que todo lo referido a las costas es materia incensurable en casación, siguiendo en
este punto la opinión doctrinaria y jurisprudencial que se citara en el respectivo decisorio. A juicio del Tribunal no
se da en el caso, ninguno de los motivos taxativamente expuestos en el art. 456 del catálogo ritual, ni bien se mira
que la aplicación de costas al recurrente, consecuencia de una interpretación de lo dispuesto en el art. 532 ídem que esta Sala no comparte- no resulta suficiente por sí sola para justificar la intervención de esta Cámara. Ello, no
solamente por que dicha interpretación no acarrea la nulidad de la resolución sino porque, como se ha dicho, el
tema mismo referido a las condenaciones en costas a las partes del litigio es absolutamente ajeno al control
casatorio. Adunado a esto, la circunstancia de que no se verifique en el caso la existencia de sentencia definitiva
en los términos del art. 457 ídem, tal cual ha sido correctamente destacado en la similar resolución de la Sala I de
esta Cámara empece la habilitación del remedio ensayado.
54
Cámara Federal de Casación Penal
BRUZZONE, GUSTAVO A. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 29/11/1993
Causa Nro: 71
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Agravios invocados: posibilidad de constituir "erroe in procedendo". Procedencia.
Corresponde hacer lugar al recurso de queja y en consecuencia conceder la vía extraordinaria articulada si los
agravios invocados y debidamente fundamentados pueden constituir un "error in procedendo".
MALAGUARNERA, JOSERFA DEL CARMEN - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 03/12/1993
Causa Nro: 63
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Sentencia. Deber del magistrado: necesidad de motivar el pronunciamiento.
La necesidad de motivación de un pronunciamiento impone al juez el deber de apreciarla razonadamente. No
puede reemplazar su análisis crítico por una remisión genérica a las pruebas de la causa, pues si esto fuera
posible el pronunciamiento viviría sólo en su conciencia.
ALMEYRA, MARIA DEL ROSARIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 10/12/1993
Causa Nro: 49
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Sentencia. Transgresión al principio de razón suficiente.
Si al decretarse el sobreseimiento del imputado sobre la base de fundamentos referentes a la valoración de la
prueba que no generan un convencimiento cierto y dejan latente la probabilidad de que los hechos pudieran
haber ocurrido de manera distinta, tal duda afecta el principio de razón suficiente y la decisión carece de la
necesaria derivación como para considerarla fundada.
ALMEYRA, MARIA DEL ROSARIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 10/12/1993
Causa Nro: 49
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: c) Sentencia. Falta de motivación. Investigación incompleta.
La falta de motivación lógica del pronunciamiento afecta el sustento jurídico del sobreseimiento dictado. En
efecto, la lectura de la resolución de la Cámara revela que no se ha mencionado el inciso del art. 336 aplicable a
lo decidido. Y como no es el caso de que se trate de una simple omisión, ello incide en su validez intrínseca, pues
de esa manera el sobreseimiento dictado resulta incompatible con la duda, máxime que ésta proviene de una
incompleta investigación.
ALMEYRA, MARIA DEL ROSARIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 10/12/1993
Causa Nro: 49
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: d) Sobreseimiento. Requisitos. Procedencia.
El sobreseimiento definitivo exige un estado de certeza sobre la existencia de la causal en que se fundamenta.
Procede cuando al Tribunal no le queda duda acerca de la extinción de la pretensión penal, de la falta de
responsabilidad del imputado o de que debe ser exento de pena y "extra lege" podrá plantearse el problema de si
procede o no el sobreseimiento definitivo en caso de llegarse a la certeza sobre la imposibilidad de obtener
nuevos elementos de convicción que modifiquen el mérito desincriminador", supuesto éste que no se adecua al
caso.
ALMEYRA, MARIA DEL ROSARIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 10/12/1993
Causa Nro: 49
Fallo completo.
55
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA: e) Sentencia. Vicios intrínsecos. Sana crítica. Fundamentación aparente.
Arbitrariedad.
Los vicios intrínsecos advertidos en el acto jurisdiccional, vinculados con la violación de las reglas de la sana
crítica, le confirieron al fallo una fundamentación tan sólo aparente y por ende arbitraria.
ALMEYRA, MARIA DEL ROSARIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 10/12/1993
Causa Nro: 49
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Queja por recurso de casación denegado: límites del art. 459 del C.P.P.N.
Imposición de pena de inhabilitación.
El Tribunal considera que la existencia de una sanción de inhabilitación mayor de cinco años como lo es la
aplicada en forma perpetua a la condenada Ciancio, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 876, inc. f) del Código
Aduanero, no resulta suficiente para reputar cumplidos los extremos del mencionado art. 459 del C.P.P.N. Ello
así, pues a despecho de lo que opina el recurrente, este tipo de inhabilitación -comprendida entre una serie de
"sanciones" previstas en los incs. a) al i) del art. 876 del C. A., que deberán ser aplicadas "además" de las penas
privativas de la libertad que prevén los arts. 863, 864, 865, 866, 871, 873 y 874 del mismo cuerpo normativo- no
puede ser encuadrada en la categoría de pena principal conjunta, como lo es en los casos de delitos del Código
Penal amenazados con una y otra al mismo tiempo.
CIANCIO, NORA ELBA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 13/12/1993
Causa Nro: 74
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Carácter accesorio de las sanciones del art. 876 del Código Aduanero.
En este caso particular de las sanciones previstas en el art. 876 del Código Aduanero, la inhabilitación no es pena
principal conjunta sino "accesoria" tal cual surge de la doctrina emergente del fallo de la C.S.J.N. "in re" "De la
Rosa Vallejos, Ramón" fallada el 10/03/83, de cuyos considerandos se desprende claramente el carácter
accesorio que para el Alto Tribunal revisten este tipo de sanciones como reiteradamente se las denomina.
Considerando entonces a las sanciones del art. 876 del Código Aduanero como accesorias de las penas
privativas de la libertad amenazadas para los ilícitos detallados en la primer parte de dicho artículo, ninguna duda
cabe respecto a la improcedencia de la apertura del recurso casatorio intentado, si se considera el monto de la
pena privativa de la libertad impuesta a la condenada Ciancio en el fallo puesto en crisis. Aún suponiendo que
estemos en presencia de penas principales de conjunta aplicación y no de penas principales y sanciones
accesorias como esta Sala lo ha expresado, la gravedad de tales penalidades estaría indicando, por extensiva
aplicación de lo especificado en el art. 34 del C.P.P.N. que la pena a tener en cuenta para la apertura o no del
recurso casatorio, será la más grave de acuerdo a la correcta interpretación de los arts. 5 y 57 del Código Penal y
ella obviamente, es la de prisión antes aludida.
CIANCIO, NORA ELBA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 13/12/1993
Causa Nro: 74
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Queja por recursos de casación e inconstitucionalidad denegados. Facultades
del Tribunal que los deniega.
Si bien es cierto que asiste razón a la defensa al agraviarse de la extensión y amplitud del auto denegatorio -por
corresponder al Tribunal "a quo" examinar si se encuentran reunidos en el recurso sometido a su control los
requisitos de procedencia formal de éste- no es menor cierto que dicho órgano pueda avanzar sobre las
condiciones de admisibilidad del remedio ensayado y rechazarlo cuando de su lectura surja su improcedencia. En
el caso, a pesar de que el Tribunal defendió su fallo en algún pasaje del auto de fs. 353/355 del principal, las
consideraciones vertidas no obstan a la validez del auto mismo, pues varios de los argumentos empleados en esa
decisión resultan valederos como fundamento de una eventual resolución de esta Cámara para negar la
pretensión defensista.
DIAZ, CARLOS ANTONIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 76
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Requisitos del art. 463 del C.P.P.N.
Corresponde también señalar que los recursos no han sido interpuestos en los términos exigidos por el art. 463
del catálogo instrumental. Ello es así, pues los recurrentes bajo el acápite "Idea general de los motivos de los
recursos desarrollaron la totalidad de sus agravios. Los impugnantes debieron especificar en capítulos o
56
Cámara Federal de Casación Penal
apartados los distintos motivos por los que reclamaran el control casatorio. Dicho extremo no se encuentra
reunido en el "sub lite", pues un atento análisis del escrito de interposición que en fotocopia luce a fs. 1/7
demuestra a las claras la ausencia de tal requisito. El remedio cuya concesión se solicita mediante este recurso
de hecho, ha sido bien denegado por el "a quo". La circunstancia de haberse indicado confusamente los motivos
de casación previstos en el art. 456 del código ritual, afecta la fundamentación del recurso en los términos del art.
463 del citado cuerpo legal. No surge del acta de debate -firmada de conformidad por los impugnantes- ni de la
sentencia cuyo contenido, como se dijo, es intangible en esta instancia, que la indagatoria prestada por Díaz ante
el Tribunal se encuentre viciada. Como acertadamente explicitó el "a quo" al denegar el remedio casatorio, la
mera referencia a la nulidad de dicho acto con invocación del art. 296 del C.P.P.N. resulta insuficiente si no se
expresa acabadamente cuál de las previsiones enunciadas en esa norma se ha incumplido.
DIAZ, CARLOS ANTONIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 76
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: c) Cuestiones de hecho y prueba.
Se ha dedicado gran parte del remedio ensayado a cuestiones de hecho y prueba que resultan ajenas a esta
instancia y por ello, absolutamente incensurables. El control que esta Cámara puede ejercitar es pura y
exclusivamente de derecho. Los hechos fijados en la sentencia resultan intangibles, por lo que la pretensión de
modificarlos resulta extraña al recurso intentado.
DIAZ, CARLOS ANTONIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 76
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: d) Interposición del recurso de casación en forma conjunta con el de
inconstitucionalidad: independencia de fundamentación.
Con referencia al recurso previsto en los arts. 474 y 475 del C.P.P.N., debe repararse que si juntamente con el
recurso de casación se interpone uno de inconstitucionalidad, aunque ambos puedan reunirse materialmente en
un mismo escrito, ellos son independientes y deben bastarse cada uno a sí mismo, lo que no ha ocurrido en la
especie.
DIAZ, CARLOS ANTONIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 76
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Requisitos para la procedencia de la vía casatoria en el supuesto de
inobservancia de normas procesales. Enumeración del art. 456, inc. 2 del C.P.P.N. Improcedencia.
Corresponde declarar improcedente la queja interpuesta cuando los agravios enunciados por el recurrente si bien
podrían configurar inobservancia a distintas normas procesales, no son alcanzados por sanción de
inadmisibilidad, caducidad o nulidad que el art. 456 del C.P.P. establece como requisito de procedencia para la
vía extraordinaria intentada.
GUADALUPE, MEREGILDO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 66
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Agravios invocados. Valoración de prueba. Improcedencia.
Corresponde declarar improcedente la queja cuando los agravios invocados por el recurrente están orientados a
la revisión del modo de ponderar las pruebas en la decisión cuestionada, materia ajena a la jurisdicción casatoria.
GUADALUPE, MEREGILDO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 66
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Discrepancia con la apreciación de los hechos efectuada por el Tribunal de Mérito.
Pretensión de modificar la valoración de las circunstancias fácticas. Improcedencia.
Corresponde declarar improcedente el recurso de queja si el recurrente se limita a manifestar su discrepancia con
la apreciación de los hechos que realizara el Tribunal en la decisión cuestionada, orientando sus agravios a la
modificación de las circunstancias fácticas, materia ajena a la jurisdicción casatoria intentada.
57
Cámara Federal de Casación Penal
VARELA, ERICA Y CAMICIA, MARIO.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 16/12/1993
Causa Nro: 61
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Interposición del recurso. Requisitos de admisibilidad formal: falta de
fundamentación autónoma. Improcedencia.
Corresponde declarar inadmisible el recurso de queja cuando la presentación del recurrente no cumple con el
requisito de admisibilidad formal de fundamentación autónoma, toda vez que se omite una relación concreta de
los hechos relevantes de la causa y de los términos de la resolución recurrida, limitándose a exponer
sucintamente las razones por las que el Tribunal "a quo" denegar el recurso de casación, sin ejercer una crítica
prolija y circunstanciada de tales argumentos ni expresar los fundamentos jurídicos de su discrepancia con ellos,
no pudiendo, en consecuencia el Tribunal, decidir acerca de la procedencia del remedio articulado cuando
mediante la presentación directa que se intenta no se circunscriben ni desarrollan adecuadamente los
argumentos que la sustentan, ni se mencionan asimismo las disposiciones legales que se consideren violadas y
cuál es la aplicación que se pretende de ellas.
RODRIGUEZ, LUIS A. Y VAZQUEZ, LUCAR R. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 29/12/1993
Causa Nro: 91
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Imposibilidad de recurrir en casación por la sola circunstancia de que la
resolución impugnada sea alguna de las previstas en el art. 457 del C.P.P.N. Necesidad de que también se
verifique alguno de los requisitos indispensables: alguno de los motivos del art. 456 del C.P.P.N.
Aún cuando el decisorio que se pretende casar constituye una de las resoluciones recurribles previstas en el art.
457 del C.P.P.:, esas sola condición no resulta suficiente a los fines de la concesión del recurso. De haberse
plasmado en el "sub judice" ese solo requisito correspondería declarar mal concedido el recurso. La circunstancia
de que se advierta en esta instancia un error "in procedendo" (art. 456, inc. 2º) habilita la vía recursiva que se
viene reclamando.
CEVASCO, L. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/09/1993
Causa Nro: 24
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: f) Art. 456, inc. 2º del C.P.P.N. Errónea aplicación del art. 443 del C.P.P. apareja
una nulidad de orden general (art. 167 del C.P.P.N.).
La impugnación de las sentencias por recurso casatorio, con motivo de la inobservancia de normas procesales,
se ciñe a los casos en que éstas hayan sido establecidas por el legislador bajo pena de inadmisibilidad,
caducidad o nulidad (art. 456, inc. 2º del ordenamiento ritual). Si bien ninguna de estas sanciones está prescripta
en el art. 443 del C.P.P., de cuya errónea aplicación lleva razón el recurrente, debe repararse que su
inobservancia apareja una nulidad de orden general prevista en el art. 167, inc. 2º, que autoriza la intervención de
este Tribunal.
CEVASCO, L. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Causa Nro: 24
Resolución del: 16/09/1993
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Pretenso querellante. Imposibilidad de recurrir por la vía casatoria.
El pretenso querellante tiene vedada la posibilidad de recurrir en casación, por cuanto el C.P.P.N. permite intentar
este remedio extraordinario a determinados sujetos procesales que revisten la calidad de partes legalmente
constituidas, ya que en forma taxativa y no meramente enunciativa el Código reseña en los arts. 458 al 462,
quiénes son los legitimados para hacerlo. La nueva normativa prevé expresamente el caso de quien pretende
constituirse en parte querellante y la resolución le es adversa, concediéndolo en el art. 84 la vía revisoria
ordinaria. Que por lo tanto, una adecuada hermenéutica del nuevo régimen procesal autoriza a concluir que no
cabe extender esa excepción a la necesaria legitimación para recurrir en casación desde que las situaciones
referidas precedentemente no son más que aplicaciones concretas de la regla contenida en el art. 432 cuando
establece que "el derecho a recurrir corresponderá tan solo a quien le sea expresamente acordado". Esto significa
que cuando el art. 460 del C.P.P. menciona a la "parte querellante" lo hace dando por sentado que esa calidad no
se encuentra en discusión, de manera que el sujeto que no logró un pronunciamiento judicial que lo reconozca
como tal, no puede acceder a esta instancia extraordinaria.
PANCROMATICO S.A. Y SUPERSIL - RECURSO DE CASACION.
58
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 17/09/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Pretenso querellante. Limitación a la posibilidad de recurrir por la vía
casatoria. Análisis del art. 180 del C.P.P.N. Garantías.
De la expresión "aún" del art. 180 del C.P.P., se infiere que es el propio legislador quien, admitiendo que el
pretenso querellante no es parte, le otorga con carácter excepcional la posibilidad de apelar en los supuestos allí
contemplados, con lo cual quedan a resguardo sus derechos al contar con las suficientes garantías en las etapas
jurisdiccionales anteriores. Dicha limitación no se encuentra en pugna con los principios procesales que inspiran
el debido proceso.
PANCROMATICO S.A. Y SUPERSIL - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 17/09/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Pretenso querellante. Imposibilidad de recurrir por la vía casatoria.
Tiene vedada la vía casatoria - art. 460 del C.P.P. "a contrario sensu"- quien no tiene acordado expresamente el
carácter de parte querellante.
PANCROMATICO S.A. Y SUPERSIL - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 17/09/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Recurso de inconstitucionalidad. Constitución Nacional. Igualdad. Defensa
en juicio. Debido proceso.
Si bien la inconstitucionalidad normativa tiene su natural vía de impugnación en el art. 474 del C.P.P., debe
concederse que los planteos efectuados en este caso, sobre la base de oposición de tales límites con los arts. 16,
18 y 33 de la C.N., que resguardan la igualdad ante la ley, la defensa en juicio de la persona y de los derechos y
el debido proceso, han sido correctamente encauzados. Ello es así, si no media cuestionamiento de haberse
aplicado una disposición reputada inconstitucional al fundarse la sentencia que puso fin al proceso, sino que se
procura la declaración de invalidez de una norma cuya operatividad puede surgir, precisamente, como
consecuencia de aquella sentencia.
GIROLDI, HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 22/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Principio de igualdad. Constitución Nacional. Límites. Interpretación de
garantías constitucionales.
El principio del art. 16 de la C.N. no impone una rígida igualdad y permite que la legislación contemple en forma
distinta situaciones que considere diferentes. Entrega a la discreción y sabiduría del Poder Legislativo una amplia
latitud para ordenar y agrupar, distinguiendo y clasificando los objetos de la legislación, siempre que las
distinciones y clasificaciones se basen en diferencias razonables y no en propósitos en hostilidad o privilegio
contra determinadas clases o personas. En el caso, al agruparse los pronunciamientos que cada parte puede
recurrir en casación, se advierte que se han fijado los límites atendiendo a la importancia o trascendencia del
asunto, tanto en lo atinente a la cuestión penal debatida en el proceso, como en lo referente a la accesoria de
naturaleza civil que también puede ser introducida en la causa penal. Se trata de razones objetivas que colocan
en igualdad de tratamiento a quienes se hallan en razonable igualdad de circunstancias y encuentran su
fundamento, según el codificador, en motivos de "economía y de orden práctico" (conf. exposición de motivos del
proyecto de C.P.P.). Es por ello que, aunque resulte censurable ese fundamento a criterio de la recurrente y del
autor que citó en su escrito, esa crítica no es bastante a los efectos de asegurar que la desigualdad se ha
producido, pues lo referente a la oportunidad y conveniencia de las discriminaciones o distinciones entre
supuestos que el legislador estime distintos, escapa al control de constitucionalidad aunque su fundamento sea
opinable. La Corte Suprema ha declarado que no conculca el art. 16 de la C.N. la que prevé el recurso de
apelación para una sola de las partes o que establece la inapelabilidad de ciertas resoluciones judiciales.
GIROLDI, HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 22/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: c) Inconstitucionalidad:
59
Cámara Federal de Casación Penal
La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, pues
las leyes dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos en la Carta Fundamental gozan de una presunción
de legitimidad que opera plenamente y obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicamente
cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable oposición que
no ha sido demostrada ni el Tribunal pudo advertir.
GIROLDI, HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 22/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: d) Ley 23.054. Pacto de San José de Costa Rica. Alcances.
El tratado procura coadyuvar o complementar las disposiciones internas que aseguran a los habitantes de cada
Estado, el uso y goce de sus derechos fundamentales de naturaleza civil, política, económica, social y cultural. Y
en lo que atañe a las normas que específicamente se vinculan con la persona sometida a enjuiciamiento penal
(arts. 8 y 9) ellas tienden a asegurar todas y cada una de las garantías que nuestra C.N. -explícita o
implícitamente- manda observar en el juicio previo a la imposición de una pena por la comisión de un delito y que
toca resguardar a la C.S.J.N., como custodio final de esas garantías. Con lo que se afirma, sin lugar a duda, que
"el derecho de recurrir del fallo ante el Juez o Tribunal Superior" prevista por el Pacto, es una cláusula que se
propone afirmar los principios de seguridad y justicia del debido proceso y dentro de éste, fundamentalmente,
asegurar la defensa en juicio, bienes que en el derecho argentino encuentran su tutela en la revisión que efectúa
la Corte mediante el recurso extraordinario de apelación del art. 14 de la Ley 48, que incluye la inspección que el
Alto Tribunal realiza por medio de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias, que reconoce precisamente su
fundamento en la garantía de la defensa en juicio. Se trata de inspecciones suficientes que aseguren el control
del cumplimiento de las garantías constitucionales consagradas en las leyes fundamentales de los Estados
civilizados y democráticos. La manera en que dichos Estados organizan sus procesos, en tanto la organización
respete esos principios básicos mínimos que hacen a la esencia del hombre, no es materia del Pacto de San José
de Costa Rica. Distinta hermenéutica del art. 8, inc. 2º, apartado h) del pacto de San José de Costa Rica
importaría tanto como ponerlo en colisión con lo dispuesto por la propia Constitución Nacional en su art. 101, en
cuanto establece que la Corte Suprema ejercerá su jurisdicción "originaria y exclusivamente" -en única instanciaen las causas "concernientes a embajadores, ministros y cónsules extranjeros", casos en los que por estar
comprometidas las relaciones exteriores de la Nación -en la medida que tales causas puedan afectar de cualquier
modo al personal de las legaciones extranjeras- "el designio de los constituyentes ha sido el de extender la
garantía de la competencia del Superior Tribunal de la Nación".
GIROLDI, HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 22/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Límites objetivos del recurso y art. 31 de la Constitución Nacional. Superior
Tribunal. Recurso extraordinario. Per saltum.
Si bien es cierto que la ley no puede impedir que un magistrado nacional o federal se pronuncie respecto de las
cuestiones federales que fueren propuestas en los casos que debe juzgar, ello supone que el asunto se
encuentre en los límites de su competencia, razón por la cual si a esta Cámara no le está permitido conocer de
recursos contra condenas menores a cierto límite, es evidente que ese asunto está fuera de su competencia, que
no hay vía procesal idónea para que el Tribunal se pronuncie sobre las inconstitucionalidades planteadas. No se
trata aquí de que disposiciones locales o interpretaciones jurisprudenciales impidan a los Superiores Tribunales o
Cortes Provinciales conocer de cuestiones constitucionales federales. Eso es lo que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación consideró inválido en el precedente de Fallos: 311: 2478, invalidez que no puede extenderse
mecánicamente a la inexistencia de recursos ante Tribunales Superiores de la Nación, porque en la jurisdicción
nacional no se presenta la necesidad de que la causa se sustancie y fenezca en jurisdicción local. El art. 14 de la
Ley 48 se refiere a los Superiores Tribunales de provincia, pero no alude a los Tribunales Nacionales o Federales
y en ese orden, la legislación nacional -en el caso, el C.P.P.N., de igual jerarquía normativa que la ley 48- pudo
legítimamente limitar la procedencia formal de los recursos ante los Tribunales Nacionales de apelación o de
casación. En efecto, la corte ha admitido por vía jurisprudencial el recurso per saltum contra decisiones de
primera instancia (causa D. 104, XXIII "Dromi, José Roberto, Ministro de Obras y Servicios Públicos de la Nación
- avocación en autos Fontela, Moisés Eduardo c/Estado Nacional" del 6/10/90) doctrina que es inconciliable con la
pretensa exigencia del agotamiento de las instancias. Resulta inadmisible -como lo pretenden Lugones-Dugo, ob.
cit., págs. 181/184- que esa jurisprudencia pueda "de cierta manera paradójica" avalar la posición contraria a la
que aquí se sustenta. Y ello es así porque del hecho de que en ese precedente la Corte haya reiterado que, salvo
casos excepcionales como el que estaba resolviendo -en el que mediaba "manifiesta gravedad institucional"debía regir la regla del art. 6º de la Ley 4055 según la cual los fallos sometidos a su revisión debían provenir de
las Cámaras de Apelaciones, no puede extraerse otra cosa que eso: que regularmente las sentencias a
inspeccionar deben emanar de esas Cámaras, salvo manifiesta gravedad institucional que autorice a saltar esa
instancia o que el persaltum sea dispuesto por la Ley, como ocurre con los arts. 458 a 462 del C.P.P. Si se admite
la creación de recursos persaltum por la Corte, es indiscutible que lo puede hacer la ley. Las Cámaras Federales
de Apelaciones existentes o las que eventualmente puedan establecerse, son creaciones legales, pues la
Constitución Nacional sólo exige que exista una Corte Suprema, dejando librada a la ley la creación y
organización de los tribunales inferiores de la Nación (art. 94). Con anterioridad al dictado de la Ley 4055, que en
1902 instituyó las Cámaras Federales, la Corte Suprema entendía en los recursos ordinarios de apelación contra
las sentencias de los jueces de sección (federales). Y, una vez creadas las Cámaras, el legislador no tiene
limitaciones de ninguna índole para establecer los recursos admisibles contra las decisiones de los Jueces de
Primera Instancia, Jueces de Instrucción o Tribunales de Instancia única. Y entonces, tanto puede otorgar recurso
60
Cámara Federal de Casación Penal
de apelación ante las Cámaras como directamente ante la Corte, lo mismo que legislar el recurso extraordinario
contra sentencias de aquellos Jueces o Tribunales o exigir que previamente se sustancie recurso ante las
Cámaras.
GIROLDI, HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 22/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: f) Tribunal Superior. C.S.J.N. Doctrina "Di mascio". "Strada".
Es jurisprudencia de la C.S.J.N. la que sostiene que en los procesos de la jurisdicción provincial la sentencia
definitiva del Superior Tribunal de la causa contra la que procede el recurso extraordinario de apelación debe
emanar del máximo órgano de justicia de la provincia; y si disposiciones similares a las de los arts. 458 a 462 del
C.P.P. previstas en los ordenamientos procesales locales o las interpretaciones jurisprudenciales de los
Tribunales, impidiesen el acceso a las Cortes o Superiores Tribunales, tales restricciones resultan
inconstitucionales, por lo que las partes agraviadas deben plantear su invalidez en el intento de agotar la vía local.
GIROLDI, HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 22/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: g) Límites al art. 459 del C.P.P. Razonabilidad. Art. 16 de la C.N.
Debe demostrarse la irrazonabilidad, en el caso concreto y cualquiera que fuese la opinión que pueda tenerse
sobre su mérito o conveniencia, de la distinción entre condenados a menos y a más de tres años de prisión, que
impide recurrir en casación a los primeros. Para esa demostración no basta la aserción genérica de que se ha
vulnerado el art. 16 de la C.N. si no está razonada con relación a la situación particular del imputado, a la pena
que se le ha aplicado y al óbice que esta última pudiese significar para que un mismo agravio susceptible de
habilitar la instancia casatoria fuese examinado en un caso y no lo fuese en otro en circunstancias iguales o
asimilares. En el caso, aun cuando lo que se afirmó abre la posibilidad de que se presente un supuesto de
desigualdad legalmente verificable, la circunstancia invocada en el recurso -que un condenado a siete meses de
prisión en causa correccional tiene expedita la vía de casación, mientras que le está vedada al que se le ha
aplicado igual pena en causa criminal- no ha tomado en consideración, siquiera, que ese ejemplo nada tiene que
ver con la situación en autos, a los que se les ha impuesto una pena que no posibilita la habilitación de esta
instancia excepcional así fuese criminal o correccional el proceso instruido.
GIROLDI, HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 22/09/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Recurso de Casación interpuesto en subsidio de un planteo de nulidad.
Improcedencia. Pronunciamiento definitivo.
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación deducido cuando dicho remedio excepcional fue
interpuesto en subsidio de un planteo de nulidad y, dada la similitud de situaciones que guarde respecto del
recurso extraordinario federal aquella interposición condicionada, es prematura, afectando de tal manera, el
requisito de que todo recurso excepcional debe deducirse contra un pronunciamiento de carácter definitivo o
equiparable a él por sus consecuencias.
BORENHOLTZ, BERNARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 28/09/1993
Causa Nro: 37
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Querellante pretenso. Legitimación subjetiva para recurrir en casación.
Quien pretende constituirse en parte querellante en un proceso en el que se investiga un delito de acción pública
se encuentra subjetivamente legitimado para interponer el recurso extraordinario de casación. Ello así, tanto más
cuando dicha legitimación ha sido discutida y el juez omitió pronunciarse sobre la pretensión de constituirse en
acusador particular como consecuencia de haberse desestimado la denuncia por inexistencia de delito.
BORENHOLTZ, BERNARDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 28/09/1993
Causa Nro: 37
Fallo completo.
61
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: Falta de fundamentación del recurso. art. 463 del C.P.P.N.)
Corresponde declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto, si no está fundado en los términos del
art. 463 del C.P.P.N. y no indica en cuál de los motivos previstos por el art. 456 de dicho Código debe
encuadrarse el agravio, ni alude -fuera de una mera discrepancia en la inteligencia del art. 438 del texto ritual
respecto a cuáles son las exigencias de motivación del recurso de apelación- a la inobservancia de alguna de las
normas que el mencionado código establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad.
RUIZ, JUAN CARLOS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 04/10/1993
Causa Nro: 54
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Transmisión de la denuncia al fiscal -art. 180 del C.P.P.- Petición de medidas
previas al pronunciamiento. Ausencia de dictamen fiscal Intervención del representante del Ministerio
Público como sujeto esencial del procedimiento. Garantía constitucional del debido proceso legal.
Nulidad.
Corresponde declarar la nulidad del dictamen fiscal y de lo actuado en su consecuencia, toda vez que la señora
Fiscal, a través de una petición como medida previa, no se pronunció en la forma imperativamente impuesta por
la ley -art. 180 del C.P.P.- esto es, formular requerimiento conforme el art. 188 ibidem, pedir su desestimación o
que sea remitida a otra jurisdicción, desde que el sistema demanda que los representantes del ministerio Público
intervengan en esta etapa en su condición de sujetos esenciales del proceso, circunscribiendo su actuación no
sólo en lo relativo a las tres hipótesis mencionadas, sino fundamentalmente delimitando la materia del examen a
los hechos descriptos en la denuncia que se somete a su consideración. Al apartarse de tal exigencia se ha dado
lugar a una situación no contemplada por el ordenamiento que se traduce en la frustración de la garantía del
debido proceso legal -art. 18 de la C.N.- en razón de la carencia de la necesaria participación de ese Ministerio
Público.
PIRILLO, JOSE - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 13/10/1993
Causa Nro: 32
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Emplazamiento (art. 464 del C.P.P.). Deserción (art. 453 del C.P.P.):
Corresponde declarar desierto el recurso de casación interpuesto, si ha transcurrido el plazo establecido en el
segundo párrafo del art. 451 del C.P.P. sin que los recurrentes hayan cumplido con el emplazamiento ahí
previsto.
HERRERA, PABLO Y OTRO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 14/10/1993
Causa Nro: 56
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Delito de robo. Comisión con armas. Configuración de la agravante del art.
166, inc. 2º del C.-P.
Si el desapoderamiento ilegítimo fue cometido con un arma apta para el disparo conteniendo su cargador
completo con munición del calibre adecuado, se configura la calificante prevista en el inc. 2 del art. 166 del C.P.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Delito de robo. Invocación del supuesto de un arma mecánicamente útil,
cargada con proyectiles no aptos para el disparo. Improcedencia.
Carece de sentido la afirmación de que alguien pueda portar un arma de fuego, mecánicamente útil para
funcionar, con el cargador completo de proyectiles no aptos para el disparo -y quien lo invoque debe asumir la
obligación de demostrarlo- siendo lo corriente, razonable y práctico que quien se muñe de una pistola para
cometer un ilícito, la cargue con balas que sirvan.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
62
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: c) Principios generales. Fundamentación de las sentencias. Reglas de la sana
crítica.
El actual esquema de nuestro ordenamiento procesal se refiere esencialmente a la necesidad de motivación del
voto, esto es a su fundamentación y a la tarea intelectual que debe hacer el juzgador valorando adecuadamente
las pruebas recibidas especialmente durante el debate de acuerdo con las reglas de la sana crítica. Y este
recientemente instaurado sistema de evaluación deja al juzgador la libertad para admitir toda prueba que estime
útil al esclarecimiento de la verdad y para apreciarla conforme a las reglas de la lógica, de la psicología y de la
experiencia común.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: d) Principios generales. Motivación de las sentencias.
Los jueces tienen el deber de motivar las sentencias y ello se realiza cuando se expresan las cuestiones de hecho
y de derecho que los llevan a concluir en un caso concreto de un determinado modo. Se cumple así un principio
que hace al sistema republicano, que se trasunta en la posibilidad que los justiciables, al ser absueltos o
condenados puedan comprender claramente por qué lo han sido.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: e) Fallos judiciales: estructura. Validez.
No obstante que la estructura técnica del fallo recurrido no sea totalmente adecuada, ello no lo invalida ni lo
descalifica como acto jurisdiccional, al no presentar falencias de entidad tal como lo pretende el recurrente,
gozando en consecuencia de todos sus efectos.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: f) Principios generales: fundamentación de las sentencias. Garantías
constitucionales.
El Código de rito impone al juzgador el deber de fundar las sentencias y los autos, bajo expresa sanción de
nulidad, garantías de raigambre constitucional consagrada en el art. 18 de la C.N. que es acordada no sólo al
acusado, sino que debe ser también observada por el Estado para asegurar la correcta administración de justicia.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: g) Indicación del procesado efectuada por la víctima en la audiencia oral.
Improcedencia. Reconocimientos impropios. Valoración de la prueba. Sana crítica. Procedencia.
Nada obsta a la introducción en el proceso y su valoración conforme las reglas de la sana crítica, del resultado de
la individualización efectuada por la víctima respecto del procesado en la audiencia oral, lo que constituye un
"reconocimiento impropio" debiéndosela tomar como integrativa de su declaración testimonial, que pudo haber
sido en lugar de señalarlo, citándolo por su nombre y apellido. La diligencia de reconocimiento en rueda, tiende a
la identificación de alguien que puede estar vinculado a un hecho, pero si quien afirma esa vinculación lo conoce
nominalmente, tal extremo no es necesario que se realice. El punto crucial sobre el que habrá de ponerse sumo
cuidado, tanto en un caso como en el otro, es en la credibilidad que el reconociente merezca y la certeza con que
dirige su imputación.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
63
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: h) Individualización efectuada por el testigo respecto del procesado en la
audiencia oral. Nulidad de reconocimiento anterior excluida por el Tribunal de mérito como prueba de
cargo. Valoración probatoria.
La individualización del imputado realizada en la audiencia, no entra en colisión con el anterior reconocimiento
que fuera declarado nulo, que ha sido expresamente excluida como elemento de convicción por los magistrados,
por lo que en consecuencia no se vulneran de manera alguna las normas procesales vigentes.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: i) Identificación del procesado por el testigo en la audiencia oral. Valoración
probatoria de exclusiva competencia del Tribunal de grado. Principio de inmediación.
Corresponde al Tribunal de mérito efectuar la valoración de la individualización del imputado realizada en la
audiencia por la víctima junto con el resto del material probatorio, lo que escapa al contralor de la casación por
tratarse de materia de exclusiva competencia del Tribunal de grado, en virtud del principio de inmediación que
informa el recién implantado sistema oral.
VITALE, RUBEN D. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 18
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Recurso mal concedido. Improcedencia del recurso de casación.
Sobreseimiento. Agotamiento de la vía impugnativa ordinaria. Art. 457 del C.P.P.N.
El recurso de casación no es procedente contra el auto de sobreseimiento, sino que podría haberlo sido contra la
decisión que declaró mal concedida la apelación. Este fue el auto que agotó la vía impugnativa ordinaria y,
consecuentemente, puso fin a la acción en los términos del art. 457 del C.P.P.N.
VITAVER, PABLO R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 19/10/1993
Causa Nro: 60
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Falta de fundamentación. Indicación de los motivos. Art. 456, inc. 2º del
C.P.P.
La fundamentación que se intenta de la vía casatoria es impropia. Si bien se invoca el inc. 2º del art. 456 del
C.P.P.N., se puntualiza como "norma inobservada" la del art. 438 del mismo Código, es decir, aquélla que
establece, bajo pena de inadmisibilidad, que los recursos deberán ser interpuestos con específica indicación de
los motivos en que se basen. Y aunque quepa interpretar que el recurrente intenta demostrar la dificultad que
pudo haber tenido para cumplir en tiempo con esta carga legal de motivación por no haber contado
oportunamente con copia íntegra del decisorio que lo agravia -dificultad absolutamente superable si se tiene en
cuenta que pudo consultar el expediente en el Tribunal- no es menos cierto que mal puede señalar como vicio
descalificante de una decisión judicial, la inobservancia de una norma que fija condiciones de interposición de los
recursos y que por ente esté dirigida a los recurrentes y no al Tribunal.
VITAVER, PABLO R. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 19/10/1993
Causa Nro: 60
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: d) El instituto de la adhesión opera tanto respecto del recurso de la coparte
como de la contraparte. Falta de distinción legal al respecto. Comparación con legislaciones provinciales.
La adhesión: recurso incidental. Principio de igualdad (art. 432 del C.P.P.N.).
El Código Procesal Penal, no distingue entre distintas partes para interponer la adhesión y solamente exige como
condiciones: a) interés directo en la impugnación; b) que la adhesión se interponga dentro del término de
emplazamiento al recurso concedido a otro y c) expresión de los motivos en que se funda. "Los recursos
interpuestos por una parte, permiten que otra con el mismo interés y derecho, pero que no hubiera recurrido, se
adhiera al mismo, con la finalidad de que la resolución a dictarse comprenda a ambos". (Conf. Darritchon, Luis,
"Cómo es el nuevo proceso penal", T.V. pág. 82 y ss.). En las legislaciones provinciales que cuentan con una
norma similar a nuestro art. 439, v.g.: art. 472 del C.P.P. de Córdoba, art. 450 del de Tucumán, art. 488 del de
Mendoza, tampoco existe distingo entre partes. En relación al art. 488 del Código Procesal de Mendoza, se ha
dicho que la adhesión es una excepción a las condiciones de interposición de los recursos respecto al tiempo en
que ellos deben ser deducidos, que constituye una especie de "recurso incidental". En dichos casos el recurso ha
sido abierto por haberse interpuesto en tiempo oportuno y modo correcto por alguna de las partes y a fin de que
64
Cámara Federal de Casación Penal
todas ellas se encuentren en un pie de igualdad procesal; se favorece a aquél que permaneció inactivo en el
tiempo hábil, otorgándose el derecho de que adhiera al recurso que dedujo, la parte diligente. "Al adherente, la ley
debe conceder interés jurídico para recurrir, lo que implica que la resolución le debe causar agravio, pues si no
hay agravio, no puede haber recurso que legitime la adhesión. Por ello, si el fallo es totalmente favorable al que
intenta adherir al recurso de otro, no puede por este modo intentar un recurso no previsto por él" (Abalos R.W.,
"Derecho Procesal Penal", T. III, pág. 406). Si bien alguna doctrina, basándose en el análisis literal de la palabra
"adhesión" y en antecedentes legislativos consideran que este instituto prospera únicamente para la contraparte,
otros la aceptan para la coparte. Ello así, porque más allá de los antecedentes históricos, debe primar la falta de
distinción legal al respecto. Asimismo, el principio de igualdad en virtud del cual se justifica la adhesión, se vería
también afectado si no se la admitiere a la coparte y se la reservase sólo al adversario (conf. Tribunal Superior de
Córdoba -Sala Penal- Causa "Pino" del 4/05/77, B. Jud. XXI, 2, 99). De este modo no se comparte la
jurisprudencia posterior de dicho Alto Tribunal Cordobés (confr. Causa "González", del 19/02/91. Es importante
destacar que el art. 432 del C.P.P. establece: "el derecho a recurrir corresponderá tan sólo a quién le sea
expresamente acordado, siempre que tuviere un interés directo. Cuando la ley no distinga entre las diversas
partes, todas podrán recurrir". Ello así porque si la ley no individualiza al recurrente, presume que el recurso
pertenece a todas las partes (ver Levene, Ricardo (h) y otros, ob. cit., pág. 383).
CEVASCO, L. - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 16/09/1993
Causa Nro: 24
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: Falta de fundamentación autónoma. Art. 463 del C.P.P. Mal concedido.
El recurso de casación, carece de fundamentación autónoma en los términos del art. 463 del C.P.P.N. porque no
se ha efectuado ni una mínima descripción del hecho atribuido al condenado, ni de los términos del fallo que
resuelve el caso, que permita su comprensión con miras a la habilitación de la vía recursiva intentada, ni se ha
precisado en el respectivo escrito cuál de los motivos del art. 456 del C.P.P.N. haría procedente la casación del
pronunciamiento atacado ni cuál sería la incorrección desde el punto de vista jurídico y no meramente desde el
ángulo de las cuestiones de hecho y prueba, en la aplicación del art. 84 del C.P. cuál habría de ser la aplicación
pretendida de dicha norma sustantiva, omisión esta última que resulta lógica consecuencia de la señalada en
forma inmediatamente anterior.
NARVAEZ NUÑEZ, MANUEL - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 62
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: a) Robo con armas. Proyectiles inidóneos para ser disparados. Interpretación
de la ley. Procedencia.
Si para cometer el atraco el agente amedrentó con un revólver que carecía de proyectiles hábiles, jamás hubiera
podido causar un deterioro en la persona del agredido, toda vez que habiéndose comprobado que los dos únicos
proyectiles secuestrados resultan inidóneos para ser disparados con esa arma, la víctima no ha sido expuesta a
peligros adicionales en función del poder vulnerante propio de un arma de fuego preparada con sus respectivos
proyectiles y esgrimida por quien, conociendo esta circunstancia está dispuesto a emplearla ante una eventual
resistencia, necesidad de concretar la consumación del ilícito o asegurar la huida del teatro de los hechos.
CARDOZO, SANDRO ALBERTO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 25/10/1993
Causa Nro: 23
RECURSO DE CASACION: b) Delito de robo. Generalidades.
El robo como ataque violento a la propiedad, es una de sus figuras, atiende a la mayor intimación que soporta la
víctima -robo simple- y en los supuestos de robo agravado por el uso de arma, se tienen en cuenta las posibles
consecuencias de esa intimidación por el medio empleado, pues es un dato cierto de la realidad que un arma de
fuego constituye un elemento de alto poder de daño para las cosas o las personas.
CARDOZO, SANDRO ALBERTO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 25/10/1993
Causa Nro: 23
RECURSO DE CASACION: c) Robo con armas de fuego. Concepto y alcance. Carencia de las condiciones
necesarias para su uso normal.
Si se define el arma de fuego "como instrumento destinado para ofender al contrario, que por medio del fuego
dispara", va de suyo que si el artefacto carece de las condiciones necesarias para su normal uso por defectos
insuperables o por carecer de proyectil, su utilización no implica una mayor situación de peligro para la vida o
integridad física de la víctima, a la vez que denota los alcances de la conducta del sujeto activo del delito (Doctor
65
Cámara Federal de Casación Penal
Madueño). Una única aclaración: según se ha acreditado definitivamente en autos, el revólver utilizado aunque en
forma manual, era apto para el tiro, más no constituye arma en los términos del art. 166, inc. 2º del C.P. ya que
los proyectiles incautados no podían ser disparados con él.
CARDOZO, SANDRO ALBERTO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 25/10/1993
Causa Nro: 23
RECURSO DE CASACION: a) Requisito del art. 457 del C.P.P. Declaración de responsabilidad de un menor
no importa sentencia definitiva en los términos del art. 457.
Si bien el Tribunal Oral de Menores declaró al imputado autor penalmente responsable de los delitos de robo
simple y robo calificado, en grado de tentativa, en concurso materia entre sí (arts. 42, 55, 164 y 166, inc. 2º del
C.P.) la circunstancia de que aquél aún no le haya impuesto pena empece la habilitación del recurso impetrado.
Conforme lo prevé el art. 459 del ordenamiento instrumental, el remedio casatorio procede contra aquellas
sentencias criminales o correccionales donde el 'quantum' de la pena excede los tres años o seis meses de
prisión, respectivamente. Una vez que el Tribunal de Menores haya aplicado a Quiróz, la sanción penal que
eventualmente corresponde -que deberá, a los efectos de la concesión del recurso de casación, superar los tres
años de prisión por tratarse de delitos criminales conforme la declaración de responsabilidad efectuada a fs. 185
vta.- recién entonces recurrirse, mediante la vía extraordinaria seleccionada, el decisorio cuya revisión se reclama
(en igual sentido S.T.J. Córdoba, in re: "Vílchez, Enrique Alejandro - recurso de casación " del 26/03/85). Si bien
el pronunciamiento incriminador con respecto al menor constituye una verdadera sentencia de culpabilidad,
aunque no contenga imposición de pena, sólo adquiere firmeza cuando han transcurrido los plazos de la ley
22.278; ello sin perjuicio de su revocabilidad. A partir de que la sentencia del Tribunal de Menores adquiera
completitud, comenzará a correr el plazo previsto en el art. 463 del código ritual.
QUIROZ, CRISTIAN ALFREDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 26/10/1993
Causa Nro: 61
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION: b) Doctrina de la Corte Suprema de Justicia en relación a las llamadas
"sentencias incompletas".
El procedimiento seguido por el Tribunal de la causa no puede obligar a la Corte Suprema a fallarla por partes o a
revisar sentencias que no resuelven el juicio de un modo completo y final. Ciertas resoluciones no son finales al
caber la posibilidad de que un pronunciamiento ulterior del Tribunal de la causa disipe el agravio que producen,
deviniendo tales cuando la sentencia propiamente definitiva del juicio no lo repara.
QUIROZ, CRISTIAN ALFREDO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 26/10/1993
Causa Nro: 61
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: a) Contra una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.
Admisibilidad. Ausencia de fundamentación. Cuestiones procesales.
Las decisiones que declaran la improcedencia de los recursos deducidos ante los Tribunales de la causa no
justifican, por regla, el otorgamiento de la apelación extraordinaria, dada la naturaleza procesal de la cuestión. No
corresponde apartamiento de esa regla por cuanto el agravio relacionado con la presunta ilegal exigencia de
fundamentación suficiente de la queja, que derivó el recurrente del cuestionamiento al carácter extraordinario
asignado al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, no ha reparado en que esa cualidad se desprende de su
misma esencia y surge por lógica comparación con otros previstos en el ordenamiento procesal, el que reconoce
la existencia de recursos ordinarios y extraordinarios en el art. 442 del C.P.P.
ROJT, JULIO M. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/09/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: b) Contra una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.
Naturaleza extraordinaria del recurso. Autosuficiencia.
Puesta en evidencia la naturaleza extraordinaria del recurso, la autosuficiencia requerida como condición de
procedencia se torna indiscutible. Por otra parte, se revela carente de pertinencia la mención del art. 2º del
Código instrumental que se refiere a la amplia interpretación que debe darse cuando esté en juego la libertad
personal, el ejercicio de un derecho o una sanción procesal, supuestos disímiles a la inobservancia de recaudos
formales en la presentación de un remedio extraordinario; por lo que queda también sin sustento la protesta del
recurrente sobre la inexistencia de una reglamentación previa de esas exigencias de fundamentación que
pretendió sostener en lo dispuesto por los arts. 3º del Código Civil y 4º del Código instrumental.
66
Cámara Federal de Casación Penal
ROJT, JULIO M. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/09/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: c) Contra una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.
Fundamentación del aspecto fáctico. Cuestión federal.
El agraviado reiteró una personal interpretación de las normas constitucionales, contraria a su texto y espíritu, sin
lograr vincular el aspecto fáctico de la controversia con la cuestión propuesta como violatoria de la materia regida
por la C.N., con lo cual el remedio federal resulta infundado en los términos del art. 15 de la Ley 48.
ROJT, JULIO M. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/09/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: c) Arbitrariedad de sentencia:
Sentencia arbitraria" es la que no interpreta "razonablemente" el derecho vigente. El más Alto Tribunal ha
sostenido que "la doctrina de arbitrariedad es de aplicación estrictamente excepcional y no puede pretenderse,
por su intermedio, el reexamen de cuestiones no federales cuya solución es del resorte exclusivo de los jueces de
la causa, si es que no se demuestra un notorio desvío de las leyes aplicables o una total ausencia de
fundamentación, toda vez que no pretende convertir a la Corte Suprema en un tribunal de tercera instancia, ni
tiene por objeto corregir los fallos equivocados, o que se reputen tales, desde que solo atiende a cubrir defectos
realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia dictada como acto
jurisdiccional (causa "Moyano", fallada el 24/6/80, citada por Vanossi, Jorge R., en "La sentencia arbitraria: un
acto de lesión constitucional", Revista "El Derecho", T. 91, pág. 105).
FRANCHI, OSCAR A. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 28.
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Por casación denegada. Resoluciones recurribles. Excarcelación y exención de
prisión. Medidas cautelares.
La "nota característica" de las resoluciones recurribles en casación "es el efecto de poner término al proceso" y
que el criterio para determinar el concepto se funda más en el efecto de la resolución con relación al proceso, que
en su contenido". La decisión dictada en materia de excarcelación y exención de prisión es completamente ajena
a dicho concepto y también lo es con relación al otro aspecto que comprende esta vía de impugnación desde el
punto de vista objetivo, es decir, el referente a los autos que pongan fin a la pena o denieguen su extinción,
conmutación o suspensión, ya que la detención o prisión preventiva son medidas cautelares que sólo tienden a
asegurar los fines del proceso y nunca pueden constituir un anticipo de pena.
SOSA DE AMOR, MANUELA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 04/10/1993
Causa Nro: 51
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: d) Resolución autocontradictoria. Fundamentación de la sentencia:
En cuanto a los fundamentos expuestos por este Tribunal, cabe afirmar que no son contradictorios ya que tienden
a demostrar la inadmisibilidad de la vía recursiva seleccionada por la defensa. La autocontradicción, para que sea
tal, debe ser una equivocación tan grosera que aparezca como "algo inconcebible dentro de una racional
administración de justicia; la misma no es otra cosa que imperfección humana y no una negación de los derechos
constitucionales" (in re: "Chicago Life Insurance C. v. Cherry" 244 US 25, citado por nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nación en los fallos 247:713). Esta Sala efectuó un análisis exhaustivo e integral para demostrar la
improcedencia de la vía recursiva y el correcto rechazo efectuado por el 'a quo', toda vez que la práctica de
fundamentar exhaustivamente las decisiones judiciales son exigibles con mucha más razón en esta instancia,
dado el magisterio jurídico que ejerce este Tribunal, como en su momento lo señaló esta Sala (in re: "Cevasco,
Luis s/rec. de casación", causa nro. 24, rta. el 16/9/93). "De ahí que la sentencia tenga que mostrar que sigue
principios de justicia, y la manera de verificar la conformidad de ella con tales pautas exiológicas, es precisamente
especificando en los fallos por qué se dictan. En otras palabras, la motivación responde a la necesidad de
justificar la razonabilidad del mandato judicial: es fuente de justificación de la sentencia" (Sagües, Néstor P., ob.
cit., pág. 226). Una sentencia, como regla general, para no ser arbitraria debe expresar el derecho que rige el
caso razonablemente derivado del ordenamiento jurídico y en el 'sub lite' se consignó el precepto normativo (art.
456, inc. 2º, del C.P.P.) por el cual debía rechazarse la pretensión de la defensa y en forma precisa se
fundamentó dicha aplicación. A mayor abundamiento, también se señalaron los principios jurídicos, doctrinarios y
jurisprudenciales a que se ajustó la decisión, conforme reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación (Fallos 244:521, 259:55, entre otros, citados por Sagües, Nestor P., op. cit. pág. 230).
67
Cámara Federal de Casación Penal
FRANCHI, OSCAR A. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 28.
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Por recurso de casación denegado. Sentencia definitiva. Improcedencia.
La resoluciones que rechazan la excepción previa de falta de acción en los procesos penales no constituyen
sentencia definitiva ni son de aquéllas que el art. 457 del C.P.P.N. equipara a tales.
ESCAÑO, ANTONIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 03/09/1993
Causa Nro: 35
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Ley. Interpretación.
Las leyes deben interpretarse atendiendo a los fines que las informan, debiendo preferirse siempre la
interpretación que favorezcan y no la que dificulte aquellos fines, de manera tal que su aplicación se compadezca
con los principios y garantías constitucionales. Esto se traduce a su vez, en la obligación de respetar en su
integridad lo prescripto por el legislador, computando la totalidad de sus preceptos, regla que no puede ser
omitida por los magistrados con motivo de las posibles imperfecciones técnicas que puedan alegarse.
ARESES, PEDRO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 14/09/1993
Causa Nro: 38
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Querella por delitos de acción privada. Desestimación por inexistencia de delito.
Recurso de apelación: aplicación parcial del art. 180 del C.P.P. Derecho de defensa. Garantías
constitucionales del debido proceso. Interpretación de la ley. Nulidad.
Corresponde declarar la nulidad de la resolución que desestimó, por inexistencia de delito, la querella presentada
por delito de acción privada, conforme el art. 180 del C.P.P., por cuanto el Magistrado, al expedirse sobre el
recurso de apelación intentado por el querellante contra esa decisión, no aplicó la disposición "in totum" sino que,
obviando elementales principios de hermenéutica jurídica, conculcó el derecho consagrado por esa misma norma,
soslayando a su vez, la regla genérica del art. 449 del mismo cuerpo legal, importando ello una flagrante
denegación de justicia que compromete el derecho de defensa con la consiguiente afectación de la garantía
constitucional del debido proceso. Es que las leyes deben interpretarse atendiendo a los fines que las informan,
debiendo preferirse siempre la interpretación que favorezca y no la que dificulte aquellos fines, de manera tal que
su aplicación se compadezca con los principios y garantías constitucionales. Esto se traduce a su vez, en la
obligación de respetar en su integridad, lo prescripto por el legislador, computando la totalidad de sus preceptos,
regla que no puede ser omitida por los magistrados con motivo de las posibles imperfecciones técnicas que
puedan alegarse .
ARESES, PEDRO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 14/09/1993
Causa Nro: 38
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: c) Delitos de acción privada: examen previo de los términos de la querella.
Ausencia de etapa instructoria. Admisibilidad formal. Desestimación por inexistencia de delito. Aplicación
analógica del art. 180 del C.P.P.N.
Si bien el nuevo C.P.P. no prevé expresamente la posibilidad para el juez de examinar los términos de la querella
presentada en orden a los delitos de acción privada, se impone en estos casos la necesidad de evitar cuestión de
hecho y prueba ajena a los motivos legales del recurso de casación.
ARESES, PEDRO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 14/09/1993
Causa Nro: 38
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Agravios por defectos de motivación. Requisitos.
Si se pretendieron discutir los defectos de motivación, basados en supuestas transgresiones a las reglas de la
sana crítica o en la falta de valoración de pruebas dirimentes, sustento del denominado "vicio in procedendo",
debió hacerse invocado el inc. 2º del art. 456 del Código instrumental y señalado, concretamente, cuáles habrían
68
Cámara Federal de Casación Penal
sido las normas procesales que, sancionadas con nulidad, se habrían infringido en la fundamentación del fallo
(confr. art. 463 del C.P.P.).
ARESES, PEDRO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 14/09/1993
Causa Nro: 38
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Requisitos de admisibilidad formal. Procedencia.
Corresponde hacer lugar al recurso de queja y por ende, conceder el recurso de casación -conf. art. 456 inc. 2º
del C.P.P.N.- ya que los agravios invocados por el recurrente podrían constituir errores "in procedendo" cuya
existencia compete determinar exclusivamente a este Tribunal.
ZELIKSON, SILVIA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 15/09/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Por casación denegada. Auto de sobreseimiento. Agotamiento de la vía
impugnativa ordinaria. Resolución recurrible.
El recurso de casación no es procedente contra el auto de sobreseimiento emanado del juez de instrucción, sino
que lo hubiese sido contra la decisión que declaró mal concedida la apelación. Ello es así, ya que fue éste el auto
que agotó la vía impugnativa ordinaria y consecuentemente, dio firmeza al sobreseimiento dictado y puso fin a la
acción en los términos del art. 457 del C.P.P.
FIGOLI CERRI, CARLOS - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 27/09/1993
Causa Nro: 44
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Recurso de casación denegado. Art. 457 del C.P.P.N. Resolución que deniega la
excarcelación.
Por cuanto la decisión que se viene recurriendo no es ninguna de las resoluciones que, taxativamente, enumera
el art. 457 del C.P.P., no corresponde hacer lugar al recurso de hecho interpuesto por la defensa.
FREUE, JOSE - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 27/09/1993
Causa Nro: 35
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Recurso de casación denegado: improcedencia del recurso de casación en caso
que la pena impuesta sea inferior al límite del art. 459, inc. 2º del C.P.P. aún cuando la pena única
impuesta exceda ese monto.
En punto de pronunciarse sobre la procedencia del recurso intentado, habrá de convalidarse la solución
denegatoria a la que se arribó en la instancia anterior. Ello así, por cuanto los hechos que fueron investigados en
la causa en que se ensaya esta vía recursiva culminaron con una sentencia condenatoria en la que el 'quantum'
de la pena resultó inferior al que autoriza el art. 459 -inc. 2º- del catálogo ritual para recurrir en casación. La
circunstancia de que los magistrados integrantes del Tribunal de juicio hayan impuesto una pena única a
Paduano, es consecuencia de la obligación legal que dimana del art. 58 del Código sustantivo. El condenado se
hizo acreedor de una pena única, pero no de una sentencia única y por ello es que la pena de un año de prisión
impuesta es la que se debe tomar en cuenta a los fines de la habilitación del recurso impetrado.
PADUANO, JORGE DAMIAN - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 30/09/1993
Causa Nro: 46
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Por casación denegado. Recurso de casación e inconstitucionalidad.
Interposición: sentencias definitivas o equiparables.
Por vía del recurso de casación e inconstitucionalidad se puede llegar a esta Cámara contra las sentencias
definitivas, o sea "las que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación" o
por las que el propio art. 457 del citado ordenamiento instrumental ha equiparado, taxativamente, a sentencia
definitiva por sus efectos: "los autos que pongan fin a la acción, a la pena o hagan imposible que continúen las
actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena"; y los casos especialmente previstos
69
Cámara Federal de Casación Penal
en la ley (art. 457): recurso de casación contra lo resuelto en los incidentes de ejecución y contra lo decidido en
materia de libertad condicional (arts. 491 y 508).
SOSA DE AMOR, MANUELA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 04/10/1993
Causa Nro: 51
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Queja por recursos de casación e inconstitucionalidad denegados.
Improcedencia de los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos en subsidio. Art. 448 del
C.P.P.N.
No pueden prosperar los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos en subsidio del de reposición.
El rechazo del recurso de revocatoria constituye el pronunciamiento definitivo contra el que proceden los recursos
de casación e inconstitucionalidad (art. 457 del C.P.P.) remedios que no pueden ser ensayados con anterioridad y
en forma condicionada sino en la oportunidad procesal señalada. La circunstancia de que los recursos
extraordinarios sean subsidiariamente planteados resulta óbice para que puedan prosperar, habida cuenta que tal
característica -la subsidiariedad- sólo rige para el recurso de apelación y en tanto éste sea procedente (art. 448
del C.P.P.).
DURANTE, MIGUEL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 13/10/1993
Causa Nro: 37
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Ceñida analogía entre el recurso extraordinario federal y los recurso de
casación e inconstitucionalidad:
Dada la ceñida analogía de situaciones respecto del recurso extraordinario federal, no cabe apartamiento alguno
a la regla jurisprudencial sentada por la C.S.J.N., en el sentido que es inadmisible un recurso extraordinario
cuando se lo interpone en forma subsidiaria de otro recurso cualquiera que se considere apto para remediar el
agravio del apelante (Fallos: 159: 288; 216: 698; 217: 205; 241: 202; 244: 296; 248: 443; 255: 262; 259: 359; 261:
28; 264: 71; 265: 131; 286: 257; 292: 121; 292: 620; 303: 1376; entre muchos otros ) por cuanto aquella
interposición condicionada de los recursos de casación e inconstitucionalidad aparece como prematura y afecta,
de tal manera, la exigencia de que todo recurso extraordinario debe deducirse contra un pronunciamiento de
carácter definitivo (confr. Sala I de este Tribunal in re "Borenholtz, Bernardo - recurso de casación" del 28 de
septiembre de 1993. Reg. nº 44).
DURANTE, MIGUEL - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 13/10/1993
Causa Nro: 37
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Recurso de casación: el carácter de sentencia final del pronunciamiento recurrido
como limitación objetiva del recurso. Planteo de nulidad del careo y la ampliación de la declaración
indagatoria. Resoluciones que disponen la continuación del proceso. Improcedencia.
Corresponde declarar inadmisible la queja interpuesta por recurso de casación denegado, toda vez que el planteo
del recurrente en torno a la validez del careo y la ampliación de la declaración indagatoria, no encuadran en
ninguno de los supuestos taxativamente enumerados por el art. 457 del Código de forma, desde que el nuevo
texto legal establece una limitación objetiva para el recurso de casación fundado en la naturaleza del
pronunciamiento recurrido, ni puede equipararse a su vez, a sentencia definitiva, en virtud de lo dispuesto por el
art. 354 ibidem, destacándose, como lo ha sostenido la C.S.J.N., que las resoluciones cuya consecuencia sea
seguir sometido al proceso criminal no reúnen por regla esa calidad.
MARTINEZ, ROSA - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 13/10/1993
Causa Nro: 30
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Por recurso de inconstitucionalidad denegado. Falta de fundamentación del
planteo de inconstitucionalidad. Constitución Nacional.
Dada la naturaleza extraordinaria del recurso de inconstitucionalidad, el escrito en el que se lo deduce debe
señalar de manera expresa, clara y precisa los argumentos en cuya virtud se afirma la contradicción entre la
norma legal aplicada y la Constitución Nacional, circunstancia ésta que no se advierte en la presente queja, en la
que el recurrente se limita a sostener, dogmáticamente, que el art. 14 de la Ley 23.737 es inconstitucional porque
sería violatorio de los arts. 18, 19, 28 y 31 de la Constitución Nacional.
MURUA, RUBEN R. - RECURSO DE QUEJA.
70
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 15/10/1993
Causa Nro: 61
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Examen de las condiciones formales y de admisibilidad del recurso por parte del
Tribunal "a quo".
Es facultad del Tribunal de mérito efectuar una primera revisión del recurso a fin de examinar si en su
interposición se han observado las condiciones formales que la ley prevé -llevando en este punto razón el
recurrente- pero su decisión no se ciñe sólo al recuento de esas exigencias, pues puede avanzar sobre las
condiciones de admisibilidad impidiendo el progreso del trámite cuando de su estudio surja la improcedencia de la
vía recursiva. Ello no implica que el Tribunal de juicio se convierta en juez de su propio fallo, sino que participa en
la habilitación de la instancia superior en la medida que le propio código establece.
DUARTE, JUAN DE LA CRUZ - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 15/10/1993
Causa Nro: 41
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Dolo. Cuestión de hecho ajena al recurso de casación.
Todo lo relacionado con la subjetividad del autor, su intención, el dolo de su accionar, etc., es materia intangible
en esta instancia. Lleva dicho esta Sala que todo lo relacionado con el aspecto psíquico de cualquier conducta es
materia ajena a esta vía recursiva. En ese orden de ideas, sostiene De La Rúa que los hechos psíquicos son
incensurables en casación; son derecho los conceptos e institutos establecido por la ley penal que constituyen su
contenido; son hechos los acaeceres históricos ocurridos en la vida real, todo lo que se da en el mundo
materialmente, sea en lo físico o en la psique (in re "Adrianati, Carlos A" del 28/06/93).
DUARTE, JUAN DE LA CRUZ - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 15/10/1993
Causa Nro: 41
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Por casación denegada. Falta de fundamentación. Relatos de los hechos de la
causa (art. 456 del C.P.P.).
El recurso de queja carece de la debida fundamentación, conforme lo exige la naturaleza del recurso de hecho
seleccionado. Además de resultar incompleta por cuanto sólo se acompañó copia del veredicto, lo que impide
conocer cuál ha sido la fundamentación del fallo, es de destacar que ni siquiera se enunciaron los hechos de la
causa, ni se expusieron las razones en las que fundó el recurrente su disconformidad con aquél, limitándose a la
mención del art. 456, inc. 2º del C.P.P.N. y a la "existencia de un vicio de motivación en la fundamentación de la
sentencia" como sustento de su presentación directa. Resulta pues, de modo evidente, que esa escueta frase
impide apreciar en qué habría consistido el supuesto error "in procedendo" o el defecto de fundamentación, o qué
reglas de la lógica pudieron ser violadas, o de qué modo habrían influido en la decisión, o cómo, por qué y en qué
forma pretendía el recurrente que se alterara el resultado del proceso. La ausencia de esos mínimos requisitos
priva a este órgano revisor de la posibilidad de apreciar el acierto o error del fallo y torna, como antes se dijo,
improcedente la vía directa intentada.
IUSSEFF, JORGE OSCAR - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 20/10/1993
Causa Nro: 63
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Procedencia del planteo de inconstitucionalidad dentro del recurso de casación
respecto del límite impuesto por el art. 458 del C.P.P.N. como paso previo para la concesión de la vía
casatoria.
Si bien nos e ha elegido el carril correspondiente para el planteo de la inconstitucionalidad -art. 474 del Código de
forma- debe reputársele atendible debido a que en el caso no media tal tacha sobre una norma que haya servido
de apoyo o fundamento a la sentencia que puso fin al proceso, sino que se apunta a privar de validez a una
disposición legal cuya operatividad puede surgir, justamente, a raíz del dictado de aquélla.
GLATSMAN, ELIAS G. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 34
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Limitaciones a la posibilidad de recurrir. Interpretación del art. 458 del C.P.P.N.
Desigualdad ante la ley. Recurso de querellante: requerimiento de pena genérico. Improcedencia.
71
Cámara Federal de Casación Penal
El término "además" del art. 458 del C.P.P. constituye una limitación del art. 457 -y no le efectúa añadidos- en
supuestos de sentencias absolutorias y condenatorias. Se trata, precisamente, de los casos a que alude el art.
457 cuando se refiere"... y con las limitaciones establecidas en los arts. siguientes ...". En efecto, el art. 458 y
siguientes -hasta el 462- tienen la característica común de establecer limitaciones a las posibilidades de recurrir,
particularizadas para cada uno de los intervinientes en el proceso. Mientras el art. 457 señala el marco general de
las resoluciones recurribles, atendiendo a la índole intrínseca de ellas y esencialmente, a su carácter definitivo,
las barreras de referencia, en cambio, fijan la entidad y dimensión del mínimo interés del fiscal, del imputado, del
querellante y de las partes civiles, estableciendo la base de exigencias para la procedencia del recurso en cada
caso, por lo que en consecuencia, no puede vislumbrarse de qué manera pudo haberse violado el principio de
igualdad ante la ley -que sólo exige no establecer exenciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se
concede a otros en igualdad de circunstancias- habiendo tramitado el proceso por la Justicia Nacional en lo
Criminal con la debida observancia de las garantías procesales y sin que en modo alguno se le haya restringido a
las querellantes la posibilidad de ejercer el derecho de individualizar en forma concreta el requerimiento de pena,
tal como estaban habilitadas para hacerlo.
GLATSMAN, ELIAS G. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 34
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: c) Limitación objetiva a la posibilidad de recurrir. Multiplicidad de instancias.
Improcedencia.
Corresponde excluir del conocimiento del Tribunal los asuntos que -a juicio del legislador y por razones de política
legislativa- no contienen un agravio considerable, estableciéndose entonces, mediante esa pauta, un límite
objetivo a la posibilidad de recurrir, lo que sólo hallaría justificación en el supuesto de una flagrante o notoria
lesión a un derecho o garantía de raigambre constitucional y no siendo requisito constitucional la multiplicidad de
instancias, esos derechos y garantías no se ven afectados cuando están asegurados por las normas establecidas
para el desarrollo de un juicio justo, en el que se cuente con debida audiencia y oportunidad de prueba y defensa.
GLATSMAN, ELIAS G. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 34
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: d) Recurso extraordinario: Convención Americana de los Derechos Humanos -art.
8º, ap. 2º, inc. h) de la Ley 23.054-. Derecho de recurrir ante un Juez o Tribunal Superior como garantía
suficiente.
El requisito previsto en el art. 8, ap. 2º, inc. h) de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos ratificada por Ley 23.054- que establece el derecho de toda persona inculpada por un delito, de recurrir el fallo
ante el Juez o Tribunal Superior, sólo debe ser considerado en los supuestos de la sentencia definitiva de la
causa u otra resolución asimilable a ella y se satisface por la existencia del recurso extraordinario ante el más Alto
Tribunal de Justicia de la Nación.
GLATSMAN, ELIAS G. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 34
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Inadmisibilidad. Falta de mención de los motivos de casación. Falta de mención de
la norma que prevé nulidad. Imprecisión acerca de la violación del art. 3 del C.P.P.. Tergiversación de las
referencias probatorias de la sentencia.
La circunstancia de no haberse indicado en cuál de los motivos previstos por los dos incisos del art. 456 del citado
código encuadran los motivos presuntos de casación, ni cuál es la norma que, en el caso de la supuesta falta o
insuficiencia de motivación de la sentencia, tiene prevista la sanción de nulidad; ni tampoco expresa, por fin, en
qué habría consistido la violación del art. 3 del C.P.P.N. y cuál es su aplicación correcta, en el supuesto que esta
norma tuviese el carácter sustancial que el recurrente le atribuyó. Mal puede pretenderse suficientemente fundado
un recurso de casación motivado en defectos que convertirían en arbitrario el sustento argumental del fallo
cuando respecto de prueba tan decisiva como la testifical cuya valoración irrazonable se predica, ni siquiera
respeta las referencias que a ella se efectúan en el pronunciamiento; y cuando las demás alegaciones acerca de
supuestas vulneraciones de las reglas de la sana crítica están construidas dogmática y esquemáticamente, es
decir, formuladas en forma apodíctica y sin vincular la crítica con ninguno de los razonamientos que prestan
apoyatura a la sentencia. La regla del art. 3 del C.P.P.N., consagratoria del "favor rei", ella es de índole procesal,
funciona en el marco de la valoración de la prueba, es de exclusiva incumbencia del Tribunal de mérito y por
tanto, ajena al control de la cesación. En el mismo sentido, ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación
que el principio in dubio pro reo, aún en el tiempo en que tuvo carácter de una garantía constitucional -durante la
vigencia de la reforma de 1949- no significa atribuir al Tribunal, facultades de revisar las consideraciones por las
cuales los jueces de la causa estiman probada y que la tacha de arbitrariedad no sustenta el recurso
extraordinario si la pretendida aplicación de lo dispuesto en el art. 13 del Código de Procedimientos en Materia
Penal -análogo al actual art. 3 del C.P.P.N.- sólo importa una discrepancia con la valoración hecha por los jueces
respecto de los elementos de juicio incorporados al proceso.
72
Cámara Federal de Casación Penal
CESPEDES, JUANA R. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 26/10/1993
Causa Nro: 65
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Requisitos de admisibilidad.
El reclamo de la defensa por presunta mala aplicación de la ley sustantiva procura, en esencia, la revalorización
de los elementos de convicción reunidos en la causa, reexamen "ex novo" que resulta ajeno a la competencia
específica de esta Cámara. El quejoso, pese a invocar una errónea aplicación de la ley sustantiva -art. 456, inc.
1º) del Código adjetivo- centra la discusión en cuestiones de hecho y de prueba referidas a la estructuración
subjetiva del tipo penal escogido, elemento fáctico acerca del cual es incensurable el fallo impugnado, en la
medida en que no se advierten en él razonamientos que repugnan la lógica a la luz de la experiencia, al meritar el
valor convencional de la prueba directa e indiciaria que lo sustenta. Si el fin del recurrente fue el de hacer valer
defectos de motivación emergentes de violaciones a las reglas de la sana crítica, debió haber invocado el inciso
2º) del art. 456 del Código de rito, precisando las normas que, sancionadas de nulidad, se habrían infringido en la
sentencia (art. 463 del ordenamiento citado). No habiéndolo así hecho, el Tribunal -por el principio "iuria curia
novit"- carece de facultades para suplir la omisión por propia iniciativa, a menos que se halle en juego un principio
de orden público, aquí ausente.
WAYAR, HUGO FREDY Y OTRO POR INF. ART. 5 INC. C, DE LA LEY 23.737' DEL TRIBUNAL ORAL
FEDERAL Nº 3 DE CAP. FED. J", 28/10/93. REG. Nº 77.
Tribunal: C.N.C.P. - IV.
Resolución del: 28/10/1993
Causa Nro: 54
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Requisitos de admisibilidad.
Los agravios fundantes de la queja, con relación a la nulidad planteada, constituyen en definitiva la pretensión de
que se revaloricen elementos de convicción reunidos en la causa, lo que resulta ajeno a la competencia
específica de la Cámara. La mera manifestación de que la pauta contenida en el art. 459 del C.P.P.N. impone una
limitación de la facultad recursiva, atentatoria de preceptos constitucionales, no importó la interposición de un
recurso de inconstitucionalidad contra la referida norma procesal.
TOSATO, MARCOS A. Y CAMPOS, HECTOR D. INTERPONEN RECURSO DE QUEJA EN CAUSA Nº 39 DEL
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Nº 9 DE CAPITAL FEDERAL.
Tribunal: C.N.C.P. - IV.
Resolución del: 16/11/1993
Causa Nro: 59
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Competencia de la Cámara Nacional de Casación Penal para entender en
recursos de revisión deducidos a partir de la vigencia del C.P.P.N. (Ley 23.984) en virtud de lo dispuesto
en su art. 23. Aplicación inmediata de las disposiciones del derecho procesal. Excepción: ley 24.121, arts.
12, 24, 34, 46 y 59.
Por lisas y llana aplicación del art. 23 del C.P.P., es incuestionable que a partir de la vigencia de este último, las
actuaciones que persiguen la revisión de pronunciamientos condenatorios pasados en autoridad de cosa juzgada,
son de competencia exclusiva y excluyente, en el ámbito de la justicia nacional y federal, de esta Cámara
Nacional de Casación penal. Este Tribunal ha entendido en recursos de revisión articulados contra sentencias
definitivas que tramitaron bajo el anterior ordenamiento procesal -ley 2372- (vid. Causa nº 1 "Biondi, Alfredo
Rafael" del 25/02/93, Causa nº 11 "Pérez García, Carmelo y otro " del 10/05/93, Causa nº 12 "Condorí Flores,
Remigio" del 21/06/93, entre otras, todas ellas de esta Sala). Por ser el derecho procesal penal de orden público,
la regla es la aplicación inmediata de sus disposiciones, aún en las causas pendientes (C.S.J.N. Fallos:
306:2101). La excepción a la regla apuntada es la prevista en la Ley nº 21.121 -arts. 12, 24, 34, 46, 59- que
consagra la ultraactividad de la Ley 2372, sólo respecto de procesos en trámite y en la medida en que los
interesados no hubiesen ejercido unánimemente y en tiempo oportuno la opción pertinente por la aplicación del
nuevo ordenamiento ritual -Ley 23.984-. Tal excepción no rige el caso, toda vez que una acción revisora
presupone una causa finalizada con condena firme pasada en autoridad de cosa juzgada.
PAVON, ROBERTO OSCAR - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 08/09/1993
Causa Nro: 25
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Interposición. Requisitos de admisibilidad: análisis comparado con los
recursos de casación e inconstitucionalidad. Posibilidad del encartado de presentarse personalmente y
procedimiento reglado para la vía casatoria.
Tanto los recursos de casación, inconstitucionalidad y revisión son de naturaleza extraordinaria, exigiéndose para
los dos primeros como requisito de admisibilidad -entre otros- que al momento de su interposición lleven firma de
letrado, según rezan los arts. 463 y 475 del Código de rito, no siendo necesario tal recaudo para el último de ellos,
73
Cámara Federal de Casación Penal
toda vez que de los arts. 481 y 482 del ordenamiento legal citado surge la posibilidad concreta para el condenado
de presentarse personalmente a fin de que se revise su sentencia condenatoria. Que los arts. 475 y 483 referidos
a los recursos de inconstitucionalidad y revisión respectivamente remiten en cuanto al procedimiento a seguirse al
reglado por la vía casatoria, con la diferencia que el primero de ellos lo hace lisa y llanamente y el segundo
contiene una aclaración que explicita que ello será así en cuanto esas normas sean aplicables, por lo que no cabe
duda que el reenvío que estas normas propician está dirigido al "trámite" del recurso de casación y no al modo de
su interposición, normado por el art. 482 del Código de forma que prevé la presentación directa ante el Tribunal
de Casación, pudiéndose además efectuársela en forma personal sin asistencia técnica, distinguiéndose
nítidamente de ese modo de los otros recursos extraordinarios.
ALVARADO, DIEGO M. - NULIDAD Y APELACION DIRECTA EN SUBSIDIO.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 10/09/1993
Causa Nro: 15
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Interpretación de la Ley. Principios generales.
Las leyes deben interpretarse siempre evitando darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones y
adoptando como verdadero el que las concilie y deje a todas con valor y efecto, no suponiéndose, en principio, la
inconsecuencia o falta de previsión en el legislador.
ALVARADO, DIEGO M. - NULIDAD Y APELACION DIRECTA EN SUBSIDIO.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 10/09/1993
Causa Nro: 15
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: c) Apelación directa ante la C.S.J.N. Causas iniciadas bajo el nuevo régimen
procesal -Ley 23.984-. Interpretación del art. 24, inc. 3º del DL 1285/58. Improcedencia.
Habiendo tramitado la causa bajo la vigencia del nuevo Código Procesal Penal -Ley 23.984- no rige la apelación
directa ante la C.S.J.N., pues el art. 24, inc. 3º del DL 1285/58 que remite al art. 4º de la Ley 4055 establece que
el más Alto Tribunal conocerá por apelación del recurso de revisión previsto en el art. 551 del C.P.P. -según Ley
2372-.
ALVARADO, DIEGO M. - NULIDAD Y APELACION DIRECTA EN SUBSIDIO.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 10/09/1993
Causa Nro: 15
Fallo completo.
RECURSO DE REPOSICIÓN: a) Innecesaridad de la notificación de la radicación de Sala: doble
emplazamiento no previsto en la ley.
La notificación del ingreso de las actuaciones de esta Cámara y de la Sala sorteada para conocer en el recurso
planteado, no sólo resulta innecesaria sino que supone una exigencia procesal no contemplada en el Código
vigente, que constituiría una creación pretoriana generadora a su vez, de un doble emplazamiento con un mismo
fin, manifiestamente ajeno a los principios generales que informan el nuevo sistema oral de enjuiciamiento penal y
en particular a la celeridad y economía que se procura privilegiar con aquél. Lamentada notificación tampoco
resulta indispensable para que las partes puedan plantear eventuales recusaciones, toda vez que la composición
de las distintas Salas de esta Cámara es de conocimiento público y notorio.
BALCARCEL, WALTER LUIS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 23/09/1993
Causa Nro: 34
Fallo completo.
RECURSO DE REPOSICIÓN: b) Invalidez del mantenimiento anticipado del recurso en la instancia inferior.
El mantenimiento anticipado que intentó efectuar ante el "a quo" no suple la exigencia legal dirigida a exteriorizar
la vigencia de su interés ante el Tribunal revisor para habilitar la instancia casatoria.
BALCARCEL, WALTER LUIS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 23/09/1993
Causa Nro: 34
Fallo completo.
RECURSO DE REPOSICIÓN: c) Perentoriedad e improrrogabilidad del término de emplazamiento.
74
Cámara Federal de Casación Penal
El término de emplazamiento es perentorio e improrrogable -conf. art. 163 del C.P.P.- y que una vez vencido, la
falta de declaración no vuelve admisible la comparecencia de la parte retardada toda vez que, en el cumplimiento
del referido término, se ha producido de pleno derecho la caducidad de la facultad de impugnar.
BALCARCEL, WALTER LUIS - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 23/09/1993
Causa Nro: 34
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Recurso interpuesto "in forma pauperis". Pronunciamientos condenatorios.
Cosa juzgada. Rechazo in limine. Art. 23 del C.P.P.
La protesta efectuada por el recurrente, dirigida contra una sentencia firme después de seis meses de haber sido
notificado de ella, constituye la articulación -in pauperis, como señaló el Alto Tribunal- de un recurso de revisión;
máxime si así lo denominó, puntualmente, el propio interesado. Esta Cámara Nacional de Casación Penal, ha
tenido oportunidad de declarar su competencia para conocer de recursos de revisión contra pronunciamientos
condenatorios pasados en autoridad de cosa juzgada en el ámbito de la Justicia Nacional y Federal, por lisa y
llana aplicación del art. 23 del C.P.P.N., a partir de su vigencia.
NAPOLITANO GOMEZ, ANTONIO J. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 30/09/1993
Causa Nro: 40
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Naturaleza. Elementos de prueba: supuesto del artículo 479 inc. 4º.
Requisitos para su procedencia. Falsedad de testimonio. Ausencia de sentencia posterior irrevocable.
Improcedencia.
El carácter excepcional del recurso de revisión viene dado porque de prosperar, priva de efectos a una sentencia
pasada de autoridad de cosa juzgada haciendo prevalecer de esta manera el valor "justicia" sobre el de
"seguridad jurídica". En lo relativo a los elementos de prueba -art. 479, inc. 4º- se exige que este remedio se
funde en la aparición de evidencias distintas a las que ya incorporadas al proceso, de modo que por sí solas o
unidas a las ya examinadas modifiquen sustancialmente la situación procesal del imputado, por lo que la falsedad
de testimonio en que habría incurrido uno de los testigos del juicio invocada por el recurrente, no obstante
hallarse prevista en el inc. 2º del art. citado, resulta ajena a la vía extraordinaria intentada, toda vez que para su
procedencia se requiere la existencia de una sentencia posterior irrevocable que así lo declare, extremo que no
se da en la especie.
MORALES, LUIS E. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 01/10/1993
Causa Nro: 27
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Requisitos de admisibilidad. Improcedencia.
Corresponde rechazar el recurso de revisión si de su lectura se desprende que los planteos formulados no
encuadran en ninguno de los supuestos contemplados taxativamente en el artículo 479 del Código Procesal
Penal, toda vez que la pretensión del recurrente está orientada a lograr un nuevo examen de cuestiones tratadas
en su oportunidad por el Tribunal "a-quo" y cuyas apreciaciones el impugnante no comparte.
MORALES, LUIS E. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 01/10/1993
Causa Nro: 27
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) El derecho penal económico como rama especial del derecho. Naturaleza de
sus normas. Ley 11.863.
Si bien el derecho penal económico forma parte del derecho penal común, presente ciertas particularidades y
excepciones que le son propias que lo convierten en una rama especial del derecho. Esta legislación tipifica
delitos e infracciones, siendo evidente que en ambos casos el Estado ejerce su poder punitivo para proteger a la
sociedad en virtud de la inseguridad y desajustes económicos característicos de nuestro tiempo. No se apartan de
esa finalidad leyes como la 11863 y sus modificatorias que, no persiguen como única finalidad la recaudación
fiscal, sino que se inscriben en un marco jurídico general, de amplio y reconocido contenido social, en el que la
sujeción de los particulares a los reglamentos fiscales constituye el núcleo sobre el que gira todo el sistema
económico y de circulación de bienes.
WOODGATE, ENRIQUE - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 01/10/1993
75
Cámara Federal de Casación Penal
Causa Nro: 45
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Efecto retroactivo de la ley penal más benigna. Supuesto del art. 44 de la ley
11.863, modificada por la ley 23.314. Excepción del art. 2º del Código Penal. Improcedencia.
No rige el efecto retroactivo de la penal en más benigna para el supuesto del art. 44 de la ley 11.863, modificada
por la ley 23.314 toda vez que se trata de una ley penal en blanco como tal, remite para su integración a la "forma
y condiciones que establezca la Dirección General" para la emisión de facturas o comprobantes. En virtud del
carácter variable de la materia regulada, es el propio legislador que se ha visto obligado a formular el tipo legal en
estos términos, ya que los constantes cambios a que se ve sometido el orden económico hacen necesaria una
legislación dinámica que permita asimilar con la misma rapidez esas fluctuaciones, calidad inherente a esta
normativa especial, siendo aplicable en el caso el criterio sostenido por el más alto Tribunal cuando ha resuelto con relación a la norma del art. 4º del C.P.- que no es preciso que le exclusión surja del texto expreso de la ley,
sino que basta la aplicación del precepto general resulte claramente incompatible con el régimen jurídico que
estructura la propia ley especial atentando contra su armonía y congruencia. El nuevo acto administrativo
invocado por el recurrente no es una ley penal más benigna sino que conforma una norma extrapenal del
"complemento" del art. citado. Aplicar indiscriminadamente el principio de la retroactividad benigna del art. 2º del
C.P., importaría respecto de estas leyes especiales, despojarlas a priori de toda eficacia, pues el ritmo vertiginoso
con que se desenvuelve el proceso económico desactualizaría rápidamente las disposiciones anteriores que
intentaban protegerlo. La garantía de igualdad ante la ley se tornaría ilusoria para aquellos que cumplen en sus
actividades los recaudos que las normas le imponen frente a otros que, omitiendo el cumplimiento de los deberes
formales establecidos para los responsables impositivos, operan en los circuitos económicos informales y
marginales, generándose entonces una constante inequidad tributaria.
WOODGATE, ENRIQUE - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 01/10/1993
Causa Nro: 45
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Apelación ordinaria ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación: art. 4º, Ley
4055. Vigencia. Modificaciones introducidas por la ley 24.050 al dec. ley 1285/58. Improcedencia.
La impugnación ordinaria regulada por el art. 4º de la ley 4,055 sólo rige para los supuestos de revisión previstos
en el art. 551 del Código de Procedimientos en Materia Penal -ley 2.372-; en tanto que las modificaciones
introducidas por la ley 24.050 al Dec. ley 1285/58 no alteran el régimen preestablecido en esa materia.
ALVARADO, DIEGO M. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 05/10/1993
Causa Nro: 15
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Clausura. Exclusión. Infracciones Tributarias: naturaleza jurídica.
La clausura, como punición de infracciones tributarias de carácter formal, queda excluida del recurso de revisión
previsto en el inc. 4 del art. 479 del C.P.P.N.
CAPELLAN, NORBERTO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 48
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Infracciones Tributarias. Ley 11.685. Control judicial de decisiones dictadas
en sede administrativa.
La circunstancia de que el juzgamiento de la infracción prevista por el art. 44 de la Ley 11.683 haya sido diferida
por la ley a un juez administrativo (art. 44 bis) ya que la intervención posterior del juez nacional en lo penal
económico o federal, según el caso, mediante el recurso de apelación previsto por el art. 78 bis de la citada ley -o
eventualmente de la Corte Suprema por vía del art. 14 de la Ley 48- no tiene otro objeto que garantizar la
posibilidad de control judicial suficiente que asegure la validez de las facultades jurisdiccionales otorgadas a la
autoridad administrativa.
CAPELLAN, NORBERTO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 48
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: c) Revisión judicial de decisiones administrativas. Procedencia: sentencias
irrevocables que importen condena penal.
76
Cámara Federal de Casación Penal
Si bien la Ley 11.683, en su art. 112, estableció la supletoriedad del Código de procedimientos en Materia Penal,
vigente al momento de su sanción y aunque es posible entender que esa remisión abarca al actual C.P.P., es
razonable interpretar que esa posibilidad de integración se agota con el trámite del proceso en sede
administrativa, sobre todo frente a la limitación a la revisión judicial de las decisiones administrativas por parte del
juez en lo penal económico y la inapelabilidad de su fallo expresamente prevista en el art. 78 bis de la ley citada,
que descartan toda hipótesis de ampliación de cualquier otra actividad recursiva ordinaria y tanto más la
extraordinaria de que se trata. Esa crítica extraordinaria intentada, sólo es procedente respecto de sentencias
irrevocables y que importen condena penal, como condena por delito, con exclusión de las condenas por
contravenciones, salvo el caso que a consecuencia de ella el condenado hubiera sido declarado contraventor
habitual o profesional, en detrimento de su personalidad.
CAPELLAN, NORBERTO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 48
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: d) Improcedencia del medio impugnativo.
El recurso de revisión resulta improcedente cuando se lo interpone contra una declaración de inadmisibilidad de la
queja por recurso extraordinario federal denegado, la que es insusceptible de ser revisada por otro medio que no
fuese la vía de la revocatoria o reposición ante la misma Corte.
CAPELLAN, NORBERTO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 48
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Causales taxativamente enumeradas en el art. 479 del C.P.P.N. Pedido
fundado en hechos sobrevinientes al dictado de la sentencia que acrediten con certeza que el hecho no
existió o que el condenado no lo cometió o que merezca una calificación más benigna que aquélla por la
que fue condenado.
Las condiciones que dan sustento a la reclamada revisión, fundada en el art. 479, inc. 4º del ordenamiento ritual,
hacen exclusiva referencia a los elementos de convicción obtenidos con posterioridad a la condena -porque
recién surgen, se descubren o se hace posible presentarlos aunque existieran desde antes- que conduzcan a la
fehaciente acreditación de que el hecho no haya existido, que el condenado no haya intervenido en su comisión o
que merezca una calificación más benigna que aquélla por la cual fue condenado, extremos que obviamente no
se dan en la especie (confr. Clariá Olmedo, Jorge "Derecho Procesal Penal", T. III, pág. 303). El hecho nuevo
presentado por los empeñosos recurrentes no resulta suficiente ni decisivo para desvirtuar el que delimitó la
sentencia puesta en crisis, si se advierte que el episodio existió en las circunstancias de tiempo, modo y lugar
dadas por acreditadas en el decisorio recurrido y que quienes resultaron condenados, tuvieron indiscutida
intervención.
AGUSTI, LEONARDO A. Y OTRO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 29
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Resarcimiento del daño moral. Carácter reparatorio. Consecuencia civil del
delito.
Si bien el argumento relativo a la presunta reparación indebida del daño moral deviene interesante, es dable
advertir que carece de trascendencia, pues pasa por alto que el hecho penalmente relevante y la consecuente
responsabilidad de los condenados se mantiene incólume y no debe confundirse con las consecuencias civiles
del delito. El resarcimiento del daño moral no tiene carácter de pena y sí sólo de reparación (ver Orgaz, Alfredo,
"El daño resarcible", Editorial Depalma, págs. 190 y ss.).
AGUSTI, LEONARDO A. Y OTRO - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 29
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Procede por las causales taxativamente enumeradas en el art. 479 del C.P.P.
El remedio procesal ensayado, tiene un carácter excepcionalísimo, con aptitud para remover una decisión penal
pasada en autoridad de cosa juzgada, sólo justificado ante situaciones que enfrentan una iniquidad manifiesta y
que deben derivar necesariamente de las exclusivas previsiones contenidas en el art. 479 del ordenamiento
instrumental (confr. esta Sala, in re "Pérez García y otros", Causa nº 11 del 10/05/93 y "Condorí Flores, Remigio",
Causa nº 15 del 21/06/93).
FILIPPI, ANA MARIA - RECURSO DE REVISION.
77
Cámara Federal de Casación Penal
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 39
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Remedio de carácter excepcionalísimo que se debe fundar en nuevos
elementos de juicio sobrevinientes o desconocidos al momento de dictar la sentencia.
El pedido "... se debe fundar en nuevos elementos de juicio por haber sido antes desconocidos o por derivar de
acontecimientos producidos con posterioridad al pronunciamiento impugnado, desde que no estuvieron ni
pudieron estar al alcance del juzgador hasta después que dictó su sentencia ..." (conf. Ledesma, Julio C. "El
proceso penal", T. II, pág. 304) so pena de vulnerar el principio de cosa juzgada material. Sostiene Clariá Olmedo
que: "De los errores de hecho deben ser excluidos aquéllos que fluyan del material histórico que tuvo o debió
tener en cuenta el juzgador para su crítica como elementos de autos. Capta lo que en sentido amplio se puede
considerar como hechos nuevos o sea acontecimientos ocurridos o descubiertos (sobrevinientes) con
posterioridad al fallo", extremo que, en la especie, de ningún modo se verifica (autor cit., "Derecho procesal
penal", T. III, págs. 302/3).
FILIPPI, ANA MARIA - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 39
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Interposición en favor de una persona prófuga de la justicia. Improcedencia.
Corresponde rechazar el recurso de revisión toda vez que como consecuencia de la condena recaída en autos se
libró orden de captura respecto al proceso, circunstancia que obsta a la procedencia de la vía extraordinaria que
se intenta pues quien voluntariamente se constituye en prófugo de la justicia, carece del derecho para invocar su
intervención aún a través de su asistencia técnica.
FALESTCHI, JORGE - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - III
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 52
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: a) Pronunciamientos condenatorios. Cosa juzgada.
En la medida en que el presente recurso de revisión fue interpuesto con posterioridad a la entrada en vigencia del
ordenamiento procesal sancionado por la Ley 23.984, es indiscutible, por lisa y llana aplicación del art. 23 de
aquél, que las actuaciones que persiguen la revisión de pronunciamientos condenatorios pasados en autoridad en
cosa juzgada son de competencia exclusiva y excluyente, en el ámbito de la Justicia Nacional y Federal, de esta
Cámara Nacional de Casación Penal, de conformidad con lo resuelto por esta Sala en la causa nº 23 "Verbitsky,
Horacio - competencia", reg. nº 26 del 5/08/93, a cuyos demás fundamentos corresponde remitir en razón de
brevedad.
ALBUQUERQUE, ALEJANDRO A. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 25/10/1993
Causa Nro: 59
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: b) Art. 479, inc. 4º del C.P.P.: requisitos.
El art. 479 del C.P.P. y en particular el inc. 4º de dicha norma requiere como presupuesto, la sobreviniencia o el
descubrimiento de nuevos hechos o elementos de prueba, por cuya virtud o por su conjunción con los existentes
en el proceso, demuestren en grado de evidencia, que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió o que
resulta encuadrable en una norma penal más favorable. Ese requerimiento no se encuentra satisfecho en modo
alguno en el sub lite, pues lo que en verdad se persigue es una nueva ponderación del material probatorio
acumulado en el proceso con anterioridad a la condena firme, pretensión que escapa a la vía revisoria intentada
según su actual regulación y que también era ajena al texto del antiguo art. 551 del Código de Procedimientos en
Materia Penal.
ALBUQUERQUE, ALEJANDRO A. - RECURSO DE REVISION.
Tribunal: C.N.C.P. - I
Resolución del: 25/10/1993
Causa Nro: 59
Fallo completo.
RECURSO DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR: Art. 445 bis. Requisitos de admisibilidad. Defraudación
Militar. Requisitos.
Resulta formalmente improcedente el recurso casatorio del art. 445 bis del C.J.M., que parte de la alteración de
las situaciones de hecho contenidas en la sentencia, estándole vedado a esta Tribunal la reconstrucción histórica
78
Cámara Federal de Casación Penal
de aquéllos, regidos por el principio de la intangibilidad. La inobservancia o errónea aplicación de la ley a que
arguye el defensor, debe serlo del derecho sustantivo, siendo incensurables en esta instancia las conclusiones
derivadas de la valoración del material probatorio ameritado por el tribunal sentenciante, cuya revisión Importaría
la alteración de los hechos dados por probados en el fallo, al describir la conducta del procesado con juicio lógico.
La libre convicción del juzgador está excluida del control que a este Tribunal compete por aplicación del art. 445
bis mencionado (art. 392 ibidem). El art. 851, inc. 1º del Código castrense, no impone otro requisito para la
configuración del tipo, que el de la potencialidad de perjuicio para el Estado, con lo que, si defecto de su
apreciación pudo haber, ello no incide en la calificación escogida.
POLLANO, EDGARDO ADOLFO Y PAREDES, ROLANDO ALFREDO - PRESUNTAS IRREGULARIDADES
OCURRIDA EN EL SERVICIO DE FINANZAS EN EL RI 12 'GENERAL ARENALES' - RECURSO DE
APELACION, ART. 445 BIS DEL C.J.N.".
Tribunal: C.N.C.P. - IV
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 36
Fallo completo.
PRINCIPIO DE LEGALIDAD. Cuestiones Generales.
Del delito surge necesariamente para los órganos públicos el deber de actuar en procura de su represión. Tienen
la obligación de ejercer la acción pública siempre que aparezca cometido un hecho delictuoso y ningún criterio de
oportunidad los autoriza a prescindir de la persecución penal por razones políticas, económicas o motivos de
conveniencia o utilidad social. El llamado principio de legalidad significa la necesidad de que todo hecho delictivo
sea investigado, juzgado y castigado.
AVILA, BLANCA NOEMI S/ RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD.
Tribunal: - II
Resolución del: 02/07/1993
Causa Nro: 7
Fallo completo.
INSTRUCCION. Formas de inicio.
La instrucción se inicia ante una eventual "notitia criminis", en virtud de un requerimiento fiscal o de una
prevención o información policial (art. 195 C.P.P.N.); en concordancia, el art. 180, establece que el juez que
reciba una denuncia (art. 174 C.P.P.N.) la transmitirá inmediatamente al agente Fiscal órgano encargado de
impulsar la acción penal, para que formule requerimiento de instrucción, ya que conforme al principio "ne procedat
iudex ex officio" el juez no puede ordenar directamente el procedimiento. Por su parte, el art. 188 dispone que el
agente fiscal debe requerir al juez competente la instrucción cuando la denuncia de acción pública se formule
directamente ante el magistrado.
AVILA, BLANCA NOEMI S/ RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD.
Tribunal: - II
Resolución del: 02/07/1993
Causa Nro: 7
Fallo completo.
INSTRUCCION. Inicio. Denuncia ante el Juez (art. 180 C.P.P.N.). Desestimación Fiscal. Aplicación
analógica del art. 348 C.P.P.N.
EL juez de primera instancia no debe ordenar la instrucción, frente al desacuerdo con el pedido Fiscal de archivar
las actuaciones, sino que debe elevar la causa en consulta a la Cámara de apelaciones por aplicación analógica
del art. 348 del Código Procesal Penal de la Nación. Esto así, a fin de que se pronuncie sobre la cuestión, es
decir si existe o no delito y si la denuncia debe ser desestimada o de lo contrario corresponde iniciar la
instrucción.
AVILA, BLANCA NOEMI S/ RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD.
Tribunal: - II
Resolución del: 02/07/1993
Causa Nro: 7
Fallo completo.
INSTRUCCIÓN .Inicio. Denuncia ante el Juez. Artículo 180 del C.P.P.N. Recurso de Apelación.
Frente al acto promotor de la acción el juez procederá a su rechazo cuando considere que el hecho denunciado
no constituye delito. Si las partes - fiscal, querellante o quien pretendía ser tenido por tal- se sienten agraviadas
por el juicio desincriminatorio del magistrado tienen un remedio procesal, el recurso de apelación, para hacer
valer sus pretensiones (Art. 180 C.P.P.N.).
AVILA, BLANCA NOEMI S/ RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD.
Tribunal: - II
Resolución del: 02/07/1993
Causa Nro: 7
Fallo completo.
79
Cámara Federal de Casación Penal
INSTRUCCIÓN. Inicio. Denuncia ante el juez. Artículo 180 C.P.P.N. Desestimación fiscal.
Si el Juez no conoció directamente la "notitia criminis" sino a través de una denuncia del damnificado, cuando después de efectuado el pase al fiscal establecido en el artículo 180 C.P.P.- el fiscal solicita sea desestimada, el
juez puede no estar de acuerdo con él y resolver seguir adelante con la instrucción. El dictamen fiscal no es
vinculante para él, porque a esta altura ya está en movimiento la jurisdicción (del voto en disidencia parcial del
Doctor David).
AVILA, BLANCA NOEMI S/ RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD.
Tribunal: - II
Resolución del: 02/07/1993
Causa Nro: 7
Fallo completo.
COMPETENCIA - JURISDICCION. Conflicto entre Jueces. Validez de la opción.
Por cuanto lo que en realidad se cuestionó, es la validez de la opción, efectuada por los procesados para ser
juzgados por el nuevo ordenamiento establecido por la Ley 23.984, la jueza en lo correccional, debió haber
trabado la cuestión con el juzgado de sentencia previniente y no con el Tribunal Oral, máxime si admitió que el
delito investigado es de su competencia. Por consiguiente, no existe en el caso, un correcto planteo de una
cuestión de competencia negativa que deba esta Cámara dirimir.
ARANDA, JUAN FEDER Y OTROS.
Tribunal: - I
Resolución del: 18/08/1993
Causa Nro: 29
Fallo completo.
COMPETENCIA - JURISDICCION. a) Conflicto planteado entre un Tribunal Oran en lo Criminal y un
Juzgado de Única Instancia en lo Correccional (art. 89 del C.P. en función del art. 11 de la Ley 23.184):
Corresponde al Tribunal con competencia en lo correccional seguir entendiendo en la causa que fuera iniciada
por el delito de lesiones leves (art. 89 del C.P.) agravadas por haber sido cometidas en ocasión de un espectáculo
deportivo (Ley 23.184) reiteradas en dos oportunidades, por cuanto de acuerdo a lo preceptuado por el art. 538
del Código Procesal Penal de la Nación - según Ley 24.121- el art. 11 de la Ley 23.184 que establecía el
Procedimiento Oral y Público previsto por la Ley 23.077 para el juzgamiento de los delitos cometidos en ocasión
de un espectáculo deportivo, ha sido expresamente derogado, resultando aplicable al caso la reiterada
jurisprudencia del más Alto tribunal de la Nación en el sentido de que las normas sobre jurisdicción y competencia
se aplican en forma inmediata aún en los procesos pendientes, siempre y cuando no se afecte la validez de los
actos concluidos ni se deje sin efecto lo actuado bajo la vigencia del régimen procesal anterior. Tal circunstancia
no ocurre en la especie, dada la similitud entre el procedimiento previsto por la Ley 23.077 y el establecido por el
ordenamiento procesal vigente, cuyas normas sobre las formas de llevarse a cabo el juzgamiento oral y público
de los delitos, en nada se enfrentan con las de la Ley antes referida.
LOPEZ, ESTEBAN E. - COMPETENCIA.
Tribunal: - III
Resolución del: 20/08/1993
Causa Nro: 17
Fallo completo.
COMPETENCIA - JURISDICCION. b) Ley 23.184. Opción de Régimen Procesal. Improcedencia.
El procedimiento a utilizarse en causas iniciadas por violación a la Ley 23.184 no se encuentra supeditado a la
opción establecida por el art. 46 de la Ley 24.121, y que dicha norma se refiere únicamente a las causas que
tramitan bajo el régimen de la Ley 2.372 y sus modificatorias.
LOPEZ, ESTEBAN E. - COMPETENCIA.
Tribunal: - III
Resolución del: 20/08/1993
Causa Nro: 17
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION a) Pretenso querellante. Imposibilidad de recurrir por la vía casatoria:
El pretenso querellante tiene vedada la posibilidad de recurrir en casación por cuanto el Código Procesal Penal de
la Nación permite intentar este remedio extraordinario a determinados sujetos procesal revisten la calidad de
partes legalmente constituidas, ya que en forma taxativa y no meramente enunciativa el Código reseña en los
arts. 458 al 462, quiénes son los legitimados para hacerlo. la nueva normativa prevé expresamente el caso de
quien pretende constituirse en parte querellante y la resolución le es adversa, concediéndole en el art. 84 la vía
revisoria ordinaria. Que por lo tanto, una adecuada hermenéutica del nuevo régimen procesal autoriza a concluir
que no cabe extender esa excepción a la necesaria legitimación para recurrir en casación, desde que las
situaciones referidas precedentemente no son más aplicaciones concretas de la regla contenida en el art. 432
cuando establece que "...el derecho a recurrir corresponderá tan sólo a quien le sea expresamente acordado....".
80
Cámara Federal de Casación Penal
ACERBO, NESTOR HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - III
Resolución del: 31/05/1993
Causa Nro: 5
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION b) Pretenso querellante. Imposibilidad de acceder a la vía casatoria. Derecho a
una revisión por apelación ordinaria en instancias anteriores como garantía suficiente:
La barrera que el legislador impone al pretendido querellante para la vía casatoria no es antojadiza toda vez que,
desde el punto de vista de los principios constitucionales que inspiran el debido proceso, su derechos se
encuentra resguardado al contar con las suficientes garantías en las etapas jurisdiccionales anteriores. Sostener
lo contrario implicaría convertir a este Tribunal en una tercera instancia.
ACERBO, NESTOR HORACIO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - III
Resolución del: 31/05/1993
Causa Nro: 5
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Discrepancia del recurrente en la interpretación de normas procesales. Art. 438
del C.P.P.N. Improcedencia:
Más allá de compartirse o no el grado de extensión que cabe otorgar a la exigencia de la motivación contenida en
el art. 438 del C.P.P., no son materia de casación las discrepancias del impugnante con la inteligencia asignada
por el órgano jurisdiccional a una norma de carácter netamente procesal, porque conforme el inc. 2º del art. 456
del C.P.P., este remedio extraordinario sólo está previsto para aquellos supuestos en que la inobservancia de la
ley procesal se encuentre sancionada con algunas de las consecuencias allí mencionadas.
GONZALEZ, NEMESIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 03/06/1993
Causa Nro: 11
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION. Emplazamiento (art. 464 C.P.P.). Mantenimiento anticipado del recurso.
Deserción (art. 463 C.P.P.).
Corresponde declarar desierto el recurso de casación interpuesto, si ha transcurrido el plazo establecido en el 2º
párrafo del art. 451 del citado cuerpo legal (ocho días) sin que el recurrente haya cumplido en debida forma con el
emplazamiento ahí previsto y sin que el mantenimiento anticipado que efectuó supla la exigencia legal dirigida a
exteriorizar la vigencia de su interés ante el tribunal revisor para habilitar la instancia casatoria.
ETCHEGARAY, RAUL ALBERTO - RECURSO DE CASACION.
Tribunal: - I
Resolución del: 24/06/1993
Causa Nro: 16
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Doctrina de la arbitrariedad. Competencia de la alzada para valorar "prima
facie" su fundamentación. Improcedencia.
No corresponde hacer lugar al recurso extraordinario con fundamento en la doctrina de la arbitrariedad, ya que
conforme lo ha expuesto nuestro más Alto Tribunal, si bien es de su competencia exclusiva juzgar sobre la
existencia o no de ese supuesto, corresponde a los demás órganos judiciales resolver si la apelación federal
"prima facie" valorada, cuenta con fundamentos suficientes como para dar sustento a esa invocación de carácter
excepcional por lo que la presentación del apelante no puede prosperar toda vez que el decisorio atacado
constituye una derivación razonada del derecho vigente de acuerdo a las circunstancias de la causa, habiéndose
desarrollado adecuadamente los argumentos jurídicos que motivaran el rechazo de la vía casatoria articulada.
SOKOLOVICZ, MARIO R. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - III
Resolución del: 15/09/1993
Causa Nro: 9
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: a) Cuestiones de carácter procesal ajenas al recurso extraordinario.
La jurisprudencia de la C.S.J.N. señala que, en principio, son ajenas al recurso extraordinario las cuestiones de
carácter procesal, aunque estén regidas por normas federales.
FRANCHI, OSCAR A. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 21/10/1993
81
Cámara Federal de Casación Penal
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: b) Cuestión federal. Introducción oportuna.
La cuestión federal debe ser introducida en tiempo y que corresponde argumentarla antes de la sentencia
definitiva que se objeta por medio del recurso extraordinario (ver C.S.J.N. Fallos: 255:50, 302:1081, entre otros).
A mayor abundamiento se ha dicho que "tanto la admisión como el rechazo de las pretensiones de las partes, por
una sentencia, son contingencias o eventualidades previsibles, de tal modo que ello obliga a que los interesados
propongan en su debida oportunidad procesal todas las defensas pertinentes, incluyendo las de carácter federal
(C.S.J.N. Fallos: 296:124, 302:194, 303:2091, entre otros citados por Sagües, Néstor Pedro, "Derecho Procesal
Constitucional", Ed. Astrea, tomo 2, pág. 384.).
FRANCHI, OSCAR A. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: c) Arbitrariedad de sentencia:
"Sentencia Arbitraria" es la que no interpreta "razonablemente" el derecho vigente. El más Alto Tribunal ha
sostenido que "la doctrina de arbitrariedad es de aplicación estrictamente excepcional y no puede pretenderse,
por su intermedio, el reexamen de cuestiones no federales cuya solución es del resorte exclusivo de los jueces de
la causa, si es que no se demuestra un notorio desvío de las leyes aplicables o una total ausencia de
fundamentación, toda vez que no pretende convertir a la Corte Suprema en un tribunal de tercera instancia, ni
tiene por objeto corregir los fallos equivocados, o que se reputen tales, desde que solo atiende a cubrir defectos
realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia dictada como acto
jurisdiccional (causa "Moyano", fallada el 24/6/80, citada por Vanossi, Jorge R., en "La sentencia arbitraria: un
acto de lesión constitucional", Revista "El Derecho", T. 91, pág. 105).
FRANCHI, OSCAR A. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO EXTRAORDINARIO: d) Resolución autocontradictoria. Fundamentación de la sentencia.
En cuanto a los fundamentos expuestos por este Tribunal, cabe afirmar que no son contradictorios ya que tienden
a demostrar la inadmisibilidad de la vía recursiva seleccionada por la defensa. La autocontradicción, para que sea
tal, debe ser una equivocación tan grosera que aparezca como "algo inconcebible dentro de una racional
administración de justicia; la misma no es otra cosa que imperfección humana y no una negación de los derechos
constitucionales" (in re: "Chicago Life Insurance C. v. Cherry" 244 US 25, citado por nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nación en los fallos 247;713). Esta Sala efectuó un análisis exhaustivo e integral para demostrar la
improcedencia de la vía recursiva y el correcto rechazo efectuado por el 'a quo', toda vez que la práctica de
fundamental exhaustivamente las decisiones judiciales son exigibles con mucha más razón en esta instancia,
dado el magisterio jurídico que ejerce este Tribunal, como en su momento lo señaló esta Sala (in re: "Cevasco,
Luis s/ rec. de casación", causa nro. 24, rta. el 16/9/93). "De ahí que la sentencia tenga que mostrar que sigue
principios de justicia, y la manera de verificar la conformidad de ella con tales pautas axiológicas, es precisamente
especificando en los fallos por qué se dictan. En otras palabras, la motivación responde a la necesidad de
justificar la razonabilidad del mandato judicial: es fuente de justificación de la sentencia" (Sagües, Néstor P., ob.
cit., pág. 226). Una sentencia, como regla general, para no ser arbitraria debe expresar el derecho que rige el
caso razonablemente derivado del ordenamiento jurídico y en el 'sub lite' se consignó el precepto normativo (art.
456, inc. 2º, del C.P.P.) por el cual debía rechazarse la pretensión de la defensa y en forma precisa se
fundamentó dicha aplicación. A mayor abundamiento, también se señalaron los principios jurídicos, doctrinarios y
jurisprudenciales a que se ajustó la decisión, conforme reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación (Fallos 244:521, 259:55, entre otros, citados por Sagües, Nestor P., op. cit., pág. 230).
FRANCHI, OSCAR A. - RECURSO EXTRAORDINARIO.
Tribunal: - II
Resolución del: 21/10/1993
Causa Nro: 28
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Requisitos de admisibilidad formal. Falta de fundamentación autónoma.
Improcedencia.
Corresponde declarar inadmisible la queja por recurso de casación denegado, si la presentación del recurrente no
cumple uno de los requisitos de admisibilidad formal, toda vez que de su lectura se desprende que carece de
fundamentación autónoma, por omitir el quejoso enunciaciones elementales tal como una relación concreta de los
hechos relevantes de la causa y toda referencia específica a los fundamentos del fallo recurrido, limitándose el
impugnante a exponer sucintamente las razones por las que se denegara el recurso de casación, sin ejercer en
este sentido una crítica prolija y circunstanciada de tales argumentos ni expresar los fundamentos jurídicos de su
discrepancia con ellos, por lo que en consecuencia, no se puede decidir acerca de la procedencia de la vía
82
Cámara Federal de Casación Penal
extraordinaria intentada si no se circunscriben ni desarrollan adecuadamente los argumentos que la sustentan, sin
mencionarse además, las disposiciones legales que considera violadas y cuál es la aplicación que se pretende.
FERNANDEZ, ORIS ALEN - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - III
Resolución del: 22/09/1993
Causa Nro: 39
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Recurso de casación denegado: examen de las condiciones de admisibilidad y
exigencias formales por parte del "a quo" que participe en la habilitación de la instancia superior.
Es facultad del Tribunal de mérito efectuar una primera revisión del recurso a fin de examinar si en su
interposición se han observado las condiciones formales de tiempo y forma que la ley prevé, pero su decisión no
se ciñe sólo al recuento de esas exigencias, pues puede avanzar sobre las condiciones de admisibilidad
impidiendo el progreso del trámite cuando de su estudio surja la improcedencia de la vía recursiva. Ello no implica
que el Tribunal de juicio se convierta en juez de su propio fallo, sino que participa en la habilitación de la instancia
superior en la medida que el propio código establece.
GUILLEN VARELA, JUAN W. Y OTROS - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 23/09/1993
Causa Nro: 38
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: b) Recurso de casación parcialmente denegado: cuestiones de hecho y prueba
ajenas a la casación.
Los hechos psíquicos son incensurables en casación. Son derecho los conceptos e institutos establecidos por la
ley penal que constituyen su contenido; son hechos los acaeceres históricos ocurridos en la vida real, todo lo que
se da en el mundo materialmente, sea en los psíquico o en lo físico. El tema en debate se cié a la ausencia del
elemento subjetivo para poder efectuar un juicio de reproche respecto de los procesados. Dicho planteo no es
materia revisable en esta instancia, toda vez que no se advierte de qué modo se objetan normas de fondo cuando
el Tribunal de por probada la comisión del delito enrostrado a los condenados, tal como surge de las pruebas
arrimadas a la causa que sirven para sustentar el fallo condenatorio. Como ya se dijo, todo lo relacionado con el
aspecto psíquico del episodio traído a juzgamiento es materia ajena a esta Cámara Nacional de Casación Penal.
GUILLEN VARELA, JUAN W. Y OTROS - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 23/09/1993
Causa Nro: 38
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: a) Recurso de inconstitucionalidad. Requisitos de admisibilidad: integración del
acto impugnativo en la etapa inferior.
Es dable señalar que el acto impugnativo debe integrarse oportunamente en la instancia inferior, ser adecuado al
motivo constitucional esgrimido, con indicación de los puntos de la resolución atacada, cita de la norma
constitucional infringida y del precepto que sobre ella se ha hecho prevalecer además de explicitar la transgresión
y su alcance en relación al derecho y garantías afectadas y exponer la solución que se pretende. Si bien el
defensor solicitó al "a quo" que declarase la inconstitucionalidad el inc. 1º del art. 459 del C.P.P. en cuanto limita
el recurso de casación por el monto de la pena impuesta y conculca el principio de igualdad ante la ley
consagrado en el art. 16 de la Carta magna, dicho aserto no importó la interposición de un recurso de
inconstitucionalidad contra la referida norma procesal en los términos del art. 463 del ordenamiento ritual al que
remite el art. 475 del mismo catálogo normativo.
TAMBORENEA, JOSE A . - RECURSO DE QUEJA
Tribunal: - II
Resolución del: 23/09/1993
Causa Nro: 32
RECURSO DE QUEJA: b) Recurso de inconstitucionalidad. Interposición conjunta de los recursos de
casación y de inconstucionalidad: independencia de fundamentación.
Es dable señalar que si juntamente con el recurso de casación se interpone uno de inconstitucionalidad, aunque
ambos recursos puedan reunirse materialmente en un mismo escrito, ellos son independientes y deben bastarse
cada uno a sí mismo.
TAMBORENEA, JOSE A . - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 23/09/1993
Causa Nro: 32
83
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA: c) Recurso de inconstitucionalidad. Impugnación de la norma reputada
inconstitucional con relación al caso concreto.
Lleva dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la declaración de inconstitucionalidad de una
disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, pues las leyes dictadas de acuerdo con los
mecanismos previstos en la C.N. gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente y obliga a
ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, sólo cuando la repugnancia de la norma con la cláusula
constitucional sea manifiesta, clara e indudable; y que cuando conoce en la causa por la vía del art. 14 de la ley
48, la puesta en práctica de tan delicada facultad también requiere que el planteo efectuado ofrezca la adecuada
fundamentación que exigen el art. 15 de esa ley y la jurisprudencia del Tribunal. Con sujeción a tales principios, si
se tiene en cuenta que el interesado en la declaración de la inconstitucionalidad de una norma debe demostrar
claramente de qué manera ésta contraría la C.N. y se repara en que el control de constitucionalidad no incluye el
examen de la conveniencia o acierto del criterio adoptado por el legislador, debe necesariamente concluirse que
el planteo que se examina no se encuentra fundado en debida forma. En tal sentido, no basta para sostener el
recurso excepcional ensayado, la nuda afirmación de que el art. 459, inc. 1º del C.P.P. conculca la garantía
constitucional de igualdad ante la ley consagrada por el art. 16 de la ley fundamental. "... el recurrente debió
encargarse, en la instancia inferior, de demostrar la irrazonabilidad de la norma en el caso concreto, más allá de
la opinión que pueda merecer su mérito o conveniencia respecto de la distinción establecida para los condenados
a más o menos de seis meses de prisión, que impide recurrir por la vía casatoria a los segundos. Para confutar la
constitucionalidad de la norma con invocación de la garantía señalada, el quejoso debió impugnar aquélla con
relación a la situación particular de su asistido, a la pena que se le ha aplicado y al óbice que esta última pudiese
significar para que un mismo agravio susceptible de habilitar la instancia casatoria fuese examinado en un caso y
no lo fuese en otro en circunstancias iguales o asimilables.
TAMBORENEA, JOSE A . - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 23/09/1993
Causa Nro: 32
RECURSO DE QUEJA: Por casación denegado. Sentencias arbitrarias. Falta de fundamentación del fallo.
Sana crítica.
Corresponde hacer lugar a la queja interpuesta y declarar mal denegado el recurso de casación, ya que la
impugnación efectuada por el recurrente no se dirige a cuestionar la selección y valoración de la prueba
efectuada por el Tribunal de la instancia anterior, sino que antes al contrario, en el recurso de casación "que
reúne las exigencias de fundamentación previstas por el art. 463 del C.P.P.N. y la jurisprudencia de esta Cámarase ha puesto en entredicho la motivación del pronunciamiento a la luz de las reglas de la sana crítica racional.
ALMEYRA, MARIA DEL ROSARIO - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 13/10/1993
Causa Nro: 49
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA: Recurso de inconstitucionalidad denegado. Examen de las condiciones formales y
de admisibilidad del recurso por parte del "a quo".
Si bien corresponde al Tribunal "a quo" examinar la procedencia del recurso articulado verificando si concurren en
la especie las condiciones formales que la ley prevé, así como la existencia de una cuestión que por su
naturaleza autorice la vía extraordinaria ensayada, puede también avanzar sobre las condiciones de admisibilidad
impidiendo el progreso del trámite cuando de su estudio surja la improcedencia de la vía recursiva.
ANDERSON, GERMAN F. - RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - II
Resolución del: 13/10/1993
Causa Nro: 51
Fallo completo.
RECURSO DE REVISION: Requisito de admisibilidad.
El recurso de revisión procede únicamente cuando se configura alguno de los supuestos taxativamente previstos
en el art. 479 del C.P.P.N., por lo que la pretensión de que se modifique un cómputo de pena no es materia del
remedio aludido; debiendo la cuestión pretendida tramitarse incidentalmente ante el juez de ejecución según las
previsiones contenidas en el art. 504 del Código de rito.
SAPORITI BARBOZA, DOYEN´S INTERPONE RECURSO DE REVISION.
Tribunal: - IV
Resolución del: 17/11/1993
Causa Nro: 55
Fallo completo.
RECURSO DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR: Art. 445 bis. Requisitos de admisibilidad. Defraudación
Militar. Requisitos.
84
Cámara Federal de Casación Penal
Resulta formalmente improcedente el recurso casatorio del art. 445 bis del C.J.M., que parte de la alteración de
las situaciones de hecho contenidas en la sentencia, estándole vedado a este Tribunal la reconstrucción histórica
de aquéllos, regidos por el principio de la intangibilidad. La inobservancia o errónea aplicación de la ley a que
arguye el defensor, debe serlo del derecho sustantivo, siendo incensurables en esta instancia las conclusiones
derivadas de la valoración del material probatorio ameritado por el tribunal sentenciante, cuya revisión importaría
la alteración de los hechos dados por probados en el fallo, al describir la conducta del procesado con juicio lógico.
La libre convicción del juzgador está excluida del control que a este Tribunal compete por aplicación del art. 445
bis mencionado (art. 392 ibidem). El art. 851, inc. 1º del Código castrense, no impone otro requisito para la
configuración del tipo, que el de la potencialidad de perjuicio para el Estado, con lo que, si defecto de su
apreciación pudo haber, ello no incide en la calificación escogida.
POLLANO, EDGARDO ADOLFO Y PAREDES, ROLANDO ALFREDO - PRESUNTAS IRREGULARIDADES
OCURRIDAS EN EL SERVIICIO DE FINANZAS EN EL RI 12 'GENERAL ARENALES' - RECURSO DE
APELACION, ART. 445 BIS DEL C.J.M.
Tribunal: - IV
Resolución del: 18/10/1993
Causa Nro: 36
Fallo completo.
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD.
Fundamentación del recurso.
Declaración
de
inconstitucionalidad
de
una
norma.
Tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la declaración de inconstitucionalidad de una
disposición legal es un acto de suma gravedad institucional, pues las leyes dictadas de acuerdo con los
mecanismos previstos en la Carta Fundamental gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente, y
obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con
la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable; y que cuando conoce en la causa por la vía del art. 14
de la Ley 48, la puesta en práctica de tan delicada facultad también requiere que el planteo efectuado ofrezca la
adecuada fundamentación que exigen el art. 15 de esa norma y la jurisprudencia del tribunal.
"LOYOLA, OSCAR A. S/RECURSO DE QUEJA".
Tribunal: - I
Resolución del: 24/05/1993
Causa Nro: 13.
Fallo completo.
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. Fundamentación del recurso. Control de constitucionalidad.
El interesado en la declaración de la inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué
manera ésta contraría la constitución nacional y si se repara en que el control de constitucionalidad no incluye el
examen de la conveniencia o acierto del criterio adoptado por el legislador. Tiene declarado esta Cámara que
cuando se trata de someter a su decisión una cuestión federal por la vía del recurso de casación o del de
inconstitucionalidad, rigen las mismas exigencias de fundamentación requeridas por la Corte Suprema.
"LOYOLA, OSCAR A. S/RECURSO DE QUEJA.
Tribunal: - I
Resolución del: 24/05/1993
Causa Nro: 13.
Fallo completo.
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. Limite objetivo para recurrir en casación. Garantía de igualdad
ante la Ley.
Corresponde al recurrente demostrar la irrazonabilidad de la distinción entre condenados a menos y a más de tres
años de prisión, que impide recurrir en casación a los primeros. Para esa demostración no basta la aserción
genérica de que se ha vulnerado el artículo 16 de la Constitución Nacional si no está razonada con relación a la
situación particular del imputado, a la pena que se le ha aplicado y al óbice que esta última pudiese significar para
que un mismo agravio susceptible de habilitar la instancia casatoria fuese examinado en un caso y no lo fuese en
otro en circunstancias iguales o asimilables.
"LOYOLA, OSCAR A. S/RECURSO DE QUEJA".
Tribunal: - I
Resolución del: 24/05/1993
Causa Nro: 13.
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Resoluciones cuya constitucionalidad puede cuestionarse. Motivación del recurso.
Ha de entenderse que entre las resoluciones cuya constitucionalidad puede cuestionarse están excluidas las
sentencias judiciales. Ello es así en tanto tales pronunciamientos son objeto del recurso de inconstitucionalidad
por haber aplicado la Ley, el Decreto, el Reglamento o la Resolución contrario a la Constitución. Las
consideraciones referidas a la motivación de la queja, enderezadas a denunciar que la sentencia se ha alejado
notoriamente del texto constitucional, no constituye una razonada confutación del conciso argumento mediante el
85
Cámara Federal de Casación Penal
cual fue denegado el recurso de inconstitucionalidad, como tampoco la configura el listado y reiteración de
disposiciones constitucionales y rituales supuestamente viciadas por la sentencia en crisis.
"MOSSO, CARLOS J. Y OTRO S/RECURSO DE QUEJA".
Tribunal: - I
Resolución del: 03/06/1993
Causa Nro: 14.
Fallo completo.
RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD. Distinción.
El diferente objeto de ambos recursos -uno referente a las normas inconstitucionales y el otro a los actos
procesales violatorios de la Constitución- impide que puedan articularse indistintamente, máxime, si al no
impugnarse una concreta disposición cuya inconstitucionalidad debiera declararse, la norma que así lo impone al
regular el trámite del recurso intentado (Artículo 475, Segundo Párrafo), quedaría privada de sentido.
"MOSSO, CARLOS J. Y OTRO S/RECURSO DE QUEJA".
Tribunal: - I
Resolución del: 03/06/1993
Causa Nro: 14.
Fallo completo..
RECURSO DE QUEJA Auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad. Falta de fundamentación.
El escrito carece de fundamentación autónoma pues el impugnante no ha realizado una crítica adecuada del auto
que denegó el recurso de inconstitucionalidad ni expresado los fundamentos jurídicos de su discrepancia con
aquél. Dicha omisión priva a la queja articulada del fundamento mínimo y necesario tendiente a demostrar su
procedencia como en análogos supuestos ha decidido pacíficamente la jurisprudencia de la C.S.J.N.
"TRINIDAD RODRIGUEZ, LUIS EDUARDO S/RECURSO DE QUEJA".
Tribunal: - II
Resolución del: 08/06/1993
Causa Nro: 14.
Fallo completo.
RECURSO DE QUEJA. Improcedencia contra confirmación de auto de procesamiento y prisión preventiva.
El recurso de queja para ante la Cámara Nacional de Casación Penal (art. 476 del Código Procesal Penal de la
Nación) exige, para su procedencia, que se haya interpuesto y denegado un recurso de casación o de
inconstitucionalidad (arts. 23, 456 y 474 del mismo Código). Ese requisito no se cumple si del escrito de
interposición se deduce que se viene en queja la resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná
confirmatoria del auto de procesamiento y prisión preventiva de los imputados.
"SCARINCI, ANALIA ROSA Y DIAZ COLODRERO, JOSE LUIS S/RECURSO DE QUEJA".
Tribunal: - I
Resolución del: 23/03/1993
Causa Nro: 5.
Fallo completo.
86
Cámara Federal de Casación Penal
Índice temático
87
COMPETENCIA: TRIBUNAL CORRECCIONAL. EJERCICIO DE LA OPCIÓN. CAUSAS EN TRÁMITE
BAJO EL IMPERIO DE LA LEY. APLICACIÓN INMEDIATA DE LAS LEYES QUE REGULAN LA
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. VALIDEZ DE LOS ACTOS CUMPLIDOS: .............................................. 2
COMPETENCIA: JUSTICIA CORRECCIONAL. DELITOS ESENCIALMENTE CORRECCIONALES.
APLICACIÓN INMEDIATA DE LAS LEYES QUE REGULAN LA COMPETENCIA. GARANTÍA DEL JUEZ
NATURAL. VALIDEZ DE LOS ACTOS CUMPLIDOS ......................................................................................... 2
COMPETENCIA: CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR (ART. 445 BIS). IMPROCEDENCIA. .............................. 2
COMPETENCIA: A) INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL ORAL DE MENORES EN CASO DE MENORES
VÍCTIMAS DE UN DELITO COMETIDO POR MAYORES. ................................................................................. 3
COMPETENCIA: B) TUTELA DE MENOR VÍCTIMA........................................................................................... 3
COMPETENCIA: ...................................................................................................................................................... 3
COMPETENCIA: PRINCIPIOS GENERALES QUE REGLAN LAS CUESTIONES DE COMPETENCIA
ENTRE LOS JUECES. SUPUESTO DE LA PRESENTACIÓN DE LA ASESORA DE MENORES.
IMPROCEDENCIA. .................................................................................................................................................. 3
COMPETENCIA: CONFLICTO SUSCITADO ENTRE UN TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y UN
JUZGADO FEDERAL. SUPUESTO DE LOS ARTS. 71 Y 72 DE LA LEY 11.723 DE PROPIEDAD
INTELECTUAL EN CONEXIDAD CON INFRACCIÓN AL ART. 31, INC. A) Y B) DE LA LEY DE MARCAS
22.362. CONVENIENCIA QUE UN SOLO TRIBUNAL INTERVENGA EN LAS ACTUACIONES................... 4
COMPETENCIA :A) ACUMULACIÓN DE CAUSAS: IMPROCEDENCIA. DELITOS COMETIDOS
RECÍPROCAMENTE NO CONSTITUYEN UNA CAUSAL DE CONEXIDAD. ................................................... 4
COMPETENCIA: B) RETARDO EN ALGUNO DE LOS PROCESOS. .............................................................. 4
RECURSO DE CASACION: A) NULIDADES. PLANTEO EXTEMPORÁNEO. INEFICACIA DE LA
PROTESTA DE RECURRIR EN CASACIÓN. ...................................................................................................... 4
RECURSO DE CASACION: B) RECURSO MAL CONCEDIDO. NULIDADES. ............................................... 4
COMPETENCIA: CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. LEYES 23.984 Y 24.050: ................................................ 5
COMPETENCIA: CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. RECHAZAR PLANTEO DE COMPETENCIA: ............. 5
RECURSO DE CASACION: A) PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD. ART. 474 DEL C.P.P. Y ART.
118 DEL C.P.P. ........................................................................................................................................................ 5
RECURSO DE CASACION: B) RECURSO DE CASACIÓN. ART. 456, INC. 2º DEL C.P.P..
INCONSTITUCIONALIDAD DE LA APLICACIÓN DEL ART. 118 DEL C.P.P. ................................................ 5
RECURSO DE CASACION: C) NULIDADES. ART. 167, INC. 3º DEL C.P.P.. APARTAMIENTO DEL
IMPUTADO DE LA SALA DE AUDIENCIAS. ART. 370 DEL C.P.P.N.. ............................................................ 5
RECURSO DE CASACION: D) NULIDADES. ART. 370 DEL C.P.P.: ASISTENCIA, INTERVENCIÓN Y
REPRESENTACIÓN DEL IMPUTADO. ................................................................................................................. 6
RECURSO DE CASACION: E) APARTAMIENTO DEL IMPUTADO DURANTE LA DECLARACIÓN DE LA
VÍCTIMA. ART. 379 DEL C.P.P.. INFORMACIÓN AL IMPUTADO DE LO OCURRIDO DURANTE SU
AUSENCIA. .............................................................................................................................................................. 6
RECURSO DE CASACION: F) RÉGIMEN DE NULIDADES: AJENIDAD. AUSENCIA DE PROTESTA
OPORTUNA. PRESENCIA DEL DEFENSOR DURANTE EL TRANSCURSO DE LA AUDIENCIA. .............. 6
RECURSO DE CASACION DISCREPANCIA DEL IMPUGNANTE EN LA INTERPRETACIÓN DE
NORMAS PROCESALES. IMPROCEDENCIA: .............................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
RECURSO DE CASACION: G) CAREO DENEGADO. IMPROCEDENCIA DE ARBITRARIEDAD. ART. 276
DEL C.P.P.N. ............................................................................................................................................................ 6
LIBERTAD CONDICIONAL. CÓDIGO DE JUSTICA MILITAR. TRANSFORMACIÓN DE LA
EXCARCELACIÓN. CONCESIÓN DE LA EXCARCELACIÓN: ......................................................................... 6
RECURSO DE CASACION: H) RECURSO DE CASACIÓN. IMPROCEDENCIA. CUESTIONES DE
HECHO Y PRUEBA. SELECCIÓN DE LA PRUEBA. .......................................................................................... 7
RECURSO EXTRAORDINARIO RECURSO DE CASACION COMPETENCIA EXCLUSIVA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA JUZGAR SOBRE LA ARBITRARIEDAD.
DIVERGENCIAS DEL RECURRENTE CON LA INTELIGENCIA DE NORMAS NO FEDERALES.
IMPROCEDENCIA:.................................................................................................................................................. 7
RECURSO DE CASACION DENEGACIÓN DEL RECURSO DE QUEJA POR CASACIÓN DENEGADA.
REQUISITOS FORMALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA .................................................... 7
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION. A) PRINCIPIOS PROCESALES: ESPÍRITU QUE ANIMA AL NUEVO
RÉGIMEN PROCESAL. EMPLAZAMIENTO ART. 464 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL EN
FUNCIÓN DE LOS ARTS. 451 Y 452, 1º PÁRRAFO: ......................................................................................... 7
RECURSO DE CASACION. B) EMPLAZAMIENTO: ALCANCE DEL ART. 163 DEL C.P.P.: ........................ 7
RECURSO DE CASACION. DESESTIMACIÓN AL NO HABERSE AGOTADO LA VÍA RECURSIVA QUE
CORRESPONDE: .................................................................................................................................................... 8
RECURSO DE CASACION: A) DECISIONES QUE NO CONSTITUYEN NINGUNA DE LAS
RESOLUCIONES A QUE ALUDE EL ART. 457 DEL C.P.P.N.: DECLARACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL DE UN MENOR. IMPROCEDENCIA. ................................................................. 8
RECURSO DE CASACION: B) RESOLUCIÓN QUE DECLARA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE UN
MENOR. EQUIPARACIÓN AL SUPUESTO DE "SENTENCIA INCOMPLETA". IMPROCEDENCIA. ........... 8
RECURSO DE CASACION: RESOLUCIONES RECURRIBLES EN CASACIÓN. EXCARCELACIÓN Y
EXENCIÓN DE PRISIÓN. ....................................................................................................................................... 8
RECURSO EXTRAORDINARIO D) "PER SALTUM". INEXISTENCIA DE CUESTIÓN FEDERAL.
INVOCACIÓN DE LA DOCTRINA DE LA GRAVEDAD INSTITUCIONAL NO BASTA PARA SU
CONCESIÓN: ........................................................................................................................................................... 8
RECURSO EXTRAORDINARIO E) "PER SALTUM". GRAVEDAD INSTITUCIONAL. INTERÉS QUE
EXCEDA AL DE LAS PARTES EN PROCESO: .. ............................................................................................... 9
RECURSO DE CASACION. LIMITACIONES A LA POSIBILIDAD DE RECURRIR. MULTIPLICIDAD DE
INSTANCIAS. IMPROCEDENCIA:......................................................................................................................... 9
RECURSO DE CASACION: A) TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES CON FINES DE
COMERCIALIZACIÓN. ALCANCE DEL ART. 5º, INC. "C" DE LA LEY Nº 23.737. ........................................ 9
RECURSO EXTRAORDINARIO A) DOCTRINA DE LA ARBITRARIEDAD. DIVERGENCIA DEL
RECURRENTE CON LA INTELIGENCIA DE NORMAS NO FEDERALES. COMPETENCIA DE LA
ALZADA PARA VALORAR "PRIMA FACIE" SU FUNDAMENTACIÓN. IMPROCEDENCIA. ........................ 9
RECURSO DE CASACION: B) CARACTERIZACIÓN DEL DELITO DE TRANSPORTE DE
ESTUPEFACIENTES............................................................................................................................................. 10
RECURSO DE CASACION. AUSENCIA DE DOLO. ERROR. ESTADO PSÍQUICO. CUESTIÓN DE
HECHO AJENA AL RECURSO DE CASACIÓN: ............................................................................................... 10
RECURSO EXTRAORDINARIO B) ARBITRARIEDAD. DIVERGENCIA DEL RECURRENTE CON LA
INTELIGENCIA DE NORMAS NO FEDERALES. IMPROCEDENCIA. ............................................................ 10
RECURSO DE CASACION: C) VALORACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA Y DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS, AJENOS AL CONTROL CASATORIO............................................................................... 10
RECURSO DE QUEJA. DESESTIMACIÓN POR NO HABERSE AGOTADO LA VÍA RECURSIVA
ORDINARIA. ........................................................................................................................................................... 11
RECURSO DE QUEJA. DESESTIMACIÓN POR NO HABERSE AGOTADO LA VÍA RECURSIVA
ORDINARIA. ........................................................................................................................................................... 11
RECURSO DE CASACION: A) PROCEDENCIA FORMAL. SENTENCIA DEFINITIVA O EQUIPARABLE.
AUTOS QUE DENIEGAN LA LIBERTAD CONDICIONAL................................................................................ 11
RECURSO DE QUEJA RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. REQUISITOS FORMALES. FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. DEBIDA CRITICA DEL AUTO DENEGATORIO: .................................. 11
RECURSO DE CASACION: B) PROCEDENCIA. ERROR EN LA DENOMINACIÓN DEL MOTIVO DEL
AGRAVIO. FUNDAMENTACIÓN. ........................................................................................................................ 12
RECURSO DE CASACION: C) DEFENSOR. ASISTENCIA TÉCNICA. NEGLIGENCIA. .............................. 12
RECURSO DE QUEJA CÓDIGO PROCESAL PENAL. ENTRADA EN VIGENCIA. POSIBILIDAD DE
OPCIÓN. ARTS. 24 Y 34 DE LA LEY DE IMPLEMENTACIÓN Nº 24.121. ..................................................... 12
RECURSO DE QUEJA. NOTIFICACIONES A CARGO DEL "A QUO": ......................................................... 12
RECURSO DE CASACION: D) LIBERTAD CONDICIONAL. REQUISITOS. ART. 13 DEL C.P..
CONCESIÓN Y SOLICITUD. ................................................................................................................................ 12
RECURSO DE QUEJA. AUTO DENEGATORIO DEL RECURSO DE CASACIÓN. REQUISITOS
FORMALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE QUEJA. ................................................ 13
RECURSO DE QUEJA. POR RECURSOS DE NULIDAD E INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADOS.
OMISIÓN DE REBATIR FUNDAMENTOS DEL AUTO DENEGATORIO: ....................................................... 13
1
Cámara Federal de Casación Penal
LA OMISIÓN DE NO HABERSE REBATIDO EN LA QUEJA NINGUNO DE LOS FUNDAMENTOS DEL
AUTO DENEGATORIO LA PRIVA DEL SUSTENTO MÍNIMO TENDIENTE A DEMOSTRAR SU
PROCEDENCIA. .....................................................................................................................................................13
RECURSO DE QUEJA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. IMPROCEDENCIA: ......................13
RECURSO DE QUEJA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. DEBIDA CRÍTICA DEL AUTO
DENEGATORIO DE LOS RECURSOS DE INCONSTITUCIONALIDAD Y CASACIÓN. ................................13
RECURSO DE CASACION: E) LIBERTAD CONDICIONAL. DENEGACIÓN DEL PEDIDO POR MOTIVOS
NO CONTEMPLADOS EN EL CÓDIGO PENAL. ART. 1º DEL C.P.P.N.. ART. 18 DE LA C.N.. ESTADO
DE INOCENCIA. EXISTENCIA DE CAUSAS PENDIENTES. ............................................................................13
RECURSO DE QUEJA. RESOLUCIÓN NO DEFINITIVA NI EQUIPARABLE A TAL (ART. 457 DEL
C.P.P.):.....................................................................................................................................................................14
RECURSO DE CASACION: ART. 456, INC. 1º DEL C.P.P.. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN: AGRAVIO
DE INSUFICIENTE SUSTENTO............................................................................................................................14
RECURSO DE QUEJA A) FALTA DE FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. GENÉRICA REMISIÓN AL
ESCRITO DE PROMOCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN. IMPOSIBILIDAD DE CORREGIR "EX
OFFICIO" LAS DEFICIENCIAS DEL RECURRENTE. .......................................................................................14
RECURSO DE CASACION: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. AGRAVIO INSUFICIENTE. .........................14
RECURSO DE QUEJA. A) RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. REQUISITOS PARA LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN (ARTS. 457, 456 Y 459, INCS. 2º Y 5º DEL C.P.P.): .....14
RECURSO DE QUEJA. DENEGACIÓN DEL RECURSO CASATORIO. IMPROCEDENCIA CONTRA
DEVOLUCIÓN DEL INSTRUMENTO SECUESTRADO: ....................................................................................15
RECURSO DE QUEJA. CUESTIONES DE HECHO AJENAS A LA CASACIÓN. ..........................................15
RECURSO DE CASACION: A) PLAZOS PROCESALES: PERENTORIOS. CARACTERES Y EXTENSIÓN.
EFECTOS DE SU VENCIMIENTO. .......................................................................................................................15
RECURSO DE CASACION: B) PLAZOS PROCESALES: TÉRMINOS ORDENATORIOS. CONCEPTO Y
EXTENSIÓN. EFECTOS DE SU VENCIMIENTO. ...............................................................................................16
RECURSO DE QUEJA A) RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. AUTOS NO EQUIPARABLES A
SENTENCIAS DEFINITIVAS. RESOLUCIÓN QUE DENIEGA UN SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO. AUTO
QUE HACE LUGAR AL RECURSO DE APELACIÓN DE UN SOBRESEIMIENTO REVOCÁNDOLO.
AUTOS DE LOS QUE SE DERIVA LA OBLIGACIÓN DE SEGUIR SOMETIDO A PROCESO CRIMINAL. 16
RECURSO DE CASACION: C) NATURALEZA DE LA ACTIVIDAD REQUIRENTE. EL REQUERIMIENTO
FISCAL COMO DEBER JURÍDICO Y COMO ACTO INDISPENSABLE PARA LA CONTINUIDAD
SUMARIAL. .............................................................................................................................................................16
RECURSO DE CASACION LAS QUE SURGE PARA EL INCULPADO LA OBLIGACIÓN DE SEGUIR
SOMETIDO A PROCESO CRIMINAL: .................................................................................................................16
RECURSO DE CASACION. SUJETOS HABILITADOS PARA RECURRIR EN CASACIÓN. FISCAL DE
CÁMARA ANTE UN TRIBUNAL ORAL. IMPROCEDENCIA:............................................................................17
NO CORRESPONDE CONSIDERAR LA PRESENTACIÓN EFECTUADA POR EL SEÑOR
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ANTE EL TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Nº 1, EN
VIRTUD DE HABER SIDO FORMULADO POR QUIEN NO SE ENCUENTRA LEGALMENTE
HABILITADO PARA INTERVENIR ANTE ESTE TRIBUNAL. ...........................................................................17
RECURSO EXTRAORDINARIO B) ARBITRARIEDAD DE SENTENCIA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN.
MANIFIESTO APARTAMIENTO DE LA SOLUCIÓN LEGAL PREVISTA PARA EL CASO. .........................17
EN LO REFERENTE A LA TACHA DE ARBITRARIEDAD ADUCIDA, CORRESPONDE SEÑALAR QUE
ÉSTA SÓLO PROCEDE EN LOS SUPUESTOS EN QUE RESULTA MANIFIESTO EL APARTAMIENTO
DE LA SOLUCIÓN LEGAL PREVISTA PARA EL CASO O CUANDO EL FALLO ESTÁ DESPROVISTO
POR COMPLETO DE FUNDAMENTACIÓN (VER FALLOS 307: 1030, CITADO PRECEDENTEMENTE)
EXTREMO ÉSTE QUE NO SE VERIFICA EN LA ESPECIE. ............................................................................17
RECURSO DE CASACION. PRÓFUGO. PARALIZACIÓN DE ACTUACIONES: ...........................................17
RECURSO DE CASACION: A) ART. 456, INC. 2º DEL C.P.P. RÉGIMEN DE NULIDADES. GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES. DEFENSA EN JUICIO. IMPROCEDENCIA. ARTS. 167, INC. 2º Y 168 Y 337 DEL
C.P.P.N. ...................................................................................................................................................................17
RECURSO DE CASACION: B) FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. FALTA DE INDICACIÓN DEL
AGRAVIO. ...............................................................................................................................................................18
2
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION. NORMAS DE CARÁCTER SUSTANCIAL. NATURALEZA Y ALCANCE. ART.
438 DEL C.P.P. ...................................................................................................................................................... 18
RECURSO EXTRAORDINARIO C) "PER SALTUM". CAUSAS DE COMPETENCIA FEDERAL.
CUESTIÓN DE GRAVEDAD INSTITUCIONAL. ................................................................................................. 18
RECURSO DE CASACION: D) TRANSMISIÓN DE LA DENUNCIA AL FISCAL -ART. 180 DEL C.P.P.-.
INTERVENCIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO COMO SUJETO ESENCIAL DEL
PROCEDIMIENTO. ................................................................................................................................................ 18
RECURSO DE QUEJA. RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. VALORACIÓN DE ELEMENTOS DE
PRUEBA Y LO RELACIONADO A LA DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS, CUESTIONES AJENAS AL
RECURSO DE CASACIÓN: ................................................................................................................................. 19
RECURSO DE QUEJA. EXCARCELACIÓN. REQUISITOS FORMALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
AUTÓNOMA. IMPROCEDENCIA. ........................................................................................................................ 19
RECURSO DE QUEJA. ADMISIBILIDAD FORMAL. REQUERIMIENTO FISCAL COMO ACTO ESENCIAL
DEL PROCEDIMIENTO. PROCEDENCIA: ......................................................................................................... 19
CORRESPONDE ABRIR LA QUEJA Y, EN CONSECUENCIA, HACER LUGAR AL RECURSO DE
CASACIÓN, DE ACUERDO A LO DISPUESTO POR EL ART. 456, INC. 2º DEL C.P.P.N., TODA VEZ QUE
EL ERROR INVOCADO POR EL QUEJOSO PODRÍA CONSTITUIR UN "ERROR IN PROCEDENDO"
QUE COMPROMETERÍA LA EFICACIA DE UN ACTO ESENCIAL DEL PROCEDIMIENTO, ESTO ES, EL
REQUERIMIENTO FISCAL DE INSTRUCCIÓN. ................................................................................................ 19
RECURSO DE QUEJA. DENEGACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN. DESESTIMACIÓN DEL
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO CONTRA UNA RESOLUCIÓN AJENA A LAS
MENCIONADAS EN EL ART. 457 DEL C. P. P. ................................................................................................ 20
RECURSO DE QUEJA. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
AUTÓNOMA. IMPROCEDENCIA. ........................................................................................................................ 20
RECURSO DE QUEJA. AUTO DENEGATORIO DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. FALTA
DE FUNDAMENTACIÓN DE LA QUEJA. ........................................................................................................... 20
RECURSO DE QUEJA. RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. CUESTIONES DE HECHO Y PRUEBAS
AJENAS AL RECURSO DE CASACIÓN. ........................................................................................................... 20
RECURSO DE CASACION. A) INCAUTACIÓN DE UN ARMA SIN ORDEN DE ALLANAMIENTO.
SUPUESTO DE ERROR "IN PROCEDENDO". INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO Y DERECHO A LA
PRIVACIDAD. DERECHO DE EXCLUSIÓN. IMPROCEDENCIA:.................................................................... 20
RECURSO DE CASACION: A) NECESIDAD DE LA COMUNICACIÓN AL AGENTE FISCAL CUANDO
LAS ACTUACIONES SE INICIAN POR PREVENCIÓN POLICIAL. ................................................................ 21
RECURSO EXTRAORDINARIO C) REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. EXISTENCIA DE
CUESTIÓN FEDERAL. DISCREPANCIA DEL RECURRENTE CON LA INTERPRETACIÓN DE NORMAS
PROCESALES. IMPROCEDENCIA. .................................................................................................................... 21
RECURSO DE CASACION: B) 1- DECLARACIÓN INDAGATORIA COMO MEDIO DE DEFENSA. .......... 21
RECURSO EXTRAORDINARIO D) PRECLUSIÓN. NUEVO EXAMEN DE LOS REQUISITOS DE
ADMISIBILIDAD FORMAL. FACULTADES DEL TRIBUNAL. PROCEDENCIA. ........................................... 21
RECURSO DE CASACION: B) 2- DEFENSA PROFESIONAL: DERECHOS DEL IMPUTADO. .................. 21
RECURSO DE CASACION. B) TÉRMINO DE OFICINA. INTRODUCCIÓN DE NUEVO MOTIVO DE
CASACIÓN. IMPROCEDENCIA. .......................................................................................................................... 22
RECURSO EXTRAORDINARIO. DOCTRINA DE LA ARBITRARIEDAD. COMPETENCIA DE LA ALZADA
PARA VALORAR "PRIMA FACIE" SU FUNDAMENTACIÓN. IMPROCEDENCIA........................................ 22
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. IMPROCEDENCIA CONTRA ACTOS PROCESALES. .......... 22
RECURSO DE CASACION. INCIDENTE DE NULIDAD DE DILIGENCIAS INSTRUCTORIAS.
RESOLUCIÓN NO DEFINITIVA NI EQUIPARABLE A TAL (ART. 457 C.P.P.): ............................................ 22
RECURSO DE CASACION: B) LA PRESENCIA DEL DEFENSOR EN LA DECLARACIÓN
INDAGATORIA. ENTREVISTA PREVIA (ART. 197 -ÚLTIMA PARTE-). CARÁCTER FACULTATIVO....... 22
RECURSO DE CASACION. INCIDENTE DE NULIDAD DE DILIGENCIAS INSTRUCTORIAS.
RESOLUCIÓN NO DEFINITIVA NI EQUIPARABLE A TAL (ART. 457 C.P.P.): ............................................ 23
RECURSO DE QUEJA. A) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. IMPROCEDENTE
POR AUSENCIA DE REQUISITOS FORMALES: .............................................................................................. 23
3
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA. B) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. REQUISITOS FORMALES. FALTA
DE FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. ...............................................................................................................23
RECURSO DE CASACION. B) 4- DECLARACIÓN DE NULIDAD. NECESIDAD DE PERJUICIO. ..............23
RECURSO DE QUEJA. RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. COSTAS. CUESTIÓN AJENA AL
RECURSO DE CASACIÓN. ..................................................................................................................................24
RECURSO DE QUEJA. IMPROCEDENCIA DE LA QUEJA POR RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO:
IMPROCEDENCIA DE LA QUEJA POR RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO: ......................................24
RECURSO DE QUEJA. IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD
EN PROCESOS QUE TRAMITAN BAJO LA LEY 2372. ...................................................................................24
RECURSO DE QUEJA. A) REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
AUTÓNOMA. IMPROCEDENCIA DE LA QUEJA POR RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO: ..............24
RECURSO DE QUEJA. B) MATERIA AJENA A LA VÍA CASATORIA. IMPROCEDENCIA: ........................25
RECURSO DE QUEJA. A) DENEGACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN. LIMITACIÓN CUANTITATIVA
DEL ART. 459, INC. 2º DEL C.P.P..: ....................................................................................................................25
COMPETENCIA A) CUESTIONES DE COMPETENCIA. CONFLICTO ENTRE JUECES. TRIBUNAL ORAL
Y JUZGADO DE INSTRUCCIÓN. ACATAMIENTO DE DECISIONES DEL TRIBUNAL ORAL POR EL
JUEZ INSTRUCTOR. .............................................................................................................................................25
COMPETENCIA B) ART. 354 DEL C. P. P. CLAUSURA DE LA ETAPA PREPARATORIA. PRINCIPIOS
DE PRECLUSIÓN Y PROGRESIVIDAD. .............................................................................................................26
RECURSO DE QUEJA. B) CASACIÓN DENEGADA EN ATENCIÓN AL MONTO DE LA PENA
IMPUESTA. LÍMITE CUANTITATIVO DEL ART. 459. LA AUSENCIA DE UN CUESTIONAMIENTO
ESPECÍFICO SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA ALUDIDA IMPIDE SU
TRATAMIENTO POR EL TRIBUNAL. IMPOSIBILIDAD DE DECLARAR DE OFICIO LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA: ...................................................................................................26
RECURSO DE QUEJA. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
AUTÓNOMA. INADMISIBILIDAD DE LA QUEJA POR RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO: ..............26
RECURSO DE QUEJA. A) LIMITACIÓN OBJETIVA A LA POSIBILIDAD DE RECURRIR. JUZGAMIENTO
ANTE LA JUSTICIA FEDERAL. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES: IGUALDAD ANTE LA LEY.
MULTIPLICIDAD DE INSTANCIAS. IMPROCEDENCIA DEL RECURSO: ......................................................26
RECURSO DE QUEJA. B) IGUALDAD ANTE LA LEY. ALCANCE DEL PRINCIPIO A UN CAMBIO O
ESTADO DE EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL. INTERPRETACIÓN: ..........................................................27
RECURSO DE QUEJA. C) REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL DEL RECURSO. FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. INADMISIBILIDAD DE LA REMISIÓN A LOS FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN. IMPROCEDENCIA: ................................................................................................27
RECURSO DE QUEJA. D) RECURSO EXTRAORDINARIO: CONVENCIÓN AMERICANA DE LOS
DERECHOS HUMANOS - ART. 8º, AP. 2º, INC. H) DE LA LEY 23054-. DERECHO DE RECURRIR ANTE
JUEZ O TRIBUNAL SUPERIOR: ..........................................................................................................................27
RECURSO DE QUEJA. E) PLANTEO DEL RECURSO DE CASACIÓN CUESTIONADO
CONJUNTAMENTE Y CON CARÁCTER PREVIO LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 459 INC. 2º
DEL C.P.P.N. PROCEDENCIA: ............................................................................................................................27
COMPETENCIA C) ACTOS DE INSTRUCCIÓN INDISPENSABLES. OMISIONES DURANTE LA
INSTRUCCIÓN. INVESTIGACIONES SUPLEMENTARIAS. FACULTADES DE LOS JUECES. ART. 357
DEL C. P. P. ............................................................................................................................................................28
COMPETENCIA D) INVESTIGACIÓN DE LA VERDAD REAL. DEBER INEXCUSABLE DE LOS JUECES
DE INSTRUCCIÓN. ................................................................................................................................................28
RECURSO DE CASACION: E) CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA LA NULIDAD DEL
REQUERIMIENTO FISCAL DE INSTRUCCIÓN POR HABER SIDO FORMULADO FUERA DEL PLAZO
DE 24 HS. QUE FIJA EL C.P.P.N.. LA ACTIVIDAD REQUIERE COMO ACTO ESENCIAL DEL
PROCEDIMIENTO. CARÁCTER ORDENATORIO DEL TÉRMINO. PROCEDENCIA DEL RECURSO. ......28
COMPETENCIA E) JUECES. VERDAD MATERIAL. .........................................................................................28
RECURSO DE CASACION: A) PROCEDENCIA FORMAL: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.
INOBSERVANCIA DE NORMAS POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN O MOTIVACIÓN DE LA
SENTENCIA. ...........................................................................................................................................................28
RECURSO DE CASACION: B) SENTENCIA. MOTIVACIÓN. VALORACIÓN DE ELEMENTOS DE
PRUEBA. .................................................................................................................................................................29
4
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: C) FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE FALLO. DEMOSTRACIÓN DE TAL
ASPECTO EN EL RECURSOS. ........................................................................................................................... 29
COMPETENCIA A) JUEZ DE EJECUCIÓN. COMPETENCIA EN CAUSAS CON CONDENAS IMPUESTAS
EN SUSPENSO. ..................................................................................................................................................... 29
RECURSO DE CASACION: D) SENTENCIA. MOTIVACIÓN MÍNIMA EXIGIBLE. ART. 123 DEL C.P.P.N.29
COMPETENCIA B) ART. 492 DEL C. P. P.: EXCEPCIÓN................................................................................ 29
COMPETENCIA. MENORES VÍCTIMAS DE DELITOS. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ORAL DE
MAYORES. ............................................................................................................................................................. 30
RECURSO DE CASACION: A) FUNDAMENTACIÓN DE LAS SENTENCIAS. GARANTÍAS. ..................... 30
RECURSO DE CASACION: B) FALLOS JUDICIALES: ESTRUCTURA. VALIDEZ. ..................................... 30
COMPETENCIA. ENTRE UN TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y UN JUZGADO NACIONAL EN LO
CORRECCIONAL PARA ENTENDER EN EL DELITO DE ENCUBRIMIENTO (ART. 277, INC. 3 DEL C. P.)
EN EL SUPUESTO DE CONEXIDAD CON EL DELITO DE ROBO. TRIBUNAL DE MÁS AMPLIA
COMPETENCIA. .................................................................................................................................................... 30
RECURSO DE CASACION: C) CONGRUENCIA ENTRE ACUSACIÓN Y SENTENCIA. FINALIDAD DE LA
REGLA PROCESAL DEL ART. 401 DEL C.P.P. ............................................................................................... 30
RECURSO DE CASACION: D) CORRELACIÓN ENTRE ACUSACIÓN Y SENTENCIA: REGLA DEL ART.
401 DEL C.P.P. TRASCENDENCIA DEL REQUERIMIENTO FISCAL Y AUTO DE ELEVACIÓN A JUICIO.
REQUISITOS ESENCIALES................................................................................................................................. 31
COMPETENCIA. INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE ASISTENCIA FAMILIAR. ART. 2 BIS, LEY
13.944. FORMA AGRAVADA. DELITO DE ACCIÓN PRIVADA. LA FAMILIA COMO BIEN JURÍDICO. .... 31
RECURSO DE CASACION: E) ALCANCE DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL: HECHOS Y
SIGNIFICACIÓN JURÍDICA CON CIERTOS MATICES DIVERSOS A LAS PRETENSIONES DE LAS
PARTES. ................................................................................................................................................................. 31
COMPETENCIA. ENTRE UN TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y UN JUZGADO NACIONAL EN LO
CORRECCIONAL. REQUISITORIA DE ELEVACIÓN A JUICIO EN ORDEN AL DELITO DE
DEFRAUDACIÓN. TRIBUNAL DE MÁS AMPLIA COMPETENCIA. ................................................................ 31
COMPETENCIA ..................................................................................................................................................... 31
RECURSO DE CASACION: INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. LÍMITES. ART. 459, INC. 2º DEL
C.P.P.N.. RECHAZO DEL PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD. POSIBILIDAD DE INTENTAR LA
VÍA EXTRAORDINARIA........................................................................................................................................ 32
RECURSO DE CASACION: IMPROCEDENCIA DE LA ADHESIÓN. INTERVENCIÓN, OPORTUNIDAD DE
LOS ARTS. 456 Y SS. DEL C.P.P.N.................................................................................................................... 32
EXCARCELACION A) SENTENCIA DEFINITIVA. TRIBUNAL SUPERIOR. ................................................... 32
RECURSO DE CASACION: REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA. PENA MÁS GRAVE. CARÁCTER
COMPLEMENTARIO DE LA PENA DE MULTA. ............................................................................................... 33
EXCARCELACION B) TRIBUNAL SUPERIOR. DOCTRINA "DI MASCIO". SENTENCIA DEFINITIVA. .... 33
RECURSO DE CASACION: A) DEFENSA EN JUICIO. NEGLIGENCIA DE LA ASISTENCIA TÉCNICA... 33
RECURSO DE CASACION: B) LIBERTAD CONDICIONAL. CONDICIONES PARA SU PROCEDENCIA:
ARTS.13, 14 Y 17 DEL C.P. RESOLUCIÓN QUE TIENE EN CUENTA LA EVENTUAL PENA ÚNICA A
IMPONER. PROCEDENCIA. ................................................................................................................................ 34
RECURSO DE CASACION: C) LIBERTAD CONDICIONAL. INCIDENCIA DE LAS CAUSAS PENDIENTES
QUE PUDIERAN SUSTANCIARSE EN CONTRA DEL PROCESADO. ........................................................... 34
RECURSO DE CASACION: A) PROCEDENCIA. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIBLES. .. 34
RECURSO DE CASACION: B) AUTO DE CONCESIÓN. APRECIACIÓN DEL "A QUO" SOBRE
PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO. ARTS. 463 Y 464 DEL C.P.P................................................................. 34
RECURSO DE CASACION: ESTUPEFACIENTES. CULTIVO DE PLANTAS. ART. 5º, INC. A) DE LA LEY
Nº 23.737. ART. 2º, INC. A) DE LA LEY Nº 20.771. C.S.J.N.: CASO "DIANETTI". ....................................... 34
RECURSO DE CASACION: B) ESTUPEFACIENTES. CULTIVO DE PLANTAS. INTERPRETACIÓN DEL
ART. 2º DE LA LEY 20.771. ................................................................................................................................. 35
RECURSO DE CASACION: C) INTERPRETACIÓN DE LA LEY. CONSTITUCIÓN NACIONAL. ................ 35
5
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: D) LEY 23.737, ART. 5º, INC. A). INTERPRETACIÓN. DOLO. CULTIVO DE
PLANTAS. NO EXIGIBILIDAD DE SU VINCULACIÓN CON EL TRÁFICO. DELITO DE PELIGRO
ABSTRACTO. .........................................................................................................................................................35
RECURSO DE CASACION: E) RECURSO DE CASACIÓN. CUESTIONES AJENAS A LA VÍA
CASATORIA. ..........................................................................................................................................................35
RECURSO DE CASACION: A) CONCURSO REAL O IDEAL O APARENTE EN EL DELITO DE ROBO
AGRAVADO POR EL USO DE ARMAS Y TENENCIA ILEGÍTIMA DE ARMA DE GUERRA. ARTS. 54 Y 55
DEL C.P. ..................................................................................................................................................................36
RECURSO DE CASACION. DELIMITACIÓN DE LA MATERIA CASATORIA. ADMISIBILIDAD FORMAL.
DEFENSA EN JUICIO. CONSTITUCIÓN NACIONAL. CORRECTO PLANTEO DE UNA CUESTIÓN
CASATORIA. CUESTIONES AJENAS AL RECURSO DE CASACIÓN...........................................................36
RECURSO DE CASACION: B) TENENCIA DE ARMA DE GUERRA. TENENCIA PRECARIA. ...................37
RECURSO DE CASACION A) CONTRA LA REGULACIÓN DE HONORARIOS. IMPROCEDENCIA
FORMAL. FALTA DE LEGITIMACIÓN SUBJETIVA. .........................................................................................37
RECURSO DE CASACION: C) CONCURSO REAL O IDEAL O APARENTE. TENENCIA CON
POSTERIOR APODERAMIENTO. ART. 55 DEL C.P. FALLO "RIVERO". ......................................................38
RECURSO DE CASACION B) DIFERENCIAS CON EL RECURSO EXTRAORDINARIO. ............................38
RECURSO DE CASACION: CONCURSO REAL O IDEAL O APARENTE EN EL DELITO DE ROBO
AGRAVADO POR EL USO DE ARMA Y TENENCIA ILEGÍTIMA DE ARMA DE GUERRA. ART. 54 Y 55
DEL C.P. ..................................................................................................................................................................38
RECURSO DE CASACION C) IMPROCEDENCIA DE LA INVOCACIÓN DEL ART. 2 DEL C. P. P. ...........38
RECURSO DE CASACION: E) RECURSO DE CASACIÓN. TENENCIA ILEGÍTIMA DE ARMA DE
GUERRA Y ROBO AGRAVADO POR EL USO. ART. 55 DEL C.P.- CONCURSO REAL. ............................38
RECURSO DE CASACION: F) ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMAS Y TENENCIA ILEGÍTIMA
DE ARMA DE GUERRA. CONCURSO APARENTE. EXCLUSIÓN. .................................................................39
RECURSO DE CASACION: G) ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMAS Y TENENCIA ILEGÍTIMA
DE ARMA DE GUERRA. CONCURSO IDEAL. COINCIDENCIA TEMPORAL. ...............................................39
RECURSO EXTRAORDINARIO: A) REQUISITOS FORMALES: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. ...........39
RECURSO DE QUEJA: A) RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. VIOLACIÓN AL ART. 401 DEL
C.P.P. ALTERACIÓN DEL HECHO PRESENTADO POR EL SEÑOR FISCAL EN EL REQUERIMIENTO
DE ELEVACIÓN A JUICIO: ...................................................................................................................................39
RECURSO EXTRAORDINARIO: B) REQUISITOS FORMALES. FALTA DE SENTENCIA DEFINITIVA.
SUPERIOR TRIBUNAL DE LA CAUSA. ..............................................................................................................39
RECURSO EXTRAORDINARIO: C) SENTENCIA DEFINITIVA Y ARBITRARIEDAD. ...................................40
RECURSO EXTRAORDINARIO: D) SENTENCIA DEFINITIVA Y GRAVEDAD INSTITUCIONAL.
INADMISIBILIDAD. INTERÉS PERSONAL DEL RECLAMANTE. ....................................................................40
RECURSO DE QUEJA: B) RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. VALORACIÓN DE LA SENTENCIA
DE PRUEBA QUE NO FUE INTRODUCIDA DEBIDAMENTE AL DEBATE. MÉTODO DE SUSPENSIÓN
HIPOTÉTICA: ..........................................................................................................................................................40
RECURSO EXTRAORDINARIO: E) CONVOCATORIA A PLENO. PEDIDO DE PARTE.
IMPROCEDENCIA. ART. 10 DE LA LEY 24050. ................................................................................................40
RECURSO DE QUEJA: A) RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
FORMAL. AUTOSUFICIENCIA DEL ESCRITO: .................................................................................................40
CORRESPONDE SEÑALAR QUE LA PRESENTACIÓN EFECTUADA A FS. 1/10 POR EL IMPUGNANTE
NO CUMPLE UNO DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL, HABIDA CUENTA QUE DE SU
LECTURA SE ADVIERTE QUE NO RESULTA AUTOSUFICIENTE. ...............................................................40
RECURSO EXTRAORDINARIO: CUESTIONES PROCESALES. REQUISITOS PROPIOS..........................41
RECURSO DE CASACION: H) ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMAS Y TENENCIA ILEGÍTIMA
DE ARMA DE GUERRA. CONCURRENCIA. ......................................................................................................41
RECURSO DE QUEJA: A) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. REQUISITOS
FORMALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. DIFERENCIA CON EL RECURSO DE CASACIÓN. .........41
6
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA: B) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. ARGUMENTOS QUE
NO CONTROVIERTEN LA DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA SENTADA EN FALLOS
"BAZTERRICA Y CAPALBO". ............................................................................................................................. 42
RECURSO DE QUEJA: C) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN. CONSTITUCIÓN NACIONAL, ARTS. 16 Y 2................................................................ 42
RECURSO EXTRAORDINARIO: ARBITRARIEDAD: CARÁCTER EXCEPCIONAL. .................................... 42
RECURSO DE QUEJA: B) RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. DEBIDA CRÍTICA DEL AUTO
DENEGATORIO: .................................................................................................................................................... 42
RECURSO DE NULIDAD: IMPROCEDENCIA CONTRA UNA SENTENCIA: ................................................. 43
RECURSO DE REPOSICION: A) PRINCIPIOS PROCESALES: ESPÍRITU QUE ANIMA AL NUEVO
RÉGIMEN PROCESAL. EMPLAZAMIENTO ART. 464 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL EN
FUNCIÓN DE LOS ARTS. 451 Y 452, 1º PÁRRAFO: ....................................................................................... 43
RECURSO EXTRAORDINARIO: REQUISITOS FORMALES. INTERPOSICIÓN DEL RECURSO.
FUNDAMENTO. REMISIÓN A ESCRITOS O ACTUACIONES ANTERIORES............................................... 43
RECURSO DE REPOSICION. B) EMPLAZAMIENTO: ALCANCE DEL ART. 163 DEL C.P.P. .................... 43
RECURSO DE REPOSICION. ART. 446 DEL C.P.P.: ....................................................................................... 44
RECURSO EXTRAORDINARIO: A) REQUISITOS FORMALES. INTERPOSICIÓN: PLAZO. AGRAVIOS
INTRODUCIDOS EXTEMPORÁNEAMENTE. ..................................................................................................... 44
RECURSO EXTRAORDINARIO: B) REQUISITOS FORMALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN.
CRÍTICA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA. .................................................................................................. 44
RECURSO DE CASACION C) ADHESIÓN DURANTE EL TÉRMINO DE EMPLAZAMIENTO (ART. 439
DEL C. P. P. N.). POSIBILIDAD DE ADHERIR MOTIVADAMENTE DE QUIEN HABÍA RECURRIDO SIN
MOTIVAR OPORTUNAMENTE SU RECURSO. ................................................................................................ 44
RECURSO DE REVISION. IMPROCEDENCIA. HECHO INVOCADO REVISADO CON ANTERIORIDAD
POR OTRO TRIBUNAL: ....................................................................................................................................... 44
RECURSO DE REVISION: CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA VÍA EXTRAORDINARIA. SUPUESTO
DEL ART. 479, INC. 4º: NUEVOS ELEMENTOS DE PRUEBA. REQUISITOS. IMPROCEDENCIA. ........... 44
RECURSO DE REVISION: DESACATO. ART. 479, INC. 5º DEL C.P.P. ........................................................ 45
RECURSO DE REVISION. INADMISIBILIDAD SOBRE EL VALOR DE LOS ELEMENTOS DE JUICIO:... 45
RECURSO DE REVISION. A) TRIBUNAL COMPETENTE: .............................................................................. 45
RECURSO DE REVISION. B) CARÁCTER EXCEPCIONALÍSIMO. TAXATIVIDAD DE LOS SUPUESTOS
DE PROCEDENCIA: .............................................................................................................................................. 45
RECURSO DE REVISION. A) CONSIDERACIÓN DE SU VIABILIDAD. CONDENADO PRÓFUGO: .......... 45
RECURSO DE REVISION. B) JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. PENA ÚNICA: ....................................... 46
RECURSO DE REVISION. PROCEDENCIA. NUEVOS HECHOS O ELEMENTOS DE PRUEBA QUE
FUNDEN EL RECURSO: ...................................................................................................................................... 46
RECURSO DE REVISION. CARÁCTER EXCEPCIONAL DEL RECURSO DE REVISIÓN.
IMPROCEDENCIA. ................................................................................................................................................ 46
RECURSO DE REVISION. CUESTIÓN DE COMPETENCIA POR INHIBITORIA. PRONUNCIAMIENTOS
CONDENATORIOS DICTADOS DURANTE LA VIGENCIA DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS EN
MATERIA PENAL. APLICACIÓN INMEDIATA DE LA LEY 23.984:................................................................ 46
RECURSO: CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR (ART. 445 BIS). IMPROCEDENCIA. ..................................... 47
RECURSO: CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. IMPROCEDENCIA. ................................................................ 47
RECURSO: CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR (ART. 445 BIS). INADMISIBILIDAD. ..................................... 47
RECURSO DE REVISION: A) REMEDIO DE CARÁCTER EXCEPCIONAL. ELEMENTOS DE PRUEBA
OBTENIDOS CON POSTERIORIDAD A LA CONDENA................................................................................... 47
RECURSO DE REVISION: A) REMEDIO DE CARÁCTER EXCEPCIONAL. ELEMENTOS DE PRUEBA
OBTENIDOS CON POSTERIORIDAD A LA CONDENA................................................................................... 47
RECURSO DE REVISION: B) ADMISIBILIDAD. ENTIDAD DE LOS NUEVOS ELEMENTOS DE PRUEBA.
................................................................................................................................................................................. 48
7
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE REVISION: B) ADMISIBILIDAD. ENTIDAD DE LOS NUEVOS ELEMENTOS DE PRUEBA.
..................................................................................................................................................................................48
RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY: CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR. IMPROCEDENCIA. ..........48
RECURSO DE REVISION: A) ART. 479, INC. 4º DEL C.P.P. PRESUPUESTOS DE PROCEDENCIA. ......48
RECURSO DE REVISION: B) INTERPOSICIÓN. COMPETENCIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE
CASACIÓN PENAL. CARÁCTER EXCLUSIVO Y EXCLUYENTE. ART. 23 DEL C.P.P. LEY 23.984..........48
RECURSO DE REVISION: ART. 479, INC. 4º DEL C.P.P.N. PRESUPUESTOS DE PROCEDENCIA. ........49
RECURSO DE REPOSICION: DESERCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN. ..............................................49
RECURSO DE REVISION: ART. 479, INC. 4º DEL C.P.P. REQUISITOS. PROCEDENCIA. .........................49
RECURSO DE REVISION: ART. 479, INC. 4º DEL C.P.P. REQUISITOS. PROCEDENCIA. .........................49
RECURSO DE REVISION: REQUISITO DE ADMISIBILIDAD. .........................................................................49
RECURSO DE REVISION: A) ALCANCE DEL ART. 480 DEL C.P.P.N. PROCEDENCIA. ESPECIFICIDAD
DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO. ....................................................................................................................50
RECURSO DE REVISION: A) ALCANCE DEL ART. 480 DEL C.P.P.N. PROCEDENCIA. ESPECIFICIDAD
DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO. ....................................................................................................................50
RECURSO DE REVISION: B) INSUFICIENCIA DEL ARGUMENTO DE VIOLACIÓN A GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES. ..........................................................................................................................................50
RECURSO DE REVISION: B) INSUFICIENCIA DEL ARGUMENTO DE VIOLACIÓN A GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES. ..........................................................................................................................................50
RECURSO DE REVISION: C) ESPECIFICIDAD DE LOS MOTIVOS DE REVISIÓN. NUEVOS
ELEMENTOS DE JUICIO. .....................................................................................................................................50
RECURSO DE REVISION: C) ESPECIFICIDAD DE LOS MOTIVOS DE REVISIÓN. NUEVOS
ELEMENTOS DE JUICIO. .....................................................................................................................................51
RECURSO DE REVISION: CARÁCTER EXCEPCIONAL DEL RECURSO. IMPROCEDENCIA. ..................51
RECURSO DE REVISION: CARÁCTER EXCEPCIONAL DEL RECURSO. IMPROCEDENCIA. ..................51
RECURSO DE REPOSICION: A) REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL PARA LOS RECURSOS
DE QUEJA Y DE CASACIÓN. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. REMISIÓN A OTRAS
PIEZAS DEL EXPEDIENTE. IMPROCEDENCIA. ...............................................................................................51
RECURSO DE REPOSICION: B) IMPOSICIÓN DE COSTAS AL VENCIDO: RÉGIMEN DEL C.P.P.N.
(ART. 531). EL PRINCIPIO OBJETIVO DE LA DERROTA. ..............................................................................52
RECURSO DE REVISION: ART. 479 INC. 4º C.P.P.N. PRESUPUESTOS DE PROCEDENCIA. .................52
RECURSO DE QUEJA: REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD. ............................................................................52
RECURSO DE QUEJA: REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL. RESOLUCIÓN DE ALCANCE NO
CONCLUYENTE. IMPROCEDENCIA DEL RECURSO. .....................................................................................52
RECURSO DE QUEJA: RECURSO DE CASACIÓN: LIMITACIONES OBJETIVAS PARA LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO. EL REQUISITO DE SENTENCIA DEFINITIVA. REVOCACIÓN DE
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO. AUTOS QUE HACEN POSIBLE LA CONTINUACIÓN DEL PROCESO.
IMPROCEDENCIA. .................................................................................................................................................52
RECURSO DE QUEJA: RECURSO DE CASACIÓN: LIMITACIONES OBJETIVAS PARA LA
PROCEDENCIA DEL RECURSO. EL REQUISITO DE SENTENCIA DEFINITIVA. REVOCACIÓN DE
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO. AUTOS QUE HACEN POSIBLE LA CONTINUACIÓN DEL PROCESO.
IMPROCEDENCIA. .................................................................................................................................................53
RECURSO DE QUEJA: A) POR CASACIÓN DENEGADA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. ART. 463
DEL C.P.P. ..............................................................................................................................................................53
RECURSO DE QUEJA: A) RESOLUCIONES SUSCEPTIBLES DE SER RECURRIDAS POR LA VÍA
CASATORIA: IMPUGNACIÓN DE COSTAS IMPUESTAS EN EL DECISORIO QUE RECHAZA LA
EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN. IMPROCEDENCIA. ...........53
RECURSO DE QUEJA: A) RESOLUCIONES SUSCEPTIBLES DE SER RECURRIDAS POR LA VÍA
CASATORIA: IMPUGNACIÓN DE COSTAS IMPUESTAS EN EL DECISORIO QUE RECHAZA LA
EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN. IMPROCEDENCIA. ...........53
RECURSO DE QUEJA: B) RESOLUCIONES SUSCEPTIBLES DE SER RECURRIDAS POR LA VÍA
CASATORIA. SENTENCIA DEFINITIVA O EQUIPARABLE. IMPUGNACIÓN DE LAS COSTAS
8
Cámara Federal de Casación Penal
IMPUESTAS EN EL DECISORIO QUE RECHAZA LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL POR PRESCRIPCIÓN. IMPROCEDENCIA. .......................................................................................... 53
RECURSO DE QUEJA: B) RESOLUCIONES SUSCEPTIBLES DE SER RECURRIDAS POR LA VÍA
CASATORIA. SENTENCIA DEFINITIVA O EQUIPARABLE. IMPUGNACIÓN DE LAS COSTAS
IMPUESTAS EN EL DECISORIO QUE RECHAZA LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL POR PRESCRIPCIÓN. IMPROCEDENCIA. .......................................................................................... 54
RECURSO DE QUEJA: CASACIÓN DENEGADA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. CRÍTICA DEL AUTO
DENEGATORIO DEL RECURSO DE CASACIÓN. ............................................................................................ 54
RECURSO DE QUEJA: QUEJA POR RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. OBLIGACIÓN DEL
TRIBUNAL "A QUO" DE EXAMINAR LA PROCEDENCIA DEL RECURSO. ................................................ 54
RECURSO DE QUEJA: QUEJA POR RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. COSTAS: MATERIA
AJENA AL CONTROL CASATORIO. .................................................................................................................. 54
RECURSO DE QUEJA: AGRAVIOS INVOCADOS: POSIBILIDAD DE CONSTITUIR "ERROE IN
PROCEDENDO". PROCEDENCIA. ..................................................................................................................... 55
RECURSO DE QUEJA: A) SENTENCIA. DEBER DEL MAGISTRADO: NECESIDAD DE MOTIVAR EL
PRONUNCIAMIENTO............................................................................................................................................ 55
RECURSO DE QUEJA: B) SENTENCIA. TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE. .... 55
RECURSO DE QUEJA: C) SENTENCIA. FALTA DE MOTIVACIÓN. INVESTIGACIÓN INCOMPLETA. ... 55
RECURSO DE QUEJA: D) SOBRESEIMIENTO. REQUISITOS. PROCEDENCIA. ........................................ 55
RECURSO DE QUEJA: E) SENTENCIA. VICIOS INTRÍNSECOS. SANA CRÍTICA. FUNDAMENTACIÓN
APARENTE. ARBITRARIEDAD. .......................................................................................................................... 56
RECURSO DE QUEJA: A) QUEJA POR RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO: LÍMITES DEL ART.
459 DEL C.P.P.N. IMPOSICIÓN DE PENA DE INHABILITACIÓN. ................................................................. 56
RECURSO DE QUEJA: B) CARÁCTER ACCESORIO DE LAS SANCIONES DEL ART. 876 DEL CÓDIGO
ADUANERO. .......................................................................................................................................................... 56
RECURSO DE QUEJA: A) QUEJA POR RECURSOS DE CASACIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD
DENEGADOS. FACULTADES DEL TRIBUNAL QUE LOS DENIEGA............................................................ 56
RECURSO DE QUEJA: B) REQUISITOS DEL ART. 463 DEL C.P.P.N. ......................................................... 56
RECURSO DE QUEJA: C) CUESTIONES DE HECHO Y PRUEBA. ............................................................... 57
RECURSO DE QUEJA: D) INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN EN FORMA CONJUNTA
CON EL DE INCONSTITUCIONALIDAD: INDEPENDENCIA DE FUNDAMENTACIÓN. .............................. 57
RECURSO DE QUEJA: A) REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DE LA VÍA CASATORIA EN EL
SUPUESTO DE INOBSERVANCIA DE NORMAS PROCESALES. ENUMERACIÓN DEL ART. 456, INC. 2
DEL C.P.P.N. IMPROCEDENCIA. ........................................................................................................................ 57
RECURSO DE QUEJA: B) AGRAVIOS INVOCADOS. VALORACIÓN DE PRUEBA. IMPROCEDENCIA. 57
RECURSO DE QUEJA: DISCREPANCIA CON LA APRECIACIÓN DE LOS HECHOS EFECTUADA POR
EL TRIBUNAL DE MÉRITO. PRETENSIÓN DE MODIFICAR LA VALORACIÓN DE LAS
CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS. IMPROCEDENCIA. ........................................................................................ 57
RECURSO DE QUEJA: INTERPOSICIÓN DEL RECURSO. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL:
FALTA DE FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. IMPROCEDENCIA................................................................ 58
RECURSO DE CASACION: E) IMPOSIBILIDAD DE RECURRIR EN CASACIÓN POR LA SOLA
CIRCUNSTANCIA DE QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA SEA ALGUNA DE LAS PREVISTAS EN EL
ART. 457 DEL C.P.P.N. NECESIDAD DE QUE TAMBIÉN SE VERIFIQUE ALGUNO DE LOS
REQUISITOS INDISPENSABLES: ALGUNO DE LOS MOTIVOS DEL ART. 456 DEL C.P.P.N. ................. 58
RECURSO DE CASACION: F) ART. 456, INC. 2º DEL C.P.P.N. ERRÓNEA APLICACIÓN DEL ART. 443
DEL C.P.P. APAREJA UNA NULIDAD DE ORDEN GENERAL (ART. 167 DEL C.P.P.N.). ......................... 58
RECURSO DE CASACION: A) PRETENSO QUERELLANTE. IMPOSIBILIDAD DE RECURRIR POR LA
VÍA CASATORIA. .................................................................................................................................................. 58
RECURSO DE CASACION: B) PRETENSO QUERELLANTE. LIMITACIÓN A LA POSIBILIDAD DE
RECURRIR POR LA VÍA CASATORIA. ANÁLISIS DEL ART. 180 DEL C.P.P.N. GARANTÍAS. ................ 59
RECURSO DE CASACION: C) PRETENSO QUERELLANTE. IMPOSIBILIDAD DE RECURRIR POR LA
VÍA CASATORIA. .................................................................................................................................................. 59
9
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: A) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. CONSTITUCIÓN NACIONAL.
IGUALDAD. DEFENSA EN JUICIO. DEBIDO PROCESO. ................................................................................59
RECURSO DE CASACION: B) PRINCIPIO DE IGUALDAD. CONSTITUCIÓN NACIONAL. LÍMITES.
INTERPRETACIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. .........................................................................59
RECURSO DE CASACION: C) INCONSTITUCIONALIDAD: ............................................................................59
RECURSO DE CASACION: D) LEY 23.054. PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA. ALCANCES. .......60
RECURSO DE CASACION: E) LÍMITES OBJETIVOS DEL RECURSO Y ART. 31 DE LA CONSTITUCIÓN
NACIONAL. SUPERIOR TRIBUNAL. RECURSO EXTRAORDINARIO. PER SALTUM. ...............................60
RECURSO DE CASACION: F) TRIBUNAL SUPERIOR. C.S.J.N. DOCTRINA "DI MASCIO". "STRADA". 61
RECURSO DE CASACION: G) LÍMITES AL ART. 459 DEL C.P.P. RAZONABILIDAD. ART. 16 DE LA
C.N. ..........................................................................................................................................................................61
RECURSO DE CASACION: A) RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO EN SUBSIDIO DE UN
PLANTEO DE NULIDAD. IMPROCEDENCIA. PRONUNCIAMIENTO DEFINITIVO. ......................................61
RECURSO DE CASACION: B) QUERELLANTE PRETENSO. LEGITIMACIÓN SUBJETIVA PARA
RECURRIR EN CASACIÓN. .................................................................................................................................61
RECURSO DE CASACION: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO. ART. 463 DEL C.P.P.N.).62
RECURSO DE CASACION: TRANSMISIÓN DE LA DENUNCIA AL FISCAL -ART. 180 DEL C.P.P.PETICIÓN DE MEDIDAS PREVIAS AL PRONUNCIAMIENTO. AUSENCIA DE DICTAMEN FISCAL
INTERVENCIÓN DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO COMO SUJETO ESENCIAL DEL
PROCEDIMIENTO. GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO LEGAL. NULIDAD. ..........62
RECURSO DE CASACION: EMPLAZAMIENTO (ART. 464 DEL C.P.P.). DESERCIÓN (ART. 453 DEL
C.P.P.):.....................................................................................................................................................................62
RECURSO DE CASACION: A) DELITO DE ROBO. COMISIÓN CON ARMAS. CONFIGURACIÓN DE LA
AGRAVANTE DEL ART. 166, INC. 2º DEL C.-P.................................................................................................62
RECURSO DE CASACION: B) DELITO DE ROBO. INVOCACIÓN DEL SUPUESTO DE UN ARMA
MECÁNICAMENTE ÚTIL, CARGADA CON PROYECTILES NO APTOS PARA EL DISPARO.
IMPROCEDENCIA. .................................................................................................................................................62
RECURSO DE CASACION: C) PRINCIPIOS GENERALES. FUNDAMENTACIÓN DE LAS SENTENCIAS.
REGLAS DE LA SANA CRÍTICA..........................................................................................................................63
RECURSO DE CASACION: D) PRINCIPIOS GENERALES. MOTIVACIÓN DE LAS SENTENCIAS. ..........63
RECURSO DE CASACION: E) FALLOS JUDICIALES: ESTRUCTURA. VALIDEZ. ......................................63
RECURSO DE CASACION: F) PRINCIPIOS GENERALES: FUNDAMENTACIÓN DE LAS SENTENCIAS.
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES. ..................................................................................................................63
RECURSO DE CASACION: G) INDICACIÓN DEL PROCESADO EFECTUADA POR LA VÍCTIMA EN LA
AUDIENCIA ORAL. IMPROCEDENCIA. RECONOCIMIENTOS IMPROPIOS. VALORACIÓN DE LA
PRUEBA. SANA CRÍTICA. PROCEDENCIA. ......................................................................................................63
RECURSO DE CASACION: H) INDIVIDUALIZACIÓN EFECTUADA POR EL TESTIGO RESPECTO DEL
PROCESADO EN LA AUDIENCIA ORAL. NULIDAD DE RECONOCIMIENTO ANTERIOR EXCLUIDA
POR EL TRIBUNAL DE MÉRITO COMO PRUEBA DE CARGO. VALORACIÓN PROBATORIA. ...............64
RECURSO DE CASACION: I) IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO POR EL TESTIGO EN LA
AUDIENCIA ORAL. VALORACIÓN PROBATORIA DE EXCLUSIVA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE
GRADO. PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN..............................................................................................................64
RECURSO DE CASACION: A) RECURSO MAL CONCEDIDO. IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN. SOBRESEIMIENTO. AGOTAMIENTO DE LA VÍA IMPUGNATIVA ORDINARIA. ART. 457
DEL C.P.P.N. ...........................................................................................................................................................64
RECURSO DE CASACION: B) FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. INDICACIÓN DE LOS MOTIVOS. ART.
456, INC. 2º DEL C.P.P. .........................................................................................................................................64
RECURSO DE CASACION: D) EL INSTITUTO DE LA ADHESIÓN OPERA TANTO RESPECTO DEL
RECURSO DE LA COPARTE COMO DE LA CONTRAPARTE. FALTA DE DISTINCIÓN LEGAL AL
RESPECTO. COMPARACIÓN CON LEGISLACIONES PROVINCIALES. LA ADHESIÓN: RECURSO
INCIDENTAL. PRINCIPIO DE IGUALDAD (ART. 432 DEL C.P.P.N.). .............................................................64
RECURSO DE CASACION: FALTA DE FUNDAMENTACIÓN AUTÓNOMA. ART. 463 DEL C.P.P. MAL
CONCEDIDO. ..........................................................................................................................................................65
10
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION: A) ROBO CON ARMAS. PROYECTILES INIDÓNEOS PARA SER
DISPARADOS. INTERPRETACIÓN DE LA LEY. PROCEDENCIA. ................................................................ 65
RECURSO DE CASACION: B) DELITO DE ROBO. GENERALIDADES. ....................................................... 65
RECURSO DE CASACION: C) ROBO CON ARMAS DE FUEGO. CONCEPTO Y ALCANCE. CARENCIA
DE LAS CONDICIONES NECESARIAS PARA SU USO NORMAL. ................................................................ 65
RECURSO DE CASACION: A) REQUISITO DEL ART. 457 DEL C.P.P. DECLARACIÓN DE
RESPONSABILIDAD DE UN MENOR NO IMPORTA SENTENCIA DEFINITIVA EN LOS TÉRMINOS DEL
ART. 457. ................................................................................................................................................................ 66
RECURSO DE CASACION: B) DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN RELACIÓN A
LAS LLAMADAS "SENTENCIAS INCOMPLETAS". ......................................................................................... 66
RECURSO
EXTRAORDINARIO:
A)
CONTRA
UNA
QUEJA
POR
RECURSO
DE
INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. ADMISIBILIDAD. AUSENCIA DE FUNDAMENTACIÓN.
CUESTIONES PROCESALES. ............................................................................................................................ 66
RECURSO
EXTRAORDINARIO:
B)
CONTRA
UNA
QUEJA
POR
RECURSO
DE
INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. NATURALEZA EXTRAORDINARIA DEL RECURSO.
AUTOSUFICIENCIA. ............................................................................................................................................. 66
RECURSO
EXTRAORDINARIO:
C)
CONTRA
UNA
QUEJA
POR
RECURSO
DE
INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. FUNDAMENTACIÓN DEL ASPECTO FÁCTICO. CUESTIÓN
FEDERAL. .............................................................................................................................................................. 67
RECURSO EXTRAORDINARIO: C) ARBITRARIEDAD DE SENTENCIA: ..................................................... 67
RECURSO DE QUEJA: B) POR CASACIÓN DENEGADA. RESOLUCIONES RECURRIBLES.
EXCARCELACIÓN Y EXENCIÓN DE PRISIÓN. MEDIDAS CAUTELARES. ................................................. 67
RECURSO EXTRAORDINARIO: D) RESOLUCIÓN AUTOCONTRADICTORIA. FUNDAMENTACIÓN DE
LA SENTENCIA: .................................................................................................................................................... 67
RECURSO DE QUEJA: POR RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. SENTENCIA DEFINITIVA.
IMPROCEDENCIA. ................................................................................................................................................ 68
RECURSO DE QUEJA: A) LEY. INTERPRETACIÓN. ...................................................................................... 68
RECURSO DE QUEJA: B) QUERELLA POR DELITOS DE ACCIÓN PRIVADA. DESESTIMACIÓN POR
INEXISTENCIA DE DELITO. RECURSO DE APELACIÓN: APLICACIÓN PARCIAL DEL ART. 180 DEL
C.P.P. DERECHO DE DEFENSA. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DEL DEBIDO PROCESO.
INTERPRETACIÓN DE LA LEY. NULIDAD........................................................................................................ 68
RECURSO DE QUEJA: C) DELITOS DE ACCIÓN PRIVADA: EXAMEN PREVIO DE LOS TÉRMINOS DE
LA QUERELLA. AUSENCIA DE ETAPA INSTRUCTORIA. ADMISIBILIDAD FORMAL. DESESTIMACIÓN
POR INEXISTENCIA DE DELITO. APLICACIÓN ANALÓGICA DEL ART. 180 DEL C.P.P.N. .................... 68
RECURSO DE QUEJA: B) AGRAVIOS POR DEFECTOS DE MOTIVACIÓN. REQUISITOS. ..................... 68
RECURSO DE QUEJA: REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL. PROCEDENCIA. ............................ 69
RECURSO DE QUEJA: POR CASACIÓN DENEGADA. AUTO DE SOBRESEIMIENTO. AGOTAMIENTO
DE LA VÍA IMPUGNATIVA ORDINARIA. RESOLUCIÓN RECURRIBLE. ...................................................... 69
RECURSO DE QUEJA: RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO. ART. 457 DEL C.P.P.N. RESOLUCIÓN
QUE DENIEGA LA EXCARCELACIÓN. ............................................................................................................. 69
RECURSO DE QUEJA: RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO: IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN EN CASO QUE LA PENA IMPUESTA SEA INFERIOR AL LÍMITE DEL ART. 459, INC. 2º DEL
C.P.P. AÚN CUANDO LA PENA ÚNICA IMPUESTA EXCEDA ESE MONTO. .............................................. 69
RECURSO DE QUEJA: A) POR CASACIÓN DENEGADO. RECURSO DE CASACIÓN E
INCONSTITUCIONALIDAD. INTERPOSICIÓN: SENTENCIAS DEFINITIVAS O EQUIPARABLES. ........... 69
RECURSO DE QUEJA: A) QUEJA POR RECURSOS DE CASACIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD
DENEGADOS. IMPROCEDENCIA DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD
INTERPUESTOS EN SUBSIDIO. ART. 448 DEL C.P.P.N. ............................................................................... 70
RECURSO DE QUEJA: B) CEÑIDA ANALOGÍA ENTRE EL RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL Y
LOS RECURSO DE CASACIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD: ..................................................................... 70
RECURSO DE QUEJA: RECURSO DE CASACIÓN: EL CARÁCTER DE SENTENCIA FINAL DEL
PRONUNCIAMIENTO RECURRIDO COMO LIMITACIÓN OBJETIVA DEL RECURSO. PLANTEO DE
NULIDAD DEL CAREO Y LA AMPLIACIÓN DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA. RESOLUCIONES
QUE DISPONEN LA CONTINUACIÓN DEL PROCESO. IMPROCEDENCIA. ................................................ 70
11
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE QUEJA: POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN DEL PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD. CONSTITUCIÓN NACIONAL. .......70
RECURSO DE QUEJA: A) EXAMEN DE LAS CONDICIONES FORMALES Y DE ADMISIBILIDAD DEL
RECURSO POR PARTE DEL TRIBUNAL "A QUO". .........................................................................................71
RECURSO DE QUEJA: B) DOLO. CUESTIÓN DE HECHO AJENA AL RECURSO DE CASACIÓN. .........71
RECURSO DE QUEJA: POR CASACIÓN DENEGADA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. RELATOS DE
LOS HECHOS DE LA CAUSA (ART. 456 DEL C.P.P.)......................................................................................71
RECURSO DE QUEJA: A) PROCEDENCIA DEL PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENTRO
DEL RECURSO DE CASACIÓN RESPECTO DEL LÍMITE IMPUESTO POR EL ART. 458 DEL C.P.P.N.
COMO PASO PREVIO PARA LA CONCESIÓN DE LA VÍA CASATORIA. .....................................................71
RECURSO DE QUEJA: LIMITACIONES A LA POSIBILIDAD DE RECURRIR. INTERPRETACIÓN DEL
ART. 458 DEL C.P.P.N. DESIGUALDAD ANTE LA LEY. RECURSO DE QUERELLANTE:
REQUERIMIENTO DE PENA GENÉRICO. IMPROCEDENCIA. .......................................................................71
RECURSO DE QUEJA: C) LIMITACIÓN OBJETIVA A LA POSIBILIDAD DE RECURRIR.
MULTIPLICIDAD DE INSTANCIAS. IMPROCEDENCIA. ...................................................................................72
RECURSO DE QUEJA: D) RECURSO EXTRAORDINARIO: CONVENCIÓN AMERICANA DE LOS
DERECHOS HUMANOS -ART. 8º, AP. 2º, INC. H) DE LA LEY 23.054-. DERECHO DE RECURRIR ANTE
UN JUEZ O TRIBUNAL SUPERIOR COMO GARANTÍA SUFICIENTE. ..........................................................72
RECURSO DE QUEJA: INADMISIBILIDAD. FALTA DE MENCIÓN DE LOS MOTIVOS DE CASACIÓN.
FALTA DE MENCIÓN DE LA NORMA QUE PREVÉ NULIDAD. IMPRECISIÓN ACERCA DE LA
VIOLACIÓN DEL ART. 3 DEL C.P.P.. TERGIVERSACIÓN DE LAS REFERENCIAS PROBATORIAS DE
LA SENTENCIA. .....................................................................................................................................................72
RECURSO DE QUEJA: REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD. ............................................................................73
RECURSO DE QUEJA: REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD. ............................................................................73
RECURSO DE REVISION: COMPETENCIA DE LA CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN PENAL PARA
ENTENDER EN RECURSOS DE REVISIÓN DEDUCIDOS A PARTIR DE LA VIGENCIA DEL C.P.P.N.
(LEY 23.984) EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN SU ART. 23. APLICACIÓN INMEDIATA DE LAS
DISPOSICIONES DEL DERECHO PROCESAL. EXCEPCIÓN: LEY 24.121, ARTS. 12, 24, 34, 46 Y 59. ...73
RECURSO DE REVISION: A) INTERPOSICIÓN. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD: ANÁLISIS
COMPARADO CON LOS RECURSOS DE CASACIÓN E INCONSTITUCIONALIDAD. POSIBILIDAD DEL
ENCARTADO DE PRESENTARSE PERSONALMENTE Y PROCEDIMIENTO REGLADO PARA LA VÍA
CASATORIA. ..........................................................................................................................................................73
RECURSO DE REVISION: B) INTERPRETACIÓN DE LA LEY. PRINCIPIOS GENERALES. ......................74
RECURSO DE REVISION: C) APELACIÓN DIRECTA ANTE LA C.S.J.N. CAUSAS INICIADAS BAJO EL
NUEVO RÉGIMEN PROCESAL -LEY 23.984-. INTERPRETACIÓN DEL ART. 24, INC. 3º DEL DL 1285/58.
IMPROCEDENCIA. .................................................................................................................................................74
RECURSO DE REPOSICIÓN: A) INNECESARIDAD DE LA NOTIFICACIÓN DE LA RADICACIÓN DE
SALA: DOBLE EMPLAZAMIENTO NO PREVISTO EN LA LEY. .....................................................................74
RECURSO DE REPOSICIÓN: B) INVALIDEZ DEL MANTENIMIENTO ANTICIPADO DEL RECURSO EN
LA INSTANCIA INFERIOR. ...................................................................................................................................74
RECURSO DE REPOSICIÓN: C) PERENTORIEDAD E IMPRORROGABILIDAD DEL TÉRMINO DE
EMPLAZAMIENTO. ................................................................................................................................................74
RECURSO DE REVISION: RECURSO INTERPUESTO "IN FORMA PAUPERIS". PRONUNCIAMIENTOS
CONDENATORIOS. COSA JUZGADA. RECHAZO IN LIMINE. ART. 23 DEL C.P.P. ...................................75
RECURSO DE REVISION: A) NATURALEZA. ELEMENTOS DE PRUEBA: SUPUESTO DEL ARTÍCULO
479 INC. 4º. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. FALSEDAD DE TESTIMONIO. AUSENCIA DE
SENTENCIA POSTERIOR IRREVOCABLE. IMPROCEDENCIA. .....................................................................75
RECURSO DE REVISION: B) REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD. IMPROCEDENCIA. ...............................75
RECURSO DE REVISION: A) EL DERECHO PENAL ECONÓMICO COMO RAMA ESPECIAL DEL
DERECHO. NATURALEZA DE SUS NORMAS. LEY 11.863. ...........................................................................75
RECURSO DE REVISION: B) EFECTO RETROACTIVO DE LA LEY PENAL MÁS BENIGNA. SUPUESTO
DEL ART. 44 DE LA LEY 11.863, MODIFICADA POR LA LEY 23.314. EXCEPCIÓN DEL ART. 2º DEL
CÓDIGO PENAL. IMPROCEDENCIA. .................................................................................................................76
12
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE REVISION: APELACIÓN ORDINARIA ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN: ART. 4º, LEY 4055. VIGENCIA. MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR LA LEY 24.050 AL
DEC. LEY 1285/58. IMPROCEDENCIA. .............................................................................................................. 76
RECURSO DE REVISION: A) CLAUSURA. EXCLUSIÓN. INFRACCIONES TRIBUTARIAS:
NATURALEZA JURÍDICA. ................................................................................................................................... 76
RECURSO DE REVISION: B) INFRACCIONES TRIBUTARIAS. LEY 11.685. CONTROL JUDICIAL DE
DECISIONES DICTADAS EN SEDE ADMINISTRATIVA. ................................................................................. 76
RECURSO DE REVISION: C) REVISIÓN JUDICIAL DE DECISIONES ADMINISTRATIVAS.
PROCEDENCIA: SENTENCIAS IRREVOCABLES QUE IMPORTEN CONDENA PENAL. .......................... 76
RECURSO DE REVISION: D) IMPROCEDENCIA DEL MEDIO IMPUGNATIVO. .......................................... 77
RECURSO DE REVISION: A) CAUSALES TAXATIVAMENTE ENUMERADAS EN EL ART. 479 DEL
C.P.P.N. PEDIDO FUNDADO EN HECHOS SOBREVINIENTES AL DICTADO DE LA SENTENCIA QUE
ACREDITEN CON CERTEZA QUE EL HECHO NO EXISTIÓ O QUE EL CONDENADO NO LO COMETIÓ
O QUE MEREZCA UNA CALIFICACIÓN MÁS BENIGNA QUE AQUÉLLA POR LA QUE FUE
CONDENADO. ....................................................................................................................................................... 77
RECURSO DE REVISION: B) RESARCIMIENTO DEL DAÑO MORAL. CARÁCTER REPARATORIO.
CONSECUENCIA CIVIL DEL DELITO. ............................................................................................................... 77
RECURSO DE REVISION: A) PROCEDE POR LAS CAUSALES TAXATIVAMENTE ENUMERADAS EN
EL ART. 479 DEL C.P.P........................................................................................................................................ 77
RECURSO DE REVISION: B) REMEDIO DE CARÁCTER EXCEPCIONALÍSIMO QUE SE DEBE FUNDAR
EN NUEVOS ELEMENTOS DE JUICIO SOBREVINIENTES O DESCONOCIDOS AL MOMENTO DE
DICTAR LA SENTENCIA. ..................................................................................................................................... 78
RECURSO DE REVISION: INTERPOSICIÓN EN FAVOR DE UNA PERSONA PRÓFUGA DE LA
JUSTICIA. IMPROCEDENCIA. ............................................................................................................................. 78
RECURSO DE REVISION: A) PRONUNCIAMIENTOS CONDENATORIOS. COSA JUZGADA. ................. 78
RECURSO DE REVISION: B) ART. 479, INC. 4º DEL C.P.P.: REQUISITOS. ................................................ 78
RECURSO DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR: ART. 445 BIS. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD.
DEFRAUDACIÓN MILITAR. REQUISITOS......................................................................................................... 78
PRINCIPIO DE LEGALIDAD. CUESTIONES GENERALES. ............................................................................ 79
INSTRUCCION. FORMAS DE INICIO. ................................................................................................................ 79
INSTRUCCION. INICIO. DENUNCIA ANTE EL JUEZ (ART. 180 C.P.P.N.). DESESTIMACIÓN FISCAL.
APLICACIÓN ANALÓGICA DEL ART. 348 C.P.P.N. ........................................................................................ 79
INSTRUCCIÓN .INICIO. DENUNCIA ANTE EL JUEZ. ARTÍCULO 180 DEL C.P.P.N. RECURSO DE
APELACIÓN. .......................................................................................................................................................... 79
INSTRUCCIÓN. INICIO. DENUNCIA ANTE EL JUEZ. ARTÍCULO 180 C.P.P.N. DESESTIMACIÓN
FISCAL.................................................................................................................................................................... 80
COMPETENCIA - JURISDICCION. CONFLICTO ENTRE JUECES. VALIDEZ DE LA OPCIÓN. ................. 80
COMPETENCIA - JURISDICCION. A) CONFLICTO PLANTEADO ENTRE UN TRIBUNAL ORAN EN LO
CRIMINAL Y UN JUZGADO DE ÚNICA INSTANCIA EN LO CORRECCIONAL (ART. 89 DEL C.P. EN
FUNCIÓN DEL ART. 11 DE LA LEY 23.184): .................................................................................................... 80
COMPETENCIA - JURISDICCION. B) LEY 23.184. OPCIÓN DE RÉGIMEN PROCESAL.
IMPROCEDENCIA. ................................................................................................................................................ 80
RECURSO DE CASACION A) PRETENSO QUERELLANTE. IMPOSIBILIDAD DE RECURRIR POR LA
VÍA CASATORIA: .................................................................................................................................................. 80
RECURSO DE CASACION B) PRETENSO QUERELLANTE. IMPOSIBILIDAD DE ACCEDER A LA VÍA
CASATORIA. DERECHO A UNA REVISIÓN POR APELACIÓN ORDINARIA EN INSTANCIAS
ANTERIORES COMO GARANTÍA SUFICIENTE: .............................................................................................. 81
LA BARRERA QUE EL LEGISLADOR IMPONE AL PRETENDIDO QUERELLANTE PARA LA VÍA
CASATORIA NO ES ANTOJADIZA TODA VEZ QUE, DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES QUE INSPIRAN EL DEBIDO PROCESO, SU DERECHOS SE ENCUENTRA
RESGUARDADO AL CONTAR CON LAS SUFICIENTES GARANTÍAS EN LAS ETAPAS
JURISDICCIONALES ANTERIORES. SOSTENER LO CONTRARIO IMPLICARÍA CONVERTIR A ESTE
TRIBUNAL EN UNA TERCERA INSTANCIA. .................................................................................................... 81
13
Cámara Federal de Casación Penal
RECURSO DE CASACION. DISCREPANCIA DEL RECURRENTE EN LA INTERPRETACIÓN DE
NORMAS PROCESALES. ART. 438 DEL C.P.P.N. IMPROCEDENCIA: .........................................................81
RECURSO DE CASACION. EMPLAZAMIENTO (ART. 464 C.P.P.). MANTENIMIENTO ANTICIPADO DEL
RECURSO. DESERCIÓN (ART. 463 C.P.P.). ......................................................................................................81
RECURSO EXTRAORDINARIO: DOCTRINA DE LA ARBITRARIEDAD. COMPETENCIA DE LA ALZADA
PARA VALORAR "PRIMA FACIE" SU FUNDAMENTACIÓN. IMPROCEDENCIA. .......................................81
RECURSO EXTRAORDINARIO: A) CUESTIONES DE CARÁCTER PROCESAL AJENAS AL RECURSO
EXTRAORDINARIO. ..............................................................................................................................................81
RECURSO EXTRAORDINARIO: B) CUESTIÓN FEDERAL. INTRODUCCIÓN OPORTUNA. ......................82
RECURSO EXTRAORDINARIO: C) ARBITRARIEDAD DE SENTENCIA: ......................................................82
RECURSO EXTRAORDINARIO: D) RESOLUCIÓN AUTOCONTRADICTORIA. FUNDAMENTACIÓN DE
LA SENTENCIA. .....................................................................................................................................................82
RECURSO DE QUEJA: REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD FORMAL. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
AUTÓNOMA. IMPROCEDENCIA. ........................................................................................................................82
RECURSO DE QUEJA: A) RECURSO DE CASACIÓN DENEGADO: EXAMEN DE LAS CONDICIONES
DE ADMISIBILIDAD Y EXIGENCIAS FORMALES POR PARTE DEL "A QUO" QUE PARTICIPE EN LA
HABILITACIÓN DE LA INSTANCIA SUPERIOR. ...............................................................................................83
RECURSO DE QUEJA: B) RECURSO DE CASACIÓN PARCIALMENTE DENEGADO: CUESTIONES DE
HECHO Y PRUEBA AJENAS A LA CASACIÓN. ...............................................................................................83
RECURSO DE QUEJA: A) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. REQUISITOS DE
ADMISIBILIDAD: INTEGRACIÓN DEL ACTO IMPUGNATIVO EN LA ETAPA INFERIOR. ..........................83
RECURSO DE QUEJA: B) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. INTERPOSICIÓN CONJUNTA DE
LOS RECURSOS DE CASACIÓN Y DE INCONSTUCIONALIDAD: INDEPENDENCIA DE
FUNDAMENTACIÓN. .............................................................................................................................................83
RECURSO DE QUEJA: C) RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. IMPUGNACIÓN DE LA NORMA
REPUTADA INCONSTITUCIONAL CON RELACIÓN AL CASO CONCRETO. ..............................................84
RECURSO DE QUEJA: POR CASACIÓN DENEGADO. SENTENCIAS ARBITRARIAS. FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO. SANA CRÍTICA. .........................................................................................84
RECURSO DE QUEJA: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO. EXAMEN DE LAS
CONDICIONES FORMALES Y DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO POR PARTE DEL "A QUO". ...........84
RECURSO DE REVISION: REQUISITO DE ADMISIBILIDAD. .........................................................................84
RECURSO DEL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR: ART. 445 BIS. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD.
DEFRAUDACIÓN MILITAR. REQUISITOS. ........................................................................................................84
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA
NORMA. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO. ................................................................................................85
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO. CONTROL DE
CONSTITUCIONALIDAD. ......................................................................................................................................85
RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. LIMITE OBJETIVO PARA RECURRIR EN CASACIÓN.
GARANTÍA DE IGUALDAD ANTE LA LEY. ........................................................................................................85
RECURSO DE QUEJA. RESOLUCIONES CUYA CONSTITUCIONALIDAD PUEDE CUESTIONARSE.
MOTIVACIÓN DEL RECURSO. ............................................................................................................................85
RECURSO DE CASACION E INCONSTITUCIONALIDAD. DISTINCIÓN. .......................................................86
RECURSO DE QUEJA AUTO DENEGATORIO DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. FALTA
DE FUNDAMENTACIÓN. ......................................................................................................................................86
RECURSO DE QUEJA. IMPROCEDENCIA CONTRA CONFIRMACIÓN DE AUTO DE PROCESAMIENTO
Y PRISIÓN PREVENTIVA......................................................................................................................................86
14
Cámara Federal de Casación Penal
15