RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. RECURRENTE: PODER JUDICIAL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR. DEL PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIA: MARÍA DOLORES OMAÑA RAMÍREZ. COLABORÓ: LEOPOLDO HILARIO OLVERA NAVARRETE. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dieciocho de mayo de dos mil once. VO.BO. V I S T O S para resolver los autos del recurso de queja 1/2011CC, derivado del incidente de suspensión de la controversia constitucional 91/2010, interpuesto por el Poder Judicial del Estado de Baja California Sur, en contra del Congreso del Estado, por violación al auto de suspensión emitido por el Ministro Instructor el catorce de diciembre de dos mil diez; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Antecedentes. Los principales antecedentes de este recurso de queja, son los siguientes: 1. Humberto Montiel Padilla, en su carácter de Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California Sur, promovió controversia constitucional el diez de diciembre de dos mil RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE diez, en contra del Congreso estatal, en la que impugnó el juicio político seguido en contra del propio promovente y de los Magistrados Guadalupe de Jesús Elizondo Hernández y Rafael Siqueiros Flores, así como de Valentín Moreno Soria, este último como ex-Magistrado. 2. Por auto de trece de diciembre de dos mil diez, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente relativo a la controversia constitucional número 91/2010, el que fue turnado al Ministro Juan N. Silva Meza, como instructor del procedimiento. 3. El Ministro Instructor admitió la demanda de controversia constitucional por auto de catorce de diciembre de dos mil diez y, en relación a la solicitud de suspensión del acto impugnado ordenó formar el cuaderno incidental respectivo. 4. Por acuerdo de la misma fecha, el Ministro Instructor concedió la medida cautelar solicitada, respecto de las resoluciones que se pudieran dictar en el juicio político seguido en contra de los referidos magistrados, hasta en tanto esta Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronuncie sobre el fondo del presente asunto. 5. El acuerdo por el que se concedió la medida cautelar se notificó al Congreso del Estado de Baja California Sur y a la Comisión Instructora de ese órgano legislativo, mediante oficios números 4484/2010 y 4485/2010, el diecisiete de diciembre de dos mil diez1. 1 Como se advierte a fojas 131 y 132 de autos. 2 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE 6. Por proveído de Presidencia de cuatro de enero de dos mil once, la controversia constitucional se returnó al Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. 7. El once de febrero de dos mil once, la Comisión de Asuntos Políticos del Congreso del Estado de Baja California Sur, presentó dictamen de evaluación en relación al desempeño del Magistrado Humberto Montiel Padilla, integrante del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para efectos de su reelección o no reelección, cuyos puntos resolutivos son: “PRIMERO.- El Congreso del Estado de Baja California Sur, APRUEBA NO REELEGIR COMO MAGISTRADO AL LICENCIADO HUMBERTO MONTIEL PADILLA, por lo que deberá procederse a realizar un nuevo nombramiento en los términos que establece la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California Sur, cesando como consecuencia en sus funciones el funcionario judicial referido a la conclusión del periodo para el que fue electo. SEGUNDO.- Publíquese la presente resolución en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado.” SEGUNDO. Trámite del recurso de queja. Mediante escrito presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, el dieciocho de febrero de dos mil once, el delegado del Poder Judicial del Estado de Baja California Sur interpuso el recurso de queja por violación al auto de suspensión de catorce de diciembre de dos mil diez.2 2 Foja ocho vuelta del expediente del recurso de queja. 3 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE Por auto de veintiuno de febrero de dos mil once, el Ministro Instructor Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, admitió a trámite el recurso de queja con el número 1/2011-CC, derivado del incidente de suspensión de la controversia constitucional 91/2010. Asimismo, ordenó correr traslado al Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, para que dentro del plazo de quince días hábiles rindieran su informe y ofreciera pruebas. Por auto de veintiocho de marzo de dos mil once, el Ministro Instructor señaló fecha para la celebración de la audiencia de ofrecimiento y desahogo de pruebas y alegatos, la que se llevó a cabo el doce de abril de dos mil once, en términos del artículo 57, párrafo segundo, de la Ley Reglamentaria de la materia, por lo que el recurso de queja quedó en estado de resolución; y, C O N S I D E R A N D O. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de queja 1/2011-CC, derivado del incidente de suspensión de la controversia constitucional 91/2010, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 58, fracción I, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos3, 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la 3“ARTÍCULO 58. El ministro instructor elaborará el proyecto de resolución respectivo y lo someterá al Tribunal Pleno, quien de encontrarlo fundado, sin perjuicio de proveer lo necesario para el cumplimiento debido de la suspensión o para la ejecución de que se trate, determine en la propia resolución lo siguiente: I. Si se trata del supuesto previsto en la fracción I del artículo 55, que la autoridad responsable sea sancionada en los términos establecidos en el Código Penal para el delito de abuso de autoridad, por cuanto hace a la desobediencia cometida, independientemente de cualquier otro delito en que incurran; y (…)”. 4 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE Federación4, en relación con el Punto Cuarto, vinculado con el Tercero, fracción I, del Acuerdo General Plenario 5/2001, emitido por el Tribunal Pleno el veintiuno de junio de dos mil uno5, por tratarse de un recurso de queja derivado del incidente de suspensión de una controversia constitucional en el que resulta innecesaria la intervención del Tribunal Pleno. SEGUNDO. Procedencia. El presente recurso de queja es procedente conforme a lo dispuesto en la fracción I del artículo 55 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues se interpuso en contra de una posible violación al auto de catorce de diciembre de dos mil diez, por el que el Ministro Instructor otorgó la suspensión del acto impugnado en la controversia constitucional 91/2010. TERCERO. Oportunidad. En términos del artículo 56, fracción I, de la Ley Reglamentaria de la materia, el recurso debe interponerse hasta en tanto se falle la controversia en lo principal6. 4“ARTÍCULO 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia velará en todo momento por la autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la independencia de sus miembros, y tendrá las siguientes atribuciones: (…) V. Remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a través de acuerdos generales. Si alguna de las Salas estima que el asunto remitido debe ser resuelto por la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno, lo hará del conocimiento de este último para que determine lo que corresponda. “ARTICULO 21. Corresponde conocer a las Salas: (…) XI. Las demás que expresamente les encomiende la ley.”. 5 CUARTO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito. TERCERO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia conservará para su resolución: I. Las controversias constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad a que se refieren las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los recursos interpuestos en ellas, en los que sea necesaria su intervención; 6 “ARTÍCULO 56. El recurso de queja se interpondrá: I. En los casos de la fracción I del artículo 55, ante el ministro instructor hasta en tanto se falle la controversia en lo principal; y (…)”. 5 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE En virtud de que el recurso de que se trata fue presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, el dieciocho de febrero de dos mil once, como consta en el sello estampado al reverso del escrito de agravios que obra a foja ocho del expediente, y a la fecha no se ha dictado sentencia definitiva en la controversia constitucional de la que deriva el incidente de suspensión, en el cual se emitió el auto cuya violación es materia del recurso de queja, se deduce que éste fue interpuesto oportunamente. CUARTO. Legitimación para la interposición del recurso de queja. El presente recurso de queja se interpuso por parte legitimada, pues quien lo suscribe es Francisco Javier Hernández Peña, en su carácter de delegado de la parte actora, Poder Judicial del Estado de Baja California Sur, persona que fue designada por el promovente de la controversia constitucional, Humberto Montiel Padilla, en su carácter del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado Libre y Soberano de Baja California Sur7. Al respecto, el artículo 11, párrafo segundo, de la Ley Reglamentaria de la materia, señala: “Artículo 11. […] --- En las controversias constitucionales no se admitirá ninguna forma diversa de representación a la prevista en el párrafo anterior; sin embargo, por medio de oficio podrán acreditarse delegados para que hagan promociones, concurran a las audiencias y en ellas rindan pruebas, formulen alegatos y promuevan los incidentes y recursos previstos en esta ley.” [Subrayado añadido] 7 Por auto de catorce de diciembre de dos mil diez, el Ministro Instructor tuvo por reconocida la personalidad del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California Sur en 6 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE Este precepto dispone que las partes podrán acreditar, por medio de oficio, delegados para que, entre otros actos, presenten los recursos previstos en la Ley de la Materia; y de los autos de la controversia constitucional 91/2010, de la que derivan el incidente de suspensión y el recurso de queja, se advierte que Francisco Javier Hernández Peña, quien suscribe el escrito de interposición del recurso, fue acreditado como delegado del Poder Judicial actor; por lo que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 11, párrafo segundo, de la Ley Reglamentaria de la Materia, dicho promovente está legitimado para interponer el recurso de queja en representación del Poder Judicial del Estado de Baja California Sur, parte actora a la que favorece la medida cautelar otorgada en el incidente de suspensión. QUINTO. Auto que concedió la medida cautelar. El auto por el que se otorgó la medida cautelar, establece textualmente lo siguiente: “México, Distrito Federal, a catorce de diciembre de dos mil diez. Con copia certificada de las constancias que integran la controversia constitucional al rubro citada, y como está ordenado en auto de esta fecha, fórmese y regístrese el presente incidente de suspensión. A efecto de proveer sobre la medida cautelar, se tiene en cuenta lo siguiente: Primero. La parte actora en su demanda impugna lo siguiente: “Mediante la presente Controversia Constitucional se impugnan todos y, cada uno de los actos que conforman el Juicio Político de que se trata; es decir, desde su inicio hasta aquel primer acto de aplicación de los artículos 64, fracción XVIII, 157 fracción I y, 158 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; 5 y 6 de la Ley de Responsabilidad de Servidores Públicos del Estado y de los Municipios de Baja California Sur; por términos de la documental exhibida para tal efecto, en la que hizo valer la controversia constitucional y con el carácter de delegado a Francisco Javier Hernández Peña. 7 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE contravenir los numerales 108, 109 y, 110 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, en perjuicio del Poder Judicial de dicha entidad federativa. Normas que fueron debidamente publicadas en el Boletín Oficial del Gobierno del Estado de Baja California.” Segundo. En su escrito de demanda la parte actora solicita la suspensión de los actos impugnados, en los términos siguientes: “Del mismo modo, con la personalidad precitada, con fundamento en lo preceptuado por los artículos 14, primer párrafo; 15 (aplicado a contrario sensu); 16 y 18 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, en la vía incidental; vengo a solicitar la suspensión de los efectos y consecuencias del acto en el que la autoridad invoca y aplica la disposición impugnada y, por ende, no se ejecuten las resoluciones que se lleguen a dictar en el mismo, hasta en tanto, la Suprema Corte resuelva sobre su constitucionalidad o inconstitucionalidad…” Tercero. Los artículos 14 y 18 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establecen que se deben tomar en cuenta los elementos que sean proporcionados por las partes, así como las circunstancias y características particulares de la controversia constitucional, a fin de proveer sobre la petición de suspensión de los actos impugnados. Del estudio integral de la demanda se advierte que la medida cautelar se solicita para que la autoridad demandada se abstenga de ejecutar las resoluciones que puedan dictarse en el juicio político seguido en contra de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California Sur, Humberto Montiel Padilla, Guadalupe de Jesús Elizondo Hernández y Rafael Siqueiros Flores, así como de Valentín Moreno Soria, este último como ex-Magistrado. Atendiendo a las características particulares del caso y a la naturaleza de los actos impugnados, sin prejuzgar respecto del fondo del asunto que será motivo de estudio en la sentencia que, en su oportunidad se dicte, procede conceder la medida cautelar solicitada, a efecto de preservar la materia del juicio, asegurando provisionalmente la situación jurídica, el derecho o el interés de la parte actora y evitar se le cause un daño irreparable, respecto de las resoluciones que se lleguen a dictar en el juicio político seguido en contra de los referidos magistrados, hasta en tanto esta Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronuncie sobre el fondo del presente asunto. 8 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE Lo anterior, encuentra sustentó en la tesis de la Primera Sala de este Alto Tribunal, cuyo rubro y texto son los siguientes: “SUSPENSIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL EN CONTRA DEL PROCEDIMIENTO DE JUICIO POLÍTICO. NO PROCEDE EL OTORGAMIENTO DE ÉSTA, TRATÁNDOSE DE LA SUSTANCIACIÓN DE DICHO PROCEDIMIENTO, PERO SÍ RESPECTO DE SUS EFECTOS Y CONSECUENCIAS. […] Dado que la medida cautelar se refiere exclusivamente a los efectos y consecuencias del juicio político de que se trata, la suspensión no impide que la autoridad demandada en uso de sus atribuciones constitucionales y legales pueda instruir el procedimiento relativo, dado que constituye una institución fundamental del orden jurídico mexicano, en materia de responsabilidades de los servidores públicos, cuyas bases y principios que rigen en esa materia derivan del Título Cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que la medida cautelar tiene por efecto que el órgano legislativo estatal, por sí o a través de sus órganos internos o subordinados, se abstenga de ejecutar las resoluciones que se lleguen a dictar en el referido juicio político, pues de ejecutarse tales actos podría quedar sin materia el fondo del asunto. Cabe precisar que, con la medida cautelar concedida, no se afecta la seguridad y economía nacionales, puesto que únicamente se pretende salvaguardar la autonomía e independencia del Poder Judicial actor; tampoco se afectan las instituciones fundamentales del orden jurídico mexicano, puesto que únicamente se suspende la ejecución de las resoluciones que puedan dictarse y se respetan los principios básicos que rigen la vida política, social o económica del país. Asimismo, no se advierten elementos para determinar que el otorgamiento de la suspensión pueda afectar a la sociedad en una proporción mayor a los beneficios que con ella pudiera obtener el solicitante. En consecuencia, atendiendo a las circunstancias particulares del caso y a la naturaleza de los actos en contra de los cuales se solicita la suspensión, con apoyo en lo dispuesto por los artículos 14 a 18 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en las disposiciones legales antes citadas, se acuerda: I. Se concede la suspensión solicitada por el Poder Judicial del Estado de Baja California Sur. 9 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. II. DE La medida cautelar surte efectos de inmediato y sin necesidad de que la parte actora exhiba garantía. Notifíquese por lista y mediante oficio a las partes, así como a la Comisión Instructora del Congreso del Estado de Baja California Sur, para el debido cumplimiento de la suspensión de que se trata. [...]”. SEXTO. Agravios de la parte recurrente. La parte recurrente en su escrito de queja aduce, en síntesis, lo siguiente: […] II.- En este orden de ideas, tenemos que, la medida cautelar de que se trata fue concedida exclusivamente a los efectos y consecuencia del antes citado juicio político, esto es, la suspensión no impide que la autoridad demandada en uso de sus atribuciones constitucionales y legales pueda instruir el procedimiento relativo, dado que constituye una institución fundamental del orden jurídico mexicano, en materia de responsabilidades de servidores públicos, cuyas bases y principios que rigen en esa materia derivan del Título Cuarto de la Constitución Federal; por lo tanto, la medida cautelar tiene como efecto que el órgano legislativo estatal, por sí o a través de sus órganos internos o subordinados, se abstenga de ejecutar las resoluciones que se llegue a dictar en el referido juicio político, pues de ejecutarse tales actos podría quedar sin materia el fondo del asunto. III.- No obstante los efectos de tal medida cautelar, la Comisión Permanente de Asuntos Políticos del Congreso del Estado de Baja California Sur, al llevar a cabo el dictamen de evaluación que presentó al Pleno de la Asamblea Legislativa, con relación al desempeño del cargo del Licenciado Humberto Montiel Padilla, como Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Baja California Sur, para efectos de su reelección o no en dicho cargo, determinó lo siguiente: 10 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE …” [sic] de lo que se sigue que el Magistrado Presidente Humberto Montiel Padilla no demuestra poseer los atributos que se le reconocieron al habérsele designado, y que su trabajo cotidiano lo ha desempeñado de manera pronta, completa e imparcial, como expresión de honorabilidad, diligencia, excelencia profesional invulnerable, pues específicamente la relativa a que como requisito para ser magistrado debe gozar de buena reputación, no se cumple, ello en virtud que de acuerdo a los archivos que obran en este Poder Legislativo, el magistrado Humberto Montiel Padilla actualmente está sujeto A Juicio Político, denunciado por el ciudadano Licenciado Ramón Meza Verdugo, actualmente presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Baja California Sur, y al momento de presentar el escrito de denuncia como presidente del Colegio de Abogados de Baja California Sur A.C., así como por el ciudadano Licenciado Miguel Ángel Robles Gastelum, Secretario General del citado colegio de juristas en Baja California Sur, además de estar respaldada dicha denuncia de juicio político con los nombres y firmas de 75 ciudadanos, muchos de los profesionistas. Por lo que si bien el juicio político no ha concluido, en virtud de la suspensión decretada por la Suprema Corte de Justicia, es un hecho que no goza de buena reputación…” De la anterior transcripción, con meridiana claridad se advierte que, el Congreso del Estado de Baja California Sur, a través de la Comisión Permanente de Asuntos Políticos y, mediante dicho acto positivo trascendió al resultado de la evaluación de que se trata, ya que, al tomar en consideración que el Magistrado Montiel Padilla estaba sujeto a juicio político (a pesar de encontrase subjúdice la constitucionalidad del total de los actos que conforman el procedimiento relativo) trascendió al resultado de la evaluación, puesto 11 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE que, con él se arribó a la conclusión, en el sentido de que dicho funcionario judicial no goza de buena reputación y, por consecuencia, no demostraba poseer los atributos que se le reconocieron al haber sido designado. Mayormente que, tomó en consideración la tramitación del juicio político, como si se tratara de su resolución definitiva firme, es decir, como si en dicho procedimiento se haya comprobado plenamente las faltas de carácter político al Magistrado sujeto a evaluación. En otras palabras, al tener al dictamen de antecedentes como prueba suficiente para justificar que dicho funcionario judicial no gozaba de buena reputación, se le dieron todos los efectos y consecuencias legales como si fuera formalmente legal, empero, sin tomar en cuenta que el juicio político en la fecha de emisión de la evaluación se encontraba sujeto a revisión constitucional y, por ende, suspendidos por resolución, todos y cada uno de los efectos legales a que diera lugar. Lo que obviamente trae consigo una repercusión en perjuicio del Poder Judicial de esa entidad federativa, los términos y efectos de dicha medida cautelar decretada, toda vez que, precisamente, lo suspendido eran los efectos y consecuencias del juicio político, y no el propio procedimiento relativo, dado que, como ya se dijo, constituye una institución fundamental del orden jurídico mexicano, en materia de responsabilidades de servidores públicos, cuyas bases y principios que rigen en esa materia derivan del Título Cuarto de la Constitución Política del los Estados Unidos Mexicanos. Consecuentemente, el antes citado acto positivo del Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, a través de la Comisión 12 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE Permanente de Asuntos Políticos en los términos precisados en párrafos precedentes violó de manera clara la suspensión decretada y, por ende, los principios constitucionales de autonomía e independencia del Poder Judicial actor, consagrados en el artículo 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; pues, establecen como prerrogativa de los poderes judiciales locales la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, consistente en que los órganos jurisdiccionales resuelvan los conflictos que se sometan a su conocimiento con total libertad de criterio, teniendo como norma rectora a la propia ley y sin relación de subordinación respecto de los demás órganos del Estado. De ahí que el respeto a la independencia de los poderes judiciales locales tiene como fin preservar a dichas instituciones libres de injerencias o intervenciones ajenas a su función jurisdiccional que tienen encomendada constitucionalmente, la que deben ejercer con plena libertad decisoria, sin más restricciones que las previstas en la Constitución y en las leyes. Por consiguiente, si por mandato constitucional la independencia de los poderes judiciales locales constituye una prerrogativa para su buen funcionamiento, es claro que, si al momento de la evaluación del Magistrado en mención, se tomó en cuenta el juicio político seguido en su contra, afecta la esfera jurídica del citado poder; máxime que, dicho Magistrado es a su vez el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado. A tales razonamientos, cobra aplicación por identidad de razón, la tesis de jurisprudencia, cuyo contenido se transcribe al tenor literal siguiente: 13 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE … [sic] CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS PODERES JUDICIALES DE LOS ESTADOS TIENEN INTERÉS LEGÍTIMO PARA ACUDIR A ESTE MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL, CUANDO SE AFECTE SU INDEPENDENCIA EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL CON MOTIVO DE UN JUICIO POLÍTICO SEGUIDO A SUS INTEGRANTES. [Se transcribe] IV.- Por último, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al declarar fundado el presente recurso de queja por violación a la suspensión de los efectos y consecuencias del juicio político tildado de inconstitucional, mediante la controversia constitucional de la que deriva el incidente respectivo, está facultada para dictar las medidas necesarias para obtener su cumplimiento, con independencia de la vista al Ministerio Público Federal respectivo, por la desobediencia cometida. […]” SÉPTIMO. Informe de la autoridad demandada. El Congreso del Estado de Baja California Sur, en su informe negó que haya llevado a cabo acto alguno que implique violación a la medida cautelar concedida en el incidente de suspensión de la controversia constitucional 91/2011; asimismo, informó lo siguiente: “Es falso que se haya violado la suspensión decretada en el incidente de suspensión de la controversia constitucional 91/2010, en virtud de que el acto que aduce la promovente (dictamen de reelección o no reelección del Magistrado Humberto Montiel Padilla) no forma parte del juicio político que dio origen a la promoción de la controversia constitucional que nos ocupa. Si se lee con cuidado, se podrá establecer con toda claridad que en el dictamen de reelección o no reelección que la actora señala como violatorio de la suspensión 14 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE contiene tan sólo una referencia a la existencia de tal juicio político, pero de ninguna manera implica que el Congreso del Estado de Baja California Sur, con ello haya emitido actos tendientes a ejecutar la resolución que eventualmente pudiera dictarse en el mismo, que podría ser destitución, suspensión o inhabilitación, por ejemplo. No obstante el acto consistente en el dictamen de reelección o no reelección del Magistrado Humberto Montiel Padilla, no tiende a imponer sanción alguna como consecuencia de la sustanciación del juicio político, sino que se trata de un procedimiento de distinta naturaleza que se funda en diversas disposiciones constitucionales y legales, por lo que se insiste, en dicho dictamen sólo se hace referencia a la existencia de juicio político, de cuyo expediente se desprende que el magistrado evaluado no goza de buena reputación, en virtud de la denuncia interpuesta en su contra y que es respaldada por la firma de 75 ciudadanos, muchos de ellos profesionistas, pero de ninguna manera implica que con tal acto el Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, por sí o a través de sus órganos internos o subordinados esté ejecutando la resolución que se llegue a dictar en el referido juicio político. OCTAVO. Materia del recurso. La materia de la litis se concreta a determinar si la autoridad demandada, Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, al aprobar el dictamen de evaluación del desempeño del magistrado Humberto Montiel Padilla, para efectos de su reelección o no reelección en dicho cargo, desacató o no, la medida cautelar concedida en auto de catorce de diciembre de dos mil diez, respecto de la no ejecución de las resoluciones que se pudieran dictar en el juicio político seguido en contra de dicho funcionario judicial y otros. 15 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE Lo anterior, conforme al criterio contenido en la jurisprudencia número P./J. 28/20088 del Pleno de este Alto Tribunal, de rubro y texto siguientes: “QUEJA RELATIVA AL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CORRESPONDE A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN FIJAR LOS EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN RELATIVA Y SI EXISTIÓ VIOLACIÓN A AQUÉLLA. Para estar en condiciones de determinar en el recurso de queja derivado del incidente de suspensión en controversia constitucional, si en un caso concreto existió violación, exceso o defecto en la ejecución o cumplimiento de un auto o resolución a través de la cual se otorgó la suspensión primero debe analizarse la resolución que concedió la suspensión, con el fin de precisar su alcance y efectos para, posteriormente, establecer si la conducta asumida por la autoridad la desatendió. Así, corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinar los alcances de la suspensión decretada y si en un caso concreto existió violación o no a la medida cautelar, de ahí que la parte afectada por tal violación pueda acudir directamente ante el Ministerio Público a denunciar la probable comisión de un delito. Lo anterior es así pues, por una parte, la sección II del Capítulo VIII del Título II de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece el procedimiento que debe seguirse en esos casos, que es precisamente la tramitación de la queja y, por otra, el representante social carecería de elementos para integrar la averiguación previa ante la ausencia de la resolución del Alto Tribunal en la que determinó la existencia de la violación. Sostener lo contrario, esto es, considerar que sí es factible que la parte que estime se violó la suspensión concedida en una controversia constitucional acuda directamente ante el Ministerio Público para denunciar la posible comisión de un delito, implicaría dejar a cargo del representante social la atribución para fijar los alcances y efectos de la medida cautelar”. 8 Novena Época. Pleno. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXVII. Marzo de 2008. Página: 1470. 16 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE NOVENO. Estudio de fondo. Los agravios que formula la parte recurrente, son infundados. En el caso, la medida cautelar se concedió para el efecto de que el Poder Legislativo del Estado de Baja California Sur, por sí o a través de sus órganos internos o subordinados, se abstenga de ejecutar las resoluciones que se puedan dictar en el juicio político seguido en contra de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia de la entidad, Humberto Montiel Padilla, Guadalupe de Jesús Elizondo Hernández y Rafael Siqueiros Flores, así como de Valentín Moreno Soria, este último como ex-Magistrado. El acto del citado órgano legislativo, con el que presuntamente desacató la medida cautelar concedida, se hace consistir en el dictamen de evaluación formulado por la Comisión Permanente de Asuntos Políticos del Congreso del Estado de Baja California Sur, relativo al desempeño de Humberto Montiel Padilla, como Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para efectos de su reelección o no reelección, aprobado por dicha Comisión el once de febrero de dos mil once, en los términos siguientes: “PRIMERO.- El Congreso del Estado de Baja California Sur, APRUEBA NO REELEGIR COMO MAGISTRADO AL LICENCIADO HUMBERTO MONTIEL PADILLA, por lo que deberá procederse a realizar un nuevo nombramiento en los términos que establece la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California Sur, cesando como consecuencia en sus funciones el funcionario judicial referido a la conclusión del periodo para el que fue electo...” Como se puede apreciar, el citado dictamen no deriva del juicio político que se sigue en contra del magistrado Humberto Montiel Padilla y otros, en términos de los artículos 156, 157 y 158 de la 17 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE Constitución Política del Estado de Baja California Sur, respecto del cual se concedió la medida cautelar para el efecto de que no se ejecutaran las resoluciones que se puedan dictar en dicho juicio político, sino que fue aprobado por la Comisión Permanente de Asuntos Políticos del Congreso del Estado de Baja California Sur, dentro de otro procedimiento, de distinta naturaleza, relativo a la evaluación del desempeño del funcionario judicial, para efectos de su reelección o no reelección, en términos del artículo 93 bis de la Constitución Política del Estado de Baja California Sur. Para mayor claridad, conviene precisar que el procedimiento de juicio político es una institución fundamental del orden jurídico mexicano, cuyas bases y principios derivan del artículo 108 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de responsabilidades de los servidores públicos; en cambio, el procedimiento de reelección o no reelección de magistrados de los poderes judiciales locales, tiene sustento en el artículo 116, fracción III de la Constitución Federal, que tutela el principio de permanencia y/o reelección. En ese orden de ideas, el referido dictamen no es un acto definitivo del Congreso estatal que por sí mismo produzca efectos y consecuencias legales para el Poder Judicial actor, en tanto quedó sujeto a la aprobación del citado órgano legislativo; y aun cuando hubiera sido aprobado en sus términos, no constituye la ejecución o el cumplimiento de una resolución dictada en el juicio político que se sigue en contra del Magistrado Humberto Montiel Padilla y otros, por lo que no existe desacato a la medida cautelar concedida respecto de ese juicio político, dado que el Congreso del Estado en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales siguió un procedimiento de distinta naturaleza, cuya constitucionalidad o inconstitucionalidad 18 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE podrá ser motivo de estudio, en su caso, al resolverse la diversa controversia constitucional 11/2011, en la que el propio Poder Judicial actor impugnó vía ampliación de demanda el referido dictamen de no reelección en el cargo de magistrado, así como sus consecuencias legales, cuyo asunto se invoca como hecho notorio, de conformidad con el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en términos del artículo 1° de la Ley Reglamentaria de la Materia. En ese orden de ideas, el hecho de que el dictamen relativo al desempeño judicial del magistrado Humberto Montiel Padilla, haya considerado como antecedente negativo la existencia del juicio político seguido en su contra –se estableció que no cumple con el requisito para ser magistrado, consistente en “gozar de buena reputación” dado que está sujeto a juicio político–, en modo alguno constituye la ejecución de una resolución dictada en ese juicio; y no obsta lo manifestado por el recurrente, en el sentido de que está sub-judice la constitucionalidad de los actos emitidos en el procedimiento de juicio político y que éste fue considerado como “una resolución definitiva”, con efectos y consecuencias legales, pues a ese respecto debe decirse que formalmente no se trata de la ejecución de una resolución, sino de la emisión de un acto legislativo de distinta naturaleza, cuya validez o invalidez no es materia de la controversia constitucional de la que derivan el incidente de suspensión y este recurso de queja. En consecuencia, el acto legislativo de referencia no constituye un desacato al auto de suspensión de catorce de diciembre de dos mil diez, emitido por el Ministro instructor en el incidente de suspensión de la controversia constitucional 91/2010, promovida por el Poder Judicial del Estado de Baja California Sur. 19 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE Por lo expuesto y fundado, al ser infundados los agravios de la parte recurrente, se resuelve: PRIMERO. Es procedente pero infundado el recurso de queja a que este expediente se refiere, interpuesto por el Poder Judicial del Estado de Baja California Sur. SEGUNDO. Es inexistente la violación al auto de suspensión de catorce de diciembre de dos mil diez, dictado en el incidente relativo de la controversia constitucional 91/2010. Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse los autos al lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe. PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. 20 RECURSO DE QUEJA 1/2011-CC, DERIVADO DEL INCIDENTE SUSPENSIÓN DE LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 91/2010. DE PONENTE MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES. 21