JUZGADO MERCANTIL NUMERO DIEZ BARCELONA Gran Via de

JUZGADO MERCANTIL
NUMERO DIEZ
BARCELONA
Gran Via de les Corts Catalanes, 111, Edificio C, 13ª
BARCELONA
Procedimiento: INCIDENTE CONCURSAL 97/2014 - A
(Concurso Voluntario 543/2012 - A)
SENTENCIA
Nº 124/14
En Barcelona, a treinta de junio de dos mil catorce
VISTOS por el Ilmo. Sr. DON JUAN MANUEL DE CASTRO ARAGONES,
Magistrado Juez del Juzgado Mercantil número DIEZ de Barcelona, los Autos
de Incidente Concursal 97/2014 sobre impugnación a la conclusión del
concurso entre
Demandante.BANCO SANTANDER, S.A. (en adelante, “BS”),
representada por el Procurador de los Tribunales don Ildefonso Lago Pérez y
asistida por los Letrados don Borja García-Alamán de la Calle y don Juan
María Jiménez Moreno
Demandados.ADMINISTRACION CONCURSAL, doña Helena Blasco
Salvat, DELFORCA 2008, S.A. (en adelante, “DELFORCA” o “la concursada”),
representada por el Procurador de los Tribunales don Ignacio López Chocarro
y asistida por el Letrado don Alejandro L. Auset Domper y MOBILIARIA
MONESA, S.A. (en adelante, “MONESA”), representada por el Procurador de
los Tribunales don Ignacio López Chocarro y asistida por el Letrado don Jorge
Goenechea Permisán
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.El 30 de diciembre de 2013 se interpuso demanda
incidental de solicitud de terminación del procedimiento concursal del que
deriva el presente incidente, de acuerdo con los hechos y fundamentos de
derecho que constan en el escrito de demanda.
SEGUNDO.Por Providencia de 5 de febrero de 2014, complementada
por Auto de 24 siguiente, se dio traslado de la demanda a todas las partes
personadas en el concurso, contestando únicamente los demandados
relacionados en el encabezamiento, con oposición, en sendos escritos
presentados el 13 y el 17 de marzo de 2014, de acuerdo con los hechos y
fundamentos de derecho que constan en sus escritos.
TERCERO.Por Providencia de 16 de junio de 2014 quedaron los
autos para resolver.
CUARTO.-
En la tramitación del presente procedimiento incidental se
han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Posición de la demandante
oposición de los demandados
y
La petición de BS de que se declare la terminación o conclusión del
procedimiento concursal de la entidad DELFORCA 2008, S.A. (en adelante,
“DELFORCA”) se basa en el hecho de que se ha producido de forma
sobrevenida la desaparición de la situación de insolvencia, siendo ésta una de
las causas de conclusión del concurso conforme dispone el Artículo 176.1.4º
de la Ley Concursal.
Según las alegaciones de la demanda, BS señala que, siendo el fundamento
de la solicitud en su día del concurso voluntario el embargo preventivo que
dicha entidad instó frente a la concursada por importe de 66.415.136,92
Euros ante el Juzgado de Primera Instancia número 101 de Madrid
(Documento nos 1 al 4 de la demanda), a día de hoy esa causa ha
desaparecido puesto que, después de una serie de vicisitudes procesales
tanto en el concurso como en el procedimiento de Madrid (Documentos nos 5
y 6 de la demanda), BS ha renunciado a las medidas cautelares trabadas
(Documento nº 7 de la demanda). De esta forma, entiende que DELFORCA
ya no se encuentra en situación de insolvencia, teniendo en cuenta que,
según el informe de la administración concursal (Documento nº 8 de la
demanda), el activo de la concursada es 267 veces superior al pasivo, el
cual, además, está formado por créditos con sociedades relacionadas, siendo
una parte importante del activo efectivo y otros activos líquidos.
Adicionalmente, entiende BS que la situación financiera de la concursada ha
mejorado durante el concurso, como consecuencia de una serie de
resoluciones dictadas por este Juzgado, entre ellas una sentencia de
reintegración dictada a su favor (Documento nº 9 de la demanda), que
supone que la tesorería debería rondar los 10 millones de Euros.
Adicionalmente, considera BS que la concursada tampoco se encuentra en
situación de insolvencia inminente, por haber renunciado esta parte a las
medidas cautelares instadas en su día ante el Juzgado de Primera Instancia
número 101 de Madrd, no siendo dicha situación de insolvencia ni siquiera
creíble para la propia concursada, según la demandante, al tenor de las
afirmaciones vertidas en las cuentas anuales de 2009 (Documento nº 10 de
la demanda). Tampoco se producirá esa situación de forma inmediata, dado
que este Juzgado ha suspendido el procedimiento arbitral que enfrentaba a
las partes (Documento nº 11 de la demanda), ya que un eventual laudo sólo
sería ejecutable cuando fuera firme, como la propia concursada afirma
(Documentos nos 12 y 13 de la demanda). Además, se ha dictado un laudo
en un procedimiento entre la concursada y GVC-GAESCO que aportaría más
liquidez a la concursada (Documento nº 14 de la demanda) y se producen
otros hechos que, según la demandante, llevan a afirmar que DELFORCA no
va a carecer de liquidez en los próximos meses.
Por todo ello, considera BS que procede acordar la terminación del
procedimiento por no existir la situación de insolvencia de DELFORCA, al
amparo de lo que dispone el Artículo 176.1.4º de la Ley Concursal.
DELFORCA se opone a la conclusión y alega la falta de legitimación activa de
BS para instar la conclusión y la no variación de las circunstancias que
llevaron al Juzgado a declarar el concurso.
Señala que BS está
instrumentalizando su renuncia a las medidas cautelares para obtener
espúreamente la conclusión del concurso y, con ello, poder recuperar los
procedimientos arbitrales que se seguían y amputar la competencia del
Juzgado. Añade que la tramitación de los incidentes 55/2013, 129/2013 y
190/2013, así como la tramitación sobre la decisión adoptada en el
pronunciamiento 13º del Auto de declaración de concurso demuestran que el
concurso sigue vivo porque no han desaparecido los créditos, sean litigiosos
o no, y el propio devenir del concurso marca la situación de insolvencia de
DELFORCA.
MONESA se opone igualmente a la solicitud de conclusión del concurso y
alega, con adhesión a los argumentos de la concursada, que la continuación
del procedimiento supone precisamente la protección de sus derechos de
crédito frente a DELFORCA y una garantía de protección de la par condictio
creditorum. Considera MONESA que la petición de BS es extemporánea e
improcedente, que aunque haya renunciado a las medidas cautelares la
reclamación sigue existiendo, que se están tramitando dos incidentes
relacionados con ello y que la provisión o no de reclamaciones es una
decisión del órgano de administración.
Por último, la administración concursal se opone a la conclusión y alega
que la simple renuncia a las medidas cautelares no levanta la situación de
insolvencia declarada en el Auto. Señala que la decisión sobre la acción de
reintegración contra MONESA y la retención respecto a GVC no son
resoluciones firmes y que en los distintos incidentes en tramitación se están
resolviendo precisamente la existencia y realidad de los créditos que reclama
BS. La declaración judicial sobre si BS es o no acreedor pesa sobre la
situación de viabilidad de la concursada, pero no sobre su situación de
insolvencia, que es evidente para la administración concursal. Tampoco
entiende la administración concursal que la situación concursal no sea
inminente, ya que señala que si se levantara el concurso, BS continuaría su
reclamación y la situación volvería a ser la misma.
SEGUNDO.-
Resolución de la cuestión planteada
En el presente caso, la cuestión se centra en si ya no se da el presupuesto
objetivo de la insolvencia, actual o inminente, de la concursada, para la
continuación del procedimiento, todo ello con base en el Artículo 176.1.4º de
la Ley Concursal.
Fijada la cuestión de fondo, y teniendo en cuenta las distintas alegaciones de
las partes, considero que puede afirmarse que la situación de insolvencia de
la concursada no ha desaparecido y siguen dándose las mismas
circunstancias que llevaron a este Juzgado a dictar el 3 de agosto de 2012 el
Auto de declaración de concurso.
Por una parte, no puede estimarse que la situación de insolvencia
desaparezca por el simple hecho de que la demandante manifieste que tiene
intención de renunciar a las medidas cautelares instadas ante el Juzgado de
Primera Instancia número 101 de Madrid. Si bien este hecho fue uno de los
motivos de la solicitud de concurso, considero que fue, precisamente, uno de
los motivos, pero no todos los motivos para la declaración de concurso de
DELFORCA. Cierto es que dicha declaración tuvo como consecuencia la
paralización de dichas medidas cautelares, pero, como quedó explicado en el
Auto de 3 de agosto de 2012 y se expresa en la memoria de la solicitud de
concurso, la situación de insolvencia no se derivaba únicamente de la
interposición de esas medidas cautelares, sino de otras circunstancias, como
la existencia de créditos con terceros, entre ellos con un acreedor tan
importante como GVC, y la existencia de un importante crédito litigioso
frente, precisamente, a la parte demandante.
El hecho de que una sociedad, o una persona física, solicite la declaración de
concurso voluntario con base en un procedimiento de medidas cautelares y
en un crédito litigioso importante no quiere decir que no se encuentre en
situación de insolvencia, actual o inminente. Esa situación existe desde el
momento en que la concursada no puede cumplir regularmente con sus
obligaciones exigibles y esta circunstancia existía el 3 de agosto de 2012 y
sigue existiendo en la actualidad.
Por otro lado, si bien este Juzgado ha dictado una sentencia de reintegración
contra MONESA y a favor de la concursada y tiene suspendido en parte el
derecho de retención a favor de GVC y en contra de la concursada, dichas
resoluciones, como pone de manifiesto la administración concursal, no son
firmes, por lo que posibles resoluciones de la Sección 15ª de la Audiencia
Provincial de Barcelona podría revocarlas, con lo que DELFORCA quedaría en
una situación de insolvencia aún peor que la que ya tenía el 3 de agosto de
2012 y la que ya tiene ahora. La administración concursal no puede utilizar
el dinero que GVC no está reteniendo y una ejecución provisional de la
sentencia de reintegración no parece adecuado.
Por último, en cuanto a la provisión o no de los créditos por parte de
DELFORCA y a sus manifestaciones en las cuentas anuales de 2009, ello no
impide que deba apreciarse la existencia de una situación de insolvencia, al
menos inminente, pues dicha situación es la que existía el 3 de agosto de
2012, no en 2009, y sigue existiendo ahora.
En definitiva, por todos los motivos precedentes, considero que DELFORCA
no ha salido de la situación de insolvencia en que se encontraba el 3 de
agosto de 2012, por lo que procede desestimar la demanda de conclusión o
terminación del procedimiento instada por BS con base en el Artículo
176.1.4º de la Ley Concursal.
TERCERO.incidente.
No se hace pronunciamiento alguno sobre las costas del
Vistos los Artículos citados y demás de pertinente y general aplicación, por
las facultades que me han sido conferidas por la Constitución y el resto del
ordenamiento jurídico, en nombre del Rey
FALLO: DESESTIMO INTEGRAMENTE la demanda de incidental de
conclusión del concurso de DELFORCA 2008, S.A. instada por BANCO
SANTANDER, S.A. y, por tanto, ACUERDO LA CONTINUACION de la
tramitación del concurso de dicha sociedad.
Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevará testimonio a los Autos,
quedando el original en el Libro de Sentencias de este Juzgado,
definitivamente juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo,
haciendo saber a las partes que contra esta resolución no cabe interponer
recurso alguno, sin perjuicio del derecho de las partes a reproducir la
cuestión en la apelación más próxima siempre que se formule protesta en el
plazo de cinco (5) días desde su notificación, al amparo de los Artículos 177.2
y 197.4 de la Ley Concursal, de lo que doy fe.
DILIGENCIA DE PUBLICACIÓN.
La anterior Sentencia, ha sido leída y
publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez que la
suscribe, estando celebrando audiencia pública; de lo que doy fe.