CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
Consejera Ponente: MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO
Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015)
Ref.: 080012331000201000515 01
AUTORIDADES NACIONALES
Actora: M.V. AUTOMOVILES & CIA
LTDA
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales contra la sentencia proferida
el 2 de noviembre de 2011 por el Tribunal Administrativo del Atlántico,
mediante la cual accedió a las pretensiones de la demanda.
I. ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA
La sociedad M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA, mediante apoderado, solicitó
declarar la nulidad de las Resoluciones 110 de 2009 (26 de octubre) y 10049
de 2010 (26 de febrero), mediante las cuales la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales – DIAN – le impuso una multa de DOSCIENTOS
CINCUENTA Y CUATRO MILLONES TREINTA Y TRES MIL CIENTO DIEZ
PESOS Y SETENTA Y DOS CENTAVOS ($254.033.110.72) por no haber
podido aprehender la mercancía descrita en la declaración de importación
No. 07487290020683.
1.1. HECHOS
Por Oficio 1389 de 31 de octubre de 2008 el Subdirector de Fiscalización
Tributario de la DIAN remitió al Subdirector de Gestión de Fiscalización de la
misma entidad un listado de vehículos amparados con declaraciones de
importación soportadas en facturas presuntamente falsas, pues el número de
la factura y el valor reportado en la misma no correspondía a los datos
consignados en las declaraciones de importación. Entre las declaraciones de
importación enumeradas por el Subdirector de Fiscalización Tributario de la
DIAN se encontraba la número 07487290020683, bajo la cual M.V.
AUTOMOVILES & CIA LTDA ingresó al territorio aduanero un vehículo
camioneta blanco marca NISSAN con motor AK56DAA3, VIN
5N3AA08C05N807535.
Posteriormente, el Subdirector de Gestión Fiscalización Aduanera de la
DIAN, mediante Oficio 894 de 31 de diciembre de 2008, puso en
conocimiento del Jefe de la División de Gestión de Fiscalización Aduanera de
Barranquilla la anterior situación, manifestando que acompañaba como
soporte de sus afirmaciones 31 folios contentivos de declaraciones de
importación con las respectivas facturas y documentos de transporte.
Bajo el anterior contexto, mediante Requerimiento Ordinario No. 598 de 2009
(7 de abril) la Jefe G.I.T. de Investigaciones Aduaneras I de la División de
Gestión de Fiscalización de la DIAN solicitó a M.V. AUTOMOVILES & CIA
LTDA poner a su disposición la mercancía importada el 8 de junio de 2005,
según identificación descrita en la declaración de importación No.
07487290020683. Sin embargo, por Oficio de 28 de abril de 2009, el
representante legal de M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA manifestó a la
DIAN que el automóvil no se encontraba en su poder, en razón a su objeto
social, consistente en comercialización de vehículos automotores.
En mérito de lo expuesto, mediante Auto No. 524 de 2009 (13 de mayo) la
División de Gestión de Fiscalización de la DIAN inició la investigación
correspondiente por no haber podido aprehender la mercancía de M.V.
AUTOMOVILES & CIA LTDA. A su turno, por Resolución 20 de 2009 (17 de
junio) el Jefe del Grupo de Importaciones de la División de Gestión de la
Operación Aduanera canceló el levante de la declaración de importación No.
07487290020683. Más adelante, mediante Requerimiento Especial Aduanero
No. 0024 de 2009 (29 de mayo), la Jefe del Grupo Interno de Trabajo de
Investigaciones Aduaneras I de la División de Gestión de Fiscalización de la
DIAN propuso sancionar a M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA con multa
equivalente a DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES TREINTA
Y TRES MIL CIENTO DIEZ PESOS Y SETENTA Y DOS CENTAVOS
($254.033.110.72).
M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA respondió el Requerimiento Especial
Aduanero No. 0024 de 2009 (29 de mayo) mediante escrito de 30 de junio de
2009, solicitando oficiar a CEDARS MOTORS, su proveedor en el exterior,
para que certificara si había realizado la venta del vehículo a que hacía
referencia la declaración de importación No. 07487290020683 y si había
expedido la factura No. 21008 de 26 de mayo de 2005.
Por Auto No. 0191 de 2009 (14 de julio) el Jefe G.I.T. de Investigaciones
Aduaneras de la División de Gestión de Fiscalización negó la práctica de la
prueba, manifestando que ya había sido practicada.
En este orden de ideas, mediante Resolución 110 de 2009 (26 de octubre) la
Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de
Aduanas de Barranquilla le impuso a M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA una
multa de DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES TREINTA Y
TRES MIL CIENTO DIEZ PESOS Y SETENTA Y DOS CENTAVOS
($254.033.110.72) por no haber podido aprehender la mercancía descrita en
la declaración de importación No. 07487290020683.
Inconforme con tal decisión la demandante presentó recurso de
reconsideración, el cual fue resuelto por la Subdirectora de Gestión de
Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante Resolución 10049 de 2010 (26
de febrero), confirmando lo decidido en la Resolución 110 de 2009 (26 de
octubre).
1.2. LAS PRETENSIONES
La actora pide lo siguiente:
1. Declarar nula la Resolución 110 de 2009 (26 de octubre), mediante la cual
la Jefe de la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de
Aduanas de Barranquilla le impuso una multa de DOSCIENTOS
CINCUENTA Y CUATRO MILLONES TREINTA Y TRES MIL CIENTO DIEZ
PESOS Y SETENTA Y DOS CENTAVOS ($254.033.110.72).
2. Declarar nula la Resolución 10049 de 2010 (26 de febrero), mediante la
cual la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de
Impuestos y Aduanas Nacionales resolvió el recurso de reconsideración
propuesto por la actora, confirmando lo decidido en la Resolución 110 de
2009 (26 de octubre).
3. Condenar a la DIAN a restituirle: a título de daño emergente
DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES TREINTA Y TRES MIL
CIENTO DIEZ PESOS Y SETENTA Y DOS CENTAVOS ($254.033.110.72),
y como lucro cesante la suma actualizada según el Índice de Precios al
Consumidor.
4. Condenar a la entidad demandada a pagar el valor de los honorarios
pactados en el contrato de prestación de servicios celebrado con el
apoderado judicial, por valor del 20% sobre el restablecimiento económico
que se obtenga.
1.3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN
La demandante considera que los actos acusados contrarían los artículos 2,
29 y 209 de la Constitución Política; 2, 3 y 168 del Código Contencioso
Administrativo; 174, 178 y 187 del Código de Procedimiento Civil; y 469, 470,
476, 502 y 511 del Decreto 2685 de 19991.
En este orden de ideas, sostiene que la DIAN violó su derecho al debido
proceso porque se negó a oficiar a CEDARS MOTORS, quien era su
proveedor en el exterior, para que aclarara la razón por la que la factura
comercial de compra del vehículo camioneta blanco marca NISSAN con
motor AK56DAA3 presentaba una inexactitud frente a lo dicho en la
declaración de importación No. 07487290020683.
2. LA CONTESTACIÓN
La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda manifestando que no
violó el debido proceso de la actora.
1
Estatuto Aduanero
Indicó que no ofició a CEDARS MOTORS para que aclarara la razón por la
que la factura comercial de compra del vehículo camioneta blanco marca
NISSAN con motor AK56DAA3 presentaba inexactitud con lo dicho en la
declaración de importación No. 07487290020683, pues dicha prueba ya
obraba en el proceso.
Asimismo, solicitó negar las pretensiones de la demanda, habida cuenta que
la actora no había recurrido el Auto No. 0191 de 2009 (14 de julio), que había
negado la prueba durante el trámite surtido en la vía gubernativa.
Reiteró que sancionó a M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA por no poner a su
disposición la mercancía referida en la declaración de importación No.
07487290020683, pues al amparo de lo dispuesto en el artículo 503 del
Decreto 2685 de 19992 “Cuando no sea posible aprehender la mercancía por
haber sido consumida, destruida, transformada o porque no se haya puesto a
disposición de la autoridad aduanera, procederá la aplicación de una sanción
equivalente al doscientos por ciento (200%) del valor en aduana de la misma,
que se impondrá al importador o declarante, según sea el caso”.
3. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN PRIMERA INSTANCIA
Las partes reiteraron, respectivamente, los argumentos expuestos en la
demanda y en la contestación de la misma.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante sentencia de 2 de
noviembre de 2011, accedió a las pretensiones de la demanda, manifestando
2
Por el cual se modifica la Legislación Aduanera
que la DIAN violó el debido proceso de la actora por no oficiar a CEDARS
MOTORS para que aclarara la razón por la que la factura comercial
presentaba una inexactitud frente a lo dicho en la declaración de importación
No. 07487290020683.
En este sentido, sostuvo que la DIAN no logró probar que la información
contenida en la factura fuera falsa.
Bajo el anterior contexto declaró la nulidad de las resoluciones acusadas y a
título de restablecimiento del derecho ordenó a la DIAN Seccional
Barranquilla “retrotraer al periodo probatorio la actuación administrativa
dentro del expediente AA-2007-2009-00524, ordenando la práctica de la
siguiente prueba solicitada por la sociedad MV AUTOMÓVILES & CIA LTDA
y que le fue negada en auto No. 0191 de 14 de julio de 2009, proferido por la
Jefe GIT de Investigaciones Aduaneras I División de Gestión de Fiscalización
de la DIAN. Dicha prueba consiste en oficiar a la empresa CEDARS
MOTORS para que certifique si realizó la venta del vehículo indicado en la
Declaración de Importación No. 07487290020683 de 8 de junio de 2005;
asimismo, certifique si expidió la factura No. 21008 de 26 de mayo de 2005,
para lo cual deberá remitir copia autenticada. Una vez practicada la prueba la
entidad demandada continuará con el trámite del proceso administrativo.”.
5. RECURSO DE APELACIÓN
La DIAN solicitó revocar la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2011 por
el Tribunal Administrativo del Atlántico manifestando que existían pruebas
que permitían constatar inconsistencias entre la factura de compra del
vehículo camioneta blanco marca NISSAN con motor AK56DAA3, VIN
5N3AA08C05N807535,
y la declaración de importación No.
07487290020683.
Indicó que solicitó a la actora los documentos que permitieran dar cuenta de
que la importación No. 07487290020683 se había realizado conforme a
derecho.
Manifestó que sancionó a la actora por no poder aprehender la mercancía
descrita en la declaración de importación No. 07487290020683, pues luego
de solicitar su entrega no procedió a ello y de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999 “Cuando no sea posible
aprehender la mercancía por haber sido consumida, destruida, transformada
o porque no se haya puesto a disposición de la autoridad aduanera,
procederá la aplicación de una sanción equivalente al doscientos por ciento
(200%) del valor en aduana de la misma, que se impondrá al importador o
declarante, según sea el caso”.
Manifestó que si la actora hubiera querido pedir pruebas adicionales a las
que obraban en el proceso hubiera apelado el Auto No. 0191 de 2009 (14 de
julio), en la vía gubernativa, o en su defecto hubiera solicitado su práctica en
sede judicial.
Puso de presente que retrotraer el proceso a la etapa probatoria que se
adelantaba ante la DIAN imposibilitaría continuarlo, pues ya habría caducado
su potestad sancionatoria.
6. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA
Las partes reiteraron, respectivamente, los argumentos expuestos en la
demanda y en el recurso de apelación.
II. CONSIDERACIONES
Corresponde a la Sala examinar los argumentos expuestos por la DIAN en el
recurso de apelación, a los cuales se circunscribirá el análisis en esta
instancia, para determinar si es dable o no revocar la sentencia proferida el 2
de noviembre de 2011 por el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante
la cual se accedió a las pretensiones de la demanda.
Al efecto, se advierte que la DIAN argumenta i) que existen pruebas que
permiten constatar inconsistencias entre la factura de compra del vehículo
camioneta blanco marca NISSAN con motor AK56DAA3, VIN
5N3AA08C05N807535,
y
la
declaración
de
importación
No.
07487290020683; y ii) que si la actora hubiera querido pedir pruebas
adicionales a las que obraban en el proceso debía haber apelado el Auto No.
0191 de 2009 (14 de julio), en la vía gubernativa, o en su defecto haber
solicitado su práctica en sede judicial. Por su parte, M.V. AUTOMOVILES &
CIA LTDA afirma que la DIAN le violó el debido proceso, debido a que se
negó a practicar la prueba consistente en oficiar a CEDARS MOTORS, su
proveedor en el exterior, para que aclarara la razón por la que la factura
comercial presentaba una inexactitud frente a lo dicho en la declaración de
importación No. 07487290020683.
En este orden de ideas, los problemas jurídicos que debe resolver la Sala en
el presente caso se limitan a establecer i) si existen pruebas que permiten
constatar inconsistencias entre la factura de compra del vehículo camioneta
blanco marca NISSAN con motor AK56DAA3, VIN 5N3AA08C05N807535, y
la declaración de importación No. 07487290020683; y ii) si la DIAN violó el
debido proceso de M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA por no oficial a
CEDARS MOTORS para que aclarara la razón por la que la factura comercial
presentaba una inexactitud frente a lo dicho en la declaración de importación
No. 07487290020683.
1. Caso Concreto
Por Oficio 1389 de 31 de octubre de 2008 el Subdirector de Fiscalización
Tributario de la DIAN remitió al Subdirector de Gestión de Fiscalización de la
misma entidad un listado de ciento treinta y siete (137) vehículos amparados
con declaraciones de importación soportadas en facturas presuntamente
falsas, pues el número de la factura y el valor reportado en la misma no se
correspondía con los datos consignados en las declaraciones de importación.
En este Oficio se lee:
“Doctor
(...)
Subdirector de Fiscalización Aduanera.
Presente
Cordial saludo…
El G.I.T. Control y Prevención de Lavado de Activos, efectuó
seguimiento a la denuncia anónima relacionada con la presunta
falsedad de facturas soporte de declaraciones de importación
que amparan vehículos cuyo proveedor en el exterior es la
sociedad CEDARS MOTORS. Del seguimiento efectuado por el
Grupo en mención, se obtuvo lo siguiente:
Se detectaron ciento treinta y siete (137) vehículos
importados bajo la modalidad ordinaria, amparados con
declaraciones de importación soportadas con facturas
presuntamente falsas, debido a que al efectuar la
comparación entre las facturas enviadas por el proveedor
en el exterior a estas entidad3, con los datos consignados
en las declaraciones de importación; éstos difieren en el
número de la factura y el valor.
(...)
Se envían las facturas allegadas en respuesta al exhorto, las
cuales contienen en la mayoría de los casos el documento de
transporte y la declaración de exportación de Estados Unidos,
con el fin de adelantar las investigaciones correspondientes e
instaurar las denuncias ante la Fiscalía General de la Nación,
por la presunta falsedad en las mismas”4 (Se resalta)
Posteriormente, el Subdirector de Gestión Fiscalización Aduanera de la
DIAN, mediante Oficio 894 de 31 de diciembre de 2008, puso en
conocimiento del Jefe de la División de Gestión de Fiscalización Aduanera de
Barranquilla la anterior situación, manifestando que acompañaba como
soporte de sus afirmaciones 31 folios contentivos de declaraciones de
[3] “Ver Anexo N: 1: Relación Facturas y Facturas enviadas por la Sociedad CEDARS
MOTORS, Exhorto 82 de 12 de febrero de 2008 [SIC], Originales de los oficios núms.
CCN/AL N. 25082 de 19 de mayo de 2008 y el N. C.G. 784 de 6 de mayo de 2008, suscrito
por el Coordinador de Asuntos Consulares y el Cónsul General de Colombia en Miami y del
Oficio N. 63-00-144-961 de 21 de mayo de 2008.”. (Se resalta).
4 Folio 126 a 128, Cuaderno 1
importación con las respectivas facturas y documentos de transporte.
Empero, al Oficio 894 sólo se adjuntaron 4 folios5.
Bajo el anterior contexto, mediante Requerimiento Ordinario No. 598 de 2009
(7 de abril) la Jefe G.I.T. de Investigaciones Aduaneras I de la División de
Gestión de Fiscalización de la DIAN solicitó a M.V. AUTOMOVILES & CIA
LTDA poner a su disposición la mercancía importada el 8 de junio de 2005,
según identificación descrita en la declaración de importación No.
074872900206836, estos es, un vehículo camioneta blanco marca NISSAN
con motor AK56DAA3, VIN 5N3AA08C05N8075357. Sin embargo M.V.
AUTOMOVILES & CIA LTDA no pudo poner a disposición de la DIAN la
mercancía en razón a su objeto social, consistente en comercialización de
vehículos automotores8.
En este orden de ideas, mediante Auto No. 524 de 2009 (13 de mayo) la
División de Gestión de Fiscalización de la DIAN inició la investigación
correspondiente contra M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA por no haber
podido aprehender la mercancía referida en la declaración de importación
No. 074872900206839.
En vista de lo expuesto, la Jefe del Grupo Interno de Trabajo de
Investigaciones Aduaneras I de la División de Gestión de Fiscalización de la
DIAN profirió el Requerimiento Especial Aduanero No. 0024 de 2009 (29 de
mayo), en el que propuso sancionar a M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA con
multa equivalente a DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES
TREINTA Y TRES MIL CIENTO DIEZ PESOS Y SETENTA Y DOS
CENTAVOS ($254.033.110.72). En este documento se lee:
5
Folio 3, Anexo 1
Folios 18 y 19, Anexo 1
7 Folios 65, Cuaderno 1
8 Folio 20, Anexo 1
9 Folios 65, Cuaderno 1
6
“En el presente caso la declaración de importación No.
07487290020683 de junio 8 de 2005, tiene declarada como factura
No. 21008 de mayo 26 de 2005 un valor de US$29.800, cuando la
factura expedida por el proveedor CEDARS MOTORS para la
transacción del vehículo marca Nissan REF INFINITY QX56, año
de fabricación 2005… código del motor AK56DAA3, VIN
5N3AA08C05N807535 es la No. 21166 de mayo 11 de 2005, con
un valor de US$53.000. Lo que nos hace deducir que estamos
frente a un documento soporte apócrifo.
En el presente caso tenemos que cuando el documento soporte
no corresponde con la operación de comercio exterior declarada,
la norma aduanera prevé la aprehensión de la mercancía
fundamentada en el numeral 1.25 del artículo 502, y esta causal
ha sido ampliamente analizada y desarrollada por normatividad y
doctrina en el Concepto 097 de 2005, por lo que se considera
pertinente transcribir apartes del mismo, en lo que se refiere a
documentos soporte y su correspondencia con la operación de
comercio exterior declarada y medios ilegales.
(…)
Por lo anteriormente expuesto, este despacho tiene los
fundamentos para proceder a proponer la aplicación de la
sanción equivalente al doscientos porciento (200%) del valor
en aduana correspondiente a la declaración de importación
con sticker No. 07487290020683 de junio 8 de 2005, con
documento soporte presuntamente falso, presentada por el
importador M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA… en donde se
relaciona la factura apócrifa No. 21008 de mayo 28 de 2005…”10
(Se resalta)
10
Folios 150 a 159, Cuaderno 1
En respuesta al Requerimiento Especial No. 0024 de 2009 (29 de mayo) el
apoderado de M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA solicitó “se oficie a la
empresa CEDAR MOTORS para que certifique si realizó la venta del
vehículo marca Nissan… código del motor AK56DAA3, VIN
5N3AA08C05N807535, indicado en la declaración de importación No.
07487290020683 de junio 8 de 2005 y si expidió la factura No. 21008 de
fecha mayo 26 de 2005, la cual deberá remitir [en] una copia debidamente
autenticada a fin de verificar y aclarar la supuesta inconsistencia que dio
origen a este requerimiento especial aduanero…”11.
Por Auto No. 0191 de 2009 (14 de julio) el Jefe G.I.T. de Investigaciones
Aduaneras de la División de Gestión de Fiscalización negó la práctica de la
prueba, manifestando que era impertinente, inconducente e innecesaria en la
investigación:
“…dicha prueba ya fue realizada por la Subdirección de
Fiscalización Tributaria (hoy Subdirección de Gestión de
Fiscalización Tributaria) y es precisamente ese soporte probatorio
de la presente investigación, en consecuencia, oficiar nuevamente
al proveedor en el exterior para que certifique la factura
mencionada y demás documentos soportes de la declaración de
importación objeto de investigación es un desgaste económico y
administrativo que no aportará nada nuevo al proceso, por lo
anterior, este Despacho negará la práctica de esa prueba por
considerarse que la misma es impertinente inconducente e
innecesaria en la investigación que cursa.
(…)
De conformidad con lo anterior la suscrita Jefe del G.I.T.
Investigaciones Aduaneras I de la División de Gestión de
11
Folio 168, Cuaderno 1
Fiscalización de la Dirección Seccional de Aduanas de
Barranquilla,
DISPONE
(…)
Artículo Segundo. DECRETAR la práctica de las siguientes
pruebas por el término de dos (2) meses:
a) Oficiar a la Subdirección de Gestión de Fiscalización
Tributaria para que remita con destino al expediente copia
certificada del oficio No. 58-001-1389 de octubre 31 de 2008
adjuntando los antecedentes de la investigación adelantada a
la sociedad M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA, especialmente
para que remita copia de los exhortos dirigidos al proveedor
en Miami – E.U. CEDAR MOTORS y las respuestas dadas a los
mismos por dicha empresa con relación a la presunta
falsedad de la factura No. 21008 de fecha 26-may-05
documento soporte de la declaración de importación con
sticker No. 07487290020683 de 8-jun-09.
(…)
Artículo Tercero. Negar la práctica de las siguientes pruebas
solicitadas por el apoderado del representante legal de la sociedad
M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA:
(…)
b) No oficiar a la Coordinación RILO y Auditoría de Denuncias de
Fiscalización Dirección de Gestión de Fiscalización para exhorte a
la empresa CEDAR MOTORS proveedor en el exterior, señalado
en la declaración de importación porque dicha prueba ya fue legal
y oportunamente practicada por la Subdirección de Fiscalización
Tributaria de la UAE – DIAN.”12 (Se resalta)
12
Folios 187 a 193, Cuaderno 1
Posteriormente, mediante Resolución 110 de 2009 (26 de octubre) la Jefe de
la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas
de Barranquilla le impuso a M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA una multa de
DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES TREINTA Y TRES MIL
CIENTO DIEZ PESOS Y SETENTA Y DOS CENTAVOS ($254.033.110.72)
por no poder aprehender la mercancía descrita en la declaración de
importación No. 07487290020683. En ella se señaló:
“Con Oficio 100-211-231-0894 de diciembre 31 de 2008, el
Subdirector de Gestión de Fiscalización Aduanera informa al Jefe
de la División de Gestión de Fiscalización de esta Dirección
Seccional que con Oficio N. 58-001-1389 de octubre 31 de 2008,
el Subdirector de Fiscalización Tributaria le remitió un listado
de vehículos importados bajo la modalidad ordinaria,
amparados con declaraciones de importación soportadas con
facturas presuntamente falsas.
La anterior presunción se suscitó al efectuar la comparación entre
las facturas enviadas por el proveedor en el exterior CEDARS
MOTORS, con los datos consignados en las declaraciones de
importación, encontrándose que estas difieren en el número de la
factura y valor.
(…)
En mérito de lo anteriormente expuesto el Jefe de la División de
Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de
Barranquilla
RESUELVE
Primero. Sancionar a la sociedad M.V. AUTOMOVILES & CIA
LTDA… con multa por valor de DOSCIENTOS CINCUENTA Y
CUATRO MILLONES TREINTA Y TRES MIL CIENTO DIEZ
PESOS Y SETENTA Y DOS CENTAVOS ($254.033.110.72), por
las razones expuestas en la parte motiva del presente acto y
conforme a lo establecido en el artículo 503 del Decreto 2685
de 1999.”13 (Se resalta).
Desatado el recurso de reconsideración, mediante Resolución 10049 de
2010 (26 de febrero), la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales confirmó lo decidido en la
Resolución 110 de 2009 (26 de octubre). En ella expuso los siguientes
argumentos:
“La Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la
Dirección de Gestión Jurídica, envió el Oficio 013 de 12 de enero
de 2010 a la Subdirección de Fiscalización Aduanera para que
suministrara los exhortos, oficios remisorios al exterior, oficios de
envío de los documentos del exterior de manos de proveedor
con destino al proceso y que permitieron la legalización de la
prueba en territorio colombiano; de esta manera se insiste en el
requerimiento adelantado con el Oficio 1038 de 26 de agosto de
2009, en desarrollo del auto de pruebas 186 de 14 de julio de
2009…
(...)
La Subdirección de Gestión de Fiscalización Aduanera, con el
oficio 100211231-0082 de 20 de enero de 2010, remitió: ‘Treinta
y tres (33) folios con los antecedentes de la investigación
iniciada por la Subdirección de Fiscalización Tributaria, con
respecto a la importación de vehículos bajo la modalidad
ordinaria, amparados con declaraciones de importación
soportadas con facturas presuntamente falsas.
13
Folio 217, Cuaderno 1
Es importante señalar que dicha investigación corresponde a
importaciones de vehículos cuyo proveedor en el exterior es
CEDARS
MOTORS
y no, exclusivamente
a
M.V.
AUTOMÓVILES & CIA. LTDA.´
El anexo al oficio referido, que corresponde a parte de la
investigación que adelantó la entidad, está conformado por:
(...)
 Relación de las facturas aportadas por el proveedor.
 Oficio CCN/AJ N. 25082 de 20 de mayo de 2008, por el
cual el Ministerio de Relaciones Exteriores de la
República de Colombia – Coordinación de Asuntos
Consulares, remitió al Grupo Interno de Trabajo RILO e
Intercambio de Información de la Subdirección de
Fiscalización Aduanera, la respuesta al Exhorto 82 de 12
de febrero de 2008.
(...)
 Exhorto 82 de 12 de febrero de 2007, dirigido al Cónsul de
Colombia en Miami – Estados Unidos de América,
pidiendo que por conducto de dicha dependencia se
solicite al Servicio de Aduanas allegar los documentos de
exportación de los vehículos relacionados en el archivo
adjunto.
(...)
Contrario a lo afirmado por el libelista, reposa en el expediente
las facturas que determina la irregularidad en que ha incurrido el
importador:
Folio
Origen
Contenido
Original
folio 4
y copia Proveedor Externo.
folio
10.
52
Importador
autorizado.
y
N. 21167 de 11 de
mayo de 2005, por
valor de U.S. $53.000,
en donde se describe
el
vehículo
que
responde
a
las
siguientes
características:
2005
INFINITI QX56 4x4
4DRS,
VIN:
5N3AA08C05N807535.
COLOR
TUCSAN
PEARL…
21008 del 26 de mayo
de 2005. Por Valor de
US $29.800, en donde
se describe el vehículo
declarante que responde a las
siguientes
características:
2005
INFINITI QX56 4x4
4DRS,
VIN:
5N3AA08C05N807535
El cotejo de los documentos consignados a folio 4 (factura
original suministrada por el proveedor externo, previa solicitud
efectuada por la DIAN mediante exhorto) y 52 (factura soporte
de la nacionalización que aportó el importador con ocasión de la
respuesta al requerimiento especial aduanero), efectuado por la
Subdirección de Fiscalización Aduanera, determina que el
importador incurrió en una irregularidad de tipo administrativo
que afecta la nacionalización de la mercancía...”14 (Se resalta)
En suma, se advierte que la DIAN sancionó a M.V. AUTOMOVILES & CIA
LTDA, mediante Resoluciones 110 de 2009 (26 de octubre) y 10049 de 2010
(26 de febrero), por no haber podido aprehender la mercancía descrita en la
declaración de importación No. 07487290020683. Dicha sanción se soporta
en una investigación previa en la que se afirma que existen inconsistencias
entre la declaración de importación número 07487290020683 y las facturas
número 21008 de 26 de mayo de 2005 y 21166 de 11 de mayo de 2005,
referentes a la misma mercancía.
La anterior situación impone a la Sala prohijar los argumentos que expuso en
sentencia de 4 de septiembre de 2014 (M.P. Marco Antonio Velilla Moreno),
en la que analizó un caso análogo entre las mismas partes de este proceso.
En dicha oportunidad la Sala revocó el fallo de primera instancia y denegó las
pretensiones de la demanda, al encontrar que la factura presentada por el
importador, para la operación de comercio exterior, resultaba diferente a la
allegada por el proveedor en cuanto al número, la fecha y el valor. En efecto,
en la citada sentencia se precisó:
“…Por su parte, obran en el expediente dos facturas de cuyo
contenido se infiere que soportan la venta del mismo vehículo,
14
Folios, 246 a 270, Cuaderno 1
pues una de ellas, en principio, corresponde a la contemplada en
la declaración de importación, al coincidir el número, valor y la
descripción del automóvil allí expuestos [15]; mientras que la otra,
pese a describir el mismo automotor, con serial No.
WBAVB33506KR73463 expresa un número de factura, valor y
fecha diferentes a lo indicado en la declaración de importación, por
responder esta última al No. 21149, su valor es de $43.200, y la
fecha es de 20 de mayo de 2005[16].
Nótese, entonces, que la anterior disparidad documental con
respecto a la factura soporte del automotor importado, constituye
fundamento más que suficiente para que la Administración
procediere a solicitar la entrega del mismo con miras a su
aprehensión, pues era dicho requerimiento el paso a seguir para
iniciar el procedimiento tendiente a verificar la legalidad de la
importación y definir la situación jurídica de la mercancía, de
acuerdo con los artículos 504 y siguientes del E.A. Igualmente, de
la documentación obrante en el expediente, es dable colegir que
en el presente caso se configuró la causal de aprehensión
endilgada por la DIAN, dada, se recalca, la ausencia de soporte
valedero en lo que hace a la factura que dio origen a la operación
de comercio exterior.
Así las cosas, es claro que ante la imposibilidad del importador de
entregar la mercancía a la Administración cuando le fue requerida,
se materializó la infracción y su consecuente sanción, preceptuada
en el artículo 503 del E.A., al observarse los supuestos necesarios
para su procedencia cuales son, según se anotó, la existencia de
[15] Folio 159 ibídem.
[16] Folio 151 ibídem.
una causal de aprehensión y la no entrega de la mercadería a la
DIAN.
Al respecto, vale la pena traer a colación lo señalado
reiterativamente por esta Sección en Sentencia de 20 de junio de
2012, Expediente No. 2008-00171, M.P. Dra. María Elizabeth
García González, así:
“El artículo 503 del Decreto 2685 de 1999, prevé como
sanción aduanera una multa cuando no puede aprehenderse
la mercancía, por haber sido consumida, destruida,
transformada o porque no se haya puesto a disposición de la
autoridad aduanera. La Administración, en el caso particular,
procedió a aplicar la sanción, una vez corroborado que los
documentos soporte presentados no corresponden con la
operación de comercio exterior declarada, (…) y ante la
imposibilidad de aprehender la mercancía, por no haber sido
puesta a su disposición. Así las cosas, la Sala encuentra
acertada la sanción aplicada por la DIAN ante la imposibilidad
de aprehender la mercancía que se encontraba en situación
de ilegalidad en el territorio aduanero…” (Subrayado fuera de
texto).
Lo anotado permite entrever lo irrelevante de la prueba solicitada
por la parte actora en la vía gubernativa, consistente en que se
oficie a la empresa Cedar Motors para que certifique si se realizó la
venta del vehículo objeto de investigación, y si para tal efecto,
expidió la factura No. 21005 del 26 de mayo de 2005. Ello, puesto
que dicha factura es tan sólo una de las que refleja la venta del
automotor y corresponde, de manera conveniente a sus intereses, a
la señalada en la declaración de importación, de forma tal que su
aporte por parte del proveedor del exterior con las formalidades
reclamadas por la actora, en nada tiende a despejar la duda que
genera la existencia de otra factura por concepto de la venta del
mismo automotor, pero con un valor, número y fecha distintas.
Ahora, diferente sería la práctica de una prueba tendiente a
examinar las dos facturas obrantes en el expediente frente la
realidad de la operación, como para desvirtuar la causal de
aprehensión encontrada, pero con respecto a ello no obra actuación
probatoria alguna por parte de la demandante.
Asimismo, la Sala no ha de pasar por alto el hecho de que la actora
estaba en la obligación de conservar los documentos soporte de la
declaración de importación en los términos del artículo 121 del
E.A.[17], por lo que se advierte, además, una evidente negligencia
frente al cumplimiento de los deberes que le asistían a aquella
como importadora, los cuales de haber sido observados, hubieren
eventualmente permitido esclarecer la existencia del soporte
documental de la operación.
[17] Documentos soporte de la Declaración de Importación.
Para efectos aduaneros, el declarante está obligado a obtener antes de la presentación y
aceptación de la Declaración y a conservar por un período de cinco (5) años contados a
partir de dicha fecha, el original de los siguientes documentos que deberá poner a
disposición de la autoridad aduanera, cuando ésta así lo requiera:
(…)
b) Factura comercial, cuando hubiere lugar a ella…” (Subrayado fuera de texto).
Finalmente, es de resaltar lo señalado por la Administración en el
sentido que la demandante no presentó los recursos pertinentes
contra el auto por el cual se ordenó el cierre del período probatorio,
en los términos del artículo 511 del E.A.[18], ni solicitó la prueba
correspondiente en la vía judicial; pues ello permite a la Sala
advertir que la negligencia procesal del interesado en modo alguno
ha de admitirse como sustento para enervar la legalidad de los
actos administrativos; y menos aún, cuando se constató que la
parte actora incumplió los deberes mínimos que correspondían a su
condición de importadora referentes a la conservación de los
documentos respectivos. …”19.
De igual modo a como se analizó en la sentencia transcrita, en el presente
caso se observa que para justificar la compraventa en el exterior de la
mercancía importada M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA presentó la
declaración de importación número 07487290020683 y la factura número
21008 de 26 de mayo de 200520 por valor de US$29.800.oo; pero, asimismo,
obra en el expediente la factura número 21166 de 11 de mayo de 2005 21, por
valor de US$53.000.oo, referente a la misma mercancía, es decir, al vehículo
identificado con VIN 5N3AA08C05N807535.
Dicha inconsistencia motivó a la DIAN a solicitar la entrega de la mercancía,
pues debía verificar la legalidad de la importación y definir la situación
[18] “…Cuando se denieguen pruebas procederá el recurso de reposición, el cual deberá
interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación y resolverse dentro de los
tres (3) días siguientes a su interposición…”
19 Consejo de Estado, Sección Primera. Sentencia de 4 de septiembre de 2014, Rad.:
08001233100020100064801, Actora: M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA, M.P. Marco
Antonio Velilla Moreno
20 Folio 174, Cuaderno 1
21 Folio 131, Cuaderno 1
jurídica de la misma, siguiendo el procedimiento que para el efecto establece
el artículo 50422 del Decreto 2685 de 1999.
Sin embargo, debido a que M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA no entregó la
mercancía a la DIAN, la entidad procedió a sancionarla con multa de
DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES TREINTA Y TRES MIL
CIENTO DIEZ PESOS Y SETENTA Y DOS CENTAVOS ($254.033.110.72),
al amparo de lo dispuesto en el artículo 50323 del Decreto 2685 de 1999, una
vez verificó los supuestos de su procedencia, esto es, la existencia de una
causal de aprehensión y la no entrega de la mercancía.
En este orden de ideas, se encuentra plenamente justificada la sanción
impuesta por la DIAN a M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA, pues se verificó la
existencia de dos facturas, de distinto número, fecha y valor, expedidas sobre
la misma mercancía declarada. Ello de paso, permite constatar que la DIAN
no violó el debido proceso de M.V. AUTOMOVILES & CIA LTDA, pues con
base en documentación que obra en el expediente, oportuna y legalmente
allegada al proceso, expidió los actos acusados.
Decreto 2685 de 1999. “Artículo 504. Acta de Aprehensión. El proceso para definir la
situación jurídica de mercancías se inicia con el acta de aprehensión. Establecida la
configuración de alguna de las causales de aprehensión y decomiso de mercancías de que
trata el artículo 502 del presente Decreto, la autoridad aduanera expedirá un acta con la que
se inicia el proceso para definir la situación jurídica de mercancías y que contenga: lugar y
fecha de la aprehensión; causal de aprehensión; identificación del medio de transporte en
que se moviliza la mercancía, cuando a ello hubiere lugar; identificación y dirección de las
personas que intervienen en la diligencia y de las que aparezcan como titulares de derechos
o responsables de las mercancías involucradas; descripción de las mercancías en forma tal
que se identifiquen plenamente; cantidad, peso cuando se requiera, precio unitario y precio
total de la mercancía, las objeciones del interesado durante la diligencia, la relación de las
pruebas practicadas por la Administración o aportadas por el interesado durante la diligencia
de aprehensión…”
23
Decreto 2685 de 1999. “Artículo 503. Sanción a aplicar cuando no sea posible aprehender
la mercancía. Cuando no sea posible aprehender la mercancía por haber sido consumida,
destruida, transformada o porque no se haya puesto a disposición de la autoridad aduanera,
procederá la aplicación de una sanción equivalente al doscientos por ciento (200%) del valor
en aduana de la misma, que se impondrá al importador o declarante, según sea el caso…”
22
Justamente, por lo expuesto, en la parte resolutiva del presente fallo se
revocará la sentencia impugnada y, en su lugar, se denegarán las
pretensiones de la demanda.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
FALLA
1° REVÓCASE la sentencia apelada y, en su lugar, se dispone:
DENIÉGANSE las pretensiones de la demanda.
2° En firme esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de
origen.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se deja constancia que la anterior sentencia fue discutida y aprobada por la
Sala en la sesión de la referencia.
MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO
GONZÁLEZ
Presidenta
MARÍA ELIZABETH GARCÍA
ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
AYALA
GUILLERMO VARGAS