ORDEN PUBLICO ~ PREJUDICIALIDAD PENAL LABORAL

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
sala A
Autos: Burquet, Alfredo Rubén y otro c. Ing Insurance
Nationale Nederlanden Compañía de Seguros
Fecha: 22/03/2011
Sumario:
En el caso, al no observarse ningún elemento que permita
suponer una actitud obstruccionista de la contraparte y
ajena
a
una
legítima
conducta
procesal,
deviene
improcedente el planteo introducido por la accionada,
tendiente a obtener una excepción a la regla de
prejudicialidad contenida en el art. 1101 del Cód. Civil es
improcedente, pues se trata de una norma de orden público
que
tiende
a
evitar
el
dictado
de
sentencias
contradictorias.
Vocablos:
ACCION
CIVIL
ACCION
PENAL
CUESTION
PREJUDICIAL - ORDEN PUBLICO - PREJUDICIALIDAD PENAL LABORAL
2ª Instancia. — Buenos Aires, 22 de marzo de 2011.
Y Vistos:
1.) Vienen los autos a los efectos de resolver el
planteo introducido por la demandada a fs. 548/52, dirigido
a obtener en autos una excepción a la regla contenida en el
art. 1101 del Código Civil, y por ende la reanudación de su
trámite frente a la declaración de prejudicialidad que,
sustentada en esa norma, y con relación a la causa penal N°
57916/05, caratulada "Nationale Nederlander Compañía de
Seguros, Bosoni Spinetto Hugo Arturo, ING Insurance s.
Estafa Procesal", fue dispuesta en fs. 501/2.
Como argumento central de su reclamo, dicha parte expuso
que la dilatada situación procesal en que se encontraría el
aludido sumario criminal, supuestamente provocada por la
aquí actora -quien allí resulta ser parte querellante-,
importaría mantener sine die abierta esta instancia
judicial a las resultas de otra arbitrariamente indefinida,
con la consecuente frustración de su derecho a obtener un
pronunciamiento que ponga fin a la contienda patrimonial
suscitada entre las partes que integran el sub lite.
2.) La cuestión introducida ha de ser resuelta, en
primer lugar, teniendo en cuenta que la prejudicialidad que
ella compromete, se enmarca dentro de un pronunciamiento
firme que no puede escapar a los efectos jurídicos de ese
estado procesal, de los cuales se deriva la obvia
imposibilidad de alterar los alcances de la decisión.
Es cierto que una demora injustificada en la tramitación
de un proceso penal podría, sin desconocer tal premisa
fundamental, dar lugar a un temperamento excepcional (conf.
Bueres - Highton, "Código Civil, Análisis doctrinal y
jurisprudencial," pág. 307) y también lo es que ese ha sido
el criterio sustentado por la Sala "C" de este Tribunal que actualmente integra el vocal de esta Sala Dr. Kölliker
Frers en carácter de Juez subrogante- en el precedente
"Kufert", erróneamente atribuido a esta Sala "A" en el
escrito a despacho.
Pero la porción de tiempo cumplida en la especie, no es
por si sola determinante de esa solución, pues no se
observa ningún elemento concreto que permita cuanto menos
suponer, como lo predica la postura de la peticionaria, una
actitud si se quiere obstruccionista de su contraparte y
ajena a una legítima conducta procesal.
De otro lado, ha de considerarse relevante que la
situación de la demandada tampoco presenta particularidades
que ameriten ser excepcionalmente atendidas. Ponderar la
circunstancia de ser esa parte una compañía de seguros y
estar -por tanto- sujeta a un régimen determinado y al
control del órgano respectivo, todo lo cual le impone entre
otras cosas mantener reservas económicas con relación a los
juicios en trámite donde se halle accionada, no es más que
referir a una circunstancia ordinaria y por tanto inidónea
para desplazar la obligatoria aplicación de una norma legal
concreta, como lo es el ya mentado art. 1101 del Código
Civil.
En definitiva, no debe escapar que dicha norma es de
orden público, y que situaciones como la aquí planteada
bien pueden entrañar una consecuencia mucho más disvaliosa
que la paralización temporaria del trámite civil, cual es
el dictado de sentencias contradictorias en razón del
escándalo jurídico que ello importa, cuando ambas acciones
comprometen idéntica causal (ig. sentido: esta CNCom, Sala,
"B", "León Gonzalez Eugenio c. Foetra -Federacion Obreros y
Empleados Telefon.- s. Ordinario", del 2.6.06; íd "Buenos
Aires Tur SRL S/Acuerdo preventivo extrajudicial", del
14/11/06; íd. "Riccheza María del Carmen s. Tercería de
dominio en autos: Rúa Manuel Alberto c. Blanco Jesús s.
Ejecutivo", del 16/03/01).
3.) Por todo ello, esta Sala Resuelve:
Rechazar in limine la petición efectuada.
Sigan los autos según su estado, a cuyo fin devuélvase a
primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo
disponer las notificaciones del caso con copia de la
presente resolución. La Señora Juez de Cámara Dra. María
Elsa Uzal no interviene en la presente resolución por
encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento
para la Justicia Nacional). —Isabel Míguez. —Alfredo Arturo
Kölliker Frers.