Bajan IMESI al whisky para evitar sanciones internacionales

Bajan IMESI al whisky para evitar sanciones internacionales
El gobierno eliminó el trato discriminatorio que se imponía a los whiskies
importados, eliminando las ventajas competitivas de los whiskies nacionales.
En septiembre del 2004, una asociación escocesa de fabricantes de whisky
denunció a Uruguay ante la Comisión de la Unión Europea (UE) que regula las
trabas al comercio internacional. El problema se resolvió en la etapa de
negociación amistosa entre la UE y Uruguay.
De no haberse llegado a un arreglo, Uruguay podría haber sido denunciado ante la
Organización Mundial de Comercio (OMC) y sufrido sanciones económicas o de
fijación de barreras contra productos uruguayos.
Los vendedores escoceses alegaron que Uruguay gravaba con impuestos más altos al
whisky importado que al nacional, violando así los compromisos asumidos por los
países miembros de la OMC.
Los denunciantes sostenían que Uruguay establecía una serie de medidas
proteccionistas de su producción nacional de whisky. Uno de los principales
barreras señaladas era la aplicación de un IMESI superior a los whiskies
importados lo que redundaba en un aumento de su precio de venta.
¿Cómo se paga el IMESI al whisky?
El IMESI que grava al whisky se calcula tomando en cuenta el precio de la
primera venta al distribuidor mayorista que hacen el fabricante (whisky
nacional) o el importador (whisky importado). Según cuál sea el precio de esa
primera venta, el producto queda ubicado en una de las cuatro franjas de valores
que fija el Poder Ejecutivo. A cada franja, a su vez, le corresponde el pago de
una suma fija en pesos, que es en definitiva el IMESI a pagar.
Las discriminaciones que se eliminan
Una de las medidas proteccionistas eliminadas consistía en no permitir pagar el
IMESI más bajo si la bebida tenía más de 3 años de añejamiento. Todos los
whiskies escoceses tienen más de 3 años de añejamiento porque así lo exige la
normativa de la UE. De esta forma debían pagar el IMESI correspondiente a la
segunda categoría cuando en realidad, por su precio, estaban en la primera
categoría. Por el contrario, los whiskies nacionales tienen menos de 3 años de
añejamiento, lo que los colocaba en una mejor condición competitiva.
La Asociación de vendedores de whisky escocés también señaló que era
discriminatoria la obligación de colocar estampillas, impuesta a los whiskies
importados y no a los nacionales. El estampillado manual en cada botella genera
un costo adicional de mano de obra que también repercute en el costo final del
producto.
A partir del reciente Decreto 204/005 un whisky escocés cuyo precio de venta al
distribuidor es de $ 370 pagará un IMESI de $ 91,65. Antes del Decreto hubiese
pagado un IMESI de $ 245,94. Algunas marcas extranjeras pasarán a tributar un
menor IMESI y por ende podrán tener precios más accesibles para el consumidor.
Finalmente, se dispuso, respecto del estampillado, que desde el 1º de octubre
las empresas nacionales también deberán cumplir con este requisito de contralor.
Las ideas fundamentales detrás del cambio
Los cinco pilares de la reforma
Explicar una reforma que afectará tanto a tantas personas es un desafío.
Tener claras las ideas fundamentales de este proyecto puede ayudar.
1. Aumentar la recaudación basada en los ingresos de las personas
El primer pilar de la reforma es tratar de obtener un porcentaje mayor de
recaudación a través de impuestos a los salarios, jubilaciones, honorarios,
rentas, intereses y otros ingresos de las personas, reduciendo en algo lo
que dichas personas consumen.
Para lograrlo se crea un sistema mixto ("cedular") de impuesto a la renta
por el que los ingresos "del trabajo" serán gravados a tasas crecientes (en
función de lo que cada persona gana), mientras que los ingresos "del
capital" serán gravados a una tasa fija del 10%. Los ingresos que provengan
del exterior no estarán gravados porque Uruguay se mantendría fiel al
principio llamado "de la fuente".
2. Establecer tasas menores para los ingresos de capital que para los
ingresos del trabajo
Las tasas para los ingresos "del trabajo" irían de 10% a 25% según el
ingreso, pero dejando fuera a quienes ganan menos de $7000. Las franjas
serían las siguientes en cifras aproximadas en función de los ingresos:
US$
US$
US$
Más
300 a US$ 600: 10%
600 a US$ 950: 15%
950 a US$ 6200: 20%
de US$ 6200: 25%
Dado que estas tasas son muy elevadas, su aplicación a las rentas de capital
desencadenaría una fuga automática hacia otros países. Para evitarlo,
entonces, el segundo pilar de la reforma es gravar a tasas menores y fijas
(10%) los ingresos provenientes de inversiones (intereses, alquileres,
ventas de activos, etc.) sin importar el ingreso total de la persona.
Para evitar la "doble imposición" no estarán gravados a ese 10% los
dividendos, porque esas ganancias ya pagaron 25% de impuesto a la renta en
la empresa.
3. Subir los impuestos a la clase media y alta
Hasta ahora las clases media y alta uruguayas pagaron por la vía de
impuestos específicos sobre sus bienes de consumo (mayores cuando el consumo
se consideraba "suntuario" tales como automóviles, combustibles, cosméticos,
bebidas, etc.), y del Impuesto al Patrimonio (entre 0,7 y 3,5% anual).
El tercer pilar de la reforma es agregar a los tributos actuales al consumo
de la clase media y alta, un impuesto a la renta que implicará mayores
impuestos para aquellas personas activas que ganan más de $ 15 mil y
jubiladas que ganan más de $ 8 mil.
Una tasa de impuesto a la renta alta sobre los ingresos brutos sumada al
sustancial mantenimiento de la tributación al consumo de las clases media y
alta llevará a tasas efectivas de tributación que pueden llegar al 60% o 70%
del total de sobre la renta neta para los segmentos superiores.
La reforma modifica el Impuesto al Patrimonio, pero eso parece perseguir
objetivos diferentes del exclusivamente fiscal.
4. Generalizar el IVA
El cuarto pilar de la reforma apunta a eliminar exoneraciones hoy vigentes a
fin de universalizar el régimen del IVA. Si bien el IVA es el impuesto
fundamental del sistema tributario actual, existen muchas exoneraciones que
generan distorsiones.
Se incorporan a la tasa inferior o "mínima" del IVA los servicios de
transporte de pasajeros y venta de inmuebles a estrenar, mientras que se
incorporan a la tasa superior o "básica" el agua, cigarrillos, y frutas y
verduras.
También se incorporan al IVA los servicios de salud. No obstante, los
impulsores de la reforma afirman que el efecto será neutro porque las
instituciones comenzarán a descontar su IVA compras y dejarán de pagar el
actual IMESSA.
5. Unificar impuestos y tasas
El quinto y último pilar de la reforma es disminuir el número de impuestos,
así como unificar tasas y eliminar exoneraciones que se perciben como
generadores de distorsiones.
Elimina 7 tributos:
* el COFIS que grava la venta de productos industrializados,
* el ITEL que grava las telecomunicaciones,
* el IMABA, ICOSIFI y el impuesto a las tarjetas de crédito que gravan
servicios financieros,
* el impuesto a los pases de deportistas, y
* el impuesto a los sorteos.
Por razones no explicitadas no se elimina el impuesto a las compañías de
seguros que tiene un carácter distorsivo muy similar a algunos de los
anteriores tributos eliminados.
Además, la reforma sustituye 6 tributos que se incorporan a los restantes:
* el IRP (que grava los salarios superiores) se incorpora en el
impuesto a la renta,
* el IRIC, IRA e impuesto a las comisiones se incorporan al régimen
general de impuesto a la renta,
* el IMESSA que grava los servicios de salud se sustituye por IVA,
La reforma finalmente reduce significativamente aunque sin eliminarlo el
impuesto al patrimonio de las personas físicas, pero aumenta el de las
personas jurídicas.
En lo que refiere a tasas, propone unificar la tasa de aportes de seguridad
social que hoy es extremadamente alta para comercio y servicios (12,5%)
mientras que la industria está exonerada (0%). La propuesta es que a partir
de la reforma todos paguen una tasa única del 7,5%.
Las 4 decisiones que llevan a este proyecto
El proyecto de reforma tributaria es el resultado de una serie de decisiones
de política que no son automáticas, ni tienen una sola respuesta posible.
Este camino de decisiones pasa por resolver las cuestiones siguientes:
IRPF o no IRPF?
El propósito de buscar una mayor justicia tributaria a través de gravar mas
a las personas de mayores ingresos tiene mas de una solución posible. La mas
tradicional u ortodoxa es la que eligió el gobierno: crear un sistema de
imposición generalizado a las rentas, tanto de las personas físicas como de
las empresas. Pero esta no es la única solución posible. Quienes se han
opuesto tradicionalmente al IRPF sostienen que se pueden lograr resultados
similares aumentando los tributos al gasto típico d elos hogares de mayores
ingresos, reduciendo o eliminando la tributación al gasto propio de los
hogares de menores ingresos, y gravando con impuestos específicos el
patrimonio, como expresión de la renta acumulada. Los proponentes de este
último sistema sostienen que este sistema permite evitar los problemas que,
con el IRPF, llevan a exonerar la renta de fuente extranjera y la renta de
capital, resultando al final en un sistema mas justo. Esta reforma, de todas
maneras, opta por el primer camino.
RENTA GLOBAL O TERRITORIAL?
La mayor parte de los países desarrollados tienen sistemas que grava la
renta universal, de modo que aplican IRPF a cualquier ingreso, con
independencia del país en que se genere. Este sistema, sin embargo, es de
casi imposible aplicación práctica para países con administraciones
tributarias normales. Y, además y muy especialmente, no puede aplicarse sin
intercambiar información tributaria con los restantes países, de modo que
impide implícitamente dar incentivos tributarios a los extranjeros que
invierten aquí. Probablemente por estos motivos, el proyecto opta por el
sistema de renta territorial.
COMO TRATAR LAS RENTAS DE CAPITAL?
Decidido lo anterior, se genera un nuevo problema: si se grava el capital
con tasas altas, éste simplemente emigrará hacia lugares donde lo traten
mejor. Para no perder todas las inversiones, tanto de nacionales como de
extranjeros, la reforma opta por gravar las rentas de capital de forma mucho
mas favorable que las rentas de trabajo.
TASAS ALTAS O BAJAS PARA LA RENTA DE TRABAJO?
Esta elección depende del objetivo hacia el que se quiere ir. Si se quiere
recaudar mas, el camino es ir hacia tasas altas, porque la renta de trabajo
es relativamente difícil de evadir. Y las tasas altas se pueden generar por
dos vías: subiendo la tasa nominal, o reduciendo las deducciones, pues ambos
caminos conducen a lo mismo. Si, por el contrario, se quiere es formalizar
la economía y evitar la evasión generalizada, el camino es establecer tasas
medias con muchas deducciones, que alcancen a los distintos bienes y
servicios que tradicionalmente se venden "sin factura". El proyecto, en todo
caso, opta claramente por el camino recaudador: tasas altas, sin
deducciones.
¿Cómo le afectará a cada uno la reforma?
JUBILADOS
Si Usted es un jubilado la reforma puede serle –según el caso- indiferente o
perjudicial. Si su único ingreso es su jubilación, la reforma no le afectará si
gana menos de $ 8.300. Por debajo de esa jubilación no pagará impuesto a la
renta, y hoy tampoco paga IRP (que sólo existe a partir de $ 10.000 con una tasa
del 2%).
De aprobarse la reforma, Usted pagará impuesto a la renta por encima de los $
8.300 a una tasa del 10%, y si su jubilación supera los $ 14.000 ya entrará en
la franja de 15%. Si su jubilación superara los $21.000 el exceso tributará en
la franja del 20%.
Si además de la jubilación tiene ingresos por su trabajo en otra área de
actividad (cubierta por otra caja, por ejemplo), dichos ingresos también estarán
gravados a la tasa que corresponda sumando su jubilación y sus ingresos de
actividad.
Asumamos ahora que Usted complementa su jubilación con la renta de un inmueble.
En ese caso ese alquiler pagará impuesto a la renta pero a una tasa fija del
10%.
Si el complemento Usted lo obtiene de una inversión financiera, entonces
dependerá del activo en que invierta. Habrá todo tipo de situaciones diversas
pero, considerando sólo activos locales que son los alcanzados, los depósitos en
dólares pagarán un impuesto del 10% sobre los intereses, pero la tasa será 3% si
son en moneda nacional a más de un año o 0% si se trata de bonos del tesoro.
OBREROS INDUSTRIALES
Si Usted es un obrero industrial dependerá de cuánto gane. Si Usted gana menos
de $ 7000 y ese es su único ingreso, no debe preocuparse por este tema. La
empresa para la que Usted trabaja verá aumentado su costo de seguridad social
(dado que la reforma elimina la exoneración de aportes patronales) pero eso no
debería afectar directamente su salario actual.
Dado que la mayor parte de los sueldos industriales son inferiores a $ 20.000,
aún si Usted paga impuesto a la renta (por ganar más de $7000) el ahorro de IRP
hará que la reforma igual le convenga.
EMPLEADOS DE COMERCIO
Su tratamiento será esencialmente paralelo al de los obreros industriales con la
sola diferencia de que la empresa para la que Usted trabaja verá reducidos los
aportes de seguridad social (en lugar de aumentados como le ocurrirá a las
empresas industriales). Si eso mejora el humor del empresario, y aunque
legalmente no corresponde, Usted podría tener la esperanza de compartir parte
del 5% que la empresa ahorrará en aportes patronales.
Las comisiones que Usted eventualmente gane como vendedor también están
gravadas. Aún es un tema a resolver qué ocurre cuando en un buen mes Usted
ingresa a una franja superior pero su ingreso promedio no llegue a dicha franja.
Finalmente, si Usted es un empleado cuyo sueldo se encuentra en los tramos
superiores obviamente podrá llegar a las franjas más altas de tributación. Pocos
empleados ganan en Uruguay, sin embargo, los US$ 6200 mensuales que se
requerirían para ingresar a la franja del 25%.
PROFESIONALES
Aunque las situaciones varían enormemente, ésta definitivamente no es su
reforma. Hasta hoy el IVA funcionaba para la mayor parte de los profesionales
como un impuesto a la renta porque era en esencia un tributo sobre sus ingresos
brutos con muy pocas deducciones en la medida en que trabajaran para
consumidores finales o extranjeros.
A partir de la reforma Usted va a pagar
también el nuevo impuesto a la renta en función de las franjas descriptas en el
artículo de tapa.
Un profesional que gane más de US$ 950 por mes de honorarios ya entrará en la
franja de 20%, tasa que se sumará al 21% de IVA en la medida en que su cliente
no sea una empresa que pueda descontarlo.
Las situaciones son muy variadas. Un profesional que trabaja para una empresa
exenta de IVA, para un consumidor final, o que preste servicios gravados al
exterior sumará el peso del nuevo tributo al peso actual del IVA. Para su
consuelo, sin embargo, la tasa de IVA bajará de 23% a 21%.
Al contrario, si
Usted es un profesional que trabaja para una empresa gravada por IVA, o cuyo
trabajo califique como exportación de servicios, obviamente sentirá el peso del
nuevo tributo, pero el mismo no se sumará al del IVA.
También sentirá particularmente el cambio si Usted es un médico, odontólogo, o
psicólogo. Además del impuesto a la renta, sus servicios pasarán a estar
gravados ahora por IVA (aunque a una tasa menor de sólo 10%).
Los profesionales en general también serán muy afectados por la imposibilidad de
descontar gastos, ya que en muchos casos los gastos (alquiler, teléfono, gastos
comunes, salarios de empleados, maquinaria de oficina, instrumentos médicos,
sillas de odontólogo, etc.) consumen una parte muy importante de los honorarios
que se facturan. Para muchos profesionales, dependiendo de la especialidad y la
modalidad de trabajo, la tasa real del nuevo impuesto puede consumir
prácticamente toda su renta neta.
Si Usted está en esta situación, la solución que le ofrece la reforma es que
pase a tributar “como empresa” (IRAE). En ese caso podrá deducir determinados
gastos pero a cambio pagará una tasa del 25% (aún cuando tenga ingresos mucho
menores a los US$ 6200 del régimen general).
La reforma deja abierta la puerta
para establecer tasas especiales del impuesto a la renta personal para
“servicios personales”, lo que podría ser otra forma de reconocer esta situación
especial.
El siguiente ejemplo numérico ofrece una visión de cómo compararía liquidar
“como persona” (IRPF) o “como empresa” (IRAE) para un profesional que factura
mensualmente US$ 5000, de los cuales US$ 2000 son gastos y US$ 3000 su utilidad:
CORREDORES Y DESPACHANTES
Si Usted es un corredor o despachante la reforma lo salvará del impuesto a las
comisiones del 9%, pero le aplicará un nuevo impuesto por franjas cuyo impacto
dependerá de la facturación de su firma. Pagará más que antes salvo que Usted
facture menos de US$ 1000 por mes.
Y, aunque dependerá de cada caso, tal vez también pague más (25% del neto), si
su firma es tal que -por su estructura de gastos- se ve obligado a liquidar
“como empresa” (IRAE) a fin de poder deducirlos. En ese caso estará peor que
ahora salvo que sus gastos deducibles superen el 65% de su facturación bruta.
FUNCIONARIOS PÚBLICOS
Si Usted es un funcionario público, en la medida en que ese sea su único medio
de vida, es poco probable que la reforma lo perjudique porque su ingreso
seguramente no es “principesco”. Su caso será igual al de un empleado privado,
por lo que la reforma no lo perjudicará en la medida en que su ingreso total por
rentas “del trabajo” no supere los $ 20.000. Ahora, si Usted recibe salarios
privados, honorarios u otros ingresos “de trabajo” todos se sumarán a estos
efectos.
Puede pagar más impuestos si Usted también tiene otras rentas “de capital”
(alquileres por ejemplo) ya que en ese caso comenzará a pagar impuesto también
sobre esos ingresos que hasta hoy nada pagaban.
GERENTES
Su caso es igual al de los obreros y empleados ya analizado salvo porque
presumiblemente Usted se ubicará en alguna de las dos franjas de mayor
tributación (20% por encima de US$ 950 y 25% por encima de US$ 6200). En ese
sentido, la reforma definitivamente no son buenas noticias y Usted deberá hacer
algunos ajustes en sus gastos domésticos.
También si recibe ingresos “de capital” podrá tener que pagar nuevos impuestos
aunque ello dependerá mucho de la inversión de que se trate. Si recibe rentas
de inmuebles o tiene depósitos en dólares el tributo será del 10%. Depósitos en
moneda nacional a más de un año pagarán un 3%, mientras que sus colocaciones en
bonos del tesoro o en activos financieros extranjeros estarán exentos.
GERENTES DE EMPRESAS DE ZONA FRANCA
Su situación es en principio similar a la de los gerentes que trabajan en
territorio no franco, pero puede tener peculiaridades importantes en algunos
casos.
La situación será especialmente negativa para aquellos gerentes extranjeros que
hoy no pagan aportes de seguridad social ni IRP por haber optado “por no
ampararse a los beneficios de la seguridad social uruguaya”. Si es su caso, no
sólo comenzará a pagar impuesto a la renta en Uruguay, sino que ni siquiera se
beneficiará de la eliminación del IRP (que al menos le da a sus colegas de
territorio no franco el consuelo de reducir su actual 6% de IRP).
Tal vez, y según sus circunstancias, Usted podrá tratar de ingeniarse para
tributar como no residente. En ese caso podrá ampararse a la tasa reducida del
10% (aunque tenga en cuenta que la misma aplicará sobre todos sus ingresos sin
el mínimo no imponible del régimen general).
EMPRESARIOS
El suyo es un caso difícil y el efecto dependerá mucho de su situación personal.
Como punto de partida la reforma tiene una buena noticia ya que reduce el
impuesto a la renta empresarial de 30% a 25%. Al igual que ahora, además, Usted
no deberá pagar nuevamente impuesto a la renta al distribuir la ganancia
empresarial (la reforma se afilia en este aspecto a criterios modernos para
evitar la “doble imposición”).
En materia de seguridad social habrá luces y sombras según su área de actividad.
Si Usted es un comerciante sus aportes patronales bajarán un 5% mientras que si
Usted es un industrial aumentarán un 7,5%.
También la reforma podría traer una buena noticia si su empresa realiza pagos de
regalías o servicios técnicos al exterior. Hoy estos pagos están sujetos a una
retención del 30% y, aunque las bases difundidas no son todo lo claras que sería
deseable, parecería que todas las retenciones por pagos al exterior serán a
futuro del 10%.
El problema estará con sus ahorros e inversiones personales. Esos ingresos muy
probablemente comenzarán a pagar impuestos, aún cuando dependerá mucho de cada
caso. Como analizamos en el caso de los gerentes, las tasas varían en extremo
según el tipo de activo en el que Usted invierta.
ESTANCIEROS
Aunque no siempre se tiene presente, Usted es esencialmente un empresario por lo
que, en principio, su situación será la analizada en el ejemplo anterior.
Dados los beneficios que recibió el sector agropecuario en los últimos años, sin
embargo, es probable que Usted pierda algunas de las ventajas de la situación
actual.
El actual IRA se fundirá en el IRAE, que gravará todas las rentas empresariales.
Todavía no se conocen los detalles de lo que esto implicará. Ahora, si Usted
optó por pagar IMEBA en lugar de IRA, sólo podrá conservar esta opción en la
medida en que su establecimiento sea considerado una “explotación más pequeña”.
Todavía no fue difundido qué es lo que esto exactamente implicará, pero está
claro que se reducirá el ámbito del IMEBA.
También cambiará el régimen de los aportes de seguridad social aunque las bases
tampoco aclaran qué es exactamente lo que este cambio implicará. Lo que se sabe
es un poco contradictorio ya que se establece que “se respetarán los criterios
de equidad horizontal contemplando las peculiaridades del sector”.
Un aspecto de la reforma que genera dudas es si cuando Usted venda su campo bajo
el nuevo régimen tendrá una “ganancia de capital” gravada al 10%.
FUTBOLISTAS
Los futbolistas que jueguen en Uruguay, y mientras juegan en Uruguay, pagarán el
nuevo impuesto si perciben más de $ 7000.
Estará gravado no sólo el sueldo,
sino también las comisiones, primas, e inclusive los “pases”.
Las gratificaciones y premios no quedarán gravados cuando esos futbolistas
jueguen torneos en el exterior. Será el caso de los premios que hubieran
recibido los jugadores del medio local por su participación en el Mundial de
Alemania.
Por su parte, en Copa Libertadores o Sudamericana (que se disputan
parcialmente en el exterior) probablemente habrá que prorratear los ingresos
obtenidos por los partidos jugados en Uruguay y por los partidos jugados en el
exterior.
Diferente es el caso de los futbolistas uruguayos que sean transferidos al
exterior. No pagarán el impuesto uruguayo por sus ingresos en el exterior dado
que el impuesto grava sólo los ingresos de actividades desarrolladas en Uruguay.
Finalmente, deberán tributar los futbolistas uruguayos que jueguen en clubes del
exterior pero que vengan a Uruguay (por ejemplo a jugar por la selección). Pero
pagarán sólo el 10% sobre los ingresos que reciban por esos partidos en cuanto
se beneficiarán de un régimen especial para no residentes que obtengan ingresos
en el país (aunque sin mínimo no imponible). Ahora bien, ese mismo jugador no
pagará ningún impuesto si los partidos de selección se juegan todos en el
exterior ya que –como dijimos- el impuesto sólo grava a los ingresos generados
por actividades desarrolladas en Uruguay.
ARGENTINOS
Usted siempre prometió que se vendría a vivir a Uruguay porque le gustaba el
país, su gente, y porque así no tendría que pagar impuesto a la renta.
No necesariamente desaparecerán estos atractivos dado que, como Uruguay
continuará respetando el criterio de la fuente, Usted podrá retirarse en Uruguay
sin que sus ingresos del exterior queden alcanzados por el impuesto a la renta
uruguayo.
Si Usted resuelve trabajar parcialmente en Uruguay pero no venir a residir
permanentemente, además, puede llegar a beneficiarse por una tasa fija y
reducida del 10% sobre sus ingresos uruguayos. Deberá tener en cuenta, sin
embargo, que en esta modalidad pierde el beneficio del mínimo no imponible.
Las noticias son menos auspiciosas para sus propiedades de veraneo. A partir de
ahora los alquileres de sus casas de Punta del Este, así como la “ganancia de
capital” el día que decida venderla, estarán gravados a una tasa del 10%.
Alguna buena noticia hay ya que bajará hasta casi desaparecer (0,1%) el impuesto
al patrimonio que tal vez le haya quitado el sueño en los últimos años.
Ahora, puede tener que pagar tasas mayores si su casa de Punta del Este está a
nombre de una sociedad de responsabilidad limitada uruguaya. La tasa sobre su
ganancia de capital podría ser en ese caso del 25% y no 10%.
Si este es su
caso, tal vez sea el momento de hacer los números, monitorear el proyecto de
reforma, y ver si no le conviene estar pronto para pasar la casa a nombre de una
sociedad extranjera.
No todas son malas noticias para quienes tenían su casa a nombre de sociedades.
Si Usted había colocado su casa de Punta del Este a nombre de una sociedad
anónima uruguaya, la reforma le permite reducir parte del costo de su error de
planificación tributaria. En lugar de pagar 30% sobre su ganancia de capital
como correspondería hoy, pagará sólo 25%.
Tal vez Usted sea de los argentinos que tienen depósitos en Uruguay. En ese
caso deberá tener presente que, si esto no se corrige, los intereses de ese
depósito comenzarán a pagar impuesto a la renta a una tasa del 10%.
Aunque
dadas las actuales tasas internacionales este impuesto puede no parecerle muy
significativo, si el proyecto no se mejora en este aspecto, seguramente habrá
plazas que, como no residente, le ofrecerán ahorrarse este tributo.
La reforma también puede rebotarle en contra si Usted es de los argentinos que
invirtieron en explotaciones sojeras en el litoral. En ese caso Usted
seguramente optó por tributar IMEBA para lograr una tasa más baja. Es muy
probable que, por el tamaño promedio de las explotaciones sojeras en cuestión,
esta opción deje de estar disponible tras la reforma (ver “Estancieros”).
Finalmente, dado que Uruguay continuará respetando el criterio de la fuente, es
probable que Usted pueda continuar utilizando sociedades uruguayas para muchos
de sus negocios en el exterior. Tal vez con la ventaja, inclusive, de que la
reforma elimina las hipótesis (ya hoy escasas) en las que se gravan los
dividendos.
Lo de las SAFIs es otra historia. Si bien la idea actual es que
las SAFIs tenderán a desaparecer, es probable que, aún si eso ocurre, ciertos
servicios de las SAFIs podrán continuar lográndose con sociedades comunes y en
forma fiscalmente eficiente.
Se elimina el subsidio forestal
El Gobierno remitió al Parlamento un proyecto de ley para eliminar el
subsidio forestal implementado desde 1988 y por el cual el Estado
acumuló una deuda de casi 20 millones de dólares.
Mediante el subsidio se reintegra al productor aproximadamente el 50% del costo
de plantación del bosque. Forma parte de la política de estímulos fiscales
creada por el Gobierno hace ya 17 años con la finalidad de promover el
desarrollo del sector forestal. Esta política incluyó una exoneración total de
impuestos a las plantaciones, exoneración de aranceles aduaneros a la
importación de maquinarias e insumos para la elaboración de la madera y
préstamos con intereses bajos por parte del Banco República.
Estos incentivos generaron un significativo aumento de las superficies
forestadas, de la mano de obra y de las exportaciones de productos de la madera.
Este gran desarrollo del sector sumado a las condiciones de estabilidad
económica y política del país fueron factores decisivos en la decisión de Botnia
y de Ence de invertir en Uruguay. Ambos proyectos contribuirán a la
consolidación de Uruguay como país forestal.
El Estado ha pagado 51 millones de dólares en subsidios a los productores. En
los últimos años las partidas asignadas al Fondo Forestal sin embargo, no han
sido suficientes para hacer frente al pago de los subsidios y el Estado ha
acumulado una deuda con los productores.
En el 2002 se había aprobado una reducción de los subsidios en forma progresiva
para llegar a su eliminación definitiva a partir del 1º de enero de 2007. A
pesar de este cronograma la deuda se siguió incrementando por efecto del ajuste
mensual por inflación que prevé la normativa y por las nuevas solicitudes
presentadas.
Frente a esta realidad, el Poder Ejecutivo estimó necesario adelantar la
eliminación de los subsidios y evitar que se siga incrementando la deuda por
efecto de la presentación de nuevas solicitudes. De acuerdo con el Poder
Ejecutivo, las metas del programa forestal tenidas en cuenta para la
implementación del subsidio en el año 1988 fueron plenamente alcanzadas, lo cual
justifica la eliminación del subsidio. La meta planteada en 1988 fue llegar a
las 200.000 hectáreas, y en la actualidad hay más de 700.000 hectáreas
plantadas.
Respecto a la deuda generada hasta el momento, si bien no se prevén plazos para
su pago, ha trascendido que se pretende encontrar una fórmula de pago en la
línea de las ya adoptadas a fines del año pasado, cuando se habilitó la compra
de inmuebles del Estado y del Fondo de Recuperación del Patrimonio del Banco de
Crédito mediante la aplicación de certificados de adeudo forestales.
Algunos productores forestales están reclamando al gobierno la posibilidad de
cancelar sus deudas con el Banco República con los subsidios adeudados por el
Estado. Los créditos forestales del Banco República, ya tienen afectado en
carácter de garantía, el 60% del subsidio que perciba el productor, por lo que
el reclamo implica la afectación del 40% restante.
El proyecto de ley prevé que el subsidio se mantendrá para los productores que
hubieren presentado proyectos forestales con anterioridad al 5 de julio de 2005.
Consultas y opiniones de los lectores - agosto 05
Regularmente recibimos consultas de lectores así como comentarios sobre los
artículos que publicamos. En ocasiones, dichas consultas resultan de interés
general por lo que hemos abierto la presente sección.
Las opiniones solo se publicarán cuando estén firmadas y hayan sido escritas en
lenguaje respetuoso y constructivo. Cuando se trate de consultas, nuestras
respuestas tienen un propósito exclusivamente periodístico y no implican el
establecimiento de una relación profesional. El Consejo Editorial se reserva el
derecho de editar las opiniones o consultas por motivos de concisión o claridad.
P: Respecto a la prórroga de la exoneración del Impuesto a la Renta a la
producción de software hasta el 31 de diciembre de 2005, les consulto si dicha
extensión es aplicable también al caso de las retenciones que deben realizarse
en ocasión de los pagos al exterior por compras de soportes lógicos y/o
licencias de uso de programas.
Existe una exoneración específica para el Impuesto a la Renta que grava por vía
de retención la compra de software al exterior. La misma fue otorgada por el
artículo 1 del Decreto 148/2002.
Novedades Tributarias – agosto 05
DECRETOS
Se prorrogó la exoneración del aporte patronal jubilatorio de las radios AM y FM
Desde julio de 2004, el Poder Ejecutivo estableció una exoneración del aporte
patronal jubilatorio de las radios AM y FM. Este beneficio se encontraba vigente
hasta el 30 de junio de 2005.
El Decreto 212/2005 otorgó una prórroga de esta exoneración, que tendrá vigencia
hasta el 31 de diciembre de 2005.
Se fijaron valores del Impuesto Específico Interno (IMESI) para combustibles
Por Decreto 209/2005 se fijaron los valores del IMESI por litro para la primera
enajenación de combustibles, que rigen a partir del 5 de julio de 2005.
Dichos valores son los siguientes:
Impuesto por litro
($)
Nafta Premium 97 S.P. 14.877
Nafta Súper 95 S.P.
14.291
Nafta Especial 87
12.044
S.P.
Queroseno
2.627
Gas Oil
1.421
Combustible
Se fija la Base de Prestaciones y Contribuciones para el mes de julio
Por Decreto 231/2005, se fijó a partir del 1º de julio la Base de Prestaciones y
Contribuciones en $ 1.397. Esta Base, creada por la ley 17.856 sustituye al
salario mínimo nacional en los casos en que este se utiliza como medida de
cuenta o indexación (por ejemplo, en el caso de los aportes a la seguridad
social).
Se fijan los valores de la Unidad Reajustable y del Índice General de Precios al
Consumo para el mes de junio de 2005
Por medio del Decreto 235/2005 se fijaron los siguientes valores
correspondientes al mes de junio de 2005:
Unidad Reajustable: $ 257,22
Unidad Reajustable de Alquileres: $ 256,65
Índice General de Precios al Consumo: 206,01 (sobre base marzo 1997 = 100)
Coeficiente para reajuste de alquileres que se actualizan en el mes de julio de
2005: 1,0414
RESOLUCIONES
El Cuadro General de Vencimientos no regirá para contribuyentes del Grupo
CEDE que paguen a través de Internet
Las instituciones financieras aún se encuentran en las etapas de implementación
del sistema de pago mediante débito bancario por Internet.
En atención a esta situación, la Resolución 505/005 prorrogó el comienzo de este
sistema de pago, como viene sucediendo todos los meses desde Enero.
En consecuencia, el Cuadro General de Vencimientos establecido para el año 2005
para los contribuyentes comprendidos en el Grupo CEDE que opten por efectuar el
pago mediante débito bancario por Internet, no regirá por el mes de julio de
2005. Los contribuyentes del Grupo CEDE presentarán sus declaraciones juradas y
efectuarán el pago correspondiente a junio de acuerdo al
Calendario de Vencimientos dispuesto por la Resolución 652/004:
DÍGITOS
E. Autónomos y Serv. Descent.
6 y 7
1 y 3
5 y 8
0 y 4
2 y 9
CEDE Y NO CEDE
18
19
20
23
24
25
Fallo contra la DGI por gastos para prevenir accidentes
laborales
Una sentencia determinó que los gastos para prevenir enfermedades y
accidentes laborales hechos por un contribuyente son deducibles por el
doble de su valor para el Impuesto a la Renta.
Hablamos por ejemplo de los gastos destinados a la compra de cascos, lentes de
protección, arneses, sistemas de detección y apagado de incendios, los pagos a
empresas dedicadas a instalar políticas de prevención de accidentes o políticas
de seguridad, etc.
Es bastante frecuente que la DGI pretenda negar al contribuyente un beneficio
claramente establecido en la normativa, con el pretexto de que el Poder
Ejecutivo está omiso en reglamentar el beneficio.
El Tribunal de lo Contencioso Administrativo, por el contrario, entendió que la
normativa vigente contiene todos los elementos necesarios para aplicar el
beneficio y por ende falló que el contribuyente hizo bien en computar el gasto
por el doble de su valor.
Con la finalidad de incentivar a las empresas a hacer inversiones para prevenir
enfermedades y accidentes laborales, en 1996 la Ley de Presupuesto estableció
que estos gastos podían computarse por el doble de su valor real a efectos de la
liquidación del impuesto a las Rentas de Industria y Comercio (IRIC). Esta norma
intenta motivar a aquellas empresas que no están ya obligadas por la normativa
laboral vigente a efectuar gastos en la prevención de accidentes y enfermedades.
El beneficio supone que si una empresa gasta $ 1.000 en la prevención de
enfermedades de sus empleados podrá descontar $ 2.000 a efectos de llegar al
resultado sobre el que se calcula el impuesto a la renta. Hablando en plata,
esto genera un ahorro de $ 300.
El ejemplo se ilustra en el siguiente cuadro:
Peñarol vs Paris Saint Germain: un conflicto con
consecuencias fiscales
La transferencia de los jugadores Carlos Bueno y Christian “Cebolla” Rodríguez
al Paris Saint Germain, no solo podría hacer perder una fuente de ingresos a
Peñarol, sino también US$ 300.000 a la DGI por el impuesto a los pases.
Este impuesto grava las transferencias al exterior de jugadores realizadas por
clubes uruguayos a la tasa del 5% sobre el monto total del pase. Por el
contrario, este impuesto no aplica a los jugadores que logran su transferencia
al exterior luego de haber quedado “libres”. En este caso el monto de la
transferencia puede ser embolsado por el jugador y el contratista libre de
impuestos.
El impuesto a los pases no se aplica a los contratistas, contrariamente a lo que
podría pensarse. La razón es que los contratistas no pueden ser “dueños” de
pases de jugadores. La realidad, sin embargo, dice lo contrario: Ningún Club o
futbolista ha dejado de cumplir un acuerdo de transferencia con su contratista.
Los jugadores Bueno y Rodríguez fueron transferidos por su contratista al Paris
Saint Germain sin el consentimiento de Peñarol. Para ello se basaron en que los
contratos con Peñarol terminaron, y que por tanto son jugadores “libres”. El
estatuto del jugador de la FIFA respalda esta posición y establece que un
jugador tiene libertad de firmar un contrato con otro club si su contrato con el
club actual ha vencido o vence en los próximos 6 meses. En base a esta norma
Bueno y Rodríguez podrían inclusive haber negociado sus pases con clubes del
exterior 6 meses antes de que su contrato con Peñarol hubiera vencido.
Por el contrario, Peñarol sostiene -de acuerdo con las normas locales- que el
contrato con Bueno y Rodríguez está vigente y fue renovado automáticamente. El
club declaró a los jugadores "en rebeldía" porque se negaron a firmar la
renovación de su contrato por un año más. Peñarol se respalda en el Estatuto del
jugador de la AUF y específicamente en las normas de renovación de contratos
acordadas con la Mutual Uruguaya de Futbolistas Profesionales. Dicha norma prevé
la renovación automática del contrato por un año más, si el club ajusta el
sueldo del jugador paga según el IPC.
Ahora, el conflicto está en la órbita del tribunal arbitral de la FIFA al que
recurrirán los jugadores y el Paris Saint Germain frente a la negativa de
Peñarol de conceder el certificado de transferencia de los jugadores.
Costo de regulación podría exceder recaudación de impuesto a
la renta
Un estudio realizado en el Reino Unido demostró que el costo de las regulaciones
burocráticas puede exceder la totalidad de la recaudación del impuesto a la
renta. Este costo fue estimado entre un 10% y un 12% del PBI, en tanto la
recaudación total del impuesto a la renta alcanza a algo más de un 10%. El
diario británico Financial Times citó a estos efectos las conclusiones del
presidente del Grupo de Trabajo por una Mejor Regulación, Sir David Arculus.
Los organismos reguladores independientes fueron encontrados entre los más
prolíficos a la hora de aumentar los costos administrativos. El estudio reveló
que aún en un país como el Reino Unido, considerado un ejemplo en materia de
regulación, casi un tercio de la regulación no cupo en la categoría de “reglas
con un resultado deseable”.
Sir David Arculus obtuvo el apoyo del gobierno británico para implantar un
régimen de incentivos económicos a jerarcas del gobierno vinculado a su éxito en
reducir costos administrativos.
El esfuerzo del Grupo de Trabajo por una Mejor Regulación es consistente con el
que realizan otros países. Holanda tiene en marcha un proyecto para reducir en
un 25% los trámites burocráticos vigentes.
Uruguay, por su parte, tuvo hace más de una década un interesante programa en
este sentido, y hasta llegó a aprobar normas sobre “estudios de impacto
regulatorio”. Lamentablemente, el programa nunca pasó de sus etapas iniciales,
y la calidad general de la regulación, lejos de mejorar, se ha mantenido como
una importante fuente de costos sin verdadera contrapartida beneficiosa. Es que
en materia regulatoria, como en otras, de buenas intenciones está empedrado el
camino del infierno…