2011-00268-00

ACCIÓN DE TUTELA / HABEAS DATA - homonimia o suplantación sentencia penal:
Procedencia Excepcional - Por regla general debe acudirse al juez de ejecución de penas o a
la Acción de Revisión.
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en materia de acción de tutela contra providencias judiciales
en hipótesis de suplantación de personas o de homonimia, ha sostenido el argumento de la subsidiariedad o
la existencia de otro mecanismo de defensa judicial de los derechos fundamentales afectados, que puede
consistir en la solicitud respectiva ante el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad competente, o
en el ejercicio de la acción de revisión.
La Corte Constitucional comparte aquella doctrina, según se desprende de lo resuelto en sentencia T-949 de
2003, en la que dispuso que la regla general es la improcedencia de la acción de tutela en estos asuntos,
aunque es posible identificar diferencias sensibles en algunos casos y, en este sentido, establecer distinciones
relevantes entre los hechos de uno y otro precedente. Esta circunstancia, a juicio de la Corte, es la que
permite en términos generales una ampliación de la regla en el siguiente sentido: “cuando de los medios de
prueba disponibles y debidamente allegados al proceso, resulta evidente que se presenta una hipótesis de
suplantación o de homonimia, es aceptable jurídicamente que la acción de tutela pierda subsidiariedad y se
contemple entonces como mecanismo principal para la protección de los derechos fundamentales afectados.”
(…)
Finalmente, de acuerdo a antecedentes jurisprudenciales referido por la Corte Constitucional, la acción de
tutela es procedente cuando la permanencia de un dato errado y la omisión de las autoridades de actualizarlo
o rectificarlo vulneran derechos fundamentales, especialmente el derecho al habeas data.
TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Magistrado Ponente
HERNANDO QUINTERO DELGADO
Radicación
No.411001-22-04-000-2011-00268-00
Accionante
Jaime Muñoz Valdés
Accionada
Juzgado 20° Penal Municipal de Cali,
Ministerio
del
Interior,
Departamento
Administrativo de Seguridad – DAS-,
Consejo Nacional Electoral y Partido
Alianza Social Independiente –ASIAsunto
Tutela Primera Instancia.
Decisión
Improcedente
Aprobación Acta No.
01443
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
Neiva, once (11) de Octubre de dos mil once (2011)
I.
ASUNTO
Resolver la tutela propuesta por el señor JAIME MUÑOZ VALDES
contra el JUZGADO 20° PENAL MUNICIPAL DE CALI, MINISTERIO
DEL
INTERIOR,
DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO
DE
SEGURIDAD – DAS-, CONSEJO NACIONAL ELECTORAL Y
PARTIDO ALIANZA SOCIAL INDEPENDIENTE –ASI-, por la
presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido
proceso, buen nombre entre otros.
II.
DEMANDA
Expresa que mediante oficio No. 084 del 02 de agosto pasado, el
representante legal del Partido Alianza Social Independiente – ASIavaló su candidatura al Concejo municipal de Pitalito (H), para el
proceso electoral del próximo 30 de octubre. Sin embargo, destaca
que el 05 de septiembre hogaño, fue contactado por la dirigencia del
mencionado partido político, quien le comunicó que dentro del sistema
de registro suministrado por el Ministerio del Interior y de Justicia
Nacional, se registraba una anotación judicial en su contra como
responsable de la conducta punible de “Lesiones Personales”, siendo
condenado por el Juzgado 20 Penal Municipal de Cali (V),
circunstancia que impondría la revocatoria del aval en precedencia
otorgado.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 2 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
Ante esa situación, solicitó al Departamento Administrativo de
Seguridad – DAS- expidiera el “Certificado Judicial” donde se constató
que NO REGISTRABA ANTECEDENTES, documento que remitió a
la dirección del Partido de Alianza Social Independiente – ASI-.
Por
las
anteriores
precisiones,
considera
que
sus
derechos
fundamentales al buen nombre y participación política han sido
vulnerados por las entidades demandadas, pues pese a que ha
demostrado la carencia de antecedentes penales, aún aparece en la
base de datos del Ministerio del Interior.
III.
TRÁMITE
En auto del 28 de septiembre último, se dispuso avocar conocimiento
de la acción y dar traslado de ella a los despachos accionados para
que ejercieran el derecho de contradicción.
IV. CONTESTACIÓN
El Departamento Administrativo de Seguridad – DAS-, señala que la
información contenida en la base de datos se alimenta de la
información suministrada por las autoridades judiciales de la
República. Agrega que consultada la misma aparece una anotación
judicial en contra de JAIME MUÑOZ VALDES sin documento de
identidad, por parte del Juzgado 20° Penal Municipal de Cali por el
punible de Lesiones Personales.
Por su parte, el Juzgado Veinte (20) Penal Municipal de Cali (V) refirió
que revisados los libros radicadores que reposan en ese despacho, no
se halló anotación judicial en contra del actor.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 3 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
El Consejo Nacional Electoral manifiesta que esa corporación no tiene
injerencia en la selección de candidatos a cargos de elección popular
o reconocimiento de avales para elecciones, pues esas actividades
son potestativas de los partidos políticos.
El Ministerio del Interior y de Justicia expresó que ejerció como
intermediario entre los organismos del Estado vinculados a la
ventanilla y las organizaciones partidistas para informar sobre los
resultados de las consultas, provenientes directamente de las
instituciones estatales dentro de sus competencias legales.
Finalmente, la Alianza Social Independientes – ASI- consignó que la
accionante se le otorgó aval para aspirar al Concejo Municipal de
Pitalito (H). Sin embargo, consultada la ventanilla de antecedentes
habilitada por el Ministerio del Interior se logró constatar que JAIME
MUÑOZ VALDES había sido condenada por el Juzgado 20º Penal
Municipal de Cali (V), por el delito de “Lesiones Personales”; novedad
que le fue notificada al actor y que no fue posible desvirtuar, por lo que
haciendo uso de la discrecionalidad que la ley otorga para el tema de
avales, ese partido decidió revocarla.
IV.
CONSIDERACIONES
El artículo 15 de la Constitución Política consagra los derechos
fundamentales a la intimidad, al buen nombre y al hábeas data, los
cuales, si bien guardan estrecha relación, tienen dimensiones
específicas que los individualizan, de tal suerte que la vulneración de
alguno de ellos no siempre apareja el quebrantamiento de los otros.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 4 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
El buen nombre es una construcción social que depende de la forma
como una persona se comporta en el medio en el que desenvuelve su
existencia y de cómo las personas que participan en ese medio,
entienden o conciben al sujeto concernido. No se tiene entonces el
derecho al buen nombre por la sola atribución constitucional. Los
privilegios que derivan de la disposición constitucional (artículo 15
C.P.) dependen de la realización de ciertos hechos operativos1 como
lo son las conductas socialmente asumidas por el titular del derecho y
la valoración social de las mismas por las personas de su entorno. En
este sentido, solamente será posible predicar la existencia o no de los
privilegios y derechos que la disposición constitucional sobre el buen
nombre reconoce, después de un análisis (o de un juicio) objetivo de
las conductas del sujeto que pretende para sí dichos privilegios y de la
percepción social que sobre las mismas se tenga.
En el presente caso, le corresponde a esta Sala, definir si la acción de
tutela es procedente para proteger los derechos fundamentales de
terceros, que, en el curso de procesos penales, puedan verse
afectados al presentarse hipótesis de homonimia o de suplantación de
personas.
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en materia de acción
de tutela contra providencias judiciales en hipótesis de suplantación de
personas o de homonimia, ha sostenido el argumento de la
subsidiariedad o la existencia de otro mecanismo de defensa judicial
1
Para la Corte el derecho (o el privilegio) reconocido por la Constitución al buen nombre depende de la
existencia de ciertos hechos operativos, así por ejemplo en la Sentencia SU-082 de 1995 se consideró que “el
buen nombre se tiene o no se tiene, según sea la conducta social. Es, por lo mismo, objetivo, en la medida en
que lo configuran los hechos o actos de la persona de quien se trata. El derecho al buen nombre no es una
abstracción, algo que pueda atribuirse indiscriminadamente a todas las personas. En los casos concretos
habrá que ver sin quien alega que se le ha vulnerado, lo tiene realmente.”. En un sentido similar, en la
Sentencia T-229 de 1994 la Corte consideró: "el derecho al buen nombre no es gratuito. Por su misma
naturaleza, exige como presupuesto indispensable el mérito, esto es, la conducta irreprochable de quien
aspira a ser su titular y el reconocimiento social del mismo. En otros términos, el buen nombre se adquiere
gracias al adecuado comportamiento del individuo, debidamente apreciado en sus manifestaciones externas
por la colectividad….’ (subrayas fuera de texto).
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 5 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
de los derechos fundamentales afectados, que puede consistir en la
solicitud respectiva ante el juez de ejecución de penas y medidas de
seguridad competente, o en el ejercicio de la acción de revisión.
La Corte Constitucional comparte aquella doctrina, según se
desprende de lo resuelto en sentencia T-949 de 2003, en la que
dispuso que la regla general es la improcedencia de la acción de tutela
en estos asuntos, aunque es posible identificar diferencias sensibles
en algunos casos y, en este sentido, establecer distinciones relevantes
entre los hechos de uno y otro precedente. Esta circunstancia, a juicio
de la Corte, es la que permite en términos generales una ampliación
de la regla en el siguiente sentido: “cuando de los medios de prueba
disponibles y debidamente allegados al proceso, resulta evidente que
se presenta una hipótesis de suplantación o de homonimia, es
aceptable jurídicamente que la acción de tutela pierda subsidiariedad y
se contemple entonces como mecanismo principal para la protección
de los derechos fundamentales afectados.”
Por otra parte, es preciso destacar el servicio de expedición de
certificados judiciales que presta el DAS a los ciudadanos y a las
autoridades administrativas, se encuentra regulado en los Decretos
1657 de 19922 y 2398 de 1986.
Esta última norma establece como obligación del Departamento de
Seguridad abrir a cada persona que sea reseñada, un solo prontuario
con las anotaciones que deben constar en tales documentos de
acuerdo con la ley. Así mismo prevé la expedición del mismo a la
autoridad administrativa, judicial o penitenciaria, previo oficio del
funcionario que lo requiera.
2
DECRETO 1657 de 1992 "por el cual se señala el valor del Certificado Judicial y de Policía y de
los documentos de extranjería que expide el Departamento Administrativo de Seguridad
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 6 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
Finalmente, de acuerdo a antecedentes jurisprudenciales referido por
la Corte Constitucional, la acción de tutela es procedente cuando la
permanencia de un dato errado y la omisión de las autoridades de
actualizarlo
o
rectificarlo
vulneran
derechos
fundamentales,
especialmente el derecho al habeas data.
Al respecto en sentencia T-303 de 1998 manifestó:
"(...) Es evidente que la permanencia del dato negativo equivocado
causa, minuto a minuto, enorme daño a la persona, por lo cual es
indudablemente contraria a la Constitución y altamente ofensiva para
la dignidad del individuo, y que si, habiendo sido reclamada
directamente la rectificación en ejercicio del Habeas Data, ella no se
produce inmediatamente, hay lugar al ejercicio de la acción de tutela
contra la entidad para obtener la protección del derecho fundamental
violado, por medio de una orden judicial perentoria."
En el asunto sub – examine, el señor JAIME MUÑOZ VALDES
advierte que en la ventanilla única de consultas habilitada por el
Ministerio del Interior, para la concesión de avales por parte de los
partidos políticos se consignó la existencia de una anotación judicial
en su contra, como responsable del delito de Lesiones Personales y
que fuera proferida por el Juzgado 20º Penal Municipal de Cali (V), el
27 de junio de 1990. No obstante, destaca que nunca ha sido
procesado o condenado por algún despacho judicial, lo que permite
advertir la presencia de una posible homonimia. En consecuencia,
solicita la corrección de los datos consignados en la base de datos de
las entidades accionadas.
Por su parte, el juzgado que presuntamente profirió la sentencia
condenatoria, señaló que revisados sus libros radicadores no halló
anotación judicial en contra del accionante. Empero, la información
consignada por el Ministerio del Interior es confirmada por el
Departamento Administrativo de Seguridad – DAS-, que refiere a
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 7 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
nombre de JAIME MUÑOZ VALDES como indocumentado y sin datos
biográficos se registra anotación del Juzgado 20º Penal Municipal de
Cali, que en oficio del 1353 del 27 de junio de 1990 lo condenó a 04
meses de prisión, por el delito de Lesiones Personales3
De acuerdo al caso que concita la atención de la Sala, se advierte que
la acción constitucional incoada resulta improcedente, por varios
factores, miremos:
i) En primer lugar, para determinar la procedencia de está acción
en asuntos de suplantación u homonimia, es preciso analizar si los
medios
probatorios
aportados
permiten
inferir
los
fenómenos
indicados. Sin embargo, el accionante no allegó en su oportunidad
prueba alguna que permita inferir de manera razonable la situación
planteada; simplemente, hace afirmaciones sin sustento probatorio en
el expediente, como que nunca ha sido condenado en la ciudad de
Cali (V) y que es una persona de intachable honorabilidad. Empero,
dichas afirmaciones son insuficientes como para establecer la
suplantación, situación que en el presente caso no permite acoger la
sub-regla aludida.
Ante este panorama, que involucra diversos lugares y situaciones, lo
indicado es que, con la celeridad exigida, sea el que profirió la
sentencia condenatoria, ante quien se deba dirigir el actor para los
fines que propone a través de éste amparo, esto es, que establezca la
identidad con los medios de prueba adecuados; además, porque en
ese sentido puede decretar pruebas pertinentes a fin de resolver
integralmente los problemas que este tipo de asuntos aparejan.
3
Folio 26
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 8 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
La Corte Constitucional, en la citada sentencia T-949 de 2003, con
ponencia del Honorable Magistrado EDUARDO MONTEALEGRE
LYNETT, sostuvo:
“...Lo anterior se explica, además, por las siguientes razones: primero,
porque a la vez que la solicitud de corrección de la sentencia en caso de
suplantación o de homonimia entraña un procedimiento célere, la misma no
está sometida a un término preclusivo como el de los diez días en el caso de
la acción de tutela, lo que permite un mayor margen de maniobra a la
autoridad encargada de decidir sobre el particular; y segundo, porque el juez
de ejecución de penas está en mejores condiciones para reformar la
sentencia condenatoria y demás piezas procesales, si a ello hubiere lugar,
así como para adelantar los trámites necesarios con el fin de establecer la
verdadera identidad del infractor, e informar sobre el particular a las demás
autoridades del Estado, facultades estas que son, en principio, extrañas al
juez de tutela.
Para la Corte, tales atribuciones del juez de ejecución de penas y medidas
de seguridad permiten que el Estado provea ante situaciones excepcionales
la mayor protección posible, tanto a los intereses de la persona afectada con
la eventual suplantación o con la hipótesis de homonimia, como a los
intereses de terceros, de la sociedad y del Estado, los cuales se protegen
con la definición oportuna de la verdadera identidad del infractor de la ley
penal y con la verificación de las consecuencias jurídicas que de ello
derivan.”
ii) Adicionalmente, revisada las pruebas presentadas con el
mecanismo de amparo, no se percibe que el actor haya efectuado
petición formal ante el despacho accionado, solicitando la aclaración,
modificación o rectificación de los antecedentes judiciales inscritos en su
contra; es decir, el accionante no ha agotado la posibilidad de dirigir
petición ante el despacho de conocimiento, para que éste, previa
análisis y corroboración de los medios de prueba aportados ordenó la
modificación de la anotación que se encuentra inscrita en el
Departamento Administrativo de Seguridad – DAS- . Es evidente que se
acudió inmediatamente a la acción de tutela, sin agotar los mecanismos
existentes para superar la vulneración de los derechos fundamentales.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 9 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
Por ende, no se evidencia que el actor tuviera la iniciativa de asistir o
remitir sendas peticiones a la instancia que originaron las actuaciones,
para que estas tuvieran la oportunidad de deshacerlas por los
mecanismos
ordinarios.
Al
contrario,
el
peticionario
acude
inmediatamente a la acción de tutela sin contemplar la competencia de
la autoridad judicial.
En ese sentido, no puede afirmarse que las entidades accionadas hayan
vulnerado los derechos fundamentales alegados por el actor, dado que
éste no ha acudido por los medios regulares a la entidad para que
modifique, aclare o varíe los antecedentes judiciales que en su contra
reposan en la base de datos, razón por la cual se exhorta al accionante
para que agote los mecanismos que tiene a su disposición para acceder
a su pretensión.
Bajo ese parámetro, es imperante afirmar que la acción de tutela
procederá sólo en caso de que exista negativa por parte de la autoridad
judicial competente para actualizar los antecedentes judiciales inscritos
contra JAIME MUÑOZ VALDES.
iii) De otra parte, el interesado también puede acudir a la acción
de revisión en el evento en que se configure alguna de las causales
contempladas en el artículo 220 del Código de Procedimiento Penal.
Dicha acción es “un derecho que surge para cambiar una situación
que ha sido considerada como verdad indiscutible en el proceso en
razón a la presunción de acierto y legalidad que acompañan las
decisiones proferidas por autoridad judicial en su función de
administrar justicia”4.
4
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia del 8 de agosto de 1995. Expediente 8987.
M.P. Carlos E. Mejía Escobar.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 10 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
Baste lo expuesto, para que el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE NEIVA HUILA, en Sala Cuarta de Decisión Penal,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución Política,
V.
1
RESUELVA
DENEGAR por ser improcedente la presente acción de tutela
propuesta por el señor JAIME MUÑOZ VALDES, contra el JUZGADO 20°
PENAL
MUNICIPAL
DEPARTAMENTO
DE
CALI,
MINISTERIO
ADMINISTRATIVO
DE
DEL
INTERIOR,
SEGURIDAD
–
DAS-,
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL Y PARTIDO ALIANZA SOCIAL
INDEPENDIENTE –ASI-, conforme a lo precisado en precedencia.
2
La presente decisión puede ser impugnada de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 31 inciso 1º del Decreto 2591 de 1991-.
Cópiese, notifíquese y envíese a la H. Corte Constitucional para su
eventual revisión.
HERNANDO QUINTERO DELGADO
ÁLVARO ARCE TOVAR
JAVIER IVÁN CHÁVARRO ROJAS
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 11 de 12
Rad. 2011-00201-00
JAIME MUÑOZ VALDES
TUTELA DE PRIMERA INSTANCIA
LUISA FERNANDA TOVAR HERNÁNDEZ
Secretaria
Copiado a tomo _______ folio _______ de fallos de tutela de 1ª
instancia.
SALA CUARTA DE DECISIÓN PENAL
Página 12 de 12