corte justicia - Corte Nacional de Justicia

-
—
CORTE
JUSTICIA
NACIONAL DE
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO PENAL:
RESOLUCIÓN:
No. 0743-5J-201.j
No. 215-2012-5ALA PENAL
PROCESADO:
Y OTRO
HUILCA ANDRADE HERMES HIDALGO
OFENDIDO:
PAZMIÑO ORTIZ EDUARDO RAFAEL
RECURSO:
POR:
CASACION
INJURIAS
él
coc}tv (
Ponente:
Dr. Jorge M. BIum Carcelén, Msc. (ART. 141 DEL CÓDIGO
ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIÁ.- SALA PENAL.- Quito, 29 de marzo de
2012.-Las 10h10.VISTOS: Los querellados Hermes Hidalgo y Kléber Mauricio Huilca Andrade,
interponen Recurso de Casación de la sentencia expedida por la Sala
Especializada de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Bolívar,
que revoca la emitida por el Juez Quinto de Garantías Penales de Bolívar, que
condenó a Hermes Hidalgo Huilca Andrade a tres meses de prisión, de
conformidad con el Art. 490 numerales 1 y 4; y, primera parte del Art. 495, ambos
del Código Penal, pero según lo dispuesto en el Art. 73 del sustantivo penal la
redujo a ocho dias de prision por las circunstancias atenuantes consideradas a su
favor, y respecto de Kleber Mauricio Huilca Andrade, por no existir pruebas en su
contra declara sin lugar la acusacion particular, la misma que el inferior la
considera que no es maliciosa ni temeraria Aceptado al tramite el recurso y
habiendose cumplido con la audiencia oral, publica y contradictoria que establece
el Art 352 del Codigo de Procedimiento Penal, a la que concurrieron los
impugnantes Hermes Hidalgo y Kleber Mauricio Huilca Andrade, representados
por su patrocinador Dr Ramiro Ballesteros quien fundamento el recurso, y,
cumpliéndose con el trámite previsto para esta clase de recursos, al tenor de lo
dispuesto en el Art 358 del Codigo de Procedimiento Penal, siendo el estado el de
resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:
El Consejo de la Judicatura de Transición, posesionó a las Juezas y Jueces
Nacionales el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia en
sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas
conforme dispone el Código Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183. La
Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer los recursos de
casación y revisión en materia penal según los artículos 184.1 de la Constitución
de la República del Ecuador, y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial,
éste cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria dispone que: “en todo lo
relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de
Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen
los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo
establecido en la Constitución y este Código”, habiéndose mediante sorteo
designado a este Tribunal y al juez ponente, de conformidad con los Arts. 185 de
la Constitución de la República y 141 del Código Orgánico de la Función Judicial,
por lo que los suscritos, al tenor de las normas antes referidas y las del Art. 349
del Código de Procedimiento Penal, luego del sorteo pertinente, somos
competentes para conocer el recurso de casación penal planteado.
SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL:
Examinado el trámite del presente Recurso de Casación, no se observa omisión
de solemnidad sustancial alguna que pudiera invalidar o acarrear su nulidad, por
cuanto fue presentado dentro del plazo establecido en el Art. 350 del Código de
Procedimiento Penal, habiéndose celebrado la audiencia que trata el Art. 352 del
Código de Procedimiento Penal, donde el recurrente fundamentó el recurso,
habiendo también comparecido el señor Fiscal General del Estado, por lo que este
Tribunal lo declara válido.
TERCERO.- FUNDAMENTACIÓN DE RECURSO:
Los recurrentes por intermedio de su abogado defensor expresa: que interpuso el
recurso de casación por parte de sus patrocinados Hermes Hidalgo y Kléber Mauricio
Huilca, de la sentencia expedida por la Sala Especializada de Garantías Penales de la
Corte Provincial de Justicia de Bolívar, en la misma que a su defendido Hermes Hidalgo
se le impone una sentencia condenatoria por haber adecuado su conducta al Art. 491 del
Código Penal, más no así al señor Kléber Mauricio Huilca, a quien se lo declara inocente;
agrega que en consideración a que la querella inicial fue producto de actos de retaliación
y vendeta, siendo característico en su provincia cuando se avecina un proceso electoral
para dejar sin piso a los posibles contendores, instauraron la querella a Hermes Hidalgo
quien aspiraba a la alcaldía del cantón. Afirma la defensa que en este caso los rezagos
socialcristianos que aún se encuentran manipulando la administración de justicia en
Bolívar, montaron en asociación ilícita con dos policías, dos peritos del mismo Juzgado de
.9
c
lo Civil y el señor Juez querellante, doctor Eduardo Pazmiño Ortiz, instruyendo hechos
que no coincidían en tiempo, hora y lugar y que, por tales consideraciones, interpusieron
recurso de apelación para ante la Única Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial
de Justicia de Bolívar; que este tribunal de alzada con fecha 24 de agosto de 2011, al
dictar sentencia, en su parte resolutiva, determinan y aceptan el recurso de apelación
interpuesto por ellos y rechazan el del falso querellante, doctor Eduardo Pazmiño,
revocando la sentencia subida en grado: Continúa señalando la defensa que desde un
inicio la defensa de los querellados alegaba la improcedencia de la acción, primero por la
inexistencia de la infracción y segundo porque los supuestos agravios recibidos por el
querellante no se encasillaban al delito de acción penal privada, por la investidura de juez
del doctor Pazmiño, es decir, que se inobservó el Art. 295 del Código Penal. Indica
entonces el doctor Balladares que se interpuso recurso de casación para ante la Corte
Nacional por cuanto se estima que la acusación particular debería calificarse de maliciosa
y temeraria para los efectos que prescribe el Art. 413 del Código Penal con arreglo de los
Arts. 294 y 494 del Código Sustantivo Penal; recalca la defensa que además en a
sentencia atacada se violó la ley por la contravención expresa de su texto, indebida
aplicación y por la errónea interpretación, pues se dejó de lado la aplicación de los Arts.
409 y 410 del Código de Procedimiento Penal, solicitando por tanto que el Tribunal regule
las costas procesales y judiciales, insistiendo que el daño moral al sostener un juicio
injusto tenía el objetivo de dejar sin piso a Hermes Hidalgo Huilca Andrade y que actuaron
en asociación ilícita para este fin, el doctor Jorge Raúl Avila en contubernio con el
suboficial Juan Arias quien fue dado de baja por la Policía Nacional por encontrársele en
flagrante delito de perjurio por estos hechos. Relata también el abogado de la defensa
que no existe el delito acusado, pues inventan que los supuestos hechos sucedieron en
una lavadora que conduce a la ciudad de Bucay afirmando que el dueño de la misma,
señor William Sánchez, había presenciado y constatado los hechos, sin embargo al
comparecer a rendir su testimonio el prenombrado señor Sánchez había manifestado que
en su lavadora jamás sucedieron tales acontecimientos; y, que además el señor Juez
hace aparecer como testigo al perito que trabajaba en el juzgado, Olmedo Rafael Salazar
Cobos, quien no tenía acreditación del Consejo Nacional de la Judicatura. Concluye
indicando el doctor Ballesteros que según la facultad conferida a los señores jueces por el
Art. 26 del Código Orgánico de la Función Judicial, al momento de expedir sentencia se
remitan copias certificadas necesarias a la Fiscalía del cantón Chillanes para que se
proceda a sustanciar la indagación previa conforme al Art. 369 del Código Penal en contra
del doctor Eduardo Pazmiño Ortiz, doctor Jorge Avila, suboficial Juan Arias y todos los
testigos quienes actuaron en asociación ilícita en contra de sus defendidos. Finalmente la
defensa, hace la entrega de un fallo que por similares acontecimientos fue expedido por la
ex Primera Sala de lo Penal el 20 de junio de 2010, dentro de la causa penal No. 2462010, en que se calificó la acusación de maliciosa y temeraria, a fin de que por Secretaría
se adjunte al proceso, por lo que pide una vez más se califique en este caso la acusación
particular de maliciosa y temeraria conforme a la exigencia que determina el Art. 413 del
Código de Procedimiento Penal con sujeción a los Arts. 424 y 494 del Código Sustantivo
Penal.
CUARTO... ASPECTOS JURIDICOS:
Al tenor de lo dispuesto en el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal, el
Recurso de Casación, es un medio impugnatorio, que tiene por objeto corregir los
errores de derecho que pudiera incurrir el inferior en la sentencia, por lo que
constituye un recurso extraordinario de control de la legalidad y del error judicial en
los fallos de instancia, como lo señala el Art. 10 inciso segundo del Código
Orgánico de la Función Judicial, sin que esté permitido a los juzgadores de
Casación valorar la prueba actuada, que dio lugar a la sentencia que se impugna.
Cabe señalar, que los errores de derecho”, son corregibles mediante casación y
que debe limitarse a examinar si en el fallo impugnado se ha aplicado
correctamente la ley, fundamentado en las causales que contiene el Art. 349 del
adjetivo penal, cuando la sentencia recurrida ha violado la ley, por a) por
contravenir expresamente a su texto; b) por haberse realizado una falsa aplicación
de ella; y, c) por haberla interpretado erróneamente.
Ya que la primera
circunstancia implica contrariar su contenido y al hacerlo seria una violación
directa.- La segunda, la falsa aplicación, puede darse aplicándola en un caso que
no le corresponde.- La tercera, la interpretación errónea, podría dar lugar a ir más
allá del contenido de la norma, contrariando su espíritu, su alcance, originándose
un falso raciocinio. En el libro “La Casación” del ex-magistrado Ernesto Albán
Gómez,
pág. 70 dice: La casación es en definitiva un recurso que se contrae
exclusivamente a examinar los errores de derecho, que pueden haber cometido
en la sentencia y que por lo tanto excluyen la posibilidad de realizar un nuevo
CoLei~j
examen de la prueba sobre los hechos del caso los cuales se consideran
definitivamente probados; que en el mismo libro la casación el Dr. Guido Fabián
Flores, pág. 78 sostiene “que es tan extraordinario este recurso que ni siquiera
debería mandarse el proceso, lo único que debería ir a la Corte Suprema de
Justicia (hoy Corte Nacional) es el fallo, porque el proceso no tiene ninguna
utilidad.”
Art. 489 del Código Penal establece: Clasificación de la injuria y su tipicidad. La
injuria es: Calumniosa, cuando consiste en la falsa imputación de un delito; y, No
calumniosa, cuando consiste en toda otra expresión proferida en descrédito,
deshonra o menosprecio de otra persona, o en cualquier acción ejecutada con el
mismo objeto.
Art 490 del Codigo Penal Clasificación y conductas típicas de injurias no
calumniosas Las injurias no calumniosas son graves o leves
Son graves
1° La imputacion de un vicio o falta de moralidad cuyas
consecuencias pueden perjudicar considerablemente la fama, credito intereses
del agraviado,
4° Las bofetadas, puntapies u otros ultrajes de obra
Art 231 del Codigo Penal Ofensa con amagos o injurias a Ministros, Diputados,
Magistrados, Jueces o Gobernantes El que con amenazas, injurias, amagos o
violencias, ofendiere a cualquiera de los funcionarios publicos enumerados en el
articulo 225, cuando éstos se hallen ejerciendo sus funciones, o por razón de tal
ejercicio, será reprimido con prisión de quince días a tres meses y multa de “ocho
a cuarenta y siete dólares de los Estos Unidos de Norte América”. Los que
cometieren las infracciones detalladas en el inciso anterior contra otro funcionario
que no ejerza jurisdicción, serán reprimidos con prisión de ocho días a un mes.
Art. 494 del Código Penal: Serán reprimidos con prisión de tres meses a tres años
y multa de “seis a treinta y un dólares de los Estados Unidos de Norte América”,
(1) los que hubieren propuesto una acusación judicial, o hecho denuncia, que no
hubiesen sido probadas durante el juicio.
i
SEXTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA:
El recurso de casación, tiene el áarácter de extraordinario, cuya finalidad es
establecer los errores de derecho que pudiere incurrir la sentencia impugnada,
correspondiéndole a los casacionistas fundamentarlo jurídicamente, indicando cual
o cuales son dichos errores, sin que la mera enunciación de los mismos pueda ser
considerada como fundamentación, sino que el impugnante, debe ajustarse a
expresar en forma prolija la causal violentada, de las que están determinadas en el
Art. 349 deI Código Adjetivo Penal, lo que no ha ocurrido en la audiencia, ya que
los impugnantes se limitaron a solicitar que se declare la acusación particular
planteada por el Dr. Rafael Eduardo Pazmiño Ortiz, como maliciosa y temeraria,
bajo el argumento de que existe violación de la lealtad procesal, y de las
violaciones de los Art. 66 y 77 de la Constitución de la República, pidiendo el
examen de la prueba, lo cual está vedado a este Tribunal Extraordinario de
Casación. Del examen a la sentencia atacada, se establece que el Juzgadores
reconocen el principio de inocencia de los querellados, no porque no se hubiere
establecido la existencia de la infracción, que no fue analizado, sino porque el
querellante equivocó la vía en la que se tramitó la causa, como de acción privada,
cuando en realidad debía hacerlo mediante acción pública, aplicando el tipo penal
descrito en el Art. 231 del Código Penal, por tratarse de amenazas, amagos
injurias o violencias contra un magistrado o juez; es decir, que el inferior, en
ningún momento sostuvo que la acusación privada contenía hechos que no fueron
probados, para dar paso a calificarla como maliciosa o temeraria, como lo manda
el Art. 494 del Código Penal, lo cual no es real, ya que la decisión de los
juzgadores se sustentó un error eminentemente procesal, es decir que la acción,
en vez de ser privada, era pública, lo que no es suficiente para calificar la malicia o
temeridad, como equivocadamente lo solicitan los casacionistas. Por las
consideraciones que anteceden, este Tribunal por unanimidad ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA,
establece que no hay violación de la ley de la sentencia y, consecuentemente, no
amerita la calificación de temerario o maliciosa, la acusación particular y al tenor
1’
Cc
de lo dispuesto en el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal se desecha
por improcedente el recurso de casación planteado, actúe el Dr. Hermes Sarango
Aguirre. Secretario Relator. Devuélvase el proce~. Notifiquese y Cúmplase.
Dr. J ge lum Carcelé
U Z NA ONAL PO
Dr.
ils n
e
NTE
ñigu z Ríos
‘nchez
J EZ ACIONAL
JUEZ NACI NAL
CERTIFICO:
Dr. H rme Sa ngo Aguirre
SECRETARIO RELATOR
(