Práctica Ordenador 1 Feedback

 Diseños de Investigación
1ª PRÁCTICA DE ORDENADOR (FEEDBACK)
Un investigador pretende evaluar la eficacia de dos programas para mejorar las
habilidades lectoras en escolares de sexto curso. Para ello asigna aleatoriamente seis
escolares a cada uno de los siguientes grupos: grupo del programa Delacato (A1), grupo
del programa Stanford (A2) y grupo control (A3). A todos los sujetos se les administra el
test de habilidades lectoras de Iowa al comienzo y término del curso escolar, siendo la
variable dependiente la cantidad de incremento entre la primera y la segunda prueba.
Se obtienen los siguientes resultados.
A1
20
18
18
23
22
21
A2
15
20
13
12
16
13
A3
12
15
18
10
18
16
EJERCICIOS
1. Realice la prueba de homogeneidad de variancias e interprete los resultados.
Prueba de homogeneidad de varianzas
LECTURA
Estadístico
de Levene
,542
gl1
gl2
2
Sig.
15
,593
La hipótesis nula establece la homogeneidad de varianzas. Como p=0,593 no se
rechaza la hipótesis nula y, en consecuencia, se cumple la condición de homogeneidad
de varianzas (homocedasticidad).
1 Diseños de Investigación
2. Teniendo en cuenta los resultados del ANOVA, indique si hay diferencias entre los
tres grupos. Interprete su respuesta.
ANOVA
LECTURA
Inter-grupos
Intra-grupos
Total
Suma de
cuadrados
121,000
117,000
238,000
gl
2
15
17
Media
cuadrática
60,500
7,800
F
7,756
Sig.
,005
La hipótesis nula establece la igualdad de medias entre los grupos. Como p=0,005 se
rechaza la hipótesis nula y, en consecuencia, concluimos que hay diferencias entre las
medias del incremento de la habilidad lectora de las tres condiciones.
3. El investigador pretende contrastar las siguientes hipótesis:
- El grupo que sigue el programa Delacato tendrá mejores habilidades
lectoras que el grupo que sigue el programa Stanford.
- El grupo que sigue el programa Stanford tendrá mejores habilidades
lectoras que el grupo que no sigue ningún programa (grupo control).
- El grupo que sigue el programa Delacato es el que obtendrá mejor
rendimiento de los tres grupos evaluados.
Especifique la tabla de coeficientes de los contrastes a plantear.
Coeficientes de los contrastes
Contraste
GRUPO
Delacato Stanford
1
1
-1
2
0
1
3
2
-1
Control
0
-1
-1
2 Diseños de Investigación
4. Indique la significación estadística de cada uno de los contrastes de la pregunta
anterior e interprete los resultados.
Pruebas para los contrastes
Contraste Valor del
Sig.
contraste Error típico
t
gl
(bilateral)
LECTURA Asumiendo igualdad de
1
5,5000
1,61245 3,411
15
,004
varianzas
2
,0000
1,61245
,000
15
1,000
3
5,5000
1,39642 3,939
15
,001
No asumiendo
1
5,5000
1,46249 3,761 8,991
,004
igualdad de varianzas
2
,0000
1,78575
,000 9,892
1,000
3
5,5000
1,22814 4,478 13,756
,001
Contraste 1: Compara las medias de los grupos Delacato y Stanford. Como p=0,004
rechazamos la hipótesis nula que establece igualdad entre ambas medias. Si miramos
la tabla de estadísticos descriptivos o el gráfico de las medias veremos que el
incremento medio en habilidades lectoras es mayor en el programa Delacato que en el
Stanford.
Contraste 2: Compara las medias de los grupos Stanford y Control. Como p=1 no
rechazamos la hipótesis nula que establece igualdad entre ambas medias. No hay
diferencias entre ambas condiciones. Si miramos la tabla de estadísticos descriptivos o
el gráfico de las medias veremos que ambos programas tienen exactamente la misma
media.
Contrastes 3: Compara el grupo Delacato con los grupos Stanford y Control. Como
p=0,001 rechazamos la hipótesis nula que establece la igualdad de medias para el grupo
Delacato y el promedio de los grupos Stanford y Control. Si miramos la tabla de
estadísticos descriptivos o el gráfico de las medias veremos que el incremento medio
en habilidades lectoras es mayor en el programa Delacato que en el Stanford y en la
condición de control.
3 Diseños de Investigación
5. Finalmente el investigador decide realizar contrastes a posteriori siguiendo el
procedimiento de Scheffé. Realice el análisis e interprete los resultados.
Comparaciones Múltiples
Lectura Scheffé
(I)
(J)
Programa Programa
1
2
3
Diferencia de
medias (I-J) Error típico
Intervalo de confianza al
95%
Sig.
Límite inferior Límite superior
2
5,500*
1,612
,013
1,12
9,88
3
5,500*
1,612
,013
1,12
9,88
1
-5,500*
1,612
,013
-9,88
‐1,12
3
,000
1,612
1,000
-4,38
4,38
1
-5,500*
1,612
,013
-9,88
‐1,12
2
,000
1,612
1,000
-4,38
4,38
*. La diferencia de medias es significativa al nivel 0,05.



Programa 1 (Delacato) comparado con Programa 2 (Stanford): p=0,013.
Rechazo la hipótesis nula. Sus medias son diferentes. Si miramos la tabla de
estadísticos descriptivos o el gráfico de las medias veremos que el incremento
medio en habilidades lectoras es mayor en el programa Delacato que en el
Stanford.
Programa 1 (Delacato) comparado con Programa 3 (Control): p=0,013. Rechazo
la hipótesis nula. Sus medias son diferentes. Si miramos la tabla de estadísticos
descriptivos o el gráfico de las medias veremos que el incremento medio en
habilidades lectoras es mayor en el programa Delacato que en el grupo control.
Programa 2 (Stanford) comparado con programa 3 (Control): p=1 No rechazo la
hipótesis nula. Sus medias son iguales. Si miramos la tabla de estadísticos
descriptivos o el gráfico de las medias veremos que ambos programas tienen
exactamente la misma media.
El gráfico muestra que el programa Delacato es mejor que los grupos Stanford y Control.
Entre estos dos últimos no hay diferencias.
4 Diseños de Investigación
Descriptivos LECTURA N Delacato Stanford CONTROL Total 6 6 6 18 Media 20,3333 14,8333 14,8333 16,6667 Desviación típica Error típico
2,06559
,84327
2,92689
1,19490
3,25064
1,32707
3,74166
,88192
Intervalo de confianza para la media al 95% Límite Límite inferior
superior Mínimo Máximo 18,1656
22,5010 18,00
23,00
11,7618
17,9049 12,00
20,00
11,4220
18,2447 10,00
18,00
14,8060
18,5273 10,00
23,00
5