Ficha de Relevancia - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0391-15-JH
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
Acepta
2015-00123
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE GUAYAS SALA
ESPECIALIZADA PENAL
X
Juez 1er Nivel
Rechaza
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Vulneración de
Derecho Alegada:
Acepta
Libertad / Tránsito
Derecho Vulnerado:
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor George Samir Maestre Mena, presentó acción constitucional de hábeas corpus, en contra de la falta de
emisión de la boleta de excarcelación por parte del Juez de la Unidad Judicial de Garantías Penales con
competencia en delitos flagrantes del cantón Guayaquil, dentro del proceso judicial signado con el número
4857-2014, al haberse revocado su prisión preventiva, en consecuencia considera que se le ha violentado su
derecho a la libertad. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El
accionante señaló que, el día viernes 07 de agosto del 2015, a las 09h00, el señor Juez de la Unidad Judicial de
Garantías Penales con Competencia en Delitos Flagrantes del Cantón Guayaquil, en el desarrollo de la Audiencia
Preparatoria de Juicio incoada en su contra y otros , dentro del proceso judicial signado con el número 4857-2014,
resolvió bajo estricto derecho y “(…) por estimar que es inconstitucional el inicio del proceso penal en contra del
procesado MAESTRE MENA GEORGE SAMIR (…), y declaró la nulidad de todo lo actuado a partir de la
audiencia en donde la fiscalía formulo cargos en contra del procesado Maestre Mena George Samir, de
conformidad con lo determinado en el artículo 533 numeral 4 del Código Orgánico Integral Penal, COIP, para lo
cual, se deberá cursar la correspondiente Boleta Constitucional de Excarcelación y remitirla hasta el lugar donde
se encuentra guardando prisión, boleta que surtirá efecto siempre y cuando el procesado (…), no se encuentre a
órdenes de otra autoridad competente”. b) Así mismo dijo que, han transcurrido 5 días desde que se revocó el
auto de prisión preventiva que pesaba en su contra, pero lamentablemente no ha podido recobrar su libertad, ya
19/01/2016 10:51
que la boleta de libertad, no ha sido girada a su favor, a pesar que la autoridad judicial competente así lo ordenó,
por lo que continúa en el Centro de Privación de la Libertad de Personas Adultas en Conflicto con la Ley de esta
ciudad de Guayaquil.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Especializada Penal de la Corte Provincial de Justicia de Guayas, resolvió aceptar la acción presentada,
argumentando que: a) Esta Sala, en atención de que el objeto de esta acción, es la de tutelar la libertad de
cualquier ciudadano que se encuentre privado de ella, de forma ilegal, arbitraria o ilegitima, por orden de autoridad
pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de su
libertad. b) En el caso, que nos ocupa, podemos observar, lo siguiente: a) Con fecha 07 de Agosto del 2015, a las
09h00, en la Unidad Judicial de Garantías Penales con Competencia en Delitos Flagrantes del Cantón Guayaquil,
se desarrolló de la Audiencia Preparatoria de Juicio incoada en contra del accionante y otros, dentro de la causa
penal signada con el número 4857-2014, en la cual el Juez de dicha Unidad Judicial, resolvió “…por estimar que
es inconstitucional el inicio del proceso penal en contra del procesado MAESTRE MENA GEORGE SAMIR,
RESUELVE : Declarar la nulidad todo lo actuado a partir de la audiencia en donde la fiscalía formuló cargos en
contra del procesado MAESTRE MENA GEORGE SAMIR. En la audiencia que antecede se revocó la medida
cautelar de prisión preventiva. Se deja a salvo el derecho de la Fiscalía para que haga el uso que considere
necesario…”. c) Por su parte, el numeral 5 del artículo 691 del COIP, establece: “DECISION.- La decisión judicial,
contendrá: …En caso de que se ratifique es estado de inocencia de la persona procesada, el tribunal dispondrá su
inmediata libertad, si está privada de ella, revocará todas medidas cautelares y de protección impuestas y librará
sin dilación las ordenes correspondientes. La orden de libertad procederá inmediatamente incluso si no se ha
ejecutoriado la sentencia o se han interpuesto recursos”. d) Ante aquello, la Sala considera, que el Juez A quo, ha
violentado la Constitución, la Ley y, lo dispuesto por el mismo (ordenó la nulidad del proceso y la libertad del
ciudadano George Maestre), al no haber hecho llegar de manera correcta la boleta de excarcelación del
recurrente al centro carcelario, donde estuvo privado de su libertad, por más de seis días, dado que con fecha 13
de agosto del 2015, el doctor Aquiles Dávila Gomes, recién ha girado la boleta de excarcelación a favor del
accionante. e) En consecuencia, se puede concluir que la detención del ciudadano George Maestre Mena, se
convierte en ilegitima y arbitraria, por haberse inobservado normas constitucionales y legales como lo indica el
artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, LOGJCC.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
19/01/2016 10:51