8.- JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, COMERCIAL

8.- JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, COMERCIAL,
LABORAL, MINERIA Y DE FAMILIA DE VILLA LA ANGOSTURA SOBRE
SOLICITUD.- VISTO Y CONSIDERANDO: Mediante Acuerdo 5345, punto
5, se dispuso el pase a estudio del Dictamen emitido por la
Subsecretaria Legal y Técnica en relación al pedido de informes
efectuado por integrantes del Consejo de la Magistratura, al Dr.
Jorge Alberto Videla, titular del Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería con sede en la
ciudad de Villa la Angostura, mediante la cual remite un pedido
de informe solicitado por integrantes del Consejo de la
Magistratura.------------------------------Que en dicho dictamen y con fundamentos que éste Cuerpo
comparte, La Subsecretaria Legal y Técnica, enmarcada la
consulta a lo solicitado por los Sres. Consejeros, y analiza la
petición en sus diversos contornos.-----------------------En primer lugar, se aborda el aspecto formal del pedido de
información.-------------------------------------------------En tal sentido señala que el pedido de información ha sido
cursado por seis (6) consejeros integrantes del Cuerpo, sin que
surja de la nota presentada que haya sido firmada y canalizada
por
el
presidente
del
Consejo
de
la
Magistratura.-La Constitución provincial, en su art. 249, instituye al Consejo
de la Magistratura como un “órgano extrapoder”, con una
integración estamental representativa de diversos sectores que
participan de la vida pública vinculada al quehacer judicial
(abogados, representantes del Poder Legislativo), entre ellos
“Un (1) miembro del Tribunal Superior de Justicia, quien lo
presidirá”.-----------------------------------------En forma congruente con el texto constitucional, la Ley 2533 –
que reglamenta el funcionamiento del Consejo- establece en su
art. 5° que “Preside el Consejo de la Magistratura uno de los
vocales del Tribunal Superior de Justicia de la Provincia,
seleccionado por mayoría simple de ese Cuerpo”.--------------El reglamento interno del Consejo de la Magistratura –aprobado
por dicho Cuerpo- detalla en el acápite dedicado a sus
“autoridades” que el Presidente del Consejo cuenta entre sus
“atribuciones” con el ejercicio de la “representación legal e
institucional del Consejo” (art.31, inc. a) y el de “firmar la
correspondencia en las comunicaciones con los demás poderes del
Estado”
(art.
31,
inc.g).--------------------------------La lectura de la nota cursada por los consejeros no parece
corresponderse –estrictamente- con la normativa implicada y
citada, por cuanto –de su lectura- no surge que haya sido
firmada e instrumentada por quien ostenta la prerrogativa y
atribución de comunicar una decisión adoptada por el Consejo,
máxime si está dirigida a un magistrado, integrante de otro
Poder del Estado provincial.---------------------------------De los elementos acompañados tampoco surge la “motivación” del
pedido efectuado, elemento ausente que permitiría inferir si la
petición está enmarcada entre las competencias atribuidas al
Consejo de la Magistratura por el texto constitucional y su
normativa que regla su funcionamiento.------------------------
El reglamento interno del Consejo regla –entre otros pormenores
del funcionamiento del organismo- los “derechos y obligaciones”
de los Consejeros (arts. 4 y 5), sin que de ellos pueda
inferirse que –en forma individual o conjunta- los consejeros
puedan atribuirse la representación del Cuerpo, desde que –como
es lógico suponer- el Consejo es un órgano colegiado, de
carácter “extra poder”, cuya voluntad se expresa por el
funcionamiento
armónico
de
sus
integrantes.-----------Bajo esta perspectiva, la existencia de su funcionamiento
colegiado obliga a “unificar” la representación del Cuerpo, sin
que pueda inferirse de la normativa que regla su funcionamiento
que el ejercicio de sus competencias y potestades pueda ser
ejercida en forma individual por los consejeros.-------------------------------------------------En este sentido, la ausencia del acompañamiento del “acta N°
037/15” no permite constatar si –excepcionalmente- se facultó a
los Sres. consejeros a pedir la información, aspecto que no
puede verificarse con la documentación acompañada.-----------Además, y en materia de “solicitud de información” proveniente
de otros poderes o estamentos gubernamentales, no puede
desconocerse que el Tribunal, en oportunidad de analizar pedidos
cursados por “diputados provinciales”, ha destacado la exigencia
de que se emitan los informes “…únicamente cuando sean
solicitados por la Honorable Legislatura Provincial…”, en el
entendimiento de que “…la relación interpoderes y concretamente
el pedido de informes […] es protagonizada por la cámara toda, y
no por sus integrantes, ya sea individualmente o agrupados…”
(considerando del Acuerdo 4461/09, del registro de la Secretaría
de Superintendencia. En igual sentido, ver Acuerdos del Alto
Cuerpo
allí
citados).---No parece dudoso que dicha interpretación puede extenderse al
caso planteado, pues, se trata de un pedido de informes que de
manera individual han cursado los integrantes del Consejo, sin
que –a priori- resulte que se hallen investidos de la facultad
de
pedirlas.-------------------------------------------------En segundo lugar, y tal como se señalara mediante Acuerdo 5245,
punto 5, los pedidos de informes relativos al funcionamiento de
los tribunales y juzgados de la provincia sólo pueden ser
evacuados por el Tribunal, en tanto el art. 240 de la
Constitución de la provincia pone en cabeza de éste Cuerpo, el
“…producir todos los informes relativos a la administración de
Justicia que le fueran requeridos por los Poderes Legislativo o
Ejecutivo…”, atribución que resulta ser la expresión del
ejercicio de “Superintendencia” que compete a éste Tribunal
sobre los diversos aspectos funcionales implicados y referidos
al
Poder
Judicial.--------------------Por ello, de conformidad Fiscal SE RESUELVE: 1º) HACER SABER a
los presentantes, lo dispuesto en los considerandos del presente
resolutorio. 2º) Notifíquese, cúmplase.--------------