El crucial a˜no 2015 para Radiología

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
Radiología. 2015;57(1):1---2
www.elsevier.es/rx
EDITORIAL
El crucial año 2015 para Radiología
2015: A crucial year for Radiología
Hace aproximadamente un año se presentaba aquí la situación de la revista al comenzar 20141 y, a la vez, como se
podrá recordar, en 2013 Radiología solicitó de nuevo (por
segunda vez) ser indexada por el Institute for Scientific
Information (ISI)2 . Como muchas veces se ha repetido, esto
significa entrar a formar parte del cualificado grupo de revistas científicas con factor de impacto oficial. El factor de
impacto es hoy el indicador más reconocido; no el único,
ni probablemente el mejor, pero sí el oficialmente usado
para definir la importancia de una revista. Por lo tanto, este
ha sido uno de los objetivos fundamentales de la revista
desde que cumplió con el anterior, en el año 2006, de estar
indexada en Medline. Aproximándonos ya al final del año
2014, está acabando el segundo de los años de evaluación para Radiología, y es de esperar que la decisión del
ISI no se demore ya mucho más. Tiene entonces 2015 que
ser un año crucial para la revista. Desde el comienzo de
esta década y durante todo este tiempo, debíamos hacer
un esfuerzo, diseñar estrategias, con el objetivo de lograr
más citas2 . Si el ISI es un objetivo fundamental, el número
de citas es la base de todo, nos guste o no, y sin ellas,
no hay ISI. Las estrategias han sido muchas, unas dirigidas
directamente a la visibilidad, como las web de la revista
o la publicación en inglés. Otras, como estos editoriales,
también han insistido en la necesidad de que los autores
españoles recuerden citar a la revista, por lo menos cuando
se trata de los artículos que ellos mismos han publicado en
ella1 . Finalmente, otras estrategias se han focalizado directamente en el contenido, en el tipo de artículos y la calidad.
Para potenciar más unos artículos que otros se ha tenido en
consideración su potencial de citación1 . Por otro lado, es
conocido que en los últimos años no ha hecho sino aumentar el índice de rechazo en todos los tipos de artículos. Esto
nos ha permitido seleccionar lo que publicamos y publicar
cada vez más rápidamente, hasta un equilibrio necesario
para Radiología3 . Como todavía no es posible que el artículo
aparezca rápidamente en la versión impresa, la publicación
adelantada trata de suplir el defecto, pero nuestro esfuerzo
seguirá estando dirigido a mejorar en estas demoras. En
definitiva, buscamos mejorar los artículos que conseguimos,
0,9
0,81
0,8
0,7
0,6
0,477
0,5
0,525
0,4
0,339
0,3
0,186
0,231
0,2
0,1
0,032
0,031
0
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Figura 1 Evolución 2006-2013 del factor de impacto virtual
de Radiología calculado por Elsevier.
0,50
0,478
0,45
0,40
0,35
0,35
0,33
0,33
0,30
0,25
0,238
0,247
0,20
0,15
0,10
0,058
0,066
0,059
0,05
0,02
0,025
0,055
0,018 0,025
0,024
0,00
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Figura 2 Evolución 1999-2013 del factor de impacto SCimago
de Radiología.
http://dx.doi.org/10.1016/j.rx.2014.11.001
0033-8338/© 2014 SERAM. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 20/11/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.
2
EDITORIAL
0,180
0,172
0,160
0,14
0,142
0,141
0,140
0,124
0,125
0,120
0,104
0,106
0,100
0,080
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Figura 3 Evolución 2006-2013 del Scimago Journal Rank (SJR)
de Radiología.
0,400
0,359
0,350
0,300
0,250
0,202
0,200
Bibliografía
0,2
0,175
Radiología, pero la evolución de los indicadores de la revista
avala las estrategias, y al menos evita el pesimismo radical. Radiología, en 2014, ha progresado ostensiblemente en
el factor de impacto estimado por la editorial (fig. 1), y en el
equivalente que calcula Scimago (fig. 2) a partir de la base
de Scopus4 , con un número de autocitas que está en torno
al 40%. Pero también ha aumentado la calidad de sus citas,
como lo ha hecho su impacto, medidos respectivamente por
indicadores como el Scimago Journal Rank (SJR) (fig. 3) o
el Source Normalized Impact per Paper (SNIP) (fig. 4)2 . Es
evidente que, observando las figuras, la situación es mejor
hoy que a finales del año 2008, cuando primero se intentó;
y que a mediados de 2010, cuando la petición acabó siendo
rechazada. Aun así, también es evidente que nada está asegurado y que todo seguirá dependiendo de las citas y de lo
que de ellas se interprete. Lo que está claro es que la decisión del ISI, en uno u otro sentido, determinará una época
de cambios en la revista, que estoy convencido que la harán
subir y progresar. Queríamos una revista que los radiólogos
españoles considerasen suya y de la que se sintieran orgullosos. No soy yo quien deba decir que eso se ha conseguido,
pero sí creo que puede afirmarse que, después de todo este
tiempo, parece que, con ISI o sin ISI, 2015 tendrá que ser un
año para ver Radiología con optimismo.
0,150
Figura 4 Evolución 2006-2013 del Source Normalized Impact
per Paper (SNIP) de Radiología.
1. García Santos JM. Radiología 2014. Radiologia. 2014;56:101---2.
2. García Santos JM. Radiología, los indicadores y el ISI. Radiologia.
2013;55:185---7.
3. García Santos JM. Un equilibrio difícil en Radiología: razones
para publicar rápido pero no demasiado pronto. Radiologia.
2014;56:289.
4. Journal Search Radiologia. SCImago Journal & Country Rank.
Sitio Web de SCimago [consultado 1 Nov 2014]. Disponible en:
http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=17847&tip=
sid&clean=0
y publicarlos lo antes posible. Mirando hacia atrás, y reconociendo el margen de mejora, se han conseguido avances
razonables. Lo que ocurra con el ISI a partir de ahora dependerá evidentemente de la opinión de sus evaluadores, no de
J.M. García Santos
Servicio de Radiodiagnóstico, Hospital General
Universitario Morales Meseguer, Murcia, España
Correo electrónico: [email protected]
0,136
0,100
0,074
0,050
0,023
0,029
0,000
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013