1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2007
Voto Nº 629-07
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del
veintiocho de noviembre del dos mil siete.
Denuncia interpuesta por JAVIER VARGAS TENCIO, cédula uno-quinientos treinta y
cinco-seiscientos, contra la empresa CALZADO BEST, S.A. (TIENDA PENNY LANE),
cédula jurídica tres-ciento uno-trescientos veintiocho mil trescientos veintinueve,
representado por ORLEY DEL CASTILLO SIMON, cédula de residencia tres mil ciento
cincuenta y uno nueve mil doscientos cuarenta y cinco tres mil seis seiscientos dos y
CARLOS SOTO CALDERÓN, cédula de identidad uno-quinientos sesenta y nueveciento cincuenta y dos, por supuesto incumplimiento de garantía establecido en el
artículo 34 incisos g) y l), en relación con el numeral 43 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de
1994.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2007-6/voto629.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto Nº 629-07
Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas treinta minutos del
veintiocho de noviembre del dos mil siete
Denuncia interpuesta por JAVIER VARGAS TENCIO, cédula uno-quinientos treinta y
cinco-seiscientos, contra la empresa CALZADO BEST, S.A. (TIENDA PENNY LANE),
cédula jurídica tres-ciento uno-trescientos veintiocho mil trescientos veintinueve,
representado por ORLEY DEL CASTILLO SIMON, cédula de residencia tres mil ciento
cincuenta y uno nueve mil doscientos cuarenta y cinco tres mil seis seiscientos dos y
CARLOS SOTO CALDERÓN, cédula de identidad uno-quinientos sesenta y nueveciento cincuenta y dos, por supuesto incumplimiento de garantía establecido en el
artículo 34 incisos g) y l), en relación con el numeral 43 de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, del 20 de diciembre de
1994.
RESULTANDO
PRIMERO: Que el tres de agosto del dos mil seis, el señor JAVIER VARGAS TENCIO,
interpuso denuncia contra la empresa CALZADOS BEST SOCIEDAD ANONIMA
(TIENDA PENNY LANE), aduciendo en síntesis que “(...) La compra fue realizada el 22
de junio del corriente, por un monto de 32.000 colones. Dado que transcurridos
aproximadamente 15 días de uso normal los zapatos se rompieron, fue que el 18 de julio
se presentó la solicitud de cambio ante la tienda referida, dejándoselos para el trámite
interno. Doce días después, el 30 de junio, la tienda devolvió el trámite rechazando la
solicitud. En vista de que el rechazo a dicha solicitud significa una abierta trasgresión a
los derechos que como consumidor poseo, particularmente en el incumplimiento a la
garantía correspondiente, presento formal denuncia ante este Despacho a efecto de que
la empresa referida sea obligada a la reposición de los zapatos en cuestión o en su lugar
haga la devolución del dinero indicado, sin perjuicio de aquellos derechos o acciones
que eventualmente pueda invocar (…)” (folio 1).
SEGUNDO: Que mediante auto de las catorce horas del veintiuno de marzo del dos mil
siete dictado por la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión, actuando como órgano
director se dio inicio al procedimiento administrativo por supuesto incumplimiento de las
disposiciones del artículo 34 de la Ley 7472, el cual fue notificado a las partes involucradas
(folios 21-25).
TERCERO: Que la comparecencia oral y privada prevista en el artículo 309 de la Ley
General de la Administración Pública, se verificó a las ocho horas con cuarenta y cinco
minutos del dos de mayo del dos mil siete, con la participación sólo de la parte accionante
(folios 35-48).
CUARTO: Que se han realizado todas las diligencias necesarias para el dictado de la
presente resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO. HECHOS PROBADOS: Como tal y de importancia para la resolución de este
asunto se tiene por demostrado:
2
1- Que el señor Javier Vargas Tencio compró el 22 de junio del 2006 unos zapatos
tennis en Calzado Best, S.A. (Tienda Penny Lane), por la suma de ¢32.600.00
(folios 2, 45).
2- Que el 18 de julio del 2006, el accionante llevó los zapatos a la tienda accionada
para hacer valer la garantía en vista de que los tenis se rompieron (folio 2).
3- Que el 30 de julio del 2006, la tienda rechaza la solicitud y le devuelve al accionante
los zapatos sin cambiar (folio 2).
SEGUNDO. HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para el esclarecimiento de este
caso no se tienen.
TERCERO. SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: En el caso bajo estudio, los hechos
denunciados se enmarcan dentro de los alcances de la Ley de Promoción de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, No. 7472, concretamente en el
incumplimiento del artículo 34 incisos g) y l), en relación con el artículo 43, por
incumplimiento de garantía.
CUARTO. De previo a entrar al análisis de los elementos de juicio que obran en autos es
necesario recordar que en casos como el presente, en que la comparecencia se verifica
con la ausencia injustificada de una de las partes, a pesar de haber sido esta
debidamente notificada; el artículo 315 de la Ley General de la Administración Pública
dispone en lo conducente que: “ 1.- La ausencia injustificada de la parte no impedirá que
la comparecencia se lleve a cabo, pero no valdrá como aceptación por ella de los
hechos, pretensiones ni pruebas de la Administración o de la contraparte”, toda vez que,
bajo la aplicación armónica del Principio de Verdad Real, tutelado por los artículos 214,
221 y 297 de la Ley General de la Administración Pública y el Principio de Inocencia,
consagrado en el ordinal 37 de la Constitución Política, lo que al tenor de la citada
disposición se impone es la valoración de los elementos de juicio existentes bajo las
reglas de la sana crítica racional.
QUINTO. Del análisis de la prueba que consta en autos bajo las reglas de la sana crítica
racional, queda comprobada la relación contractual entre el señor Javier Vargas Tencio
y Calzados Best S.A. (Tienda Penny Lane), por cuanto el señor Vargas Tencio compró el
22 de junio del 2006 unos zapatos tennis en Calzado Best, S.A. (Tienda Penny Lane),
por la suma de ¢32.600.00 (folios 2, 45). Dicho aspecto se comprueba con la factura y
lo indicado por el accionante en la comparecencia oral y privada realizada al respecto:
“(…) Básicamente esta es la factura con lo cual adquiero 2 pares de zapatos, uno por el
monto de ¢32.600 que corresponde a este par de tennis Reebok y otro por otro par de
zapatos por la diferencia (…)” (folio 45). Se tiene por probado que el 18 de julio del
2006, el accionante llevó los zapatos a la tienda accionada para hacer valer la garantía
en vista de que los tenis se rompieron. Ver boleta de “Estudio de Cambio” que consta a
folio 2 del expediente administrativo. Finalmente, se tiene por probado que el 30 de julio
del 2006, la tienda rechaza la solicitud y le devuelve al accionante los zapatos sin
cambiar (folio 2) Sobre este punto, alega el accionante “(…) la compra se realizó el 22
de junio del 2006 y no es hasta unos días después aproximadamente 15 días que los
zapatos se rompieron. Ante la situación me presenté a la tienda y ellos dijeron que no
aplicaban la garantía, esto fue básicamente el 18 de julio, se dejó para lo que ellos
llaman un estudio de cambio del cual emitieron una boleta que se encuentra en el
expediente y no es hasta el 30 de julio aproximadamente que la tienda devuelve los
zapatos rechazando…la solicitud planteada (…)” (folio 37). Así las cosas, es deber del
comerciante garantizar todo bien o servicio que se ofrece al consumidor y esta garantía
de buen funcionamiento significa que el comerciante garantiza que el bien o servicio que
3
presta al consumidor es apto para el fin que fue creado o satisface las necesidades que
el servicio brinda. En otros términos, que el bien o servicio cumpla, de acuerdo con su
naturaleza, con las funciones que debe desarrollar, Además, esta garantía implica que el
bien debe ajustarse a estándares de calidad y, en el presente caso, es evidente la mala
calidad del zapato tennis al romperse a los quince días de comprado, pues si bien es
cierto no se pactó una calidad determinada lo mínimo que se espera es que el tenis
tengan una calidad media lo cual no se cumplió (ver muestra). Aunado a esto, la parte
denunciada no aportó a todo lo largo del proceso, ningún elemento probatorio en
descargo de la imputación formulada por la parte denunciante y en donde se demostrare
a cabalidad el fiel cumplimiento de la garantía, por la cual resulta claro que en el presente
caso se ha demostrado un incumplimiento por parte de la accionada al artículo 34
incisos g) y l) en relación con el 43 de la ley de marras, por lo que debe declararse con
lugar la presente denuncia. Así las cosas, la empresa accionada debe hacer efectiva la
garantía cambiando los zapatos por unos de iguales características y, de no ser posible,
devolver el dinero pagado, sea la suma de ¢32.600.00 colones exactos. Igualmente, se le
impone la sanción de pagar la suma de un millón doscientos noventa y dos mil quinientos
colones exactos (¢1.292.500.00), correspondiente a diez veces el salario mínimo
establecido en la Ley de Presupuesto Ordinario de la República, el cual al momento de los
hechos fue de ciento veintinueve mil doscientos cincuenta colones exactos.
POR TANTO
1- Se declara con lugar la denuncia interpuesta por JAVIER VARGAS TENCIO contra
CALZADO BEST, S.A. (TIENDA PENNY LANE), por incumplimiento de garantía, según
lo establecido en el artículo 34 incisos g) y l) de la Ley de Promoción de la Competencia
y Defensa Efectiva del Consumidor y por lo tanto: a) Se le ordena a la empresa
denunciada hacer efectiva la garantía cambiando los zapatos tenis por unos de iguales
características y en perfecto estado y de no ser posible, proceda a devolver el dinero
pagado, sea la suma de ¢32.600.00 colones exactos. b) Se le impone la sanción de pagar
la suma de un millón doscientos noventa y dos mil quinientos colones exactos
(¢1.292.500.00), mediante entero de gobierno en un banco estatal autorizado y aportar a
esta instancia el recibo original o copia debidamente certificada que acredite el pago de la
multa. c) Contra esta resolución puede formularse recurso de reconsideración o
reposición, que deberá plantearse ante la Comisión Nacional del Consumidor para su
conocimiento y resolución, dentro de los dos meses siguientes a la fecha de su
notificación.
2- En este acto y con fundamento en el artículo 68 de la Ley No. 7472, así como el 150
de la Ley General de la Administración Pública, se efectúa primera intimación a los
representantes legales de la empresa CALZADO BEST, S.A. (TIENDA PENNY LANE),
señor ORLEY DEL CASTILLO SIMON, cédula de residencia tres mil ciento cincuenta y
uno nueve mil doscientos cuarenta y cinco tres mil seis seiscientos dos, y CARLOS
SOTO CALDERON, cédula de identidad uno-quinientos sesenta y nueve-ciento
cincuenta y dos, en calidad de apoderados generalísimos sin límite de suma y
representantes judiciales y extrajudiciales, para que dentro del plazo de diez (10) días
hábiles, contados a partir del recibo de esta notificación, cumplan con lo aquí dispuesto
o POR TANTO: “(…) Se le ordena a la empresa denunciada hacer efectiva la garantía
cambiando los zapatos tenis por unos de iguales características y en perfecto estado y de
no ser posible, proceda a devolver el dinero pagado, sea la suma de ¢32.600.00 colones
exactos... Se le impone la sanción de pagar la suma de un millón doscientos noventa y dos
4
mil quinientos colones exactos (¢1.292.500.00) (…)”. Cumplido lo ordenado, remítase
documento que acredite este hecho a la Unidad Técnica de Apoyo de la Comisión
Nacional del Consumidor, ubicada en la ciudad de San José, del costado noroeste de la
Escuela Juan Rafael Mora, trescientos cincuenta metros al oeste, para que proceda al
archivo del expediente. De no cumplir en tiempo y forma con lo dispuesto en el presente
Voto, proceda la Unidad Técnica de Apoyo de esta Comisión de conformidad con lo
establecido en el artículo citado de la Ley General de la Administración Pública, de
previo a enviar el expediente al Ministerio Público por el delito de Desobediencia a la
Autoridad, contemplado en el artículo 307 del Código Penal, para que se investigue
según corresponda. Archívese el expediente en el momento procesal oportuno.
NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE 1117-06.
5