AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 771/2015 QUEJOSO: JUAN PABLO

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 771/2015
QUEJOSO:
JUAN
PABLO
MARTÍNEZ
MARTÍNEZ
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO: GABINO GONZÁLEZ SANTOS
En atención a lo dispuesto por el artículo 73, segundo párrafo, de la
Ley de Amparo, así como la jurisprudencia de rubro: “PROYECTOS
DE RESOLUCIÓN DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN Y DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
SÓLO DEBEN PUBLICARSE AQUELLOS EN LOS QUE SE
ANALICE LA CONSTITUCIONALIDAD O LA CONVENCIONALIDAD
DE
UNA
NORMA
INTERPRETACIÓN
GENERAL,
DIRECTA
O
BIEN,
DE
SE
REALICE
UN
LA
PRECEPTO
CONSTITUCIONAL O DE UN TRATADO INTERNACIONAL EN
MATERIA DE DERECHOS HUMANOS.”1, a continuación se hace
público el fragmento del proyecto de sentencia del Amparo Directo en
Revisión
771/2015,
en
el
cual
se
realiza
el
estudio
de
constitucionalidad respectivo:
32. Debe destacarse que esta Primera Sala, al resolver el Amparo Directo
en Revisión 2633/2014 y la Contradicción de Tesis 139/20142, el
veintiséis de noviembre de dos mil catorce, se señaló lo siguiente:
33. Ante el acreditamiento de los hechos constitutivos del delito contra la
salud, en la modalidad de posesión de narcóticos, el juzgador se
1
Jurisprudencia P./J. 53/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Pleno, Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I, Página: 61.
2
Por mayoría de tres votos en contra de los emitidos por los Señores Ministros Pardo Rebolledo y
Cossío Díaz.
encuentra ante un tipo penal básico previsto en el artículo 195 del
Código Penal Federal, cuya configuración exige que se actualice el
elemento subjetivo específico del delito, consistente en que la
posesión se realice con alguna de las finalidades establecidas en el
artículo 194 del mismo Código.
34. Esto es, se establece como hecho conocido o base, un elemento
objetivo consistente en la cantidad de la sustancia que se posee y,
como hecho desconocido que se infiere de aquél, que la posesión
tiene como finalidad alguna de las conductas previstas en el artículo
194 citado. Por último, dispone un elemento enlace entre el hecho
conocido y el hecho desconocido, esto es, entre la cantidad de la
posesión y su destino.3
35. En el amparo en revisión 1293/20004 se determinó que aún antes de
la reforma constitucional en materia penal de 2008,5 la presunción de
inocencia se encontraba contenida de manera implícita en la
Constitución General. Se señaló que tal principio puede desprenderse
de la interpretación armónica y sistemática de los artículos
constitucionales 14, 16, 19, 21 y 102, apartado A. En dicho precedente
se afirmó que los principios constitucionales del debido proceso legal y
el acusatorio resguardan en forma implícita el diverso principio de
presunción de inocencia, dando lugar a que el gobernado no esté
3
Lorca Martín de Villodres, María Isabel, op. cit, p. 1414.
Amparo en revisión 1293/2000 resuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
el 15 de agosto de 2002.
5 Tesis: 1a. I/2012 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, libro IV, enero de 2012, tomo 3, p.2917, de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
EL PRINCIPIO RELATIVO ESTÁ CONSIGNADO EXPRESAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008.”
4
obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la
comisión de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de
probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal
estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Público a
quien incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de
la culpabilidad del imputado. Tales consideraciones se sintetizaron
en la tesis P. XXXV/2002 de rubro: “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.
EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA
EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.”6
36. Respecto al contenido del derecho a la presunción de inocencia, esta
Primera Sala sostuvo en el amparo en revisión 466/20117 que es un
derecho que podría calificarse de “poliédrico”. Así, en la dimensión
procesal de la presunción de inocencia pueden identificarse al menos
tres vertientes del derecho: (1) como regla de trato procesal; (2) como
regla probatoria; y (3) como estándar probatorio o regla de juicio.
37.
La presunción de inocencia como regla probatoria establece
los requisitos que debe cumplir la actividad probatoria y las
características que debe reunir cada uno de los medios de prueba
aportados por el Ministerio Público para poder considerar que existe
prueba de cargo válida y destruir así el estatus de inocente que tiene
todo procesado.8
6
Tesis: P. XXXV/2002, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, tomo XVI, agosto de 2002, p. 14.
7 Amparo en revisión 466/2011, resuelto por la Primera Sala el 9 de noviembre de 2011.
8 Fernández López, Mercedes, Prueba y presunción de inocencia, Madrid, Iustel, 2005, p. 139.
38.
Desde este punto de vista, la presunción de inocencia contiene
implícita una regla que impone la carga de la prueba, entendida en
este contexto como la norma que determina a qué parte le
corresponde aportar las pruebas de cargo.9 En este sentido, el hecho
de que las pruebas de cargo sean suministradas al proceso por la
parte que tiene esa carga procesal también constituye un requisito de
validez de éstas. Así, en el proceso penal la carga de la prueba le
corresponde a la parte acusadora, es decir, al Ministerio Público.
39.
Tales argumentos dieron lugar a la siguiente tesis jurisprudencial:
PRESUNCIÓN
DE
INOCENCIA
COMO
REGLA
PROBATORIA. La presunción de inocencia es un derecho
que puede calificarse de "poliédrico", en el sentido de que
tiene múltiples manifestaciones o vertientes relacionadas con
garantías encaminadas a regular distintos aspectos del
proceso penal. Una de esas vertientes se manifiesta como
"regla probatoria", en la medida en que este derecho
establece las características que deben reunir los medios de
prueba y quién debe aportarlos para poder considerar que
existe prueba de cargo válida y destruir así el estatus de
inocente que tiene todo procesado.10
Sobre estos distintos aspectos de la carga de la prueba, véase Ferrer Beltrán, Jordi, “Una
concepción minimalista y garantista de la presunción de inocencia”, en Prueba sin convicción. Una
teoría racional de la prueba, Madrid, Marcial Pons, 2012.
10 Tesis: 1a./J. 25/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, libro 5, abril de 2014, tomo I, p. 478.
9